overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7856/22
Номер провадження 3/725/4003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітнього,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Чернівці, по вул. Гагаріна,38 (ЖД вокзал) курив сигарети ТМ «LM» в забороненому місці, чим порушив п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки недотримано вимог ст. 256 КУпАП, диспозиція ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає повторність протягом року вчинення правопорушення, що не підтверджено доданими до протоколу документами (відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП). Натомість додано копію постанови Житомирського районного суду м.Житомира від 14.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП. Отже дії ОСОБА_1 підпадають під ді. ч.3 ст. 130 КУпАП, оскішльки особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду, зокрема й кваліфікації дій особи.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 591/6427/22 Провадження № 3/591/2580/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно невістки ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом 02 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 767230.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, заперечивши вчинення зазначених в протоколі дій.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що під час згаданих в протоколі подій їй були заподіяні тілесні ушкодження.

На обґрунтування провини до протоколу долучено повідомлення про виклик полії, заяву з письмовими поясненнями сторін, які суперечать одне одному.

Водночас, дослідивши наведені матеріали, які були складені за фактом згаданої події, згідно пояснень потерпілої, їй були нанесені удари та могли бути заподіяні тілесні ушкодження.

Отже, досліджені згадані матеріали стосовно можливого отримання тілесних ушкоджень потерпілою, говорять про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням останній тілесних ушкоджень (побоїв), а підтвердження проведення в порядку, передбаченому КПК України (ст.ст. 214, 283 КПК України) перевірки за цим фактом, до матеріалів не долучено.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст., 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №: 3/752/8931/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2022 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 25, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373117 від 18.11.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3415/22
Провадження № 3/553/2084/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративному матеріалу, який надійшов на адресу суду 17.08.2022 року вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 02.08.2022 року о 23 год. 30 хв. у м. Харків, по проспекту Льва Ландау,28 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я (КНП КОР ОНД) у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що здійснено актовий запис № 9808.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.24 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст. 130 КупАП до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №: 700/277/22
Провадження № 3/700/180/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2022 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2022 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої , а саме пиво, чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала, розкаялась в скоєному, обіцяла, що подібного не повториться.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справи, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_3 вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя С.Д.Пічкур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1770/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 року о 20 год. 55 хв. в м. Дніпро, Самарського району, вул. Світанкова, буд.22, у дворі будинку біля дитячого майданчика ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

18.06.2022 року приблизно о 20 год. 55 хв. біля будинку №29 по вул. Світанковій в м. Дніпро, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: горілку об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40°, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №656865 від 18.06.2022 року та ВАБ №656880 від 18.06.2022 року, заявами та поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 159/5234/22
Провадження № 3/159/2790/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

23 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, розгляд якої призначено на 23 грудня 2022 року на 09.00 годину.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративний арешт на строк до десяти діб, а враховуючи, що добровільно на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, що не дасть змоги суду об`єктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу до особи в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 09.00 годину 27 грудня 2022 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Виконання постанови доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Провадження № 33/801/959/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 386/790/22
Провадження № 3/386/371/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_3 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Защита Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новомиргородським РС УДМС України у Кіровоградській області 21.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 17.07.2022 року о 11.30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №28 від 17.07.2022року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №00024, а саме газоаналізатора АлкоФор 505 №22021, результат якого позитивний 0,649%, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно службової характеристики, виданої 17.07.2022 року військовою частиною НОМЕР_3, ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе з негативної сторони.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. на користь держави на рахунок Голованівської селищної ТГ; отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, рахунок отримувача №UA0011519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко