ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2022 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі, яка подана 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилалась на те, що, про наявність вищевказаної постанови сторона захисту дізналась з Єдиного реєстру судових рішень, де вона була оприлюднена 15 вересня 2022 року. При цьому у судовому засіданні 13 вересня 2022 року він та ОСОБА_1 не приймали участь.
Вважає, що вищевказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню в апеляційному порядку з таких підстав.
Посилається на законодавство про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог до постанови судді, а також до протоколу про адміністративне правопорушення.
Приводячи диспозицію частини 5 та 6 статті 130 КУпАП, вказує, що склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Стверджує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад у ньому фактичних обставин справи не узгоджується із диспозицією ч. 6 ст. 130 КУпАП.
За цією нормою закону передбачена відповідальність осіб за керування річковими або маломірними суднами у стані алкогольного сп`яніння, які не мають такого права.
Крім того, посадова особа, що склала протокол, не зазначила який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що є обов`язковим, оскільки стаття КУпАП, за якою протокол направлявся до суду, є бланкетною, тобто вимагає зазначення який саме пункт Правил дорожнього руху порушила особа.
При цьому. відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Посилається на обставини повернення до управління патрульної поліції в Черкаській області матеріалів справи щодо ОСОБА_1 для належного оформлення на підставі постанов судді від 19 жовтня 2022 року, 17 лютого 2022 року та 16 червня 2022 року. Підґрунтям для повернення цих матеріалів стало відсутність доказів, що правопорушник не мав права керувати маломірним судном, що виходить за межі диспозиції статті за порушення якої складено протокол.
В той же час, управління патрульної поліції в Черкаській області вимоги постанов Соснівського районного суду м. Черкаси не виконало, оскільки відповідних необхідних доказів суду не надало. Однак, незважаючи на невиконання вимог постанов, суд 13 вересня 2022 року все ж вирішив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, тобто дії суду, з урахуванням винесених раніше постанов, є непослідовними та суперечать один одному.
З цього приводу наводить правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти росії" від 30 травня 2013 року.
Також посилається на приписи ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Заслухавши захисника Дунаєва І.Б., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 6 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.
Апеляційний суд не погоджується з позицією апелянта, що ч. 6 ст. 130 КУпАП є є бланкетною. Вказана норма закону про адміністративне правопорушення називає конкретні ознаки правопорушення, не відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. За таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не мала бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), окрім ч. 6 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником Дунаєвим І.Б. було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник наводить тотожні доводи з апеляційної скаргою, зокрема щодо не відповідності вказаного протоколу приписам ст. 256 КУпАП.
Утім суд першої інстанції на вказані доводи захисника жодної відповіді не надав, аналізу доказам у справі не привів, формально їх перелічивши, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
Під час підготовки справи до розгляду суддя місцевого суду встановив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки дії останнього кваліфікувались за ч. 6 ст. 130 цього Кодексу, тобто останньому інкримінується, що дії передбачені ч. 5 ст. 130 цього Кодексу він вчинив, не маючи права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, втім доказів, що особа не має права керувати маломірним судном не надано.
За таких обставин суддею матеріали справи неодноразово повертались до уповноваженого органу для належного оформлення.
Разом з тим, встановлені недоліки усунуті не були.
При цьому, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так й у постанові судді, що оскаржується, не встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.
Законодавство про адміністративної правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже при встановлені, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, цей доказ не може бути визнаний як належний та допустимий.
Під час апеляційного перегляду при дослідженні долученого відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовані інші події, котрі не стосуються ОСОБА_1 та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП. Так на цьому відеозаписі зафіксована особа, ім`я та по-батькові якого ОСОБА_2 , котрого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук