Справа №592/2408/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/236/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 10.04.2022 об 11:30 в м. Суми по вул. Ковпака, поблизу буд.81А, на перехресті з вул. Веретинівська, рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю CHERY QQ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.04.2022 об 11:30 водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Ковпака, поблизу буд.81А керував т/з DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 3.10 ‰ (проміле), тест №712. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк звернення з апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду від 02.06.2022 року, скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що він дійсно дав добровільну згоду на проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак співробітниками поліції тест з допомогою спеціального технічного засобу проводився 3 рази, що видно з відеозапису, перші два тести показали, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вважав, що судом було допущено грубе порушення процесуального права під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду даного протоколу він перебував на лікарняному і відповідне клопотання про перенесення засідання з підтверджуючими документами було надано до суду.

Таким чином, вважав, що судом не були досліджені всі докази, які маються в матеріалах справи.

Зазначав, що постанова ним була отримана 16.06.2022 року, тому строк на звернення з апеляційною скаргою ним не пропущений.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 07 червня 2022 року, підтверджень отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 28 червня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 31).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а оскільки ОСОБА_1 не оскаржує постанову в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Що стосується визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№059816, 059817 від 10.04.2022, складеними відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП від 10.04.2022, якою зафіксоване розміщення транспортних засобів на місці події, виявлені механічні пошкодження, та яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими за викладених в протоколі обставин автомобіль DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням, не зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засобі отримали механічні пошкодження; водій ОСОБА_3 намагався залишити місце ДТП, зупинився тільки поблизу буд.81А по вул. Ковпака, а також був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а в салоні його автомобіля з боку пасажирського сидіння знаходилась напівпорожня пляшка з-під горілки;

- нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_2 від 02.05.2022, згідно з якою він не має жодних майнових чи інших вимог до ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 10.04.2022;

- результатами тесту №712 від 10.04.2022, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0128, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається результат огляду на стан сп`яніння 3,10 проміле, які підписані ОСОБА_1 та з якими він погодився;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.08.2002;

- відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а, п.16.11 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що співробітниками поліції тест з допомогою спеціального технічного засобу проводився 3 рази, що видно з відеозапису, перші два тести показали, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то як вбачається з відеозапису дійсно тест за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» проводився декілька разів в зв`язку з тим, що прилад давав збої у своїй роботі, а не як стверджував апелянт показував, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому апеляційний суд вважає їх надуманими.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом було допущено грубе порушення процесуального права під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду даного протоколу він перебував на лікарняному і відповідне клопотання про перенесення засідання з підтверджуючими документами було надано до суду, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а, п.16.11 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.