НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 липня 2022 року Справа № 322/137/22 (Провадження № 3/322/120/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 15.02.2022 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 06.01.2022 о 21.23 годин на вул. Молодіжній, буд. 6 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова) від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці порушення за допомогою спеціального прибору «алкотест - Драгер», а також у найближчому медичному закладі, ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення і отриманні його копії ОСОБА_1 відмовився.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 будь-яких клопотань чи заяв, ані щодо порядку розгляду справи, ані щодо суті справи не надав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №317973 від 06.01.2022, надані: рапорт поліцейського начальника СРПП ВП №3, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі направлення), довідка ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2022, письмове пояснення ОСОБА_2 , відеозапис.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) випливає, що 06.01.2022 приблизна о 21:00 до нього додому на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_1 , який почав влаштовувати конфліктну ситуацію. ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 їхав по вул. Молодіжній без увімкненого світла фар в темну пору доби, тому він зателефонував поліцейським та повідомив про цей факт.

З відеозапису не можливо чітко встановити, що транспортний засіб рухається. Разом з цим можна побачити, що ОСОБА_1 в той момент коли патрульний автомобіль наближається до автомобілем ВАЗ 2106 рухається від водійської двері цього автомобіля в бік багажного відділення. Спочатку ОСОБА_1 повідомляє, що він буцімто не керував автомобілем, але потім зазначає, що залишалося метр для того, щоб поставити автомобіль додому. Пояснює, що хотів посадити за кермо тверезого ( ОСОБА_2 ) однак той відмовився виходити з дому. На питання поліцейського відповідає, що вони хотіли «прокрастися» до дому. Потім повідомляє, що не був за кермом автомобіля. Але після цього ОСОБА_1 і інша зафіксована на відеозаписи невстановлена особа намагаються домовитись з поліцейським щоб той не складав протокол, пропонують заправити йому автомобіль або іншим чином вирішити це питання. На це поліцейським зроблено зауваження про не припустимість таких заяв.

Водночас, інформація зазначена у рапорті працівника поліції, письмове пояснення ОСОБА_2 у їх взаємозв`язку з відомостями, які містяться на відеозаписі (те, що ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо біля автомобіля з боку водійської двері, він і інша особа просили не складати протокол за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ), на переконання судді вказують на факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підпису і отримання копії протоколу, зафіксовано на відеозаписі. Додатково факт відмови від проходження огляду підтверджується іншими матеріалами справи (рапортом і направленням).

Сукупність усіх досліджених доказів, вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина із переліченні обставини враховані, частини не встановлена з об`єктивних підстав (зокрема і внаслідок неявки в судове засідання ОСОБА_1 ). Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно з довідкою з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2022 за №269/72/01-2022 відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , 1975 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , відсутні, відповідно, останній не може бути позбавлений права, якого не набув.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,, на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов