КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1659/22

Суддя в суді першої інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження № 33/824/1945/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб (а.с. 13-14).

Не погодившись з вказаною постановою, 02 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому міру покарання сім діб утримання на гауптвахті на покарання не пов`язане з утриманням на гауптвахті, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування вимог зазначав, що дійсно 22 червня 2022 року близько 17.00 год. на території військової частини його було виявлено в стані алкогольного сп`яніння. У суді першої інстанції визнав свою провину, проте, суд залишив його пояснення без уваги. Пояснював, що 22 червня 2022 року він повернувся з зони активних бойових дій, майже дві доби провів за кермом дорученого йому транспортного засобу, не мав необхідного відпочинку та харчування. Вважає, що побачений жах у зоні активних бойових дій наклав на його психіку велике навантаження, тому з метою психологічного розвантаження випив горілки. Звертав увагу на стан свого здоров`я, а також відсутність негативних наслідків внаслідок правопорушення. Зазначив, що соромиться свого вчинку та щиро кається (а.с. 15-18).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Так, з протоколу КИІ № 0074 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що 22 червня 2022 року близько 17 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1, виявлений в стані алкогольного сп`яніння, заступником командира 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 (на території визначеній для виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_1 с. Рудня Димерська, Вишгородського району Київської області). 22 червня 2022 року близько 18 години 20 хвилин солдат ОСОБА_1 був доставлений до тимчасової військової комендатури с. Лютіж, яка дислокується на території де виконує бойове завдання військова частина НОМЕР_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» прилад № 00340, який показав результат 2,30% проміле (тест №244 від 22 червня 2022 року).

У протоколі солдат ОСОБА_1 вину визнав (а.с. 1-3).

До протоколу було долучено чек тестування № 244 технічним засобом «Алконт-М» прилад № 00340 з результатом тесту 2,30% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,30%; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 4-8).

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вказані обставини ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи вказане, за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена санкція або накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги щодо зміни міри покарання з семи діб утримання на гауптвахті на покарання не пов`язане з утриманням на гауптвахті, обмежившись усним зауваженням, не можуть бути задоволені, оскільки санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачає такого стягнення, як усне зауваження.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено (ст. 294 КУпАП).

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом КИІ №0074 про військове адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію, яка сталась 22 червня 2022 року близько 17 години 00 хвилин на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1; чеком тестування тест № 244; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,30% проміле; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець