Провадження № 3/761/6970/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147320, вбачається, що такий було складено 01.10.2022 року о 22 год. 04 хв. інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Харитоновим Олексієм Борисовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.10.2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Київ, по вул. Володимирська, 62, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобові LEXUS державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, зокрема висновок експерта №1-12/22 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Lexus-LX 450 НОМЕР_3 та Hyundai-Matrix НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду пояснення у яких просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримав подані письмові пояснення.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так. зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147320 який було складено 01.10.2022 року о 22 год. 04 хв. інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Харитоновим Олексієм Борисовичем, вбачається, що 01.10.2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Київ, по вул. Володимирська, 62, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобові LEXUS державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 01.10.2022 з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи із відсутністю зауважень, вбачається, що у транспортного засобу HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 вказані наступні пошкодження: лакофарбове покриття бамперу та правого крила, тріщина на правій фарі, у транспортного засобу LEXUS державний номерний знак НОМЕР_3 зазначені наступні пошкодження: лакофарбове покриття лівої сторони бампера.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч , цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

До ОСОБА_1 застосовуються порушення п. 16.6 ПДР, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобові, який рухався у зустрічному напрямку та повертав праворуч, скоїв з ним зіткнення.

Так, вислухавши особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.6 ПДР, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до обставин, які викладені у протоколі не може застосовуватись вимоги щодо дотримування безпечної дистанції.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення яке вказане у протоколі - не відповідає положенням статті, на яку посилається посадова особа, яка складала протокол, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: