ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/858/22 Справа № 185/2978/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.04.2022 року в період часу з 09:00 години до 11:30 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Юлана» м.Павлограда пошкодив автомобіль марки «Toyota Corrolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- оскаржувана постанова суду є незаконною, так як судом при розгляді справи не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи;

- вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП;

- факт пошкодження ним автомобіля ОСОБА_2 не доведений, експертизи проведено не було;

- його пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були взяті до уваги і провірені;

- він дійсно працює в м.Павлограді на ринку «Юлана» в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але 09.04.2022 року цілий день він нікуди не виходив, неприязні відносини між ним та ОСОБА_2 відсутні, автомобіль потерпілого дійсно був запаркований біля магазину «Мойдодир», але ніяких протиправних дій стосовно транспортного засобу потерпілого він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином, так як прийняте рішення суперечить вимогам ст. 247 КУпАП.

Відповідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Разом з цим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №879738 серії ВАБ від 18.04.2022 року ОСОБА_1 09.04.2022 року в період часу з 09:00 години до 11:30 години, перебуваючи на ринку «Юлана» м.Павлограда, пошкодив автомобіль марки «Toyota Corrolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 173 КУпАП, яка повинна виражатися у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, а також, яким чином дії ОСОБА_1 , які згідно з протоколом полягали в пошкодженні автомобіля ОСОБА_2 , порушили громадський порядок і спокій громадян. Тож, в даному випадку фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, в якому не викладено всіх обставин, в тому числі всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і в даному випадку зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази, наявні у справі, ретельно не були перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку факт скоєння останнім саме дрібного хуліганства достовірно встановлено не було, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня2022 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко