Справа № 458/491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Шандровець, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , судя Турківського районного суду Львівської області, до адміністративної відповідальності хгідно бази даних «Армор» протягом року не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/491/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791932 від 04.08.2022 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції Кричківським І.М., вбачається, що 27.08.2021 року близько 3 години в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство сім`ї із дружиною ОСОБА_2 , яку обзивав нецензурними словами, шарпав. Своїми діями ОСОБА_1 завдав психічної шкоди ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.08.2022 суддею Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_1 є суддею Турківського районного суду Львівської області.

Постановою судді суддею Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. заяву про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик Оксани Ігорівни від розгляду справи 458/491/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП задоволено, повернуто справу до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу.

08.08.2022 суддею Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_1 є суддею Турківського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права.

Водночас, відповідно до п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Відтак, за аналогією права, необхідно застосувати діючий КПК України щодо вирішення питання самовідводу.

Так, відповідно до вимог ст..75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід судді Ференц Р.І. підстави, беручи доуваги те, що ОСОБА_1 є суддею Турківського районного суду Львівської області, тому для забезпечення його права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією України і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов,за якиху будь-когоне виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст..8 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.75,81 КПК України, ст. 283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Ростислава Івановича від розгляду справи 458/491/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Ференц