Справа № 466/7597/22
Провадження № 3/466/2733/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 та представника потерпілого ТЦ «Спартак» - адвоката Іванової А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

17.09.2022 року о 21.44 год. у м. Львів, вул. Г. Мазепи, 1 Б ТЦ «Спартак», керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку не переконався в безпечності, допустив наїзд на шлагбаум (під час його зачинення). Внаслідок ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог вимоги п.п. 2.3.б., 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що ніяких ушкоджень шлагбаум не отримав, на підтвердження чого надав суду фотознімок. В результаті даної події ні його автомобіль, ні шлагбаум пошкоджень не отримали. Додатково зазначив, що він хотів виїхати з території ТЦ «Спартак», відповідно з цим звертався до диспетчера та охорони, однак допомоги від них не отримав, хоча мав оплачений паркувальний талон. Після проїзду шлагбауму він зупинився, оскільки шлагбаум легенько черкнув його автомобіль, та одразу відкрився назад. Він проїхав кілька метрів, оглянув машину та пошкоджень не замінив, охоронець, який стояв неподалік від виїзду його не зупиняв і не повідомляв про вчинення ДТП.

Гр. ОСОБА_2 зазначив, що він працює на посаді ст. зм. охорони в СТРЦ "Спартак", того дня він був на роботі та повідомив про наїзд на виїзний шлагбаум парковки автомобілем. При скануванні виїзного талону правопорушником шлагбаум не відкривався, єдиною причиною чому так сталося могло бути те, що то даному талону вже виїхала машина. Відповідно в нього не було підстав випускати дану особу. При втраті талону за правилами парковки необхідно сплатити за штрафний талон, згідно якого водій зможе виїхати. Гр. ОСОБА_1 намагався виїхати за попередньою машиною.

Представник потерпілого- адвокат Іванова А.П. просила суд визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

Схема ДТП, складена 17.09.2022 інспектором взводу №2 роти№4 батальйону №3 УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Шпірним Е.Р., за участі гр. ОСОБА_2 лише фіксує обстановку на місці після ДТП (знак «пішохідний перехід», виїзна стійка, механічна система підняття стріли, стріла, місце зіткнення), а не доводить наявну причину ДТП.

Показання гр. ОСОБА_2 за своєю сутністю не суперечать письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , який не міг виїхати з парковки, наявної причини ДТП ці пояснення беззаперечно не доводять.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає спричинення пошкодження.

Із матеріалів справи встановлено, а саме із пояснень адвоката Іванової А.П., що внаслідок наїзду ОСОБА_1 шлагбаум був пошкоджений, а саме відбулася заміна стріли та велися ремонтні роботи автоматики.

Однак матеріали справи не містять зазначених доказів.

На переглянутому судом відеозапису, а саме момент виїзду з парковки зазначений час 20:45 год, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ДТП 21:44 год.

Відповідно до чеків, які наявні в матеріалах справи час заїзду гр. ОСОБА_1 на парковку у СТРЦ «Спартак» 18:35 год. 17-09-2022. Оскільки він перебував в торговому центрі більше двох годин, то оплатив наступні 3 (три) години, що підтверджується паркувальним талоном, чек продажу якого 21:26 год 17-09-2022.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги досліджені судом докази, а саме те, що ні його автомобіль, ні шлагбаум пошкоджень не отримали, що підтверджується переглянутим відеозаписом, який наданий представником ОСОБА_3 , а матеріали справи не містять доказів про отримання таких пошкоджень, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 підлягає до закриття на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська