КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
Справа № 357/571/22 Головуючий у І інстанції Клепа Т.В.
Провадження №33/824/1454/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з'явились в судове засідання:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214425, 17 грудня 2021 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Професора Голуба, 64, керував транспортним засобом «Opel Astra» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotester Drager 7510» на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №333408, 17 грудня 2021 року о 01 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Професора Голуб, 64, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, не врахував швидкості руху та не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустивши наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконною та прийнятою за неповного з`ясування обставин справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було порушено порядок проходження такого огляду у відповідності до ст.266 КУпАП.

Окрім того, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення судом не було враховано, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом, в той час транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неточності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема час, який зазначено на нагрудних камерах співробітників поліції не відповідає тому, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рашкова В.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Професора Голуба, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п.2.3 Б, 12.1, 12.2 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, не врахував швидкості руху та не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустивши наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Виявивши вказану ДТП під час патрулювання містом, поліцейські зупинились. В ході розмови поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейські уже в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відповів «Нічого я проходити не буду». Після чого поліцейські почали оформлення матеріалів.

Протягом усього тривалого спілкування з поліцейськими (з 00 год. 55 хв. по 01 год. 30 хв.), що зафіксовано на відеозаписі (файли 1-8, диск №1) ОСОБА_3 жодного разу не повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, а навпаки на неодноразові зауваження поліцейських про те, що не потрібно сідати за кермо у нетверезому стані пояснював, що випив, їхав додому в с. Пилипчу, визнає свою вину та просить не позбавляти права керування.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що суду були надані належні та допустимі докази, які були достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння за наявності ознак керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису нагрудних камер поліцейських, які були переглянуті судом апеляційної інстанції під час підготовки матеріалів справи до розгляду, було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotester Drager 7510».

Крім того, працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду, що підтверджується направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було роз`яснено, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення в поясненнях не вказав про те що за кермом, перебував не він, а саме його товариш ОСОБА_2 . Натомість з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, про те що він не керував транспортним засобом, а навпаки визнавав свою та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів є правильним.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не вірно було вказано місце складення протоколу, оскільки наявність неточності у місці, яка була допущенна під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотною та не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не можуть буди прийняті до уваги й доводи апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні неточності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, який відображено на нагрудній камері поліцейського, та часу складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який був присутнім під час оформлення адміністративних матеріалів та не висловлював жодних заперечень, щодо складення протоколу.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги суд вважає, що при розгляді даної справи було повно, всебічно та об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб