Справа № 752/1636/22
Провадження №: 3/752/2499/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29 грудня 2021 року о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул. Антоновича, 180 у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним ним у протоколі номером телефону.

Також до початку розгляду справи від захисника Синяченка В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він як захисник припинив договірні відносини із ОСОБА_1 , а останній потребує часу укласти договір з іншим захисником, оскільки не може самостійно здійснювати захист у даному провадженні. Дане клопотання захисника Синяченка В.П. суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 мав достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, подати докази, пояснення отримати правову допомогу адвокат тощо, зважаючи на дату скоєння інкримінованих дій і тривалість перебування справи у провадженні суду, між тим даним правом ОСОБА_1 не скористався, жодного разу за викликом суду не з`явився, пояснень по суті справи не надав, як і не надав додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , о 05 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Антоновича, 180 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARHK - 0529, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,32 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - камерами АА - 00624 і АА - 00560, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.4).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Невідповідності дій поліцейських в частині порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко