ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426965А0139 № 29 від 25.05.2022, старший солдат ОСОБА_1 25.05.2022 близько 11:00 год. під час занять з вогневої підготовки відмовився виконувати законні вимоги командира роти, а саме, не виконав команду «Гази» в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав показання, що 25.05.2022 на полігоні під час занять з вогневої підготовки, коли він отримав патрони, то помилково поставив підпис не у тій графі. У зв`язку з цим, сержант, який видавав патрони почав його ображати і між ними виник словесний конфлікт. Побачивши це, один з командирів, якому він не підпорядкований віддав йому наказ «Гази», однак він відмовився його виконувати. Тоді той командир звернувся до його безпосереднього командира і той також віддав йому наказ «Гази». Але оскільки у нього при собі не було протигазу, то він повідомив, що не може виконати цей наказ. Тоді йому дали чужий брудний протигаз, щоб він зміг виконати цей наказ. Однак, оскільки протигаз у кожного свій, то одягати чужий брудний протигаз він відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що цей наказ був відданий йому командиром як покарання через конфліктну ситуацію, з метою приниження його перед іншими солдатами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надав показання, що він перебував з ОСОБА_1 на полігоні та останній поставив підпис не у тій графі, через що почалася словесна перепалка з тим солдатом, що видає набої. ОСОБА_1 вирішили покарати та йому було віддано команду « ОСОБА_3 », на що останній повідомив, що у нього немає протигазу, після чого йому було надано протигаз, однак він відмовився його одягати оскільки протигаз був не його та брудний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав показання, що вони були на стрільбах і капітан Васик дав команду одягнути протигаз ОСОБА_1 , він відмовився, після чого капітан звернувся до командира роти, у якій служить ОСОБА_1 , щоб той дав останньому команду «Гази», після чого ротний віддав такий наказ. У ОСОБА_1 з собою не було протигазу і йому дали інший протигаз, однак він відмовився виконувати наказ, бо то був не його протигаз і він був брудний.

Окрім цього, було досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0139 № 29 від 25.05.2022 копію військового квитка ОСОБА_1 , письмові пояснення від 25.05.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Проаналізувавши наведені вище обставини та оцінивши надані пояснення та докази, звертаю увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 введенно військовий стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та показаннями свідків.

Водночас, суд звертає увагу, що підґрунтям для віддання командиром команди «Гази» стала конфліктна ситуація між військовослужбовцем ОСОБА_1 та військовослужбовцем, що видавав патрони. Вказана команда була віддана з метою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Водночас, порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України врегульований Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV. Однак, оскільки відданий ОСОБА_1 наказ не мав ознак злочинного наказу, то він підлягав виконанню з можливістю оскарження таких дій командира.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення в цьому випадку має ознаки малозначності.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 172-10, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-10 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян