Номер провадження: 33/813/204/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. в прибуток держави. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 09.11.2021 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що розгляд справи відбувся за відсутності апелянта, належного повідомлення про дату та час судового засідання він не отримував, про постановлення оскаржуваної постанови суду апелянт дізнався через додаток «Дія», копію постанови апелянт отримав лише 01.11.2021 року, про що в матеріалах справи є розписка. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ухвалена місцевим судом 16 вересня 2019 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду, через засоби поштового зв`язку, - 09.11.2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії НОМЕР_1 № 3 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом даного протоколу, йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час ухвалення вищевказаної постанови суду, а у справі відсутні відомості про направлення районним судом на адресу ОСОБА_1 копії судового рішення.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2021 року, що зареєстроване в районному суді 21.10.2021 року за Вхід. № 113134/21, згідно якого ОСОБА_1 просив надати матеріали справи № 522/12459/19 для ознайомлення та надати копію постанови, на підставі якої видавався виконавчий лист. З тесту цього клопотання вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності у цій справі від державного виконавця 20.10.2021 року. Згідно розписки на цьому клопотанні ОСОБА_1 отримав копію постанови 01.11.2021 року (а. с. 44).

Між тим, з огляду на значний пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду (більше ніж два роки), з метою належного вирішення питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду, апеляційним судом вчинено запит до ВЧ НОМЕР_1 та до Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про витребування інформації про сповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у даній справі.

Згідно листа Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2022 року № 4939, на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 60657157 з примусового виконання постанови № 522/12459/19 від 16.09.2019 року, 20.11.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, перевіркою відомостей в номенклатурної справи № 22-59, тому 4, переданої на зберігання в архів 28.12.2019 року, встановлено, що реєстром на відправку простої кореспонденції від 21.11.2019 року ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою: м. Одеса, пр. Газовий, 4, на підтвердження чого відділ ДВС надає копію відповідного реєстру (а. с. 63-65).

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 вказував адресу свого проживання саме адресу: АДРЕСА_1 .

Тобто, дослідженні матеріали та обставини справи дають апеляційному суду підстави вважати, що апелянт був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, розгляд якого здійснює суд, а тому повинен був проявити зацікавленість результатом розгляду даного протоколу та прийнятим районним судом рішенням по даній справі № 522/12459/19 в розумний строк, принаймні вже наприкінці 2019 року.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП була надіслана судом до реєстру 23.09.2019 року та оприлюднена на сайті реєстру 25.09.2019 року.

Отже, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, маючи обов`язок, як учасника процесу, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вказавши адресу свого проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 звернувся до районного суду з клопотанням про видачу копії постанови лише у жовтні 2021 року, тобто після спливу більше двох років з дати постановлення оскаржуваної постанови суду.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись про стан розгляду справи за відомим йому протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що складений відносно нього, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 16 вересня 2019 року.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дати ухвалення оскаржуваної постанови минув значний проміжок часу (більше двох років), а апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року, який становить більше 2-х років, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе