пр. № 3/759/6609/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на Робітничій в м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з пров. Робітничим не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 29.09.2022 приблизно о 01 годині 40 хвилин керував автомобілем автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робітнича. Маючи намір переїхати перехрестя, він переконався у безпечності маневру зокрема у відсутності автомобілів. Він почав рух, та вже майже проїхавши перехрестя в нього вїхав автомобіль Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 29.09.2022 приблизно о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по просп. Академіка Палладіна в напрямку вул. Малинської в м. Києві по головній дорозі з дозволеною швидкістю руху. Однак проїджаючи перехрестя з ним здійснив зіткнення автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався всупереч знаку «дати дорогу»;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізацію;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336571 від 29.09.2022, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, що водій автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався із не дозволеною швидкість, внаслідок чого сталося зіткнення, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на Робітничій в м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з пров. Робітничим не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик