Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4068/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Омельченко М.М.
Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Флященка М.О., іншого учасника провадження - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Горбачова О.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 13 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Tourneo Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Обухів-Київ (Н-01) в межах села Ходосівка Обухівського району Київської області, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «BMW 745D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

За вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року, як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що, в свою чергу, знайшло своє підтвердження в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151076 від 02 жовтня 2022 року; схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що підтверджують обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, сталі орієнтири, транспортні засоби тощо), відомості про пошкодження транспортних засобів; а також в поясненнях свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля «BMW 745D», та самого ОСОБА_1 , який зазначав про порушення Правил дорожнього руху з його сторони.

За наведених обставин апелянт вважає, що постанова судді містить передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що повний текст рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було отримано лише 25 листопада 2022 року, що є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Горбачова О.О., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, заперечення ОСОБА_1 та його захисника Флященка М.О. щодо доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання і апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, та в той же строк вручається або висилається потерпілому.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення. З матеріалами справи та прийнятим судом рішенням ОСОБА_2 ознайомився 25 листопада 2022 року, що підтверджується письмовою розпискою останнього (а.с. 37).

За таких підстав вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.

Що стосується доводів апелянта, то вони є непереконливими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було дотримано.

Як убачається з матеріалів справи та змісту постанови, суддя суду першої інстанції при її розгляді дослідив наявні в ній докази, вислухав пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-трансортної пригоди, прийшов до правильного висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідо до пояснень ОСОБА_2 , він 02 жовтня 2022 року, керуючи автомобілем «BMW 745D», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Обухів-Київ у правій крайній смузі в напрямку міста Києва. Водій автомобіля «Ford Tourneo Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі, «підрізав» його, а тому, з метою уникнення зіткнення, він прийняв праворуч, що призвело до контактування його автомобіля з металевим відбійником. Після чого, водій автомобіля «Ford Tourneo Comfort» ОСОБА_1 продовжив рух та фактично був зупинений в с. Ходосівка.

Разом з тим, за поясненнями ОСОБА_1 слідує, що він, керуючи автомобілем «Ford Tourneo Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи село Підгірці після світлофору, при включеному сигналі повороту почав зміщуватися правіше. В цей час водій автомобіля «BMW 745D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , об`їжджаючи смугою розгону на швидкості 80-90 км/год. потік машин, які стояли на світлофорі, в`їхав в калюжі, втратив керованість транспортним засобом і допустив зіткнення з відбійником. Оскільки контакту з автомобілем «Ford Tourneo Comfort» не відбулось, то він продовжив рух. Однак, через деякий час його наздогнав водій автомобіля «BMW 745D», в спілкуванні з яким виникла сварка, а в с. Ходосівка на місце були викликані працівники поліції, які стосовно обох водіїв склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Проте, не дивлячись на те, що місце зіткнення автомобіля «BMW 745D», д.н.з. НОМЕР_2 , з відбійником, як за поясненнями ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мало місце на автодорозі в районі світлофору в с. Підгірці, до матеріалів справи працівниками поліції долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено ділянку автодороги Обухів-Київ в с. Ходосівка Обухівського району, яка таким не являється, та не містить реальної дорожньої обстановки в місці нібито створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Ford Tourneo Comfort» ОСОБА_4 чи наявності перешкод на дорозі, які призвели до некерованості автомобіля «BMW 745D». Не з`ясовано працівниками поліії і місце, в якому водій ОСОБА_4 почав маневр перелаштування в праву смугу руху, відстань при цьому маневрі, на якій знаходився автомобіль «BMW 745D».

А тому, за наведених обставин, суддя місцевого суду був позбавлений можливості перевірити як версію ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому прийшов до вмотивованого висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 працівниками поліції не зібрано і не надано суду об`єктивних та переконливих доказів порушення останнім п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Не спростовують таких висновків судді і наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкриміновано порушуння вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що він при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «BMW 745D», який рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку останній мав намір перестроїтися, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія різко гальмувати і змінювати напрямок руху.

Проте, в протоколі не зазначено, що таке порушуння ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками у виді механічних пошкоджень, отриманих автомобілем «BMW 745D» внаслідок контактування з відбійником.

За наведеного, постанова суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій