Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1489/22
Провадження № 3/723/2097/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 22 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Миру, керував транспортним засобом Фольцваген транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 в сані алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1 в суд не з`явився, від його захисника Роговського В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з не підтвердженням факту керування транспортним засобом .

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №097281, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 будучи водієм керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Натомість, дана обставина не підтверджується жодними доказами.

Автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , був припаркований і не рухався, що зафіксовано відеозаписом.

Одним з елементів складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є суб`єкт правопорушення. В даному випадку суб`єкт є спеціальним «водій» або «особа, яка керує транспортним засобом», що є тотожними поняттями. Спеціальними визнаються такі, які вказують на особливості правового становища суб`єктів і дозволяють диференціювати відповідальність різних категорій осіб, забезпечуючи тим самим справедливу правову оцінку скоєного діяння.

Правила дорожнього руху визначають, що водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом є його контрольоване використання на власний розсуд, приведення в рух та визначення маршруту.

З жодного наявного у справі доказу не вбачається що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час керував транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом правопорушення, визначеного частиною першою статті 130 КУпАП.

В силу ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить наявне в матеріалах справи (а.с.6) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з цього направлення ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. був направлений поліцейським до комунального некомерційного підприємства «Глибоцька багатопрофільна лікарня» на відповідний огляд.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, складені лікарем вказаної лікарні, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в цій лікарні чи відмову проходити такий огляд, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2017 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в селі Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно даних інтернет-сайту https://www.google.com.ua/maps/ (карти GOOGLE) найближчим закладом охорони здоров`я від села Великий Кучурів є КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30-А), відстань до цього лікарського закладу складає 11 км.

Таким чином, відповідно до вимог Інструкції поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Натомість, в порушення вищевказаного імперативного припису поліцейським складено направлення до комунального некомерційного підприємства «Глибоцька багатопрофільна лікарня», згідно даних вищевказаного інтернет-сайту відстань до цього закладу охорони здоров`я від села Великий Кучурів складає 15 км.

Вказане також свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, і відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя