Справа №639/7599/21
Провадження №3/639/43/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року приблизно о 02 годині 08 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Новорубанівський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17.01.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає повністю, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції не зупиняли його автомобіль.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав показання, що того дня він на автомобілі приїхав на побачення до своєї дівчини, вони сиділи в салоні автомобіля, який був зупинений біля будинку №2 по провулку Новорубанівському у м. Харкові, він сидів на водійському сидінні, його дівчина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 02 годині ночі до їх автомобіля ззаду під`їхав автомобіль патрульної поліції. Під час спілкування поліцейський вимагав надати необхідні документи, він пред`явив поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України. Посвідчення водія у встановленому законом порядку він не отримував, тому посвідчення поліцейському він не пред`являв. Надалі поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, однак він відмовився, оскільки поліцейський не пред`явив йому сертифікат відповідності на цей спеціальний технічний засіб. Того дня він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей час він лікувався антибіотиками та вживання алкоголю було заборонено. Зазначає, що коли до його автомобіля під`їхали автомобіль патрульної поліції, його автомобіль був зупинений та не рухався. Після цього він закрив автомобіль та пішов додому пішки, оскільки проживає неподалік.

17.01.2022 року захисником Горностаєвим В. І. на адресу суду було надано письмове клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він знаходився в автомобілі, який стояв у нерухомому стані. На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції за 05.11.2021 року не зафіксовано моменту руху зазначеного автомобіля. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежним доказом по справі, оскільки не відображають відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, а містять лише процесуальну послідовність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Крім цього захисник зазначає, що застосування поліцейськими газоаналізатору Drager Alcotest 7510 є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності на цей газоаналізатор, індивідуальний номер і строк калібрування якого в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Враховуючи вищевикладене, в клопотанні від 17.01.2022 року захисник Горностаєв В. І. просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У призначені судові засідання 16.06.2022 року о 10 год 00 хв, 12.07.2022 року о 10 год 00 хв, 03.08.2022 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його фактичного проживання, направлення повідомлення про виклик SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті суду «Судова влада України», поважні причини своєї неявки останній суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, хоча йому достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Захисник адвокат Горностаєв В. І. у призначені судові засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду неодноразово надав заяви про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через перебування на тимчасово окупованій РФ території України - у селищі Липці Харківського району Харківської області.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Жовтневим районним судом м. Харкова, за викликом у судові засідання неодноразово не з`явився, не повідомив суду поважні причини свого неприбуття до суду, суд приходить до висновку, що його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівники Управління патрульної поліції Науменко Д. І., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались у судові засідання, однак за викликом до суду не прибули, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, у зв`язку з чим, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав під час судового засідання 17.01.2022 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191591 від 05.11.2022 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2021 року, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.11.2021 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

5) рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пилипенко О. С., яким підтверджується, що 05.11.2021 року під час патрулювання у складі екіпажу «КУПОЛ-3101» за адресою: м. Харків, пров. Новорубанівський, 2, зупинено транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 «б» ПДР України. При перевірці документів за базами ІПНП було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушення ПДР України та суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 05.11.2021 року о 02:08:36 працівник поліції підходить до автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , з водійського сидіння якого виходить ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського Шевченко В. І. пред`являє для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України, а також повідомляє, що посвідчення водія у нього відсутнє. На відеозаписі о 02:09:49, 02:17:00 та 02:20:38 ОСОБА_1 надає пояснення, що просто переїхав на автомобілі від СТО та не заперечував факт керування транспортним засобом. Потім ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування цим транспортним засобом та почав казати, що автомобіль стояв на цьому місці та поліцейські його не зупиняли. Надалі о 02:55:40 у присутності двох свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

З досліджених відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських надати йому для ознайомлення сертифікат відповідальності на газоаналізатор Drager Alcotest 7510 та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких останній не заперечував, що перегнав автомобіль на вказане місце, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО 4990321 від 05.11.2021 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки ця особа не мала такого права та не отримувала посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Горностаєва В. І. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.). (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, а після 08.08.2022 року до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило