П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 року о 04 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення пасажирського напрямку «Чоп (Дружба)» (тип А) рухаючись на виїзд з України пред`явив на паспортний контроль паспортний документ громадянина Потругалії, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних для громадянина України документів.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, окрім того він має діючий закордонний паспорт громадянина Португалії НОМЕР_1 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну згідно ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України» є: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) посвідчення особи моряка; 5) посвідчення члена екіпажу; 6) посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Статтею 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України» передбачено, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство» в Україні діє принцип єдиного громадянства згідно якого, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Виходячи з вищевказаних норм, з огляду на принцип єдиного громадянства (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство») ОСОБА_2 будучи громадянином України, вступивши у правові відносини з Україною, а саме при виїзді з території України у пункті пропуску на паспортний контроль повинен був пред`явити один з документів, який передбачений ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України», який відповідно дає право громадянину України на виїзд з України.

Проте, при перетині кордону ОСОБА_2 не пред`явив відповідний документ, який надає право на перетин державного кордону України, громадянам України.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011191 від 22.06.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 22.06.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2022 року, витягом з бази даних щодо перетину кордону ОСОБА_1 , рапортом інспектора прикордонної служби 1 каьегорії 3 групи ІПК віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.06.2022 року, рапортом інспектора прикордонної служби 2 каьегорії 2 групи ІПК віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.06.2022 року, копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ,копією паспорта громадянина Португалії ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , наявними у матеріалах справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З огляду на викладені обставини, та досліджені матеріали справи судом достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , здійснив спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, які надають право на перетин кордону громадянами України, які передбачені ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України».

Доказів відмови від громадянства України у встановленому законодавством України порядку ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, яким передбачено адміністративну відповідальність за спробу перетину державного кордону України без відповідних документів.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 204-1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук