Справа № 188/646/22
Провадження № 3/188/395/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 06.07.2022 року близько 17.15 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Скиби в с.Хороше біля буд.26 ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхнув на дорожнє покриття, чим порушував порядок і спокій громадян.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАВ № 318813 від 09.07.2022р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 06.07.2022 року він був в домі, почув крик матері про допомогу. З його слів ОСОБА_3 в нетверезому стані чиплявся до його матері, яку він забрав після цього додому. Матір хотіла викликати поліцію, але він відмовився. Коли приїхала поліція він все їм пояснив, в цей день протокол не складався, вони приїхали через три дні. Не має звички висловлюватися нецензурною лайкою. Сусіди зловживають алкоголем, постійно використовують ненормативну лексику, він намагався захистити 80 річну матір, а протокол склали на нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що взяла відро з лушпайками висипати в яму та вийшла з двору, сусід ОСОБА_5 був дуже п`яний, на ногах не тримався і почав кричати на неї та ображати, вона поспішила додому, але впала та покликала на допомогу сина, з яким поспішили до будинку. Працівники поліції пояснення не брали. Коли поліцейські були біля її двору вона просила взяти у неї пояснення. Була у начальника поліції двічі, обурена несправедливістю, сусід в нетверезому стані до неї чіплявся, ображав, а протокол склали на її сина, який відмовив її навіть до поліції зателефонувати, щоб не сваритись з сусідами.

Захисник Руденко О.В. незважаючи на закінчення строку розгляду справи відповідно до ст.38 КУПАП, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення та зазначив, що протокол складений працівниками поліції з порушенням законодавства, а саме в ньому не зазначені свідки, які були присутні при правопорушенні та не була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_4 протокол складено на третій день після події.

Особливе обурення викликає факт посилання в протоколі на відеофіксацію на бодікамеру, відсутність запису з відеофіксауцією є зрозумілим, якщо врахувати що подія сталася 06.07.2022 року, а протокол складений лише 09.07.2022 року. Якщо працівники поліції були присутні під час події, що фізично неможливо, то чому протокол складений лише через три доби. Зазначені дії працівників поліції свідчать про порушення нормативних актів щодо фіксації правопорушень.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву потерпілої, копії пояснень учасників правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП полягає у Дрібному хуліганстві, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 12.07.2022 року.

Як зазначено в протоколі, працівники поліції проводили відео фіксацію на боді-камеру №195, але диск з відеофіксацією данного правопорушення не було долучено до матеріалів справи протоколу серії ВАВ №318813 від 09.07.2022р., що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю у факт правопорушення недоведеним.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна