ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/10/23 Справа № 215/6558/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої просив залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Захисник Амельчишин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив на вирішення експерту поставити таке запитання:

Яким видом та якими частинами транспортного засобу залишена слідова інформація на місці ДТП?

Чи є слід, зображений на схемі місця ДТП під №7, слідом гальмування чи слідом юзу (зсуву) переднього лівого колеса автомобіля КАМАЗ?

Чи є слід, зображений на схемі місця ДТП під №6, слідом гальмування чи слідом юзу (зсуву) переднього правого колеса автомобіля BMW 320D?

Чи є зображені на схемі місця ДТП сліди довжиною 35,9 м та 36,6 м слідами гальмування чи слідами юзу від коліс автомобіля BMW 320D?

Яка була мінімальна швидкість автомобіля BMW 320D, виходячи з наявної слідової інформації?

Яка була мінімальна швидкість автомобіля BMW 320D виходячи з наявної слідової інформації, а також показів водія ОСОБА_2 проте, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль BMW 320D під його керуванням перебував у стані гальмування?

Яка, в умовах даної дорожньої обстановки, необхідна відстань для безпечного випередження (обгону) автомобілем BMW 320D автомобіля КАМАЗ, який рухався в попутному з напрямку?

З якою швидкістю рухався автомобіль BMW 320D? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем КАМАЗ, якщо ця швидкість не перевищувала б допустиму швидкість?

Чи створював автомобіль BMW 320D, під керуванням водія ОСОБА_2 , перешкоду для автомобіля КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 , для здійснення останнім маневру повороту ліворуч, якщо автомобіль BMW 320D до початку маневру повороту ліворуч перебував позаду автомобіля КАМАЗ, в так званій «сліпій» зоні оглядовості лівого дзеркала заднього огляду автомобіля КАМАЗ?

Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль BMW 320D, під керуванням водія ОСОБА_2 , в момент початку здійснення автомобілем КАМАЗ повороту ліворуч, перебувати позаду автомобіля КАМАЗ в так званій «сліпій» зоні оглядовості лівого дзеркала заднього огляду автомобіля КАМАЗ?

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб, з моменту виникнення небезпеки початку повороту ліворуч автомобіля КАМАЗ не доїжджаючи до вказаного автомобіля, який здійснював поворот ліворуч?

Яку мінімальну відстань до зіткнення подолав автомобіль BMW 320D, під керуванням водія ОСОБА_2 , з моменту початку здійснення автомобілем КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 , за умови здійснення водієм ОСОБА_2 спочатку маневру відвороту ліворуч, а після його початку розпочав гальмування, після початку якого і відбулося зіткнення?

Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи наявну інформацію, відображену на схемі місця ДТП, в акті додаткового огляду місця ДТП та габарити обох автомобілів?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 при вказаних ним вихідних даних уникнути зіткнення транспортних засобів?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 при вказаних ним вихідних даних запобігти зіткненню транспортних засобів?

Відповідно до яких пунктів ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

Невідповідність яким вимогам ПДР України з технічної точки зору вбачається в діях водіїв обох транспортних засобів за кожним варіантом події ДТП ?

Чи повинен був водій ОСОБА_2 за обох варіантах ДТП виконувати вимоги п. 14.2. ПДР України?

Чи повинен був водій ОСОБА_1 за обох варіантах ДТП виконувати вимоги п. 10.1. ПДР України?

Своє клопотання захисник Амельчишин О.В. обгрунтував тим, що висновок експерта Чернецького О.В. від 17.09.2021 №СЕ-19/104-21/21338-ІТ є неправильним, оскільки експерт вийшов за межі своїх повноважень і фактично провів експертизу слідів транспортних засобів, які йому не доручалася і вирішив питання, які йому при призначенні експертизи не ставилися.

Вважав, що є необхідність про призначення комплексної трассологічної-автотехнічної експертизи, оскільки очевидці події ДТП відсутні, а обидва учасника ДТП надали різні пояснення щодо обставин події.

Захисник Морозов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в яких вказав, що в ході проведення експертизи експертом ОСОБА_3 були надані повні та вичерпні відповіді на поставлені йому судом питання, а також при проведенні експертизи експертом були враховані усі вихідні дані, зазначені в постанові Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2022 року.

В судовому засіданні захисник Амельчишин О.В. та Пащенко В.О. просили задовольнити клопотання, захисник Морозов Є.Є. та Шовгеля С.В. заперечували проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Просили у разі призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення експерту поставити тільки одне питання, яке дасть відповідь про відсутність чи наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачаються в діях водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, з урахуванням того, що в момент зміни напрямку руху автомобілем «КАМАЗ 5320» у вигляді повороту ліворуч автомобіль BMW 320 знаходився зліва від нього та рухався з більшою швидкістю?

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вважаю, що клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання захисника Амельчишин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторноїсудової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

- в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

- чи мав водій БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи мав водій КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

- який гальмовий та зупинний шлях автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

- яка була швидкість автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №175/926/22

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко