ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7310/22
провадження № 3/753/3633/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальової О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218160, 26 травня 2022 року о 12.00 год. на Харківській площі, 1 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Dustar» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя та тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник Ковальова О.О. просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено а ні факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, а ні факту його відмови від проведення такого огляду. Крім того, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були складені одночасно. Вказані обставини унеможливлюють після складання направлення і до складання протоколу висловити ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, захисник просила звернути увагу, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками підрозділу «Корд», а вже після того як вони оглянули документи і автомобіль, викликали працівників поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, зателефонував своєму командирові і повідомив про події. Після чого командир відправив до ОСОБА_1 старшого за статусом військовослужбовця - ОСОБА_3 , однак до його прибуття працівниками поліції вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_1 поїхав до Дарницького УП для надання пояснення, а приблизно о 17-00 год., вийшовши з приміщення Дарницького УП, ОСОБА_1 поїхав до медичної лабораторії «МедЛаб» здав тест на наявність наркотичних речовин у сечі. Результат тесту негативний. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника і також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Ковальову О.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, подія фіксувалася за допомогою бодікамери 470532.

Переглянувши відеозапис, який долучений до матеріалів справи у якості доказу, судом встановлено, що на ньому зафіксовано, як працівник поліції передає ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснює йому його права та можливість пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі. Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на камеру поліцейських зафіксовано не було, як і не було зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була зафіксована на бодікамеру, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом також приймається до уваги той факт, що ОСОБА_1 вислухаши роз"яснення поліцейського з приводу можливості проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння за самозверненням, в той день, звернувся до медичної лабораторії МедЛаб, де здав експрес-тести на наркотичні речовини в сечі і отримав негативний результат, що свідчить про відсутність у нього стану наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: