Справа № 450/3360/22 Провадження № 3/450/2548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 жовтня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088546 від 06 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 09 год. 45 хв. на 539 км автодороги М-06, біля с. Підбірці Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив та пояснив, що виїхав із АЗС на смугу для розгону, а в подальшому на проїзну частину, де розпочав здійснювати розворот для руху в протилежному напрямку. В момент маневру розвороту, автомобіль марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення у задню частину належного йому трансопртного засобу. Подав в електронній формі фотографії місця події та пошкоджених транспортних засобів, а також відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 80 км/год зі спуску. Транспортний засіб марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС не звернув увагу на його автомобіль та, виїхавши на проїзну частину дороги, розпочав маневр розвороту. Виявивши вказаний транспортний засіб, він для уникнення зіткнення розпочав маневрування, однак ДТП уникнути не вдалося. Подав в електронній формі фотографії місця події та пошкоджених транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З поданого відеозапису та матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 виїхав з території АЗС на смугу для розгону, а в подальшому на проїзну частину, де розпочав здійснювати розворот для руху в протилежному напрямку. Під час виконання маневру розвороту транспортний засіб марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення.

Поданими учасниками судового розгляду фотографіями стверджується, що транспортний засіб марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення передньою лівою частиною у задню праву частину автомобіля марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

Схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення відбулося на лівому краю проїзної частини дороги.

Таким чином, транспортний засіб марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував на смузі, по якій рухався автомобіль марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання першим маневру розвороту.

Крім того, з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 , виявивши перешкоду, не знижував швидкість та не вдався до екстреного гальмування, вирішивши продовжити рух. Будь-яких належних доказів на підтвердження намагань уникнути зіткнення шляхом маневрування, зниження швидкості або гальмування суду не надано, як і доказів порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України.

Суд враховує також ширину проїздної частини дороги, смуги для розгону, що були вільними для виконання маневру об`їзду перешкоди водієм автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.