Справа № 402/190/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2022 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського відділу поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має 2 дітей, за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003008 від 21.04.2022 року ОСОБА_1 21.04.2022 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Т-24-15, керуючи автомобілем Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування та здійснив виїзд на узбіччя та у подальшому з`їзд у водойму, яка була розташована з правого боку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003009 від 21.04.2022 року ОСОБА_1 21.04.2022 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Т-24-15 керував автомобілем Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та медичного освідування в умовах закладу охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив повністю. На заперечення своєї вини повідомив, що не керував автомобілем і не скоював ДТП. За обставин, вказаних у протоколах він їхав у якості пасажира. Хто був за кермом автомобіля повідомляти не бажає. Вказана особа має права керування і на час керування транспортним засобом не була у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, керуючи автомобілем не впоралась із керуванням та вони з`їхали у ставок. Внаслідок ДТП нікому тілесних ушкоджень не було заподіяно, було завдано пошкоджень його автомобілю, однак він ніяких претензій не має. Після ДТП він подзвонив до знайомих з проханням про допомогу і чекав, поки прибуде трактор. Особу, яка була за кермом, він відправив попутнім транспортом додому. Працівники поліції прибули до місця ДТП вже після ДТП, пропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився, пояснював що він не керував автомобілем.

З доданих до справи пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.04.2022 року встановлено, що вказані особи були запрошені у якості понятих під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Переглядом відеозапису, долученого до справи, встановлена пропозиція працівниками поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на яку він відмовився.

Оцінивши в сукупності долучені до справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та наведені ним доводи на заперечення своєї вини, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає порушення учасниками Дорожнього руху правил дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає дії у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених у судовому зсіданні доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 , свідків та відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції та свідки прибули до місця події вже після ДТП.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, та неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення ААБ №003009 від 21.04.2022 року всупереч вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення не містить належної вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказівка про те, що правопорушення вчинене на автодорозі Т-24-15 є неконкретним так як охоплює ділянку дороги довжиною 97,2 км.

За таких обставин суд вважає недоведеним наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі за протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ №003008 від 21.04.2022 серія ААБ №003009 від 21.04.2022 року закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А. А. Бондаренко