26.07.2022 Єдиний унікальний № 375/1036/21
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 375/1036/21
Провадження № 3/371/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 168182, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 3242 від 11 грудня 2020 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 серпня 2021 року інспектором ВРПП Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кудрінським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188182, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06 серпня 2022 року о 20 годині 57 хвилин на вулиці Виноградній № 24 в смт. Затока ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан сп`яніння та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іллінського О.В. надійшов лист про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, повідомив що ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних силах України.

Зважаючи на строк накладення адміністративного стягнення (закінчується 06.08.2022) а також те, що ОСОБА_2 не надав доказів зайнятості в іншій справі та перебування ОСОБА_1 на службі у Збройних силах України, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як зловживання процесуальними правами з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, як наслідок відсутності підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168182, складеним 06 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 серпня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496,20 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук