Справа № 159/4472/22
Провадження № 3/159/2492/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 перебуваючи в пункті постійної дислокації військової частини, солдат ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, 03.11.2022 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті дислокації військової частини, близько 12 год. 30 хв. самовільно залишив (без зброї та боєприпасів) місце служби. Близько 17 год.є 30 хв. був затриманий на блокпості № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 працівниками патрульної поліції та доставлений в розташування пункту дислокації військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172- 11 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, які передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №596 від 04.11.2022 в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; протоколом про військове адміністративне правопорушення №595 від 04.11.2022 в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП; консультаційним висновком спеціаліста №544 від 03.11.20222, яким підтверджується перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2022; рапортом в.о. командира взводу від 04.11.2022; рапортом старшого стрільця від 04.11.2022.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 9690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий