Номер провадження: 33/813/788/22
Номер справи місцевого суду: 947/9355/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

за участю секретаря судового засідання- Дерезюк А.

Адвоката - Григоржевського С.А.

Особи, що притягується до адмінвідповідальності- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського Максима Сергійовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року в 20 годин 35 хв. інспектор УПП ДПП в Одеській області Зубко М.Г. склав протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046039 , якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП зазначив: 24.03.2022 року в 20 годин 35 хв. В м. Одесі по Люстдорфській дорозі ОСОБА_1 керував авто Mitsubishi д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 7310,тест № 198, результат 1,88 % проміле на портативний відео регістратор 470618, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частино. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року суддя ( Войтов Г.В.) визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнув судовий збір в розмірі 496 грн.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський Максим Сергійович просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо підзахисного закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та процедури

проведення огляду на стан сп`яніння співробітниками патрульної поліції, безпідставність посилань на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобів за відсутності належних та допустимих доказів та відсутності відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо цього факту.

Зазначає, що судом не надана належна оцінка показанням ОСОБА_2 , який вказав що транспортним засобом він не керував,про що він заявляв працівникам поліції під час його огляду, котрі приїхали після 40 хвилин затримання його автомобіля військовими, в зв`язку з порушенням ним комендантського часу. Посилався на те, що в цей день він з двома друзями св`яткував свій день народження. Додому повертався після 20:00 та встановленої комендантської години. В зв`язку з тим, що він вжив алкоголь, транспортним засобом його керував ОСОБА_3 , про що він неодноразово повідомляв працівників поліції.

При цьому, в ході розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка на підтвердження своїх пояснень та посилався на відео залучене до матеріалів справи з відео регістратору 470618, котрим не зафіксовано факту керування ним автомобілем, а видно лише, що він з друзями знаходився на місці події та не перебував за кермом.

На думку захисника, складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи так як він не був особою, що керувала транспортним засобом 24 березня 2022 року в 20:35, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник Діденко С.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими

або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046039 від 24 березня 2022 року ;

-диск з відеозаписом до протоколу 470618

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом встановлено, що 24 березня 2022 року ОСОБА_1 з двома товаришами порушив правила комендантського часу та були затримані військовими по вулиці Люстдорській дорозі в м. Одесі. В ході затримання ними встановлено знаходження власника автомобіля- ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та було викликано працівників УПП ДПП В Одеській області.

Під час приїзду працівників УПП ДПП в Одеській області ОСОБА_1 знаходився на вулиці, в оточенні військових, на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. При тому, з відеореєстратора в 20:50:39 пояснив, що він не керував транспортним засобом, та вказав на те, що автомобілем керував його товариш - ОСОБА_3 .

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не `ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 допитаний в якості свідка, пояснив, що 24 березня 2022 року у ОСОБА_1 було день народження, вони, три товариша, його святкували та порушили правила комендантського часу . В цей день всі троє були затримані військовими на вулиці Люстдорфській дорозі. При цьому зазначив, що їхали на автомобілі ОСОБА_1 та саме він, ОСОБА_3 , керував транспортним засобом в зв`язку з знаходженням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Працівники УПП ДПП не з`ясовували хто керував транспортним засобом та провели огляд на сп`яніння ОСОБА_1 , який пояснював, що транспортини засобом не керував та зазначав, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі пояснення ОСОБА_3 відповідають обставинам котрі зафіксовані відео регістратором 470618. З відео реєстратора не вбачається, хто саме керував транспортним засобом оскільки фіксування починається з огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Одним із видів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, який і інкримінований ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме вказана особа керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна).

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у цьому епізоді факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , як і в цілому факт керування цим транспортним засобом будь-якою особою, не є доведеним поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за цим епізодом належить визнати необґрунтованим.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.2.9аПравил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7,8,293,294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського Максима Сергійовича задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року скасувати винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 24 березня 2022 року, (протокол серії ААБ № 0406039)- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду - Л.А. Гірняк