Справа № 344/9641/22
Провадження № 3/344/4640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201441 від 02.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2022 року о 09 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську на кільцевій розв`язці вул. Коновальця-Дудаєва-Бандери, керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, з`їздом з кільцевої розв`язки в напрямку до вул. С.Бандери, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася в правому ряді в напрямку до вул. Коновальця. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.01.2022 року керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , іхав зі сторони с.Черніїв по головній дорозі. На кільцевій розв`язці вул. Коновальця-Дудаєва-Бандери, з правої сторони із вул. Дудаєва, його підрізав автомобіль марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала дівчина, та залишила місце пригоди. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження бампера та переднього правого крила. Просив закрити провадженя у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується також і висновком експерта по результатами судового інженерно-транспортного дослідження від 11.07.2022 року №25.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Саламандик А.І. надані його підзахисним пояснення підтримав, просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, з`їздом з кільцевої розв`язки в напрямку до вул. С.Бандери, не переконався що це буде безпечним, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 та 10.4 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби Nissan X-Trail та Peugeot 407, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями створила аварійну обстановку, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю, який уже рухався перехрестям з круговим рухом по колу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Nissan X-Trail, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу, локалізація механічних пошкоджень; висновок експерта за результатами судового інженерно-транспортного дослідження від 11.07.2022 року №25. Згідно вищевказаного висновку, водій автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 при русі по перехрестю з круговим рухом (по колу), відповідно до вимог п. 16.12 ПДР мав перевагу та першочерговість проїзду перед транспортними засобами, які в`їжджали на перехрестя з круговим рухом і з моменту виникнення небезпеки повинні були керуватись вимогами п. 12.3 і п.п. 16.12 (ч.4) ПДР. В дорожній ситуації, що склалась водійці автомобіля марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка в`їжджала на нерегульоване перехрестя з круговим рухом і виконувала маневр праворуч, слід було, відповідно вимогам п. 2.3 д, п. 10.1, п. 16.12 (ч.4) ПДР України, надати перевагу і першочерговість в русі автомобілю Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , який вже рухався перехрестям з круговим рухом по колу. В дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти даній ДТП виконуючи вимоги п. 2.3 д, п. 10.1, п. 16.12 ПДР України. В причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились дії водія Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК