Справа № 357/8094/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого на посаді директора в ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179738 від 30.08.2022 року: 25.08.2022 року о 07 год. 20 хв. в с. Шкарівка, кооператив «Кринички», по вул. Польова, 88, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та в його транспортний засіб здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Altima», котрий не зупинившись після ДТП продовжив рух, у зв`язку із чим ОСОБА_1 прийняв рішення наздогнати винуватця ДТП, аби вирішити питання стосовно пошкоджень, тому ОСОБА_1 поїхав за автомобілем «Nissan Altima», де біля будинку власника даного транспортного засобу у ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Nissan Altima» ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого вони не знайшли порозуміння стосовно дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, де йому було рекомендовано працівниками поліції повернутись на місце ДТП та здійснити виклик через лінію «102», що зрештою й зробив ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вказав, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який умисел на умисне залишення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його дії були пов`язані із тим, що водій автомобіля «Nissan Altima», котрий був винуватцем ДТП та покинув місце події. Крім цього захисник зазначив, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце пригоди та звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та викликав працівників поліції для фіксації обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, викликався судом для надання особистих пояснень, однак в судове засідання не з`явився. Суду надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що 25 серпня 2022 року дійсно мало місце ДТП за його участі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що на місці ДТП у нього та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт з приводу пригоди, після чого вони роз`їхались, при цьому ОСОБА_1 першим залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2022 з додатками до них, а також дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: серії ДПР18 № 179738 від 30.08.2022 року, копію схеми місця ДТП, копію заяви ОСОБА_1 від 25.08.2022, копію заяви ОСОБА_2 від 25.08.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.08.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.08.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДРП18 №179675 від 25.08.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179913 від 25.08.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що 25.08.2022 року о 07 год. 20 хв. в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, в кооперативі «Кринички», по вул. Польова, 88, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень сторони захисту слідує, що водій автомобіля «Nissan Altima» ОСОБА_2 продовжив рух після ДТП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було прийнято рішення прослідувати за транспортним засобом «Nissan Altima» з метою вирішення питання з приводу обставин ДТП. ОСОБА_1 приїхавши до будинку ОСОБА_2 , де вже був припаркований його автомобіль «Nissan Altima», з метою вирішення обставин ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли порозуміння з даного приводу, внаслідок чого відбулась сварка, тому ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, де йому було рекомендовано повернутись на місце події та викликати поліцію через спецлінію «102» з метою фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, що й зробив останній.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2022, наданих суду вбачається, що ОСОБА_2 вказує, що після моменту ДТП, на місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт стосовно пригоди, після чого вони роз`їхались у різних напрямках, при цьому ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 першим розпочав свій рух.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2022, ОСОБА_2 також зазначає, що на місці ДТП між ним та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, після чого вони обидва залишили місце пригоди. Також в поясненнях вказано, що близько 07 години до будинку ОСОБА_2 під`їхав ОСОБА_1 та між ними відбулась сварка, після якої ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , котра була пасажиром автомобіля «Nissan Altima», остання надала схожі пояснення з поясненнями ОСОБА_2 , зокрема зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили місце ДТП, однак згодом до будинку проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибув ОСОБА_1 , де між останнім та ОСОБА_2 відбувся конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 у свої письмових поясненнях вказує, що він був пасажиром транспортного засобу «Nissan Altima» та зазначає, що дійсно мало місце ДТП, після якого ОСОБА_2 продовжив рух та вони доїхали до його будинку, а за ними відразу приїхав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», з яким відбулось ДТП - ОСОБА_1 , та між ОСОБА_2 й ОСОБА_1 відбулась неприємна розмова, після чого останній поїхав в невідомому напрямку.

Проаналізувавши пояснення свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя не вбачає умисних дій ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки з вищенаведеного слід дійти висновку, що останній після ДТП прослідував за ОСОБА_2 з метою врегулювання обставин ДТП, де біля будинку ОСОБА_2 , вони не дійшли спільного порозуміння з приводу вирішення факту дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції, після чого виконав надані поліцейськими йому рекомендації, тому ОСОБА_1 викликав на місце ДТП працівників поліції через спецлінію «102» та повернувся на місце пригоди, для фіксації обставин пригоди працівниками поліції.

Тобто, фактично ОСОБА_1 хоча й першочергово покинув місце пригоди, проте такі його дії були пов`язані з фактичним переслідуванням іншого учасника ДТП, який залишив місце пригоди, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179913 від 25.08.2022, та такі дії ОСОБА_1 були спрямовані на врегулювання факту ДТП, чого не було досягнуто біля будинку ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 звернувся до органу національної поліції з метою фіксації вчиненого адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП з метою приховування факту дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ