Справа № 303/3378/22
Провадження № 3/303/1660/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника Державної прикордонної служби, 27 загін,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2022 року о 00 год. 30 хв., в м.Мукачево, вул. Возз`єднання, буд. 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 0260» на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 3874. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. До початку судового засідання, захисник подала до суду заяву разом з відповідними документами, згідно яких останній вибув в службове відрядження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Волошин Л.Я. пояснила, що її підзахисний не керував транспортним засобом, а перебував на задньому сидінні автомобіля і не здійснював рух. Інспекторами поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог законодавства, а саме не зафіксовано правопорушення з самого початку, не зафіксовано рух транспортного засобу, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного, а тому просить провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її товариш. 17 травня 2022 року вона їхала з ним на його транспортному засобі, за кермом перебувала вона, а в автомобілі перебували 4 особи, яких вона розвозила. Вона під`їхала до будинку ОСОБА_1 по вул. Воз`єднання в м.Мукачево, припаркувала автомобіль, вимкнула мотор і пішла до себе додому, оскільки проживає поруч. Чорій залишився тоді в автомобілі, чекав її, оскільки вона мала ще підійти. Потім, під час розмови з ОСОБА_1 по телефону, останній повідомив їй, що до нього під`їхали працівники поліції, а вже ранком дізналася, що склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він працює інспектором патрульної поліції. Під час патрулювання їхали по вул.І.Зріні, а водій ОСОБА_1 їхав їм на зустріч, повернув праворуч, не увімкнувши показник повороту, і крім цього в нього не працювала фара ближнього світла, тому він їхав на дальньому світлі. Водій поїхав на вул. Возз`єднання, а вони поїхали за ним. Побачивши їх він прискорив рух, але вони наздогнали його і зупинили по вул. Возз`єднання. Водій ОСОБА_1 швидко перестрибнув за заднє сидіння, що чітко він побачив. Під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест, на проходження якого він погодився. Спочатку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, говорив, що не їхав за кермом автомобіля, що там він проживає, але після проходження освідчення зізнався, що їхав від дівчини. Дана подія відбувалася вночі, після 24 год., водій рухався на транспортному засобі марки Шкода, синього кольору, і він це все бачив, оскільки світили фарами зі свого автомобіля, та бачили силует, як водій перестрибує на заднє сидіння, а коли вже вони підішли до транспортного засобу, то водій вже перебував на задньому пасажирському сидінні. Дана подія зафіксована на боді-камеру, її вмикали при кожному спілкуванні, а зараз вже вмикають постійно. Коли автомобіль зупинився на вул. Возз`єднання, з місця водія ніхто не виходив, водій ОСОБА_1 . В автомобілі перебував один.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює інспектором поліції. Під час патрулювання вночі по вул. І.Зріні в м.Мукачево їм на зустріч поїхав автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив маневр повороту та при цьому не увімкнув відповідний показник повороту, а тому вони поїхали за ним. Зупинили вони особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на вул. Возз`єднання в м.Мукачево. Тоді водій пересів на заднє пасажирське сидіння. Автомобіль в той час перебував в полі їх зору, ОСОБА_1 в авто знаходився один, з автомобіля ніхто не виходив. Крім того, коли останній їхав їм на зустріч, вони чітко бачили, що за кермом перебував саме він. Під час розмови з ОСОБА_1 в нього виявили ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на місці зупинки, на що останній погодився. Коли вони підійшли до транспортного засобу, ОСОБА_1 якраз в той час перестрибував на заднє сидіння, двері зачинив, та відімкнув їх потім, та перестрибнув на заднє сидіння. Боді-камери увімкнули тоді, коли почали розмову з ОСОБА_1 , але точного моменту не пам`ятає. Фари їх транспортного засобу світили позаду транспортного засобу ОСОБА_1 , тому вони чітко бачили, як останній пересідав на заднє сидіння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139516 від 17.05.2022 року, результатом тестування на алкоголь приладом «DRAGER» від 17.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 011275 від 17.05.2022 року, диском з відеозаписом.

Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні чітко пояснили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інших осіб в ньому не було, після зупинки з автомобіля ніхто не виходив. Цим самим спростовуються твердження захисника та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення віл 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ