П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/963/22

Провадження № 3/932/549/22

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Дніпровському електротранспортному КП ДМР, який мешкає у будинку АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064382 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується те, що при керуванні 18.01.2022 року близько 10 год. 30 хв. трамваєм, на перехресті вул. С. Хороброго і вул. Троїцька у м. Дніпрі, не виконавши вимоги п. 2.1 ПДР, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Врезультаті зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснення надав аналогічні тексту пояснень, які надавав патрульним. Зауважив що не мав змоги зупинитись, оскільки автомобіль виїхав з-за повороту, тому побачив його вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягнення в дохід Держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол