СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5650/22
пр. № 3/759/3133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25.05.2022 року приблизно о 09 год. 20 хв. на А/Д М06 сполученням «Київ-Чоп», керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скористався передбаченим законом правом на правову допомогу.

В судовому засіданні захисник Папазова Г.А. просила закрити провадження у справі, посилаючись на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. В матеріалах справи та на відеозапису відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його права пройти огляд у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейських або відмови від такого права. Крім того, ОСОБА_1 не було надане направлення на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, в наявному в матеріалах справи направленні відсутні дані про вручення його ОСОБА_1 та відсутні такі дані на відео. Крім того, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не роз`яснили водію причину зупинки, звинуватили останнього спочатку в керуванні автомобілем в стані алкогольного, потім наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на місці, на що водій погоджувався.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, за вимогою поліцейського ОСОБА_1 були надані документи та проведено особистий огляд та огляд транспортного засобу, на пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 беззаперечно погодився. Крім того, під час перегляду відеозапису, тривалістю близько 40 хвилин, вбачається, що поліцейський неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, на що водій беззаперечно погоджується. На пропозицію проїхати до лікаря-нарколога для перевірки на стан наркотичного сп`яніння водій також погодився.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського. Також, матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення такої ознаки як «зіниці очей, які не реагують на світло».

Враховуючи обставини, які зафіксовані на відеозапису, в діях працівників поліції вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейського, в тому числі і повідомлення про беззаперечне виявлення в нього слідів наркотичних засобів, за умови вживання наркотиків протягом двох тижнів до моменту огляду, не тільки не передбачені чинним законодавством, а також вчинені з можливою метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

Слід зазначити, що в наданому суду відеозапису не зафіксовано вручення водію відповідного письмового направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Наявне в матеріалах справи направлення не містить дані про вручення його ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва