Справа 362/2309/22
Провадження 3/362/1302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, працює електриком «Елітводотепломонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

26 червня 2022 року справа надійшла до суду та призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року, 25 лютого 2022 року о 15:20, на автодорозі Р-19 21 км 800м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виконуючи поворот ліворуч, не надав автомобілю «Honda» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився, що у вказаній ситуації перед виконанням повороту ліворуч він у силу вимог пункту 16.13 ПДР України повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що перед початком виконання повороту він переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та почав маневр. Але оскільки дорога має закруглення, що обмежує видимість, він не бачив і не міг бачити автомобіль «Honda», який рухався у зустрічному напрямку. Крім того, на переконання ОСОБА_1 , вказаний автомобіль рухався із великою швидкістю. Наведене, на думку ОСОБА_1 , в сукупності стало передумовою ДТП, з огляду на що він не вважає себе єдиним винним.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких за вищенаведеної ситуації він їхав без порушень ПДР України у своїй смузі руху, тоді як водій автомобіля Suzuki не надав йому переваги в русі та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Окрім пояснень іншого учасника ДТП, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року, схемою місця ДТП від 21 червня 2022 року та фототаблицями.

Отже, суд вважає доведеним факт недотримання з боку ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею

При цьому суд наголошує на тому, що в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд не надає оцінки питанню дотримання вимог ПДР України іншим(и) учасником(ами) ДТП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки подія відбулася 25 лютого 2022 року, а на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович