П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1209/22

Провадження №3/152/656/22

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0540 26.09.2018 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; зі слів: з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136461 від 26.11.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що, дослівно мовою оригіналу протоколу: «26.11.2022 року о 05 год. 00 хв. в с. Пеньківка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував т/з фольксваген пасат В6 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП». .

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Пеньківка тепер Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Пеньківка входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 13.12.2022 року.

Допитаний в суді 13.12.2022 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених обставинах, що викладені у протоколі від 26.11.2022 року, не визнав та пояснив, що має у власності автомобіль «Volkswagen Passat B6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . На вказану у протоколі дату та годину він вказаним автомобілем не керував. У с. Пеньківка з м. Вінниці, де він проживає, приїхав до своєї на той час цивільної дружини ОСОБА_2 , з якою він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу впродовж понад два роки, та котра гостювала у подруги ОСОБА_3 . Автомобіль він залишив біля будинку ОСОБА_3 та разом із ОСОБА_2 зайшов у будинок, познайомився із подругою цивільної дружини. Між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка на ґрунті ревнощів. До закінчення комендантської години він та ОСОБА_2 перебували у будинку ОСОБА_3 у с. Пеньківка. Однак, алкоголю ніхто з них не вживав. Вранці 26.11.2022 року, приблизно о 06 годині, він пішов на ринок, що знаходиться біля магазину в центрі с. Пеньківка. Коли він проходив по ринку, до нього підійшли поліцейські, і, нічого не пояснюючи, силоміць забрали у відділення поліції в м. Шаргород, а звідти повезли в міську лікарню, де лікар пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не розумів, з якої причини затриманий та у зв`язку із чим він має проходити огляд на стан сп`яніння, то відмовився від проходження такого огляду. З яких підстав складався щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, поліцейськими йому також не було роз`яснено, у зв`язку із чим він відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол щодо нього складено безпідставно, оскільки він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 26.11.2022 року о 05 годині в с. Пеньківка не керував, тому просить суд ухвалити у справі законне та справедливе рішення, відповідно до вимог КУпАП, та врахувати, що адміністративного правопорушення, яке вказане у протоколі, він не вчиняв.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснення надали: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , котра зазначена свідком у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та якій роз`яснено під розписку її права та обов`язки, передбачені ст.272 КУпАП (а.с.18), зокрема, щодо надання суду правдивих пояснень та повідомлення всього, що відомо по справі і відповісти на поставлені запитання; досліджено письмові докази, які надіслані ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2022 року (а.с.3); висновок №87 від 26.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); довідки ВП №2 Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та нездійснення відеофіксування адміністративного правопорушення (а.с.6, 8); повідомлення ВП №2 про реєстрацію відомостей про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , письмові докази у сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136461 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису в протоколі та від надання пояснень, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, про розгляд справи в Шаргородському районному суді (а.с.1).

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Частина 2 ст.251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст.255 КУпАП.

У даному випадку, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вул. Центральній у с. Пеньківка о 05 годині 26.11.2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння, однак жодних доказів на підтвердження цього не додав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Таким чином, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції.

У даному випадку у протоколі зазначено про надання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису фіксування адміністративного правопорушення на диску (а.с.1), разом з тим, з довідки ВП №2 Жмеринського РВП вбачається, що відеофіксування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не здійснювалося (а.с.8).

З протоколу також вбачається, що свідком правопорушення є ОСОБА_2 (а.с.1).

Разом з тим, враховуючи, що у випадку, якщо на відеозапису фіксування адміністративного правопорушення не здійснювалося, то, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, для цього поліцейському при фіксуванні адміністративного правопорушення слід було залучити двох свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що впродовж понад два роки проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_1 , з яким останнім часом відносини розладилися і вона поїхала проживати до своїх батьків у с. Пеньківка. 25.11.2022 року вона перебувала у своєї подруги ОСОБА_3 , в якої вирішила заночувати. ОСОБА_1 зателефонував їй та в ході розмови у них виникла суперечка на ґрунті ревнощів, зокрема, він не повірив, що вона знаходиться у подруги. Вона ж у свою чергу розізлилася на нього через зраду, у зв`язку із чим вони посварилися. Через деякий час ОСОБА_1 приїхав власним автомобілем з м. Вінниці до неї в с. Пеньківка. Вона провела його у будинок до ОСОБА_3 . Вони тривалий час розмовляли та сварилися на ґрунті ревнощів. Так як вже діяла комендантська година, то ОСОБА_1 та вона залишалися у будинку ОСОБА_3 до ранку 26.11.2022 року. Вранці вона зателефонувала у поліцію та повідомила про суперечку з ОСОБА_1 . Поліцейські приїхали на її виклик. ОСОБА_1 приблизно о 06 годині 26.11.2022 року пішов на ринок, що знаходиться в центрі с. Пеньківка. Поліцейським вона повідомила, що ОСОБА_1 пішов на ринок, де його і затримали поліцейські. Автомобілем ОСОБА_1 на той час не керував. Автомобіль знаходився у нерухомому стані біля будинку ОСОБА_3 . Вона не повідомляла про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а лише про сварку. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Письмове пояснення від 26.11.2022 року вона підписала, не читаючи, а також їй не прочитав це пояснення і поліцейський. Також, вважає за необхідне повідомити суду, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення був не заповнений, коли вона його підписувала, як свідок.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 не підтвердила факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.11.2022 року о 05 годині в с. Пеньківка на вул. Центральній з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.11.2022 року о 05 годині в с. Пеньківка, а також факту руху транспортного засобу взагалі, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не доведено, тому підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейського не було.

Натомість, поліцейським вживалися заходи до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознакою алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота.

Таких ознак алкогольного сп`яніння, як почервоніння очей та поведінка, мовою оригіналу «що не відповідає дійсності», вказана Інструкція не містить.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2022 року вбачається, що о 08.40 годині у с. Пеньківка ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці (а.с.3).

Разом з тим, ще о 08 годині ОСОБА_1 направлений поліцейським для огляду до Шаргородської МЛ, що вбачається з Висновку №87 від 26.11.2022 року (а.с.2).

Тобто направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я відбулося за 40 хвилин до відмови останнього від огляду на місці.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 року вбачається, що від проходження огляду у повному обсязі в КНП «Шаргородська міська лікарня», ОСОБА_1 відмовився о 08 годині 50 хвилин (а.с.2).

При цьому, відстань від с. Пеньківка до м. Шаргород, де знаходиться міська лікарня, по автодорозі Т0230 становить 37,7 км., а по автодорозі Т0218 28,9 км., загальний час руху автомобілем становить приблизно 43 хвилини та 47 хвилин відповідно, що є загальновідомим, тому викладені в Акті відомості про те, що 26.11.2022 року о 08.40 годині ОСОБА_1 відмовився від огляду у с. Пеньківка, а о 08 годині 50 хвилин відмовився від огляду в Шаргородській МЛ, про що зазначено у Висновку від 26.11.2022 року, тобто через 10 хвилин, є суперечливими та взаємовиключними, не підтверджують обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі ААД №136461.

До того ж, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 року щодо ОСОБА_1 містить виправлення, зокрема, щодо часу огляду та щодо прізвища ОСОБА_1 , що є порушенням п.18 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому, в силу вимог п.22 цієї ж Інструкції, такий висновок вважається недійсним.

Відтак, суд вважає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені дослідженими доказами, що додані до нього, спростовані показаннями свідка, тому суд робить висновок про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а його заперечення щодо факту керування транспортним засобом, викладені в судовому засіданні, є обґрунтованими, тому заслуговують на увагу.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст.62 Конституції України), виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає, що в діях останнього відсутній елемент об`єктивної сторони правопорушення керування транспортним засобом, що є необхідним для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічні правові висновки про те, що відсутність такого елементу об`єктивної сторони правопорушення як керування особою транспортним засобом, що є необхідним для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зроблено Вінницьким апеляційним судом у постанові від 24.06.2022 року у справі №152/304/22, у постанові від 06.09.2022 року у справі №152/267/22.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Барбера, Мессегеу і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує вимоги ч.1 ст.284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: