Справа 362/988/22
Провадження 3/362/556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 080687 від 05.08.2021, складеного поліцейським СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Пархоменком Володимиром Леонідовичем, ОСОБА_1 05.08.2021 о 18:00 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Коцюбинського, 30, керував транспортним засобом Fоrd Fіestа, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 2.5 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2021 вказаний адміністративний матеріал повернуто до органу поліції на доопрацювання.

16.02.2022 ця справа повторно надійшла до суду без виконання вищезазначеної постанови суду. При цьому, даний адміністративний матеріал піддався переоформленню (заміна титульного листа, вилучена постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021, невідповідність кількості аркушів), що було зафіксовано відповідним актом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, однак запевнив суд, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Того вечора, 05.08.2021, привіз свою знайому ОСОБА_2 до будинку по АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. У ході спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , у них виник конфлікт. Тоді остання викликала працівників поліції. Не дочекавшись приїзду поліцейських, він з ОСОБА_2 поїхали з місця події. По прибуттю додому ОСОБА_2 також викликала працівників поліції з приводу конфлікту з ОСОБА_3 , надала письмові пояснення. Десь через пів року отримав повістку про виклик до суду і дізнався про цей протокол. Наголосив, що у момент його складання працівником поліції взагалі був відсутній по АДРЕСА_1 та які події там відбувалися йому невідомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк В.А. (діє на підставі договору № 113 від 03.12.2021 та ордеру серія АА № 1154700 від 03.12.2021) просив суд закрити провадження по цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтувавши своєї позиції зауважив, що матеріали справи не містять доказів факту порушення його клієнтом п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду, пояснення свідків вказують, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і зник в невідомому напрямку. Водночас достовірних відомостей присутності свідків при його відмові від проходження огляду не зафіксовано.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 та його представника Тарасюка В.А. в судовому засідані допитана в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , яка давала суду пояснення за клопотанням сторони захисту, зазначила, що була очевидцем тих подій, оскільки того вечора перебувала разом з ОСОБА_1 . Вони їхали у автомобілі. ОСОБА_1 був абсолютно тверезий. На шляху вона побачила свою знайому ОСОБА_3 , яка нещодавно взяла у неї телефон для ремонту та не повернула. Хотіла вирішити з нею це питання і попросила ОСОБА_1 зупинити автомобіль. Потім між нею і ОСОБА_3 , яка була у нетверезому стані, виник конфлікт. Вона, ОСОБА_2 , вирішила сварку припинити та з ОСОБА_1 поїхала додому. Вже з дому викликала поліцейських, щоб написати заяву на ОСОБА_3 .

Також за клопотання ОСОБА_1 та його представника Тарасюка В.А. у судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані про яких зазначені у протоколі, а також працівник поліції, які оформляв даний матеріал.

Крім того, постановою суду від 08.06.2022 було визнано обов`язковою участь поліцейського, який оформляв цей адміністративний протокол.

Однак жодного разу на виклик до суду ні свідки, ні поліцейський не з`явилися з невідомих для суду причин.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, приходить до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 cт. 130 КУпАП передбачено відповідальність за кeрування транспортними засобами особами в cтані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції <…>.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, <…> на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський не застосовує технічні засоби відеозапису при оформленні цього протоколу.

Водночас, згідно з вказаним протоколом наявні свідки події.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке поставлено йому у провину, у даних поясненнях не зафіксовано.

Отже, вищезазначені вимоги нормативно-правових актів уповноваженою на те особою не виконано.

При цьому, на думку суду, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є логічними і послідовними та не викликають у суду жодних сумнівів у їх достовірності, повністю узгоджуються між собою.

Так, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Аvsаr v. Turkey», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко