Справа № 448/1562/21 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/777/22 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Вахули Р.О. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 04.03.2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду представник потерпілого Вахула Р.О. 02.07.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що потерпілий не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копії постанови не отримував, про існування постанови дізнався 24.06.2022 року, коли надійшла службова записка старшого статистика Управління патрульної поліції, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції у Львівській області не було повідомлено про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, однак будучи визнаним потерпіли в цій справі саме ж скеровувало до Мостиського районного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та в подальшому не цікавилося ходом розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про те, що потерпілий дізнався про існування постанови суду першої інстанції лише 24.06.2022 року на підставі службової записки старшого статистика Управління патрульної поліції, оскільки як вбачається з долученої представником потерпілого копії постанови суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, така була видрукована 20.06.2022 року о 16 год. 20 хв., а тому саме з цієї дати слід рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження, останній день якого припадає на робочий день 30.06.2022 року (а.с.67-69).

Водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 04.03.2022 року по 14.03.2022 року дізнатися про прийняте рішення, а з 20.06.2022 року по 30.06.2022 року вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що представник потерпілого без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Вахули Р.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Вахули Р.О. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.