Провадження 3/932/4993/21
Справа 932/9409/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2021 року об 23.25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , знаходячись поруч буд. № 26 по вул. Тополиній у м. Дніпро, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який був без водія. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталося в районі буд. № 26 по вул. Тополиній у м. Дніпро, внаслідок чого був скоєний наїзд на автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований та без водія. Відповідно до схеми місця ДТП від 20.10.2021 року, дорожня-транспортна пригода мала місце по вул. Тополиній, 18 у м. Дніпро за участю автомобілів: «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та «Вольво» д/н НОМЕР_2 . власником якого зазначено ОСОБА_2 , анкетні дані та адреса якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 про обставини скоєння ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 19.10.2021 року близько 18.30 год. він на своєму автомобілі «Шевроле» д/н НОМЕР_1 приїхав в гості до свого знайомого на вул. М. Грушевського у м. Дніпро, де припаркував автомобіль у дворі будинку. Знаходячись в гостях, він вживав алкогольні напої, а тому близько 21.15 год. він вийшовши від знайомого, запросив водія одного з таксі, який стояв неподалік від будинку його знайомого, за грошову винагороду виконати послуги «автопілот». Після чого водій таксі, який представився ОСОБА_3 , сів за кермо його автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали у напрямку його будинку на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро. Під час слідування до його місця проживання, він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що автомобіль стоїть, таксиста в автомобілі не було. Коли він вийшов з автомобіля, до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, які почали йому говорити, що він скоїв ДТП та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, після чого до нього була застосована фізична сила і він був затриманий. Провину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки він не керував автомобілем і не скоював ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, письмових пояснень ОСОБА_1 , неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння саме ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху і як наслідок скоєння ним ДТП, оскільки у матеріалах справи у порушенням вимог ст.ст. 245, 256 КУпАП є розбіжності у місці скоєння ДТП, відсутні пояснення власника автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_2 , свідків та інші докази, що саме ОСОБА_1 , будучи за кермом автомобіля «Шевроле», скоїв наїзд на автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 ., а у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна