Справа № 676/2586/22
Провадження № 3/676/1304/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Нєнова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_3 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 червня 2022 року о 01 год. 07 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Зарванська, 5а, Хмельницької області, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його дружина ОСОБА_2 поверталася з відрядження у м. Кам`янець-Подільський уночі з 2 на 3 червня 2022 року, з нею пропав зв`язок. О 0 год. 30 хв. дружина зателефонувала і повідомила, що їй стало погано, вона втратила свідомість та впала. Була комендантська година, а тому він не зміг викликати таксі. Тоді сів у автомобіль і поїхав до неї. По дорозі його зупиняли поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак від огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, оскільки поспішав до дружини. Також йому не роз`яснили наслідків відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у суді пояснив, що спиртного не вживав оскільки має ряд захворювань, погодився на складання щодо нього протоколу, так як поспішав до дружини. Обвинувачений пояснив, що у нього нестійка хода через ускладнення перенесення хвороби ОСОБА_3 (ревматоїдний артрит), а почервоніння обличчя у нього через тахікардію. Запах алкоголю міг бути, оскільки вживав валер`янку так, як хвилювався за дружину.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 підтвердила свідчення обвинуваченого, проте такі показання не спростовують вину обвинуваченого.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, вони спростовуються відеозаписом зробленим на місці події та іншими доказами дослідженими у суді.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суді, що 03 червня 2022 року уночі по вул. Зарванській, поліцейські запросили їх бути свідками, як водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода. Подія фіксувалася на бодікамери поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та письмовими документами, якими зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі. Окрім цього, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 зізнався поліцейським, що вживав алкогольне пиво, а також у тому, що його дружина чекає в готелі. Таким чином, доводи захисту про те, що обвинувачений діяв за умови крайньої необхідності є надуманими, адже життю і здоров`ю дружини обвинуваченого нічого не загрожувало. Відеозаписом також спростовано твердження обвинуваченого про те, що йому не в достатній мірі роз`яснили наслідки відмови, адже обговорюючи ці наслідки з поліцейським на відеокамеру, обвинувачений висловив побоювання, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений, а тому він прийняв рішення відмовитись від огляду. Наданий суду відеозапис свідчить, що поліцейські на місці зупинки водія діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу, направлення та акту огляду водія поліцейські зафіксували запах алкоголю з порожнини рота, про таку ознаку йшлося і на відеозаписі під час розмови поліцейського з водієм. Ця ознака сп`яніння не є характерною для захворювань обвинуваченого, а тому його доводи про наявність ряду захворювань не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують його вину.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130, 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч