Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2596/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Нечаєва. В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 094317 від 28.05.2022 року, згідно якого 20.05.2022 р. близько 18.00 год. собака ОСОБА_1 пороки Американ Стаф вигулюючи її по АДРЕСА_1 без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр-ку ОСОБА_2 за руку та за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Допитаний ОСОБА_1 вину заперечив та зазначив, що не бачив, як собака покусала потерпілу. Додатково зазначив, що на його дворогосподарстві жодних інцидентів не було.

Представник притягуваного просив матеріали повернути на доофрмлення, про що подав клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 по сусідству із ОСОБА_1 між будинками частково відсутня огорожа. 20.05.2022 року вечером сусідський собака вибіг на територію їх дворогосподатства і покусав її у її ж дворі. Від отриманих пошкоджень вона лікувалася.

Про це вони повідомили сусідів, однак крім криків та погроз нічого не отримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що зазначений протокол про адмінправопорушення слід повернути для належного дооформлення виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Фабула ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, доводи потерпілої не узгоджуються із зазначеним у протоколі, зокрема остання зазначила, що сусідський собака проник на територію їх дворогосподарства по АДРЕСА_2 , де її покусав, а в протоколі місцем вчинення зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з тим, пояснення, додані до протоколу співпадають із поясненнями потерпілої у судовому засіданні.

Крім того, потерпіла стверджує,що в результаті нападу собаки отримала укуси та лікувалася. Однак матеріали цього взагалі не містять.

Разом з тим, отримання шкоди є кваліфікуючою ознакою адмінправопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП.

За вказаних обставин суд констатує, що посадовою особою, яка склала протокол та скерувала до суду не у повному обсязі виконано вимоги Закону, не встановлені та не зазначені дійсні обставини справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд вказаного протоколу.

Вказані суперечності не можуть бути усунуті в ході розгляду справи судом, а тому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо