Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2133/21
Провадження № 3/945/97/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2021 о 09 годині 02 хвилин по пр. Центральному, в районі будинку 122, керував автомобілем Audi Avant, державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину пр. Центрального по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги б. п. 2.3., п. 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Олексієнко В.В. у судове засідання не прибула. 08.12.2021 подала на адресу суду пояснення, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибула; 22.09.2022 подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 (а. с. 2); довідкою «Про результати розгляду повідомлення про ДТП» (а. с. 3-5); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021, відповідно до якого, на момент огляду, на проїзній частині пр. Центрального, у середній смузі, в район будинку № 118, знаходиться автомобіль Audi Avant, державний номер НОМЕР_1 , на якому маються пошкодження: розбите лобове скло зі сторони місця водія, деформація капота та крила в районі лівої фари, головного освітлення, відламане дзеркало бокового виду зліва (а. с. 6-12); копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10. (а. с. 13-14).

Щодо пояснень адвоката стосовно протоколу, судом встановлено таке.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд погоджується з доводами адвоката щодо того, що заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу при наїзді на нього транспортним засобом не підлягає кваліфікації за ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає об`єкту правопорушення, як здоров`я людини.

Однак, суд критично відноситься до доводів адвоката щодо того, що пошкодження власного транспортного засобу не може кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) транспортний засіб Audi Avant, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , та відповідно до копії протоколу огляду місця ДТП (а. с. 9) вказаний транспортний засіб отримав пошкодження. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11.10.2021 о 09 годині 02 хвилин по пр. Центральному, в районі будинку 122, керував власним автомобілем суду не представлено.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова