справа № 208/5544/21
провадження № 3/208/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 21.06.2021 року о 01.40 годині, по вулиці Бурхана 28, ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Accent» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою «Драгер» в присутності двох свідків. Результат після проходження тесту 1.55 проміле.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився. Заявив клопотання про розгляд справи без його участі, за участі його представника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бундюк Є.В. в судовому засіданні зазначив наступне. Згідно наданих їй відомостей, 20.06.2021 року ОСОБА_2 зустрівся з другом ОСОБА_3 і вони разом поїхали на автомобілі останнього у ресторан «Репаблік». Проводили час у ресторані, ОСОБА_2 пив пиво, оскільки в той день він не був за кермом. За домовленістю, його друг ОСОБА_3 забере останнього з дому та привезе назад додому на своєму автомобілі.

Пізно вночі, ОСОБА_2 зателефонувала дружина ОСОБА_4 , і він попрохав у ОСОБА_3 ключі від авто припаркованого поряд з рестораном на вулиці Бурхана, щоб поговорити по телефону з дружиною. Потім ОСОБА_2 заснув на задньому сидінні авто і проснувся від стуку поліцейського по вікну автомобіля.

Він вийшов з задньої двері автомобілю, щоб поспілкуватися з поліцейськими та дізнатися, що сталося. Однак поліцейські стали говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і стали висказувати припущення, що він, до того як заснув, керував автомобілем «Хундай Акцент» н/з НОМЕР_2 , оскільки окрім нього в авто нікого більше не було.

ОСОБА_2 став пояснювати поліцейським, що справжній водій зараз поряд у ресторані «Репаблік». Він став телефонувати водію ОСОБА_3 , однак останній не брав трубку. Поліцейські сказали, що не можуть і не будуть більше чекати, що йому необхідно пройти тест на «Драгер» 6810», або вони складуть протокол про відмову у проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та дунув у трубку. Зазначив, що при ньому не розкривали нову одноразову насадку (трубку) для проходження тесту. Свідків під час огляду не було. Після огляду і складання поліцейськими (власноручно) пояснень, за телефонним дзвінком поліцейських швидко під`їхав екіпаж якогось охоронного агентства і двоє невідомих підписалися в якості свідків того, що він пройшов алкотест «Драгер», який показав 1.55 проміле.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 той зазначив, що 20.06.2021 приблизно о 21.00 годині, вечора, він забрав свого товарища ОСОБА_2 та вони разом поїхали відпочивати до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Бурхана. Будучи у ресторані, вони зустріли знайомих. ОСОБА_6 випивав пиво. Приблизно о 00.30 годині 21.06.2021 року, до останнього зателефонувала дружина. Для того щоб спокійно поговорити по телефону, без стороннього шуму, ОСОБА_7 попросив у нього ключі від авто.

ОСОБА_6 не було тривалий час, та приблизно о 01.15-01.30 він вийшов його шукати і знайшов сплячим на задньому сидіння авто. Він не став будути останнього та повернувся до знайомих у ресторан. Приблизно о 03.00 годині він побачив на своєму телефоні купу пропущених викликів від ОСОБА_7 . Із телефонної розмови він дізнався що на останнього склали протокол за начебто керування у стані алкогольного сп`яніння його автомобілем.

Технічний паспорт знаходився у нього. Зазначив, що зная ОСОБА_8 як порядну людину. Останній ніколи б не сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Судом здійснено запит до Кам`янського ВП, на отримання відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора посадової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та яким зафіксовано правопорушення.

Відповідь на зазначений запит судом не отримано. Зазначений відео файл суду не надано.

В судові засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21.06.2021 року о 02.00 годині він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоря» по вулиці Бурхана. До нього підійшли працівники поліції та попросили бути присутнім при перевірці ОСОБА_11 алкотестером «Драгер» з результатом 1.55 проміле.

Свідок ОСОБА_10 згідно матеріалів справи надав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_9 .

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорту» роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна, який може використовуватись у тому числі для опалення салону.

Враховуючи вищевикладене, факт керування транспортним засобом ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, посадовою особою не доведено, так як відсутні свідки інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, відсутні відповідні фото та відеозаписи.

Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наявні в матеріалах справи, об`єктивно не відображають обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні зазначають що вони були запрошені поліцейськими для присутності при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру», натомість будь яких підтверджень щодо підтвердження факту керування транспортним засобом останнім, не зафіксовано.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_2 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 21.06.2021 року, о 01.40 годині транспортним засобом «Hyundai Accent» н/з НОМЕР_2 , вулиці Бурхана 28 в м. Кам`янське об`єктивно не підтверджений.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський