Справа № 539/925/22
Провадження № 3/539/412/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі судового засідання Шрейтер С.О., з участю адвоката Павличенка В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Богодарівка по вул. Центральній Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день зранку випив 200 г горілки. Вечері, коли вже був тверезий, він керував автомобілем в комендантську годину та був зупинений учасниками тероборони в с. Вороненці. Потім його привезли до блокпосту в с. Богодарівка та через деякий час за їх викликом прибули працівники поліції. Поліцейські не повідомили його належним чином про процедуру проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу він розгубився і дав пояснення працівникам поліції, що випив 200 грамів горілки, не пояснивши, що мало місце зранку. Вважає, що процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, а тому підстав притягати його до відповідальності немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павличенко В.Г. в судовому засіданні прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з моменту затримання ОСОБА_1 представниками територіальної оборони та пропонуванням працівниками поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння минуло цілих п`ять годин. Крім того, працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, не вказував за допомогою якого саме газоаналізатора буде проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006301 від 13.03.2022 , направлення на огляд водія, письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису обставин вчинення правопорушення.

При цьому суд відхиляє посилання захисника на порушення п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Вказаною нормою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, той факт, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 була зроблена поза межами 2 годин не свідчить про порушення процедури. Такі обставини потенційно могли вплинути на достовірність результатів огляду водіїв, у випадку якби ОСОБА_1 на неї погодився.

В цьому ж випадку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а тому наведений аргумент не має істотного значення для рішення у справі.

Також суд відхиляє доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 не були надані відомості щодо виду та технічних характеристик приладу, за допомогою якого можливо було б провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними нормами Інструкції не передбачений такий обов`язок поліцейського.

При цьому вбачається, що таких вимог ОСОБА_1 не заявляв, в свою чергу категорично відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі.

Також судом відхиляються доводи захисника щодо порушення вимог законодавства учасниками тероборони під час затримання ОСОБА_1 .

Так, при розгляді цієї справи суд не дає оцінку діям вказаних осіб. Натомість порушення вимог закону зі сторони поліцейських судом не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь її вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко