Провадження №3/447/1153/22
Справа №447/2147/22
П О С Т А Н О В А

15.11.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045587 від 08.09.2022 ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_1 у м. Новий Розділ по вул. Наддністрянська, 23 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу Drager 6810, тест №2830, результат тесту 0,37 проміле. Таким чином, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича надійшло клопотання про виклик поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Борщевського Андрія Михайловича, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що територія за адресою якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Наддністрянська, 23 м. Новий Розділ є приватним домоволодінням. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про національну поліцію» поліція може проникнути лише у невідкладних випадках пов`язаних з: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол. Для з`ясування правової підстави проникнення поліцейських СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 08.09.2022 близько 13 год. 40 хв. на територію приватного будинковолодіння за адресою: вул. Наддністрянська, 23 м. Новий Розділ.

У судові засідання призначені на 17.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 суд викликав поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП старшого сержанта поліції Борщевського Андрія Михайловича для надання пояснень щодо протоколу серії ОБ №045587, який ним був складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте у судові засідання працівник поліції неодноразово не з`явився та жодних письмових пояснень суду не надав.

Адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканність житла та іншого володіння особи.

Відровідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження органи, які здійснюють досудове розслідування (слідчий) і прокурор вправі увійти до них і провести обшук чи огляд лише на підставі ухвали слідчого судді. Без такої ухвали вони можуть вчинити ці слідчі (розшукові) дії лише у невідкладних і визначених КПК випадках, пов`язаних із: а) врятуванням життя людей чи майна (при цьому загроза життю чи майну повинна бути реальною: крики про допомогу, постріли, погрози нападників тощо); б) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (переслідування "по гарячих слідах").

Відповідно до глави 20 КУпАП передбачено такі заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення: адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними судами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

КУпАП не передбачена можливість проникнення до володіння особи з метою перевірки щодо вчинення адміністративних правопорушень.

З відео, які долучені до матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції проводиться відеофіксація проїжджої частини дороги яку проїжджає без жодних порушень автомобіль жигулі. Працівники поліції почали рух та переслідування даного автомобіля грунтовою дорогою. Авто жигулі заїхало у відчинену браму та зупинилось на майданчику перед входом у приватний будинок. Після того як працівники поліції заїхали на територію приватного домоволодіння запитали чому водій не зупинився, попередили про відеофіксацію на підставі ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію", однак не роз`яснили процесуальні права особи згідно ст. 266 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, запропонували пройти огляд за допомогою приладу алкотест "Drager", на що водій погодився, для продування надали розпаковану трубку для продуття приладу алкотест "Drager". Водій не погодився з результатом, однак всупереч вимог закону працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушили процедуру складання адміністративних мататеріалів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувається на території двору приватного домоволодіння. Про те, що вказана територія є приватним домоволодінням працівникам поліції відомо, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності вказана одна і та ж адреса: АДРЕСА_1 .

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 надав дозвіл на проникнення на територію приватного домоволодіння, а працівниками поліції відповідних доказів суду не надано.

Дослідивши відео, долучене до матеріалів справи суд встановив, що працівники поліції після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає, що докази про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення зібрані з грубим порушеннями конституційних прав останнього на недоторканість житла та іншого володіння особи, а тому є недопустимими.

Зважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та те, що ОСОБА_1 порушив вимогу працівників поліції про зупинку, що підтверджується відео, долученим до справи, суд вважає, що працівники поліції передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а саме на території домоволодіння ОСОБА_1 та мали б спочатку застосувати до особи яка вчинила вказане адміністративне правопорушення адмінстративне затримання, після чого у випадку наявності підозри на керування траспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння проводити огляд останнього не на території приватного домоволодіння, оскільки такий дозвіл на проведення огляду не надавав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили грубі процесуальні порушення (відсутність дозволу на проникнення працівників поліції на територію приватного домогосподарства, не вжиття працівниками поліції дій щодо затримання особи, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення), не роз`яснили право на захист та право не свідчити проти себе, не зафіксували незгоду з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували пройти огляд у медичному закладі, надали для продування розпаковану трубку до приладу, за допомогою якого проводили огляд, а тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.