Справа № 308/7529/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судці Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Ковача І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ковача І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 02.07.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

05.06.2021, о 01 год. 06 хв., в м. Ужгороді, по вул. Доманинській, 332, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, пасивний спокійний стан, поведінка не відповідала обстановці, яка склалася.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився в порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорущення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Ковач І.В. просить скасувати вказану вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 від 02.07.2021, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Ковач І.В. посилається на те, що з відеозапису в підтвердження факту відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп?яніння вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку «адміністративної процедури» сприяв встановленню патрульними поліцейськими фактичних обставин.

ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, оскільки впевнений у своїй невинуватості.

Проте працівниками патрульної поліції разом з лікарем шляхом здійснення психологічного тиску створено умови, за яких ОСОБА_1 не зміг надати витребувані біологічні матеріали, а саме сечу, як воно передбачено п.12 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 до останнього просив поліцейських надати можливість здати біологічні матеріали без порушення його честі та гідності.

Статтею третьою Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Інструкцією визначено порядок проведення огляду з метою виявлення стану сп?яніння та визначено необхідність дослідження біологічного середовища, проте не визначено процедури його здійснення.

Також діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не унормовано відповідної процедури відбору біологічного середовища.

Між тим, положення ч.3 ст.245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

В матеріалах даної справи відсутнє відповідне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп?яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст.266 КУпАП, а також зазначених вище Інструкції та Порядку, оскільки відсутнє направлення, в якому було б зазначено конкретні ознаки наркотичного сп?яніння.

Зважаючи на те, що до ОСОБА_1 не було застосовано вказаний вище захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, дана обставина, на думку захисника Ковача І.В. свідчить відсутність відповідних доказів.

Матеріалами даної справи стверджується обставина про те, що під час її розгляду суддею місцевого суду першої інстанції не з?ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Наведені обставини потребували детального їх з?ясування, об?єктивної та належної оцінки, однак не дотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевірку цих даних суддею не забезпечено, на думку захисника, винність ОСОБА_1 у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Ковача І.В., які підтримали повністю наведену вище апеляційну скаргу Ковача І.В. та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника Ковача І.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ужгородський міськрайонний суд, як вбачається з оскарженої його постанови від 02.07.2021 щодо ОСОБА_1 , дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно встановив обставини даної справи, які підтверджуються належними, допустимими доказами, яким суд дав правильну оцінку, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив за вказаних вище обставин адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку саме про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААБ № 235692 від 05.06.2021, який відповідає вимогам закону щодо його складання та містить детально викладені інспектором поліції обставини даної справи

- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зі змісту якого вбачається, що поліцейськими запропоновано пройти огляд на визначення стану сп?яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 по суті відмовився від такого, що стверджується його відповідними відповідями на зазначені пропозиції поліцейського та не вжиття заходів, спрямованих на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у добровільному порядку.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Клопотання сторони захисту про виклик до Закарпатського апеляційного суду для опитування саме в якості свідка інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ОСОБА_4 , залишено без задоволення, оскільки саме цим інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААБ № 235692 від 05.06.2021 (а.с.1) та жодної потреби у отриманні від нього як від свідка відповідних пояснень під час розгляду даної справи у апеляційному суді не виникло, суд першої інстанції його не опитував.

Усі наведені вище доводи захисника Ковача І.В. спростовуються матеріалами даної справи, у зв?язку з чим не беруться до уваги апеляційним судом.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 02.07.2021 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Ковачем І.В. апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника КОВАЧА Івана Васильовича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя