Справа № 138/841/22
Провадження №:3/138/439/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гардецького О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1808 №36 від 08.05.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 травня 2022 року близько 16 год. 00 хв. як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 знаходився в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалась у підвищеній жвавості та рухливості ходи, мови, з присутнім різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та в умовах військового стану, перебуваючи на території військової частини виконував обов`язки військової служби за призначенням в стані алкогольного сп`яніння і в такому стані був виявлений командиром військової частини НОМЕР_1 . Медичним оглядом на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до висновку медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №107 від 08.05.2022 встановлено, що у Солдата ОСОБА_1 станом на 16 год. 55 хв. 08.05.2022 виявлено за допомогою Alcotest 5510/драгер 2,33 проміле. Висновок: перебуває у алкогольному спянінні.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та в судовому засіданні повідомив, що 08.05.2022 біля 09 год. його з ОСОБА_2 командир відпустив додому до 18 год. 00 хв. 08.05.2022. Він разом з ОСОБА_2 поїхали в м.Ямпіль і повернулися біля 16 год. до військової частини, бо біля 13-14 години в м.Ямпіль їх зупинили військові, так як він з ОСОБА_3 були напідпитку і просили пальне у фермера. При цьому їх возив водій ОСОБА_4 , який був тверезий. На місце події було викликано командира частини з замполітом ОСОБА_5 та старшиною ОСОБА_6 . Їх повезли до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», де він продув драгер з позитивним результатом, а потім ї повезли до військової частини, куди вони прибули біля 18 год. Протоколи про адміністративні правопорушення складалися у військовій частині не в той день, а пізніше. Він пояснень не писав та не всі підписи в протоколі виконані ним. Свідками залучались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позиція мотивована тим, що було порушено порядок складання протоколу, а саме обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам, протокол складено в одному примірнику і ОСОБА_9 , як командир окремої радіолокаційної роти, не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що працює водієм-електриком у військовій частині НОМЕР_1 . 08.05.2022 його разом з ОСОБА_1 відпустили додому з 09 год. до 18 год. Вони разом поїхали в с.Дзигівка, що розташоване за м.Ямпіль, за катками і назад. З ними також були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Після обіду, через інцидент з місцевими, командир ОСОБА_12 забрав його з Швецем в місто Могилів-Подільський, де їх повезли до лікарні. ОСОБА_2 відмовився продувати «драгер», внаслідок чого були складені медичні документи і їх повезли до військової частини, а 09.05.2022 Вітязь склав протокол, ознайомивши з ним ОСОБА_1 . Хруща при цьому не було. Свідок бачив сам процес продуття «драгера» Швецем, однак не бачив самого результату. До КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» їх везли Прокопишен, Вітязь і ОСОБА_7 . Вітязь просив підписати протокол про адміністративне правопорушення восьмим числом, хоча склав його 09.05.2022. ОСОБА_1 підписав протокол лише за отримання копії протоколу, більше нічиїх підписів в ньому не було. При свідку ОСОБА_1 пояснень не давав. Вітязь оформляв протоколи на ОСОБА_3 та Швеця одночасно. 12.05.2022 ОСОБА_1 звернув увагу ОСОБА_13 та Хруща на недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, але останні не відреагували.

Свідок ОСОБА_14 , яка є в.о. медика військової частини НОМЕР_1 , суду пояснила, що 08.05.2022 зателефонував командир, попросив підготувати направлення на медичний огляд ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та супроводжувати військовослужбовців до медич-ного закладу. Крім свідка, до медичного закладу поїхали заступник командира ОСОБА_15 та старшина ОСОБА_6 . Після того, як першим пройшов огляд ОСОБА_1 і стан сп`яніння підтвердився, ОСОБА_2 від огляду відмовився. В обох були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння, були веселі. Після оформлення медичних документів всі поїхали до військової частини, де був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак свідок не пам`ятає чи той же день чи на наступний. Хто саме печатав протокол свідок не бачила. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що все відбувалося на території військової частини, хоч насправді все відбулося біля Ямполя. ОСОБА_14 не бачила, як ОСОБА_1 писав пояснення, як і не бачила, щоб останньому роз`яснювали його права та давали протокол про адмінправопорушення на підпис. Все відбувалося на командному пункті. З Прокопишеним вони були окремо залучені для підписання протоколу, принаймні ОСОБА_14 ставила підписи без нього. Також свідку невідомо чи ОСОБА_16 і ОСОБА_3 в той день відпускали з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Вітязь брав відеозапис з КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.05.2022 зателефонував заступник командира ОСОБА_15 та повідомив, що необхідно їхати в місто Могилів-Подільський, де вони забрали ОСОБА_17 і поїхали в м.Ямпіль за їхніми військовими. На місці події серед поля був наряд поліції та тероборонівці, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Причину затримання останніх не знає. Супроводжував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд і від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Як проводили огляд та чи оформлялися документи свідок не бачив, оскільки в цей час був на вулиці. Після цього всі поїхали до військової частини, де в той же самий день чи в інший на командному пункті Вітязь в присутності Хруща складава протоколи. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 як свідки підписували протокол окремо. ОСОБА_1 в присутності свідка не опитували, права йому не роз`яснювали. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення свідку ОСОБА_6 не належить, хоч дуже схожий. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що події відбувалися у військовій частині, однак виявили хлопців біля Ямполя і після огляду привезли до частини.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює заступником командира в/ч НОМЕР_4 з морально-психологічного забезпечення. 08.05.2022 біля обіду поступив дзвінок у військову частину з територіальної оборони м.Ямпіль про інцидент з військовими їх частини. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17 та Прокопишеним приїхали на місце події, де побачили працівників поліції, тероборони, а також своїх військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні ніби-то вимагали пальне у тракториста. У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння і вони мовчали. Фельдшеру наказали зробити направлення на медичний огляд. Хрущ поїхав у військову частину, а фельдшер з ними поїхала в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з позитивним результатом. Через кілька днів був складений протокол про адміністративне правопорушення в командному пункті ним та ОСОБА_17 . Свідків залучали окремо. Командиром ОСОБА_1 був ОСОБА_19 і він відпускав його 08.05.2022 з частини. В протоколі про адміністративне правопорушення не хотіли писати за події, які відбувалися в м.Ямпіль аби були менші наслідки, а тому виклали усе ніби це сталось в частині.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні до протоколу додано: карту амбулаторного медичного огляду №107 від 08.05.2022; службову характеристику; службову картку; письмові пояснення: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши зміст протоколу з додатками, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміні-стративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 172-20 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

З об`єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За частиною 3 ст.172-20 КУпАП підвищується відповідальність таких осіб за умови вчинення ними наведених правопорушень, якщо такі особи вже піддавались адміністративному стягненню за такі самі правопорушення або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) та виконував обов`язки військової служби за призначенням, в стані алкогольного сп`яніння (що виражалось у підвищеній жвавості та рухливості ходи, мови, з присутнім різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Медичним оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у алкогольному сп`янінні.

Разом з тим, в ході судового розгляду, з показів самого ОСОБА_1 та свідків, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 08.05.2022 о 16.00 год, був виявлений неподалік м. Ямпіль Могилів-Подільського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого був доставлений в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» для огляду на стан сп`яніння, де було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, обставини вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення (час, місце, суть адміністративного правопорушення) не відповідають обставинам зазначеним в протоколі. Відповідно всі інші докази, долучені до протоколу, не можуть слугувати доказами на підтвердження обставин, зазначених в протоколі.
17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопору-шення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський