Справа 362/1893/22
Провадження 3/362/1058/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пшеничне Васильківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: с. Пшеничне, вул. Л. Українки висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на 03.06.2022 на 15:30 год. не з`явилася, засобами телефонного зв`язку повідомила, що на даний час знаходиться в Вінницькій області, в судові засідання являтися не планує, штраф сплачувати також не буде, свою вину не визнає, що вбачається з телефонограми. У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 05.07.2022.

В судове засідання 05.07.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у зв`язку з чим до неї застосовано привід постановою суду від 05.07.2022 в судове засідання на 19.07.2022.

В судове засідання 19.07.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, привід виконано не було.

Таким чином, судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 20.04.2022 пішла поприбирати біля будинку. В цей час ОСОБА_1 вийшла вивішувати білизну і почала кричати в її, ОСОБА_2 , бік, що та ніби-то все сміття не прибирає, а скидає на її площадку, де сохне білизна. Вона, ОСОБА_2 , даний факт заперечила, у зв`язку з цим почалася сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображала її, її дочку, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. При цьому були присутні сусіди та інші сторонні спостерігачі. Після цього ОСОБА_1 зібрала все сміття з своєї площадки для вивішування білизни і висипала під двері її, ОСОБА_2 квартири, що є громадським місцем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739312 від 09.05.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказано «не згодна з тим, що їй пред`явили, так як вчинила аналогічно» (а.с. 1);

- рапорт інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20.04.2022, відповідно до якого на службу 102 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 20.04.2022 о 17:39 виникла сварка з сусідами. Прибувши на місце події було відібрано заяву та пояснення у заявниці щодо неправомірних дій її сусідів, останні спілкуватись з поліцією не захотіли та від надавання будь-яких пояснень відмовились (а.с. 3);

- рапорт інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20.04.2022, відповідно до якого на службу 102 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 20.04.2022 о 18:14 у неї виникла сварка з сусідами, зокрема ОСОБА_3 , просить наряд поліції (а.с. 4);

- заяву ОСОБА_2 до начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20.04.2022 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 20.04.2022 близько 17 год. 30 хв. в дворі загального користування остання висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, ображала її та погрожувала фізичною розправою, після чого разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_5 зібрали сміття у дворі будинку, яке вони накидали, та викинули під двері її квартири (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2022, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні (а.с. 6);

- копію протоколу серії ВАБ № 739310 від 09.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за те, що вона 20.04.2022 о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 зібрала в дворі сміття та викинула під двері кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , чип порушила правила благоустрою та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 7);

- відеозапис, наданий потерпілою та оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 висловлюється нецензурними словами і здійснює образи в бік потерпілої, при цьому присутні сторонні громадяни, які зупинилися і спостерігають.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогостаттею173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягали у висловлюванні на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, були направлені саме на потерпілу, з якою вони раніше знайомі, сварка виникла на побутовому ґрунті. Разом з тим, події, описані у протоколі, зокрема образливі висловлювання до потерпілої відбувалися в присутності сторонніх громадян, які припинили займатися своїми справами через це, тобто вказані дії ОСОБА_1 порушили громадських порядок і спокій інших громадян, також вказані дії мали продовження в під`їзді будинку, що являється громадським місцем.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повній мірі зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 безпричинно затіяла з нею сварку в дворі загального користування: ображала її, виловлювалася нецензурною лайкою, що не заперечувала сама ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях до протоколу, вказавши, що робила це у відповідь на неправомірні дії ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство, тобто висловлювання нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також сприяння адміністративного стягнення досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.