overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8826/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 90, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, безпечної дистанції, інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460984, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений судом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 446/1873/22
Провадження № 3/446/1040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Райтекс»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Райтекс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт даного правопорушення.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006759 від 12.10.2022, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.10.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 із магазину «Близенько», що по вул. Кропивницького, 7/8 у м.Львові, здійснив крадіжку шоколадки «Мілленіум» на суму без ПДВ 36,60 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138799 від 30.11.2022 року, заяву, довідку про вартість товару, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, ураховуючи характер вчиненого порушення, ступінь його вини, наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з матеріалів справи, дії вчинені ОСОБА_1 є незначними, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КупАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2073/22

Провадження № 3/126/1529/2022

"23" грудня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 528/02-32-24-14 від 18.10.2022, ФОП ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку до органів доходів і зборів за ІІ квартал 2022 року, а саме по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 09.08.2022, звіти фактично подано 04.10.2022.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 163-4, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 284 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
24.01.2022
Провадження 3/932/34/22
Справа 932/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ « МІЖНАРОДНА ШКОЛА БІЗНЕСУ ДУАН», за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «МІЖНАРОДНА ШКОЛА БІЗНЕСУ ДУАН», в порушення п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, не подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку за три картали 2021 року у сумі 15 525,87 грн., термін сплати 19.11.2021 року (акт перевірки від 22.11.2021 року № 31377/04-36-18-08/36051945), чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки 22.11.2021 року № 31377/04-36-18-08/36051945та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 758/5827/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 серії ВАБ № 386549 ОСОБА_1 не повідомив місце свого тимчасового перебування під час дії обмежень згідно ТЗПСК АА121608, чим своїми діями порушив законодавство України.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 серії ВАБ № 386549, ТЗПСК АА121608, поясненнях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не повідомив уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування під час дії термінового заборонного припису щодо нього, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вчинено 07.04.2021 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Ю.М. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 30 хв. 13 червня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І. Збитковська
Номер провадження: 33/813/1338/22
Номер справи місцевого суду: 509/1720/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги адвоката Морозова Вадима Юрійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року, винесену суддею Кочко В.К., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа 08 грудня 2022 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 грудня 2022 року о 15годині.

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського апеляційного суду або за допомогою онлайн сервісу Електронний суд з користувачем адвокатом Морозовим В.Ю. у зв`язку з проживанням останнього у місті Кривий Ріг.

Оскільки час та місце розгляду справи були визначені ще 08 грудня 2022 року, про що учасники справи були повідомлені, проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе без відкладення розгляду справи у раніше визначений час, клопотання у відповідності до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, визначити участь його представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича у судовому засіданні у даній справі о 15 годині 22 грудня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вище вказаній стороні у справі необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити вказаного учасника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної постанови негайно направити адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 584/742/22
Провадження № 3/584/417/22
ПОСТАНОВА

08.12.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 45 хв. 08.12.2022, ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід, застосований до нього постановою судді від 01.12.2022, виконано не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51цього Кодексу, присутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 40хв. 19 грудня 2022 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв