Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Микуліна В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

З постанови суду слідує, що 14 жовтня 2021 року о 13 год. 14 хв. на вул. Тополева в с. Тучин, Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Микулін В.І. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що місцевим судом було неправомірно не взято до уваги висновок про відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду винесена 23 грудня 2021 року (а.с.20).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.22).

Апеляційна скарга подана 06 січня 2022 року (відповідно до трек-номера 589) (а.с.31).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Справа до розгляду призначалася 31 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 14 березня 2022 року, 11 квітня 2022 року, однак у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_2 розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що 14.10.2021 року ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем ЗСУ та перебуваючи в наряді, залишив військову частину для того, щоб підвести товаришів, які мали заступити на зміну. В ході цієї поїздки ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які почали наполягати на проходженні ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Рівне, тобто за межами військової дислокації ОСОБА_1 .. Останній повідомив про неможливість власного відлучення за межі військового гарнізону, оскільки такі його дії могли бути трактовані як самовільне залишення військової частини або місця служби, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.407 КК України. Вказує, що за результатами усвідомлених ОСОБА_1 потенційно негативних наслідків вказаних подій та при першій можливості, останній того ж дня, після здачі наряду, пройшов огляд у медичному закладі, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Апеляційний суд приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 14.10.2021 року №895 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, огляд проводився о 17 год. 40 хв. (а.с.18).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з наказу командира військової частини, з 13 жовтня на 14 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебував у добовому наряді (а.с.17).

Наведені обставини свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Микуліну В.І., строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Микуліна В.І. задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович