Справа № 457/692/22
провадження №3/457/406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в санаторії «Трускавець», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2022 року до Трускавецького міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Василюк Т.В., яка своєю постановою від 05.09.2022 року повернула протокол про адміністративне правопорушення для його належного оформлення ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

13.09.2022 року дана справа повернулась до Трускавецького міського суду після доопрацювання та була передана раніше визначеному складу суду, а саме судді Василюк Т.В.

23.09.2022 року постановою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді було задоволено та передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Марчук В.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324569 від 26.08.2022 року ОСОБА_1 26.08.2022 року о 19 год. 33 хв. у м. Трускавці по вул. Стебницькій, 73, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер «Drager 6810». Огляд та оформлення адміністративних матеріалів проводився на нагрудний відеореєстратор SN:G21A4078. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 26.08.2022 року його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, але за яке порушення, працівники поліції не пояснили. Отже, причина зупинки йому не зрозуміла і інспектор її не пояснив. Далі у патрульних з`явилися підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд він погодилась, але йому не роз`яснили його права, у нього не було можливості скористатися послугами захисника, крім цього не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не запропонували пройти таку перевірку в закладі охорони здоров`я у випадку не погодження з результатами тестування. Зазначив, що такі дії працівників поліції суперечать вимогам діючого законодавства.

Захисник-адвокат Коцан Р.М. у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та заявив клопотання, яким просить закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП враховуючи наступне. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, а також працівниками поліції не дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тому проведення такого огляду згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається не дійсним.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника-адвоката Коцана Р.М. дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, надавши оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейській не називає причини зупинки, та не надав будь-яких доказів до матеріалів справи у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу марки Daewoo Lanos, державний номерний знак. НОМЕР_1 .

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Таким чином працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд не в змозі встановити законність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та в подальшому оформлення відповідних матеріалів.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до діючого законодавства, що для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП працівники поліції повинні дотримуватись певної процедури проведення огляду, що передбачена як ст.266 КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324569 від 26.08.2022 року ОСОБА_1 26.08.2022 року о 19 год. 33 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 73, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, в порушення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки 26.08.2022року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу, натомість зі своїх рук передав газоаналізатор Drager з вже розпакованим та вставленим в газоаналізатор мундштуком.

Однак, пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Згідно приписів п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вимог Стандарту визначених п. 3.11 та 5.2 може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту. З даного відеозапису не можливо встановити моменту розпакування змінного одноразового мундштука та його вставлення в тримач приладу Drager, що суперечить пунктам 2.4.8 та 3.4.6 Інструкції по експлуатації аналізатора.

Також суд звертає увагу, що з вказаного файлу відеозапису чітко вбачається, категоричну незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту, однак поліцейський жодним чином не відреагував на заперечення, та не запропонував пройти огляд у медичному закладі, не здійснено супровід, натомість одразу ж почав складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, із файлів відеозапису неможливо встановити обставини складання як протоколу про адміністративне правопорушення так і направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, як і вручення даного направлення ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 при складенні протоколу було дотримано зазначеної вимоги КУпАП.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук