Справа №: 398/1419/22
провадження №: 3/398/596/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючого комерційним директором ТОВ «Олександрійський цукровий завод», одруженої, на утриманні осіб не має, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №482 від 17.02.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТД Украгропрод» та будучи особою, відповідальною за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України шляхом заниження доходів на суму отриманих коштів, не пов`язаних з реалізацією товару, внаслідок чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 37 908 116грн., в тому числі по періодах: за 2018 рік на суму 5 878 924грн., за 2019 рік на суму 16 848 325грн.(в тому числі за І квартал 946 413грн., півріччя - 1 440 513грн., три квартали - 4 436 433грн.), за 2020 рік на суму 10 112 913грн. (в тому числі за І квартал - 5 080 743грн., півріччя 5 450 805грн., три квартали - 5 450 805грн.), за три квартали 2021 року на суму 5 067 954грн. ( в тому числі за І квартал 2 574 486грн., півріччя 3 009 150грн.). Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про час та дату розгляду справи повідомлена телефонограмою, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення №482 від 17.02.2022 року порушення виявлено було 17.02.2022 року, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 24.05.2022 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції(вх.№ 3512/22), тобто уже після закінчення строку, протягом якого може бути накладено адміністративного стягнення.

Системний аналіз положень ст. 1, ст. 7, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ірина Миколаївна Демченко