Постанова

Іменем України

14.07.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 червня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085111, 28.05.2022р. об 12 год. 00 хв.у місті Львові по вулиці Наукова 116 велосипедисти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаючись групою, не їхали один за одним та заважали іншим учасникам дорожнього руху, рухалися по проїздній частині, коли поряд облаштована велодоріжка, не виконали вимоги цих правил, що стосуються водіїв або пішоходів, перед початком перестроювання велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Orbea Orca, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду і небезпеку іншим учасникам руху, зокрема, ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_1 , оскільки не рухався якнайближче до правого краю проїздної частини та не рухався по крайній правій смузі один за одним в один ряд, тобто порушив п. 6.3, 6.6.Б., 6.7., 10.1., 11.7. ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що це лише аналіз ситуації з точки зору поліцейських, які прибули на місце події. Самого моменту події вони не бачили, відтак вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Зазначив, що рухався по вулиці Науковій у місті Львові в напрямку вулиці Кульпарківської з своїм товаришем, на велисопедах прямували, щоб зустрітися з іншим товаришем. Керуючи велосипедом, почув, що позаду нього щось відбувається, повернув голову та побачи зліва автомобіль, який дуже близько під"їхав до його товариша, почав підрізати велосипед. В подальшому, він, правопорушник, об"їхав автомобіль, щоб зробити зауваження, після чого автомобіль ОСОБА_3 при гальмуванні пошкодив його, ОСОБА_1 , велосипед. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в їх напрямку облаштована спеціально відведена доріжка для велосипедистів, однак він не виявив бажання їхати по велодоріжці, оскільки йому заважали пішоходи на ній.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що велосипедисти заважали іншим транспортним засобам здійснювати рух по проїздній частині, біля дороги на тротуарі є спеціально облаштовані доріжки для велосипедистів по обидві сторони вулиці, вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримався ПДР України, що призвело до виникнення конфлікту.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, скерований за запитом суду УПП у Львівській області ДПП. З переглянутого судом відеозапису вбачається, що між учасниками судового процесу виник конфлікт на грунті того, чи мали право велосипедисти здійснювати рух на проїздній частині вулиці в той час, коли поряд є спеціально облаштовані велосипедні доріжки. Сам момент за яких обставин сталася подія на відео не зафіксований.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши відеозапис з місця події та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до підпункту «б» пункту 6.6 ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

Крім того, відповідно до пункту 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що біля ділянки дороги, на якій мала місце подія, облаштована спеціально відведена доріжка для велосипедистів, однак він свідомо нею не скористався, оскільки не хотів, що йому заважали інші учасники дорожнього руху.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної еккспертизи, зважаючи на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи не містять неточностей чи розбіжностей у викладі фактичних обставин справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що саме ОСОБА_1 , керуючи своїм велосипедом, не дотримався ПДР України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085111 від 28.05.2022р. та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця події, поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Разом з тим, доказів які б спростовували вину в інкримінованому правопорушенні, правопорушником ОСОБА_1 не надано.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_3 , то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь