Справа № 529/409/22
Провадження № 3/529/229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., секретаря Звягольської В.А., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2022 о 10 год. 00 хв. в с.Водяна Балка по вул.Визволителів, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager-6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду складає 2,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він повернувся з роботи додому на початку 8 год, поставив мопед у вагончик. Під час сніданку випив трохи горілки, після цього приблизно через 1 год. на вулиці, біля будинку де проживав, побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими виник конфлікт. ОСОБА_4 подзвонив на блок-поста та повідомив, що він їздив на мопеді у стані сп`яніння, після чого до його будинку приїхали працівники поліції. Вказує, що у стані сп`яніння він не керував мопедом, приїхав додому тверезий, а вжив алкоголь після того, як поставив мопед вдома. Ці обставини вказував працівникам поліції, але вони все одно склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 06.06.2022 він зустрічався із ОСОБА_6 біля кафе «Затишок» приблизно з 08 до 09 год., точного часу не пам`ятає, при спілкуванні ознак сп`яніння у ОСОБА_7 не замітив, останній був тверезий.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на неодноразові виклику в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову умову керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Так, в якості доказу поліцейським наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який розпочинається з 11.33 год., а саме з моменту приїзду працівників поліції до будинку проживання ОСОБА_1 . Також на відео зафіксовано процедура проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 10 год. 06.06.2022, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Інших доказів на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в яких вказано, що ОСОБА_1 о 10 год. керував мопедом у стані сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки вказані свідки до суду для дачі свідчень не з`явились.

Крім того слід зауважити, що виявлення та фіксація правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, віднесено саме до компетенції Національної поліції України, а не сторонніх осіб.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.06.2022 о 10 год., а тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 за ч.7 ст.121 КУпАП, а саме повторне керування ОСОБА_1 мопедом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, суд зазначає наступне.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11.06.2022, а на момент розгляду справи тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко