САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5833/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю: особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Дорошкевич О.Л.,

представника потерпілого Садиленка О.Л., -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 о 10 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. 20-років Перемоги, 61-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.08.2021 о 10 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. 20-років Перемоги, 61-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому свої дії спрямував на приховання обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими розшукових заходів щодо цього учасника, місце пригоди залишив, органів поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився з друзями на ж/м Ігрень у м. Дніпро, коли йому зателефонував батько і повідомив, що автомобіль розбили. Коли він під`їхав, на місці ДТП знаходився його батько. За кермом автомобіля його батька знаходилися будівельник, який працював у батька. Анкетні данні цієї людини йому не відомі. Він за кермом в момент ДТП не перебував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків, переглянувши диск з відеозаписом подій та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 19 серпня 2021 року о 10 год. 55 хв. він рухався в своїй полосі на маленькій швидкості по вул. 20-річчя Перемоги біля заправки, йому на зустріч їхав автомобіль марки Ауді А6 за яким було ще декілька машин. Раптом Ауді А6 зробив різкий маневр, закриваючи йому рух, відбувся удар і його автомобіль понесло вправо на його смугу, а Ауді А6 розвернуло проти годинникової стрілки на його полосу. Його автомобіль був завантаженим, оскільки це службове авто. Він намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак цього не вийшло. Після зіткнення всі водії вийшли з автомобілів, оскільки був, ніби витік газу. З автомобіля Ауді А6 зі сторони пасажирського сидіння вийшов чоловік. Хто виходив зі сторони водійського крісла він не бачив, спочатку подумав, що в них також заклинило водійські двері, однак коли приїхала Ауді А7, то виявилося, що водійські двері працюють. Вони вийшовши з автомобіля побачили, як два чоловіка біжать з місця ДТП, один з яких був схожий на ОСОБА_1 , їх забрало авто, вони під`їхали до автомобіля та щось оглядали, потім поїхали. Після приїзду патрульних його почали розпитувати, що трапилося. Потім приїхав власник автомобіля Ауді А6 та сказав, що через нього сталась ДТП, оскільки йому стало зле і він визнав, що був за кермом того автомобіля. Через 10 хвилин з`явився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і сказав, що вони мовчали і сказав, що є чоловік, який взяв на себе вину, також сказав, що страховка все оплатить. Він не бачив, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом, але бачив, як два чоловіка бігли з авто в сторону заправки. Він співробітникам поліції не пояснював, що там сидів інший водій, ОСОБА_1 не постійно перебував на місці ДТП, поліція йому сказала, що є письмові пояснення від іншого чоловіка, що він був за кермом. На місці ДТП він говорив, що за кермом знаходився молодий чоловік.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що вони їхали на службовому автомобілі з ОСОБА_2 , який був за кермом. Автомобіль був завантаженим. На повороті біля заправки з протилежної сторони автомобіль Ауді різко здійснював поворот, вони почали гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вони їхали на маленькій швидкості, після зіткнення зупинилися і побачили, що два чоловіка вибігали з авто в сторону заправки. У них в автомобілі був запах газу. Приїхав інший автомобіль та з`явився чоловік, який сказав, що він був за кермом. Вони вийшли та викликали поліцію та їм повідомили, що бачили, як два чоловіка вийшовши з авто побігли. Коли на місце ДТП прибув ОСОБА_1 у нього був відбиток від подушки безпеки на руці. Він бачив, що молодий чоловік виходив з авто. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що отримавши виклик, приїхав на виклик, на місці стояла Ауді А6 у неї була розбита передня частина і Газель також розбита. Невідомо де спочатку був водій Ауді А6. Водій Газелі був в шокову стані, не міг пояснити, де водій Ауді А6. Він робив фото місця ДТП, малював схему ДТП. Через деякий час з`явився літній чоловік, який говорив, що він водій Ауді і що він хотів повернути на заправку Сентоза . Водій Газелі сказав, що водія Ауді бачили лише зі спини. Були відібрані пояснення. Водій Газелі самостійно писав пояснення, намалювали схему, потім з`явилося багато людей, знайомі зі сторони водія Ауді та водія Газелі, він займався матеріалами, був молодий чоловік з синцями, здавалося, ніби він поклав руку на кермо і вона відпечаталася на руці. Він задався питанням, можливо цей молодий чоловік був за кермом Ауді, почав телефонувати, щоб по камерам подивитися хто був за кермом. Камери розташовані далеко, а на заправці камер немає, відео фіксація не ведеться. Відео з «безпечного міста» немає, тому що там немає камер. Авто було дуже за тоноване, не можливо було перевірити хто був за кермом. Водій Газелі не стверджував хто був за кермом Ауді А6. Він намагався відібрати пояснення у водія Газелі, щоб він описав зовнішність водія, він нічого не міг сказати. У молодого чоловіка, нібито були ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом подій від 19.08.2021 року з якого вбачається, що на місці ДТП підчас складання матеріалів з`явився ОСОБА_1 у якого на передпліччі був відбиток, схожий на емблему «AUDI» у вигляді 4 кілець.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «Київстар», наданій на ухвалу суду, о 11.14 год. 19.08.2021 року мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , знаходився в зоні дії базової станції розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 26, тобто неподалік від місця ДТП, що спростовує його твердження про те, що в цей час він знаходився у іншому районі міста (а.с.100).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в момент ДТП за кермом автомобіля AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинених адміністративних правопорушень та розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 19.08.2021 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев