Справа № 451/1242/22
Провадження № 3/451/721/22
ПОСТАНОВА
іменем України
15 листопада 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , уродженця м. Ходорів Львівської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм-електриком, молодшим спеціалістом 3-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу роти забезпечення, солдата за призовом під час мобілізації (на особливий період) у Військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.10.2022 Постановою Радехівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , який 04.10.2022 Постановою Радехівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 62 від 29.03.2022 призначений на посаду водія-електрика 3-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 10.11.2022 близько 20.00 год. перебував на службі в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджує командир роти забезпечення старший лейтенант ОСОБА_3 та командир 2-го автомобільного взводу лейтенант ОСОБА_4 . Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення в умовах особливого періоду.

Крім того, солдат ОСОБА_2 , який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 62 від 29.03.2022 призначений на посаду водія-електрика 3-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 10.11.2022 близько 07:00 год. будучи виписаним із Трускавецького санаторію, не відповідав на телефонні дзвінки, в результаті чого було розпочато пошукові роботи. Пошукова команда в складі лейтенанта ОСОБА_4 , сержанта ОСОБА_5 10.11.2022 близько 10 год. 00 хв. вибула по місцю проживання та затримала ОСОБА_2 10.11.2022 близько 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 , після чого солдата ОСОБА_2 було доставлено у розташування військової частини у АДРЕСА_2 . Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в судове засідання 15.11.2022 не з`явився. Разом із матеріалами справи до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнає та обіцяє виправитися.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 172-20 КУпАП, ст. 172-11 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом в/ч НОМЕР_1 №623 про військове адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП від 11.11.2022, протоколом в/ч НОМЕР_1 №624 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 11.11.2022, письмовими поясненнями ст. лейтенанта ОСОБА_3 , лейтенанта ОСОБА_4 від 10.11.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2022, воєнним білетом ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , довідкою КП Сокальська районна лікарня від 10.11.2022, яка свідчить про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , витягом із наказу №62 від 29.03.2022, з якого видно, що ОСОБА_2 прийнято до військової частини НОМЕР_1 водієм-електриком з автомобільного відділення 2 автомобільного взводу роти забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , ВОС 790058Т, письмовою заявою ОСОБА_2 від 11.11.2022.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду та за ч.4 ст. 172-20 КУпАП як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, відношення до вчиненого, визнання вини правопорушника, тому з врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, а саме: за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок