Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/427/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Любович А.В., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

16 грудня 2022 року захисник - адвокат Любович Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просить поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Клопотання адвоката Любович Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 06 грудня 2022 року, а тому строк оскарження для нього має обраховуватись саме від цієї дати, що на думку апелянта є поважною причинною пропуску строку на оскарження.

Перевіривши клопотання про поновлення строку та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 28 листопада 2022 року за участю ОСОБА_1 .

Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, з моменту її винесення, тобто строк оскарження сплив 08 грудня 2022 року.

16 грудня 2022 року захисник - адвокат Любович Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу подала електорнною поштою, згідно штемпелю місцевого суду (а.с.10-109-113) з клопотанням про поновлення строку, однак з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 08 грудня 2022 року.

Із матеріалів справи вбачається,що захисник Любович Л.В. не брала участі у справі станом на 28 листопада 2022 року та вступила у справу згідно ордеру про надання правничої правової допомоги 12 грудня 2022 року (а.с.111), тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Любович Л.Ю., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 06 грудня 2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а захисник Любович Л.Ю., заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши, апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску саме нею, а не ОСОБА_1 , однак таких причин адвокатом не зазначено.

Більш того, ОСОБА_1 28 листопада 2022 року був присутнім у судовому засіданні, надав пояснення та отримав копію вступної та резолютивної частини постанови, тобто знав про результат розгляду справ стосовно нього.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Любович Л.В. не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску саме нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так як остання подала апеляційну скаргу з клопотанням, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що захисник Любович Л.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду саме адвокатом Любович Л.В., апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Любович Л.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скрагу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: