Справа № 149/1671/22
Провадження №3/149/1004/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537 від 23.12.2021 р., РНОКПП НОМЕР_2 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135526 від 09.07.2022, 09.07.2022 о 23:15 год. в с. Сальниця по вул. Плахотнюка, Хмільницького району Вінницької області, водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VAZ2110, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, не реагування зіниць очей на світло пояснив тим, що працював зварювальним апаратом. Від медичного огляду відмовився тому що розгубився, та і працівники поліції не пояснили, куди саме необхідно їхати, але згодом поїхав сам до лікарні, де йому було відмовлено в проходженні медичного огляду з причин відсутності поліцейських, а після чого відсутності лікаря, який міг би зробити огляд.

Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Костюк С.М., подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що поліцейськими не виялено та не проінформовано жодної з ознак наркотичного сп`янінння, які б слугували підставою медичного огляду на визначення стану нарктичного сп`яніння. При цьому матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування транспортним засобом, а також відсутність акту огляду на стан сп`яніння. Також працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_3 , який являється інпектором СРПП Хмільницького РВП в судовому засіданні повідомив, що 09.07.2022 в с. Сальниця по вул. Соборній Хмільницького району Вінницької області близько 23:00 год. помітили автомобіль VAZ2110, д.н.з. НОМЕР_3 , та припаркувавшись на відстані 200 м. почали спостерігати за ним. Почавшись комендантська година, побачили, як даний автомобіль різко поїхав, без світла, повернувши в першу вулицю на ліво. Після чого, почали їхати за ним, наздогнавши автомобіль, побачили, що водій був не пристебнутий. Крім того, помітили, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло, запропонувалли пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився, в результаті чого був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу ОСОБА_1 повідомив, що самостійно поїде в лікарню для проведення огляду, після чого обмінялись номерами. Однак, як повідомив ОСОБА_1 йому було відмолено в проведенні огляду в зв`язку з відсутністю працівників поліції. ОСОБА_3 запропонував, що викличе другий екіпаж поліції, однак, ОСОБА_1 повідомив, що від лікарні вже від`їхав та пройде огляд на наступний день.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Хмільницького РВП в судовому засіданні повідомив, що підставою для зупинки ОСОБА_1 був рух автомобіля в коменданську годину, без світла. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 09.07.2022 за проханням ОСОБА_1 поїхав в лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння останнього, однак йому було відмолено в проведенні огляду, тому що не було працівників поліції, після чого приїхав другий екіпаж поліції, але було відмовлено вдруге, у зв`язку з тим, що в лікарні не було лікаря, який міг би провести огляд.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згіднозі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Відповідно до п. 3 ч.1 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 протоколу про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, в порушення п. 3 ч. 1 розд. ІІ Інструкції від 07.11.2015 № 1395 акт огляду в матеріалах справи відсутній, однак на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 його підписував. Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135526 від 09.07.2022, встановлено, що записи в ньому мають виправлення, а саме виправлено пункт ПДР, відповідно який ОСОБА_1 порушив. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно правової позиції, викладеної в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортними засобами слід розуміти як виконання водія під час руху такого засобу. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Однак, диск із відеозаписом, який наданий працівниками поліції не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, при цьому на відео лише видно автомобіль який стоїть та в якому знаходиться ОСОБА_1 , тобто самого факту запинки транспортного засобу на відео не зафіксовано. Відповідно до положень ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було порушено право на захист особи, а саме - не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак, в протоколі про адміністративне правпоушення наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 його права роз`яснювались. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підялягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК