Справа № 950/743/22
Провадження № 3/950/483/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 315342 від 26.05.2022, 26.05.2022 о 16 год. 06 хв. в м. Лебедин, вул. Сумська, 38 водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н Yamaha Basic Jog з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом Серії ААБ № 315327 від 24.05.2022, 24.05.2022 о 18 год. 20 хв. в м. Лебедин по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи те, що надані суду протоколи стосуються однієї і тієї ж особи, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою від 21.06.2022 справи були об`єднані в одну з присвоєнням номера № 950/743/22.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі, у разі відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 7 вищевказаного Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто поліцейський, на виконання своїх повноважень, повинен дотримуватись положень КУпАП в частині порядку огляду на стан сп`яніння, а також виконувати вимоги відомчих Інструкцій щодо виявлення та фіксації такого стану, фіксації процедури огляду, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за епізодом від 26.05.2022 суду надано протокол Серії ААБ № 315342 від 26.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 01.07.2021; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, в тому числі Drager Alcotest 6820; відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за епізодом від 24.05.2022 суду надано протокол Серії ААБ № 315327 від 24.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 01.07.2021; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, в тому числі Drager Alcotest 6820; відеозапис.

Суд зазначає, що надані суду акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежними доказами, оскільки як встановлено судом, на думку поліцейського ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, є не зрозумілим з якою метою подані вищевказані акти в тому числі з документами на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (з свідоцтвом про повірку, яке не є чинним), оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння не може бути проведено за допомогою даного технічного пристрою.

Із дослідженого відеозапису (файл 20220526_160643, за епізодом від 26.05.2022) вбачається рух мопеда, яким керує ОСОБА_1 . Загалом відеозапис триває 49 секунд, безпосереднє спілкування поліцейського з водієм 30 секунд. Із відеозапису не вбачається, що поліцейський вказує на наявність будь-якої ознаки сп`яніння, натомість сам водій питає про те, чи будуть писати (вочевидь протокол), а поліцейський одразу питає чи не поїде ОСОБА_1 в лікарню для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак чому водій повинен їхати в лікарню поліцейський не повідомляє.

Суд звертає увагу на дуже короткий час спілкування з водієм, що ставить під сумнів можливість поліцейського встановити будь-яку ознаку сп`яніння, зокрема визначених в п. п. 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

За таких обставин суд вважає даний відеозапис неналежним доказом, оскільки він не містить доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, відеозапис (00Y0000__0091, за епізодом від 24.05.2022) взагалі не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначений відеозапис триває 24 секунди, не відомо чи керував ОСОБА_1 мопедом 24.05.2022, у зв`язку із чим його було зупинено та чому останній повинен пройти огляд на стан сп`яніння. Знову ж таки, відеозапис не містить самого факту виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, не містить пояснень чому останній повинен пройти огляд. При цьому також не зрозуміло яким чином поліцейський виявив ознаку «нестійка хода», враховуючи те, що на 24 секундах відео він стоїть на одному місці без видимих ознак «хитання» чи іншого.

Суд вважає даний відеозапис неналежним доказом, оскільки він не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у протоколах від 24.05.2022 та від 26.05.2022, а саме не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість лише протокол не може бути єдиним доказом вини, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап