Справа № 751/1643/22
Провадження №3/751/979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабинця С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ АГРО-СПЕЦ ТРАНС, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

26.05.2022 року о 20 год 44 хв в м. Чернігові по вул. Любецькій, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер або в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що у нього давній конфлікт з працівниками поліції. Так 26.05.2022 його в черговий раз зупинили, не повідомивши про причини. Почали чіплятися, говорити, що він п`яний. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але на місці за допомогою приладу Драгер відмовився, оскільки не довіряє засобам вимірювання, але не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Проте, в лікарні наполягав, щоб провели огляд за допомогою лабораторних досліджень, але кров у нього не взяли. Після лікарні його знову привезли до автомобіля і у присутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні вказав, що згідно п.7 розділу ІІ Інструкції прилад Драгер є експрес тестом, про що знав ОСОБА_1 , а тому він наполягав на проходженні огляду в лікарні. Крім того, вказав, що протокол складено на іншу особу « ОСОБА_2 », але ж прізвище підзахисного « ОСОБА_3 ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; розпискою ОСОБА_4 від 26.05.2022; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Отже, вищевказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Поясненням ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду у лікарні суд дає критичну оцінку та вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Також указані обставини спростовуються відеозаписом фіксації правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є слушними, проте судом відхиляються, зважаючи, що наявність такої помилки не є істотним порушенням прав та свобод людини, не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим. Не може бути визнаний такий доказ і неналежним, оскільки в сукупності з іншими доказами у справі прямо підтверджує обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , який був присутній на місці події при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення та не висловлював своєї незгоди. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписанні ОСОБА_1 своїх зауважень щодо відомостей про його особу не зазначив, тому сумніви у належному встановленні особи правопорушника відсутні.

Отже описка у протоколі в написанні прізвища правопорушника, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 14.07.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк