Справа № 758/1135/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа: №758/1135/22 (провадження 3/758/1285/22).

26.01.2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа: №758/1136/22 (провадження 3/758/1286/22).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2022 об`єднано в одне провадження справи за номерами: №758/1135/22 (провадження 3/758/1285/22) та за №758/1136/22 (провадження 3/758/1286/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднаній справі присвоїно єдиний номер №758/1135/22 (провадження 3/758/1285/22).

Відповідно до протоколу серії ААД №240431 від 12.01.2022 ОСОБА_1 12.01.2022 року о 18 год. 20 хв. по вул.Спаській, 36 у м. Києві, керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатор «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААБ №339476 від 12.01.2022 ОСОБА_1 12.01.2022 року о 17 год. 00 хв. по вул.Спаській, 37 у м. Києві, керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідаєобстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатор «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Т.М. в судовому засіданні вказала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальсності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом. Також зазначила, що пояснення свідків є недопустими доказами, оскільки свідки виконали свої підписи вже на надрукованих бланках, не вказавши безпосередньо свого сприйняття подій. Наголосила на тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі, а також працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Мельник Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Ауді» саме водієм ОСОБА_1 , оскільки із долучених до матеріалів справи відеозаписів з боді-камери поліцейського такий факт встановити не вдається за можливе, а інших доказів до матеріалів справи не долучено.

При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім цього, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейських правових підстав вважати, що саме ця особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, однак таких вимог поліцейським не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, суд оцінює критично, оскільки пояснення не записувались безпосередньо зі слів таких осіб, а були заздалегідь роздруковані на бланках, до яких було внесено лише анкетні дані осіб, які надавали пояснення, тобто не могли відображати об`єктивних обставин викладеного у протоколах.

Враховуючи вищевикладене та те, що інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , до справи не додано, вважаю, що вина останнього у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України належним чином не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу в діях останнього інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Будзан Л.Д.