overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1996/22
Провадження: № 3/484/966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.07.2022 року від військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, військове звання - молодший сержант, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №М01/06/22-3 від 01.06.2022 року, 30.05.2022 року близько 08:00 години тимчасово виконуючим обов`язки командира дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 було виявлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , радіотелеграфіст взводу зв`язку дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2, не з`явився зі звільнення вчасно.

01.06.2022 року о 09:00 годині молодший сержант ОСОБА_1 прибув до пункту тимчасової дислокації підрозділу артилерійської розвідки. Був безпідставно відсутній без поважних причин на військовій службі 2 (дві) доби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також вказав, що вину визнає та з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис. О.В. Мельничук
Провадження 33/824/3823/2022 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

На дану постанову судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (яку подано на електронну пошту Голосіївського районного суду м. Києва), у якій він просив скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України із встановленням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За змістом п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови судді Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року залишено без руху, ОСОБА_1 направлено електронною поштою 09 грудня 2022 року. Встановлений триденний термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги обчислювався з 09 грудня 2022 року та сплив 15 грудня 2022 року.

На виконання постанови судді Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги не надіслав.

Враховуючи те, що апелянтом не було усунуто недоліків апеляційної скарги протягом встановленого в постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року строку, вважаю за необхідне подану апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк
Справа № 527/2356/22
провадження № 3-в/527/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

19.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 34000,00 гривень, який на нього накладено в якості адміністративного стягнення постановою суду від 18.10.2022 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначено, що сплатити всю суму одразу він не має можливості, оскільки отримує невеликий дохід та є платником аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене, просив розстрочити виконання вищевказаної постанови суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №527/2356/22, провадження №3/527/992/22, суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно квитанцій від 31.10.2022 року ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 34000,00 грн. та судовий збір у розмірі 496,20 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено штраф та судовий збір, суддя відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки в оплаті штрафу.

Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 711/6771/22
Номер провадження 3/711/2528/22
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2022 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/6771/22 (провадження № 3/711/2528/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, 20.12.2022 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/6774/22 (провадження № 3/711/2530/22) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, яка відбулась 13.12.2022, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України (судовий номер № 711/6771/22 провадження № 3/711/2528/22) та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України (судовий номер № 711/6774/22 провадження № 3/711/2530/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/6771/22 та номер провадження 3/711/2528/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 453/729/22
№ провадження 3/453/507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, солдат за призовом під час мобілізації (на особливий період),

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.07.2022 року, в умовах особливого періоду, будучи старшим стрільцем 2 роти 3-го батальйону охорони в/ч НОМЕР_1, старшим солдатом військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 16.03.2022 року, перебуваючи на службі в зоні територіальної оборони №3, на об`єктах охорони за №42, в Львівській області, був в стані алкогольного сп`яніння, в нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

07.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№3069) про розгляд справи у його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №185 від 02.07.2022 року; поясненнями командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 04.07.2022 року.; поясненнями командира взводу старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 04.07.2022 року; поясненнями старшого солдата ОСОБА_1 ; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №101 від 03.07.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №28-1 від 26.03.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, та якого повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 212/7181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі серії ААБ № 023776 від 04.12.2022 року викладені наступні обставини справи: 04 грудня 2022 року о 20 годині 19 хвилин в Кіровоградській області, м. Новоукраїнка, вул. Крилова, 85 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з металевим парканом, у наслідок чого було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , місце проживання особи, яка притягається до відповідальності є АДРЕСА_1 . Вказані адреси, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено у міста Новоукраїнка Кіровоградської області, справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 2 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6820/22
Провадження № 3/553/3620/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 22.12.2022 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського ,Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області з 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, що на даний час не відноситься до територіальної підсутності Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, на дооформлення до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП направити до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 - на дооформлення та направлення матеріалів справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна
Провадження № 3/932/33/22
Справа № 932/57/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання до ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою №4ДФ за ІІІ квартал 2021 року (акт перевірки № 34272/04-36-24-05/ від 7.12.2021 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року, актом перевірки від 7.12.2021 року № 34272/04-36-24-05/, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна