Номер провадження: 33/813/1079/22
Номер справи місцевого суду: 521/8326/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Хажинського Руслана Михайловича на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2022 року, винесену суддею Лічман Л.Г., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083140 30 травня 2022 року о 13 годині 35 хвилин у місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе 22/8 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C200, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме неприродною блідістю, порушенням координації рухів, вираженим тремтінням пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний службовий відеореєстратор № 473730, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду міста Одесивід 30 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про підтвердження факту вказаної у протоколі події порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та притягнув його до передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 та його адвокат Хажинський Р.М. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилалися на те, що про постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі, якою було повернуто апеляційну скаргу адвоката Хажинського Р.М. від імені ОСОБА_1 через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги, дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19 серпня 2022 року, після усунення недоліків 22 серпня 2022 року звернулися до суду повторно з даною апеляційною скаргою.

У скарзі заперечували висновки суду у справі, посилалися не безпідставну зупинку працівником поліції автомобіля під управлінням ОСОБА_1 у вказаних у протоколі місці та час, відсутність у матеріалах справи доказів порушення ним Правил дорожнього руху та наявності у нього ознак будь-якого сп`яніння, протилежні твердження патрульним поліцейським вважали надуманими, згідно відеозапису ОСОБА_1 надав можливість оглянути його сумку, у якій було виявлено використану ампулу лікарського препарату Демидрол, який, за поясненнями ОСОБА_1 , він іноді прикладав на зуб для зняття болю, цього дня не робив такого, в порушення вимог п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року співробітники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, запропонували лише проїхати до медичного закладу, чітко та зрозуміло не роз`яснили суть диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступного дня 31 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства Міський психіатричний диспансер та отримав сертифікат серії 12 ЯЯС № 137197, поліцейським у даному випадку було порушено положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою № 1103 Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, також порушено вимоги зазначеної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. п. 6, 8 Порядку, п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І, п. 8 розділу ІІ Інструкції у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи його незгоди із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві огляд в медичному закладі, не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, лише у разі, якщо водій, отримавши письмове направлення, надалі відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, правопорушення вважається закінченим, і лише після цього поліцейський має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо порушення цією особою п. 2.5 Правил дорожнього руху, проте доказів вручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд з метою виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено, проведення огляду особи на стан сп`яніння було проведено поліцейським з порушенням вище вказаної Інструкції, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його адвокат Хажинський Р.М. вимоги скарги підтримали.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2022 року судом першої інстанції винесено постанову, на яку 11 липня 2022 року адвокатом Хажинським Р.М. від імені ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (а.с. 47), 08 серпня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду скаргу повернуто з підстав відсутності витягу до договору про надання правової допомоги, підтвердження про вручення постанови матеріали справи не містять, за таких обставин доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані, який може впливати на увагу та швидкість реакції водія та вимагати проходження ним відповідного огляду з метою забезпечення суспільної безпеки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у разі, якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, він вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, за її п. 12 розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначеною вище Інструкцією на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, передбачено лише проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на відповідний стан лише у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи, зокрема протоколу та відеозапису, чого не спростовують доводи апеляційної скарги, вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 свідомо та однозначно відмовився.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність саме за відмову від проходження особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже склад даного правопорушення є закінченим з моменту такої відмови і результат проведеного самостійно ОСОБА_1 дослідження наступного дня не має правового значення для вирішення питання притягнення його до відповідальності за приведеною нормою права.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Хажинського Руслана Михайловича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Хажинського Руслана Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко