Справа № 524/5568/21
Провадження 3/524/270/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі Кірєєвій А.А.

за участю захисника Глушко З.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Служба безпеки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148818 від 11.06.2021 року зазначено, що 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці по проспекту Полтавському, буд.179А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул.Хортицькою при обгоні не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.07.2021 року надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 11.06.2021 року він, ОСОБА_3 , рухався на автомобілі Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Полтавському в бік виїзду з міста. Навпроти буд. 179-А по проп. Полтавському м.Кременчука, попереду автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який прижався до правого краю проїзної частини, по напрямку їх руху, та різко почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , він застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Швидкість руху його автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП становила 50 км/год. Час, який минув з моменту початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 2 секунди. ДТП сталась з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре, горизонтальне в плані. Того вечора випав сильний дощ, під час ДТП падав дрібний дощ. Його автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний відеореєстратором. Вищевказані події ДТП зафіксовані на відеореєстратор. Тому, щоб підтвердити його показання долучає відео ДТП (а.с.50). Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка не є обов`язковою.

Захисник Глушко З.В. в судовому засіданні пояснила, що не вбачає вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.06.2021 року в м.Кременчуці по проспекту Полтавському, буд.179А, так як ОСОБА_3 обгін не здійснював, Правил дорожнього руху України не порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався по проспекту Полтавському у м.Кременчуці, проїхавши магазин «Хуторок» увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував, переконавшись що назустріч йому не рухаються транспортні засоби та почав виконувати маневр. В цей час він відчув удар у ліву сторону його автомобіля, приблизно в середину транспортного засобу «Форд», яким він керував. Після цього до нього підійшов чоловік, який запитав чи все у нього нормально. Він відповів, що у нього все добре та вийшов через пасажирські двері, після чого було викликано поліцію. Перед ДТП він рухався прямо, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він рухався приблизно посередині смуги для руху, в якій він здійснював рух. Він не помірно гальмував, а трохи різко, його швидкість руху складала приблизно 50 кілометрів на годину. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відносно нього був розташований позаду, візуально він був на достатній відстані від нього, на відстані двох-трьох автомобілів. Позаду нього рухався лише автомобіль марки «Шкода», його швидкість дорівнювала його швидкості, так як він його не наздоганяв. Видимість була добра, туману або інших факторів, які заважають огляду, не було. Він не бачив покажчик повороту у водія ОСОБА_3 , чи здійснював він обгін йому не відомо. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч він подивився попереду та позаду, та побачив, що у нього наявна безпечна відстань для виконання маневру повороту ліворуч. Перед здійсненням маневру він на узбіччя не з`їжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля марки "Форд Фьюжн", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Безпосередньо подію дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але вважає, що у ДТП винен водій автомобіля марки "Шкода Кодіак" ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього сталася ДТП на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , його товаришу. Він приїхав на місце ДТП, щоб допомогти на місці пригоди, з`ясувати стан ОСОБА_1 та стан транспортного засобу.Коли він приїхав на місце ДТП , то ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 скласти «Европротокол», однак останній відмовився, так як сума збитків транспортному засобу перевищувала суму відшкодування за «Европротоколом». Відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_3 він не бачив, при перегляді цього відеозапису поліцейськими він присутній не був. Сам момент ДТП він не бачив, на місце події він приїхав після події. У ОСОБА_1 відеореєстратора в автомобілі марки "Форд" не було. Вважає, що порушив ПДР України водій ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту перед виконанням маневру. Автомобіль марки «Форд Фьюжн» після ДТП перебував на зустрічній смузі, боком, а автомобіль марки «Шкода Кодіак» перебував ближче до пішохідного переходу. Дорожнє покриття у той день було вологе, слизьке, був дощ. Місце ДТП освітлюється погано, тьмяним світлом.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до методики 10.1.16 "Комплексне дослідження обставин ДТП із застосуванням відео, аудіо та автотехнічних знань" для встановлення часових і геометричних параметрів розташування транспортних засобів необхідним є дослідження відеозапису експертом відео та аудіотехніком, що виходить за межі його компетенції як експерта-автотехніка. З відеозапису він вбачає механізм зіткнення транспортних засобів, однак йому необхідно мати дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині в поперечному напрямку, які мають значення для встановлення істини по справі. Для встановлення таких даних необхідним є проведення комплексного відео, аудіо та автотехнічного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що ним проводилася комісійна експертиза за фактом зіткнення автомобіля марки «Форд» та автомобіля марки «Шкода». Він ознайомлювався з відеозаписом, на якому було зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме при перегляді відеозапису було встановлено, що відеозапис зафіксовано з автомобіля марки «Шкода кодіак» та транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, та автомобіль марки «Форд Фьюжн» здійснив маневр праворуч, після чого на цьому автомобілі увімкнувся покажчик лівого повороту та автомобіль розпочав маневр лівого повороту. В цей час автомобіль марки «Шкода Кодіак» маневрував ліворуч. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки «Шкода» з автомобілем марки «Форд». Внаслідок проведеного дослідження, було встановлено, що водій автомобіля марки «Форд Фьюжн» повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1,10.4 ПДР України, та невідповідність його дій знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Водій автомобіля марки «Шкода» повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 12.3 ПДР України. З пояснень водія автомобіля «Шкода Кодіак» містяться дані щодо швидкості автомобіля марки «Форд». З урахуванням цих даних було проведено технічну оцінку можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Шкода», було встановлено що водій не міг уникнути зіткнення транспортних засобів. Участь двох експертів з однією експертною спеціальністю у проведенні експертизи була встановлена керівником структурного підрозділу. Участь експерта, який володіє спеціальними знаннями у галузі фото та відеотехніки при проведенні даної експертизи не була потрібна, ним були дані відповіді на поставлені питання без залучення такого експерта. У нього немає спеціальності щодо дослідження відеозаписів. Часовий проміжок часу відеозапису ним не ділився на частини, менші за секунду. Наявність знаку «Прилягання другорядної дороги» не аналізувалося, так як водій автомобіля «Шкода Кодіак» застосував маневрування для уникнення зіткнення з попутним транспортним засобом, тобто маневрування відбувалося внаслідок виникнення небезпеки. Перед початком маневру повороту ліворуч водій автомобіля «Форд Фьюжн» маневрував праворуч, але при цьому у нього було увімкнено покажчик лівого повороту. Маневр автомобіля «Форд Фьюжн» відбувався в межах габариту проїзної смуги. Водій автомобіля «Форд» здійснив маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення смуги для руху. Виконання маневру повороту ліворуч водію автомобіля «Форд Фьюжн» на зазначеній ділянці заборонено не було. Формула розрахунку зупинкового шляху не включала в себе коефіцієнт зчеплення, так як ними застосовувався розрахунок зупинкового шляху з урахуванням стану проїзної частини та значення сталого сповільнення, яке ним було взято з відповідних нормативних актів з урахуванням стану проїзної частини. Час реакції водія на небезпеку 1 секунда ним використовувався з урахуванням рекомендацій нормативно-правових актів. Ними проводилося дослідження технічної можливості уникнення зіткнення шляхом гальмування, та було встановлено, що водій автомобіля «Шкода» не мав можливості уникнути зіткнення, у тому числі і при русі автомобіля «Шкода Кодіак» прямолінійно. Швидкість автомобіля «Шкода Кодіак» була встановлена відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 . Прилад «деселерометр» при проведенні дослідженні не використовувався, але він наявний у його експертній установі. ДТП відбулося на зустрічній смузі для руху. Застосування спеціальності «дослідження відеозапису» не було потрібно, так як ними не досліджувалися технічні ознаки відеозапису, а встановлювався візуальний зміст відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що він не має кваліфікацію експерта, який має право проводити експертизу фото та відеозображень. Дослідження відео файлу з матеріалів справи та проведення експертизи не потребує застосування спеціальності 6.1 «Дослідження фото та відеоматеріалів», так як не потребує встановлення розмірів та моделювання. При неодноразовому перегляді відеозапису керівництвом його установи було встановлено, що відсутня необхідність у залученні експерта у галузі відеотехніки. Механізм ДТП полягає у тому, що водій автомобіля «Форд Фьюжн» здійснив маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля «Шкода Кодіак» шляхом маневрування намагався уникнути зіткнення, знак НОМЕР_4 ПДР України не впливав на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди. Ними проводилося дослідження можливості водія автомобіля «Шкода Кодіак» уникнути зіткнення, але дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Шкода» не мав можливості уникнути зіткнення, так як автомобіль «Форд Фьюжн» перекривав траєкторію руху автомобіля марки «Шкода Кодіак». Швидкісний режим було встановлено з постанови про призначення експертизи та з пояснень водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Шкода» є момент початку повороту водієм автомобіля «Форд». Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі для руху.

03.02.2022 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченка О.В. про призначення повторної комісійної експертизи, в якому він зазначає, що оскільки експертами при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи №22201/34865-34866 від 22.12.2021 року не був взятий до уваги знак 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги», який був розташований на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а також експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які проводили попередню експертизу не мають експертної спеціальності 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів його виготовлення», про що вони самі повідомили в судовому засіданні, через що вони не могли дослідити відеозапис, долучений до матеріалів справи, який має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. просить суд призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повторну комісійну комплексну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В комісію експертів, крім експертів за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, просить суд включити експерта за експертною спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів його виготовлення. Перед комісією експертів, крім питань, що були поставлені в постанові від 13.08.2021 року, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. просить суд поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 після проїзду знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

- чи перебувала місце ДТП в зоні дії знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

- які дії в даній дорожній обстановці повинен був вчинити водій ОСОБА_3 після здійснення гальмування водієм ОСОБА_1 і ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі під його керуванням?

- чи дотримувався водій ОСОБА_3 безпечної дистанції та безпечного інтервалу після ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .?

- які дії в даній дорожній обстановці повинен був вчинити водій ОСОБА_3 після ввімкнення водієм ОСОБА_1 сигналу покажчика повороту ліворуч?

- коли саме в даній дорожній обстановці виник момент небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 ; в момент ввімкнення водієм ОСОБА_1 покажчика повороту ліворуч чи в момент зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху?

23.02.2022 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло доповнення до клопотання про призначення повторної комплексної комісійної експертизи від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченка О.В., в якому він просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повторну комісійну комплексну судово-автотехнічну експертизу. Проведення цієї експертизи представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. просить суд доручити комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До комісії експертів, крім експерта (експертів) за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, включити експерта за спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів його виготовлення, в разі необхідності експертів за іншими експертними спеціальностями. Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Skoda Codiaq ОСОБА_3 просить суд визначити момент ввімкнення стоп-сигналів водієм автомобіля Ford Fusion ОСОБА_1 в часовій позначці 14.28.22 відеофайлу № 1.

Перед комісією експертів, крім питань, що були поставлені в постанові від 13.08.2021 року, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. просить суд поставити наступні питання:

-як повинен був діяти дії в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Codiaq ОСОБА_3 після проїзду знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

-чи перебувало місце ДТП в зоні дії знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

-які дії в даній дорожній обстановці повинен був вчинити водій ОСОБА_3 після здійснення гальмування водієм ОСОБА_1 і ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі під його керуванням?

-чи встигав автомобіль Ford Fusion в даній дорожній обстановці віддалитися від смуги руху автомобіля Skoda Codiaq під керуванням водія ОСОБА_3 на безпечну відстань при своєчасному вживанні останнім заходів до гальмування, та без зміни ліворуч напрямку руху водієм автомобіля Skoda Codiaq ?

Суд вислухавши думку потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримують клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченка О.В. про проведення повторної комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи, захисника Глушко З.В., яка заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченко О.В., так як вважає це затягуванням розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченка О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань..

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 11. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, а комісійна судова автотехнічна експертиза №22201/34865-34866 від 22.12.2021 року була проведена експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мають експертної спеціальності 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів його виготовлення, внаслідок чого ними не було проведено дослідження диску із відеозаписом дорожньо-транспортної події в повному обсязі, що має значення для правильного вирішення справи по суті, тому необхідно призначити повторну комплексну комісійну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Що є моментом виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

5. Чи перебувало місце ДТП в зоні дії знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 після проїзду знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

7. Які дії в даній дорожній обстановці повинен був вчинити водій ОСОБА_3 після здійснення гальмування водієм ОСОБА_1 і ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі під його керуванням?

8.Чи встигав автомобіль Ford Fusion в даній дорожній обстановці віддалитися від смуги руху автомобіля Skoda Codiaq під керуванням водія ОСОБА_3 на безпечну відстань при своєчасному вживанні останнім заходів до гальмування, та без зміни ліворуч напрямку руху водієм автомобіля Skoda Codiaq?

До комісії експертів, крім експерта (експертів) за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, включити експерта за спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів його виготовлення, в разі необхідності експертів за іншими експертними спеціальностями.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

- Автомобіль "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , автомобіль "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

- Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття мокре, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2).

- Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Місце зіткнення транспортних засобів на проспекті Полтавському, буд.179А м.Кременчука Полтавської області (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2)

- В момент зіткнення автомобіль "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у рухомому стані (з показань захисника Глушко З.В., потерпілого ОСОБА_1 ).

- В момент зіткнення автомобіль "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань захисника Глушко З.В., потерпілого ОСОБА_1 ).

- Швидкість руху автомобіля "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: 50 км/год (згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 ).

- Швидкість руху автомобіля "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, та відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52).

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченко О.В.

про призначення по справі повторної комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП повторну комплексну комісійну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Що є моментом виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

5. Чи перебувало місце ДТП в зоні дії знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 після проїзду знаку 1.23.3 Прилягання другорядної дороги?

7. Які дії в даній дорожній обстановці повинен був вчинити водій ОСОБА_3 після здійснення гальмування водієм ОСОБА_1 і ввімкнення стоп-сигналів на автомобілі під його керуванням?

8.Чи встигав автомобіль Ford Fusion в даній дорожній обстановці віддалитися від смуги руху автомобіля Skoda Codiaq під керуванням водія ОСОБА_3 на безпечну відстань при своєчасному вживанні останнім заходів до гальмування, та без зміни ліворуч напрямку руху водієм автомобіля Skoda Codiaq?

До комісії експертів, крім експерта (експертів) за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, включити експерта за спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів його виготовлення, в разі необхідності експертів за іншими експертними спеціальностями.

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи, та відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52)

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, та відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА