Справа№751/4690/21
Провадження №3/751/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2021 о 03 год. 42 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька, 155, керував транспортним засобом «OPEL VEСTRA», д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404553 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.01.2022 особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 вину не визнав відповідно до наданих письмових пояснень (а.с. 44). В судовому засіданні 17.06.2022 заявив, що не заперечує щодо закінчення розгляду справи без участі його захисника адвоката Нестеренка С.О., додатково пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому що не вживав наркотичні препарати. Про те, що за відмову від проходження такого огляду законом встановлена така сама відповідальність, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння не знав. У разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу, просив розстрочити сплату суми штрафу в зв`язку з важким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 серії ДПР18 № 404553; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4); відеозаписом, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом.

Крім того, допитаний в якості свідка в судовому засіданні 04.01.2022 інспектор ОСОБА_5 пояснив, що у день та час зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «OPEL VEСTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був не пристебнутий паском безпеки, транспортний засіб було зупинено, під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зінниці, бліде обличчя, поводив себе не згідно обстановці. Водій не суперечив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння. Було залучено двох свідків, в присутності яких зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про те, що водій може не їхати до медзакладу він не казав, чи давав письмове направлення ОСОБА_6 до медзакладу не пам`ятає.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан: працює; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 6 місяців із розрахунку по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп щомісячно.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, починаючи з липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.06.2022 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко