Справа №: 452/1083/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2022 року поліцейським Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом Воробель І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.05.2022 року о 11.25 год. в м.Самборі по вул.Шухевича, 41 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №AR0182, проба позитивна 2,24% проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що 12.05.2022 року біля 11.00 год. їхавза кермом автомобіля Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 по вул.Шухевича в м.Самборі Львівської області і правим дзеркалом автомобіля легенько зачепив мужчину, який виходив із буса, який стояв на обочині прожджої частини дороги. Він зупинився і запитав мужчину про стан здоров`я. Той відповів, що болить плече, але нікуди їхати не потрібно і нікого не потрібно викликати. Після цього він поїхав додому, пообідав і так як був дуже схвильований через цей випадок, то випив десь біля 400 гр. горілки щоб заспокоїтись. Через хвилин 40 після цього до хати прийшли працівники поліції і його забрали в відділення поліції де сказали дихати в Драгер. Він дихнув, показало 2.24%, дали йому підписати якісь документи і відпустили. За кермом автомобіля він їхав тверезим, а випив вже коли був дома і вже не планував нікуди їхати. Однак працівники поліції не взяли цього до уваги і склали протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ЛагданЗ . зазначив, що обставини викладені ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши представлені докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 12.05.2022 року о 11.25 год. в м.Самборі по вул.Шухевича, 41 Львівської області транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №AR0182 - 2,24%) надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172272 від 12 травня 2022 року, рапорти, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2022, результат алкотесту № 1135 від 12.05.2022 р., результат якого 2,24%, відеозапис нагрудної камери поліцейського на CD-Rдиску, пояснення гр. ОСОБА_4 .

Згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_4 , 12.05.2022 р. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з рота, і на вул.Шухевича, 41 в м.Самборі скоїв легеньке ДТП, проте його автомобіль механічних ушкоджень не отримав. Він викликав поліцію.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні, вбачається, що він 12.05.2022 р. перед 11.00 год. приїхав додому на вул.Шухевича, 43/27 в м.Самборі Львівської області і наводив порядок в салоні автомобіля Фіат Скудо н.з. НОМЕР_2 . Десь біля 11.00 год. бачив, як сусід ОСОБА_1 приїхав бусом і пішов додому. Перед 12.00 год. побачив як прийшли два поліцейські та два в цивільному одязі, підійшли до машини ОСОБА_1 і почали оглядати. Потім набрали домофон і зайшли в АДРЕСА_3 . До кого вони йшли він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.05.2022 р. біля 11.00 год. додому прийшов її син ОСОБА_1 , який був дуже схвильований і розповів, що легенько зачепив мужчину, який виходив з буса. Зупинився, розпитав чи все нормально. Отримавши ствердну відповідь поїхав додому. Так як ОСОБА_1 був після роботи допомагав знайомому робити стелю, а також розхвилювався, він сказав що хоче поїсти та випити. Вона дала йому поїсти та поставила на стіл почату пляшку горілки 0,5 л. Після того як її син поїв, вона бачила, що в пляшці горілки майже нічого не залишилось. Десь через 1 годину після того як син повернувся додому, до них в квартиру по домофону подзвонила поліція, вона їх впустила. В квартиру прийшло двоє поліцейських та двоє в цивільному одязі. Поліцейський повідомив що будо ДТП, а мужчина сказав що його руку зачепив бус, але в нього все нормально. Хотіли від сина отримати права, але той не дав. Тоді його забрали в поліцію. Коли син повернувся то розповів, що він дихав в Драгер і на нього оформили адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наголосила, що ОСОБА_1 додому прийшов тверезий, а випив алкоголь уже вдома, тобто вже після керування автомобілем. За кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння він уже не сідав і таким не керував.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення CD-R диску, відомо, що на ньому зафіксовані обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №AR0182та позитивнийрезультат проведеного тесту - 2,24% проміле. Проте факту керування ОСОБА_1 транспортним засобомRenault Trafic д.н.з НОМЕР_1 , момент його зупинки працівниками поліції перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №AR0182 вказаний відеозапис не містить, як і не містить обставин складення акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2022 та оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172272 від 12 травня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння без встановлення та доведення керування даною особою при цьому транспортним засобом, навіть за умови визнання особою факту вживання алкогольних напоїв не може свідчити про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172272 від 12 травня 2022 року, рапорти працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2022, результат алкотесту № 1135 від 12.05.2022 р., результат якого 2,24%, відеозапис нагрудної камери поліцейського на CD-Rдиску, пояснення гр. ОСОБА_4 є неналежними доказами вини ОСОБА_1 саме у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не підтверджують тих обставин, що транспортний Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і він керував ним в стані алкогольного сп`яніння, а також спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і які приймаються до уваги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння належними доказами поза розумним сумнівом не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя