КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/980/22 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1706/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Вайнера О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Вайнера Олега Леонідовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 03 грудня 2021 року о 23 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Білогородська,19-А в м. Боярка Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, пройшов огляд для встановлення стану спяніння із застосуванням газоаналізатора Alсotest 6810 ARAM3623, результат тесту 1,52‰, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вайнер О.Л. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За позицією захисника суд не надав належної оцінки доказам у справі, які складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 і не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він був тверезим, а дії працівників поліції вважав незаконними.

Захисник звертає увагу на таке:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 начебто проводився у присутності двох свідків, проте з відеозапису слідує, що свідків на місці події не було;

відеозапис є неповним та не відображає процес складання протоколу, акту огляду та роздруківки чеку, зокрема на відеозаписі лише зафіксовано як працівник поліції сідає в патрульний автомобіль, дістає газоаналізатор Drager Alсotest 6810 та передає його зі встановленим заздалегідь мундштуком ОСОБА_1 , при цьому не здійснює контрольний замір повітря, а після проведення тесту та оголошення результату, поліцейський повідомляє про складання протоколу та запис переривається;

ОСОБА_1 не підписав акт огляду на стан сп`яніння, що має тлумачитись на його користь, тобто на підтвердження його пояснень про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

працівники поліції використали газоаналізатор Drager Alсotest 6810 (ARAM 3623) з порушенням його експлуатаційних документів, що підтверджується інформацією на адвокатські запити:ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яка є єдиним уповноваженим представником виробника газоаналізатора Alсotest 6810, компанії Drager Fafety AG and Co.KGaA», про те, що газоаналізатор Drager Alсotest 6810 (ARAM 3623) не проходив операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» в сервісному центрі підприємства; Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95) вичерпаний 10 лютого 2015 року, а у реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг медичного виробу електродіагностичного газоаналізатора Alсotest 6810; ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрологої, сертифікації та захисту прав споживачів» про те, що не мають технічного паспорту на вказаний газоаналізатор, тому потрібно застосовувати його згідно з експлуатаційною документацією.

Такі обставини, на думку захисника, є достатніми для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи захисника, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Вайнера О.Л. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , не дотримав, оскільки за результатами апеляційного розгляду висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За змістом положень ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримання працівниками поліції зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив, на що обґрунтовано звертає в апеляційній скарзі увагу захисник.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150478 від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 о 23 год 25 хв керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білогородська, 19-А в м. Боярка Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alсotest 6810 ARAM 3623 в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), результат тесту становив - 1,52‰.

Безпосередньо у протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив: «вживав пиво 6 год тому», але такі пояснення не свідчать про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння та не підтверджують фактичні обставини, викладені в протоколі (а.с. 1).

Відомості в протоколі про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності двох свідків не відповідають дійсності, що слідує з пояснень цих свідків, наданих під час опитування захиснику, які суддя місцевого суду врахував на обґрунтування своїх висновків.

У відеозаписі зафіксовано лише момент тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора та оголошення поліцейським його результатів, після чого цей запис переривається. Крім того, із відеозапису слідує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувався у службовому автомобілі поліцейських, де окрім працівників поліції та водія сторонніх осіб, тобто згаданих у протоколі свідків огляду, не було.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alсotest 6810 ARAM3623, в графі «з результатами згоден» підпис водія ОСОБА_1 відсутній, а враховуючи, що свідки не брали участі в огляді ОСОБА_1 , але підписали акт огляду, цей документ містить в собі недостовірні відомості, отже є недопустимим доказом (а.с.2).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому і не підписав акт огляду, але працівники поліції не запропонували йому огляд у медичному закладі.

Такі пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням наведеного вище, нічим не спростовані. А посилання суду в постанові на те, що ОСОБА_1 не вимагав проведення огляду у медичному закладі, тобто погодився з результатами огляду на місці, є безпідставним, оскільки такий обов`язок виникає саме у поліцейського у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За наведених обставин вважаю, що поліцейськими були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України. Отже результати огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга захисника Вайнера О.Л. підлягає задоволенню, а постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Вайнера Олега Леонідовича задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко