Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4273/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою Войдевич Олесі Анатоліївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2022 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та провадження в справі закрито на підставі ст.38, 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 13:40 год. в м.Житомирі по вул. Небесної Сотні, 10, керуючи транспортним засобом BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечила безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїла наїзд на транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 13:40 год. в м.Житомирі по вул. Небесної Сотні, 10, керуючи транспортним засобом BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , скоїла ДТП та місце події залишила. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Войдевич О.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду в частині ст.124 КУпАП скасувати та закрити із застосуванням ст.38 КУпАП без встановлення її вини, а в частині ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також подали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що їм повністю відшкодовані матеріальні збитки від ДТП, а також на те, що ОСОБА_1 не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилися поза увагою порушення процесуальних норм закону при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду, які унеможливлювали розгляд справи без направлення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки такий розгляд призвів до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом норм статей 254, 256, 268 КУпАП, протокол має бути складеним в присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в присутності одного свідка, як це було зроблено при складенні протоколів відносно ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення і такі відомості були відсутні також у уповноважених осіб, які склали протоколи.

За положеннями ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та порушення норм статей 254, 257, 268 КУпАП при складенні протоколу, статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до управління патрульної поліції в Житомирській області, під час якого слід врахувати викладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко