Справа № 372/1440/22
Провадження № 3-576/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 49, складеного 07.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , останній 12.03.2022 року недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилося в несвоєчасному забезпечені особового складу взводу необхідними технічними засобами, що призвело до того, що батальйон не в змозі був вести оборонні бойові дії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У заяві ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного порушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наявних у справі доказів, пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Разом із цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 07.06.2022 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.03.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17.

Водночас, адміністративний матеріал від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене 12.03.2022 року правопорушення надійшов до суду лише 14.06.2022 року.

З огляду на те, що вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не є триваючим адміністративним правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення обчислюються саме з дати виявлення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення 12.03.2022 року минуло більше як три місяці, суд дійшов висновку про те, що встановлений статтею 38 КУпАП строк, у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у статті 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у статті 38 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-15, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків