Справа № 127/9204/22
Провадження № 3/127/2985/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

03.05.2022 провідним інспектором Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. виявлено та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 29.04.2022, без поважних причин, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт до КП «Вінницьке шляхове управління» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського 6, протягом двох днів, з дати визначеної у направленні Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за №42/3/5076-22 від 27.04.2022, що відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення у виді ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно до примітки до зазначеної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021, у справі № 127/27048/21 визнано винним ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається із довідки про проведену бесіду від 27.04.2022, ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а також попереджено про наслідки його невиконання. Крім того, з вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 , роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи.

27.04.2022 ОСОБА_1 направлено до КП «Вінницьке шляхове управління» для відбування призначеного адміністративного стягнення.

Згідно повідомлення КП «Вінницьке шляхове управління» № 80 від 02.05.2022, ОСОБА_1 на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт до підприємства не прибув.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень відібраних у ОСОБА_1 від 03.05.2022, 27.04.2022 він отримав направлення на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, до виконання яких повинен приступити не пізніше 29.04.2022, однак до КП «Вінницьке шляхове управління» не прибув, оскільки запив та був п`яний. Поважних причин по яким він не з`являвся на відпрацювання не має.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про неможливість прибуття на виконання суспільно корисних робіт.

Як зазначалося судом вище, поважними причинами такого неприбуття є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КпАП, за ознаками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді арешту.

При цьому суд зазначає наступне.

Так, статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, суд враховує Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018, відповідно до якого положення, зокрема, статті 326 КпАП визнані неконституційними, та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» Європейським судом з прав людини констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зазначити, що строк відбування адміністративного стягнення у виді арешту ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання на виконання постанови суду.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 183-2, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби, термін відбуття рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: