ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/816/22 Справа № 361/275/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Федоренка Р.В. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

за участю:

захисника Федоренка Р.В.,

представника потерпілих Железняка В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 23.24 год. на автодорозі «Київ-Харків» 64 кс.+700 м., керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі дороги від м.Харкова до м.Києва, не був уважним, продовжив рух під час виникнення перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, а саме автомобіля марки Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_6 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , із задньою частиною автомобіля марки MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_6 , та автомобілем марки Scania R114LA, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: його складено значно пізніше, ніж через 24 год. з моменту виявлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення; складено на бланку, що не відповідає вимогам Інструкції, нерозбірливим почерком, без зазначення документу, що посвідчує особу правопорушника, інформації про його притягнення до відповідальності протягом року, без зазначення того, чи було заподіяно матеріальну шкоду, без відмітки про роз`яснення правопорушнику його прав, без зазначення анкетних даних свідків, потерпілих та без їх підписів, без надання можливості надати письмові пояснення, без зазначення додатків; не розкрито суть адміністративного правопорушення та його ознаки, що в сукупності не давало суду можливості слухати справу по суті. Вважає, що суд мав повернути такий протокол для дооформлення. Вказує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що також було встановлено у висновку НКР при ВАСУ. Посилається на позицію Верховного Суду у справі 308/8763/15-а.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; протоколах огляду місця ДТП від 01 квітня 2021 року зі схемою місця ДТП до нього, оглядів транспортних засобів від 01 квітня 2021 року, перевірки технічного стану транспортних засобів, проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2021 року; висновками судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/111-21/15048-ІТ від 19 травня 2021 року та судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-21/49377-ІТ від 09 листопада 2021 року, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

При цьому як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду сторона захисту не заперечувала своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи за фактом даного ДТП було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, 01 квітня 2021 року відкрито кримінальне провадження №0000525 та Броварським РУП ГУНП в Київській області проводилась перевірка для встановлення фактичних даних та обставин щодо ДТП, яка відбувалася 31 березня 2021 року.

30 листопада 2021 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000525 за фактом ДТП у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлення виділених копій матеріалів провадження до начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області для проведення перевірки та застосування щодо ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення.

20 грудня 2021 року вказані виділені матеріали надійшли до Броварським РУП ГУНП в Київській області, після чого 20 грудня 2021 року за участю ОСОБА_1 було було складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256106 за ст. 124 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256106 від 20 грудня 2021 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що протокол складено на бланку, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, оскільки вказаний протокол було складено працівниками поліції на бланку, передбаченому положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, так як інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, заповнений досить розбірливим почерком, містить усі необхідні відомості, у тому числі щодо документу, що посвідчує особу правопорушника, відмітку про роз`яснення правопорушнику його прав, з розкриттям суті вчиненого адміністративного правопорушення та зазначенням про наявність матеріальних збитків, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При цьому не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення анкетних відомостей щодо свідків не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 зазначеної статті відомості про свідків зазначаються лише, якщо вони є та відомі працівникам поліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256106 від 20 грудня 2021 року суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про те, що суд першої інстанції мав його повернути до Броварського РУП ГУНП в Київській області для дооформлення, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції під час складання вказаного протоколу повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, відповідно до якого поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, слід зазначити наступне.

Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ носить рекомендаційний характер і жодна норма права не зобов`язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Необхідно зазначити, що лише троє з восьми членів Ради підписали даний висновок, інші п`ять виклали окремі думки, в ряді яких чітко зазначено, що зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, ст. 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону виконано в повному обсязі, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Федоренка Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот