Справа № 285/4259/21
провадження у справі 3/0285/135/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працює ТзОВ ПБС, геодезист, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2021 року о 23 год. 50 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат огляду становить 1,26%.

По справі було призначено шість судових засідань, а саме на 14.01.2022, 01.02.2022, 21.02.2022, 10.03.2022, 17.05.2022 та 10.06.2022 року. В зазначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надсилаючи клопотання про відкладення з різних причин. Крім того, 21.02.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він виклав свої доводи щодо розгляду справи.

Згідно зазначених письмових пояснень ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушення він не визнає, та вказав, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вжив алкогольні напої лише після того, як вже був зупинений працівниками, та чекав оформлення матеріалів відносно водія вантажівки, якій створив йому аварійну обстановку. Також зазначив, що внаслідок цієї ситуації з вантажним автомобілем він дуже перехвилювався, попросив сісти за кермо ОСОБА_2 , а після цього для зняття стресу вжив 200 гр коньяку, розуміючи, що далі автомобілем керувати буде інша особа.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 відомо про слухання відносно нього справи в суді, враховуючи строку розгляду справи, а також наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 ,, в яких він виклав свої доводи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 03.08.2021 року, о 00 год. 24 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№002210, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР, а саме щодо керування ним транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 00 год. 21 хв. 1,26% проміле, що в шість разів перевищує встановлену норму.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу з його згоди.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції без порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не курувіав свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу він не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена в направлених до суду письмових поясненнях, зокрема відібрання пояснень у ОСОБА_2 та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись лише проходженням огляду на стан сп`яніння, підписом в протоколі та намаганням залагодити з поліцейськими виниклу з ним ситуацію.

Таким чином, враховуючи дії ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу, а також те, що під час його складання він не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не повідомляв працівника поліції, про обставини викладені в його письмових поясненнях, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 02.08.2021 року, о 23 год. 50 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння., чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий