ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1539/22 Справа № 182/411/22 Суддя у 1-й інстанції - Борисов Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.11.2021 року о 18:30 годині в м. Нікополь по вул. Дружби біля буд.2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі за адресою: вул. Лапинська, 49 що відображено у висновці №140 від 15.11.2021 року. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з тим, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено гарантовані державою права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що отримував смс повідомлення про необхідність явки до суду для розгляду справи на 14.03.2022 р., 08.04.2022 р., 07.06.2022 р. В зазначені дати він приходив до суду, але судового розгляду його справи не відбувалось. Про розгляд справи 03 жовтня 2022 року повідомлень не отримував.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи. Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, в матеріалах справи знаходяться судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 28.02.2022 року, 14.03.2022 р. , 08.04.2022 р., 07.06.2022 р., 16.08.2022 р. (а.с. 9-13).

Разом з цим, розгляд справи судом першої інстанції відбувся 03 жовтня 2022 року. Документи, які б свідчили про повідомлення особи про розгляд справи в зазначену дату, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_1 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033326 від 06.01.2022 року, висновком №140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 15.11.2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15 листопада 2021 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя