ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює оператором газового обладнання на спиртзаводі с. Новосілка, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180528 від 21 березня 2022 року, 21.03.2022 року о 15:45 в с. Новосілка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, огляд проводився із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» із результатом 1,75%о, у присутності двох свідків. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, зазначив, що близько 14 год між ним та 2-ма невідомими йому людьми стався конфлікт, через непорозуміння на дорозі, після чого він поїхав додому, був дуже знервований та агресивний, випив вдома алкоголю та пішов на город. Близько 17 год прийшли чоловіки з ТРО зі зброєю, та забрали його до міської ради, пропонували продути Драгер. Він не відмовився, причиною як йому повідомили став конфлікт, що стався між ним і двома людьми на дорозі. Додому його відвіз брат, машину забрали з дому. Також зауважив, що з лютого 2022 року він приймає антидепресанти, адже має гострі панічні розлади.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулеба І.І. в судовому засіданні просила закрити адміністративну справу за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , адже порушена процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, водія освідували не на місці події, а після 3 годин з моменту водіння, він в той час не здійснював руху.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180528 від 21 березня 2022 року, 21.03.2022 року о 15:45 в с. Новосілка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, огляд проводився із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» із результатом 1,75%о, у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він був з ОСОБА_4 їхали в сторону м. Скалата, їх об`їхав ОСОБА_5 і почав перешкоджати у русі близько 1 км, перегородив дорогу. Зав`язалася суперечка і між ними почалася бійка, підійшов якийсь чоловік і заспокоїв ОСОБА_1 , однак він розбив дзеркало автомобіля. Після цих подій він викликав поліцію та поїхали в Скалатську міську раду, а патруль з смт. Підволочиська поїхав шукати ОСОБА_1 . Коли його привезли, то він продув Драгер на вулиці, автомобіля не було видно. Акт огляду та протокол підписувати не давали.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що ОСОБА_2 їхав навпроти між с. Ст. Скалатом і с. Новосілкою, обігнав їх та перегородив дорогу. Тоді між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сталася сутичка, на що надійшов хтось з ТРО, сказали їхати додому. Згодом вони викликали поліцію та поїхали в м. Скалат в міську раду писати пояснення. Потім знайшли ОСОБА_1 , приїхали поліцейські, на вулиці ОСОБА_2 продував Драгер. Результату свідок не бачив, підписів ніде не ставив. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, чи був п`яний не впевнений.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона дружина ОСОБА_1 , про інцидент не в курсі, з моменту як прийшов додому, а це приблизно 15 год, вони пообідали, чоловік був стривожений, знервований, вони разом пішли займатися хатніми справами. Автомобіль чоловік поставив в гараж,свідок не бачила чи вживав алкоголь ОСОБА_2 . Зазначила також, що у зв`язку із хворобою чоловік за потребою приймає ліки. Також пояснила, що близько 16:00 16:30 год до їх спільного помешкання прийшли 2 чоловіка з автоматами, питали за чоловіком, бо стався конфлікт, та сказали чоловікові їхати з ними. Пізніше ввечері десь біля 18 год його привезли і забрали автомобіль з дому.

Свідок ОСОБА_10 брат ОСОБА_1 , пояснив, що подзвонив брат, та сказав що забрали ОСОБА_1 забрала поліція. Коли свідок приїхав у м. Скалат, то ОСОБА_2 сидів на кріслі зігнутим, весь червоний, а над ним стояли 3 чоловіка з автоматами. Він з братом і ще десь шестеро людей вийшли на стоянку за міську раду, де брат продув Драгер. Також пояснив, що саме він виганяв з гаража ОСОБА_1 його авто і віддав поліцейським.

Як вбачається з показів свідків та пояснень самого ОСОБА_1 від моменту керування транспортним засобом до моменту освідування його на стан алкогольного сп`яніння пройшло близько 3 годин, він у той момент не керував автомобілем, проходження тесту було на дворі, при температурі 11 градусів тепла, як вбачається з витягу адвоката з сайту ОСОБА_11 на 17.00 год 21.03.2021 року.

Суд звертає увагу, що до адмінматеріалів не долучено сертифікат відповідності та підтвердження про проходження повірки приладу Драгер, а в матеріалах судової справи є відповідь від поліції 27.05.2022 року, в якій зазначено, що сертифікат відповідності на день огляду відсутній, а у самій роздруківці зазначено, що останнє калібрування було 02.03.2021 року, але згідно вимог Інструкції про повірку вказаного пристрою системні повірки та калібровки газоаналізатора є обов`язкові і технічне обслуговування проводиться кожні шість місяців, а в даному випадку цей термін становить один рік.

Також судом виявлено грубі порушення у складанні протоколу, зокрема є виправлення у часі складання цього протоколу та немає підписів свідків, які зазначені у протоколі.

З дослідженого судом відеозапису не підтверджено факт зупинки водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Крім того, на відео відсутні дані, які б вказували на час та дату здійснення відеозапису. Натомість відеозапис узгоджується з показаннями свідків про перебування в приміщенні.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак