Справа № 724/2411/22
Провадження № 3/724/1431/22
ПОСТАНОВА
22 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В :
21 грудня 2022 року після доопрацювання, згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. від 05 грудня року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно абз.2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Так, постановою суду від 05 грудня 2022 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП повернуто ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на те, що відповідальною особою, яка склала протокол, а саме поліцейським СРПП ВП №2 м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, старшим сержантом поліції Грубляк М.І. порушено приписи Конституції України та не виконано вимоги судового рішення, яким є постанова суду від 05 грудня 2022 року. Вказане в подальшому може призвести до сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та як наслідок її безкарності у разі наявності вини у вчиненні правопорушення.
Так, згідно із нормами закону до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314484 від 08 листопада 2022 року не зазначено нормативний акт (пункт Правил дорожнього руху), який передбачає відповідальність за дане порушення.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення, викладення якого має відповідати диспозиції статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, зазначена вимога закону поліцейським виконана не була.
Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після зупинення на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів зупинки на вимогу поліцейського транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Також, Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час фіксації правопорушення та його вид, хоча диск із відеозаписом долучений до матеріалів справи. Будь-які відомості щодо долучення до матеріалів справи відеозапису у протоколі відсутні. В долученому рапорті поліцейським СРПП сержантом поліції Грубляк М.І. зазначено, що відео моменту зупинку т/з не представилось можливим у зв`язку із технічною несправністю відеореєстратора, проте доказів про несправність відеореєстратора не долучено.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП слід повторно направити начальнику відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 245, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повернути повторно начальнику відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО