Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 561/434/22

Провадження № 33/4815/633/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Загородько І.,

з участю адвоката Гарбара Олександра Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення: - за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було об`єднано справи за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, в алкогольному сп`янінні не перебував. Оскільки він не був водієм транспортного засобу, то Закон не покладає на нього обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і суд помилково притягнув його до відповідальності. Також вказує, що надані працівниками поліції відеозаписи із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі, поліцейські не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення на нагрудні камери. У місцевому суду його захисником було заявлено клопотання про визнання доказів (відеозаписів) неналежними, проте суд фактично його не розглянув. Також вказує, що свідок ОСОБА_2 чітко зазначив, що не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також даний свідок повідомив суду, що письмові пояснення були завідомо надруковані поліцейськими та надані йому для підпису при складанні матеріалів. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитувався. Вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами. Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не підтверджені жодними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат Гарбар О. М. подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., обгрунтовуючи відвід тим, що він здійснював захист інтересів ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 561/241/22 і суддя у цій справі ОСОБА_5 , переглядаючи справу у апеляційному порядку, не з"ясувала правильність застосування судом першої інстанції норм права та з"ясування всіх обставин.

Перевіривши матеріали справи, обгрунтування заяви про відвід судді та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанціїї, а тому не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 05 червня 2022 року о 02 годин 27 хвилин ОСОБА_1 , в смт. Зарічне, вул. Варшавська, керуючи автомобілем Ауді 80, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9(б) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 05 червня 2022 року о 02 годин 29 хвилин ОСОБА_1 , в смт. Зарічне, вул. Варшавська, керував автомобілем Ауді 80, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу, та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092277 від 05.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 27 хв. в смт. Зарічне, вул. Варшавська, керуючи автомобілем Ауді 80, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

Від підпису в протоколі та отримання його копії, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092276 від 05.06.2022 року водійОСОБА_1 цього дня о 02год. 29 хв. в смт. Зарічне, вул. Варшавська, керував автомобілем Ауді 80, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 9, 10).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2022 року о 02 год. 34 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська БПЛ». У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 8).

В матеріалах справи містяться Рапорти поліцейських Пінчука Д. та ОСОБА_6 від 05.06.2022 року, в яких вказано, що під час патрулювання в смт. Зарічне по вул.. Центральній було помічено автомобіль Ауді 80, н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги комендантської години (рухався близько 02 год. 26 хв.). Водій не виконав вимогу про зупинку, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, водій поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно та чинив опір законній вимозі про поверхневу перевірку, а тому до нього було застосовано поліцейський захід примусу кайданки, для забезпечення особистої безпеки (період застосування з 02:40 по 02:46 05.06.2022р.). Водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було вилучено та доставлено до відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с.11, 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи, та розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, з якого вбачається, що транспортним засобом Ауді 80 н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , який не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. На місці зупинки (подвір`я домоволодіння свідка ОСОБА_2 ), з водійського місця даного автомобіля виходить ОСОБА_1 (а.с. 13).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а томуапеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Гарбара Олександра Миколайовича про відвід судді Ковальчук Н. М. відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.