Справа № 164/1656/21 Провадження №33/802/394/22 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Кучера А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучера А.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8 листопада 2021 року о 01 год. 25 хв. на вул. Незалежності в смт. Маневичі, Волинської області керував мопедом марки «Хонда» д.н.з. відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Кучер А.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, розгляд справи щодо якого відбувся у його відсутності без належного повідомлення останнього про час та місце її слухання в суді. Тоді як відеозапис, долучений до протоколу, містить ознаки монтажу. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадженні по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 073681 від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який долучений до протоколу як його додаток, при відтворенні убачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначений відеозапис, хоча не містить відомостей щодо часу та дати події, проте в загальному відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас захисником, який не заперечує, що на відео, при його відтворенні, відображається ОСОБА_1 , не надано будь-яких доказів, які б давали суду підстави вважати, що вказаний відеозапис має ознаки монтажу. Він же і не заперечує сам факт останнім відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

За змістом матеріалів справи та оскаржуваної постанови судді убачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду судовими повістками, що направлялись за місцем його проживання. Декілька разів поспіль надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Згідно рапорту поліцейського, про розгляд даної справи в суді 13 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. в усному порядку було повідомлено його дружину, яка від отримання судової повістки, відмовилась. Дотримуючись процесуальних строків, суддя прийняла рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , і з таким її рішенням погоджується і апеляційний суд та оцінює поведінку останнього, який будучи обізнаним про перебування на розгляді в суді адміністративних матеріалів щодо нього, як зловживання процесуальними правами, зважаючи на подані ним неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, а у подальшому і безпричинну неявку до суду. Тоді як судом було вжито усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього в суді.

Не надано підтвердження поважності неявки останнього в судові засідання і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кучера А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя