КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1763/22
Провадження № 33/824/3250/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката Сімутіна Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 29 квітня 2022 року близько 17 год. 05 хв. по вулиці Лісова в смт. Калинівка, Броварського р-ну Київської області керував транспортним засобом марки «BMW X-5» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з постановою суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи скаргу, захисник Сімутін Р.В. посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та залишив поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що патрульними поліцейськими пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази про обставини інкримінованого правопорушення та з цього приводу зазначив, що 29 квітня 2022 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 на автомобілі «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Лісовій в смт Калинівка Броварського району та був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест приладом Drager Аlcotestна місці зупинки автомобіля. ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився нульовим. Але співробітники поліції не відпустили його та стали казати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він дав свою згоду. Співробітники поліції почали готувати для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння прилад Drager Аlcotest, за допомогою якого перед цим тестували ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що алкотестер Drager Аlcotest пристосований лише для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що співробітники поліції відповіли, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу Drager Аlcotest 0175 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова КМУ № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6. Постанови КМУ № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цюособу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Постанови КМУ № 1103 та пунктів 9, 12 розділу II Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на поліцейськихпокладається прямий обов`язок доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 8 Постанови КМУ № 1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути оформлена лише після доставки поліцейським водія до закладу охорони здоров`я та виключно у закладі охорони здоров`я.

Однак, не зважаючи на згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, співробітники поліції не повідомили йому про те, що такий огляд може бути проведений виключно у закладі охорони здоров`я та не доставили його в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», а замість цього стали вводити ОСОБА_1 в оману, намагаючись здійснити його огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Drager Аlcotest 0175, який для цього не пристосований.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager 0175, ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Таким чином, не зважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти запропонований огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 6. Постанови КМУ № 1103 та пунктів 9 та 12 розділу II Інструкції, поліцейський не направив та не забезпечив доставку ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Також, всупереч наведених норм протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257386 від 29 квітня 2022 року було складено поза межами медичного закладу, так як ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» не доставлявся, а протокол було складено на місці зупинки транспортного засобу: Броварський район, смт Калинівка, вул. Лісова, 44.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5. Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки поліцейським було порушено встановлений законом порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснювався з порушенням встановленого законом порядку.

Крім того, поліцейськими при складанні адміністративного матеріалу здійснювався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який до матеріалів справи не долучений, що може свідчити про те, що на відеозапису з нагрудної камери зафіксовані допущені співробітниками поліції порушення встановленого законом порядку при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що поліцейські намагались провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та не пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

За вищенаведених обставин матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова суду про встановлення його вини у вчиненні даного правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сімутін Р.В. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сімутіна Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6. Постанови КМУ № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цюособу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Постанови КМУ № 1103 та пунктів 9, 12 розділу II Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на поліцейськихпокладається прямий обов`язок доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 8 Постанови КМУ № 1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи дотримання поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257386 від 29 квітня 2022 року (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6, 7), проте належної оцінки цим доказам не надав і дійшов помилкового висновку про дотримання поліцейським при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції у постанові послався на те, що достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння немає, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням самого ОСОБА_1 , а також показанням свідка ОСОБА_2 , які в судовому засіданні зазначили, що 29 квітня 2022 року рухались на автомобілі «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лісовій в смт Калинівка Броварського району та були зупинені співробітниками поліції, які повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест приладом Drager Аlcotestна місці зупинки автомобіля. ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився нульовим. Але співробітники поліції не відпустили його та стали казати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також погодився. Співробітники поліції почали готувати для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння прилад Drager Аlcotest, за допомогою якого перед цим тестували ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що алкотестер Drager Аlcotest пристосований лише для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що співробітники поліції відповіли, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу Drager Аlcotest 0175 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в суді апеляційної інстанції.

Також апеляційним судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, в апеляційному суді пояснив, що 29 квітня 2022 року рухався на автомобілі на шиномонтаж, де по вулиці Лісовій його зупинила поліція та запропонувала бути свідком. ОСОБА_3 погодився і підійшов до автомобіля поліції, де стояв ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на алкотестері Драгер або в лікарні, останній погодився на проходження на Драгері. Провели тест, результат був негативний, прилад нічого не показав. ОСОБА_3 поліцейські надали декілька паперів, де він підписався, так як поспішав до онуків, після чого він поїхав. Безпосередньо протокол свідок не читав, а лише поставив підписи.

На питання апеляційного суду ОСОБА_3 зазначив, що при ньому ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, а лише провели тест на Драгері, який виявився негативним. При цьому наявні у справі пояснення ОСОБА_3 особисто не писав, а підписав чистий бланк, без жодних записів.

Аналогічні пояснення, однак у письмовому вигляді, були надані апеляційному суду адвокатом Сімутіним Р.В., який опитав іншого свідка - ОСОБА_4 . Останній зазначив, що 29.04.2022 року близько 17 години проїжджав по вулиці Лісова у смт. Калинівка та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком під час освідування. Він погодився та підійшов до патрульного авто, там перебував ОСОБА_1 та ще один свідок. Працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 освідування за допомогою Драгера, останній погодився. Результат показав відсутність алкоголю, потім вони знову запропонували перепройти тест, останній погодився і результат був аналогічний. Між поліцейським та ОСОБА_1 зав`язалася суперечка, другий свідок щось підписав та поїхав, а ОСОБА_4 залишився. Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою Драгера, але ОСОБА_1 не погодився, пояснюючи, що потрібно їхати у лікарню, на що поліцейський запитав: «То ви відмовляєтеся пройти тест тут?». ОСОБА_1 зазначив, що на місці неможливо пройти тест, тільки у лікарні. Поліцейські оформили матеріали, де свідок ОСОБА_4 підписався, не читаючи, так як не міг піддати сумніву їх правдивість, а ще боявся, що сам може потрапити під пресинг. При цьому, свідок зазначив, що зараз розуміє, що в поясненні і протоколі зазначені відомості, які він не говорив та свідком яких не був.

Крім того, під час дослідження апеляційним судом доказів було встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, який би підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто у закладі охорони здоров`я.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відеозапис даної події відсутній, а покази свідків апеляційний суд не може визнати допустимим доказом, зважаючи на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, заперечили ту обставину, що при них ОСОБА_1 патрульним поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився (а.с.36-41). При цьому свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення особисто, будучи допитаним судом апеляційної інстанції.

Протокол серії ААБ №257386 від 29.04.2022 року сам по собі не може слугувати доказом в даній справі у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і наявні у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки направлення не містить інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а акт взагалі стосується огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Таким чином, аналізуючи докази, наявні у справі та досліджені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, за змістом якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції визнає переконливими доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сімутіна Р.В. про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних актів, які стосуються огляду водія на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалося поліцейськими пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами факту пропонування ОСОБА_1 патрульними поліцейськими проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, помилковим є висновок суду першої інстанції про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сімутіна Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко