Справа № 481/1284/22
Провадж.№ 3/481/700/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2022 року о 11:05 годині в м.Новий Буг на перехресті вулиць Софіївська та Миколаївська водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом KRONE д/н НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування т.з та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Допустив зіткнення з даним т/з. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Телефонограмою від 22.12.22 року повідомив про неможливість явки в судове засідання оскільки перебуває у відрядженні. Справу просив розглядати за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що дійсно 26.11.2022 року рухався в м.Новий Буг по вул.Миколаївській в напрямку м.Миколаєва та на перехресті з вул.Софіївською з другорядної дороги рухався транспортний засіб МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 , який зупинився перед головною дорогою. Продовжуючи рух та майже проїхавши перехрестя, останній відчув удар в праву сторону транспортного засобу яким керував. Після зупинки останній виявив, що удар завдав вищевказаний автомобіль та його автобус ПАЗ отримав механічні пошкодження з правого боку.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11 ПДР України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091785 від 26.11.2022 року, відповідно до якого 26.11.2022 року о 11:05 годині в м.Новий Буг на перехресті вулиць Софіївська та Миколаївська водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом KRONE д/н НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування т.з та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Допустив зіткнення з даним т/з. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП від 26.11.2022 р. в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м. Новий Буг на перехресті вул.Софіївська та Миколаївська. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів, взаємне розташування автомобілів після пригоди, наявність дорожніх знаків та місце контактування транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 26.11.2022 року рухався в м.Новий Буг по вул.Миколаївській в напрямку м.Миколаєва та на перехресті з вул.Софіївською з другорядної дороги рухався транспортний засіб МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 , який зупинився перед головною дорогою. Продовжуючи рух та майже проїхавши перехрестя, останній відчув удар в праву сторону транспортного засобу яким керував. Після зупинки останній виявив, що удар завдав автомобіль МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 , а його автобус ПАЗ отримав механічні пошкодження з правого боку;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ;

фото таблицями з місця вчинення ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 та ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_3 після ДТП і наявність пошкоджень.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.Б та п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме 26.11.2022 року о 11:05 годині в м.Новий Буг на перехресті вулиць Софіївська та Миколаївська останній керував автомобілем МАN TGX 18.440 д/н НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом KRONE д/н НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування т.з та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Допустив зіткнення з даним т/з., внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496.20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Уманська О.В.