Справа № 466/608/22
Провадження № 3/466/640/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2022 о 20 год. 00 хв. у м. Львові на вул. І. Миколайчука, 2 керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дана подія була зафіксована на нагрудний відео-реєстратор №470303. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не прибув.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його підзахисного складу адміністративного правопорушення, одержаного судом за вх. №ЕП-1515 від 29.04.2022.

За усним клопотання захисника Медвідь В.О. в судові засідання на 09.05.2022, 26.05.2022, 22.06.2022 та 11.07.2022 викликалися свідки, які зазначені в протоколі серії ААБ № 267327 від 19.01.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, останні на розгляд матеріалів у суді не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями на адресу за місцем їхнього проживання, яке зазначено у протоколі.

Будь-якого змісту інших клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи на адресу суду не надходило.

За результатами розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП (в редакції внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським вівся відеозапис на нагрудну камеру та такі відеозаписи долучені до матеріалів справи, тому залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння як такого не вимагалось. Тому твердження захисника про те, що в поясненні гр. ОСОБА_2 (а.с.3) в кінці після слів «пояснення записано вірно та мною прочитано, зауважень до викладеного я не маю» стоїть зовсім інший підпис гр. ОСОБА_2 , є повністю різним із тим підписом, що стоїть у протоколі про адміністративне правопорушення судом до уваги не береться. Аналогічна ситуація із твердженням захисника щодо підписів свідка ОСОБА_3 .

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267327 від 19.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2022 о 20 год. 00 хв. у м. Львові на вул. І. Миколайчука, 2 керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків../арк.спр.1/; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію /арк.спр. 2/, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.01.2022 року /арк.спр.3/, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.01.2022 року /арк.спр.4/, карткою обліку /арк.спр. 5/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267327 від 19.01.2022 року, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Судом оглянуто відеозапис №470303 з нагрудної камери працівника поліції. На цьому відеозаписі зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та нестійка хода, йому було роз`яснено порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти такий огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він неодноразово уникав відповіді. Поведінка правопорушника свідчила про те, що він не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Даним відеозаписом також спростовуються доводи захисника про те, що працівника поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністрерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та відповідно до чого такий огляд , який проведеним з порушеннями, вважався б недійсним.

Вважаю, що заперечення від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Медвідь В.О. від 29 квітня 2022 року щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська