Єдиний унікальний номер: 378/423/22
Провадження № 3/378/199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника ОСОБА_1 - Порхун О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2022 о 17 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Сонячній 15 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Порхун О. П. в судовому засіданні підтримала подані нею до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 52 57), посилаючись на те, що стан сп`яніння був діагностований у ОСОБА_1 без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, огляд проведений з порушенням норм чинного законодавства.

Інспектор СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП Савчук В. А. в суді пояснив, що 19.08.2022 під час його патрулювання з іншим інспектором, побачивши підозрілий автомобіль ВАЗ 2108, вони увімкнули проблискові маячки та зупинили вказаний автомобіль. Оскільки у водія при перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому проїхати в лікарню на медичний огляд, на що той погодився. В приміщенні лікарні ОСОБА_1 здав аналіз (сечі) в одноразову стерильну ємність (банку), черговий лікар (жінка) розпечатала тест, поклала у банку з аналізом, через деякий час з`явився результат тесту, який показав наявність амфетаміну, після чого відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши доводи захисника Порхун О. П., пояснення поліцейського Савчука В. А., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 8, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 року серії ДПР18 № 231422 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив дослівно «вживав амфітамін 2 дня назад після чого керував автомобілем із протоколом згоден» (а. с. 1),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (17 год. 35 хв. 19.08.2022) перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а. с. 2);

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 року № 98, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 .. Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_3 за допомогою експрес-тесту ДОА на три види наркотиків, заключний діагноз лікаря-нарколога ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп`яніння (амфетамін) (а.с. 67);

- копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявленняя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 (а. с. 42).

- вищевказаними поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що після зупинки 19.08.2022 автомобіля ВАЗ 2108, у водія при перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано проїхати в лікарню на медичний огляд, на що той погодився. В приміщенні лікарні ОСОБА_1 здав аналіз (сечі) в одноразову стерильну ємність, яку сам розпечатав, черговий лікар (жінка) розпечатала тест, поклала у банку з аналізом, через деякий час з`явився результат тесту, який показав наявність амфетаміну,

- даними відеозапису (на оптичному диску а. с. 3), на якому зафіксовано факт керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 , факт проходження огляду останнім на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря з результатом наркотичне сп`яніння (амфетамін), який було пред`явлено ОСОБА_1 , після чого на запитання поліцейського, коли той вживав наркотичні речовини ОСОБА_1 відповів «позавчора», а потім сказав, що йому їх підсипали.

Захисник ОСОБА_1 Порхун О. П. при обгрунтуванні доводів про визнання огляду недійсним посилається на порушення п. п. 7 11 вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 та на інструкцію тест-системи Multi-Drug Dip-Card (а. с. 70), зазначаючи, що згідно її змісту лабораторне дослідження відібраного зразку є обов`язковим.

Також захисник звернула увагу суду, на те, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що лікар навіть не підходила до ОСОБА_1 , вимірювання артеріального тиску, огляд слизових оболонок, шкірних покривів взагалі не здійснювався, в той час як медична сестра зробила тест, не ознайомивши з його іннструкцією, сказала що там є речовини амфетамін, а лікар самого тесту не дивилась.

Проте, з відеозапису вбачається, що він здійснювався не безперервно. Зокрема, початок відеозапису в кабінеті лікаря розпочато з моменту, коли медична сестра в присутності лікаря ОСОБА_3 після відібрання зразків біологічного середовища сечі в одноразову стерильну ємність помістила в неї діп-карту 3 тест смужки.

Відсутність безпосередньо на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського факту огляду лікарем ОСОБА_1 на стан клінічних ознак не свідчить про протилежне.

Відповідно до змісту п. 5 Інструкції із застосуванняорганами тапідрозділами поліції технічнихприладів ітехнічних засобів, що мають функціїфото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 та зареєстрованої в МЮУ 11.01.2019 за № 28/32999 (надалі Інструкція від 18.12.2018), відеозйомка за допомогою портативного відеореєстратора ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, вказаною нормою не виключається можливість виключення портативного відеореєстратора в певних випадках.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події як доказ у справі.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у письмовому клопотанні, поданому суду. Зауважень чи заперечень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, зазначив лише в якості пояснень, як зазначено вище, дослівно «вживав амфітамін 2 дня назад після чого керував автомобілем, з протоколом згоден».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 19.08.2022 не подавав.

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 15.09.2022 № 547 (а.с. 64-66) на запит адвоката Порхун О. П. та листом № 651 від 27.10.2022 (а. с. 94 96) щодо розгляду скарги повідомила наступне. Право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області наказом Київської ОДА від 10.08.2022 року № 971-адм. Наказом директора КНП «Ставищенська лікарня» затверджено список лікарів, яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння, і які пройшли навчання за програмою щодо проведення наркологічних досліджень згідно з чинним законодавством, а саме за циклом тематичного удосконалення: «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Лікар ОСОБА_3 , яка пройшла тематичне удосконалення за вказаним циклом, на підставі направленням на огляд оглянула ОСОБА_1 . Під безпосереднім керівництвом вказаного лікаря медичною сестрою було проведено вимірювання артеріального тиску, пульсу та дихання. Поведінка і стан свідомості обстежуваної особи визначалася шляхом оцінки вербальних та невербальних реакцій (спілкування, рухи тіла, жести (рухи рук, ніг), вираз обличчя, міміка тощо). Наявність вегето-судинних реакцій визначалася візуально. Стан шкірних покривів - «шкіра суха», стан слизових оболонок очей «СО вологі», спітніння - наявне (видно було по одягу та вологих руках), слинотеча - відсутня «язик сухий» (симптом сухості в ротовій порожнині виявлявся у пересушених губах, частому намаганні важко ковтнути, облизуванні губ, «плямканні» Розширені зіниці визначалися візуально. У ОСОБА_1 для проведення досліджень були відібрані зразки біологічного середовища - сеча. Дослідження сечі ОСОБА_1 проводилися за допомогою Карти Express test мультипанель Multi-Drug Dip-Card (DOA3-601254) для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана (ТНС), морфіну (МОР), амфетамін (AMP) (виробник:Artron Laboratories Inc3938 North Eraser WayBapnaoL Британська Колумбія, V5J 5Н6Канада). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою, мала дійсний термін придатності (до січня 2023 року), зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини. При проведенні дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці», розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_5 , на основі психічних, сомато-неврологічних, нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки в сукупності всіх клінічних та лабораторних даних. Обстежуваний ОСОБА_1 зазначив про факт вживання наркотичної речовини 17.08.2022 року про що відображено в акті медичного огляду (а. с. 64-66, 94 - 96).

Наявна в матеріалах справи копія декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro ТОВ «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ» підтверджує, що продукція: Тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі: артикуль А04-15-140, назва виробу англійською мовою DOA-03 Dip Card (Multi-Drug (3 different drugs),Urine, назва виробу українською мовою - Діп-карта 3 тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі (маріхуана/морфін/амфетамін) є виробами медичними, зазначені вироби призначені для професійного застосування. виробник: Аrtгоn Laboratories Inc., 3938 North Fraser Way, Barnaby, BC, V5J 5Н6, Канада; декларація поширюється на тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі (а.с. 69).

Як встановлено з відеозапису з Боді-камери, у вказаний в протоколі день та час його ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що той погодився. Було зроблено експрес-тест, результати якого останній після пред`явлення їх йому в кабінеті лікаря не оспорював, відповівши на запитання поліцейського, коли він вживав наркотичні речовини ОСОБА_1 відповів «позавчора», а потім сказав, що йому їх підсипали.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - Порхун О. П. зазначає, що стан наркотичного сп`яніння був діагностований у ОСОБА_1 без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, зроблено лише експрес-тест, з результатами якого ОСОБА_1 не згідний, вживання наркотичних речовин заперечує.

Такі твердження захисника спростовуються вищевказаними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Твердження захисника ОСОБА_1 Порхун О. П. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Огляд на стан сп`яніння, дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту було проведено лікарем ОСОБА_3 , яка відповідно до копії посвідчення № 24, виданого 05.08.2022 року КНП «Ставищенська лікарня» строком по 05.08.2025, в період з 03.08.2022 по 05.08.2022 пройшла тематичне удосконалення з циклу «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і оволоділа знаннями та практичними навиками згідно з затвердженим навчальним планом (а.с. 68).

Мається в матеріалах провадження і копія акта огляду № 98 від 19.08.2022, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (амфетамін) (а. с. 67). У вказаному акті також відображені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: розширені зіниці; прискорене дихання, шкіра суха, СО вологі, спітніння, язик сухий, поза Ромберга нестійка, хода з швидкими поворотами з хитанням, пальце-носова проба з промахами.

Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вищевказане дослідження за допомогою Карти Express test є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Як зазначено вище, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотитичних речовин.

Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015). Як зазначено вище, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду КНП «Ставищенська лікарня» листом _№ 651 від 27.10.2022 повідомлено, що наказом директора даного медичного закладу №19-АГ від 12.10.2022 року з метою перевірки фактів, викладених в скарзі на дії чергового лікаря ОСОБА_3 було створено комісію для проведення службового розслідування, якою проведено відповідне розслідування, підстав для скасування вищевказаного Висновку від 19.08.2022 комісією не встановлено (а. с. 94 - 96).

Згідно інструкції тест-системи Multi-Drug Dip-Card позитивний результат тесту не завжди показує, що наркотики присутні в зразку. Негативний результат тесту не завжди показує, що наркотики не присутні в зразку. Є цілий ряд факторів, які можуть впливати на достовірність випробувань (а. с. 57).

Таким чином, для констатації наркотичного чи алкогольного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в організмі людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

У вищевказаному акті (а. с. 45) відображені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: розширені зіниці; прискорене дихання, шкіра суха, СО вологі, спітніння, язик сухий, поза Ромберга нестійка, хода з швидкими поворотами з хитанням, пальце-носова проба з промахами.

Відтак, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, захисником ОСОБА_1 - Порхун О. П. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження за допомогою швидкого тесту на 3 види наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на амфетамін. При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використано швидкий тест на виявлення наркотичних речовин вищевказаного виробництва на підставі вищевказаної декларації про відповідність (а. с. 69). Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_5 після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відтак, вважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду від 19 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що після направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп"яніння до лікувального закладу, його не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливає на правильність дій інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та не спростовують відомостей про суть самого правопорушення, викладених в даному протоколі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисника Порхун О. П. щодо наявності підстав для закриття провадження в справі, в клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою. Разом з цим вказані докази не містять достовірних даних про те, що лікарем при огляді та поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 19.08.2022 о 17 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Сонячній 15 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак