Справа № 484/1345/22 Головуючий у першій інстанції Маржина Т.В.
Провадження № 33/812/104/22 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Калашник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника Сікорського Миколи Миколайовича

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, який працює військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 у званні лейтенанта, на посаді офіцера юридичної групи, не одруженого, дітей не має, не УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду, 15 травня 2022 року о 01 годині в м. Первомайськ, Миколаївської області по вул. Грушевського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 6810», за результатами якого вміст алкоголю склав 1,52 %0 , чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областів від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Сікорський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що позиція невинуватості ОСОБА_1 та недоведеності вчинення правопорушення обґрунтовується, зокрема, невірним складанням та порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, додатків до нього та інших документів. Так, протокол про адміністративне правопорушення, який наданий до суду та його примірник, який був наданий ОСОБА_1 має відмінності у вигляді внесення додаткових записів (дописані додатки «роздруківка приладу «Драгер» та «акт огляду») після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено та підписано всіма учасниками. А тому, на думку апелянта, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги статті 254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Крім того, наявний в матеріалах справи акт огляду складений після оформлення матеріалів за відсутності учасників справи, порушує норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилається також на те, що безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення не проводилася. Оскільки у відсутньому на відеозаписі проміжку часу, ОСОБА_1 прохав поліцейських перевірити температуру двигуна, який був холодний, та залучити свідків, які підтверджували б, що він не здійснював рух за кермом автомобіля. Також він прохав поліцейських прослідувати за тим автомобілем, який проїхав поруч без увімкнених фар, але на це не була звернута увага.

Вважає, що поліцейським навмисно змонтовано нарізне відео, яке б висвітлювало ОСОБА_1 з негативної сторони, наданий відеозапис не в повній мірі встановлює всі дані та факти, які трапилися 15 травня 2022 року.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Вказує на те, що не керував у той час автомобілем, а просто знаходився всередині припаркованого автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці та не рухався.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Сікорський М.М. не з`явилися, від захисника Сікорського М.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги підтримав.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089436, 15 травня 2022 року о 01 годині по вул. Грушевська, 19 у м. Первомайськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 2290, повірка до 27.09.2022 року, тест № 1552 на місці зупинки та його результат становив 1,52 %0 (а.с.2).

В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змістом протоколу ознайомився під підпис.

Роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № 2290, принтер № ARВЕ 5002, тест № 1552, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння - показник 1,52%о (проміле), підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.3). З результатами тестування ОСОБА_1 ознайомився під підпис, зазначив, що відсутні свідки.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані диски з відеозаписом адміністративного правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зі змісту акту вбачається, що огляд був проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Зазначений результат огляду.

З вказаного відеозапису, дослідженого апеляційним судом, видно, що 15 травня 2022 року о 00:44:18 годині на відеореєстраторі службового автомобіля працівників поліції зафіксовано рух автомобіля сірого кольору. Водій вказаного транспортного засобу увімкнув сигнал правого покажчика повороту та здійснив маневр направо. Відразу працівники поліції о 00:44:35 годині проїхали за вказаним автомобілем. На відео зафіксовано як у даного транспортного засобу горіли фари ближнього світла, задні габаритні вогні та стоп-сигнал. Потім світло вимкнулося і увімкнулося знову. О 00:45:17 годині на вимогу поліцейських з автомобіля сірого кольору зі сторони водія виходить ОСОБА_1 та пред`являє документи до огляду. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій погодився, перевіривши при цьому відповідну документацію на вказаний прилад. За результатами огляду на місці, показник газоаналізатора «Драгер» становив 1,52%о (проміле). Водій не заперечував щодо результатів огляду. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 також чи не бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На що останній відмовився. Після цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в такому разі відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді за викликом. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу та роздруківкою газоаналізатора «Алкотест Драгер» під підпис.

Аналізуючи відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо ідентичності автомобіля, який рухався по дорозі та здійснив маневр повороту праворуч у двір (транспортний засіб на боковій частині має випуклий елемент сріблястого кольору (молдінг), з тим автомобілем, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та який знаходився у дворі. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , а потім з якого він вийшов, також має молдінг сріблястого кольору на боковій частині.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089436 від 15 травня 2022 року, роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 436, відеозапис події, свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто знаходився у салоні свого автомобіля, спростовуються зазначеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення не проводилася та поліцейським навмисно змонтовано нарізне відео, яке б висвітлювало ОСОБА_1 з негативної сторони, є необґрунтованими.

Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), зокрема, щодо безперервності запису з моменту, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан у медичному закладі, до моменту відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089436 «До протоколу додаються» є допис слів «роздруківка приладу «Драгер», акт огляду», яких не має в копії цього протоколу, наданого ОСОБА_1 , не можуть бути достатніми для визнання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки зазначений допис не стосується описання обставин правопорушення та кваліфікації адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а тому не породжують у суду сумнівів щодо правильності зазначених обставин та кваліфікації. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився під підпис із роздруківкою тестування на алкоголь, це видно як і на відеозаписі та така роздруківка міститься в матеріалах справи.

До того ж, положення статті 256 КУпАП, якою визначено вимоги до протоколів про адміністративні правопорушення, не містить застережень щодо можливості визнання їх недійсними із зазначених вище підстав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Безпідставним є твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним .

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (пункт 5 Порядку № 1103).

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідає вимогам статті 266 КУпАП та пункту 6 Інструкції № 1452, пункту 5 Порядку № 1103.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду не спростовує результатів проведеного поліцейським огляду, зокрема, показники газоаналізатора «Драгер», які становили 1,52%о (проміле), що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації чи їх неналежності, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

За такого, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження. Тому, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просять апелянти, відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сікорського Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський