Провадження № 3/537/825/2022
Справа № 537/1501/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААБ №016792 від 22 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 22.06.2022 о 14 год. 25 хв. в м. Кременчук по пров. Івана Приходька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився, а саме не надав біологічну речовину для дослідження, що підтверджується висновком лікаря нарколога №216, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААБ №016794 від 23 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 23.06.2022 о 16 год. 16 хв. в м. Кременчуці по вул. Баженова,14, водій ОСОБА_2 керував водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.09.2022 справу № 537/1501/22 (провадження №3/537/825/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №537/1503/22 (провадження №3/537/827/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та призначити справі №537/1501/22 (провадження №3/537/825/2022).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив справи закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. в судовому засіданні просив справи закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.06.2022 він приїхав до магазину, що по вул. І. Приходька в м. Кременчуці, де працює його сестра. В Магазині перебував приблизно 10-15 хвилин. Коли вийшов з магазину, то до нього підійшли працівники поліції та попрохали документи. На його запитання пояснили, що він нібито керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Працівники поліції оглянули багажник його автомобіля. В подальшому повідомили йому, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в лікарні, на що він погодився. В лікарні здати зразки біологічного середовища (сечу) він не зміг, оскільки у нього була відсутня фізіологічна потреба. Він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки просив надати ліки, які б допомогли здати біологічні зразки, проте йому відмовили та склали відносно нього протокол. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні речовини не вживає. На наступний день 23.06.2022, він приїхав до знайомого, привіз йому інструменти. Деякий час він перебував у знайомого. В подальшому вони разом вийшли до автомобіля та почали оглядати його з лівої сторони, оскільки коли рухається автомобіль там щось скрипить. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та звідти вийшли працівники патрульної поліції, які 22.06.2022 возили його до лікарні на освідування, та попросили пред`явити документи. На його запитання чому він потрібен пред`являти документи, оскільки автомобілем він не керував, вони наполягли щоб він надав документи. Коли він надав їм документи, то працівники поліції повідомили йому що в них є підозра що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Жінка патрульна почала посміхатися та запитувати його чи зможе він сьогодні сходити в туалет та надати сечу для проведення лабораторного дослідження. Він повідомив їм, що проходити нічого не буде. Тоді вони в присутності двох свідків склали протокол. Звертає увагу суду на те, що в нього з цими патрульними виникли неприязні відносини, оскільки за два тижні до цих подій він перебував біля парку «Котлова» де помітив, що автомобіль патрульної поліції стоїть на пішохідному переході та сфотографував його. Працівники поліції запитали його, що він робить, а він повідомив, що фотографує, оскільки вони порушують ПДР. Працівники поліції в грубій формі наказали йому йди звідти. Він сів в автомобіль та поїхав. Вважає, що після даного інциденту його почали переслідувати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України. 22.06.2022 вони зупинили водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 «в» ПДР. При спілкуванні з водієм після складання адміністративного протоколу за порушення ПДР виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд, він погодився. Склали відповідне направлення та було доставлено водія в заклад охорони здоров`я. В закладі ОСОБА_1 не надав біологічні матеріали для проведення аналізу, тому лікарем наркологом було видано висновок про ухилення останнім від проходження огляду, на підставі чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.06.2022 вони зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме останній при повороті ліворуч не увімкнув показник повороту. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення не виносилась, оскільки справа була закрита за малозначністю. Також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 проходити огляд відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016792 від 22.06.2022 ОСОБА_1 зазначив: «Я, ОСОБА_1 , згодився на медичне проходження, але в лікарні не зміг дати сечову речовину, находився в тверезому стані».

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 , висновок винести неможливо через ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У Акті №216 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022, що складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 зазначено, зокрема, що: обстежуваний ОСОБА_1 протягом трьох годин з моменту направлення не зміг надати біоматеріал (сечу) для проведення обстеження; висновок винести неможливо через відсутність сечі для проведення обстеження, ухилення від проходження медичного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016792 від 22.06.2022 року в якості свідків вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.06.2022 останні зазначили, що 22.06.2022 були запрошені в якості свідка з приводу того, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, у з чим був доставлений до лікаря нарколога де відмовився надати біологічну речовину для аналізу у встановлений законом строк.

Між тим із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що у присутності свідків працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», а лише повідомив про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», однак у присутності лікаря ухилився від огляду, а саме не надав зразки біологічного середовища, а тому лікарем надано висновок про ухилення ОСОБА_1 від огляду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він не ухилявся від огляду, а сказав, що не може здати зразки біологічного середовища (сечу), так як у нього відсутня фізіологічна потреба. Просив лікаря надати йому сечогінні таблетки, або порекомендувати будь які фізичні вправи, щоб допомогли викликати у нього фізіологічну потребу сходити до туалету.

Окрім того на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює лікарем психіатром в Кременчуцькій міській лікарні планового лікування. 22.06.2022 він проводив огляд ОСОБА_1 , оскільки пройшло майже пів року всіх деталей проведення огляду він не пам`ятає. На запитання пояснив, що при складані висновку він завжди звіряє час у себе на телефону, тому з часом помилитися не міг. О котрій годині розпочався та закінчився огляд ОСОБА_1 він не пам`ятає. У висновку зазначає лише коли огляд розпочався. Процедуру огляду зазвичай роз`яснює, чи роз`яснював ОСОБА_1 не пам`ятає. ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Якщо він не зміг винести висновок про перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то значить останній не надав біологічну рідину для проведення дослідження. Еталоном для проведення лабораторного дослідження є сеча. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає відібрання інших біологічних зразків в тому випадку, коли особа здійснила ДТП, яке призвело до летальних наслідків або особа перебуває у несвідомому стані. Надавати сечогінні ліки, які просив ОСОБА_1 , він не має права без проведення відповідних аналізів, оскільки вони мають побічні ефекти.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.06.2022 він та його товариш ОСОБА_5 перебували біля магазину «МаркетОпт», що по проспекту Полтавський в місті Кременчуці. До них підійшли працівники поліції та повідомили, що їм необхідно засвідчити факт того, що людина знаходиться у нетверезому стані, вони погодились. Працівники поліції відвезли їх в лікарню та завели в кабінет лікаря. В кабінеті був лікар та невідомий йому чоловік, який на даний час перебуває в залі судового засідання. Лікар даному чоловіку запропонував здати мочу для проведення аналізу, однак він повідомив, що не може цього зробити, оскільки він не може сходити до туалету, йому не хочеться. Про те, що чоловік відмовляється здавати аналіз він від нього не чув, він просто повідомив, що не може. Здати кров чи слину лікар йому не пропонував в його присутності. Він не бачив, чи керував даний чоловік автомобілем, оскільки вперше його побачив в кабінеті лікаря.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.06.2022 вони стояли зі знайомим біля магазину «МаркетОпт», що по проспекту Полтавський в місті Кременчуці. До них підійшли працівники поліції та повідомили, що їм необхідні поняті, щоб зафіксувати, що водій відмовляється здавати аналізи. Їх посадили в автомобіль та привезли у лікарню, де завели в кабінет лікаря. Лікар повідомив, що чоловік, який на даний час перебуває в залі судового засідання, не хоче здавати аналізи (сечу). Дана особа повідомила, що він хоче проте не може. Жінка патрульна дала йому протокол де він розписався. Як даний чоловік керував автомобілем він не бачив, вперше його побачив в кабінеті лікаря.

Отже зі змісту вказаних вище доказів, що досліджені судом, вбачається, що у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» лікарем наркологом було запропоновано ОСОБА_1 здати для дослідження тільки сечу, яку він не здав по фізіологічним причинам, при цьому вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було запропоновано здати для дослідження інші біологічні зразки, які відповідно до п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції, можуть бути предметом дослідження (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) та від надання таких зразків ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016794 від 23.06.2022, при наданні пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі зазначив «я не порушував, мене два дні поспіль зупиняють без причини», при цьому в якості свідків зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.06.2022 останні вказали, що 23.06.2022 в АДРЕСА_2 , вони стали свідками того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції (а.с.4, 5).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23.06.2022 вони разом з ОСОБА_1 приїхали до знайомого, привезли інструменти. Він розмовляв зі знайомим, а ОСОБА_1 з кимось по мобільному телефону. Через хвилин 10 до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівник патрульної поліції підійшли до ОСОБА_1 та почали з ним спілкуватися. Про що саме спілкувалися йому невідомо, оскільки він зі знайомим стояв в стороні. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому невідомо, при ньому не пропонували. Працівники поліції йому лише роз`яснили, що ОСОБА_1 не захотів їхати в лікарню проходити огляд та склали протокол.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано транспортний засіб марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля нього перебуває чоловік, який представився, як ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції пояснює, що жодних правил дорожнього руху він не порушував.При цьому на вказаних відеозаписах взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, однак останній відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Окрім того з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції заповнює протокол, а саме зазначає суть адміністративного правопорушення після того, як свідки поставили свої підписи.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколах дні 22.06.2022 та 23.06.2022, час та місці керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, приходжу до висновку що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №016792 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №016794 та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та у зазначені у протоколах дні 22.06.2022 та 23.06.2022, час та місці керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та у зазначені у протоколах дні 22.06.2022 та 23.06.2022, час та місці керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко