Справа № 163/275/22 Провадження № 33/802/313/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В. Курея на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП, звільнений за малозначністю від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а провадження у справі закрите.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0280/20500/22, 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 , прямуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, водієм транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_1 /ВК2722ХF, не задекларував за встановленою формою 1000 євро, що за офіційним курсом НБУ становило 31 996 гривень, які знаходились у кишені одягненої на ньому куртки, і пред`явлені ним для перерахунку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
У поданій апеляції Волинська митниця ДФС просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 25.05.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.29).
Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положення ст.489 МК України регламентують, що при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ст.472 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, митною декларацією транскордонного переміщення фізичними особами валюти, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, правильним.

На думку апеляційного суду, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, місцевий суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до відповідальності за порушення митних правил та щиро розкаюється у вчиненому, що підтверджується його визнавальними письмовими поясненнями, наявними у матеріалах справи (а.с.7).
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_1 сам пред`явив для перерахунку наявну у нього валюту.
Вказаний факт стверджується і протоколом про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0280/20500/22 (а.с.2).
Загальновідомо, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.
Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України № 242 від 01 квітня 2022 року, з 11 березня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» (а.с.18-19)
Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В. Курея залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов