Справа № 346/4069/22
Провадження № 3/346/2542/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ясинувата, Донецька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД №118216 ОСОБА_1 22.09.2022 року близько 09:08 години в смт. Отинія по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPER B CLASSIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням при виїзді із парковки, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та призвело до матеріальних збитків. Зазначені наслідки наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №031090 ОСОБА_1 22.09.2022 року близько 09:08 години в смт. Отинія по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPER B CLASSIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Дав суду показання про те, що 22.09.2022 року вранці припаркував свій автомобіль «SKODA SUPER B CLASSIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїжджій частині по вул. Січових Стрільців в смт. Отинія Коломийського району, куди привіз свою знайому. Коли остання повернулась назад в автомобіль, то він побачив, що за ним припаркувався червоний автомобіль, але в який момент це відбулось не знає. Автомобіль припаркувався до задньої частини його автомобіля своєю задньою частиною, але дуже близько, тому він перед тим як поїхати вийшов та подивився на ситуацію, але зрозумів, що зможе безперешкодно поїхати, що і зробив. Приблизно через годину до нього приїхали представники поліції і повідомили, що його автомобіль був причетним до дорожньо-транспортної пригоди. На його питання хто може наведене підтвердити відповіді не отримав, а його автомобіль жодних пошкоджень не має. Наступного дня він побачив автомобіль потерпілого, який сфотографував, але на останньому жодних видимих пошкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що 22.09.2022 року біля 09:00 години припаркував свій автомобіль «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Січових Стрільців в смт. Отинія Коломийського району ззаду автомобіля ОСОБА_1 . В його автомобілі залишилась його знайома, з якою туди приїхав. Він же пішов з автомобіля, а коли повернувся, то його знайома повідомила, що автомобіль який стояв ззаду нього допустив зіткнення з його автомобілем, проте поїхав з місця події. Він викликав поліцію, яка склала схему місця ДТП, а також зафіксувала наявні на його автомобілі пошкодження, які були у вигляді потертості на задньому бампері.

Особисто він моменту ДТП не бачив і не обізнаний по якій причині представники поліції не опитали наявних на місці події свідків.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118216 від 22.09.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним );

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2022 року о 09:15 годині. в смт. Отинія, вул. Січових Стрільців, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом. Так автомобіль «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бампера, а саме: лакофарбового покриття;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію від 22.09.2022 року ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 22.09.2022 року близько 09:08 години в смт. Отинія по вул. Січових Стрільців транспортний засіб «Шкода» темно сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення із його транспортним засобом «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого поїхав в невідомому напрямку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 22.09.2022 року близько 09:00 години в смт. Отинія по вул. Січових Стрільців, водій автомобіля «Шкода» темно сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення із його припаркованим транспортним засобом «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_3 , після чого поїхав в невідомому напрямку, зазначивши при цьому, що за кермом був чоловік із сивим волоссям;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 22.09.2022 року близько 09:00 години він керуючи автомобілем «SKODA SUPER B CLASSIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 привіз дочку свого товариша до дитячого садочка в смт. Отинія по вул. Січових Стрільців. Розвернувся біля поліцейської станції і зупинився ліворуч біля садка. Попереду нього став чорний джип, він зняв автомобіль з стоянкового гальма і рушив під горб. Зазначив, що удару об інший транспортний засіб він не відчув, коли паркувався позаду нього нікого не було;

за ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031090 від 22.09.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди).

Інших доказів матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема показання ОСОБА_1 та потерпілого, суд приходить до висновку, що позиції останніх є взаємовиключними. Аналогічної позиції сторони дотримувались і під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, проте особою уповноваженою на складання протоколу відповідні протиріччя усунуто не було, хоча вона і не була позбавлена можливості опитати свідків, про яких повідомляв потерпілий. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що характер спричиненого пошкодження згідно схеми місця ДТП не перевірено та не співвіднесено щодо можливих пошкоджень на автомобілі «SKODA SUPER B CLASSIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , навпаки останній жодним чином оглянутий не був на факт наявності можливих пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З оглянутих судом фото, наданих на обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 , вбачається, що вірогідні пошкодження автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_3 , мають не суттєвий характер, а тому передчасним є твердження про те, що навіть за умови зіткнення транспортних засобів було спричинено пошкодження останніх.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених умов, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Оскільки ж адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за умови залишення місця ДТП водіями транспортних засобів, до якої вони причетні, але факт причетності ОСОБА_1 до ДТП свого підтвердження не знайшов, враховуючи викладене вище, відсутні і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховую наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення двох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження за обома в межах більш серйозного правопорушення з числа інкримінованих, а саме: ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська