Справа № 758/4845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої у компанії «Touche event»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2022 о 10:02 год. за адресою вул. Заводська, 62-А, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «Мazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ААД 082727 07.06.2022 о 10:02 год. за адресою вул. Заводська, 62-А, м. Київ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що їхав прямо, перед ним зупинився автомобіль без аварійної світлової сигналізації та без ввімкненого покажчика повороту ліворуч. Оскільки дуже поспішав, він об`їхав автомобіль з лівого боку, після чого водій транспортного засобу «Мazda 6» почав рух та вдарив його у задню частину автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулося не з його вини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнала, повідомила, що рухалась по єдиній смузі, яка відведена для руху, рух був двохсторонній. ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, ввімкнула покажчик лівого повороту та призупинилась, оскільки повинна була переконатися в тому, що її маневр буде безпечним, переконавшись у безпечності руху почала здійснювати поворот ліворуч, як раптом транспортний засіб «Renault megane» здійснював обгін і спричинив ДТП. До матеріалів справі долучила фотознімки автомобілів з місця ДТП, де видно характер пошкоджень та положення транспортних засобів на дорозі.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п. 1.10 ПДР України).

Пунктом 14.2 ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Окрім того, відповідно до вимог п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що виконував обгін, тому що поспішав, а транспортний засіб перед ним зупинився, він його вирішив об`їхати. При цьому він вважає, що не порушував правила обгону, оскільки указана ділянка дороги не є перехрестям.

Проте такі доводи суперечать сукупності досліджених доказів, обставинам ДТП, схемі ДТП, поясненням ОСОБА_2 та фотознімкам, що долучені до справи.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що проїзна частина, де сталась ДТП, з урахуванням її ширини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Відповідно до фотознімків, долучених у судовому засіданні ОСОБА_2 , та згідно зі схемою місця ДТП вбачається, що проїзна частина, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням її ширини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На указаній ділянці місцевості з лівого боку наявне нерегульоване т-подібне перехрестя. Вбачається, що водій транспортного засобу «Мazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в єдиній смузі у відповідному напрямку. Положення транспортного засобу «Мazda 6» свідчить про намір водія здійснювати поворот ліворуч, тобто ОСОБА_2 почала здійснювати маневр, частково виїхавши на зустрічну смугу. У той час водій транспортного засобу «Renault megane» здійснював обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху. Місцем зіткнення є передня ліва сторона транспортного засобу «Мazda 6» та задня права частина транспортного засобу «Renault megane». Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що внаслідок порушення ПДР, не дотримання бокового інтервалу транспортним засобом «Renault megane» здійснено зчіс на передній лівій частині транспортного засобу «Мazda 6».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 082726 від 07.06.2022, схемою місця ДТП від 07.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 07.06.2022, а також фотознімками.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

У той же час з огляду на досліджені докази приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_2 рухалася в своїй смузі для руху і повертала ліворуч, зменшивши швидкість та ввімкнувши покажчик лівого повороту, а транспортний засіб «Renault megane» здійснив обгін у недозволеному місці, що перебуває у причиново-наслідковому зв`язку і як наслідок призвело до порушення безпечного бокового інтервалу та призвело до ДТП. У зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА