overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3494/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5045/22
П О С Т А Н О В А

21.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол ВАВ №168536, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує окрім іншого питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

Положеннями ст. 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами (суддями). При цьому до вказаного переліку розгляд правопорушень, передбачених 152 КУпАП не входить.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративного протоколу серії ВАВ №168536, складеного у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підлягають поверненню до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області для направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу серії ВАВ №168536, складеного у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - повернути до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області для направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 565/1344/22
Провадження № 3/565/622/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2022 року близько 19:00 год. неповнолітня дочка громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по м-ну Вараш (біля буд. № 5) в м. Вараш розпивала алкогольний напій горілку марки «Пшенична» та о 20:00 год. знаходячись на міському кладовищі по вул. Набережна в м. Вараш біля могильного пам`ятнику курила сигарету та знімала на фото. Дані факти свідчать про неналежне виховання та виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується також протоколом серії ВАВ № 132710 від 28 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щирого розкаяння винної, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.26, 34, 35, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя В.В.Малков.
Справа №515/1356/22
Провадження №3/515/1929/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз- глянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не пра- цюючого, учня 3 курсу Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища, зареєстрова- ного по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час телефонної розмови висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2 , 2006 р. на- родження, принижував його гідність, чим останньому було завдано шкоди психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини вчине- ного.

Крім того, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538366 від 01.11.2022 р. реєстра- цією правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копією ІD-картки ОСОБА_1 тощо (а.с 1, 4, 5-6, 7-8, 9, 11).

За місце навчання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.10).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення (далі КУпАП), оскільки він вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчи- нили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти ро ків адміністративних правопорушень, які перераховані у цій частині, вони підлягають адміністра- тивній відповідальності на загальних підставах. Але до цього переліку не відноситься ст.173-2 цього Кодексу.

А тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано дію ч.2 ст.1З КУпАП і його не можна притя- гти до відповідальності на загальних підставах, а мають бути застосовані заходи впливу, передба- чені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 одного із заходів впливу, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді по- передження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7541/22
Провадження № 3/552/3182/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.. Антрацит, Луганської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи - ВАТ "Кулиничі", за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Харків, перех. вул. Миру та вул. С. Потоцького керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 внаслідок чого відбулося зіткнення з а/м Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.4 б, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД 071015 від 24.09.2022 року, схемою місця дтп від 24.09.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом погодився.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з матеріалів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 коп. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №295/9935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.09.2022 близько 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, що за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 87, таємно викрав з полиці магазину піци в кількості 2-х шт. вартістю 23 грн. 94 коп. та 27 грн. 63 коп. на загальну суму 51 грн. 57 коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що свідчить його підпис в протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 серії ГП №137673; довідкою, згідно якої вартість викраденого товару станом на 28.09.2022 становить 51 грн. 57 коп. без ПДВ; заявою ОСОБА_2 , в якій останній просить прийняти міри відносно невідомого громадянина, який вчинив крадіжку в магазину АТБ 28.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 595/1379/22
Провадження № 3/595/744/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ФГ «Гадз»

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають справи за №595/1379/22, №595/1380/22, 595/1381/22, які надійшли до суду 22 листопада 2022 року та про вчинення адміністративних правопорушень, відповідно, за ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів серії ААБ №037448, серії ААБ № 037449 та серії ААБ № 037450 від 18 листопада 2022 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер №595/1379/22.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП , а саме: справи №595/1379/22 (провадження №3/595/744/22), №595/1380/22 (провадження №3/595/745/22) та №595/1381/22 (провадження №3/595/746/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №595/1379/22.

Суддя І. І. Тхорик
Справа № 212/6258/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ш. Октябрська - кріпильником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 04 листопада 2022 року о 17.00 годині, знаходячись поблизу буд. №9 по бульвару Маршала Василевського в м. Кривому Розі, висловлювався на адресу тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що конфлікт із тещею відбувся через дитину, оскільки йому не дають змоги бачитись із дочкою.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 703/3835/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 242812 від 13 листопада 2022 року ОСОБА_1 , о 21 год. 50 хв. 13 листопада 2022 року по вул. Соснова в с. Зарванці керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Даф д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2022 року серії ААБ № 242812, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 листопада 2022 року та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький