Справа № 758/3670/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Укрводшлях», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ДП «Укрводшлях», за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 12 здійснила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого поряду, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб, а саме: п. 287.3, ст. 287.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. по строку нарахування 30.12.2020 р. по декларації № від 19.02.2020 р., фактично погашено платіжним дорученням № 6316 від 03.09.2021 р., податкове повідомлення - рішення № від 21.01.2021 р. фактично погашено платіжним дорученням № 6724 від 28.10.2021 р., строку нарахування 30.08.2021 р., 30.09.2021р., 01.11.2021 р. погашення відсутнє, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт.163-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ДП Водних шляхів «Укрводшлях» від 02.11.2021 р., актом про неможливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою посадових осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), отже своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 30.12.2020 р., 01.02.2021 р., 09.02.2021 р., 30.08.2021 р., 30.09.2021 р., 01.11.2021 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ