Справа №750/2185/22
Провадження №3/750/885/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Данича О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2022 року о 21:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 252, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.06.2022 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що ознак сп`яніння у нього не було, це була просто особиста неприязнь працівників поліції до нього. В судове засідання, призначене на 20.07.2022 о 10:00 останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений відповідно до розписки. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Захисник Данич О.С. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Так, опитаний в судовому засіданні інспектор, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , показав, що не бачив факту керування останнім транспортним засобом, а свідки, які зазначені у протоколі не з`явились, тому неможливо довести факт керування його підзахисним транспортним засобом та дійсну відмову того від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, надійшов виклик, що водій у нетверезому перебуває за кермом, прибувши на місце, виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 і останній відмовився пройти освідування на місці або у лікаря. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про це казали лише свідки. Чому не долучені пояснення всіх свідків пояснити не може. Інших належних доказів немає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Данича О.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що не вживав алкоголю, спочатку погодився пройти освідування у лікаря, потім відмовився від проходження огляду на місці чи у лікаря. Проте, на наданому суду відеозапису факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту порушення ПДР України та керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано, про що зазначив і опитаний в судовому засіданні інспектор БУПП. Виклики свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин, останніми були проігноровані.

Крім того, з переглянутого відеозапису взагалі не вбачається, що свідки були присутні під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Більш того, у протоколі зазначено про двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тоді як до протоколу долучено письмові пояснення лише одного свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №228203 від 07.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.05.2022, розписку ОСОБА_1 , рапорт заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Удовика від 07.05.2022, відеозаписи до протоколу серії ААД №228203 від 07.05.2022, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь