Справа № 357/2648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.03.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцйеським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Северина Наливайка, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI Lets2 без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що водійського посвідчення не має, 28.03.2022 р. керував мопедом, рухався по своїй полосі з вул. Брестська до свого будинку, патрульний автомобіль виїхав на зустрічну смугу та перегородив йому проїзну частину. Вважає причину зупинки безпідставною. Щодо зіниць очей, які не реагують на світло, повідомив, що з дитинства має поганий зір та астигматизм, але в очі поліцейські не світили, так як тоді був сонячний день. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що іноді вживає наркотичні речовини, але на даний час перебуває у тверезому стані. Майже весь день ОСОБА_1 тоді провів у відділенні поліції, так як щодо нього порушили кримінальну провадження, а тому відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому що був дуже стомлений. Огляд пропонували проходити в медичному закладі, права не роз`яснили, також не пояснили, що за відмову від огляду настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050809 від 28.03.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 р.; довідку інспектора ВАП БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Горбенко щодо визначення повторності порушення ПДР; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Штефана від 28.03.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477193 від 28.03.2022 до протоколу серії ААБ № 050809 від 28.03.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2022 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477193 від 28.03.2022 до протоколу серії ААБ № 050809 від 28.03.2022 р., видно, що 28.03.2022 о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 надав працівникам поліції для перевірки документи на транспортний засіб, повідомив, що вчора в обідній час курив наркотичні речовини. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи поїде він в медичний заклад проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння чи немає сенсу їхати. На що ОСОБА_1 просив не затримувати його довго, оскільки і так цілий день провів у відділенні поліції.

Суддя звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не підтверджена наявними у справі доказами.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко