ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4372/22

Провадження № 33/4820/452/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно із постановою судді, 05 лютого 2022 року о 23 год 19 хв на вулиці Львівське шосе, 55, міста Хмельницький водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу із житлової зони (прилеглої території) рухаючись заднім ходом не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п.10.2, 10.9, 2.3 «д» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року, вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення судді першої інстанції винесено з порушення норм процесуального права, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначав, що 24 лютого 2022 року в період з 08 год по 11 год він явився в Хмельницький міськрайонний суд, про що свідчить запис в журналі відвідувань Хмельницького міськрайонного суду, однак у судове засідання його не покликали.

Вказане підтверджується записом в журналі відвідувань працівниками судової охорони Хмельницького міськрайонного суду.

На думку апелянта, розгляд справи без особи, яка притягається до відповідальності було неприпустимим, чим істотно порушено його право брати участь у судовому засіданні, право на захист, та інші права.

Зокрема, посилався на те, що порушення п.п.2.3 «д», 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України не передбачено ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП.

Зауважував, що у зв`язку з цим, є відсутньою об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Так, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Так, у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

У зв`язку з цим, на його думку, судом першої інстанції не було з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин справи, та не перевірено правильність складання протоколу.

Серед іншого, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова суду від 24 лютого 2022 року була оприлюднена 28 березня 2022 року, а 01 липня 2022 року він вперше дізнався про постанову від 24 лютого 2022 року в справі №686/4372/22.

Окрім того, раніше ніяким чином не був повідомлений, та не знав про прийняття постанови суду від 24 лютого 2022 року.

Також він є зареєстрованим в системі «Електронний суд», жодних повідомлень про стан розгляду справи не отримував.

В зв`язку з цим просив вважати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року був пропущений з поважних причин та з урахуванням вказаних обставин у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлялися про розгляд справи судом першої інстанції.

Судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із відомостей з журналу відвідувань приміщення Хмельницького міськрайонного суду за 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 був присутній у суді першої інстанції, хоча розгляд справи був проведений за його відсутності.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, показаннями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у суді апеляційної інстанції, та підтвердили той факт, що якби ОСОБА_1 не змінив напрямок руху, то відбувся би удар із транспортним засобом «Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), тобто створив аварійну обстановку.

Вказані свідки підтвердили створення аварійної обстановки, яку бачили особисто, та яка підтверджується відеозаписом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049208 від 05 лютого 2022 року; відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Як зафіксовано відеозаписом водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу із житлової зони (прилеглої території) рухаючись заднім ходом не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та примусив водія транспортного засобу Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко зменшити швидкість та напрямок руху.

Саме цими доказами спростовується версія ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він аварійну обстановку не створював.

З огляду на викладене ці показання не можуть бути враховані як доказ на спростування винуватості ОСОБА_1 .

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною створення аварійної обстановки стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «д», 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №049208 від 05 лютого 2022 року складений з порушенням вимог закону, не знайшли своє підтвердження. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим як доказ і не впливає на правову оцінку дій ОСОБА_1 .

Слід врахувати те, що Розділом 11 розташування транспортних засобів на дорозі Правил дорожнього руху України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи з прилеглої території під час руху транспортного засобу заднім ходом (після того як побачив автомобіль працівників поліції що рухався лівою смугою) він зупинився десь на середині правої смуги.

ОСОБА_1 повинен був врахувати вимоги, що транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, та виїжджаючи з прилеглої території під час руху транспортного засобу заднім ходом, він як водій та його транспортний засіб можуть створити аварійну обстановку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є доведеною.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, немає.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 лютого 2022 року. то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.