КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/1959/22

31 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Руслана Леонідовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Руслан Леонідович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відмова ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння була вмотивована тим, що він не керував автомобілем " Ford Scorpio" державний номерний знак НОМЕР_1 20 травня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Москаленка в м. Бровари Київської області, а тому взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте на даному відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь- які пояснення свідків з приводу обставин вказаної події та рапорт працівника поліції.

Стосовно того, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в момент складання протоколу зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості це зробити, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому його права та не врахували його поганого самопочуття.

Зазначає що, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, а направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, на думку апелянта, містить недостовірну інформацію, оскільки в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено, що працівник поліції Броварського УП ГУ НП в Київській області рядовий ОСОБА_2 здійснив доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, тоді як з матеріалів справи вбачається, що доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я ніхто не здійснював. Окрім того, дане направлення не вручалось ОСОБА_1 .

Посилається також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є формальний запис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, проте, на відеозапису з боді камери працівника поліції не зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 зазначених вище прав та обов`язків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Яремчук Руслан Леонідович тричі не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, ОСОБА_1 причин своєї неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Р.Л. в судове засідання 26 вересня 2022 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи. Вказане клопотання апеляційним судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2022 року на 16-00 годину. 10 жовтня 2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м. Києві та загрозою подальших ракетних обстрілів. Розгляд справи було призначено на 24 жовтня 2022 року на 11 годину 30 хвилин. 24 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Р.Л. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його довіритель лише 24.10.2022 року о 08 год. 00 хв. повідомив його про розгляд справи і на вказаний день у нього вже було заплановано відрядження. Клопотання захисника апеляційним судом знову було задоволено, розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2022 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання 31 жовтня 2021 року захисник Яремчук Р.Л. знову не з`явився, об 11 годині 22 хвилини на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що через повітряну тривогу, що тривала в період з восьмої до одинадцятої години 31 жовтня 2022 року, він не зможе прибути в судове засідання.

Аналізуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Р.Л. про проведення судового засідання у даній справі 31 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції чи відкладення розгляду справи, так як захисник завчасно був повідомлений про розгляд справи 31 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подав до апеляційного суду лише 31 жовтня 2022 року об 11 годині 18 хвилин, а отримано воно було судом об 11 годині 22 хвилини. З огляду на те, що суд вже двічі за клопотаннями захисника Яремчука Р.Л. відкладав розгляд даної справи, то у випадку добросовісного використання своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, він мав можливість або з`явитися в судове засідання або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши завчасно таке клопотання.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідками допитаними в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 257661, складеного інспектором ВРППП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Остапчуком Євгеном Вікторовичем, 20 травня 2022 року, о 22 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Броварський район, вул. Москаленка 6, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі МОЗ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області рядовим поліції Скиданом Денисом було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП " Броварська БКЛ&quot; БРР БМР ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції DSJ_0000107 встановлено, що на запитання співробітників поліції "Куди ви їдете?" ОСОБА_1 відповів "Додому" (зафіксований час 22:46). В подальшому на запитання співробітників поліції " ОСОБА_1 , тест на алкоголь будете проходити?" ОСОБА_1 відповів "Може не надо". (зафіксований час 22:50). Окрім того, на запитання співробітників поліції адресоване ОСОБА_1 "Будете проходити тест" останній відповів "Ні" (зафіксований час 22:53).

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257661 без будь яких зауважень. В графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" написав "Згоден".

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем " Ford Scorpio" державний номерний знак НОМЕР_1 20 травня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Москаленка в м. Бровари Київської області, а тому взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не грунтуються на встановлених дійсних обставинах справи та досліджених судом доказах, так з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким погодився ОСОБА_1 , та з дослідженого судом відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції DSJ_0000107 вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вказаний автомобіль належить йому і він їде додому, відкривши двері автомобіля з боку водія. дістав документи і пред`явив поліцейському. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування саме ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в момент складання протоколу, так як працівники поліції не роз`яснили йому його права та не врахували його поганого самопочуття, колегія суддів відхиляє, так як доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було погане самопочуття матеріали справи не містять. З відеозапису вбачається, що він не висловлює жодних скарг на самопочуття, розмовляє по телефону, спілкується з працівниками поліції разом із прибувшими на місце події родичами та знайомими. Факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підтверджується його особистим підписом у протоколі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, містить недостовірну інформацію, оскільки в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено, що працівник поліції Броварського УП ГУ НП в Київській області рядовий ОСОБА_2 здійснив доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, хоча ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я ніхто не доставляв, апеляційний суд також відхиляє так як у направленні ОСОБА_1 на огляд до КНП " Броварська БКЛ" БРР БМР поліцейський зазначив, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Руслана Леонідовича .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Руслана Леонідовичазалишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: