Справа № 570/1593/22
Номер провадження 3/570/1003/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, посвідчення вдія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.05.2022 року о 19 год. 00 хв. на вул. Преображенській в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, врезультаті чого, допустив контактування із пішохода, яка рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а пішоход отримала незначні тілесні ушкодження. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що за кермом він не перебував, був пасажиром (спереду справа). Автомобілем керував ОСОБА_2 , який за вказаних обставин зупинив автомобіль на деякій відстані від місця контактування та виходив із автомобіля до двох пішоходів (молоді дівчата), що з`ясувати чи з ними все гаразд. Одна із них говорила, що машина зачепила дзеркалом їй руку, однак ушкоджень вона не зазнала та будь-якої допомоги вона не потребує. Після того ОСОБА_2 залишив пошоходу свій контактний номер телефону та продовжив рух ТЗ. В подальшому працівники поліції склали відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол та інші матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що за вказаних обставин вона йшла зі своєю знайомою по правому узбіччі дороги. Ззаду за ними, в попутному напрямку їхав автомобіль, який дзеркалом зачепив їй руку. Через дякий час після контактування автомобіль зупинився на відстані близько 50-100 метрів. Із автомобіля вийшов та підійшов до них ОСОБА_2 , запитував щодо ушкоджень у неї та про необхідність надати допомогу. Вона ( ОСОБА_3 ) відповіла, що ушкоджень вона не зазнала та будь-якої допомоги не потребує. Пізніше про подію вона розповіла своїм друзям, які спочатку спілкувались із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в подальшому звернулись у поліцію. Вважає, що за кермом був ОСОБА_1 . Протягом декількох (2-3) днів наносила на лікоть лівої руки мазь-гель. Ні раніше, ні на даний час вона не має жодних претензій чи вимог до будь-кого із учасників події.

Свідок ОСОБА_4 (мати-вихователь ОСОБА_3 ) в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події вона не була. Про подію їй стало відомо через декілька годин після пригоди. Дочка ( ОСОБА_3 ) відразу після події їй нічого не повідомляла та нічого не говорила. Протягом декількох (2-3) днів її дочка наносила на лікоть лівої руки мазь-гель. Ні раніше, ні на даний час вона не має жодних претензій чи вимог до будь-кого із учасників події.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що за вказаних обставин керував зазначеним автомобілем. На ділянці догоги без тортуарів на зустріч виїхав вантажний автомобіль КрАЗ, тому він ( ОСОБА_2 ) взяв дещо правіше. В цей же час в попутному напрямку по правій частині проїздної частини автодороги йшли пішоходи (двоє молодих дівчат). Через декілька секунд він помітив, що зачепив дзеркалом за руку одну із дівчат (пішохода). Помітивши це, він зупинив автомобіль, звернувши на бічну вулицю, та вийшов із автомобіля. Він ( ОСОБА_2 ) підійшов до пішохода ( ОСОБА_3 ) запитував щодо ушкоджень у неї та про необхідність надати допомогу. Вона ( ОСОБА_3 ) відповіла, що ушкоджень вона не зазнала та будь-якої допомоги не потребує. Залишив їй свій контактний номер телефону (для зв`язку у разі потреби). Пізніше до нього телефонували знайомі ОСОБА_3 . Також в подальшому йому стало відомо, що на ОСОБА_1 склали протокол та інші матеріали справи У нього ( ОСОБА_2 ) про обставини події працівники поліції не з`ясовували, та пояснення не відбирали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб в судовому засіданні, судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відомості внесені до протоколу та інформація із матеріалів справи є неповною та недостатньою для вирішення справи. Зокрема, у відповідному розділі протоколу не вказано відомостей про потерпілу особу, а також не встановлено усіх свідків події та вказано відомості про них.

Також встановлено, що до матеріалів справи не долучено схему ДТП, із зазначенням усіх необхідних даний про місце контактування, взаєморозтушування ТЗ та пішохода відразу після події. Не встановлено та не вказано у матеріалах справи інформацію на підтвердження тієї обставини, що у водій об`єктивно мав можливість виявити наявність механічних пошкоджень на автомобілі, а також і з`ясовати у пішохода чи самостійно виявити у неї наявність будь-яких тілесних ушкоджень. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненю до органу поліції, зв`язку із неналежним їх оформленням працівниками поліції.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути справу до Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.