Справа № 405/3585/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тракториста ФГ «Покровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року о 17:00 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з даним т/з, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б) ПДР України.

07.11.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пільгуй О.М. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 14.2 б) ПДР України при виконанні останнім маневру обгону. Однак дана норма ПДР України передбачає обов`язок водія переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч перед початком обгону, а не при його виконанні. Вважає, що ДТП сталося внаслідок дій потерпілого ОСОБА_2 , який почав повертати ліворуч не з крайнього лівого положення на дорозі в момент, коли ОСОБА_1 вже виконував обгін. При цьому, зміст протоколу містить в собі неправильне формулювання суті правопорушення, яке суд не вправі змінювати. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 21.09.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.07.2022 року близько 17:00 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 52, керував т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час попереду рухався автомобіль ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 на невеликій швидкості, а тому ОСОБА_1 ввімкнувши лівий покажчик повороту почав обгін. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху та напівкорпуса наблизився до автомобіля ЗАЗ 110307, то побачив, як даний автомобіль ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч у двір. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак ДТП уникнути не зміг. Зазначив, що коли він починав обгін, водій автомобіля ЗАЗ 10307 лівий покажчик повороту не вмикав, а ввімкнув його за 1,5 м до початку маневру повороту та 20-25 м до місця зіткнення. Автомобіль Skoda Octavia внаслідок ДТП зазнав пошкоджень правої передньої частини: фара, покажчик повороту, крило, капот, бампер.

У судове засідання 08.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 04.11.2022 року. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, витребування доказів, виклик свідків до суду від них не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.09.2022 року пояснив, що 19.07.2022 року близько 17:00 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 52, керував т/з ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю близько 45 км/год та їхав до свого приятеля. З метою повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль Skoda Octavia був позаду, покажчиків повороту не вмикав. Потім ОСОБА_2 ввімкнув лівий покажчик повороту за 50 м, знизив швидкість руху та з лівого положення на дорозі почав повертати ліворуч. В цей момент відбулося зіткнення з т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль потерпілого у заднє ліве колесо. Автомобіль ЗАЗ 110307 внаслідок ДТП зазнав пошкоджень лівої задньої частини: крило, бампер.

У судове засідання 08.11.2022 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 04.11.2022 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, витребування доказів, виклик свідків до суду від нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.4 б) цих Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України обгін це випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі - одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У свою чергу, згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що сталася 19.07.2022 року, та зміст якої учасниками ДТП не заперечується, ширина проїзної частини двосторонньої дороги, де відбулася ДТП, становить 7,25 м, дорожня розмітка відсутня. Відтак, ширина смуги для руху в одному напрямку становить близько 3,62 м. На схемі відображено сліди гальмівного шляху т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , довжиною 13,2 м (ліві колеса) та 13,6 м (праві колеса) під кутом до краю проїзної частини. При цьому, сліди гальмівного шляху правих коліс цього транспортного засобу починаються на відстані 3,25 м від правого краю проїзною частини відносно напряму руху автомобіля, тобто у правій смузі руху відповідного напрямку. При цьому, відстань від переднього правого колеса т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 до правого краю проїзної частини становить 4,7 м, заднього правого 4,3 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини відповідно до напрямку руху учасників ДТП.

Обставини, відображені у схемі ДТП узгоджуються з відеозаписами та фотографіями місця ДТП, що містяться на DVD-диску, наданому потерпілим. При цьому, місце зіткнення знаходиться навпроти заїзду в двір, куди і повертав водій автомобіля ЗАЗ 110307.

Зі схеми ДТП, відеозаписів та фотографій місця ДТП слідує, що водій ОСОБА_3 міг побачити ввімкнений покажчик лівого повороту автомобіля ЗАЗ 110307 принаймні за 13,6 м до місця повороту автомобіля ЗАЗ 110307, про що свідчить довжина слідів гальмівного шляху. При цьому, водій ОСОБА_3 обгону в розумінні п. 1.10 ПДР України так і не розпочав, оскільки перед гальмуванням не встиг здійснити виїзд на смугу зустрічного руху.

При цьому, обоє учасників ДТП вказують на те, що швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110307 була нижчою за швидкість рух автомобіля Skoda Octavia, що в сукупності зі іншими обставинами ДТП також свідчить про те, що водій ОСОБА_3 обгону так і не розпочав, оскільки, якби він зрівнявся з автомобілем ЗАЗ 110307, який рухався з нижчою швидкістю у правому положенні на дорозі та в цей момент ввімкнувся лівий покажчик повороту автомобіля ЗАЗ 110307 (як стверджує ОСОБА_1 ), то водій ОСОБА_3 повинен був би обігнати його до здійснення останнім маневру повороту ліворуч, а не різко гальмувати. В такому випадку і характер пошкоджень транспортних засобів, їх локалізація були б іншими.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на смугу зустрічного руху та напівкорпуса наблизився (зрівнявся) до автомобіля ЗАЗ 110307 коли побачив як даний автомобіль ввімкнув лівий покажчик повороту за 1,5 м до початку маневру повороту та за 20-25 метрів до місця повороту, не узгоджуються зі схемою ДТП, відеозаписами та фотографіями місця ДТП, характером та розташуванням пошкоджень транспортних засобів та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 в частині швидкості руху обох транспортних засобів.

Так само доводи захисника про порушення потерпілим ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України не узгоджуються зі схемою ДТП, відеозаписами та фотографіями місця ДТП, характером та розташуванням пошкоджень транспортних засобів, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 в частині швидкості руху обох транспортних засобів. Більш того, навіть з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, слідує, що потерпілий завчасно (за 20-25 м як стверджує ОСОБА_1 ) ввімкнув лівий покажчик повороту перед маневром повороту ліворуч. При цьому, суд звертає увагу, що протиправність дій потерпілого не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимог п. 12.4 б) ПДР України, оскільки перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056486 від 19.07.2022 року, в якому вказується про порушення ОСОБА_1 саме п. 14.2 б) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 19.07.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні в частині того, що 19.07.2022 року о 17:00 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 52, він керував т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, внаслідок якого транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому, потерпілий ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- відеозаписами та фотографіями місця ДТП, що містяться на DVD-диску, наданому потерпілим ОСОБА_2 .

У свою чергу, доводи захисника про неправильне формулювання суті правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення як підставу для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і було з`ясовано судом. При цьому, у протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 саме п. 14.2 б) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 19.07.2022 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний