Справа № 387/742/22
Номер провадження по справі 3/387/509/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Європейська, 115 в смт Добровеличківка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 (Drager), результат тесту 0,77 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення заперечував, оскільки автомобілем того дня не керував, а лише сидів у ньому на узбіччі дороги коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, на їх вимогу пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, але з результатами був не згоден. Крім того просив слухати справу у його відсутність через хворобу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попович С.М. в судове засідання також не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того направила до суду клопотання про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю доказів керування ним транспортним засобом, пропозиції працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення його прав під час складання протоколу та відсутністю безперервності відеозапису.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст.23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

За змістом п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241240 від 05.10.2022 (а.с.1); роздруківкою тесту № 1133, з якого вбачається, що після продуття газоаналізатора Alkotest (Drager), показник ОСОБА_1 склав 0,77 % проміле алкоголю в крові, при цьому вказану роздруківку ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alkotest (Drager) 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,77 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши особистим підписом (а.с. 6); оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції від 04 жовтня 2022 року, який є безперервним до закінчення складання протоколу та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час коли до нього підійшов працівник поліції перебував за кермом автомобіля, який стояв на на узбіччі проїжджої частини, на запитання поліцейського про порушення комендантської години пояснив, що допізна пиляв дрова і їде додому, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом він поліцейському не висловлював, на пропозицію останнього пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатами приладу Drager з показниками 0,77 % погодився та в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати категорично відмовився (а.с.11).

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2022, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст.. 122, с.1 ст. 126 КУпАП України, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та зупинку транспортного засобу на узбіччі проїжджої частини без світлової сигналізації (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про не керування транспортним засобом в присутності працівників патрульної поліції того дня, незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці, відсутність пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не роз`яснення прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність безперервності відеозапису суддею до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 40-1,130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 24.01.2023.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста