Справа № 939/1147/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила вигулювання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання тварин, а саме здійснював вигул собаки породи пітбультер`єр за межами помешкання без короткого повідка та намордника, чим заподіяв шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 15 вересня 2022 року він, за місцем свого проживання, відкрив вольєр та випустив собак, які вибігли на вулицю. Коли почув крик жінки, він вибіг на вулицю та побачив, що собака вкусила жінку за ліву ногу. Він відігнав собаку та зачинив у вольєрі. Собаки були без намордників.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, вказані в протоколі; зазначила, що претензій до ОСОБА_1 немає.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760880 від 15 вересня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , заяву та пояснення ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки докази повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 760880 від 15 вересня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тоді як відповідальність за шкоду здоров`ю чи майну потерпілої особи, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, проте суд не може погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та збільшувати обсяг пред`явленого обвинувачення.

Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого, або фабулу викладеного правопорушення.

Вказаний висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 30 травня 2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а також не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко