Справа № 216/3261/22
номер провадження 3/216/1978/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Малиці Ю.М.,

розглянувши в залі суду № 2 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, громадянина України, працюючого водієм ФОП Витрикуш, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ААД №146203, 23.08.2022 р. о 07:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна, 5, не впевнився в безпечності, а саме: при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та поясни суду, що зупинився на світлофорі на червоне світло, а коли увімкнулося зелене світло світлофору трохи затримався із початком руху, і в цей момент, коли він почав рух, з правого від нього боку на його смугу в`їхав автомобіль Ланос, якого він не міг бачити у зв`язку із високим розташуванням кабіни його авто, з яким сталося зіткнення. З протоколом не згоден, оскільки він їхав по своїй смузі, не змінюючи напрямок. Автомобіля Ланос він бачити не міг, який змінив напрямок свого руху з крайньої право смуги, виїжджаючи на смугу його руху.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснивши, що їхав по крайній правій смузі на автомобілі Ланос, здійснивши завчасно випередження вантажівки, як потім дізнався, під керуванням ОСОБА_1 , зупинившись попереду неї в тій самій смузі руху на червоне світло світлофору. При цьому, вантажівка зупинилася на світлофорі позаду трохи лівіше від його транспортного засобу в тій самій смузі. Після початку руху транспорту, який стояв попереду, він хотів починати рух, але почув удар в лівий бік його автомобіля позаду, після чого ОСОБА_5 почало штовхати. Він побачив позаду наїхавши вантажівку під керуванням ОСОБА_1 , якому став сигналити, і тільки після чого вантажівка зупинилася. Тільки після того, як вантажівка трохи від`їхала назад, ОСОБА_5 звільнився. Він викликав поліцію.

Заслухавши сторін, свідка ОСОБА_6 , дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний під час судового розгляду, пояснив, що знаходився в автомобілі Ланос на передньому пасажирському сидінні разом зі своїм спів службовцем по військовій службі ОСОБА_3 , який керував автомобілем. Проїжджаючи по вул. Старовокзальній, випередили вантажівку, яка їхала в попутному напрямку в тій самій смузі і на світлофорі зупинилися попереду неї. Вантажівка зупинилася трохи лівіше від ОСОБА_5 позаду. На зелене світло світлофору він почув скрегіт металу та побачив з лівого боку ОСОБА_5 наїхавшу вантажівку, яка після деяких сигнальних звуків від`їхала назад. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження в районі середньо-задньої лівої частини ОСОБА_5 та бамперу вантажівки з правої сторони. Знаходився на місці до приїзду працівників поліції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані місця розташування транспортних засобів на момент фіксації, місце зіткнення, орієнтир споруда, від якої проведено вимірювання до об`єктів, зображених на схемі, яка підписана учасниками пригоди, які жодних заперечень під час її складання та підписання не висували, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та фото з місця ДТП, зроблені ОСОБА_1 , надані його захисником під час судового розгляду, переглянуті під час судового розгляду.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , а також позицію його захисника щодо недостовірності даних, які внесенні до схеми місця ДТП, а від цього і до протоколу у зв`язку, на їх думку, із невідповідністю зазначення на схемі місць розташування транспортних засобів, фактичному, оскільки місце їх фактичного розташування підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, які досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду та узгоджуються з показами, наданими під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 та частково, особою ОСОБА_1 (в частині, що він не бачив автомобіля Ланос на початку руху у зв`язку із високим розташуванням кабіни вантажівки), а також відображені на фотознімках як до Схеми місця ДТП, так і долучених захисником Лі В.С., з яких вбачається про виворот передніх коліс вантажівки в правий бік та розташування вантажівки з виворотом вправо відносно паралелі орієнтиру за краєм проїзної частини (на схемі відображена відстань до заднього колеса 16,6м., до переднього 14,6м.), а також розташування автомобіля Ланос, який стоїть практично паралельно вздовж лінії орієнтиру (на схемі відображена відстань до заднього колеса 13,2 м., до переднього 13,4 м.), що, зважаючи на підписання схеми місця ДТП її учасниками, узгоджуються з відомостями, внесеними до Протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вибір умовної лінії стосовно орієнтиру споруди, а не по краях бордюру при складанні Схеми, на що зауважив захисник Толпегін А.В., є дискрецією працівника поліції, що не тягне за собою недостовірність доказів.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,124, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 15 листопада 2022 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 15 лютого 2023 року.

Суддя Г. М. Чирський