Справа №: 385/684/22 3/385/401/22
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в протоколі серії ВАВ № 485293 від 07.06.2022 року зазначено, що 07.06.2022 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого місця проживання на АДРЕСА_1 , здійснював заготівлю металобрухту, не будучи при цьому суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а саме: купив у громадянина ОСОБА_3 9 кг. металобрухту, не складаючи при цьому акт прийому металобрухту, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а придбав даний металобрухт у власних інтересах.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Стаття ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 164-10 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вимог спеціального нормативно-правового акту.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, останній порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» (далі Закон).

Між тим, сам зміст ст. 4 даного Закону містить перелік ряд зобов`язань, яких повинен дотримуватися суб`єкт господарювання під час здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, порушення яких тягне відповідно до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів даної справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно зобов`язання, передбачені ст. 4 даного Закону, і які частини даної статті були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення заготівлі металобрухту, не будучи при цьому суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а саме: купівля у громадянина ОСОБА_3 9 кг. металобрухту, не складаючи при цьому акт прийому металобрухту.

При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим сам зміст диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Поряд з тим диспозиція ч.2 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, та прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, в частині здійснення порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом може бути виключно посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, законом прямо передбачено, що діяльність особи може бути кваліфікована як господарська або підприємницька залежно від того, чи була здійснена її державна реєстрація у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Між тим, належних доказів того, що ОСОБА_1 є чи був посадовою особою суб`єкта господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності не надано.

Слід зауважити, що при кваліфікації дій особи за ст. 164-10 КУпАП, статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.

Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало вимогам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та за наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, незважаючи на вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обов`язкові і для працівників органів Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, щодо зазначення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретної частини відповідної статті нормативно-правового акту (законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом), а також до такого не долучено доказів про те, що особа відноситься до посадових осіб суб`єкта господарбвання чи зареєстрована як громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від23.12.2005№ 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Ураховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 485293 від 07.06.2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 04.08.2022