Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 листопада 2022 року Справа № 673/1136/22 Провадження № 3/673/687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали справи, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , пенсіонер,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2022 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627029 від 10.11.2022 року, складеним старшим лейтенантом поліції ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюком О.І. відносно ОСОБА_1 , останній 07.10.2022 року близько 12 год. 10 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 , всупереч ст.50 ЦКУ, п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) з метою отримання прибутку збув ОСОБА_2 , 0,5 л. самогону домашнього виготовлення міцністю 48,6 % за грошові кошти в сумі 30 грн. та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) з метою отримання прибутку продаж алкогольного напою - самогону.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, із матеріалів справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарської діяльності, та власником самогону.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін