КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/1610/22
провадження № 33/824/2080/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року в складі судді Сахаревої О. В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

02.07.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що 13.06.2022, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 йшов пішки по вул. Декабристів у м. Васильків, отже брав участь у дорожньому русі в якості пішохода, де у нього виник конфлікт на блок посту із працівниками НПУ, котрі в свою чергу викликали екіпаж поліції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом у час, вказаний в протоколі, а також факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом, про вручення примірника цього протоколу, відсутні пояснення останнього, відомості про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів не проводився та ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду; долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає усю послідовність дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення та його фіксуванні; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були діючими працівниками Сил територіальної оборони ЗСУ, знаходились на блок-посту в м. Василькові у комендантську годину, отже в їх неупередженості є великі сумніви.

Крім цього, суд першої інстанції помилково встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення №083589 від 19.05.2022 року зазначений як транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 , мопед «Рига» PM3-2.136.

Вищевказана обставина не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Так, ОСОБА_1 у своєму розпорядженні мав електроскутер із двигуном від SkyBike PICNIC-500W (червоного кольору), згідно технічної характеристики який має

потужність електричного двигуна 500 Вт., а тому не є транспортним засобом в розумінні п.1.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Органюк Ю. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2. 5 ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №083589 від 14.05.2022, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено та кваліфікацію дій; актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у присутності двох свідків у ОСОБА_1 зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають ознакам, вказаним у протоколі, та факт відмови вказаної особи від проходження огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022; відеозаписом з місця події.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував мопедом, а вів його та фактично був пішоходом, а не водієм, суд першої інстанції розцінив як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки останнє повністю спростовується відеозаписом, на якому він жодним чином не заперечує факт керування мопедом безпосередньо після зупинки транспортного засобу. Технічний засіб відеозапису, який є безперервний і можливий для відтворення, є належним і допустимим доказом у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083589 вбачається, що останній 13.05.2022 о 23 год.45 хв. керував мопедом «Рига» без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 13.06.2022 після святкування дня народження в смт Глеваха, о 23.45 год. він пішки йшов по вул. Декабристів у м. Василькові, тримаючи мопед в руках, судом відхиляються як необґрунтовані.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним мопедом «Рига» в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі останній відмовився.

Відповідно до наданих інспектором СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції О. Юждою відомостей, за керування 13.05.2022 о 23.45 год. транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, в Київській області, м. Васильків по вул. Декабристів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, який він сплатив 06.06.2022.

Суд відхиляє також доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, був не мопедом «Рига» PM3-2.136, а електроскутером із двигуном від SkyBike PICNIC-500W, який має

потужність 500 Вт.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022, було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб мопед «Рига» РМЗ-2.136 (а.с. 5).

Належних доказів того, що ОСОБА_1 в момент зупинки був водієм електроскутера SkyBike PICNIC-500W, з потужністю електричного двигуна 500 Вт суду надано не було.

Надана до апеляційної скарги роздруківка технічної характеристики на електроскутер із двигуном від SkyBikePICNIC-500W не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був водієм саме скутера, а не мопеда «Рига»РМЗ-2.136, який було тимчасово затримано.

Доказів того, що мопед «Рига», який був у володінні ОСОБА_1 в момент зупинки, мав технічні характеристики електроскутера з потужністю електродвигуна до 4 кВТ також надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає усю послідовність дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи, та які не визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП капітана поліції Южди О. С. від 21.06.2022, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та надано можливість ознайомитись з адміністративним протоколом, від чого він відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Та обставина, що вказані свідки були працівниками Сил територіальної оборони ЗСУ та знаходились на блок-посту в м. Василькові під час комендантської години, не свідчить про упередженість вказаних осіб по відношенню до ОСОБА_1 .

Інших обставин, що могли б свідчити про упередженість вказаних осіб, в апеляційній скарзі наведено не було.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким надано належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г.М.