Справа № 308/2703/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлишина І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністратитивне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді:
І. штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень двадцять копійок;
ІІ. конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правилторговельної марки «KIKO Milano»:
1) країна виробництва Італія, косметичні засоби:
- для макіяжу обличчя: ультра легка фіксуюча пудра з матовим фінішем, з ароматом кокоса «UNEXPECTED PARADISE», 14g/NET WT.0.49OZ 12 шт.,
- для догляду за шкірою: нічний живильний крем з ефектом корекції зморшок і ретинолом «SUBLIME YOUTH NIGHT» , 50 ml/1,69 FL.OZ,
- для макіяжу обличчя: фіксуюча матуюча пудра з цитрусовим ароматом «LOST IN AMALFI», 6,5g/NET WT.0.22OZ 4 шт.,
- для макіяжу обличчя: дорогоцінна палітра з оксамитовою пудовою текстурою в 4 різних відтінках «HOLIDAY GEMS», 15g/NET WT.0.53OZ 4 шт.,
- для макіяжу обличчя: багата палітра тіней для повік з 12 відтінками «HOLIDAY GEMS», 12*0,6g/NET WT.0.02OZ 2 шт.,
- для макіяжу обличчя: компактна пудра-основа для вирівнювання тону шкіри, ефект матування «WEIGHTLESS PERFECTION», 12g/NET WT.0.42OZ 3 шт.,
- для макіяжу обличчя: дорогоцінний пудровий хайлайтер для об`ємного сяяння обличчя, очей і тіла «HOLIDAY GEMS», 9g/NET WT.0.31OZ 3 шт.,
- для макіяжу обличчя: палітра з рум`янами та бронза тором «SMART», 2*6g/NET WT.0.21OZ 4 шт.,
- для догляду за шкірою: тонувальний BB крем з фактором захисту SPF 30 «DAILY PROTECTION», 30 ml/1,01 FL.OZ 8 шт.,
- для макіяжу очей: туш з ефектом створення об`єму «HOLIDAY GEMS», 8,7 ml., 0.29 FL.OZ 2 шт.,
- для макіяжу губ: пом`якшувальний блиск для губ із 3D-ефектом «3D HYDRA LIPGLOSS», 6,5 ml., 0.21 FL.OZ 21 шт.,
- для макіяжу губ: крем-перфектор для губ з ефектом збільшення об`єму «LIP VOLUME», 6,5 ml, 0.21 FL.OZ 50 шт.,
- для макіяжу очей: туш з ефектом регульованого об`єму «VOLUME ATTRACTION», 8,5 ml., 0.28 FL.OZ 3 шт.,
- для макіяжу брів: гель фіксатор «EYEBROW DESIGNER», 6ml., 0.2 FL.OZ 3 шт.,
- для макіяжу: рідкий консилер «SKIN TONE», 3.5ml, 0,11 FL.OZ 9 шт.,
- для макіяжу обличчя: закріплююча пудра для обличчя,яка усуває блиск «INVISIBLE TOUCH», 13.5g/NET WT.0.47OZ 3 шт.,
- для макіяжу очей: підводка-маркер для зручного і тонкого нанесення, насичений і однорідний колір, водостійкий, для зовнішнього контуру повік «UNEXPECTED PARADISE», 1.1 ML/0.037 FL.OZ 3 шт.,
- для макіяжу очей: суперточна підводка для очей «PRECISION EYELINER», 2.5 ML/0.08 FL.OZ 2 шт.,
- для макіяжу брів: гель-фіксатор для брів «GEL EYEBROW FIXER», 7.5 ML/0.25 FL.OZ 6 шт.,
- для макіяжу обличчя: запечена мінеральна пудра для обличчя з ефектом сяяння «RADIANT FUSION», 10 g/NET WT.0.35 OZ 2 шт.,
- для макіяжу обличчя: основа для обличчя кольору шкіри, маскує почервоніння «SKIN TONE», 30 ml/1.01 FL.OZ,
- для макіяжу обличчя: пудрові рум`яна з делікатним фінішем з ароматом ванілі «HOLIDAY GEMS», 9.5 G/NET WT. 0.33 OZ 3 шт.,
- для макіяжу губ: кольоровий зволожуючий бальзам для губ з фруктовим ефектом «DROP LIP BALM», 7,5 g/NET WT.0.26 OZ 6 шт.,
- для макіяжу обличчя: туш з ефектом панорамного об`єму та високою стійкістю «LOST IN AMALFI», 12 ml/0.40 FL.OZ 2 шт.,
- для макіяжу обличчя: активна туш для вій з ефектом об`єму «VOLUMEYES+», 11 ml/0.37 FL.OZ 4 шт.,
- для макіяжу обличчя: кольорова туш для вій з ефектом панорамного об`єму «SMART colour mascara», 8 ml/ 0.27 FL.OZ 3 шт.,
- для макіяжу обличчя: стік для контурування обличчя «SCULPTING TOUCH», 10g/NET WT.0.35OZ 11 шт.,
- для макіяжу обличчя: туш для вій з моделюючим ефектом «LUXURIOUS LASHES maxi brush mascara», 12 ml 0.40 FL.OZ 8 шт.,
- для макіяжу обличчя: стійка ультра матова помада «HOLIDAY GEMS», 3,5g/NET WT.0.12OZ. 4 шт.,
- для макіяжу очей: тіні для повік «WATER EYESHADOW», 3 g/ NET WT.0.11 OZ 8 шт.;
2) країна виробництва Китай:
- подвійний пензель для обличчя із синтетичного ворсу, «KONSCIOUS» 4 шт.,
- подвійний пензель для обличчя «WONDER WOMAN power duo face brush» 4 шт.,
- висувний пензель для нанесення пудро подібних засобів «SMART allover powder brush104 pinceau poudre all over» 3 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п?ятдесят чотири грн.
В оскарженій у цій справі постанові судді від 01.09.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, що полягає у порушенні митних правил за таких обставин.
23.01.2021, о 02 год. 27 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 419 CDI», н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Італії в Україну у приватних справах.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва в кількості 55 місць.
При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: косметичні засоби торговельної марки «KIKO Milano» загальною кількістю 206 шт.
Вищезазначений товар був поміщений у дві картонні коробки, що знаходилися у вантажному відсіку зазначеного вище автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені у ОСОБА_1 зазначені вище речі він не визнав своєю власністю, які, з його слів, він перевозив з Італії (м. Болонья) в Україну на прохання його знайомої.
ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано місцевим судом за ст.472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржена ним постанова судді щодо нього від 01.09.2021 є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Виявлені та вилучені згідно протоколу у даній справі зазначені вище речі італійського та китайського виробництва ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а повідомив відповідних осіб, що він перевозив їх з Італії (м. Болонья) в Україну на прохання знайомої.
Об?єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), що відповідно полягає у заявленні недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети або у незаявленні за встановленою формою (письмовою, усною або будь-якою іншою) точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України передбачає наявність в діях особи вини у вчиненому правопорушенні у формі прямого умислу.
Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, якщо вона безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення митних правил у даній справі працівником митниці не взято до уваги, що 23.01.2021 транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ним ОСОБА_1 , разом з ним з Італії в Україну у цьому транспортному засобі слідував пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 10.12.2018, мешканець АДРЕСА_1 , який саме і переміщував у кількості 2 місць коробки з товаром, виявлені 23.01.2021 митним органом під час огляду у вантажному відсіку цього автомобіля, які не приховувалися від митного контролю, доступ до них нічим не ускладнювався.
Місцевий загальний суд зробив висновок про те, що саме водієм ОСОБА_1 , а не пасажиром вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_5 переміщувалися з Італії в Україну дві картонні коробки з відповідним товаром.
Протокол про порушення митних правил складався не у присутності пасажира ОСОБА_5 , не підписаний останнім у відповідних графах ані в якості понятого, ані в якості свідка.
ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення про те, що він, а не ОСОБА_1 переміщував з Італії в Україну дві картонні коробки з товаром, він є його володільцем.
Постановою Кабінету Міністрів України № 431 від 21.05.2012 затверджена форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних з провадженням підприємницької діяльності (далі митна декларація).
У даному випадку посадова особа Держмитслужби ОСОБА_6 перед початком проведення митного контролю відповідного транспортного засобу не надав його пасажиру ОСОБА_5 бланк митної декларації для оформлення товарів, які останній переміщував з Італії в Україну у двох картонних коробках через митний кордон України та не запропонував йому заповнити митну декларацію. Митним органом не проведено усне опитування ОСОБА_5 . Тим самим посадова особа митниці ОСОБА_6 не забезпечив пасажиру автомобіля ОСОБА_5 можливості задекларувати товар, який переміщувався ним у супроводжуваному ним багажу (ручної поклажі) через митний кордон України.
Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Відтак пасажир ОСОБА_5 з об?єктивних причин був залишений можливості вказати у митній декларації про наявність у нього товару, який переміщувався ним у супроводжуваному ним багажу (ручної поклажі у двох коробках) через митний кордон України, задекларувати його.
Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ручної поклажі та багажу громадянина є способом реалізації владних управлінських функцій митним органом як суб?єктом владних повноважень, який зобов?язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Таким чином, невиконання митним органом вимог ст.ст. 338,339 Митного кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі, багажу за відсутності громадянина, який їх переміщує, дотримання умов та порядку проведення огляду та переогляду товарів, призводить до визнання протоколу про порушення митних правил незаконним, на думку ОСОБА_1 та щодо відсутності правових наслідків такого огляду.
З копії акту про проведення огляду (переогляду) автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 419 CDI» від 23.01.2021 вбачається, що огляд товару (косметичних засобів торгівельної марки «Kiko Міlаnо»), поміщеного у дві картонні коробки, що знаходилися у вантажному відсіку вказаного автомобіля, на підлозі (графа 8.3.4), проводився з порушенням вимог підпункту 1.1 пункту 1 Розділу Ш (Проведення огляду) Порядку № 0318-13, а саме: без участі ОСОБА_5 , як особи, яка переміщувала вказані коробки з товаром та без залучення до огляду не менше ніж двох понятих, з огляду на те, що працівник прикордонної служби ОСОБА_7 , який підписав цей акт огляду, не може бути понятим при проведенні огляду (переогляду) товарів в силу Порядку № 0318-13, оскільки останній є заінтересованою особою у результатах огляду (переогляду).
Той факт, що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби підтверджується його поясненням від 23.01.2021 на ім?я першого заступника митниці, відповідно до якого ОСОБА_8 цієї доби згідно журналу наряду виходу на роботу працював на ділянці «В?їзд» (а.с.11), а також поясненнями, які були надані ним в судовому засіданні.
В силу вимог пп. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ (Проведення огляду) Порядку № 0318-13 працівник прикордонної служби ОСОБА_8 як заінтересована особа у результатах огляду не міг бути понятим під час здійснення 23.01.2021 огляду транспортного засобу та товарів, та як наслідок, не є свідком у справі про порушення митних правил, виходячи з приписів ч.1 ст.504 МК України.
Дані обставини підтверджуються самим змістом пояснень, в якому зазначено «Пояснення відібрав ОСОБА_6 », проте відсутнє застереження ОСОБА_8 «З моїх слів записано (надруковано) вірно та мною прочитано» (а.с.11).
За таких обставин пояснення працівника прикордонної служби ОСОБА_8 від 23.01.2021, який не є свідком у справі, не відповідають критеріям належності та допустимості, а тому на увагу суду також не заслуговують.
При апеляційному розгляді даної справи слід врахувати і ту обставину, що при складанні оскаржуваного перед цим протоколу, а саме в частині залучення в якості свідка працівника прикордонної служби ОСОБА_8 , інспектором митниці Іоановичем Е.О. грубо порушено вимоги ст.332 МК України, на думку ОСОБА_1 .
Отже, у даному випадку посадовою особою митниці здійснювався митний контроль, тому інспектор прикордонної служби ОСОБА_8 , не будучи посадовою особою митного органу, міг в силу вимог ч.1 ст.468 МК України допускатися в зону здійснення митного контролю МП «Тиса», що розташована у пункті пропуску через державний кордон України, для участі в процесуальних діях митниці в якості понятого або свідка тільки з письмового дозволу керівника митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби або його заступника, а також за погодженням з начальником Чопського прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Проте в матеріалах даної справи вказані документи відсутні, не має в наявності і митницею суду не надано: відповідний письмовий дозвіл відповідного керівника митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби (або його заступника), а також погодження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на допуск у зону митного контролю працівника органу охорони державного кордону ОСОБА_8 для участі в огляді транспортного засобу і товару в якості понятого та свідка, що указує на порушення законності (ч.1 ст.468 МК України) під час огляду товару та складання спірного у даній справі протоколу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Працівник органу охорони державного кордону ОСОБА_8 незаконно знаходився у зоні митного контролю, без відповідного письмового дозволу та погодження, незаконно брав участь у митному контролі.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що останній перебував на митниці при виконанні ним своїх трудових обов?язків, тобто які стосуються прикордонного контролю, не спростовує вчинення ним порушення вимог ч.1 ст.468 МК України.
Сам інспектор митного поста Іоанович Е.О. на виконання ст.468 МК України зобов?язаний був притягнути ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності із застосуванням санкції, передбаченої даною статтею.
Будь-які інші фактичні дані щодо предмета доказування, які б підтвердили належність виявленого товару саме ОСОБА_1 та його вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, матеріали справи не містять.
Натомість пояснення ОСОБА_5 доводять, що особисто він переміщував у кількості два місця коробки з товаром, виявлені 23.01.2021 митним органом шляхом огляду у вантажному відсіку автомобіля, яким останній слідкував в якості пасажира.
Багаж (дві коробки з товаром) через митний кордон України 23.01.2021 фактично переміщував безпосередньо ОСОБА_5 , який слідував пасажиром в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , що має істотне значення для правильного вирішення справи, проте не було прийнято до уваги судом першої інстанції.
Дані обставини підтверджуються даними контрольного талону від 23.01.2021 серії TAD № 1256635 для проходження по «червоному коридору», згідно яких кількість осіб у транспортному засобі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , є дві особи, (а.с.13), а також письмовим поясненням ОСОБА_5 , яке знаходиться у матеріалах справи.
Сам по собі факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який проходив митний контроль, без наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки апелянт не є володільцем чи власником виявлених предметів (косметичних засобів), що зберігалися у вказаних вище двох коробках, тому, відповідно, він їх не декларував.
Усі відомості про товари, які перемішувалися ОСОБА_1 через митну територію України (одяг та додаткові речі до одягу; взуття особистого використання, вживані, несортовані, іноземного виробництва) у супроводжуваному багажу (ручної поклажі у кількості 55 місць) були задекларовані шляхом заповнення митної декларації від 22.01.2021 (а.с.9).
У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не вчинялося будь-яких дій, передбачених диспозицією ст.472 МК України, то у даному випадку суб?єктивна сторона вказаного порушення митних правил відсутня, а отже, в його діях відсутній склад такого правопорушення.
Посадовою особою митниці при складанні протоколу про порушення митних правил не були з?ясовані всебічно, повно та об?єктивно всі обставини справи в їх сукупності.
Зокрема, взагалі не було здійснено митного контролю відповідно до законодавства, у тому числі шляхом опитування пасажира ОСОБА_5 , фактичного володільця двох коробок з товаром, виявлених 23.01.2021 митним органом у вантажному відсіку оглянутого автомобіля, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідний протокол складено на підставі акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 23.01.2021, який є недопустимим доказом, і цим протоколом вилучено товар, володільцем якого є інша особа, а саме: пасажир транспортного засобу ОСОБА_5 .
Як наслідок, не було враховано відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, які мають об?єктивний і суб?єктивний характер та повинні відповідати диспозиції статті 472 МК України.
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлишина І.М., який повністю підтримав наведену вище апеляційну скаргу підзахисного та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив повністю проти вказаної вище апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив залишити без змін оскаржене у даній справі судове рішення щодо ОСОБА_1 від 01.09.2021, провівши судові дебати та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Даним доказам суддею Ужгородського міськрайонного суду надано правильну оцінку і враховано при винесенні оскарженої постанови, якою на ОСОБА_1 обґрунтовано накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.472 МК України. Посилання апелянта на істотне порушення місцевим загальним судом під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 вимог як матеріального, так і процесуального права повністю спростовується наявними у даній справі доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведення вини саме ОСОБА_1 .
З доводів ОСОБА_1 вбачається, що ці речі він перевозив з Італії в Україну на прохання його знайомої у двох коробках, яка про наявність у них відповідних речей йому неповідомила, а лише вказала, що «нічого забороненого у цих коробках немає». Претензій та зауважень до працівників митниці у цих поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не висував (а.с.10).
Наведені вище усі доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 жодним доказом не підтверджені і не можуть спростувати висновки місцевого суду про доведення вини ОСОБА_1 за ст.472 МК України, щодо правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, спростовуються повністю належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Частинами 4,5 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Пояснення працівника Закарпатської митниці ОСОБА_8 , надані в якості свідка (а.с.11), повністю співвідносяться зі встановленими інспектором Закарпатської митниці Іоановичем Е.О. обставинами даної справи у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно статті 251 КУпАП, у зв?язку з чим до уваги не можуть бути взяті, однак дана обставина не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України за наведених вище обставин.
З урахуванням цих обставин, керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя