№ 336/2127/22
Пр. № 3/336/1244/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Щасливої О.В. з посиланням на той факт, що суддя Щаслива О.В. брала участь у складі колегії суддів в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 115 КК України, вирок щодо якої скасований судом касаційної інстанції у зв`язку з його ухваленням неправомочним складом суду.

Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить про задоволення заяви.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачають законних підстав для відводу судді.

У відповідності до підпункту, 2.3.13 пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заява про відвід судді, яка здійснює судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду пізніше ніж за два робочі дні до наступного судового засідання, вирішується суддею, який здійснює судовий розгляд справи.

Так як розгляд справи призначений на 12 липня 2022 року і саме в цей день надійшла заява про відвід, вона розв`язується суддею Щасливою О.В., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення

Вивчивши доводи заяви про відвід, ознайомившись з наданими суду фактичними даними, суддя не знаходить підстави для задоволення відводу, виходячи з такого.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Суддя вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються досить суворими санкціями, має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і до них відносяться, зокрема такі обставини: якщо суддя є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і підпорядковане завдання законодавства про адміністративні правопорушення.

При вирішенні заяви про відвід судді Щасливої О.В. не встановлено наявності жодної з передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки участь судді в розгляді іншої справи, по якій ОСОБА_1 мав статус потерпілого, жодним чином не може свідчити про її упередженість при вирішенні цієї справи.

Право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Разом з тим право особи на відвід не може реалізовуватись з ознаками зловживання цим правом, а заяви про відводи повинні ґрунтуватися на встановлених законом підставах та вирішуватися за встановленою законом процедурою, тому відведення судді лише з мотивів особистої неприязні до неї учасника справи не може бути визнано законним.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст.76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід судді Щасливої О.В. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Щаслива