печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Хребтака В.Я. захисника Лева Р.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом в Управлінні державної охорони України на посаді старшого офіцера безпеки 1 відділу 3 Служби Департаменту забезпечення безпеки посадових та інших осіб Управління державної охорони України, яка відноситься до посадових та службових осіб інших державних органів, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 2, 3, 5, частини 1 статті 46 даного Закону, 24.03.2021 о 18:07 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 591 000,00 грн. до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що умислу подавати недостовірні данні у неї не було. Захисник Лев Р.В., зазначив, що 11.04.2019 році між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АО «Лекс Юстум» було укладено договір №11/04/2 про надання правової допомоги. Предметом договорів були послуги адвокатського об`єднання щодо супроводу в поданні та отриманні документів щодо виділення безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок в Броварському районі (копії договорів додаються). Десь на початку квітня 2021р. до чоловіка ОСОБА_1 зателефонував юрист, який повідомив, що на них зареєстровано право власності на земельні ділянки. Після вирішення деяких непорозумінь з юристами, 06.04.2021 року адвокатським об`єднанням було передано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки (копії актів додаються). Належним чином завірені копії договорів та актів було отримано від АО «Лекс Юстум» на адвокатський запит №25/07 від 25.07.2022р. (копія запиту та відповіді додаються). В подальшому, при звільненні з роботи, 22.07.2021р. ОСОБА_1 подала декларацію, в якій зазначила про наявність цих двох земельних ділянок, оскільки вже володіла зазначеною інформацією.

Прокурор у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 357 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складений 23.06.2022 старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ткачем О. В., відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом Управління державної охорони України від 10.07.2013 № 124-ос ОСОБА_1 проходила військову службу за контрактом в Управлінні державної охорони України на посаді старшого офіцера безпеки 1 відділу 3 Служби Департаменту забезпечення безпеки посадових та інших осіб Управління державної охорони України.

Відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та державні особи інших державних органів є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» Управління державної охорони України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, підпорядкованим Президентові України та підконтрольним Верховній Раді України.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» на військовослужбовців Управління державної охорони України поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Управління державної охорони України, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до матеріалів справи за результатами перевірки встановлено, що при заповненні декларації суб`єкт декларування не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, зазначивши недостовірні відомості стосовно вартості земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності суб`єкту декларування та члену сім`ї (чоловіку).

Так, суб`єкт декларування не зазначив відомості про земельну ділянку за адресою: Літківська с/р, Броварський р-н, Київська обл., кадастровий номер :02:018:0017, яка належить на праві власності суб`єкту декларування, та у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» обрав позначку «Не застосовується».

Відповідно до матеріалів справи За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз мінімальна ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 13.10.2020 могла становити 270 000,00 гривень.

Суб`єкт декларування не зазначила відомостей про земельну ділянку, загальною площею 1 000 кв. м, кадастровий номер :02:018:0035, яка належить на праві власності члену сім`ї (чоловіку) з 13.10.2020, розташовану за адресою: Літківська с/р, Броварський р-н, Київська обл., що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 540 000,00 гри, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

При заповненні декларації суб`єкт декларування не дотрималась вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону, зазначивши недостовірні відомості про вартість та ідентифікаційний номер автомобіля Mitsubishi Outlander, 2018 р.в., що належить йому на праві власності з 08.06.2019, вказавши ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , його вартість - 49 000,00 гривень.

Згідно з матеріалами справи відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів ідентифікаційний номер вказаного автомобіля - НОМЕР_1, вартість становить 50 000,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 000,00 грн, чим не дотримав вимоги п. З ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про наявні у члена сім`ї (чоловіка) з 14.08.2019 корпоративні права у TOB «К-14» (ідентифікаційний код 43173456) з розміром частки 100%, що становить 50 000,00 гривень. Зазначена інформація підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим джерелом інформації. Обізнаність суб`єкта декларування про зазначене ТОВ «К-14» (ідентифікаційний код 43173456) підтверджується відомостями, зазначеними ним у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 50 000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 8 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 50 000,00 гри, чим не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону.

Викладене свідчить про внесення суб`єктом декларування до декларації недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 591 000,00 гри, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги обставини справи з приводу відсутності ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчиняла дії направлені на збирання достовірної інформації для відображення її в декларації.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 вжила заходів для подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що у даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець