Справа № 524/771/22
Номер провадження 3/524/612/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи . яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Департаменті стратегічних розслідувань Полтавській області оперуповноваженим , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2022 року о 02 год. 50 хв. в м.Кременчук, по вул.Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 08.12.2022 року не з`явився ,про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 19.08.2022 року пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він не визнає, 21.01.2022 року він перебував на роботі, працює оперуповноваженим в Департаменті стратегічних розслідувань Полтавській області, знаходився в місті Кременчуці в службовому відрядженні , здійснював негласні слідчі дії разом з іншими співробітниками, в службовому автомобілі знаходились спеціальні засоби, в зв?язку з чим йому був виданий оперативний талон , в якому зазначено , що органам та підрозділам Національної поліції України забезпечити безперешкодний проїзд , перевірці не підлягають водій , пасажири , документи , вантаж і транспортний засіб, талон був виданий 08.05.2020 року , строк його дії до 08.05.2022 року. Так як оперативно розшукова діяльність має гриф « державної таємниці» і розкриття перед іншими особами не підлягає. Коли він зупинився і стояв біля автомобіля з іншим працівником, до них підійшли працівники патрульної поліції і почали вимагати надати документи , він про цей факт намагався повідомити своє керівництво , так як дії поліцейських відносно нього могли привести до негативних наслідків та розповсюдженню державної таємниці. Він показав працівникам патрульної поліції оперативній талон , але вони на нього ніяк не відреагували і повідомили йому, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову , почервоніння обличчя, він пояснював поліцейським , що ніяких алкогольних напоїв не вживав , обличчя у нього червоне , так як на вулиці був мороз , млява мова, так як він 3 дні не спав у зв`язку із проведенням ОРД , запаху алкоголю з порожнини рота не було , але поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він їм пояснював, що поспішає і не може покинути автомобіль , так як в ньому знаходиться спецтехніка. Після чого поліцейські його затримали та доставили до відділу поліції , розташованого по вулиці Київська, 7 м. Кременчука , де з`ясовували його анкетні данні і знову пропонували пройти огляд.

Захисник Кононенко А.П. в судовому засіданні пояснив, що просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як , виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, точно не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, з відео-реєстратора поліцейського автомобіля, не вбачається , щоб працівники поліції, зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на вулиці Коцюбинського м. Кременчука, а навпаки вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть біля будинку, а ОСОБА_1 з колегою стоять поруч зі службовим автомобілем . Самі матеріали справи мають суттєві протиріччя, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєне на вул. Перемоги 2, а в рапорті інспектора поліції Шила зазначено, що автомобіль зупинили на вул. Коцюбинського 4 м. Кременчука . Також відеозапис, який відтворений в судовому засіданні, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався, дві особи стояли напроти автомобіля на тротуарі. Будь яких доказів, що цей автомобіль безпосередньо перед зупинкою рухався, та хто був за кермом, досліджуване відео не має.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка А.П., свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тількитоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведенного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/абодолучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився відпроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів,щодо яких уполіцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 123620 від 21.01.2022 року, вбачається, що 21.01.2022 року о 02 год. 50 хв. в м.Кременчук, по вул.Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , млява мова , почервоніння обличчя. Від проходження огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На аркушах справи 3-4 є пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із яких вбачається, що вони були свідками відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в приміщенні ВП , розташованого по вул.. Київська, 7. Зазначені пояснення не містять відомостей щодо того, який саме огляд на стан алкогольного сп`яніння пропонувався ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.01.2022 року о 02 год. 50 хв. не керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, так як транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться у нерухомому стані біля будинку №4 по вул.. Коцюбинського м. Кременчука, коли до автомобіля підходять поліцейські , то неподалік автомобіля знаходяться двоє осіб чоловічої статті , ОСОБА_1 і його колега (час 02:49:16). Поліцейський повідомляє про виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння (час 2:51:00). На вимогу поліцейського пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 надав оперативний талон ( час 2:55:55).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.01.2022 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання по вулиці Перемоги м. Кременчука, почули скрежет коліс автомобіля, і поїхали на вулицю Коцюбинського м. Кременчука, побачили автомобіль, який був припаркований біля будинку, поруч з яким стояло два чоловіка, один із них був ОСОБА_1 , підійшли до ОСОБА_1 та спитали відносно ДТП, почули запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та попросили пред`явити його посвідчення водія, останній нічого не пред`являв, потім ОСОБА_5 пред`явив оперативний талон, але він його не бачив, і ОСОБА_5 сказав йому, що це не звільняє водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тому він запропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, на його думку хотів залишити місце події, тому був затриманий і доставлений до відділу поліції на вулицю Київська, 7 м. Кременчука, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

З копії оперативного талону , який міститься на аркуші справи 63 слідує , що він виданий 08.05.2020 року на автомобіль ВАЗ 210994-20 , зеленого кольору , 2009 року випуску, головою Департаменту стратегічних розслідувань у Полтавській області Клименком І.П. та зазначено, що органам та підрозділам Національної поліції України забезпечити безперешкодний проїзд, перевірці не підлягають водій, пасажири , документи , вантаж і транспортний засіб, строк дії талону до 08.05.2022 року.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 21.01.2022 року о 02 год. 50хв. в м.Кременчук, по вул.. Перемоги, 2, так із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці не Перемоги, а Коцюбинського, б.4 м. Кременчука , поруч з нерухомим транспортним засобом, інших доказів суду поза розумним сумнівом, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючийсуддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА