Справа № 522/5774/22
Провадження № 3/522/5589/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли 19 травня 2022 року з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 Серія ВАВ № 303996, 12 травня 2022 року біля 21 години 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавчині магазину ФОП « ОСОБА_2 », що розташован за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 0,5 літра чим саме порушила наказ № 2 штабу оперативного командування «Південь» та п. 13 ч. 1 ЗУ «Про правовий режим військового стану», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до Протоколу огляду та вилучення було вилучено Пиво «Львівське світле» 39х0.5, пиво «Янтарь» 39х0.5, пиво Туборг 24х0.5, пиво Львівське 24х0.5, пиво Карлсберг 10х0.5, пиво Балтика 7 2х0.5, пиво Бланш 6х0.33, Рево 19х0.5, Кінш Бридж 16х0,5, пиво Балтика 7 ж/б 2х0.5, Гараж ж/б 8х0.5, Старопрамен ж/б 5х0.5, Джин тонік 10х0.33, Корона пиво 12х0,33, Туборг пиво ж/б 12х0.5, Львівське ж/б 13х0.5, Балтіка ж/б 10х0,5, Бренді кола 10х0.33, Гараж 16х0.9, Львівське 5х2.3, 1715 50х1.15, Світле 10х1.2, Арсенал 11х1.25.

31 травня 2022 року та 10 червня 2022 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 в яких вину свою не визнала, зазначила що не є суб`єктом підприємницької діяльності. Також зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфісковано у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

В судове засідання 13 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщалась належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Статтею 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в силу положень ч.1 ст.265 КУпАП слід вирішити питання про вилучені речі (алкоголь), перелік яких зазначено в Протоколі огляду та вилучення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/5774/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі (алкоголь) відповідно до Протоколу огляду та вилучення на підставі ч. 1 ст. 265 КУпАП повернути володільцеві.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.