Справа № 185/1813/22
Провадження № 3/185/1233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01 лютого 2022 року о 12:20 год. по автодорозі М-30 "Стрий-Ізварине" біля с. Карабинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Газель, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та змінював напрямок руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши, що схему ДТП було зображено невірно, а водій автомобіля Газель різко змінив напрямок руху і у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Допитані у ході судового засідання свідок ОСОБА_3 зазначив, що був пасажиром автомобіля БМВ 523, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися у крайньому лівому боці дороги, у той час як Газель, якою керував ОСОБА_2 , різко звернув в сторону автомобіля БМВ 523, здійснивши зіткнення з останнім.

Суд не погоджується з висновками проведеної експертизи, оскільки під час допиту експерта останній пояснив, що під час проведення експертизи не були ним взяті відомості зазанчені в протоколі судового засідання та пояснення свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що врахування пояснень свідка ОСОБА_3 істотно впливають на результат експертизи, суд не погоджується з висновками експерта.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ГАЗ 2705-14", під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки "BMW" під керування ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Також встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , пояснення допитаних свідків, письмові докази по справі ( в т.ч. письмові пояснення, схему місця ДТП), вважаю, що у водія ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Отже, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскльки він був позбавлений можливості передбачити дії водія транспортного засобу Газель, ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним приходжу до висновку про необхідінсть закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський