Справа № 504/2494/22
Номер провадження 3/504/1919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мардарівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, працюючого на ВАТ «Керамзитовий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.2002р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167754, згідно якого 17.08.2022р. о 22:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район на блокпосту біля в`їзду в с.Красносілка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №000707 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, напередодні вживав домашній квас та безалкогольне пиво.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно їх адрес, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулися конверти з відмітками «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом було викликано інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е., разом із тим, останній в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. З врахуванням дії воєнного стану, приймаючи до уваги, що свідки правопорушення є військовослужбовцями, в телефонному режимі повідомили, що перебувають в зоні проведення бойових дій, суд приходить до висновку по недоцільність відкладання судового засідання та вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

В даному випадку огляд на стан сп`яніння проводився в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3, 4, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167754 від 18.08.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом;

-даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3703 від 17.08.2022р., з якого вбачається, що 17.08.2022р. о 22:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 17.08.2022р. о 22:48 год. за адресою: с.Красносілка Лиманського (Одеського) району Одеської області, до працівників поліції звернулися військовослужбовці, які повідомили, що зупинили автомобіль «Опель» червоного кольору н/з НОМЕР_3 , водій відмовився надавати документи, що посвідчують особу, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Назвався, що його звати ОСОБА_4 . При перевірці документів водій поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, шарпав за одяг та кидався в бійку до працівників поліції;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-висновком №000707 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-даними рапорту, інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е.;

-довідкою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої спростовується висновком №000707 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022р., який крім того підтверджується іншими доказами, які визнані судом належними та допустимими.

ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування вказаного висновку не надав, тому його пояснення, що він вживав домашній квас та безалкогольне пиво, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, висловлені ним на відеозаписі з місця події, спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, суд враховує, що з дослідженого відеозапису вбачається, що окрім малолітньої дитини та ОСОБА_1 в автомобілі нікого більше не було.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , копія якого міститься в матеріалах справи, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 23, 27, 33-35, 40-1, 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан