Справа № 755/765/19
Провадження №: 3/755/3187/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 307275 від 17 грудня 2018 року:17 грудня 2018 року близько 19 години 59 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності навпроти зупинки громадського транспорту «Бульвар Шамо» в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 307274 від 17 грудня 2018 року: «17 грудня 2018 року близько 20 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Соборності навпроти зупинки громадського транспорту «Бульвар Шамо» в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 грудня 2018 року близько 20 години він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Соборності зі сторони моста «Патона» у напрямку Дарницької площі в м. Києві. Він рухався у другій середній полосі руху зі швидкістю приблизно 40-50 м/г. На зупинці громадського транспорту знаходився автобус. У цей час, за автобусом від зупинки різко від`їжджав автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під кутом приблизно 30-40 градусів до дороги він почав заїжджати до його смуги руху. Це було несподівано, дане авто він побачив приблизно за 20 метрів від свого автомобіля. Він почав різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, але машину несло. Він надавив на клаксон, і тільки від звукового сигналу водій авто зупинилася. Під час гальмування він дернув рулем і повернув вліво. Саме в цей час сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 залишилася на місці, вона одразу визнавала свою вину. Саме тому він вважає, що водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, створила аварійну ситуацію, наслідком якої стало зіткнення автомобілей.

У поясненнях від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 зазначила, що 17 грудня 2018 року близько 19 години 55 хвилин вона керувала автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності. На зупинці вона висаджувала подругу. Після чого, включивши лівий поворот, намагалася перестроїтися у другу смугу. В боковому дзеркалі вона не бачила перешкоду зліва, тому почала повільно рухатись. Але за декілька секунд у дзеркалі заднього виду вона побачила як швидко наближається автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати. Вона зупинилась, а авто, що тормозило, різко звернуло вліво та вдарило автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у третій лівій смузі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вже пояснила, що вона давала пояснення на місці вчинення ДТП будучи в стані стресу, упустила деякі факти, а тому не підтримує свої первинні пояснення. Вона висадила подругу, згідно правил дорожнього руху, більше ніж за 70 метрів до зупинки автобуса. Вона як раз пропускала тролейбус, який був попереду неї. Вона категорично не згодна зі схемою ДТП, оскільки автомобіль «Шкода» їхав вже паралельно з її автомобілем у другій полосі, коли різко загальмував та вивернув вліво. Вона бачила ДТП, тому зупинила автомобіль, запропонувала чоловікам допомогу, води та залишалася на місці до приїзду працівників поліції, оскільки була свідком події. Вона була дуже здивована коли склали протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також, вона долучила до матеріалів відео дорожньою транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 суду показав, що 17 грудня 2019 року близько 20 години він, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони мосту «Патона» у напрямку Дарницької площі в м. Києві у крайній третій полосі руху. На зупинці громадського транспорту «Бульвар Шамо» автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , підрізав автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який вчинив незрозумілий та несподіваний маневр вліво, вискочивши на смугу руху останнього. Він не мав часу зреагувати, в результаті чого трапилась ДТП. Вважає, що його вини в ДТП немає, а якби водій ОСОБА_1 рухалася прямо, то вони б роз`їхалися з ОСОБА_2 , оскільки ширина дороги це дозволяла. Водій ОСОБА_1 хотіла поїхати з місця події, але він та ОСОБА_2 її не пустили. Вона не могла висаджувати пасажира раніше автобусної зупинки, оскільки на трасі стоїть загорожа та сугроби снігу. До приїзду поліції вона ще рухала автомобіль, тому на схемі і немає її автомобіля, який стояв на дорозі під кутом 40-60 градусів.

Як вбачається з даних, що містяться у додатку до схеми місця події, автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 не отримав механічних пошкоджень; автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 одержав пошкодження ПФП передньої частини автомобіля, деформацію капота, переднього ПR крило, фари, шасі; автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , одержав пошкодження ЛФП, деформацію ЗL дверцят, крила, заднього бамперу.

У судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_4 від 17 грудня 2018 року про те, що вона була пасажиркою в автомобілі «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 . Її висадили на зупинці громадського транспорту з автомобіля, і водій з увімкненим сигналом повороту повернулася у смугу руху, об`їжджаючи тролейбус. До машини швидко наблизився автомобіль, який слідував за нею, що унеможливило безпечно виконати маневр. Автомобіль «Нісан» зупинився, автомобіль за нею різко вивернув вліво та зачепив автомобіль, що рухався у паралельній смузі. Авто з яким відбулося зіткнення змінило траєкторію руху на протилежну, обидва авто зупинилися.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з відеорегестратору.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 21 від 16 березня 2019 року, наданого адвокатом ОСОБА_2 - Бєляєвим О.А., з висновків якого вбачається, що з урахуванням заданих обставин ДТП, водій автомобіля марки «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 , перед початком маневру ліворуч керованого нею автомобіля, та послідуючої зупинки, повинна була переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації їй слід було виконуючи вказані дії дати дорогу автомобілю «ШКОДА ФАБІЯ» під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду в попутному напрямку по сусідній смузі, тобто діяти відповідно вимогам п. 10.1, п.1.5, 2.3 (підпункт «д»), Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість у водія автомобіля «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 запобігти створенню аварійної ситуації, та виникненню шкідливих наслідків для водія автомобіля марки «ШКОДА ФАБІЯ», визначалась виконанням нею вимог п.10.1, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, і в даному випадку впливало на забезпечення нею безпеки руху, вибір черговості руху транспортних засобів при маневруванні автомобіля «НІССАН НОТА», та визначалось односторонніми діями водія автомобіля «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 , що дає підстави дійти до висновку про те, що вона, виконуючи вимоги п.10.1, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти створенню аварійної ситуації, та виникненню шкідливих наслідків для водія автомобіля марки «ШКОДА ФАБІЯ».

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ІІІКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_2 виконуючи рух по середній смузі, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу тобто йому слід було діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 внаслідок дій якої сталося зіткнення автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» з автомобілем «Фольксваген Поло», знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху України.

Проведеними вище дослідженнями було встановлено, що водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_2 , з моменту створення небезпеки для його руху водієм автомобіля «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «НІССАН НОТА» шляхом гальмування, і його автомобіль під час екстреного гальмування увійшов в занос, то з технічної точки зору в даному випадку він знаходився в стані аварійної обстановки, під час якої у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_3 . Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти події. Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми діями позбавляє себе або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події. З технічної точки зору, в даному випадку аварійна обстановка була створена водієм автомобіля «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 .

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу тобто йому слід було діяти згідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці провести дослідження: «Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не представляється можливим, за відсутності у вихідних даних кількісних параметрів руху транспортних засобів на етапі їхнього зближення.

Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «НІССАН НОТА» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п.1.5, п.2.3(підпункт «д») Правил дорожнього руху України, та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці і не мав технічної можливості запобігти ДТП, то слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля марки ««НІССАН НОТА»» ОСОБА_6 , вимогам п. 10.1, п.1.5, п.2.3(підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта №0346 від 12 червня 2019 року, наданий адвокатом ОСОБА_1 - Ненадою О.А., з висновків якого вбачається, що у даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.6 та 10.1.Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, водій автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.6) та 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був дотримуватись встановленого в населеному пункті обмеження максимальної швидкості руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 12.3 ПДР. Вирішити питання щодо відповідності його дій вказаним вимогам п.п.12.4 та 12.3 ПДР в рамках даного дослідження не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху в частині правильності та своєчасності застосування прийомів керування, які знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.2.3.(б) та 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається, і її дії не знаходились в причинному зв`язку даною ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, є підстави для висновку про те, що невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та 2.3.(б) ПДР, були причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

За згодою усіх учасників судового розгляду, у цьому провадженні була призначена судово автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 21 червня 2022 року за № 4299/20-52/7606/20-52/7607/20-35: що з причин, наведених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, у категоричній формі надати регламентацію дій водія автомобіля «Skoda», дослідити його дії на предмет наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» (у тому числі, уникаючи зіткнення з ТЗ «Nissan») та відповідно оцінити дії водія автомобіля Skoda відносно вимог ПДР, у даній дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, неможливо.

Встановити, з якою швидкістю рухалися автомобілі «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 неможливо, з причин наведених у дослідницькій частині висновку.

З причин та за умов наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру вбачати у діях водія автомобіля «Volkswagen» невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР.

За умови руху автомобіля «Volkswagen» з допустимою на даній ділянці дороги (або менше неї) швидкістю руху (50км/год), водій ТЗ «Volkswagen» не мав технічної можливості уникнути ДТП, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу як того вимагає п. 12.3 ПДР та зупинки до лінії руху ТЗ «Skoda», з причин викладених у дослідженні.

З причин, детально наведених у дослідженні, експертним (розрахунковим) шляхом неможливо встановити чи мала водій автомобіля «Nissan» технічну можливість уникнути створенню аварійної ситуації для водія ТЗ «Skoda». Разом з цим, для встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Nissan» та шкідливими наслідками для водія автомобіля «Шкода Фабія», необхідна юридична оцінка усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехників. Тому, відповідь на дане питання в цій частині не надавалась.

У даній дорожній обстановці (що вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи), з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan» доцільно регламентувати у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 10.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці (що вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи), з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для руху.

З причин та за умов наведених у дослідницькій частині, оцінити дії водія ТЗ «Nissan» на предмет відповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

Для встановлення причинного зв`язку між діями учасників ДТП і наслідками, що настали, необхідна юридична оцінка усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехніків.

Крім того, за неможливості встановити механізм даної пригоди у категоричній формі, а також за неможливості дослідження дій водіїв-учасників на предмет технічної можливості уникнути пригоди і оцінки їх дій на предмет відповідності/невідповідності вимогам ПДР, встановити експертним (розрахунковим) шляхом чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди, не видається за можливе.

Поставлене питання, щодо причини виникнення даної пригоди, потребує юридичної оцінки усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехників. Тому в рамках даного дослідження питання стосовно причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 307274 від 17 грудня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 307275 від 17 грудня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 17 грудня 2018 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, висновок експертів та висновки експертизи за № 4299/20-52/7606/20-52/7607/20-35 від 21 червня 2022 року, переглянувши відео з відеорегестратору щодо події, -суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складено 17 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 17 грудня 2018 року, то суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко