Справа № 444/62/22
Провадження № 3/444/823/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

02 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.01.2022 року о 14.00 год. на автодорозі Під`їзд до м. Львова 5 км ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Рено Мастер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі ТЗ Рено Меган НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР та завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що в той день він виїжджав на головну дорогу, пропустив автомобілі, що рухалися по головній дорозі, виїхав на свою праву смугу руху і вже рухався в сторону міста Львова, однак через 15-20 метрів від повороту на головну дорогу він відчув удар в задній бампер. Вказав, що авто потерпілого рухалося з надто високою швидкістю, він звільнив тому ліву смугу. Пояснив, що місце зіткнення було на правій смузі. Зазначив, що схема місця ДТП не відповідає реальності в частині розташування місця зіткнення на лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.02.2022 року вказав, що в той день під`їжджаючи до заправки Сокар в Малехові, він рухався в правому ряді. ОСОБА_3 виїжджав зі складів, не надав потерпілому дорогу, ОСОБА_3 виїхав спочатку в правий ряд, а потім почав зміщуватися в лівий ряд. Потерпілий їхав в правому ряді, однак почав виїжджати в лівий ряд, щоб уникнути зіткнення. Вказав, що ОСОБА_3 проїхав він повороту в сторону Львова близько 1 метра.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.02.2022 року пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та їхала в його авто разом з ним в момент ДТП. Пояснила, що коли, вона побачила авто потерпілого, той рухався дуже швидко по правому, потім по лівому ряді. Їхня машина вже проїхала деяку відстань від повороту і тоді відбувся удар. Пояснила, що її чоловік бачив авто потерпілого до зіткнення, вона звернула його увагу словами «там якийсь жене».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 054209 ОСОБА_1 ставить в вину те, що він, керуючи ТЗ Рено Мастер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі ТЗ Рено Меган НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З схеми до протоколу серії ААБ № 054209 та додаткової схеми, складеної поліцією під час доопрацювання матеріалів, неможливо однозначно встановити відстань, яку проїхав ОСОБА_1 від перехрестя до місця зіткнення.

Відповідно до пояснень безпосереднього свідка події ОСОБА_4 «їхня машина вже проїхала деяку відстань від повороту і тоді відбувся удар», «перед виїздом з прилеглої території вона помітила як наближається автомобіль, але відстань була дуже далека і це дозволяло зробити маневр повороту», вона відчула удар після того, як вони «повернули на ліво і проїхали кілька метрів».

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 «він виїжджав на головну дорогу, пропустив автомобілі, що рухалися по головній дорозі, виїхав на свою праву смугу руху і вже рухався в сторону міста Львова, однак через 15-20 метрів від повороту на головну дорогу він відчув удар в задній бампер». Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що він вже завершив маневр виїзду на нерегульоване перехрестя, і тоді відбулося зіткнення.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вже було завершено маневр виїзду на нерегульоване перехрестя і лише після цього відбулося ДТП, відтак причиною ДТП не могли бути порушення правил виїзду на нерегульоване перехрестя.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054209 від 03.01.2022 року та схема до нього, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідка ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправді свідчення, та вказала, що «їхня машина вже проїхала деяку відстань від повороту і тоді відбувся удар», «перед виїздом з прилеглої території вона помітила як наближається автомобіль, але відстань була дуже далека і це дозволяло зробити маневр повороту», вона відчула удар після того, як вони «повернули на ліво і проїхали кілька метрів», та не підтверджується іншими достатніми доказами.

Окрім цього, відповідно до схеми до протоколу серії ААБ № 054209 у автомобіля ОСОБА_1 в результаті ДТП пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, у автомобіля ОСОБА_2 передній бампер, переднє праве крило, передня права фара.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.