Справа № 535/1509/22
Провадження № 3/535/542/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бухан В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Харківського районного управління поліції №3 відділу поліції №3 ГУНП в Харківській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи в/ч НОМЕР_1 Національна Гвардія України, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП;-

установив:
16.08.2022 року 13 год. 00 хв., Харківська область, смт Пересічне, вул. Сумський шлях, 255, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумський шлях, 255, смт Пересічне, Харківська область, не переконавшись в безпеці руху, здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, де автомобіль зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 4 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Бухан В.Г. у судовому засідання просив провадження у справ №535/1509/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 33-36).

Суддя, вислухавши пояснення адвоката Бухан В.Г., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255835 від 16.08.2022, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України; схемою місця ДТП від 16.08.2022 року, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2021 р., в яких він пояснив, що 16.08.2022 року близько 13:00 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 з смт Пересічна у напрямку с. Вільшани, увімкнув сигнал лівого повороту, щоб здійснити заїзд на АЗС «ANP» заздалегідь переконавшись у безпечності маневру коли почав здійснювати маневр його почав обганяти автомобіль сітраен д.н. НОМЕР_4 , чим помішав йому завершити маневр повороту, обігнавши його раніше описаний автомобіль сітроєн повернув на свою смугу і продовжив рух далі, через даний автомобіль трапилася аварія, зіткнення з автомобілем АУДІ А8 д.н. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч в наслідок чого автомобілям заподіяно механічні пошкодження з матеріальними збитками, другого учасника ДТП вважає тверезим. Від госпіталізації відмовився.

-- змістом письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.08.2022 року вбачається, що 16.08.2022 р. він рухався з м. Харкова у напрямку смт Вільшана знаходячись за адресою Сумський шлях, 255 (заправка «ANP») став свідком ДТП двох машин Ауді А8 гн6292НХ і ВАЗ 2108 гн, НОМЕР_2 . ДТП відбулося в нього на очах, в котрому, за його баченням, став автомобіль Сітроєн (сірого кольору) гн НОМЕР_4 , який создав аварійну ситуацію і почав здійснювати обгін ВАЗ 2108, котрий збирався повертати ліворуч на АЗС «ANP». В час, коли Сітроєн обгоняв ВАЗ, з встрічної полоси їхав автомобіль Ауді А8, який не бачив із-за Сітроєн, автомобіль Ваз 2108 і водій ВАЗ 2108 не міг бачити автомобіль Ауді А8. Після того, як автомобіль Ситроєн вернувся у свою смугу, відразу відбулося ДТП між двома автівками марки Ауді та ВАЗ;

-змістом пояснень ОСОБА_2 від 16.08.2022 року вбачається, що він їхав в 13 30 год. зі сторони Дворічний Кутна автомобілі Ауді А8 НОМЕР_3 , де біля заправка автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_2 іхав зі сторони Пересічне в напрямок сторони смт Вільшана. Виїхав на зустрічну смугу не надавши йому перевагу у русі та скоїв ДТП. В наслідок чого йому заподіяно матеріальні збитки та механічні пошкодження. Від госпіталізації він відмовився, другого учасника ДТП вважає тверезим.

Згідно п. 10.4 ПДР України, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Посилання адвоката - Бухан В.Г. на те, що у виникненні ДТП винен водій іншого автомобіля Сітроєн, на якого не було складено адміністративного протоколу, не заслуговує на увагу, так як наведені обставини у всій сукупності не містять беззаперечних доказів вини іншого водія, а також те, що водія ОСОБА_1 не звільнять його самого, як особу яка керує джерелом підвищеної небезпеки, від обов`язку дотримуватися та виконувати вимоги ПДР України, які передбачені п. 10.4 ПДД України, що узгоджується з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, де вказано що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Клопотання щодо проведення авто технічної експертизи не заявлено.

Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бухан В.Г. про закриття провадження в адміністративній справі, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених судом обставин, які наведені вище у мотивувальній частині цієї постанови, суд не вбачає таких підстав для закриття провадження в адміністративні справі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумський шлях, 255, смт Пересічне, Харківська область, не переконавшись в безпеці руху, здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, де автомобіль зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 4 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`ятсот шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови складено о 11.40 год 31.10.2022 р.

Суддя: С.О. Мальцев