КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1592/2022 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання адвоката Волошина Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча в Національному інституті раку на посаді головної медичної сестри, одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

кожен визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 2 листопада 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті допустила зіткнення із автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 2 листопада 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки CheryAmulet державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись перехрестям пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті допустив зіткнення із автомобілем марки NissanQashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з вул. Чернігівської у м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки подія трапилась 2 листопада 2021 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, 3 червня 2022 року адвокат Волошин І.В. в інтересах ОСОБА_1 поштовим відправленням подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що оскаржувану постанову було оголошено суддею усно 18 травня 2022 року, а 31 травня 2022 року представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Волошином І.В. отримано наручно в суді оскаржувану постанову від 18 травня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 18 травня 2022 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 81-83).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 18 травня 2022 року - 28 травня 2022 року, що припадає на суботу (вихідний день). З огляду на те, що перший робочий день після 28 травня 2022 року є 30 травня 2022 року, останній день подачі апеляційної скарги є понеділок 30 травня 2022 року.

Проте, апеляційна скарга відповідно до трек номеру 886 Укрпошти направлена до суду першої інстанції 3 червня 2022 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 92).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Посилання адвоката Волошина І.В. як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 травня 2022 року та те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 31 травня 2022 року є безпідставними, оскільки не узгоджуються з вимогами ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, серед іншого, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що оскаржувану постанову було оголошено суддею усно 18 травня 2022 року, тобто адвокат Волошин І.В. був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення.

Будь-яких інших обставин, які б перешкоджали адвокату Волошину І.В. своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, останнім не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд за викладених адвокатом Волошиним І.В. обставин не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року адвокату Волошину І.В. слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Волошину Ігорю Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва