Номер провадження: 33/813/1364/22
Головуючий у першій інстанції Строілов С.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Адвоката Воробйова А.О. Лук`янової А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

05.09.2022 року о 17:55 год. поліцейським вз.1 роти 8 бат. 1 полку УПП в Одеській області ст. сержантом Крушельницьким М.М. складено протокол серії ААД №092190, з якого вбачається, що 05.09.2022 року о 17:38 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Добровольського, 80, керував мопедом «FIDDLE»» д/н « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: не природна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.10.2022 року захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової А.О. надала до счуду першої інстанції заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 року в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилалась, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , поліцейськими допущені порушення, які викликали у нього «відчуття недовіри до поліцейського», а також зазначила, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та надала довідку з ТОВ «Медичний центр Vector Plus», видану лікарем ОСОБА_2 .

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 04.11.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси у справі від 26 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, при винесені оскаржуваної постанови неповно встановлено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що 05.09.2022 року об 17-55 годині ОСОБА_1 не керував мопедом, до нього підійшли поліцейські та сказали, що мопед знаходиться в орієнтуванні, потім поліцейські зазначили, що водій їхав по тротуару, що і стало причиною зупинки.

Посилається на те, що відео не містить факту складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, а складений після складання протоколу про адмінправопорушення.

05.09.2022 року лікар ОСОБА_2 , який працює в ТОВ «Медичному центрі Vector Plus», видав медичну довідку про огляд ОСОБА_1 в якій зазначено, що наркотичних речовин в його організмі не виявлено, яку суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. зазначає, у супереч положень ст. 254 КУпАП, йому не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

З адміністративного протоколу серії ААД №092190 від 05.09.2022 року вбачається, що 05.09.2022 року о 17:38 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Добровольського, 80, керував мопедом «FIDDLE»» д/н « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: не природна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи залучено відео з нагрудних бодікамер без номеру ПВР 471136, ПВР 471527.

ОСОБА_1 від пояснень адміністративному протоколі відмовився. Про розгляд справи 05.10.2022 року о 10-00 год. ознайомлений та від підпису відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17-39 год. відмовився від такого огляду. В результаті огляду проведеного поліцейськими, виявленні ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, неприродна блідність.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янову А.О., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 протоколом серії ААД №092190 від 05.09.2022 року;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складена 05.09.2022 року;

- довідку медичного центру ТОВ «Медичний центр Vector Plus», складену лікарем ОСОБА_2 . Огляд та аналізи проводилися об 19-20 годині - наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

- відеозаписи ПВР 471136, ПВР 471527.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 о 17:42 год. роз`яснено право проходження огляду на стан сп`яніння, о 17:43 год. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер результат алкоголю не виявлено.

О 17:39 год. складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 року з якого вбачається, що він відмовився від проходження зазначеного огляду.

О 17:45 год. ОСОБА_1 повторно роз`яснено право проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

О 17:55 год. складено адміністративний протокол ААД №092190 від 05.09.2022 року.

О 19:20 год. лікарем медичного у ТОВ «Медичний центр Vector Plus» - ОСОБА_2 проведено політест на виявлення наркотичних речовин (аналіз сечі) в організмі ОСОБА_1 - не виявлено (Ліцензія МОЗ України №220 від 26.01.2018 №02/2601-м).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Медичний центр Vector Plus» є:

?Спеціалізована медична практика

?Оптова торгівля фармацевтичними товарами

?Діяльність лікувальних установ

?Інша діяльність у сфері охорони здоров`я

?Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах

?Роздрібна торгівля медичними та ортопедичними товарами

?Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна

Стаття 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до норм Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів (провізорів) проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності. Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) самостійно та затверджуються Вченою радою інституту (факультету). Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення. У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації.

Згідно п.2.2. вказаного Положення удосконалення є одним із видів післядипломного навчання та передбачає подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізор) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств.

Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності. Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться вищими медичними навчальними закладами ІІІ-ІV рівнів акредитації та науково-дослідними установами, статутним завданням яких є освітня діяльність, а саме післядипломне навчання з тематичного удосконалення фахівців з вищою медичною освітою, з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння.

З виданої довідки ТОВ «Медичний центр Vector Plus» не вбачається, що лікар ОСОБА_2 пройшов зазначене навчання, а в списках лікарів, в зазначеному медцентрі, він не значиться.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена довідка складена з порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції, а тому вважається недійсною.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин районний суд прийшов правильного висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що направлення складалось після адміністративного протоколу спростовуються матеріалами справи. а саме: направлення складено в 17:39 год., а протокол в 17:55 год.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк