Справа №461/4581/22
Провадження №3/461/2632/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника адвоката Мироненко Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного за станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2022 о 22 год. 24 хв. у м. Львові на просп. Свободи, 31, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARBL 0777, 6810, тест позитивний, результат 1,60 % проміле, Drager ARBL - 0777 тест 2980

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. В судовому засіданні 05.10.2022 подав письмову заяву про те, що не керував автомобілем, а присів на місце водія, оскільки погано себе почував. Разом з тим, в судовому засіданні 05.10.2022, в ході перегляду відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, пояснив, що їхав з вулиці Виговського у м.Львові в центр міста до знайомої, де був зупинений працівниками поліції за те, що здійснив рух в неділю по просп. Свободи, за що працівниками поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова про накладення стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП ним не оскаржувалась, штраф сплачено. В судовому засіданні 26.12.2022 знову ж таки заперечив факт керування ним транспортним засобом.

08.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький Я.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із недотриманням працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування внесеного клопотання покликався на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено його прав, не роз`яснено право не погодитись із результатами освідування за допомогою приладу «Драгер», не з`ясовано чи погоджується ОСОБА_1 із результатами такого огляду та не роз`яснено його право пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому органі охорони здоров`я. Також вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відсутності двох свідків. Крім цього, вважає, що працівником поліції під час складання протоколу неправомірно не було вказано ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Покликається також на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Все вищевказане вважає підставою для закриття провадження у справі.

26.12.2022 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко Д.В. надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що оскільки записи з нагрудних камер не є безперервними, то такі не можуть вважатись належним доказом. Також вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції його прав та обов`язків. Вважає, що оскільки працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, то відповідно протокол не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, визначені ст.268 КУпАП, лише в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення. З врахуванням викладеного, просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Мироненка Д.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності дост.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147644 від 21.08.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень чи застережень;

- постановою серії ЕАР №5786618 від 21.08.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, якою встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2022 о 22.24год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона» з дод. табличкою 7.4.1 «Час дії» (Неділя та святкові дні) та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР України. Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вказана постанова ним не оскаржувалась, штраф сплачено;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,60 ‰, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких заперечень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,60 ‰, про те, що з результатами згоден ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис без будь-яких заперечень чи застережень, огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор 471372 та 474543.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із результатом тестування технічного пристрою «Drager» від 21.08.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,60 ‰. Даний огляд був проведений поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено статтею 266 КУпАП.

З переглянутого в ході розгляду справи безперервного відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції чітко вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів проведеного тестування і не висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а тому у патрульного поліцейського не виник обов`язок запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 без будь-яких заперечень підписав результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечення в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником факту керування транспортним засобом, - слід зазначити наступне.

Так, відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не зафіксовано факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак зафіксовано вулицю проспект Свободи у м. Львові, де працівники поліції відеозаписи з нагрудних камер, яких долучено до матеріалів справи, здійснюють патрулювання, зупиняють автомобілі, які їдуть в зоні дії дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії» (неділя та святкові дні), та зафіксовано місце де ще не було автомобіля ОСОБА_1 , а потім появився, тобто такий був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі видно, як працівник поліції підходить до зупиненого, заведеного автомобіля ОСОБА_1 , за кермом якого перебуває останній, та пояснює причину зупинки - порушення вимог дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії» (неділя та святкові дні). При цьому, ОСОБА_1 пояснює, що їде з торгового центру «Форум» за кимось в центр, неподалік. Також, на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом спростовується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2022 року за ч.1 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2022 року о 22.24 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на пр. Свободи, 31, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії» (неділя та святкові дні) та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив.8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 постанову не оскаржував та сплатив вказаний штраф.

Посилання представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність при проведенні огляду свідків не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки такий огляд в установленому порядку зафіксований технічними засобами відеозйомки, а зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП України вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, разом з тим надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він 21.08.2022 о 22 год. 24 хв. у м. Львові на просп. Свободи, 31, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова