Провадження № 3/127/6816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271221 від 02.09.2022, 02.09.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Вінниця, вул. Л. Лук`яненка, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася на місці запинки на безперервну відео фіксацію, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 28.10.2022 ОСОБА_1 пояснила, що перепаковувала автомобіль, щодо обставин викладених у протоколі заперчувала. Вказала, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, так як «дихала у трубочку». Заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із наданням можливості скористатись правовою допомогою, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 16.11.2022.

11.11.2022 до суду надійшло клопотання про закриття провадження, подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Маликом О.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1102801 від 01.11.2022. Мотивуючи його відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, а лише знаходилась у салоні автомобіля. При цьому, транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Вважає проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, оскільки його було розпочато без надання відповідного направлення. Зауважив, що ОСОБА_1 погодилась пройти освідування та не відмовлялася від проходження огляду, крім того їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря. З огляду на вказане просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 16.11.2022 захисник Малик О.В. підтримав подане ним клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 , яке судом було задоволено, судове засідання відкладено на 20.12.2022.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомою. Вказав, що у день складення протоколу близько восьмої години вечора по вулиці Ватутіна (номер не пам`ятає), паркуючи транспортний засіб HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , зачепив два транспортні засоби марки Ауді та Фольцваген, які були припарковані поруч. ОСОБА_1 прийшла та «забрала автомобіль». Ключі від автомобіля залишив в авто та закрив його прихлопнувши двері авто. Злякавшись залишив місце події та пішов на зупинку громадського транспорту. Як відомо йому зі слів ОСОБА_1 , остання далі сама сіла в автомобіль, при цьому через десять-п`ятнадцять хвилин після події приїхали працівники поліції.

У судовому засіданні 20.12.2022 захисник Малик О.В. з підстав викладених у клопотанні просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та пояснення свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.09.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Вінниця, вул. Л. Лук`яненка, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася на місці запинки на безперервну відео фіксацію, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271221 від 02.09.2022, підтверджується направленням на огляд у КП ВОНД «Соціотерапія» від 02.09.2022, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Павлика А.В. від 02.09.2022, відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження.

Як слідує з рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Павлика А.В. від 02.09.2022, 02.09.2022 за адресою Левка Лук`яненка, 54 у м. Вінниці о 22 год. 55 хв. було виявлено ДТП за участі водія ОСОБА_1 , яка під час керування власного транспортного засобу, а саме HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у медичному закладі на що остання відмовилась на безперервну відео фіксацію н/к 472965, 472964. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, зокрема, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спершу заперечила факт керування нею транспортним засобом, надалі пояснила, що хотіла перепаркувати транспортний засіб. Проте під час паркування пошкодила інші автомобілі. Власники пошкоджених ОСОБА_1 автомобілів претензій до неї не пред`явили, а остання визнала, що дійсно в`їхала у пошкодженні транспортні засоби. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у лікарні, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці. Однак під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 належним чином не виконувала інструкцію по проходження огляду, на зауваження та роз`яснення працівника поліції не реагувала, таким чином ухилялася від його проходження шляхом видихування недостатньої кількості об`єму повітря у прилад у зв`язку з чим працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271221 від 02.09.2022.

У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей останню направлено о 23:40 год. 02.09.2022 до закладу охорони здоров`я - КП ВОНД «Соціотерапія», про що складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 02.09.2022.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Захисник Малик О.В. заперечував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно остання не була зобов`язана проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак суд критично оцінює такі доводи особи, зважаючи на зібрані у справі докази.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, належить визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 02 вересня 2022 року.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні в якості свідка, так як надані ним пояснення не в повній мірі узгоджуються із дослідженими судом доказами. Крім того, жодних доказів перебування ОСОБА_2 на місці події адміністративні матеріали не містять, у тому числі пояснень очевидців подій щодо керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 , невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо аргументів про порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю направлення на огляд до медичного закладу, вказане спростовується наявними у справі матеріалами, а об`єктивних, ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних доказів у справі немає. Відповідно суд не вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, заперечення захисника відносно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, не може бути прийнятий судом, так як відеозаписи з боді камери містяться на оптичному диску та записані єдиним відеофайлом, який складається із кількох послідовних фрагментів, що у повній мірі відображають хронологію подій.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камери поліцейських та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вона відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна