overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/3188/22
Провадження №3/750/1269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2022 о 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме, ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, запевнив про недопущення порушень у подальшому, просив призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Потерпіла підтвердила викладені в протоколі обставини, зазначила, що на даний час ОСОБА_1 виправився, сварок не вчиняє.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №335110 від 16.06.2022, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.06.2022, заявою ОСОБА_2 від 26.06.2022, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно кривдника ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 570/1473/22
Номер провадження 3/570/944/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2 , з яким проживає в одному будинку, в ході якої виражалася в його адресу нецензурною лайкою, висловлювала словесні погрози, чим вчинила відносно нього психологічний та моральний тиск, чим могла завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справ від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 950/639/22
Номер провадження 3/950/420/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 12 хв. 15 травня 2022 року на пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААБ № 240872 від 15.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10058/22

Провадження № 3/947/3288/22

09.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 166964, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.05.2022 року близько 15:30, ОСОБА_1 ,. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку разом з друзями у магазині «Продукти» за адресою: м. Одесі п-т. Адміральский, 35/1. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином гр.ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки її син не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, судя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`зку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/643/22
Провадження № 3/730/349/2022
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"13" грудня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

7 грудня 2022 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/643/22, № 730/644/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 730/643/22 (3/730/349/2022) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 730/644/22 (№3/730/350/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/643/22 (3/730/349/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/979/22

Провадження № 3/571/515/2022

02 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в с.Будки-Сновидовицькі по вул.Антоніо Бланко, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 27 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в с.Будки-Сновидовицькі по вул.Антоніо Бланко зустрів знайомого ОСОБА_2 та запропонував йому спільно розпити алкогольні напої, на що останній відмовився. Його це розсердило і він обізвав ОСОБА_2 нецензурними словами. Запевняє, що подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №099244 від 27.07.2022, заявою ОСОБА_2 від 27.07.2022, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9497/22
Провадження № 3/552/3826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 з УПП в Харківській області на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч.5 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП, з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 про відновлення з 23.11.2022 територіальної підсудності судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зазначена справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до УПП в Харківській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч.5 КУпАП повернути до УПП в Харківській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 694/586/22
Провадження № 3/694/343/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2022
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, старшого солдата, стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.05.2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень.

У вказаній постанові, наявна описка а саме в резолютивні частині постанови не вірно зазначено рахунок для сплати штрафу. Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.05.2022 року, а саме: вірним вважати рахунок на оплату штрафу : Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/4643/22
Провадження № 3/553/3450/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол серії ВАВ№156556, відповідно до якого 10.08.2022 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 зберігав при собі небезпечну психотропну речовину (PVP масою 0,0288 грами).

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не прибула.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Водночас, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що постановою дізнавача від 08.09.2022 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 було закрито, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 08.12.2022 а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих