Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3552/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника-адвоката Головні ВП. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 27.06.2021 о 20 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, без належного та всебічного дослідження обставин події. Посилається на те, що автомобілем він не керував, а за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 . Вказує, що протокол про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП при ньому працівники поліції не складали. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 22.10.2021 року. Посилається на те, що в матеріалах справи міститься розписка від його імені, в якій він зобов`язується не керувати автомобілем, разом з тим вказану розписку він не писав.Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки не містить факту зупинки транспортного засобу та керування автомобілем саме ним. Також звертає увагу суду на те, що в постанові суду не вказано номерний знак транспортного засобу, яким він керував, невірно вказано марку автомобіля, не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головні В.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002420 від 27.06.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №821697 від 27.06.2021 року, розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27.06.2021 о 20 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зібрані по справі докази а саме відеозапис з відеокамери працівника поліції та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №821697 від 27.06.2021 року свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , 27.06.2021 о 20 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи.Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я свідчить відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції.

За клопотанням сторони захисту в суді апеляційної інстанції допитувався свідок ОСОБА_2 , який дав пояснення про те, що 27.06.2021 біля 21 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 керував він, а останній перебував в автомобілі в якості пасажира. Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення вказаного свідка, вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.Пояснення даного свідка не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зазначення в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності номерного знаку транспортного засобу, яким він керував, не правильне зазначення марки автомобіля, та не зазначення технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за скасування постанови суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не писав розписку в якій зобов`язується не керувати автомобілем, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, заслуговують на уваги апеляційного суду посилання захисника Головні В.П. в суді апеляційної інстанції про те, що суд необгрунтовано послався як на докази винуватості ОСОБА_1 на письмові пояснення свідка.

Як видно з відеозапису з відеокамери працівника поліції, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.Події відбуваються в службовому автомобілі працівників поліції.З відеозапису видно, що в транспортному засобі знаходяться двоє працівників поліції та ОСОБА_1 , свідків у транспортному засобі немає.

З пояснень допитаного в суді апеляційної інстації свідка ОСОБА_3 видно, що він керував автомобілем в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській і був зупинений працівником поліції, який запропонував йому підписати протокол, що він і зробив.Біля службового автомобіля знаходився лише працівник поліції, інших осіб там не було.В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити, виключити з постанови, посилання суду як на доказ по справі на письмове пояснення свідка ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Головня В.П. було подано до суду клопотання про скасування постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року та закриття провадження по справі за відсутності події правопорушення.

Адвокат в клопотанні посилається на те, що суд не допитавши свідків в судовому засіданні, послався на їх письмові пояснення, як на докази винуватості ОСОБА_1 , а тому вказані пояснення на думку захисника є недопустимими доказами по справі.Також, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Крім цього, захисник посилається на те, що суд розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Апеляційний суд перевіривши вказане клопотання прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання адвоката на те, що суд не допитавши свідків в судовому засіданні, безпідставно послався на їх письмові пояснення, як на докази винуватості його підзахисного, а тому вказані пояснення є недопустимими доказами по справі, є необгрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.Таким чином, суд правильно послався як на докази по справі на пояснення свідка.

Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційним судом перевірялися і на них в даній постанові дана відповідь.

Посилання захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом призначалася до розгляду на 14.07.2021 року, 12.08.2021 року та 11.10.2021 року.У зазначені дні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка з призначенням справи до розгляду на 11.10.2021 року на 9 год. повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.Враховуючи зазначені обставини суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не можна вважати порушенням його права на захист про, що зазначає в клопотанні адвокат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання суду як на доказ на письмове пояснення свідка.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: