Справа № 676/2111/22
Номер провадження 3/676/1054/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретарів судового засідання Гаврушко І.І., Карпової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором спортивного відділення компанії «JTG», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 23 год. 17 хв. по вул.Чехова,47А в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 травня 2022 року о 23 год. 17 хв. по вул.Чехова в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Перевіривши у нього документи, поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810». Із цього приводу він вирішив зателефонувати до своїх знайомих, а згодом до адвоката щоб отримати юридичну консультацію як йому діяти в цій ситуації. Саме під час його спілкування із знайомими та адвокатом поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він не відмовлявся, оскільки в цей час спілкувався по телефону. Проте, поліцейські розцінили таку його поведінку як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також пояснив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», а в найближчому закладі охорони здоров`я взагалі не пропонували. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що не вживав алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, а отже категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні адміністративного проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166401 від 11 травня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного проступку, зокрема те, що він 11 травня 2022 року о 23 год. 17 хв. по вул.Чехова ,47А в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» та в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Крім зазначених вище доказів, факт керування ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 23 год. 17 хв. по вул.Чехова ,47А в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.5). Зокрема відеозаписами зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого зі слів поліцейського наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Також зафіксовано ту обставини, що ОСОБА_1 не реагує на постійні, неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 постійно намагається відійти від поліцейських та ігнорує їх, постійно телефонує до когось та намагається передати поліцейському свій мобільний телефон для спілкування із його співрозмовником, а також категорично заперечує ту обставину, що керував автомобілем. Зазначена поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження сторони захисту про порушення поліцейськими процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» та не запропонували пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, є надуманими, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що поліцейські неодноразово та наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не лише на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а взагалі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто або поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в разі незгоди з його результатами - в найближчому закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 зобов`язаний був зробити відповідно до приписів пункту 2.5. Правил дорожнього руху, проте цього не зробив та взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О