пр. № 3/759/6280/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 року серії ААД № 372189 ОСОБА_1 29.08.2022 о 20 годині 55 хвилин керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Петра Чаадаєва, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру працівника патрульної поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також розписку, написану ОСОБА_1 , якою він підтверджує факт залишення автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 372189 від 29.08.2022 року, який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 29.08.2022 о 20 годині 55 хвилин керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Петра Чаадаєва, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру працівника патрульної поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису даної події з боді-камери працівника патрульної поліції.

Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, свідки до проведення даного огляду на стан сп`яніння - не залучалися.

Суд надсилав запит до УПП в м. Києві ДППП України для надання відеозапису даної події, проте такого відеозапису на день розгляду даної справи - до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ долучено розписку, написану ОСОБА_1 , якою він підтверджує факт залишення автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , а не на місці зупинки даного транспортного засобу працівниками патрульної поліції - м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, 1, що унеможливлює перевірити факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, у відсутність відеозапису даної події встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж відмови водія від проходження такого огляду - не можливо.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик