П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2022 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Воронинці Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, 21а, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.10.2022 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Воронинці Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, 21а, під час паркування автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, не поставив його на стоянкове гальмо, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes Sprinter 314, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, то вважаю за можливе та доцільне об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколі день він під`їхав до магазину, що знаходиться в с. Вороненці Лубенського району Полтавської області, зупинився, вимкнув двигун, ввімкнув стоянкове гальмо, ввімкнув передачу, щоб автомобіль не покотився, бо стоянкове гальмо погано працювало, і пішов до магазину, щоб купити продукти. Після того як він вийшов з магазину з продуктами, він сів в автомобіль і вимкнув передачу, в цей час автомобіль покотився назад і «доторкнувся» фаркопом до переднього номерного знаку (номерний знак був у пластмасовій рамці) автомобіля, що стояв позаду. ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але погоджувався на такий огляд лише якщо на осідування поїде і водій іншого автомобіля.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, однак вказав, що суттєвих пошкоджень автомобіль Mercedes Sprinter не зазнав, лише незначним чином була пошкоджена пластмасова рамка переднього номерного знаку автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні 16.11.2022, показав, що тріщин на номерному знакові автомобіля Mercedes Sprinter, з яким зіткнулося авто, яким керував ОСОБА_1 він не побачив.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245305, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245304, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фото таблицею місця ДТП, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксований на відеозаписі з камери працівників поліції. Суддя також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 ,допитаного за клопотанням ОСОБА_1 , про те, що на номерному знакові автомобіля Mercedes Sprinter не було тріщин, оскільки і сам ОСОБА_1 пояснив, що пластмасова рамка переднього номерного знаку цього автомобіля все ж таки зазнала незначних пошкоджень.

Інші доводи ОСОБА_1 , враховуючи предмет справи і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 36, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 543/535/22 (номер провадження 3/543/396/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/536/22 (номер провадження 3/543/397/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 543/535/22 (номер провадження 3/543/396/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя