Провадження № 33/824/1853/2022 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Сапонов О.В. в інтересах ОСОБА_1 09 червня 2022 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.10.2021. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, копію оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому місцевим судом не було направлено. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 19.01.2022 після того, як йому з банку прийшло повідомлення про арешт його коштів на рахунку. Після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови у відділі державної виконавчої служби, 25.01.2022 ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Сапоновим О.В. про надання правничої допомоги. При цьому, захисник зауважив, що в період часу з 28.01.2022 по 16.02.2022 перебував у відрядженні, що позбавило його об`єктивної можливості у строки, передбачені ст. 294 КУпАП подати апеляційну скаргу. Відтак просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 11.10.2021 ОСОБА_1 та поновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову судді від 11.10.2021.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

16 лютого 2022 року захисник Сапонов О.В. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021.

В обґрунтування мотивів поданого клопотання, адвокат Сапонов О.В. указав про те, щоОСОБА_1 не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови станом на час звернення з апеляційною скаргою не отримував. 19 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення з банку про арешт коштів на своєму рахунку, після чого 25 січня 2022 року уклав відповідний договір про надання правової допомоги з адвокатом Сапоновим О.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відмовлено адвокату Сапонову О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в даному провадженні вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції, а саме постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, яка набрала законної сили, предметом якого був розгляд клопотання захисника Сапонова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021, у ході якого суд дав оцінку його доводам та прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на принцип юридичної визначеності, дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції повторно розглянути клопотання, заявлене адвокатом Сапоновим О.В.

При цьому, звертаю увагу, що захисником Сапоновим О.В. у клопотанні від 09.06.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано неможливість подачі ним апеляційної скарги у період часу з 28.01.2022 по 16.02.2022, однак в прохальній частині клопотання захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.10.2021 ОСОБА_1 без наведення обґрунтувань, які указували про неможливість подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги у зазначені проміжки часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Сапонова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича разом з доданими до неї матеріалами на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька