Справа № 373/1244/22

ПОСТАНОВА
09 серпня 2022 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно виконавчого листа видано Переяслав-Хмельницький міськрайонним судом Київської області №2-552 виданого 19.07.2012 року з ОСОБА_1 , стягуються щомісячно на користь фізичних чи юридичних осіб, на утриманні яких знаходиться дитина, на утримання доньки, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про час та дату судового засідання, однак до суду не прибув, клопотань та заяв не направляв.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності суд вважає достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт.
В зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з нього має бути стягнутий судовий збір.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 183-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк