ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1633/21 Номер провадження 33/814/297/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., розглянувши клопотання адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який є захисником ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Стеценко Юрій Володимирович, який є захисником ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

09.06.2022 року на електрону адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката Стеценка Юрія Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14:50 год. 21.06.2022 року в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Розглянувши клопотання Стеценка Юрія Володимировича , який є захисником ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, згідно даних майданчику бронювання системи відеокоференцзв`язку між судами, вбачається, що у Київському апеляційному суду відсутня технічна можливість забезпечити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки на вказаний день та час місце заброньовано іншим судом.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який є захисником ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Полтавський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який є захисником ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин