Справа №295/7754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

28.05.2022 о 21 год. в м. Житомирі, вул. Індустріальна, 11/1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку та здійснив на неї наїзд, внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а велосипедіст травми, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2022 попросив свого знайомого ОСОБА_3 завезти додому, оскільки перед цим вживав спиртні напої, на що знайомий погодився. При повороті водій на щось наїхав і вони зупинилися. ОСОБА_4 повідомив, що він без водійських прав, а тому йде з місця події та пішов. Зазначив, що т/з не керував, ДТП не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що близько 20 год. рухалася на велосипеді і почула звук автомобіля на шаленій швидкості, який побачила у зустрічному напрямку і цей автомобіль почало заносити та відкинуло на тротуар, де вона в цей час рухалася, від чого її було збито і вона впала на землю. Водій в цей час включив задню передачу та намагався втекти, але йому завадили люди, які вийшли на звук аварії. Ствердила, що саме ОСОБА_6 був водієм автомобіля, оскільки інших сторонніх людей ні в автомобілі, ні поруч не було. Крім того, останній намагався втекти, але його затримали до приїзду поліції. Також зазначила, що водій був у нетверезому стані.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2022 на прохання ОСОБА_7 , який був випивший, повіз його додому, але не вписався в поворот і відчув удар. Він сказав ОСОБА_7 , що піде з місця події, а тому останній пересів на водійське місце, а він пішов, що було далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 у своєму письмовому поясненні зазначив, що перебував у дворі свого будинку та почув звук різкого гальмування, а тому вийшов на дорогу і побачив, що т/з здійснив наїзд на велосипедиста, яка лежала на землі. Водій ОСОБА_7 вийшов з водійського місця і спочатку намагався домовитися з потерпілою і з ним, а саме пропонував гроші, а коли вони відмовилися почав звинувачувати останню, що вона винна в ДТП. А потім намагався втекти з місця події, але він його затримав і передав працівникам поліції. Водій був у нетверзому стані, спочатку він відмовився проходити огляд, а потім погодився поїхати на огляд до лікарні, у зв`язку з цим водія посадили до поліцейського автомобіля і повезли.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цуьому напрямку. Водій, що виконує поврот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайоного положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним трапснпортних засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайоного лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391901 від 04.08.2022; протоколом огляд місця ДТП від 28.05.2022 та схмою до нього; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; актом СМЕ. При цьому, зібрані докази не містять даних про те, що ОСОБА_5 порушувала Правила дорожнього руху.

Суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 , які були опитані працівниками поліції на місці події, в судовому засіданні та вважає пояснення свідка ОСОБА_3 неправдимими і такими, щоб в будь-який спосіб ОСОБА_1 міг уникнути відповідальності за вчинене. При цьому, суд також враховує ту обставину, що на місці події ОСОБА_1 не повідомляв про те, що за кермом була інша особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченлшл ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника, що протокол складено не в строки визначені ст. 254 КУпАП, суд відкидає, оскільки лише після проведеного судово-медичного дослідження було встановлено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які не підпадали під кримінальне правопорушення та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже строки складення протоколу про адміністративне правопорушення дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винниим вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.