ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/290/22 Справа № 694/1802/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарко О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155114 від 01.10.2021, ОСОБА_2 01.10.2021 о 13.00 год. керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у с.Водяники по вул.Б.Хмельницького на перехресті з вул.Чіковані при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Чіковані, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, суд не прийняв рішення про винність особи в скоєному правопорушенні, що позбавляє його звернутися до страхової компанії про відшкодування завданої шкоди в наслідок ДТП.

Зазначає, що судом не враховано, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення звернулася до суду з заявою про закриття провадження в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, а не виправдання її в скоєному правопорушенні.

Вказує, що як основний доказ, судом було прийнято лише висновок експерта з КНДІСЕ Черкаського відділення від 22.12.2021 №1557/18808/21-23, який зроблений на підставі фрагменту відеозапису, який не відображає всієї перед та після ДТП, при цьому іншим доказам, що є в справі не надано належної правової оцінки, хоча в розпорядженні суду був весь запис з відеореєстратора.

Вважає, що судом не встановлено всі обставини справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01.10.2021 о 13.00 год. керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у с.Водяники по вул.Б.Хмельницького на перехресті з вул.Чіковані при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Чіковані, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 01.10.2021 року, цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , схему місця ДТП, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів і локалізацію їх пошкоджень, а також відібрано пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За правилом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Місцевий суд правильно встановив, що подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, відбувалася у жовтні 2021 року, тому на момент розгляду справи (червень 2022 року) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим правильно закрив провадження по даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що апелянт просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі. Про те, у даному випадку, апелянтом не ставиться питання про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, як того вимагає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В свою чергу, ч.8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що прохання апелянта щодо скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі, не може бути задоволене, так як апеляційний суд, в даному випадку, позбавлений можливості визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки це погіршує становище правопорушника, тоді як про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови апелянт питання не ставить.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави для скасування постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, як того просить потерпілий ОСОБА_1 , - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба