Справа № 450/1637/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/770/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, 01.06.2022 о 22:00 год. в с. Оброшине, вул. Грушевського, 1 Львівський район Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген LT35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.06.2022 о 22:00 год в с. Оброшине, вул. Грушевського, 1 Львівський район Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриневич Михайло Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2022 року, скасувати дану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, адміністративне стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити у виді штрафу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. покликається на те, що оскаржувану постанову отримано стороною захисту 08.07.2022.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриневичу М.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 27 червня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 06 липня 2022 року.

Згідно з матеріалами справи захисник Гриневич М.М. апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2022 року подав 08 липня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Гриневич М.М. був обізнаний про те, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується поданими письмовими запереченнями, у яких захисник вказує про розгляд таких без його участі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт знав, що у суді першої інстанції 27.06.2022 відбудеться судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, оскільки подав клопотання, у якому зазначив про розгляд такого без його участі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Гриневич М.М. вказує на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 07.07.2022.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку захисник Гриневич М.М. не навів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не вказав причини неможливості подання апеляційної скарги у період з 27.06.2022 у строк визначений законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з 27.06.2022 ні захисник Гриневич М.М. ні сам ОСОБА_1 не цікавились результатами розгляду поданих письмових заперечень щодо обставин викладених у протоколі ААБ № 174286 від 02.06.2022.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриневичу Михайлу Миколайовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриневичу Михайлу Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич