№ 274/8051/21
№ 3/0274/205/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, секретаря Райгородоцької сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду: « ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 по даний час секретарем Райгородоцької сільської ради Бердичівського району та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району від 20.11.2020 року ОСОБА_1 шляхом таємного голосування обрано на посаду секретаря Райгородоцької сільської ради Бердичівського району та її виконавчого комітету.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що 24.09.2021 відбулась 14 сесія 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району. Відповідно до порядку денного розглядалось питання № 48 «Про внесення змін до рішення Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311».

Рішенням Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » передбачено, що ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0117 для ведення фермерського господарства на 49 років, встановивши орендну плату в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 3 876 250,00 грн.

Далі, під час проведення 14 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району від 24.09.2021 року було прийнято рішення № 433 «Про внесення змін до рішення Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311 року», яким зменшено орендну плату на вищевказану і земельну ділянку з 12% до 3%.

За вищевказане рішення Райгородоцької сільської ради Бердичівського району № 433 від 24.09.2021 року проголосувала секретар Райгородоцької сільської ради Бердичівського району ОСОБА_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 .

Під час обговорення даного питання ОСОБА_1 заявила про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів та повідомила, що буде брати участь в голосуванні, та проголосувала «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого сина, з метою зменшення плати орендної плати з 12% до 3%. Голосування ОСОБА_1 на користь свого сина ОСОБА_2 підтверджується протоколом поіменного голосуванням 14 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району від 24.09.2021 року по питанню «Про внесення змін до рішення Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311».

Тобто, секретар Райгородоцької сільської ради Бердичівського району ОСОБА_1 усвідомлюючи про те, що питання стосується її близької особи, тобто сина ОСОБА_2 заявила про виникнення реального конфлікту інтересів, однак через недосконале знання чинного антикорупційного законодавства України прийняла участь у голосуванні за позитивне вирішення питання, яке безпосередньо стосується її сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве Самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Отже, прийняття ОСОБА_1 рішення про голосування «За» питання «Про внесення змін до рішення Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311» щодо зменшення відсоткової ставки орендної плати для свого сина ОСОБА_2 , свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, порушенням нею п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП».

Крім того: « ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 по даний час секретарем Райгородоцької сільської ради Бердичівського району та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району від 20.11.2020 року ОСОБА_1 шляхом таємного голосування обрано на посаду секретаря Райгородоцької сільської ради Бердичівського району та її виконавчого комітету.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що 24.09.2021 відбулась 14 сесія 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району. Відповідно до порядку денного під № 40 розглядалось питання «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ». За результатами розгляду вказаного питання Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району прийнято рішення від 24.09.2021 за Ж325 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в орендну земельної ділянки ФГ «Сєргій-С» передбачено, що ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:002:00302 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років, встановивши орендну плату в розмірі 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

За вищевказане рішення Райгородоцької сільської ради Бердичівського району від 24.09.2021 року № 425 проголосувала секретар Райгородоцької сільської ради Бердичівського району ОСОБА_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону у неї виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками з ОСОБА_2 та її посадовими повноваженнями, як секретаря Райгородоцької сільської ради Бердичівського району, що вплинуло на її об`єктивність та неупередженість при розгляді письмової заяви ОСОБА_2 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 »

Під час обговорення даного питання на сесії ОСОБА_1 заявила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та повідомила, що буде брати участь в голосуванні, та проголосувала «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого сина, з метою надання в оренду земельну ділянку для близької особи. Голосування ОСОБА_1 на користь свого сина ОСОБА_2 підтверджується протоколом поіменного голосуванням 14 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району від 24.09.2021 року по питанню «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ФГ «Сєргій-С».

Тобто, секретар Райгородоцької сільської ради Бердичівського району ОСОБА_1 усвідомлюючи про те, що питання стосується її близької особи, тобто сина ОСОБА_2 заявила про виникнення реального конфлікту інтересів, однак проголосувала за позитивне вирішення заяви свого сина, що є грубим порушенням нею антикорупційного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Отже, прийняття ОСОБА_1 рішення про голосування «за» питання ««Про затвердження проекту землеустрою та передачу в орендну земельної ділянки ФГ «Сєргій-С» щодо надання в оренду земельної ділянки комунальної власності для свого сина ОСОБА_2 , свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, порушенням нею п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що працює на посаді секретаря Райгородоцької сільської ради. Також є депутатом Райгородоцької сільської ради. 24.09.2021 року була присутня на сесії Райгородоцької сільської ради та приймала участь у голосуванні. Питань вирішувалося багато, серед них були питання, зв`язані із сином ОСОБА_2 . Як секретар сільської ради вона жодних дій у розробці, прийнятті рішень не брала. Про наявність потенційного конфлікту інтересів вона повідомила, вважає, що не порушила чинне законодавство. При голосуванні вони не мали права не надати земельної ділянки для цільового призначення, на якій знаходиться споруда. Що стосується рішення "Про внесення змін до рішення Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311", то на сесії не деталізували питання, що були винесені на голосування. Доповіли лише, що деякі питання стосуються ОСОБА_3 , який є її сином. Без її голосу рішення все одно були б прийняті, оскільки депутати проголосували одноголосно "За".

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути до адміністративної відповідально сі ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її вина в інкримінованих їй протиправних діяннях, пов`язаних з корупцією, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Адміністративне стягнення призначити в межах санкції статті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вітів В.А., клопоче про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки протоколи не доводять наявність реального конфлікту між приватними та службовими інтересами ОСОБА_1 , голосування по протоколу № 427 відбулося за відсутності дискреційних повноважень ОСОБА_1 та відсутності реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 співробітниками УСР в Житомирській області ДСР НП України до протоколів про адміністративне правопорушення долучено копії рішення № 5 першої сесії VIII скликання Райгородоцької сільської ради від 20.11.2020 року про обрання на посаду секретаря Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та її виконавчого комітету ОСОБА_1 ; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби; рішення № 433 14 сесії VIII скликання від 24.09.2021 року "Про внесення змін до рішення Райгородоцької сільської ради від 10.06.2021 року № 311"; рішення № 311 10 сесії VIII скликання від 10.06.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 "; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; протокол 14 сесії VIII скликання від 24 вересня 2021 року; пояснення ОСОБА_1 ; рішення № 425 14 сесії VIII скликання від 24.09.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ФГ "Сергій-С".

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя приходить наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обов`язків. У; відповідності до вимог статей 247, 284 КУпАП суд у провадженні у справі про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановлювати наявність/відсутність події і складу такого правопорушення.

Оцінюючи склад адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , суд враховує, що автором протоколів визначено, що суб`єктом правопорушень ОСОБА_1 є як секретар сільської ради та її виконавчого комітету. Як вірно при цьому зазначено у протоколах, законодавець розмежував суб`єктів правопорушення: окремо секретар сільської ради, окремо депутат такої ради. І хоча у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, обіймаючи посаду секретаря, однак взагалі не зазначено які ж саме службові обов`язки за цією посадою лягли у основу протиправних проступків, що не дозволяє суду притягувати посадову особу до адміністративної відповідальності. За формулюванням, викладеним у протоколах, ОСОБА_1 вчинила проступки, взявши участь у голосуванні, що входить до службових повноважень депутата, але у протоколах такий суб`єкт адміністративного правопорушення не зазначається. Самостійно ж виходити за межі протоколу, встановлювати фактичні обставини та зазначати їх у своїй постанові на підтвердження винуватості особи, суд не вправі.

Оцінюючи ж склад правопорушення з точки зору наявності об`єктивної сторони складу, суд враховує, що ще в травні 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслав лист-роз`яснення "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" (вих. 223-943/0/4-17 від 22.05.17), у якому звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанцій, в тому числі, на те, що наявність у правопорушника факту приватного інтересу не є достатньою підставою для визнання існування умов реального конфлікту інтересів, і крім наявності приватного інтересу, в сукупності також обов`язково мають бути наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікті інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

У цій же справі, у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, автором протоколів зазначено виключно наявність приватного інтересу у особи (хоча навіть факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально не підтверджений). При цьому, ігноруючи вимоги законодавства щодо формулювання наявності реального конфлікту інтересів, автором протоколів взагалі не зазначено у чому власне була суперечність між приватним інтересом та повноваженнями посадової особи, який був її вияв або вплив, реальність такого впливу. Будь-яких доказів такої суперечності органом обвинувачення суду не надано. Здійснюючи провадження у справі, суд міг би встановлювати фактичні обставини, зокрема, в частині зменшення орендної плати, однак, навіть встановивши наявність фактичних обставин, що свідчили б про наявність суперечності, суд знову ж таки не має права вийти за межі протоколу, а в протоколі така суперечність не встановлена і не зазначена, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Органом обвинувачення фактично встановлено вчинення ОСОБА_1 , як депутатом, дій в умовах потенційного конфлікту інтересів, однак жодних дій для встановлення наявності саме реального конфлікту інтересів працівниками правоохоронних органів не здійснено, докази не збиралися, суд же не має права перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284, 172-7 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв