Справа № 504/1781/22
Номер провадження 3/504/1399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одесбкій області від 08.09.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді старшого водія-машиніста заправної машини відділення підвозу пального взводу забезпечення зенітно ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_3, за ч.2 ст.172-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, де визнав, що без дозволу командира на автомобілі Урал 4320 допоміг сторожу завести мотор, та просить провезти розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року № 58, 01.06.2022 солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_3, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, не усвідомлюючи наслідків на власний розсуд розпорядився закріпленим за ним військовим транспортним засобом АЦ5,5-4320, не в службових цілях, попередньо не погодивши це зі своїм безпосереднім командиром ст. сержантом ОСОБА_2 та не заповнив відповідних документів для такого переміщення військового транспортного засобу, чим перевищив свої функціональні обов`язки, під час особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Події описані в протоколі відбувались 01.06.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.07.2022 тобто через 40 днів після події. Крім того, у протоколі від 11.07.2022 року № 58 не зазначено коли ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаним протоколом.

Отже вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП та є недопустимим доказом особи.

Частиною 1 ст. 172-13 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Частина 2 ст. 172-13 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що він «на власний розсуд розпорядився закріпленим за ним військовим транспортним засобом АЦ5,5-4320, не в службових цілях, попередньо не погодивши це зі своїм безпосереднім командиром ст. сержантом ОСОБА_2 та не заповнив відповідних документів для такого переміщення військового транспортного засобу, чим перевищив свої функціональні обов`язки», що не утворює собою склад адміністративного правопорушення передбаченого 2. ст. 172-13 КУпАП.

Диспозиція статті 172-13 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, а саме - військову службову особу.

Визначення поняття «військова службова особа» містить і примітка до статті 172-13 КУпАП, відповідно до якої під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки з керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт. Адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності старший солдат ОСОБА_1 займає посаду старшого водія-машиніста заправної машини відділення підвозу пального взводу забезпечення зенітно ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_3.

Суд вказує, що в матеріалах справи, а також у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які обов`язки старшого водія-машиніста заправної машини відділення підвозу пального взводу забезпечення зенітно ракетного дивізіону мають ознаки організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків (обов`язки з керівництва та/або обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном), які з таких обов`язків покладено на ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що протокол складено з порушенням норм КУпАП, належних та допустимих доказів, які б стверджували те, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, суду не надано, діяння, що визначене в протоколі про адмнітсратвине правопорушення не охоплюється диспозицією ст. 172-13 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

За наведених вище обставин на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2 ст.172-13 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів