Номер провадження: 33/813/703/22
Номер справи місцевого суду: 521/2033/22
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вилучені речі/предмети, згідно протоколу про порушення митних правил № 6431/50000/21 від 28.12.2021 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 01.06.2022 року, через засоби електронного зв`язку, представник Одеської митниці Державної митної служби України подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копія оскаржуваної постанови суду надійшла до Одеської митниці супровідним листом від 27.05.2022 року 31.05.2022 року за Вх. № 10094/8.19, на підтвердження чого апелянт надає відповідні докази. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України ухвалена місцевим судом 19 квітня 2022 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду, через засоби електронного зв`язку, - 01.06.2022 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою, представник Одеської митниці Державної митної служби України у судовому засіданні суду першої інстанції 19 квітня 2022 року був присутнім та надавав свої пояснення (а. с. 143-144).

Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що апелянт був обізнаний про прийняте районним судом рішення по справі вже в день судового засідання.

26 травня 2022 року від представника Одеської митниці Державної митної служби України до районного суду надійшло клопотання про надання копії постанови № 7.10-20.1-06/118 від 26.05.2022 року (а. с. 146).

Відповідно до розписки на супровідному листі від 27.05.2022 року Вих. № 521/2033/22/12838/2022 представник Одеської митниці Державної митної служби України отримав копію постанови 31.05.2022 року (а. с. 148).

Між тим, з практики Європейського суду з прав людини вбачається, що він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 була надіслана судом до реєстру 26.04.2022 року та оприлюднена на сайті реєстру 28.04.2022 року.

Отже, бувши присутнім в судовому засіданні 19.04.2022 року, а отже бувши обізнаним про прийняте районним судом рішення та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту отримати копію оскаржуваної постанови та, відповідно, оскаржити судове рішення від 19.04.2022 року у строк на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 31.05.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційним судом не приймаються, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції до дня подання апелянтом апеляційної скарги пройшло більше місяця, в той час як строк на оскарження законом визначений у 10 днів, і на даний час рішення суду набуло законної сили, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику Одеської митниці Державної митної служби України слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 Митного кодексу України повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе