Справа № 351/638/22
Провадження № 33/4808/459/22
Категорія ст.44 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дороніна А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 29.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30.01.2022 біля 00.25 год. перебуваючи в м. Снятин, по вул. Микулинська, Коломийського району, зберігав при собі без мети збуту пакети типу Zip-Lock з небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом - 2,442 грама, екстрактом канабісу - 0,1244 грама та амфетаміну - 0,1375 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі у зміненому вигляді ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді в частині стягнення. Вину він визнав, розкаюється, притягається до відповідальності вперше, суд обрав найсуворіше стягнення. Просить постанову судді змінити, призначити йому штраф.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного провадження про підтримання апеляції у зміненому вигляді, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та дані про особу правопорушника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга у зміненому вигляді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах і не оспорюється апелянтом.

Згідно ст. 33 КУпАП суд при накладанні стягнення повинен врахувати характер вчиненого проступку, особу порушника і ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При наявності альтернативних стягнень суд повинен навести переконливі доводи того, чому обирає найсуворіше стягнення, яке пов`язане із обмеженням свободи особи. В оскарженій постанові суду не наведено належної мотивації з цього приводу, що ставить під сумнів обґрунтованість призначеного правопорушнику арешту при наявності у санкції ст. 44 ч.1 КУпАП інших видів стягнень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав вину, розкаявся у вчиненому, запевнив про не вчинення порушень закону в майбутньому, позитивно характеризується, апеляційний суд вважає, що його виправлення можливе при накладенні на нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зміненому вигляді задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 29.06.2022 року щодо нього в частині призначеного стягнення змінити та ст. 44 ч.1 КУпАП накласти на нього штраф 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький