Провадження № 3/352/439/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Шургот О.В., секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204386 від 02.09.2021 р. ОСОБА_1 02.09.2021 р. о 18 год. 35 хв. по вул. Хоткевича, 46 в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні і пояснив, що 02.09.2021 р. він разом з товаришем ОСОБА_2 поверталися зі спортзалу. На вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську їх зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки орієнтуванням, яке поступило на його автомобіль. Під час розмови з поліцейськими останні повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти обстеження в медичному закладі. Він повідомив працівникам поліції, що наркотичні засоби не вживав і не вживає, веде здоровий спосіб життя, та попросив поліцейських обґрунтувати причину зупинки транспортного засобу і вказати, які саме ознаки наркотичного сп`яніння є у нього. Однак, незважаючи на його пояснення та прохання, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просив взяти до уваги, що свідки, які були запрошені на місце події, стверджували, що не бачать у нього ознак наркотичного сп`яніння, і заперечували звинувачення поліцейських. Проте останні, не врахувавши думку свідків, сказали, що їм треба розписатись на чистих бланках, які пізніше будуть заповнені. Просив закрити справу щодо нього.

Адвокат Шургот О.В. у судовому засіданні просила врахувати, що з усіх доказів, які містяться у матеріалах справи, є тільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 просить повідомити причину зупинки транспортного засобу, на що інспектори поліції відповідають про якесь орієнтування, що не може бути підставою зупинки автомобіля. Адвокат звернула увагу на те, що на відеозаписі чітко відображена позиція свідків, які постійно стверджували щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 говорила, що хоче про це написати, але отримала чистий бланк, який повинна була підписати. Крім того, запис не вівся безперервно, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026. Вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи, є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її автомобіль зупинили на вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську патрульні поліції і запропонували бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовляється пройти освідчення у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Побачивши ОСОБА_1 , з боку якого не було неадекватної поведінки, вона повідомила працівників поліції, що не бачить у нього ознак наркотичного сп`яніння. Через деякий час поліцейські сказали, щоб вона та інший свідок підписали бланки пояснень, які вони пізніше заповнять. Вона хотіла написати про те, що не бачить у водія ознак наркотичного сп`яніння, просила показати, де на аркуші це можна вказати, але їй відмовили.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 поверталися з тренування. На вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську їх зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки орієнтуванням, яке поступило на автомобіль ОСОБА_1 . Під час розмови з поліцейськими останні повідомили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти обстеження в медичному закладі. ОСОБА_4 пояснював, що наркотичні засоби не вживав і не вживає, їде зі спортзалу, займається спортом. Пізніше поліцейські привели двох свідків, які також говорити, що не бачать у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Незважаючи на це, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол, а свідкам дали розписатись на чистих бланках пояснень.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль зупинили патрульні на вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську, попросили бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовляється пройти освідчення у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Прийшовши на місце події, він не побачив у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, повідомив про це поліцейському, просив пояснити, яким чином вони визначають такі ознаки, однак, відповіді не отримав. Через деякий час йому дали підписати бланк пояснення, на якому були вписані тільки його анкетні дані з паспорта, нижня частина аркуша була порожня. Поліцейський сказав, що пізніше заповнить все.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шургот О.В., показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність у працівників поліції правових підстав для зупинення 02.09.2021 р. транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вичерпний перелік яких передбачено ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», та порушення працівниками поліції після зупинення транспортного засобу вимог ч.3 ст.35 вказаного Закону, відповідної до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Встановлено також відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 02.09.2021 р. транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Пунктом 12 розд. П Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу I вказаної Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Обставину щодо відсутності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 у їх присутності поводив себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці, вони не спостерігали у нього звужених зіниць, що не реагують на світло, про що вони повідомили поліцейським. Свідки пояснили, що підписали бланки пояснень, які пізніше заповнив працівник поліції. Тому наявні у матеріалах справи, заповнені працівником поліції пояснення свідків (а.с.3) суддею до уваги не беруться.

Так само не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на а.с.5.

Вказаний відеозапис складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ