Справа № 359/6128/22
Провадження № 3/359/3171/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медвідь О.П, свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245722 від 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2022 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Жовтнева, в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, він керуючи транспортним засобом марки «Tiger» Win НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоного і синього кольору та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що мопедом «Tiger» Win G 00186 він не керував, але поліцейські ніяким чином не відреагували на його пояснення. Посилаючись на відсутність керування, свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування транспортним засобом.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 28 серпня 2022 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Жовтнева, в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, саме він керував мопедом «Tiger» Win НОМЕР_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника, а також покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Сторона захисту категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 мопедом. Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував мопедом. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним мопедом не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей мопед зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 мопедом за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких громадян, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 мопедом. Наведене указує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 мопедом, що указує на відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові суд зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Жовтнева, в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, транспортним засобом марки «Tiger» Win G 00186.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів цієї справи не долучено жодного доказу на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 мопедом «Tiger» Win G 00186. При цьому, ОСОБА_1 та допитаний в суді свідок цю обставину заперечили. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122-2 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко