Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/540/22
П О С ТА Н О В А

16 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Мороз Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229048 від 27.04.2022, згідно якого 27 квітня 2022 року о 15 год. 57 хв. в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,78‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що дійсно він керував автомобілем в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького і був безпричинно зупинений працівниками поліції. Будь-яких правил дорожнього руху він не допускав. Працівники поліції вели себе зухвало. Вони сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що він більше 20-ти років не вживає взагалі алкогольні напої вони не звертали уваги. Чому його зупинили не пояснювали. Він сказав, що йому треба зателефонувати, тоді його скрутили, запихнули в машину і надягли наручники. Наручники затиснули так, що він ледь міг терпіти біль. Його заставили в протоколі написати, що він випив ром-коли, хоча він нічого не пив. Також заставили дихати в газоаналізатор «Драгер». Він знав, що тверезий, однак газоаналізатор «Драгер» показав 1,78 проміле алкоголю. Після застосування кайданок у нього були тілесні ушкодження, знайомі казали йому пройти освідування і написати скаргу, але він не захотів. З результатом огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" він категорично не погодився і наполягав пройти огляд в медичному закладі. Однак, поліцейські проігнорували його вимогу пройти огляд в медичному закладі і склали протокол. Будь які права вони йому не роз`яснювали, зателефонувати адвокату не дали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, показання свідка та дослідивши письмові і речові докази в справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229048 від 27.04.2022; результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер", який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,78‰; письмове пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2022, та відеозапис, який зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського.

Оцінюючи надані докази, суд звертає увагу, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами підставу, яка б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давала право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

В ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, чи була якась інша підстава визначена ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таку позицію сформував Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2019 по справі №686/11314/17.

До протоколу долучено DVD-R диск із відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявний один відео файл.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD-R диску з відеозаписами події, яка мала місце 27.04.2022 за участю ОСОБА_1 , судом не було встановлено доведення факту порушення позивачем правил дорожнього руху України, а саме: не встановлено факту керування транспортним засобом та порушення при цьому правил користування ременем безпеки, оскільки на відео зафіксовано лише момент проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та спілкування інспекторів з водієм. Результат огляду 1,78 проміле алкоголю. З результатом огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" водій ОСОБА_1 категорично не погодився і на цьому відеозапис було припинено. Інших відеозаписів на DVD-R диску, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не має.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу II Інструкції).

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Крім того, оглянутий відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині застосування до нього кайданок. Так дійсно, під час спілкування працівників поліції з водієм - ОСОБА_1 і проходження останнім медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", водій знаходився в кайданках.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно він був свідком, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням, як він потім дізнався, ОСОБА_1 , наділи на нього кайданки і запихнули в свій автомобіль. Він гуляв з внучкою поряд. Через деякий час вийшли з автомобіля і дали ОСОБА_1 прилад для перевірки на алкоголь. Водій подув. Його покликали і дали підписати пояснення, які він не читав, так як в нього поганий зір. Коли водій дихав, на ньому були кайданки. Результат він не бачив.

Відповідно до положень ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Загальні правила застосування спеціальних засобів:

1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

6. Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація поліцейських про застосування до ОСОБА_1 спеціального засобу - кайданки, що свідчить про протиправні дії поліцейських.

На неодноразові виклики в судове засідання для дачі пояснення, поліцейський не з`явився.

Таким чином, в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, зокрема: огляд було проведено із застосуванням кайданок, без законних для того підстав; порушенням водію не надано примірник Акту огляду; водія, який не був згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не було доставлено поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно приписів ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2022 року.