Справа № 450/3662/22 Провадження № 3/450/2707/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , водій в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:
02.11.2022 р. о 10:40 год. в м. Львів, вул. Городоцька, 302 ТЦ «Епіцентр» парковка с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 302 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.11.2022 р. о 10:40 год. в м. Львів, вул. Городоцька, 302 ТЦ «Епіцентр» парковка с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 302 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, не чітка мова, поведінка яка не відповідає даній обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці відмовився та слідувати у медичний заклад охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.11.2022 р. о 10:40 год. в м. Львів, вул. Городоцька, 302 ТЦ «Епіцентр» парковка с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 302 гр. ОСОБА_1 перевозив мисливський нарізний карабін марки Sig Saver 716 308 WIN № 22 R002199 США, на задньому сидінні автомобіля без чохла та набої у кількості 3 шт. які знаходилися у бардачку автомобіля. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, телефонограмою. У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 представник по довіреності ОСОБА_1 , який не був допущений до справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 330523 від 02.11.2022 року, серії ААБ № 174440 від 02.11.2022 року, серії АПР18 № 679419 від 02.11.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, копіями дозволів на право зберігання, носіння зброї серії № 571698 від 28.09.2022 року, копією квитанції № 002424 на прийняті зброю та боєприпаси номер 22R 002199 від 02.11.2022 року, рапорта інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Борщ О.Т. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Ступінь вини правопорушника залежить від форми вини, з якою вчинено проступок. Вчинення правопорушення умисно відрізняється від вчинення його з необережності. В першому випадку ступінь вини порушника вищий. Деякі правопорушення може бути вчинено тільки умисно. В цих випадках для визначення ступеня вини порушника має значення вид умислу прямий чи непрямий. Якщо проступок вчинено з прямим умислом, то ступінь вини порушника може підвищити наявність корисливого або іншого низького мотиву.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пункту 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130, частиною першою статті 191 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч.1 ст.191 КУпАП - штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення карабіну марки Sig Saver 716 u 308 WIN № 22 R002199 США та набоїв у кількості 3 шт.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів