ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6935/22 Номер провадження 33/814/1462/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.09.2022 року о 08 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська 80 він, керуючи велосипедом «Formula» рухаючись в лівій смузі та під час перестроювання з лівої смуги в праву не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий після перестроювання з лівої смуги рухався по правій смузі, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року, а провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити. Однак, в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_1 просив скасувати зазначену вище постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є такою, що було прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.10.3 ПДР України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що водії обох транспортних засобів рухались по крайній лівій смузі. А норма матеріального права, на яку посилається суд стосується водіїв, які рухаються в одному напрямку, але знаходяться на різних смугах ліворуч та праворуч.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2022 року поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП складено протокол серії ААД №086657 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керуючи велосипедом Formula, рухаючись в лівій смузі та під час перестроювання в праву смугу не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий після перестроювання з лівої смуги рухався по правій смузі, в результаті чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції, зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується невиконання останнім п.10.1, 10.3 ПДР України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_1 в поясненнях від 26.09.2022 року зазначив, що він «близько 8.05 їхав на велосипеді в бік м. Полтава на Побиванці біля АЗС (заправка) в одному напрямку дві полоси між них я рухався…Я рухався між двох полос в одному напрямку між полосами…». Тобто із даних пояснень вбачається, що зазначена ділянка дорожнього покриття має дві смуги для руху в одному напрямку, і між ними на велосипеді рухався ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в поясненнях від 26.09.2022 року зазначив, що «після підйому на гору я побачив велосипедиста…Коли я почав перестроюватися в праву смугу, щоб обминути його, велосипедист різко робе розворіт з лівої в праву смугу, результаті чого я ледь успів затормозити і намагався уникнути зіткнення, яке не встиг…». Із даних пояснень вбачається, що побачивши велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався (з його ж пояснень) між двома смугами для руху в одному напрямку, ОСОБА_2 вирішив його об`їхати, перестроївшись в праву смугу.

Під час перебування автомобіля Skoda Octavia під керування ОСОБА_2 вже в правій смузі, ОСОБА_1 , їдучі на велосипеді, почав різко перестроюватися у праву смугу, що спричинило зіткнення з автомобілем.

Так, суд першої інстанції надавши вірну оцінку обставинам справи встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки із матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 почав різко змінювати напрямок свого руху перестроюватися з крайньої лівої смуги в праву смугу, по якій вже, випереджаючи справа велосипедиста ОСОБА_1 , рухався автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, аргумент апелянта щодо того, що водії обох транспортних засобів рухалися по крайній лівій смузі (а тому п.10.3 ПДР тут не може бути застосованим), суд не бере до уваги, адже він спростовується матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин