Справа № 357/2973/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ясенсвіт», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 130 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив рух вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050929 за ст. 124 КУпАП від 12.04.2022 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що він їхав на роботу, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, рухався в м. Біла Церква по вул. Леваневського, виконував вимоги правил дорожнього руху, дотримувався дистанції. Проїзна частина дороги була майже вільною, але мокрою після дощу. Попереду рухався автомобіль RENAULT KOLEOS під керуванням ОСОБА_2 , а попереду нього рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 . По лівій стороні була розмітка подвійної суцільної лінії, але водій ВАЗа вирішила повернути ліворуч через подвійну суцільну лінію та загальмувала. ОСОБА_1 не міг подумати, що водій ОСОБА_3 буде виконувати поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу всупереч правилам дорожнього руху. В той момент, коли ОСОБА_1 помітив, що автомобіль ВАЗ зупинився, почав різко гальмувати, але через мокре дорожнє покриття його занесло, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем RENAULT KOLEOS, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 31.03.2022 керував автомобілем RENAULT KOLEOS, рухався у лівій смузі. З вул. П. Запорожця виїхав автомобіль ВАЗ та відразу включила поворот ліворуч, щоб повернути в напрямку заводу через подвійну суцільну лінію. ОСОБА_2 зупинився, оскільки такі дії водія автомобіля ВАЗ були йому незрозумілими, та в цей момент відчув удар в свій автомобіль, по інерції він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. В момент удару автомобіль ОСОБА_2 не рухався. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є вина водія автомобіля ВАЗ, яка виконувала поворот через суцільну подвійну лінію, що в тому місці не дозволено.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050929 від 12.04.2022 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2022 р., а саме: локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер; у транспортного засобу RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, задній бампер, кришку багажника; у транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, капот, праве переднє крило, передні праву та ліву блок-фари;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 31.03.2022 р.;

фотознімком, наданим ОСОБА_1 , з якого видно, що транспортні засоби: ВАЗ, ОСОБА_4 , SKODA OCTAVIA перебувають в крайній лівій смузі, рухалися в попутному напрямку, ліворуч від транспортних засобів чітко видно подвійну суцільну лінію, при цьому у автомобіля ВАЗ включений лівій сигнал повороту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 12.1; 13.1 ПДР України, а саме: в не дотриманні безпечної дистанції та не обранні безпечної швидкості руху, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Визначаючи ступінь вини ОСОБА_1 , суддя враховує, що дорожньо-транспортна пригода обумовлена також діями водія автомобіля ВАЗ, яка виконувала поворот ліворуч у недозволеному місці.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко