ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/555/22

Провадження № 33/4820/346/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше підданому адміністративному стягненню:

-20 серпня 2021 року суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки приєднано невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 3 місяці 29 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 22 квітня 2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року, у с. Плужне по вул. Партизанській, 38 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Акцентує увагу, що він не керував транспортним засобом 22 квітня 2022 року о 15 год. 40 хв. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він був на пасажирському сидінні другого ряду. Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_3 налякався та переліз на пасажирське сидіння і залишив такий через пасажирську дверку. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 переліз з другого рядку на місце водія та вийшов з автомобіля через дверку водія, так як в ньому задня ліва дверка відсутня.

Судом не враховано, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише через те, що він не був на кермом.

ОСОБА_1 будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явку захисника не забезпечив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. А тому, апеляційний суд, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин перебування у транспортному засобі «Volkswagen Transporter» по вулиці Партизанській, 38 в с. Плужне у обідню пору 22.04.2022 року, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак виклав свою версію подій.

Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказане спростовується наявним у справі відеозаписом.

Так, як вбачається з, наявного в матеріалах справи, відеозапису подій, працівники поліції, рухаючись позаду автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , подали йому сигнал про зупинку. За кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу, намагався пересісти з водійського сидіння на сусіднє переднє пасажирське сидіння.

Вказані обставини чітко зафіксовані на відеозаписі подій та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа. Такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих у справі доказів, яким як судом першої інстанції, так і апеляційним судом була надана належна правова оцінка.

В матеріалах справи зібрано достатньо належних, об`єктивних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому клопотання останнього про виклик та допит свідка ОСОБА_3 щодо фактичних обставин провадження підлягає відхиленню.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.