КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/321/22> Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.>
Категорія - 130> Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд> Р.> В.>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В.,

за участю захисника-адвоката Ковальова А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальова А.І., в інтересах

ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 11.08.2022 року о 00 год. 44 хв. по вул. Святомиколаївській, 24 у м. Олександрія керувала транспортним засобом «Рендж Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810 (результат 0,96 проміле), чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109972 від 11.08.2022 року, (а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); відеозаписами події (а.с.6).

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат Ковальов А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обставини викладі в постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Вказує, що ОСОБА_1 , транспортним засобом не керувала. Крім того працівниками поліції було порушено процедуру визначення у ОСОБА_1 , стану алкогольного сп`яніння, оскільки підчас такого огляду працівниками поліції не були залучені свідки.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , фактично не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810, проте працівники поліції не пропонували їй додатково пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник адвокат Ковальов А.І, в судовому засіданні свою апеляцію підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.08.2022 року о 00 год. 44 хв. по вул. Святомиколаївській, 24 у м. Олександрія керувала транспортним засобом «Рендж Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810 (результат 0,96 проміле).

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 , транспортним засобом не керувала спростовуються відеозаписом бодікамер працівників поліції. Згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керувала громадянка ОСОБА_1 , у зв`язку із керуванням транспортом під час комендантської години. Після встановлення особи, та перевірки документів на транспортний засіб, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, та яка погодилася.

За результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер, у ОСОБА_1 , виявлено 0,96%0 вмісту алкоголю. Після словесних суперечок між ОСОБА_1 , та працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 , відмовилася.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи сторони захисту з приводу необхідності обов`язкового залучення працівниками поліції двох свідків під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний технічний засіб відеозапису такого огляду.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова А.І., - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд