печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218838, 08.02.2022 о 22 год. 48 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, 42, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовилась. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко М.В., який заперечив вину ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, про що нею було зазначено в протоколі. Також адвокат зазначив про те, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги законодавства, а саме: під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав, що в організмі ОСОБА_1 міститься 0,13 проміле алкоголю, що не є порушенням. Разом з тим, ОСОБА_1 не отримувала акт огляду, який вона пройшла, а також цей акт не був долучений до протоколу. Під час залучення понятих, останні не були представлені перед ОСОБА_1 , у їх присутності остання не відмовлялася від проходження огляду та не мала змоги пояснити ситуацію, яка виникла. Матеріали справи містять пояснення свідків, але дані пояснення викладені на друкованих бланках, які мають ідентичний зміст, до того ж в поясненнях свідка ОСОБА_2 навіть не вказано, коли та в який час він ніби-то став свідком вказаної події.

Адвокат Чередніченко М.В. вважав, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що на вул. Старонаводницька був зупинений автомобіль Audi білого кольору, за кермом якого перебувала дівчина, при ньому особа дівчини не встановлювалась. Сам ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які попросили його засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також свідок повідомив, що дівчина сиділа в зачиненому автомобілі, патрульний сказав, що вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_3 підписав документи та його відпустили. На запитання судді свідок не зміг пригадати, чи пропонували ОСОБА_1 в його присутності пройти огляд на стан сп`яніння.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218838 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.В. та свідка ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД № 218838 відеозапису події не долучено. Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є. відеозапис вказаної події не зберігся, внаслідок оголошення воєнного стану на території України, в результаті чого було тимчасово обмежено доступ до інформації збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня та березня 2022 р.

Натомість до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій автомобіля Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніня.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що не пам`ятає, чи в його присутності пропонувалось водієві пройти огляд на стан сп`яніння, при ньому також не встановлювалась особа водія.

Свідок ОСОБА_2 на виклики суду не з`явився.

Крім того, як вказано ОСОБА_1 в самому протоколі про адміністративне правопорушення, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, а вже пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду показав 0,13 проміле алкоголю.

Обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не зафіксовані ні відеозаписом, ні поясненнями свідків. Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 що вона пройшла огляд і прилад показав допустимий результат, до матеріалів не долучено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько