Номер провадження: 33/813/1432/22
Номер справи місцевого суду: 946/6416/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., за участю секретаря Кузьміч Г.Р., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Живори Євгена Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 1-ої категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року о 06:15 годині у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Некрасова біля буд. 158 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння: на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 за його згоди на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 0,39 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою апелянт подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та достатніми доказами, а ті матеріали, що знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що зупинка була безпідставною та усі подальші дії у зв`язку з цим незаконними. Крім того, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою «Alkotest Drager 7510», використання якого недопустиме, у зв`язку з тим, що він не значиться на сайті нормативно-директивних документів МОЗ України та реєстру медтехніки та виробів медичного призначення, останнє калібрування аналізатору «Alkotest Drager 7510» станом на 18.10.2022 було здійснено 09.11.2021, тобто більш ніж десять місяців тому, а перед початком застосування приладу «Alkotest Drager 7510» працівником поліції не було продемонстровано обнуління показників приладу, також відрізняються результати оголошеного результату показнику приладу о 06:23 год. з тим, який поліцейський вказав при доповіді о 06:26 год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до переконання про витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП у м.Ізмаїл засвідчені копії документів: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом. Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 року ДПР18 № 025423, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 7510». Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до Інструкція з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 7510 говорить, що калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety.

Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити законний висновок про те чи пройшов зазначений в протокол, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівникам Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП у м.Ізмаїл засвідчені копії документів, а саме: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП у м. Ізмаїл вищезазначені копії документів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП у м.Ізмаїл засвідчені копії документів, а саме: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого 18 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 технічного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510; інструкцію з експлуатації застосованого 18 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 технічного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова