Справа № 675/1768/21
Провадження № 3/675/7/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Кучерука Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславськиим РВУМВС України 12 вересня 2008 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489260 від 22 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 22 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Приозерній біля будинку 2 керував мотоциклом «Musstung», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав, повідомив, що 22 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Приозерній біля будинку 2 керував мотоциклом «Musstung», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не він, а ОСОБА_3 , про що він повідомляв працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кучерук Т. М. зазначив, що 22 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Приозерній біля будинку 2 ОСОБА_2 мотоциклом «Musstung», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не керував, на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надані належні та допустимі докази, оскільки відеозапис, наданий працівниками поліції являється неналежним доказом, так як в ході судового розгляду встановлено, що відеозапис був зроблений не тією посадовою особою, якій надавався пристрій відеофіксації.

Допитавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З відеозапису події (файл 0000000_О022223930_0010В) на 01 хвилині 14 секнді вбачається, що за кермом мотоцикла перебувала особа без мотошолома. У подальшому мотоцикл тримала особа у мотошоломі.

Суду не було надано безперервого відеозапису події, не повідомлено, за допомогою якого саме технічного пристрою і ким саме проводився відеозапис події з моменту виявлення мотоцикла, його зупинки до приїзду наряду ГРПП, що позбавляє суд можливості визначити допустимість такого доказу як відеозапис події.

Відеозапис події, який проводився нарядом ГРПП, являється недопустимим доказом, оскільки працівник поліції ОСОБА_4 , котрому відповідно до інформації, наданої Відділом поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 22 жовтня 2021 року була видана нагрудна камера CammPro 1826 (інвентарний номер 101482806), суду повідомив, що подію 22 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області не фіксував, оскільки перебував на відпрацюванні, після чого залишив нагрудну камеру у приміщенні поліції, а сам о 22 годині пішов додому.

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підтвердили, що 22 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Приозерній біля будинку 2 керував мотоциклом саме ОСОБА_3 . Свідки наголосили, що у мотошоломі у той час був лише ОСОБА_2 . Такі покази свідків узгоджуються з відеозаписом події (файл 0000000_О022223930_0010В).

В ході судового розгляду суду не було надано жодних доказів, які б спростовували покази вказаних свідків.

Інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кашевар Д. В., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що не бачив особисто, хто перебував за кермом мотоціикла, встановив цей факт зі слів офіцерів поліції та відеозаппису події.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.