Справа № 539/2021/22
Провадження № 3/539/807/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Орленко Р.Е.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В проваджені Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Лубенського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 вказані матеріали адміністративної справи повернуто до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання суд вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до протоколу додаються пояснення водія, акт на стан алкогольного сп`яніння, посвідчення водія та відео фіксація з бодікамер №0085, однак до адміністративного матеріалу додано: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 та відео фіксація. Посвідчення водія та акт на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007686 протокол був складений 15.06.2022 о 21 год 05 хв., а в протоколі вказано, що правопорушення скоєне 15.06.2022 о 22 год. 40 хв., тобто протокол був складений раніше за скоєне правопорушення.

02.08.2022 року до Лубенського районного суду Полтавської області повторно надійшли матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007689 від 15.06.2022 року: «15 червня 2022 року о 22.40 (маються виправлення на 20.40) в м. Лубни по вул. Садова 15.06.2022 о 20.45 водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння 770 складеного о 22.10 15.06.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їздив на автомобілі по місту Лубни. Потім приїхав на стоянку, поставив автомобіль і вживав з товаришем спиртні напої. Коли він ішов додому то побачив біля свого автомобіля працівників поліції, підійшов і запитав, що трапилось. Вони сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медогляд, він спочатку відмовився, але потім поїхав у лікарню, де зробили акт, після чого поїхали до райвідділу де почали складати адмінпротокол та відбирати пояснення.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні зазначив, що протокол є неналежним і недопустимим доказом, оскільки виправлення проведені без участі особи, в ньому зазначено не вірний час та по батькові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також зазначений не вірний номер медичного акту. Інспектором самостійно внесені зміни до протоколу, що суперечить інструкції. Крім того відсутні докази керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, інспектором до суду їх не надано. Просить закрити провадження в зв`язку з тим, що по справі відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Інспектор Кіктенко Олена Андріївна в судовому засіданні надала пояснення, що вірний час зупинки 21.05, складали протокол о 22.40, а виїхав ОСОБА_1 від пивного бару о 20.45. Вони проводили патрулювання з Мотогузом С. по вул. Садовій і біля пивного магазину побачили ОСОБА_1 , він мав не коректну ходу. Потім він сів до свого автомобіля і почав рухатись. Вони розвернулись і почали рухатись за ним включили проблискові маячки, на які він не реагував, а рухався до того часу поки не заїхав на стоянку і зупинився лише там. Реєстратор в службовому автомобілі був включений, але у неї не було можливості зняти з нього відео. Зараз вона можемо додати ці відео. Помилки були допущені тому, що вона перший раз складала протокол, тренувалася. ОСОБА_1 вона викликала, щоб у його присутності змінити час на що він відмовився. Недоліків вона не усувала все як було так і залишилось і ніяких виправлень в протокол вона не робила. На питання головуючої, пояснила, що вона може зібрати всі відео докучі і принести до суду.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, інспектора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що 15.06.2022 року їхав за кермом від ЗАГСу в нормальному стані до автостоянки, після чого випивав з друзями, більше нічого не може пояснити, відеоматеріали, на яких зафіксований ОСОБА_1 , який стоїть біля машини, потім проходить огляд в лікарні та пише пояснення в райвідділі.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №007689 від 15.06.2022 року до матеріалів справи додаються відеоматеріали з боді камери №0085.

Однак дані відеозаписи не містять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 13.10.2022 року в зв`язку з поясненнями інспектора, що керування ОСОБА_1 15.06.2022 року о 20.45 зафіксовано на відео з реєстратора з службового автомобіля, судом було надано доручення інспектору надати дане відео з реєстратора з службового автомобіля, з поясненням причин не надання його під час направлення адміністративного матеріалу до суду вперше та вже після доопрацювання.

Станом на 25 жовтня 2022 року доручення інспектором ОСОБА_2 не виконано та не повідомлено суд про причини його не виконання.

Інформація про залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, пояснення свідків до матеріалів справи не долучені.

Щодо внесення змін до змісту протоколу, вже після того, як він надійшов до суду та був направлений на доопрацювання суд зазначає наступне.

Матеріали дійсної адміністративної справи були направлені на доопрацювання, зокрема в зв`язку з тим, що протокол був складений раніше за скоєне правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Олени Киктенко, яка повідомила, що нею було допущено помилку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №007689 від 15.06.2022 року в написані часу.

Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Частиною 2 ст. 254, ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Тобто, виходячи зі змісту зазначених правових норм особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язково має бути ознайомлена під підпис із складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення або внесеними до нього змінами та доповненнями.

Таким чином, у випадку внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення, особа щодо якої він складений, обов`язково має бути ознайомлена уповноваженим працівником поліції із зазначеними записами. В іншому випадку такий документ є таким, що складений із грубими порушеннями вимог закону та порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, а тому такий протокол є неналежним доказом та не може враховуватись при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №007689 від 15.06.2022 року були внесені виправлення, під час внесення виправлень до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції після направлення судом дійсних матеріалів на доопрацювання, не залучив ОСОБА_1 до цього та не викликав його. ОСОБА_1 не був присутнім під час цієї дії, не знав про її здійснення, з текстом протоколу після внесення до нього виправлених записів його ніхто не ознайомлював та не намагався цього зробити, відповідно ОСОБА_1 не знав про зазначені виправлення.

До того ж, згідно вимог ст. 254 та 256 КУпАП обов`язок ознайомити ОСОБА_1 із зміненим текстом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення покладається не на суд, а на особу, яка його склала або внесла до нього певні зміни та/або доповнення.

Враховуючи, що в даній справі було допущено ряд процедурних порушень, протокол складений із грубими порушеннями вимог закону та порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, а тому такий протокол є неналежним доказом та не може враховуватись при вирішенні справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що ОСОБА_1 15.06.2022 року дійсно керував транспортним засобом, за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст постанови проголошений 27 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна