ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1240/21

Провадження № 33/4820/102/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Черкеза І.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165101 від 19.10.2021 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

За постановою суду, 19 жовтня 2021 року о 22 год. 35 хв. на а/д Стрий-Ізварино М-30 322 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Bens Vito 108, д. н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Драгер-6810, проба позитивна 2,24 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Черкез І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, з порушенням процесуального та матеріального права, а тому є необгрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню.

На його думку докази у матеріалах справи оформлені з грубим порушенням встановлених норм Інструкцій та законодавства України.

Судом не було взято до уваги той факт, що працівниками поліції, при оформленні матеріалів справи, не було дотримано п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. №1452/735, а саме - не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, чим не дотримались зазначених норм Інструкції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи відсутні направлення на проходження огляду у медичному закладі та Акт огляду на стан сп`яніння на місці.

Місцевий суд не звернув увагу, що у відповідності до чеку-драгеру ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестеру Драгер о 22 год. 53 хв.

Апелянт звертає увагу, що згідно відеозапису № РІСТ0003, ОСОБА_1 о 22:22 год. пропонують підписати вже заповнений адміністративний протокол, при цьому останній не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, чек приладу Драгер не містить відомостей належності саме до оскаржуваного протоколу ААБ №165101 відносно ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави вважати його доказом винності правопорушника.

Також зазначає, що Летичівський районний суд не обґрунтував у постанові відсутність у матеріалах справи та змісті адміністративного протоколу будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутня копія дозвільного документу на використання алкотестеру Драгер 6810 в Україні, яку поліцейський демонстрував ОСОБА_1 , але не долучив до матеріалів справи.

Крім того, на думку апелянта, «Алкотестер Драгер 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України без наявних документів про проходження повірки. Дозвільний документ на використання алкотестеру відсутній у матеріалах справи і не був доданий уповноваженими особами на вимогу суду. Працівниками поліції не було продемонстровано ОСОБА_1 пломби - наліпки, що розміщені на задній панелі приладу, які б свідчили про відсутність механічного втручання в аналізатор. Згідно погодних умов станом на 21 год. 19.10.2021 року, температура повітря на вулиці складала щонайменше +7°С, що теж є порушенням у відповідності до умов використання алкотестеру Драгер 6810.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи відзняті вибірково із порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026.

Апелянт вважає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, уповноваженою особою поліції обґрунтована недопустимими доказами, які не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, на що суд 1 інстанції не звернув належної уваги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165101 від 19.10.2021 року, з якого слідує, що 19.10.2021 року о 22 год. 35 хв., на а/д Стрий Ізварино М-30 322 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Bens Vito 108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 2,24%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних роздруківки Drager Alcotect 6810, прилад № ARСD -0501, який підтверджує, що результат перевірки ОСОБА_1 -2,24 %.

Даних рапорту старшого інспектора чергового ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.10.2021 року про те, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3045 від 19.10.2021 року з проханням зупинити Mercedes Bens Vito білого кольору, оскільки водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції рухалися за автомобілем Mercedes Bens Vito, білого кольору, який зупинився. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , якому поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у водія є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , погодився. Результат огляду приладом Драгер становив 2,24%, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час зафіксованого правопорушення не відповідає часу, вказаному на роздруківці тесту «Драгер», не є визначальними, оскільки технічні несправності в технічних приладах, за допомогою яких здійснюється фіксація правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Щодо посилань сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутня копія дозвільного документу на використання алкотестеру Драгер 6810 в України, яку поліцейський демонстрував ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, так як даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , поліцейський демонстрував дозвіл на використання алкотестеру Драгер 6810 в України, а сертифікат на прилад та свідоцтво про повірку видаються порушнику на його вимогу, проте такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи дозволів, сертифікатів відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію апелянта про проведення огляду з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Стосовно тверджень апелянта про те, що працівниками поліції не було продемонстровано ОСОБА_1 пломби наліпки, що розміщенні на задній панелі приладу, які б свідчили про відсутність механічного втручанні в аналізатор, то суд вважає, що вказана обставина не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, результат вмісту парів алкоголю у видихаємому ним повітрі.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що відеозапис складається з вибірково відзнятих епізодів події, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999, а тому такий відеозапис є недопустимим доказом у справі, є безпідставними, так як вказані файли містять інформацію, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 року по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Твердження захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, спростовуються дослідженими місцевим та апеляційним судом доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша