КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3651/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника - Усок Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського свідків не зафіксовано, в протоколі про них не зазначено. В порушення вимог Інструкції свідки не були залучені. Йому не надавалися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Драгеру 7510. Проходити огляд в медичному закладі не захотів, оскільки перехвилювався та був втомлений - працівники поліції протягом 1,5 години чинили на моральний тиск. При цьому, працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. З відеозапису вбачається, що його поведінка є адекватною, ознак сп`яніння не вбачається. Вину у вчиненні правопорушення не визнавав, на запитання судді сказав, що 30.07.2022 року випив незначну кількість пива, вміст алкоголю не міг бути 1,53%о. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2022 року о 22.54 годині по вул. Бойчука в м. Києві, керував транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законм порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510. Результат огляду - 1,53 % проміле. Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076726 від 30.07.2022 року, записом, що знаходиться на DVD-диску, результатом проведеного тесту, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1.53 проміле. Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбулося за відсутності свідків, проте із застосуванням засобів відеозапису. Такий порядок огляду повністю узгоджується з вимогами наведеної статті. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляд на місці зупинки, працівниками поліції йому було роз`яснено право у випадку незгоди із результатами пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 після проведення огляду на місці спочатку погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з посиланням на те, що звернеться до медичного закладу зі своїм адвокатом. При цьому, працівники поліції неодноразово питали у ОСОБА_1 чи поїде він до закладу охорони здоров`я з працівниками поліції, на що останній відмовився. Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що йому не надавалися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Драгеру 7510 є безпідставними, оскільки він у працівників поліції не вимагав таких документів. Крім того, не надання вказаних документів не спростовує результатів проведеного огляду, у випадку незгоди із яким ОСОБА_1 мав право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Під час апеляційного розгляду захисник Усок Т.С. повідомила, що в суді першої інстанції їх обмежили в можливості надати пояснення та долучити документи, які адвокат вважала за необхідне. Однак, такі доводи спростовуються змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 , де зазначено, що він надавав пояснення, відповідаючи на запитання судді. Крім того, під час апеляційного розгляду сторона захисту не була позбавлена можливості надавати пояснення по суті правопорушення, долучати матеріали. Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено. «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева