Справа № 627/391/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 00 год. 40 хв. по вул. Калинова, 102 у с. Мурафі Богодухівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різкі зміни забарвлення шкіри. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Alkotester 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.07.2022 року о 00 год. 40 хв. по вул. Калинова, 102 в с. Мурафі Богодухівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 12.2, п.12.3, п. 2.3Б, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.07.2022 року о 00 год. 50 хв. по вул. Калинова, 102 в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору та в порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 а ПДР, будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 27.07.2022 року згідно з якою, останній свою вину у вчиненому визнає, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, щиро розкаюється та просить застосувати до нього найменш обтяжливий вид адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить наступних висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№ № 319565, ААБ № 319590, ААБ № 319599 від 18.07.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2022 року, в яких він зазначив, що 17.07.2022 року він вживав спиртні напої, а саме два бокали алкогольного пива. Через деякий час сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав по вул. Калиновій в с. Мурафа в бік свого домоволодіння, через деяку відстань не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, після зіткнення залишив місце ДТП та поїхав в бік свого дому;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.07.2022 року, в яких він зазначив, що його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу. В його присутності ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotester 6810», який показав результат 0,49 промілле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.07.2022 року, в яких зазначив, що його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу. В його присутності ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotester 6810», який показав результат 0,49 промілле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.07.2022 року, в яких зазначено, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Вказує, що 18.07.2022 року пізно ввечері її син приїхав на автомобілі «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому вона помітила механічні пошкодження вже після приїзду поліцейських. Ознак алкогольного сп`яніння у свого сина, вона не помітила. Де автомобіль отримав механічні ушкодження їй невідомо;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 18.08.2022 року, в яких зазначив, що 18.07.2022 року вийшовши з подвір`я він помітив, що на вулиці стояв автомобіль марки «ВАЗ», нібито «2107», номерний знак автомобіля свідок не запам`ятав. Свідок помітив, що водій вказаного автомобіля здійснив наїзд на електроопору, яка знаходилася біля будинку свідка. Підійшовши до водія було помітно, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме побите ліве переднє крило, ліва фара та бампер. На погляд свідка, водій вказаного автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після їх розмови, водів сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, а свідок зателефонував до поліції.

Відповідно до копії постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 01.06.2021 року справа № 627/427/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави 17000 грн. 00 коп./а.с.18-20/. Крім того, відповідно до постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 20.04.2022 року справа № 627/170/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп.без оплатного вилучення транспортного засобу. /а.с.21-23/.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ№ № 319565, ААБ № 319590, ААБ № 319599 від 18.07.2022 року, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 :

- ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, згідно з якою, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, згідно з якою, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;та

- ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру МВС №6343 в Харківській області від 29.07.2022 за №31/20/3-427, за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 29.07.2022 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки ця особа не мала такого права та не отримувала посвідчення водія.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини (щире розкаяння винного) та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, за необхідне застосувати до притягуваного адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколі міститься запис про те, що автомобіль «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить гр. ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21074», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 36 ч. 3 ст.130, 122-4, 124, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 627/391/22 (провадження №3/627/199/2022), №627/392/22 (провадження № 3/627/200/2022) та № 627/393/22 (провадження №3/627/201/2022) присвоївши їм єдиний номер судової справи №627/391/22 (провадження №3/627/199/2022).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко