пр. № 3/759/6909/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2022 приблизно о 07 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23, вигулював собаку метиса породи «тер`єр американський стафордширський» (амстаф) та німецької вівчарки без намордника та повідка, яка під час вигулу заподіяла шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права особи на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КУпАП відповідальність настає, зокрема за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

Рішенням Київської міської ради № 1079/3912 від 25.10.2007 «Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками і котами в м. Києві», яким затверджено Правила утримання собак та котів в м. Києві, визначено, що відповідальність за дії тварин несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину. Крім того, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана здійснювати вигул собак на повідку потенційно небезпечних порід собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак затвердженого постановою КМ України № 1164 від 10.11.2021 порода собак тер`єр американський стафордширський відноситься до небезпечних порід собак. Крім того, відповідно до вказаної постанови до небезпечних порід собак відносяться метиси всіх зазначених порід.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вона 04.10.2022 зранку, приблизно о 07 год. 55 хв. перебувала на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , де наглядно знайомий їй чоловік - ОСОБА_1 вигулював собаку, вона помітила, що собака поводить себе агресивно, тому вирішила відійти, однак собака побігла в її сторону, та накинулась на неї. Вона з метою захисту, витягнула руку, яку і вкусив собака, а ОСОБА_1 не зміг цього попередити.

Відповідно до довідки із травмпункту КНП «КМКЛ №7» від 04.10.2022 в ОСОБА_2 при огляді виявлено садна правого передпліччя.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 490994 від 17.10.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із конфіскацією собаки породи «тер`єр американський стафордширський».

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 154 КУпАП, керуючись ст. 25, 27, 29, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. 00 коп. з конфіскацією собаки породи «тер`єр американський стафордширський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик