Справа № 466/7117/22
Провадження № 3/466/2634/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 15.09.2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №156258 від 09.09.2022 року, ОСОБА_1 01.09.2022 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові, по вул. Бортнянського, 17, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10 а,д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд на розгляд справи, які були призначені на 27.09.2022, 25 та 27.10.2022, 23.11.2022, 09.12.2022 та 21.12.2022 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисником ОСОБА_1 адвокат Бартків І.Б. неодноразово скеровувалися клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 27.09.2022 р., на 25.10.2022 р., на 23.11.2022 р.
04.10.2022 року адвокатом Бартків І.Б. було скеровано клопотання про проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з тим, що суд вважає недоречними питання, які зазначені у даному клопотанні, оскільки розгляд справи за №466/7117/22; 3/466/2634/22 стосується залишення ДТП. Більше того, за аналогічними питаннями, поставленими на вирішення експертам, у справі за №466/7117/22;3/466/2635/22, яка стосується вчинення ДТП вже призначена експертиза.

Окрім цього, правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заперечення, відповідно до яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, в задоволенні якого судом відмовлено та зазначив, що не заперечує щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова 21 грудня 2022 від адвоката Бартків І.Б. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
Відтак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративну справу потрібно закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 .
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-
постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська