Справа № 366/3065/21
Провадження № 3/366/23/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 428372: 29.10.2021 року близько 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займався забороненим видом діяльності, а саме: здійснював торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва щодо якого є спеціальна заборона, згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та здійснив продаж 0,4 літри самогону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Судове засідання, призначене на 26.11.2021 року було відкладене на 17.12.2021 року у зв`язку з викликом свідка у справі ОСОБА_2 та відкладене на 25.01.2022 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 25.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1статті 164-16 КУпАПпередбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України.

Згідно зіст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що виходячи зі змісту суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Тобто дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, не можуть вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що рідина, яку ОСОБА_3 самогоном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164-16,ст.ст.221,247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1ст.164-16 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян