Справа № 746/151/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., з участю адвоката Денисенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ»,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2022 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Сокиринці-Калюжинці керував транспортним засобом SЕАТ ALTEA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 липня 2022 року близько 20.46 год. він зі своєю сім`єю відпочивав на ставку в с.Калюжинці Прилуцького району, його автомобіль стояв попід дорогою і він пішов за цигарками, за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 не сідав і не збирався, йому мати пообіцяла, що до них привезе тверезого водія, але відійшовши від автомобіля, до нього під`їхали поліцейські з військовими, хоча він їм пояснював, що автомобілем не керував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Денисенко С.В., у судовому засіданні вказав на недоведеність поліцейськими вини ОСОБА_1 та відповідно на допущені процесуальні порушення, а тому вважає відсутні підстави для притягнення його до відповідальності та просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він та ОСОБА_3 перебувають на службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з військовим станом, вечором 10 липня 2022 року вони, спільно з правоохоронцями, проводили відпрацювання населених пунктів, де в с.Калюжинці Прилуцького району по дорозі, неподалік ставка, їм на зустріч виїхав автомобіль, який розминувшись із поліцейським транспортним засобом зупинився і із-за керма вийшов чоловік та відійшов від свого автомобіля, після чого він повернувся та сів за кермо транспортного засобу і почав рух, поліцейські помітивши дивну поведінку водія, розвернулись та поїхали вслід за ним включивши проблискові маячки, автомобіль SЕАТ зупинився і із-за керма знову вийшов той же чоловік, який намагався подалі відійти від транспортного засобу, поліцейські його зупинили. По поведінці водія та запаху з порожнини рота було зрозуміло, що особа перебуває у нетверезому стані, поліцейські запропонували пройти йому освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився і зазначив, що автомобілем не керував, а керувала його дочка. На передньому сидінні біля водія в автомобілі перебував молодий хлопчик і на руках тримав малолітню дівчинку, ще в автомобілі на задньому сидінні знаходилась жінка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_2 .

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з таких діянь:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 намагався швидко відійти від автомобіля та поліцейським ствердно вказав про керування транспортного засобу його дочкою, що повністю узгоджується із показами даними у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не може слугувати доказом позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитаних у судовому засіданні за його клопотанням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише ходив брати цигарки.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в частині відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав і, що працівники поліції пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти освідування на стан сп`яніння у визначеному порядку у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже відсутні докази, які б спростовували обставини, що доводять вину ОСОБА_1 , а тому доводи представника ОСОБА_7 про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, що слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч