Справа №: 630/192/22
Провадження № 3/630/71/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 2.4. ПДР України, 24 травня 2022 року о 20-57 год. в м. Люботин на вул. Клубній, керуючи автомобілем Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, подану з застосуванням гучномовця та проблискових маячків.

На розгляд суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 162994, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 21-00 год. в м. Люботин на вул. Клубній керував автомобілем Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом DRAGER Alcotest 6820, ARLF-0158, результат огляду 1,29 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 444819 від 24 травня 2022 року підтверджується не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На представленому до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи зафіксовані ті обставини, що 24 травня 2022 року у вечірній час перед автомобілем поліції рухається автомобіль Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_2 , до водія якого поліцейські за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів кілька раз висловлюють вимогу зупинити транспортний засіб. Але водій цього транспортного засобу не такі вимоги не реагує, продовжує рух і зупиняється лише на вулиці, яка не має наскрізного проїзду.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.4. Правил дорожнього руху України, оскільки він під час керування транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі ДПР18 № 162894 від 24 травня 2022 року, який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з використанням спеціального технічного засобу та із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з актом огляду водія ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLH-0157. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 42, проведеного відносно ОСОБА_1 , підтвердив наявність у його крові алкоголю на рівні 1,29 проміле, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

В цьому ж акті огляду, нижче рядка, в якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння, наявний запис водія ОСОБА_2 про незгоду з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу.

Отже поліцейський повинен був у відповідності до вказаних вище нормативно-правових актів направити водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я. У такому разі саме висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду був би належним доказом перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак посадовою особою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 (Сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 306 (Триста шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін