Справа № 484/1687/22
Провадження № 3/484/848/22
Постанова

іменем України

15.08.2022 року Суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, громадянина України, одруженого, має на утримання 1-ну н/л дитину, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

15.05.2022 року о 15 годині 41 хвили в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області на грунтовій дорозі в напрямку піщаного кар`єру водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння мав хитку ходу, незв`язну мову, запах алкоголю з рота. На місці встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що не керував у той час автомобілем, а просто він його ремонтував, знаходився всередині припаркованого автомобіля, коли під`їхали працівники поліції вийшов з автомобіля з сидіння водія оскільки прокачував щеплення. Автомобіль стояв на місці та не рухався.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі та відеозапис подій доданий до матеріалів справи, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089463, 15 травня 2022 року о 15 годині 41 хвилина в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області на грунтовій дорозі в напрямку піщаного кар`єру водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння мав хитку ходу, незв`язну мову, запах алкоголю з рота. На місці встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

В поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 15.05.2022 року о 16 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген в стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовився.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами адміністративного правопорушення.

З вказаного відеозапису, дослідженого судом, видно, що 15 травня 2022 року о 15 годині 41 хвилина на відеореєстраторі службового автомобіля працівників поліції зафіксовано рух автомобіля Фольцваген. Коли працівники поліції під`їжджали до автомобіля він був зупинений та водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився, стверджуючи, що не був за кермом автомобіля. Після цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в такому разі відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП. Також поліцейський запропонував ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився.

Аналізуючи відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку щодо за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та саме він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події, покази свідка, свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а просто знаходився у салоні свого автомобіля, спростовуються зазначеними вище доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис, складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: