№ 536/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2022 року о 22.45 годині по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, нестійка хода. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 24 квітня 2022 року у вечірній час він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 за місцем проживання останнього у с.Піщане, де вони разом вживали пиво. Потім вони разом прийшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вулиці Київській в с.Піщане для того, щоб взяти сигарети. Коли ОСОБА_1 сів до салону автомобіля, при цьому навіть не завівши двигун автомобіля, до них підійшли представники територіальної оборони, які в подальшому викликали працівників поліції. По приїзді працівників поліції ОСОБА_1 надав останнім пояснення, що він не керував автомобілем, однак вони приступили до складання адміністративного протоколу відносно нього.

Також ОСОБА_1 вказав, що під впливом погроз працівників поліції він під відеозапис відмовився від проходження огляду та визнав, що вживав алкогольні напої. При цьому відеозапис здійснювався працівниками поліції двічі та вони попросили його ще раз під відеозапис повторити свої пояснення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кононенко В.А., в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, з відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що поліцейський надиктовував ОСОБА_1 які саме пояснення йому надавати до матеріалів справи, а також вказати про вживання алкогольних напоїв та визнання своєї вини, чим фактично спотворив наявні докази по справі. Також, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взаємоузгоджуються між собою та з матеріалами справи. При цьому, показання свідка ОСОБА_3 слід оцінити критично, оскільки вони не узгоджуються з відеозаписом камери нагрудної працівника поліції, де не зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник вказав, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, а у протоколі вказано, що до нього додано матеріали справи без конкретизації, які саме документи додано до протоколу, що є порушенням при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також, поліцейські не вручали ОСОБА_1 направлення на огляд для виявлення стану сп`яніння у порядку, що визначений Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кононенка В.А., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом та перед цим вживав пиво. Також відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які представились та пояснення яких долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленням поліцейським у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, нестійкої ходи, тремтіння пальців рук. Огляд у медичному закладі не проводився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Пальчик І.В., огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 не проводився. У вказаному вище акті містяться підписи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 та 24 квітня 2022 року останній приїхав до місця проживання ОСОБА_2 в с. Піщаному Кременчуцького району. Вдома у ОСОБА_2 вони разом вживали пиво, а через деякий час пішли разом до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вулиці Київській в с. Піщаному, для того аби взяти з автомобіля сигарети. Коли вони прийшли до автомобіля, то ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та почав шукати сигарети, при цьому він не їхав, а просто сидів на сидінні. У цей час до них під`їхав автомобіль територіальної оборони, представники якої перевірили особу ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 квітня 2022 року він перебував у складі наряду територіальної оборони, де вони здійснювати патрулювання вулиці Київської в с. Піщане. У вечірній час, точно годину свідок не пам`ятає, вони побачили автомобіль ВАЗ, який рухався по проїзній частині по вулиці Київській в с. Піщане. Даний автомобіль привернув увагу, оскільки рухався по нерівній траєкторії та сильно газував. Після цього, представники територіальної оборони подали водію автомобіля ВАЗ сигнал ліхтарем аби той зупинився. Після того як вони підійшли до автомобіля, то побачили водій, який у подальшому представився як ОСОБА_1 , у салоні автомобіля він перебував сам, при цьому у водія були явні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Водій добровільно віддав представникам тероборони ключі від автомобіля та вони відігнали автомобіль на узбіччя і викликали поліцію.

Також свідок пояснив, що поліцію вони чекали досить довго, точно скільки по часу свідок не може вказати. По приїзді працівників поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, або у медичному закладі, однак від проходження огляду він відмовився.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 25 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Пальчик І.В., було здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , та доставлено вказаний транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик по проспекту Свободи, 166 в м. Кременчуці.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики ВП № 2 Кременчуцького РУП Волювач Я. від 25 квітня 2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 21 січня 2005 року.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а також показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі показання спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом камери нагрудної поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 , визнав факт керування транспортним засобом, пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої та від проходження огляду він відмовляється, на місці зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 перебував сам. При цьому, свідок ОСОБА_3 також надав показання про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про те, що на місці зупинення транспортного засобу і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був один.

За таких обставин, суд ставить під сумнів сам факт перебування свідка ОСОБА_2 на місці події.

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про надання ним пояснень та визнання своєї вини на місці зупинення транспортного засобу під тиском працівника поліції, такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки, на відеозаписі зафіксовано увесь хід оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому з відеозапису видно, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 коректно, пояснення ОСОБА_1 надані без будь-якого примусу. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, хоча не був позбавлений такої можливості.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо спотворення поліцейським доказів по справі, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення тим, які зафіксовані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення доказів, які додаються до протоколу, а зазначення, що до протоколу додано «матеріали справи», суд зазначає, що загалом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, при цьому відсутність конкретизації переліку матеріалів, які додані до протоколу, як на думку суду, в даному випадку не є суттєвим порушенням, оскільки відеозаписом зафіксовано складання саме тих документів, які додані до протоколу, а саме, письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлення на огляд водія та акта огляду, а також акта про тимчасове затримання транспортного засобу. Окрім того, опис документів, які знаходяться у справі (а.с. 3), який складено інспектором сектору адміністративної практики ВП № 2 Волювач Я., цілком відповідає переліку наявних у матеріалах справи доказів.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна