Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3380/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Єдиний унікальний № 753/7389/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою адвоката Тимощука Миколи Васильовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

24 жовтня 2022 року адвокат Тимощук М.В. подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Тимощук М.В. зазначає про те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав в приміщенні суду 14 жовтня 2022 року, з огляду на що, як вважає адвокат, мають місце поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 жовтня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - є самостійними суб`єктами, які реалізують своє право на перегляд постанови судді місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Захисник у клопотанні про поновлення строку просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, проте у клопотанні зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Будь-яких обставин, які б йому, як захиснику, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, тим більше, з урахуванням того, що з ним як адвокатом Каменецьким С.А.був укладений договір про надання правової допомоги в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження (07 жовтня 2022 року), захисником не наведено і не вказано (а.с. 29-31).

Зважаючи на те, що захисником Тимощуком М.В. у клопотанні не наведено причин, які б свідчили про поважність причин пропуску з його боку строку апеляційного оскарження постанови судді, слід прийти до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику такого строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги адвокату Тимощуку М.В. не позбавляє ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Тимощуку Миколі Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій