Справа № 697/1109/22
Провадження № 3/697/616/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228004 від 21.07.2022, ОСОБА_1 21.07.2022 близько 08 год. 00 хв. вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що викладене у протоколі не відповідає дійсності, вказала, що поліцію виликала особисто вона, оскільки ОСОБА_2 ходила повз її двір зранку та висловлювала прокльони. Про складання відносно неї поліцією протоколу їй не було відомо, як і не пропонували їй ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, вона не відмовлялась підписувати протокол, про який їй не було відомо.

Захисник - адвокат Мироненко В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що вбачається з пояснень самої потерпілої, показань свідка ОСОБА_3 . Також, зазначив, що інспектор поліції не пред`явив протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для ознайомлення, і він складався у відсутності ОСОБА_1 , яка не відмовлялась від його підписання, що підтвердила при допиті у судовому засіданні понята ОСОБА_4 , яка в протоколі посвідчила факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Інспектор ПСРПП відідлу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Павленко І.В. у судовому засіданні пояснив, що дійсно поліцію викликала ОСОБА_1 , проте протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_5 за результатами опитування свідків - сусідів. ОСОБА_1 не вийшла з двору для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що після 7 години 30 хвилин 21.07.2022 вона стала носити з криниці воду для прання, повз двір ОСОБА_1 , йшла вона з своєю собакою, з якою і розмовляла, тоді ОСОБА_6 вона не бачила, а пізніше - перед приїздом поліції, близько 10 години того дня, коли вона йшла по вулиці знову, ОСОБА_1 вийшла з двору та стала висловлювати їй своє невдоволення, яке вона вважає безпідставним.

Свідок ОСОБА_3 показав, що вранці 21.07.2022 був в гостях у ОСОБА_1 та чув як, ОСОБА_2 , проходячи повз двір ОСОБА_1 , висловлювала образи. За змістом цих образ, вважає, що вони стосувались ОСОБА_1 ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 показала, що того дня - 21.07.2022 вона бачила ОСОБА_2 з чорною собакою, яка бігла за нею. Коли ОСОБА_2 дійшла до двору ОСОБА_1 , то між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка на підвищених тонах з образами.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона - ОСОБА_4 та її чоловік - ОСОБА_8 розписалися як поняті, проте їй не відомо чи відмовлялась ОСОБА_1 від підписання протоколу на пропозицію інспектора поліції, ОСОБА_1 поряд не було. Розповіла, що вона - ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_8 того дня, після 10 години , будучи на огороді, чули сварку, кричала ОСОБА_1 , потім до них завітала ОСОБА_2 за водою. Чоловік ОСОБА_8 був постійно поряд з нею і на огороді, і при приїзді поліції, він також розписався як понятий у протоколі, проте на виклик суду не з`явився із-за хвороби.

Свідок ОСОБА_9 , що є матір`ю ОСОБА_1 показала, що вранці 21.07.2022 була на огороді, повз їхній двір за забором ходила то в одну сторону, то в іншу ОСОБА_2 та сварилася. Зі змісту образ, вважає, що то були образи в сторону її дочки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , допитавши свідків, розглянувши клопотання захисника Мироненка В.В. про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вказано, що остання 21.07.2022 о 08 год. 00 хв. вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою (а.с. 1).

Згідно рапорту ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.2) вбачається, що 21.07.2022 о 10:23 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 21.07.2022 о 10:22 за адресою: АДРЕСА_1 сварка з сусідами, просить приїзд поліції.

У судовому засіданні, заслухавши особу, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис (а.с. 26), наданий нею, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , показання викликаних свідків, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд встановив, що не знайшли свого підтвердження відомості, викладені у протоколі, про вчинену сварку, нецензурну лайку та погрози ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко