Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2787/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Єдиний унікальний № 753/8903/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Чорнія Д.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мовчана Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чорнія Д.О. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою суду, 03 серпня 2022 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Weilton», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Привокзальній у м. Києві, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. п 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Чорній Д.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, а наявним доказам надав неправильну оцінку, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, на думу його думку, суд не врахував, що ОСОБА_1 здійснював правий поворот з включеним сигналом з вулиці Привокзальної в сторону Харківського шосе на світлофорі з зеленою стрілкою з крайнього правого положення. З урахуванням керування великогабаритним вантажним автомобілем ОСОБА_3 взяв більший радіус, необхідний для входження з причепом в крайню праву смугу руху. При цьому сам автомобіль не виїжджав за межі правої смуги й не перетинав жодної іншої смуги з огляду на те, що рух в лівій смузі по Харківському шосе для вантажних автомобілів заборонено. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок того, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , не дочекавшись доки вантажний автомобіль з причепом закінчить маневр, вирішив «проскочити» з правої сторони по відношенню до вантажівки, проте не розрахував ширини дороги, в тому числі від автомобіля «Вольво» до бордюра при здійсненні такого ж повороту направо.

Звертає увагу, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема дорожньо-транспортної пригоди містить недостовірну інформацію відносно місця зіткнення транспортних засобів, яке фактично мало місце на повороті між вулицею Привокзальною та Харківським шосе, а не на самому шосе, що підтверджується долученими до справи фотознімками та свідчить про зіткнення транспортних засобів саме за обставин зазначених ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Чорнія Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, запереченняпотерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Мовчана Р.А. щодо апеляційних вимог сторони захисту, опитавши в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , а висновки суду про доведеність порушення останнім вимог п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються наявними та дослідженими доказами.

Так, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 , які ним надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, він, керуючи 03 серпня 2022 року автомобілем «Вольво», здійснював поворот з вул. Привокзальної на вул. Харківське шосе в м. Києві на світлофорі із зеленою стрілкою, при цьому пропускав автомобілі з лівої сторони, які рухались по вулиці, на яку він мав намір перелаштуватись. Однак, в цей час відчув удар з правої сторони, де в цей момент знаходився автомобіль «Рено» (а. с. 3).

Безпосередньо в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав пояснення, які перекликаються з наведеними обставинами в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що здійснював правий поворот з включеним сигналом з вулиці Привокзальної в сторону Харківського шосе на світлофорі з зеленою стрілкою з крайнього правого положення. З урахуванням керування великогабаритним вантажним автомобілем взяв більший радіус, необхідний для входження з причепом в крайню праву смугу руху. При цьому, не виїжджав за межі правої смуги, оскільки рух в лівій смузі по Харківському шосе для вантажних автомобілів заборонено. Стверджував, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок того, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 не дочекавшись доки вантажний автомобіль з причепом закінчить маневр, вирішив «проскочити» з правої сторони по відношенню до вантажівки, однак не розрахував ширини дороги.

Проте, доводи ОСОБА_3 та його захисника Чорнія Д.О. про те, що у досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина водія ОСОБА_2 , який в порушення Правила дорожнього руху почав рух до закінчення маневру повороту автомобіля «Вольво» - є непереконливими.

За поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими 03 серпня 2022 року (а. с. 4), він рухався на автомобілі «Рено» по вул. Привокзальній в крайній праві смузі з метою повороту на Харківського шосе. Попереду нього рухався вантажний автомобіль «Вольво», який також здійснював маневр повороту направо. При цьому, автомобіль «Вольво» виїхав майже на центр перехрестя, але так як на естакаді розміщений знак «рух по смугам», а в лівій смузі заборонений рух вантажного автотранспорту, він, перелаштовуючись з лівої смуги в праву, зачепив його автомобіль, який стояв в крайній праві смузі руху і пропускав зустрічні транспортні засоби, спочатку колесом тягача, а потім напівпричепом пошкодивши весь лівий бій його автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав в суді апеляційної інстанції та на підтвердження їх долучив відповідні фотознімки з місця пригоди.

Опитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в складі автопатруля виїхали на перехрестя вулиць Привокзальної та Харківського шосе в м. Києві, де на місці склали схему дорожньо-транспортної пригоди з відображенням організації руху на даній місцевості, зазначили на ній місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення з прив`язкою на місцевості, а також пошкодження автомобілів. З огляду на пояснення водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині, прийшли до висновку, що водій автомобіля «Вольво» при здійсненні повороту ліворуч частково виїхав на ліву смугу руху по Харківському шосе, де рух для вантажних автомобілів заборонений, і при перелаштуванні в крайню праву смугу руху допустив зіткнення з автомобілем «Рено», що свідчило про порушення водієм автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 п. п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим стосовно нього був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені працівниками поліції обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , а також зі схемою дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), на якій відображено місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, зокрема, знаходження напівпричепа автомобіля «Вольво» на перехресті в задній частині на відстані 2,5 метра від правого краю, що беззаперечно свідчить про те, що при виїзді на вул. Харківське шосе, вантажний автомобіль не знаходився в крайній праві смузі.

Посилання сторони захисту на те, що схема ДТП містить недостовірну інформацію відносно місця зіткнення, яке фактично відображено на вул. Харківське шосе, не позбавлені підстав, однак це стосується більше графічного зображення складного перехрестя і не ставить під сумнів об`єктивність зазначених на ній замірів розташування автомобіля «Волво» з напівпричепом стосовно елементів цієї ділянки дороги. При цьому, вказана схема підписана ОСОБА_3 без будь-яких застережень.

Крім того, недоліки схеми ДТП повністю компенсуються наданими учасниками фотознімками, на яких не тільки детально відображено його обставини, а й організація та особливості руху транспортних засобів на даному перехресті.

За наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом, в порушення п. п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з НОМЕР_3 , ґрунтуються на доказах у справі і доводи апеляційної скарги захисника їх не спростовують.

Не переконливими та такими, які не тягнуть безумовне скасування судового рішення є і твердження сторони захисту про порушення судом права ОСОБА_1 на захист, що спричинено розглядом справи у його відсутність, оскільки його права, в тому числі на надання пояснень по суті ДТП були в повному обсязі реалізовані ним в суді апеляційної інстанції, проте вагомих доказів на спростування своєї вини не надав.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його застосування.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника Чорнія Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чорнія Дмитра Олександровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій