ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/22 Справа № 201/6886/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Авраменка О.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Марченка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 09 серпня 2022 року об 11.30 год., керуючи автомобілем "Інфініті", д/н НОМЕР_1 , при зміні напряму руху праворуч в районі перехрестя вул.М.Коцюбинського з пл.Успенською в м.Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на праву крайню смугу, після чого автомобіль "Інфініті", д/н НОМЕР_1 , продовжив некерований рух, та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток і матеріальні пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження пішоходам.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд першої інстанції формально розглянув справу та не взяв до уваги: відеозапис з камер відеоспостереження, показання водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з відеозаписом, протокол огляду місця ДТП і схемою, які в сукупності спростовують винуватість ОСОБА_1 та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Вважає, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи, порушив право на захист ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортах поліцейських, складених за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколі огляду місця ДТП від 09 серпня 2022 року зі схемою до нього, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; відеозаписах з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані обставини ДТП; поясненнями водіїв - учасників ДТП, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі рапортів поліцейських, відеозапису з камер зовнішнього спостереження, пояснень водіїв - учасників ДТП, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що автомобілі «Тойота», під керуванням ОСОБА_2 , та «Інфініті», під керуванням ОСОБА_1 , разом рухались в одному напрямку по крайній лівій смузі на відстані один від одного через один транспортний засіб, при цьому водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , знаходячись попереду, першочергово розпочав зміну напрямку руху праворуч та перетнув суміжну справа смугу, не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху в загальному потоці, водночас як водій автомобіля «Інфініті» ОСОБА_1 , наближаючись позаду по крайній лівій смузі та збільшуючи свою швидкість, не переконавшись, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів для безпечного виконання маневру, різко змінив напрямок руху праворуч, безпосередньо виїхавши перед автомобілем «Тойота», у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до контактування лівої передньої частини автомобіля «Інфініті» з правою задньою частиною автомобіля «Тойота», після чого автомобіль «Інфініті» правою боковою частиною виїхав на бордюр, зіткнувшись з пішоходами, які перебували там.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2022 року зі схемою до нього, на яких зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок зміни напрямку руху та перестроювання зліва направо водія ОСОБА_1 , який не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , який рухався попутно попереду та першим розпочав перестроювання праворуч, зайнявши праву крайню смугу, не впевнився в тому, що відповідна смуга попутного напрямку вільна від транспорту та виїхав на неї, у зв`язку з чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів «Тойота» та «Інфініті», перелік яких зазначений у протоколі огляду, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Всупереч доводам захисника в апеляційній скарзі зміст відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди повністю зіставляється з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 09 серпня 2022 року з фотографіями до нього, зокрема, відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія - учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався. Крім того, як встановив суд першої інстанції та з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, водій ОСОБА_2 не міг своїми діями наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, зокрема тих, які наближались позаду, а отже вказаний водій не міг своїми діями впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, так як останній при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на означеній ділянці дороги.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Посилання захисника на те, що для встановлення обставин ДТП суд мав призначити експертизу, що зроблено не було, є безпідставними, оскільки для встановлення обставин ДТП немає потреби у спеціальних знаннях та встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот