ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Паляниці М.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128758 від 13.12.2021 р., водій ОСОБА_1 , 13.12.2021 р. о 08 год. 06 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 145, керуючи автомобілем KIA Magentis 2.0 AT д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), здійснив різке гальмування не пов`язане з уникненням ДТП, внаслідок чого автомобіль Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 12.9 г. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.02.2022 р., обгрунтовуючи тим, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р. по всій території України було введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, і ця обставина вплинула на несвоєчасне подання апеляційної скарги.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не були об`єктивно, повно та всебічно досліджені обставини справи, а саме не взято до уваги постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2021 р. відповідно до якої відносно нього ОСОБА_2 , провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що про дату та час судового засідання на 25.02.2022 р. він був повідомлений СМС повідомленням, однак він не зміг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення щодо ДТП, та не зміг долучити такий доказ як відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що суддя першої інстанції виніс постанову всупереч вимогам ст.245 КУпАП, дослідивши лише план-схему ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового засідання ОСОБА_1 та його представника адвоката Паляниці М.І., які заперечили проти вимог апеляційної скарги, та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку апелянта ОСОБА_2 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Щодо вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався.

В ході апеляційного перегляду, для поновлення права апелянта ОСОБА_2 на захист його прав та допуск до правосуддя, який був порушений судом першої інстанції через розгляд справи судом у його відсутність, та за клопотанням останнього, був переглянутий диск з відеозаписом дорожньої пригоди, що сталася 13.12.2021 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128758 від 13.12.2021 р., ОСОБА_1 , обвинувачувався у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, порушення ним вимог п.2.3 б, 12.9 г ПДР України, проте до протоколу не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ДТП сталась саме через порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Так, для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, чи відсутності такої, суд міг би за клопотанням сторони чи за власною ініціативою призначити проведення експертного дослідження у справі, висновок якого міг би встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, існування причинного зв`язку дій водіїв транспортного засобу KIA Magentis 2.0 AT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, та яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди, однак суд не призначив проведення такого експертного дослідження, що в свою чергу не може підтвердити доводи апелянта ОСОБА_3 про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що наявність постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2021 р., якою провадження щодо нього було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП є доказом винуватості ОСОБА_1 є безпідставними.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.2.3 б, 12.9 г ПДР України вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього і факт вчинення ним саме порушень, передбачених п.2.3 б, 12.9 г ПДР не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст.38, 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості змінювати або скасовувати постанову суду першої інстанції, якою провадження закрито з реабілітуючих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2022 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко