П О С Т А Н О В А
Справа № 126/2791/21

Провадження № 3-в/126/3/2022

"03" листопада 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши подання фахівця Гайсинського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тура В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Гайсинського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тур В.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 ..

Подання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с. Флорино, Гайсинського району. Постанова Бершадського районного суду про накладення адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт поступила на виконання до Гайсинського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 21.03.2022 року.

22.03.2022 року порушник був викликаний до органу пробації де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. В цей же день 22.03.2022 року йому було видано направлення в КУП «Берлан» для відбування суспільно корисних робіт, до яких він повинен приступити не пізніше 28.03.2022 року. Але до відбування суспільно корисних робіт порушник не приступив, у зв`язку з тим, що був призваний по загальній мобілізації в Збройні сили України.

Відповідно інформації від 29.03.2022 року з Бершадської міської ради ОСОБА_1 призваний на службу до Збройних сил України у зв`язку з тим, що в країні введено військовий стан.

28.03.2022 року було направлено запит військовому комісару про необхідність надати інформацію про проходження служби порушником ОСОБА_1 05.04.2022 року поступила інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 25.02.2022 року призваний по загальній мобілізації в Збройні сили України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69.

У даний час постанова суду не виконується, так як порушник ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 надіслані до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Представник органу пробації та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови Бершадського районного суду від 22.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.183-1 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин.

Вказану постанову, після вступу в законну силу, направлено до виконання до Гайсинського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, де ОСОБА_1 поставлено на облік з 21.03.2022 року.

В ході виконання постанови суду стало відомо, що ОСОБА_1 25.02.2022 року призваний по загальній мобілізації в Збройні сили України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69, що є підставою, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Гайсинський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній призваний по мобілізації на військову службу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП, 302КУпАП,ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП(ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАПу разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, так як мобілізований до ЗСУ, відтак не ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Крім того, відсутність правопорушника при розгляді подання у суді позбавляє його права захищати свої інтереси та порушує його право на захист в стадії виконання постанови, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вважає обов`язковою присутність правопорушника при вирішенні питання пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1325-4 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання фахівця Гайсинського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тура В.І. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь