П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/428/22

15 червня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ ДП «ПБС» оператор,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областістосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ААБ N 244390 від 27 травня 2022 року про адміністративне правопорушення 027 травня 2022 року о 14 годині 50 хвилин в смт. Богородчани по вулиці Об`їзна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огородження моста. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.121. ПДР України, вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не визнав, пояснив, що не заперечує ті обставини, що він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огородження моста в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак причиною дорожньо-транспортної пригоди було не порушення ним правил дорожнього руху, а незадовільний стан дорожнього покриття в результаті чого із-під вантажного автомобіля, який рухався по його смузі спереду, вилетіло каміння в лобове скло його автомобіля. Він що уникнути попадання каміння у лобове скло, змушений був прийняти вправо та допусти зіткнення з огорожею.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в якій зазначено про наявність пошкодження лобового скла автомобіля марки Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення останнього про незадовільний стан дорожнього, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, відсутністю попереджувальних знаків про небезпеку тощо; зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія; суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зв`язку з неналежним станом автомобільної дороги на вищевказаній ділянці.

Таким чином суд вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутнє порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки сам факт адміністративного правопорушення не підтверджується доказами долученими до справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині неврахування дорожньої обстановки. Окрім цього, пошкодження транспортного засобу не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю щодо неврахування дорожньої обстановки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: