Справа № 308/4083/22
Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Гриньо Д.Д., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/387/22 за апеляційною скаргою захисника адвоката Гриньо Д.Д. в інтересах директора Сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), директор сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/», 16 Коллер Куей №26-01, Сінгапур, 049318 (16 Collter Quay №26-01, Singapore, 049318), визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 810698 (вісімсот десять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 60 коп. із конфіскацією в дохід держави мобільного рентгенівського апарату, модель XJET8D, серійний номер 21J002, в комплекті з моноблоком серійний номер 21М236 та дозиметра Vacu DAP модель OEM, серійний номер 2103083.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 коп.

З протоколу про порушення митних правил №0665/30500/21 від 02.06.2021 та постанови судді від 03.05.2022 вбачається, що 29.05.2021 о 16 год. 08 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENO MASTER» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , що працює водієм на іноземному підприємстві «Karawana -Trans Sp.z.o.o.» (м.Люблін, Польща).

До митного контролю водієм були подані реєстраційні документи на вищезазначений транспортний засіб та товаросупровідні документи на консолідований вантаж.

Зокрема, згідно поданих документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №21TSV1818990 від 29.05.2021, CMR б/н від 25.05.2021, рахунку фактури №92 від 21.05.2021 та пакувального листа, на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.», в кількості 1 вантажне місце (ящик), вагою брутто 300 кг, загальною вартістю 24150,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.05.21 складає 810698,60 грн.

-2-

Вантаж слідував по МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021.

Відправником вантажу виступало італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), а одержувачем TОB «Імуно-Фарм» (65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д).

Під час вивчення та аналізу товаросупровідних документів та попередньої митної декларації встановлено, що в МД EE №UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021, фактурна вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002» заявлена 58000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.05.2021 складає 19470198,40 грн.

Згідно відомостей зазначених у рахунку фактурі №92 від 21.05.2021 та у транспортному документів №251 від 21.05.2021 продавцем та відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay № 26-01, Singapore, 0493181), а місце доставки вказано TОB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д).

З метою з`ясування фактичної ціни, за якою товар був експортований з території Євросоюзу та які товаросупровідні документи подавались до митного контролю митним органам Словаччини в пункті пропуску «Вишнє-Нємецке», на червоній лінії була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, під час якої з`ясовано, що митним органам Словаччини в пункті пропуску «Вишнє-Нємецке», водієм були надані товаросупровідні документи автентичні тим, що були надані митним органам України. Також під час робочої зустрічі було отримано фотокопію експортної декларації митних органів Італії MRN № 21ІTQXY010003385E6, згідно якої товар експортований з Італії на Україну, відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем українське ТОВ «Імуно-Фарм» (65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д), а вартість товару зазначена 24150,00 євро.

В подальшому водієм ОСОБА_5 до митного контролю був поданий інший інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, відповідно до якого вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58000,00 євро. При цьому продавцем товару є сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay № 26-01, Singapore, 049318), а покупцем ТОВ «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д). У зазначеному інвойсі відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP ОЕМ», серійний номер 2103083 -1 шт.

Враховуючи вищенаведене для недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням у відповідності до вимог п.8 ст. 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

31.05.2021 направлений лист №7.7-20-04/17/5208 на адресу італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.», для підтвердження експорту товару на Україну та надання документів, згідно яких товар експортований на територію України.

Станом на 02.06.2021 від вказаного підприємства відповіді не отримано.

31.05.2021 від директора ТОВ «Імуно-Фарм» отриманий лист пояснення №733 від 31.05.2021, згідно якого вищевказаний товар був куплений у сінгапурської компанії компанія «Oris Pharm Pte Ltd» відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2303 від 20.03.2020.

-3-

Даний товар входить до переліку товарів (лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання) необхідне для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої расіраторною хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, які має право безоплатно постачати (передавати) особа, уповноважена на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №58 від 27.01.2021.

Також даний товар є предметом публічної закупівлі UA-2021-03-25-008021-е та ввозиться на митну територію України з метою виконання договору поставки 23/03 від 25.03.2021, укладеного між ТОВ «Імуно-Фарм» та комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги у м.Львові.

До листа надані копії документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту №2303 від 20.03.2020 та договору поставки 23/03 від 25.03.2021. Відповідно до розділу III пункту 3.2 Договору сума цього договору становить 2000000,00 грн. без ПДВ (два мільйони) грн.) (згідно п.71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в тому числі кошти місцевого бюджету -1900000,00 грн. та кошти НЗСУ -100000,00 грн.).

Зовнішньоекономічний контракт №2303 від 20.03.2020 від імені сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte Ltd» підписав директор ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В ході проведення митного огляду встановлено, що на митну територію України у вантажному автомобілі фактично переміщується вантаж: мобільний рентгенівський апарат, модель XJET8D, серійний номер НОМЕР_2 , в комплекті з моноблоком серійний номер 21М236 та додаткове обладнання Vacu DAP модель OEM, серійний номер 2103083. Вантаж запаковано в дерев`яний ящик, на якому наявна пакувальна етикетка з позначенням відправника: C.F.D. S.R.L. Via Aldo Мого, 9 24020 SCANZOROSCIATE (BG) ITALY Tel. +426 та отримувача: IMMUNOPHARM LLC V.Stusa 2D 65033 - Odessa (UKRAINE) Tel. +73.

В наданому поясненні водій транспортного засобу ОСОБА_6 вказав, що 25.05.2021 він прибув у м.Бергамо в Італії на фірму «C.F.D. S.R.L.», де у вантажний автомобіль було завантажено медичне обладнання упаковане в один дерев`яний ящик, при цьому він отримав пакет документів, а саме CMR б/н від 25.05.2021, рахунок фактуру №92 від 21.05.2021, пакувальний лист та сертифікат походження. З цими документами він пройшов словацьку митницю та заїхав у пункт пропуску Ужгород. На митному посту Ужгород з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені ОСОБА_7 та вислала інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, який ним в подальшому був наданий митниці.

Отже за результатами перевірочних заходів встановлено наступне: 1) митним органам України до митного контролю подано рахунок фактура № 92 від 21.05.2021 на товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.», в кількості 1 вантажне місце (ящик), вагою брутто 300 кг, загальною вартістю 24150,00 євро, де продавцем та відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D, S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» І 16 Collter Quay №26-01, Singapore, 049318), а місце доставки вказано TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д); 2) відповідно до експортної декларації митних органів Італії, згідно якої товар експортований з території Євросоюзу на Україну MRN № 21ІTQXY010003385E6 відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем українське TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д), а вартість товару зазначена 24150,00 євро; 3) на дерев`яному ящику, в якому переміщується товар наявна паперова етикетка з відомостями про відправника: C.F.D, S.R.L. Via Aldo Мого, 9 24020 SCANZOROSCIATE (BG) ITALY Tel. +426 та

-4-

отримувача: IMMUNOPHARM LLC V.Stusa 2D 65033 - Odessa (UKRAINE) Tel. +73; 4) митним органам України до митного контролю в подальшому поданий інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, відповідно до якого вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58000,00 євро. При цьому продавцем товару є сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay №26- 01, Singapore, 049318), а покупцем TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, буд.2-Д). У зазначеному інвойсі відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт.; 5) митним органам України до митного контролю подана попередня митна декларація МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021, де фактурна вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002» заявлена 58000,00 євро. У зазначеній декларації ВІДСУТНІ ВІДОМОСТІ про товар - дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт.

З вищевикладеного випливає, що товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.» проданий сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» для TOB «Імуно-Фарм» на 2 місяці раніше (25.03.2021) ніж придбаний у італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» (21.05.2021) та експортований з території Євросоюзу в Україну.

Також в ході аналізу встановлено, що в інвойсі №ОР20210325 від 25.03.2021, який поданий Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю, вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт., становить 58 000 Євро, тоді як в експортній декларації митних органів Італії MRN № 21ITQXY010003385E6 вартість вказаного товару разом із товаром - дозиметр «VACUDAP ОЕМ», серійний номер 2103083 -1 шт. зазначена в сумі 24150.00 євро, що на 33850 євро менше ніж вказано в інвойсі.

Таким чином, директором сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte Ltd» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документа - інвойсу №ОР20210325 від 25.03.2021, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі, захисник - адвокат Гриньо Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) просить постанову суду від 03.05.2022 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні. Вважає висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини безпідставним, оскільки товаросупровідні документи останньою не подавались ні митному органу Словаччини, ні митному органу України, на митній території вказаних держав вона також не перебувала та взагалі не знала про дату переміщення мобільного рентгенівського цифрового апарату та дозиметра відправником товару італійським підприємством «C.F.D, S.R.L.» в Україну через перевізника польського підприємства «Karavana-Trans Sp.z.o.o.» (м. Люблін, Польська Республіка), від імені якого діяв водій ОСОБА_6 та яким було подано до митного органу України товаросупровідні документи на консолідований вантаж і про існування цього перевізника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) взагалі не знала, як і не уповноважувала його перевозити товар, не надавала інвойс №ОР20210325, ні інші товаросупровідні документи. Окрім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ні як фізична особа, ні як

-5-

посадова особа підприємства «Oris Pharm Pte Ltd» не могла і не вчиняла жодних дій, спрямованих на порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, не є суб`єктом даного правопорушення з огляду на те, що згідно фактичних обставин, встановлених як митним органом, так і судом, саме водієм польської фірми-перевізника ОСОБА_6 , а не перевізником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в подальшому до митного контролю був поданий інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, згідно якого вартість рентгенівського цифрового апарату XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58000,00 євро, а відомості про дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт. в ньому відсутні. Окрім того, з пояснень водія ОСОБА_6 слідує, що 25.05.2021 він прибув у м.Бергамо в Італії на фірму «C.F.D. S.R.L.», де у вантажний автомобіль було завантажено медичне обладнання упаковане в один дерев`яний ящик, при цьому він отримав пакет документів, а саме CMR б/н від 25.05.2021, рахунок фактуру №92 від 21.05.2021, пакувальний лист та сертифікат походження. З цими документами він пройшов словацьку митницю та заїхав у пункт пропуску Ужгород. На митному посту Ужгород з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені ОСОБА_7 та вислала інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, який ним в подальшому був наданий митниці. Даним поясненнями підтверджується, що інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021 не надавала ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), якій взагалі не відома дівчина ОСОБА_7 і яку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не уповноважувала надавати будь-які документи митному органу України. Окрім того, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів, що інвойс №ОР20210325 є підробленим, і що підпис на ньому підроблено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з метою переміщення товару через митний кордон України. Також вважає, що на припущеннях митного органу ґрунтується зазначене у протоколі про порушення митних правил судження про те, що вантаж слідує по попередній митній декларації МД EE №UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021, за якою відправником товару є італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», а одержувачем - українське ТОВ «Імуно-Фарм», де фактурна вартість товару рентгенівського цифрового апарату XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58000 євро. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не складала та не подавала митному органу попередню митну декларацію, а згідно її тексту декларантом являється ТОВ «ГЕТ АП», відправником товару італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», а одержувачем - українське ТОВ «Імуно-Фарм». Окрім того, у протоколі зазначено, що за рахунком фактурою №92 від 21.05.2021 продавцем та відправником товару є італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», а одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd», а місце поставки товару вказано ТОВ «Імуно-Фарм». Вказаними документами підтверджено, що товар через митний кордон переміщується не сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» в особі її директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а італійським підприємством «C.F.D. S.R.L.» через найнятого ним перевізника в особі водія ОСОБА_6 та на підставі наступних документів: CMR б/н від 25.05.2021, рахунку фактури №92 від 21.05.2021, пакувального листа та сертифіката походження, а не на підставі інвойсу №ОР20210325 від 25.03.2021, наданого водію невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 . Більш того, справжність наданих водієм товаросупровідних документів (CMR б/н від 25.05.2021, рахунку фактури № 92 від 21.05.2021, пакувального листа та сертифіката походження) та на підставі яких переміщувався товар, митним органом не заперечується, так само, ні італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», ні ТОВ «Імуно-Фарм», ні декларант за попередньою митною декларацією ТОВ «ГЕТ АП», не подавали для переміщення товару митному органу України інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, і не уповноважували водія ОСОБА_6 подавати цей інвойс як підставу для переміщення товару через митний кордон України. Митним органом не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення,

-6-

передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Окрім того, протокол про порушення митних правил не містить відомостей про особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим даний протокол обґрунтовано повертався до митного органу на доопрацювання, після якого дані недоліки виправлені не були. Не зазначено у протоколі про порушення митних правил і часу вчинення адміністративного правопорушення, не вказано в протоколі де саме відбулось заявлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) неточних та недостовірних відомостей про товари, а також коли та в який спосіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подавала митному органу інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021. Жодного умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України не мала, на момент складення протоколу не отримала придбаний її компанією товар, не подавала митному органу України товаросупровідні документи і не ввозила цей товар в Україну, так як даний товар імпортувався в Україну резидентом Італії через перевізника резидента Польщі, який подавав для здійснення митних процедур та формальностей документи, отримані від резидента Італії. Також захисник констатує, що об`єкт порушення митних правил - ввезення на митну територію України медичного обладнання, взагалі в Україні звільнено від ввізного мита та оподаткування ПДВ, чим не заподіяно шкоди інтересам держави, а тому вважає, що з огляду на положення ч.1 ст.460 МК України, не тягне за особою відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України. Таким чином, на переконання сторона захисту, ввезення в Україну зазначеного у протоколі медичного обладнання резидентом Італії або резидентом Республіки Сінгапур не могло і не може завдати жодних збитків або шкоди державі Україна, а навпаки забезпечує боротьбу в Україні щодо виникнення і розповсюдження, локалізацію та ліквідацію епідемій та пандемії хвороби (COVID-19). Окрім того, захисник зазначає, що під час митного оформлення митним органом не приймалося рішення про коригування митної вартості товарів, а тому за ч.7 ст.54 МК України заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Окрім того, водієм ОСОБА_6 було прийнято для перевезення товар від італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.», і він не вносив відповідних записів до міжнародної автомобільної накладної, подаючи в подальшому митному органу інвойс №ОР20210325, який наданий водію не відправником товару, ні посадовою особою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 , однак товар, завезений водієм ОСОБА_6 в зону митного контролю, відповідає упаковці, кількості і ціні товару, які зазначені в товаросупровідних документах, виданих відправником товару італійським підприємством. Крім того, митним органом не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску товару від продавця - італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» в особі перевізника товару покупцю - «Oris Pharm Pte Ltd» за адресою ТОВ «Імуно-Фарм» на умовах поставки DAT, аеропорт Бориспіль через держаний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України, а навпаки протиправно складено протокол про порушення митних правил на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що зумовило протиправне притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Гриньо Д.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

-7-

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, з яким погодився і суд першої інстанції, митний орган посилався на те, що як підставу для переміщення через митний кордон України митним органам України до митного контролю водієм ОСОБА_8 іноземного підприємства «Karawana -Trans Sp.z.o.o.» (м.Люблін, Польща), окрім реєстраційних документів на вищезазначений транспортний засіб та товаросупровідних документів на консолідований вантаж, було подано рахунок фактуру №92 від 21.05.2021 на товар: «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.», в кількості 1 вантажне місце (ящик), вагою брутто 300 кг, загальною вартістю 24150,00 євро, де продавцем та відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D, S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» І 16 Collter Quay №26-01, Singapore, 049318), а місце доставки вказано TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д).

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії, згідно якої товар експортований з території Євросоюзу на Україну MRN №21ІTQXY010003385E6 відправником товару зазначено італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.» (Via Aldo Мого, 9 24020, SCANZOROSCIATE, (BG) Italy), одержувачем українське TOB «Імуно-Фарм» (65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д), а вартість товару зазначена 24150,00 євро.

На дерев`яному ящику, в якому переміщувався товар наявна паперова етикетка з відомостями про відправника: C.F.D, S.R.L. Via Aldo Мого, 9 24020 SCANZOROSCIATE (BG) ITALY Tel. +426 та отримувача: IMMUNOPHARM LLC V.Stusa 2D 65033 - Odessa (UKRAINE) Tel. +73;

В подальшому вищевказаним водієм до митного контролю поданий інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, відповідно до якого вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» становить 58000,00 євро.

-8-

При цьому продавцем товару є сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd» (16 Collter Quay №26- 01, Singapore, 049318), а покупцем TOB «Імуно-Фарм» ( 65033, м.Одеса вул.Василя Стуса, буд.2-Д). При цьому, у даному інвойсі відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, вантаж слідував по попередній митній декларації МД EE №UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021, де фактурна вартість товару рентгенівського цифрового апарату XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт.» заявлена 58000 євро, при цьому згідно вказаної митної декларації декларантом являється ТОВ «ГЕТ АП», відправником товару італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», а одержувачем - українське ТОВ «Імуно-Фарм».

За рахунком фактурою №92 від 21.05.2021, яка наявна в матеріалах справи, продавцем та відправником товару є італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», а одержувачем сінгапурська компанія «Oris Pharm Pte Ltd», а місце поставки товару вказано ТОВ «Імуно-Фарм».

Вказаними документами підтверджено, що товар через митний кордон переміщується італійським підприємством «C.F.D. S.R.L.» через найнятого ним перевізника в особі водія ОСОБА_6 , та на підставі наданих ним документів: CMR б/н від 25.05.2021, рахунку фактури №92 від 21.05.2021, пакувального листа та сертифіката походження, а тому залишається нез`ясованим походження інвойсу №ОР20210325 від 25.03.2021, наданого водію невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 , з огляду на те, що ні італійське підприємство «C.F.D. S.R.L.», ні ТОВ «Імуно-Фарм», ні декларант за попередньою митною декларацією ТОВ «ГЕТ АП», не подавали для переміщення товару митному органу України інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021.

Про факт можливого підроблення інвойсу №ОР20210325 від 25.03.2021 окремо свідчать пояснення водія ОСОБА_6 , який вказав, що під час проходження митного контролю на митному посту «Ужгород» з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені ОСОБА_7 та вислала інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, який ним в подальшому був наданий митним органам, при цьому матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про вказану особу на ім`я « ОСОБА_7 », яка надіслала вищевказаний інвойс, і яке вона має відношення до переміщення зазначеного у протоколі про порушення митних правил вантажу.

Враховуючи наведені обставини, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як органу що склав протокол, так і суду першої інстанції при його розгляді, слід було виходити з того, ким саме був поданий інвойс №ОР20210325 від 25.03.2021, чи є він справжнім, і що підпис на ньому виконано саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з метою переміщення товару через митний кордон України, встановити відповідальних осіб за вказане переміщення; встановити осіб, які виготовили неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару і чи були ці відомості відомі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та інші обставини, які необхідні для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2021 від директора ТОВ «Імуно-Фарм» отриманий лист пояснення №733, згідно якого вищевказаний товар був куплений у сінгапурської компанії компанія «Oris Pharm Pte Ltd» відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2303 від 20.03.2020.

Даний товар входить до переліку товарів (лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання) необхідне для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторною хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, які має право безоплатно постачати (передавати) особа, уповноважена на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №58 від 27.01.2021.

-9-

Також даний товар є предметом публічної закупівлі UA-2021-03-25-008021-е та ввозиться на митну територію України з метою виконання договору поставки 23/03 від 25.03.2021, укладеного між ТОВ «Імуно-Фарм» та комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги у м.Львові.

До листа надані копії документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту №2303 від 20.03.2020 та договору поставки 23/03 від 25.03.2021. Відповідно до розділу III пункту 3.2 Договору сума цього договору становить 2000000,00 грн. без ПДВ (два мільйони) грн. (згідно п.71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в тому числі кошти місцевого бюджету -1900000,00 грн. та кошти НЗСУ -100000,00 грн.).

З вищевикладеного випливає, що товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт.» проданий сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» для TOB «Імуно-Фарм» на два місяці раніше (25.03.2021) ніж придбаний у італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» (21.05.2021) та експортований з території Євросоюзу в Україну, що може свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З постанови судді та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил, суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст.358 КК України, ст.ст.247,253 КУпАП, ст.467 МК України та ст.214 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прийшов до передчасного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на даний час досліджені апеляційним судом докази не доводять вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд, також враховує, що підроблення документа чи використання підробленого документа, є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, як і легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України.

-10-

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або інших невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.209, 358 КК України.

Вказані обставини не досліджувалися ні правоохоронним органом, ні судом першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил по суті.

Відповідно до ст.253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Із цих підстав постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а матеріали справи про порушення митних правил передачі керівнику Закарпатської обласної прокуратури для прийняття рішення, передбаченого ст.214 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав захисник - адвокат Гриньо Д.Д. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.ст.284,294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гриньо Д.Д. в інтересах директора Сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - директора Сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/» скасувати.

Матеріали справи 308/4083/22 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - директора Сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/» направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: