ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/29/22

Провадження № 33/4820/167/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 02 січня 2022 року приблизно о 22:00 годині в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Привокзальна, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, здійснив зіткнення з поліцейським автомобілем марки «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, після скоєння ДТП, за вказаних вище обставин працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійка хода. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень. Апелянт вказує, що при винесенні рішення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції не звернув увагу, на те що і схема і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складені з порушенням вимог «Інструкції з оформлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» яка затверджена наказом № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки відповідно до розділу 8 ч. 4 п. 5,6 вказаної інструкції - зазначено які об`єкти повинні бути зафіксовані на схемі ДТП, а тому схема, яку досліджував суд, не відповідає дійсним обставинам справи та не відображає будь-яке зіткнення. Звертає увагу, що пояснення у нього відібрані 14 січня 2022 року, а протокол було складено 02 січня 2022 року. Переконує, що це пояснення ним написане на прохання працівників поліції, які казали, що не віддадуть його автомобіль, якщо він не візьму вину на себе.

В частині визнання його вини за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що, в цей день, за кермом автомобіля не перебував, керував транспортним засобом його брат, який після даної пригоди покинув межі України. Більше того, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складав щодо нього працівник поліції, який був причетний до ДТП, що в свою чергу є недопустимим.

Тому, уважає , що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні докази його вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кушнірука В.М., на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3Б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Усупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130КУпАП за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами, у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , який порушив п.10.1, 2.3б ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ № 166783 від 02 січня 2022 року,з якого слідує, що приблизно о 22:00 годині в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Привокзальна, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, здійснив зіткнення з поліцейським автомобілем марки «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, (а.с.1);

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- даними схеми місця ДТП від 02.01.2022 року (а.с.2), згідно з якою виявлено, що транспортні засоби внаслідок ДТП отримали пошкодження: «ВАЗ 211540» передня центральна частина автомобіля; «Шкода Рапід» - нижня передня ліва частина автомобіля;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), відповідно до яких, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі в м. Полонному, по вул. Привокзальна, біля залізничного вокзалу, він помітив автомобіль ВАЗ 211540, який здійснював небезпечні маневри, після чого увімкнувши світловий та звуковий сигнал, зазначене авто було зупинено, проте, водій ВАЗ увімкнув задню передачу, та намагаючись здійснити розворот, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід»;

- власноруч написаними письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с.6), в яких, останній, вину у скоєному визнав, пояснив, що 02 січня 2022 року приблизно о 22:00 годині, керуючи власним автомобілем ВАЗ 211540 по вул. Привокзальна, 78, в м. Полонному, здійснюючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем національної поліції, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

Факт відібрання пояснень у ОСОБА_1 значно пізніше, чим було складено протокол, не впливає на доведеність його вини, адже він підтвердив, що події відбувалися саме 02 січня 2022 року близько 22 години.

- фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-15).

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166814 від 02 січня 2022 року, згідно з якими, після скоєння ДТП, за вказаних вище обставинах, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійку ходу. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд правопорушника в Полонську ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився на місці; письмовими поясненнями правопорушника, в яких вказував, що відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в лікарні, оскільки в обід випив 0,5 пива Чернігівське, та в скоєному вину визнав;

-відеозапису фіксації правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, вказує, що за кермом перебував його брат, а він був на пасажирському сидінні, пив пиво.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у суді апеляційної інстанції, у якості потерпілого, працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що у зазначений день та час в ході патрулювання, було виявлено автомобіль ВАЗ, який здійснював незрозумілі маневри. Поліцейські, за допомогою проблискових маячків, намагалися його зупинити. Здаючи заднім ходом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем патрульних та зупинився. Коли вони підійшли до авто за кермом перебував ОСОБА_1 , інших сторонніх осіб в транспортному засобі не було.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази, у їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та встановлено його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому мотивувальна частина постанови не містить висновку суду про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Такі твердження апелянта є хибними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Дії працівників поліції у повному обсязі відповідали наведеним вище вимогам, і відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння була належним чином зафіксована.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , у повному обсязі, було зрозумілі обставини правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачувався працівниками поліції, і зазначених обставин він не заперечував.

Керуючись законом і оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд поза всяким розумним сумнівом вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав ОСОБА_3 , який керував поліцейським автомобілем, з яким відбулося зіткнення, а тому всі докази у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимими, не заслуговують на увагу, так як вказаний поліцейський виявив ці правопорушення і перешкод для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 законом не передбачено.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

Вказане адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції в межах строку встановленого ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша