Справа № 592/3088/22
Провадження № 3/592/1059/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря- Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого відповідальним по автодрому Баси,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2022 о 14 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Засумська біля будинку 12Г водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Смирнова О.Л. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та надали клопотали про закриття провадження у справі, вказуючи, що ОСОБА_1 правил ПДР не порушував, розпочинаючи маневр, впевнився в його безпечності, машин інших позаду не було, а потім раптово з`явився велико-габаритний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_1 різко загальмував, тобто зупинився, але інший водій, маючи змогу його об`їхати, все ж таки здійснив зіткнення. Також вважають, що матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР не доведена. Фактично протокол про адміністративне правопорушення складений лише з пояснень водія ОСОБА_3 , суду не надано будь-яких доказів зіткнення автомобілів саме по вині ОСОБА_1 , не надано відеозаписів з камер відеоспостережень, які встановлені в районі ринку, не зазначений в протоколі адміністративного правопорушення та не опитаний свідок ОСОБА_4 . Цей свідок під час ДТП перебувала в автомобілі разом з водієм ОСОБА_1 . Оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентується Інструкцією, затвердженою МВС від 10.07.2015 № 942. У разі порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол, до якого додається схема. На схемі повинні бути графічно зображені ділянка дороги, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП. Орієнтир не зазначений, сліди осипання від зіткнення не зазначені. Також у схемі неправильно зазначено місце розташування автомобілів. Згідно схеми між автомобілями зазначена відстань, а фактично ніякої відстані на момент виклику поліцейських не було, так як після ДТП водії не від`їжджали, що вбачається з наданих ОСОБА_1 фото. Розташування автомобілів зазначено неправильно, оскільки якби водій ОСОБА_1 перебував у русі, то у його автомобіля було б пошкоджено праве крило, тоді як крило автомобіля ВАЗ 21 051 не пошкоджено оскільки він стояв, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 був у русі.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.05.2022 р., рухаючись на автомобілі по вул. Засумській в м. Суми, повернув з перехрестя на головну дорогу і проїхавши метрів 5, побачив, що автомобіль бежевого кольору здійснює рух назад. Він намагався об`їхати цей автомобіль, щоб уникнути зіткнення, але йому завадив фургон і він потім навіть не збіг відкрити двері свого автомобіля, така мала була відстань. Після того як відбулося зіткнення, саме він викликав поліцію, працівники робили відповідні заміри, складали схему ДТП, в якій вони розписалися, все було вірно. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що в цей день перебувала з чоловіком у машині, виїжджаючи зі стоянки, її чоловік зупинився, так як побачив позаду інший, великогабаритний автомобіль, який рухався, але відбувся удар.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №059777 від 08.05.2022 року, схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів, перелічені пошкодження транспортних засобів, поясненнями водіїв, фотокартки, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його доводи не підтверджуються належними та достатніми доказами, зокрема під час складання схеми ДТП зауважень від водіїв не поступило, у судовому засіданні відповідні клопотання заявлені не були, свідка ОСОБА_4 , яка є близьким родичем водія, суд безпосередньо допитав у судовому засіданні, а ті твердження, що водій ОСОБА_2 відволікся від керування, що стало причиною ДТП, є особистими міркуваннями водія ОСОБА_1 .

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_4 , який суд і розглядає і встановлює, чи порушив п.10.9 ПДР України саме даний водій під час керування транспортним засобом. Відносно водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 протокол складений не був.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич