Справа № 212/1657/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230987 від 23 лютого 2022 року, 07 лютого 2022 року о 12.48 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Дишинського, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 № 180 медичного закладу КП КБЛНПД ДОР згідно якого водій перебуває під канабіоїдним сп`янінням. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 07 лютого 2022 року йому зателефонував батько та попросив відвезти його до медичного закладу огляду. Він сам особисто не сідав за кермо, оскільки за дві дні до цього вживав марихуану, тому він попросив свого друга ОСОБА_3 щоб той сів за кермо його автомобіля. Коли вони під`їждали до медичного закладу ПНД, їх зупинили співробітники поліції, тоді він помінявся з ОСОБА_3 місцями, так як у ОСОБА_3 не було прав і він злякався, що його оштрафують за те, що він передав керування автомобілем особі, яка не має водійського посвідчення. Проте співробітники поліції одразу запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Через тиждень йому зателефонував співробітник поліції та повідомив, що за результатами медичного огляду у нього в сечі виявили наркотичну речовину. З протоколом він не згоден, оскільки не керував в той день автомобілем.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 лютого 2022 року він їхав на транспортному засобі ВАЗ 2140 із села Сергіївка до батька, його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти медичний огляд в ПНД, він відмовився, а потім вирішив самостійно пройти огляд. Оскільки йому заборонили рухатись далі, він зателефонував своєму сину ОСОБА_1 , який приїхав разом із своїм другом ОСОБА_3 на іншому автомобілі ВАЗ 2115. По дорозі до ПНД їх знову зупинили співробітники поліції, за кермом був друг його сина ОСОБА_3 , але оскільки у нього не було прав, він помінявся місцями із його сином ОСОБА_1 , який сів за кермо. Співробітники поліції також направили його сина ОСОБА_1 на медичний огляд до ПНД в результаті якого було виявлено наркотичне сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в лютому 2022 року його друг ОСОБА_6 попросив його поїхати з ним до його батька, якого необхідно було відвезти до ПНД на огляд. Сам ОСОБА_7 не захотів сідати за кермо, оскільки за декілька днів о цього вживав марихуану. Він погодився, хоча в нього ще не було водійського посвідчення, він навчався на курсах і хотів зайвий раз попрактикуватись і водінні автомобіля. Перед під`їздом до ПНД їх зупинили патрульні, вони злякались, що їх оштрафують, тому що у нього не було посвідчення водія і вони з ОСОБА_7 помінялись місцями. ОСОБА_7 запропонували пройти огляд, він погодився, але не очікував, що в нього виявлять наркотики через такий довгий час. В той день фактично керував автомобілем саме він, але машина має тонування вікон і працівники поліції не бачили як вони мінялись місцями.
Представник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. проси закрити справу у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що при складання акту № 180 було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема, у висновку, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду та вручення цому копії вказаного висновку. Дата заповнення акту 07.02.2022 року не може відповідати дійсності, оскільки аналіз токсикологічного дослідження було проведено лише 12.02.2022 року, тобто до вказаної дати висновок складений бути не міг. В акті не вказано ПІБ особи, що направила ОСОБА_1 на медичний огляд та ПІБ лікаря, який проводив огляд. Також в акті № 180 яким вказано, що в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіоноїди, що не відповідє дійсності, оскільки в результаті токсикологічного дослідження № 61 виявлено не канабіноїди, а лише речовина, яка дає позитивну реакцію на канабіноїди, кількісні значення якої не встановлені. Акт № 180 не містить назву та серійні номери обладнання за допомогою якого було проведено лабораторне дослідження, а також дані про кількість та об`єм зразків сечі. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано ні пояснення свідків, ні відеозапис на підтвердження керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу, а доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції не може бути однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 . Всі наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230987 від 23 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 07 лютого 2022 року о 12.48 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Дишинського, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП КБЛНПД ДОР згідно якого водій перебуває під канабіоїдним сп`янінням (а.с.1);
- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 180 від 09 лютого 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння (а.с.2);
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, під час патрулювання екіпажу Буран 106 здійснено ознайомлення водія з висновком медичного закладу. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ряд ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на що водій погодився. За результатами огляду водій перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамери № 475134, 475190 (а.с.3);
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4).
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водієм, який керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 є саме ОСОБА_1 , який під час керування перебував в стані наркотичного сп`яніння.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якому вказано, що у водія було виявлено ряд ознак наркотичного сп`яніння і водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на що водій погодився. За результатами огляду водій перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння, що зафіксовано на боді камеру 475134, 475190.
Частинами 2,3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.
Фото- та відео матеріали за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відеозаписи бодікамер № 475134, НОМЕР_3 , про які вказано у протоколі та рапорті, суду не були надані, а долучені до справи докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а отже не можливо встановити чи є особа водієм транспортного засобу та суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому сам пособі висновок медичного закладу про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння не може бути доказом факту керування вказаною особою транспортним засобом, тобто відповідності критеріям водія як суб`єкта відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко