ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №491 від 21.09.2021.

Голова Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася до Миколаївського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.

Як зазначено у поданні, Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову від 14.12.2021, в якій суд дійшов висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Тому голова Центрального районного суду м. Миколаєва просить вирішити питання про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Однак, відсутні підстави вважати, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла з порушенням правил підсудності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №491 від 21.09.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення).

Суд першої інстанції, вважаючи, що дана справа не підсудна суду, зазначив, що ОСОБА_1 12.02.2020 був звільнений з посади начальника матеріально-технічного складу частини спеціальної техніки ГУ ДСНС України в Миколаївській області та як суб`єкт декларування він повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік до 01.04.2021, тобто в той час, коли він вже не мав жодного відношення до вищевказаної установи та доступу до її приміщення. Фактичний час подання декларації - 29.04.2021.

У зв`язку з чим, місцевий суд дійшов висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Однак, ці висновки суду першої інстанції не є слушними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що місцем вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як зазначено у протоколі, є місце роботи суб`єкта правопорушення, а саме ГУ ДСНС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було правильно направлено за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова