ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1544/22 Справа № 202/7932/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Колінько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 26.09.2022 року о 17 год. 32 хв. в м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 23, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- на момент того, як прибули поліцейські ОСОБА_1 перебував біля припаркованого автомобіля у дворі свого дому та вживав пиво;

- під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

- суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями того, що на момент, коли приїхали працівники поліції, - він не керував транспортним засобом;

- в протоколі не зазначено про те, пояснення якого саме свідка додаються до протоколу;

- свідок ОСОБА_5 не був допитаний в суді першої інстанції;

- ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Колінько Н.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просила проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 та підтримала доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі; відеозаписом місця події, відповідно до якого сам ОСОБА_1 підтвердив те, що рухався на автомобілі та вживав алкоголь, від проходження огляду відмовився.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, - не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від підпису протоколу.

Факт керування ОСОБА_1 26.09.2022 року транспортним засобом ВАЗ 2108 , н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 23, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив те, що 26.09.2022 року керував автомобілем .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував не в стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд проігнорував клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями того, що на момент, коли приїхали працівники поліції він не керував транспортним засобом , не є слушним, так як ці свідки не були очевидцями того, як ОСОБА_1 26.09.2022 року керував авто ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 23, водій ОСОБА_1 , а лише були очевидцями події, яка зафіксована на технічному записі, який доданий працівниками поліції, та не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні не було допитато свідка ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про його виклик до суду першої інстанції не заявлялось.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Є. Джерелейко