ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1799/21
Провадження №3/477/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Боровиком С.С.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

прокурора Одєгової Н.М.,

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, депутата 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №№ 429-433 від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколів автоматичного розподілу справи були передані для розгляду судді Козаченку Р.В. - справи №№ 477/1799/21, 477/1800/21, 477/1801/21, 477/1802/21, 477/1803/21.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року, згідно положень ст. 36 КУпАП справи були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номерк 477/1799/21 (провадження № 3/477/1088/21).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 429 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року, взяв участь у голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл надано, у тому числі й ОСОБА_2 , який є його сином, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 430 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року, при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл надано, у тому числі ОСОБА_3 , яка є його невісткою, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене

ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 431 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року, взяв участь у голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл надано, у тому числі й ОСОБА_3 , яка є його невісткою, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 432 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року, при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл надано, у тому числі ОСОБА_4 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене

ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 433 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року, взяв участь у голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл надано, у тому числі й ОСОБА_4 , яка є його жінкою, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради. Був присутній на сьомій позачерговій сесії, восьмого скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року. Під час проведення сесії не заявляв про наявність у нього конфлікту інтересів, як того вимагає Закон, оскільки будь-які питання відносно нього чи його близьких родичів на розгляд сесії не виносились. На сесії 14 травня 2021 року, під час обговорення та прийняття рішення по питанню № 56 оголошовувалося про виділення земельної ділянки одній особі, але не повідомлялося, що будуть виділені земельні ділянки багатьом особам, в тому числі й його родичам. Якщо б список оголошувався чи роздавався депутатам, то він би достовірно знав про це і не приймав би участі в голосуванні та повідомив би про конфлікт інтересів згідно законодавства про боротьбу з корупцією. Хоча в дійсності, як потім з`ясувалося, в рішенні було зазначено про виділення ділянок громадянам, в тому числі і його сину, жінці та невістці, але про це ніхто депутатам не повідомляв. Вважав, що підробити списки могли працівники сільської ради, які готували документи на сесію. У зв`язку з чим, стверджував, що не був обізнаний про можливість виділення ділянки його родичам.

Справа надійшла до суду 07 вересня 2021 року і в ній проводилося засідання 20 грудня 2021 року, в якому протоколи були об`єднані в одне провадження, а наступне засідання було призначено на 18 січня 2022 року, проте через неявки особи, відносно якої складені протоколи, воно не відбулося і судом було постановлено застосувати до нього привід на засідання 28 лютого 2022 року.

В той же час, через через збройну агресію расійської Федерації відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, розгляд справи не відбувся і продовження розгляду відбулося тільки в листопаді та грудні 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але оскільки на час розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі необхідно закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 наполягав, що його вини немає, бо він не був обізнаний про існування конфлікту інтересів, тому провадження необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до рішення № 1 від 08 грудня 2020 року Про визнання (початок) повноважень депутатів Воскресенської селищної ради на 1-й сесії 8-го скликання селищної ради визнано повноваження новообраних депутатів ради відповідно до списку, в тому числі й ОСОБА_1 .

У ч. 2 ст. 35 Закону зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, про що ОСОБА_5 достовірно була обізнана, оскільки відповідно до підпункту б) пункту 1 частини 1 Закону депутати сільських рад є суб`єктами, на яких поширюється його дія.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до списку поіменного голосування, під №3 значиться депутат Воскресенської селищної ради ОСОБА_1 , яка проголосував «за» по питання № 56 порядку денного засідання сесії селищної ради 14 травня 2021 року щодо питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків згідно з додатком. Хоча такий додаток суду не представлений, оскільки до протоколу не додано, в зв`язку з цим суд не мав би достовірної можливості з`ясувати чи присутні в ньому родичі ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області були розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення за цим же фактом (прийняття рішення № 56 на сесії селищної ради 14 травня 2021 року), тому суд долучив до справи копії судових рішень, прийнятих по справам та копію додатку до рішення селищної ради №56.

Так, в додатку щодо питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків містяться його син, дружина та невістка.

Згідно з постановами Жовтневого районного суду Миколаївської області у справах про адміністративне правопорушення № 477/1954/21, № 477/1775/21 № 477/1952/21, № 477/1787/21, № 477/1777/21 під час розгляду справ було встановлено, наступне.

Питання про виділення земельних ділянок багатьом громадянам не було готове до розгляду на сесії, тому на розгляду воно не виносилося. В порядку денному сесії Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року питання №56 було визначено як «надання дозволу на розробку проекту землеустрою…» одній особі без зазначення прізвища.

В ході проведення сесії, перед голосуванням за це питання виступив голова земельної комісії ОСОБА_6 , та зазначив, що усі земельні питання, які були винесені на розгляд сесії розглянуті земельною комісією, тому просив депутатів їх підтримати, крім тих які не готові до розгляду та зняті земельною комісією з розгляду сесії. Але перед перед голосуванням по питанню № 56 не оголошувався список осіб, яким начебто планувалося виділення ділянок і депутатам він не роздавався.

Таким чином не було встановлено та підтверджено доказами факт доведення депутатам селищної ради, зокрема й ОСОБА_1 , списку осіб, яким начебто підлягали виділенню земельні ділянки, в тому числі і його родичам.

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами його обізнаність про розгляд на сесії селищної ради 14 травня 2021 року питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою ділянки під індивідуальну забудову його сину, жінці та невістці.

Згідно зі ст. 62 Конституції України доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться її користь.

Стаття 247 КУпАП передбачає підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі за відсутністю події та складу правопорушення (п.1) та закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому суд вважає, що суд повинен вирішити наявність події та винність особи у її вчиненні, і тільки потім вирішувати питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд, встановивши невинуватість ОСОБА_1 повинен закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не за п. 7 ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні правопорушень, передбачених:

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП протокол № 429 від 25 серпня 2021 року;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП протокол № 430 від 25 серпня 2021 року;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП протокол № 431 від 25 серпня 2021 року;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП протокол № 432 від 25 серпня 2021 року;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП протокол № 433 від 25 серпня 2021 року;

- закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

В засіданні було проголошено резолютивну частину постанови, її повний текст складено на 15 грудня 2022 року для оголошення 14:30.

Суддя Р.В. Козаченко