Справа № 948/1031/22
Номер провадження 3/948/368/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , старший солдат ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 122-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а :
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2022 року о 10 год 00 хв старший солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 , що в районі АДРЕСА_2 , в умовах військового стану.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.122-20 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає повністю, вживав алкоголь та розкаюється.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом телефонограми, у відповідь на яку повідомив, що з`явитися не зможе, писав заяву про розгляд справи без його участі. Провину визнає (а.с.14).
Разом з цим до протоколу додано його заяву, що свою вину у вчиненні ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає повністю, з протоколом ознайомлений і згоден, просить призначити йому найменш суворе покарання, а також просить розглянути справу без його участі (а.с.11).
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.122-20 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);
- результат тесту на алкоголь №192 від 02.12.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2022 р. об 11 год 10 хв за допомогою приладу Алконт - М №00287 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,71 проміле (а.с.1а);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, за допомогою спеціального технічного засобу Алконт М №00287, який показав позитивний результат 1,71 проміле (а.с.2);
- копію військового квитка від 29.11.2001 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 10.08.2022 р. проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 (а.с.5-9).
Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.122-20 КУпАП, тоді як Кодекс про адміністративні правопорушення не містить такої частини і статті, що свідчить про те, що дії кваліфіковані невірно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що автором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею яка відсутня у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 122-20 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець