Провадження № 3/127/3740/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009412 від 29.05.2022, того ж дня о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою ALKOTEST 6820 Drager, результат огляду позитивний 1,26 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Захисник Бабійчука О.М. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В запереченні захисник зазначає про те, що згідно із записом із бодікамери працівника поліції ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зупинка автотранспортного засобу під керуванням останнього була проведена, не через неадекватне керування чи вчиненням інших дій, пов`язаних із станом алкогольного сп`яніння, а є випадковою.

На відеозапису, безпосередньо ОСОБА_2 зазначає, що якби не запах алкоголю із салону автомобіля, який був зупинений і в якому перебували люди, що повертались із ритуального обіду, автомобіль було б благополучно відпущено і ніяких питань не виникало.

Крім того, під час проведення огляду працівник поліції Щербицький Б.О. здійснює тиск на ОСОБА_1 говорячи про те, що якщо він буде себе нормально вести, то автомобіль не заберуть на штрафмайданчик. Із цього вбачається, що якщо ОСОБА_1 не буде ні в чому заперечувати працівникам поліції, тобто не буде реалізовувати свої права, передбачені законодавством України, то працівник поліції не буде забирати автомобіль на штрафмайданчик.

Натомість ч. 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як вбачається із відеозапису дружина ОСОБА_1 раніше отримала водійське посвідчення, а тому могла керувати транспортним засобом, замість свого чоловіка.

ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції стверджує, що він вжив 2 години тому лише до 50 грам. Однак, чого не зазначає. Як пізніше з`ясувалось сухого вина, яке ні в якому разі не може викликати ступінь алкогольного сп`яніння 1, 26 проміле.

Крім того, знаючи про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а лише стомлений, відразу ж погодився на огляд щодо стану сп`яніння.

Є порушенням також те, що у працівників поліції, які зупинили ОСОБА_3 , був відсутній прилад «Драгер». Із запису з бодікамер вбачається, що патрульний поліції ОСОБА_2 вишукує зазначений прилад по телефону у особи на ім`я « ОСОБА_4 ». Однак, чи є ця особа працівником поліції, коли було привезено зазначений прилад, ким, в якому стані був цей прилад, невідомо.

Ці обставини, зокрема, про невідоме походження прибору «Драгер», його стан, технічну відповідність, в тому числі і наявність сертифікації, в повній мірі виключають його визнання як приладу, що може бути застосований для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також важливою обставиною, яка вказує на неправильну роботу приладу «Драгер» є те, що згідно з даними про температуру повітря, зазначеному у виданому працівниками поліції інформаційному документі з приладу «Драгер» зазначається, що температура повітря в місці проведення огляду тобто за адресою вул. Київська, 173 м. Вінниця 29.05.2022 р. о 18 год. 34 хв. становить +26 градусів.

Однак, згідно з інформацією з Вінницького обласного центру гідрометеорології від 29.06.2022 р. температура повітря за вказаною адресою 29.05.2022 у період з 18 год.00 хв. до 21 год.00 хв. складала +18,4 градуси.

Тобто, це є підтвердженням того, що прилад «Драгер» працював некоректно, неправильно, а тому будь-яке посилання на його показання є також недопустимим.

Порушенням є той факт, що працівник поліції ОСОБА_2 при наданні трубки ОСОБА_1 для здійснення продувки через прилад «Драгер» наголошує на тому, що ця трубка в герметичній упаковці.

Однак, коли ОСОБА_1 детально її оглядає, то з`ясовує, що вона розгерметизована, тобто використовувалась раніше.

Тобто, працівник поліції ОСОБА_2 свідомо вводить ОСОБА_1 в оману, використовуючи вже використану складову частини приладу трубку.

Це є порушенням під час проведення огляду та суперечить вимогам застосування приладу «Драгер».

Також, коли працівник поліції надає на прохання ОСОБА_1 іншу трубку, він не показує останньому, що безпосередньо її встановлює в прилад «Драгер». ОСОБА_1 же стверджує, що не бачив, яку саме трубку було застосовано на приладі.

Порушенням є і те, що після продуття ОСОБА_1 трубки приладу «Драгер» працівник поліції ОСОБА_2 не показує йому, які показники приладу, а лише вголос про них висловлюється.

Тобто, ОСОБА_1 , був тверезий, йому не показали показники приладу, а працівники поліції при цьому є заінтересованими особами.

Таким чином, даний доказ талон до приладу ALKOTEST 6820 Drager як підтвердження стану алкогольного сп`яніння, виключається повністю.

Працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не володіють належною кваліфікацією стосовно використання приладів, які визначають стан алкогольного сп`яніння. Так, у даному випадку, проводять експериментальні включення, та висловлюють здивування із приводу того, що прилади не працюють.

Важливою обставиною є зазначення працівником поліції ОСОБА_2 на бодікамеру про те, що «Все позбивалось». Тоді виникає питання, які показники могли працівники поліції зазначати про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в адмінпротоколі, коли всі показання приладу нівелювались.

Тобто, у адміністративному протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 , було записано вигадані показники тесту.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2022 р. о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою ALKOTEST 6820 Drager, результат огляду позитивний 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції жодної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої вищевказаною Інструкцією у ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції стверджує, що він вжив 1 годину тому 50 грам. Однак, якого спиртного напою не зазначає. А в запереченні вказує на те, що випив сухе вино. В такому випадку вживання сухого вина об`ємом 50 мл не може показати ступінь алкогольного сп`яніння 1,26 проміле, тому що в Україні вже кілька років існує фіксована норма алкоголю в крові, яка становить 0,20 проміле. Встановлено, що 0,20 проміле рівноцінні 200 гр. вина для чоловіків і 100 гр. сухого вина для жінок.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Досліджуючи відеозапис щодо послідовності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксації його результатів суд зазначає про такі порушення.

Працівник поліції перед тим як ОСОБА_1 почав продувати трубку приладу ALKOTEST 6820 Drager не показав на відеокамеру дисплей приладу з нульовими показниками.

Також результат тесту 1,26 проміле не показаний на відеокамеру.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу "Аlkotest Drager 6820 АRНК-0038», не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не можливо.

Більш того, в чеку тесту №2174 зазначений показник температури повітря +26,0 градусів Цельсія, тоді як на адвокатський запит надана довідка Вінницького обласного центру з гідрометеорології про те, що температура повітря 29.05.20222 р. о 18 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 173, становила +18,4 градусів Цельсія, і до 21 год. знижувалась до показника +16,2 градусів Цельсія, що дає підстави вважати результати тестування саме цим приладом не достеменними.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою спеціального приладу "Аlkotest Drager 6820 АRНК-0038», в зв`язку з чим огляд повинен був проводитися в закладах охорони здоров`я. Але працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Такий акт огляду в матеріалах справи відсутній.

Вищенаведені нормативні документи містять положення, відповідно до якого огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 10.07.2020 року. Справа № 420/647/19).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

Докази в справі не є достеменними і переконливими та не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або лікарем у закладі охорони здоров`я можна вважати законною за сукупності таких умов:

здійснення особою керування транспортним засобом, тобто забезпечення шляхом впливу на системи управління транспортним засобом його руху;

зупинки транспортного засобу у встановленому статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» порядку і підставах, що, зокрема підстава зупинки у виді порушення ПДР України, має бути у встановленому порядку задокументовано;

наявність у водія ознак сп`яніння, що визначені пунктами 3,4 Інструкції.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського.

В розумінні ст.251 КУпАП рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року. Справа 524/5741/16 ).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя