Номер провадження: 33/813/798/22
Номер справи місцевого суду: 523/2202/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Шепель В.С., розглянувши в режимі відеоконференції, його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 15.06.2022 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220228, 29 січня 2022 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курська (біля буд. 111 пр-ту Добровольського) в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 220 CDI», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що подія мала місце 29.01.2022, водночас розгляд справи тривав до 15.06.2022, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Шепель В.С. просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення свого транспортного засобу з попереду їдучим тому, що водій попереду їдучого транспортного засобу в порушення п.12.9 ПДР здійснив різке гальмування, у якому не було необхідності. Вказує, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні хвору матір, пошкодження попереду їдучого транспортного засобу є незначними.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Шепель В.С. просить змінити постанову суду 1-ої інстанції та провадження по справі закрити на підставі звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з усним зауваженням.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Шепель В.С. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, натомість ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, із жодними клопотання до суду не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 29.01.2022, розгляд справи тривав до 15.06.2022.

Водночас, із систематичного аналізу норм КУПАП, а саме положень п. 7 ч. 1 ст. 247 вбачається, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відтак, вказана норма закону не містить посилань або вимог до органу (посадової особи), яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП, строк та провадження підлягає закриттю.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, на виконання вищезазначених приписів законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про те, щостроки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на моментрозгляду справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про необхідність закриття провадження по справі на підставі звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з усним зауваженням,апеляційний суд вважає за не можливе прийняття такого рішення у випадку передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу захисника Шепель В.С. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду 1-ої інстанції залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шепель В.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 15.06.2022 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання стягнення передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца