Справа № 357/1554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого слюсарем механозбірочних робіт в ТОВ «Агрореммаш-БЦ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.01.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2022 року об 11 год. 10 хв. в м. Біла Церква по провулку Карбишева, 17 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом SUZUKI Lets2 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу DRAGER або в медичному закладі, на що водій категорично відмовився від проходження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 15.01.2022 він з`їздив на дачу, взяв два мішка картоплі, привіз їх додому та повіз мопеда на дачу, яка знаходиться від його будинку через 100 метрів. Був зупинений працівниками поліції, на їх запитання повідомив, що вживав алкогольні напої вчора ввечері. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він так домовився з поліцейськими, щоб швидше вся процедура закінчилася. Також поліцейські сказали, що в разі проходження огляду в медичному закладі мопеда заберуть на штраф майданчик, що буде довго по часу, а вдома чекала дружина. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції йому пояснювали таким чином, щоб він відмовився від огляду і пішов додому, що було б швидше.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292153 від 15.01.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.01.2022 р.; рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Д. Іваніцького від 15.01.2022 р.; довідку начальника ВАП БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Яновської від 16.01.022 р. щодо наявності посвідчення водія; постанову серії БАА № 482487 від 15.01.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери № 477072/477192 до протоколу серії ААБ № 292153 від 15.01.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, натомість зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2022 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проводився. Суддя звертає увагу на те, що направлення на огляд складене об 11 год. 38 хв., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення об 11 год. 30 хв.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що 15.01.2022 р. об 11 год. 42 хв. вони були свідками при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що також свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, вищевказані обставини вказують, що стосовно ОСОБА_1 спочатку було проведено адміністративне провадження, а потім він керував транспортним засобом та скоїв правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери № 477072/477192 до протоколу серії ААБ № 292153 від 15.01.2022 р., видно, що 15.01.2022 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, підтвердивши, що вчора він вживав пиво, однак на даний час не відчуває себе в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння або відмовитись від огляду, після чого останній від огляду відмовився.

Таким чином поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко