Справа №295/6451/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2022 приблизно о 00-41 год., в м.Житомирі по проспекту Миру, 26, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив для участі у розгляді справи захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В. пояснив, що працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, а одразу запропонували проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 погодився проїхати з поліцейськими для проходження, однак попросив повідомити про це його маму, у чому йому було відмовлено. Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак на відео не зафіксовано перевірки працівниками поліції цих ознак, направлення на проходження огляду особі не пред`являлось і ним не підписувалось. Також, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки його транспортного засобу, були порушення положень "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №1452/735 від 09.11.2015, відбулося переривання відеозапису під час зйомки події. На відеозаписі не зафіксовно факту керування транспортним засобом та його зупинку, йому не роз`яснювались його права та обов`язки, а тому справа підлягає закриттю на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085126 від 07.07.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

З відеозапису камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , сидячина сидінні водія,детально пояснює, що зараз їде додому, а заїжджав до друга, завозив йому речі. В подальшому відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Таким чином даним відеозаписом підтверджується як факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовуються наступним.

Відповідно до висновку ВП ВС, викладеного в пунктах 39-44 постанови по справі № 11-21сап21 від 09.09.2021 процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).

Приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлсявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лише просив повідомити маму не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух"і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Такий огляд має бути проведений протягом двох годин з моменту зупинки і будь-яке зволікання може призвести до недійсності висновків за результатом огляду згідно ст. 266 КУпАП. Дбати про вирішення особистих питань, пов`язаних з оглядом на стан сп`яніння особи, поліцейські не зобов`язані. Разом з тим відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить, що ОСОБА_1 пропонували повідомити його маму телефоном про те, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, на що він промовчав, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що поліцейські мали перевіряти на місці ознаки наркотичного сп`яніння, але не здійснили цього: не світили ліхтариком в очі, не проводили носо-пальцеву пробу та інші тестування, суд відхиляє, оскільки вказаний огляд входить в компетенцію лікаря, а не поліцейського.

Відсутність письмового направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння не робить відмову від огляду на стан сп`яніння правомірною.

Доводи про відсутність причини зупинки транспортного засобу також були спростовані матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки відеозаписом зафіксовано пояснення поліцейським причини зупинки: рух транспортного засобу в комендантську годину.

Доводи про не суцільне відео суд відхиляє, оскільки відео суцільне з моменту зупинки транспортного засобу і закінчуючи роз`ясненням прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, включаючи пропозицію та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.