Справа № 484/2172/22
Провадження № 3/484/1027/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Сікорського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли до суду 21.07.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївськоо району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Первомайський водоканал», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.1995 року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 24.05.1996 року Первомайським МРЕВ, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2022 року об 11:48 годині по вул. Одеська в місті Первомайськ Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем DACIA н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав своєї вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 17.07.2022 року об 11:48 годині, він керував автомобілем по вул. Одеська в місті Первомайськ Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції, які запитали, чому він не пристібнутий ременем безпеки і попросили пред`явити документи. Він виявив, що документи відсутні і дружина пішла за ними додому. В цей час поліцейські запідозрили, що він нетверезий і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він відмовився від проходження огляду, тому що напередодні вживав пиво, а зазначені дії відбувались на території будинку, в якому він мешкає. Оскільки він є публічною особою, йому було соромно продувати алкотостер в оточенні сусідів. Про встановлену законодавством відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він не знав і працівники поліції його про відповідність не попередили. Дійсно, поліцейські запросили свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду, їх письмові пояснення не оспорює.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. під час судового розгляду пояснив, що при оформленні протоколу було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не було надано направлення на проведення огляду в медичному закладі; не було роз`яснено його права і те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена така сама відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відео, яке додане до протоколу, не є безперервним, воно складається з окремих нарізаних фрагментів, тому з нього неможливо встановити, чи було дотримано процедуру виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ОСОБА_1 не оспорював.

Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і відмову ОСОБА_1 від його проходження, як за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час складання протоколу, згідно з якими, він керував транспортним засобом, напередодні випив пляшку пива; пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовляється; вину визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і вказав, що поліцейські пропонували пройти огляд і на місці зупинки, і в медичному закладі.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 17.07.2022 року о 12:05 годині було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але останній відмовився його пройти.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду, оскільки є публічною особою, що могло вплинути на його характеристику зі сторони оточуючих, не є обґрунтованими, оскільки сама підстава проходження огляду без виявлення стану алкогольного сп`яніння не може негативно характеризувати особу.

Крім того, відсутність обізнаності ОСОБА_1 про вид і розмір відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не звільняє його від відповідальності, а як водій він повинен знати про обов`язок пройти такий огляд.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, йому не видавалось письмове направлення на проходження такого огляду.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністравтиного правопорушення.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: