Справа № 459/3405/22 Провадження № 3/459/1510/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки опікуна, оскільки його неповнолітня внучка ОСОБА_2 2008 року народження, 08.12.2022 близько 20:00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 вживала горілку спільно з своїми подругами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з його сімейними обставинами .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом установлено, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №137405 від 12 грудня 2022 року;

-письмовими поясненнями від 09.12.2022 відібраними у ОСОБА_3 лікаря-педіатра КП «ЦМЛ ЧМР», яка повідомила, що 09.12.2022 з 20:00 год, вона заступила на чергування, близько 23:35 год в приймальне відділення була доставлена дитина в стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також під`їхала її бабця опікун ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_4 відмовилася від огляду лікаря та проведення тесту "Алкофор", все відбувалося в присутності її опікуна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , пенсіонерки, яка повідомила, що є бабусею та опікуном ОСОБА_4 , зазначила, що її онука близько пів року тому знайшла собі компанію, а бабуся почала зауважувати, що онука стала час від часу приходити додому у нетверезому стані. 08.12.2022 ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання, а її онука пішла гуляти із сусідкою ОСОБА_6 , та повідомила, що близько 22:00 год. буде вдома, бабуся телефонувала до сусідки ОСОБА_6 , однак телефон підняв працівник поліції та повідомив, що її онуку разом з подругою ОСОБА_6 знайшли в алкогольному стані після чого їх було доставлено в ЧМЛ ЧМР куди бабуся відразу прибула. Її онука поводила себе зухвало та перебувала у нетверезому стані, від медичної допомоги відмовилася;

-поясненнями По. ОСОБА_7 , котра повідомила, що 08.12.2022 близько 20:00 год. зустрілася зі своїми подругами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Всі разом вони пішли у підвал що знаходиться в одному з будинків неподалік від «Дитячого містечка», в підвалі дівчата з пакета дістали алкоголь, а саме горілку «Козацька Рада» 2 пляшки ємкістю 0,5 л. та 3 пляшки «Рево». Вони почали це пити, а через деякий час зайшов невідомий чоловік у військовій формі, який став їх виганяти з підвалу, оскільки вони не хотіли виходити, чоловік зателефонував у поліцію;

-поясненнями малолітньої ОСОБА_12 ,яка повідомила, що 08.12.2022 близько 18:00 год. вона зустрілася з подругами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонувала випити алкоголю і всі погодилися, Біля магазину «Свій Маркет» по вул. Шептицького, вони попросили невідомого чоловіка придбати їм алкоголь, він погодився і купив їм 2 пляшки горілки по 0,5 л. та 3 пляшки «Рево», після цього вони разом зустріли ОСОБА_16 і пішли у підвальне приміщення по вул. С. Бандери, де стали розпивати вказаний алкоголь;

-витягом з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини від 24.05.2022 №68, з якою вбачається, що ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович