Справа № 541/900/22
Номер провадження3/541/466/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. ,за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Вказаний матеріал надійшов до Миргородського міськрайонного суду 02.06.2022 року. З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року серії ААБ № 007152 вбачається, що 04 травня 2022 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер - 6810», результат 4, 17 проміле . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 . До протоколу додаються результат тесту на приладі Драгер , відеозапис з нагрудної бодікамери № 37.

Судове засідання призначено на 21.06.2022 року , до суду 21.06.2022 року ОСОБА_1 з`явився та прохав розгляд справи відкласти в зв`язку з наданням йому часу для укладенні договору із адвокатом. Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 31.08.2022 року , в зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи перенесено на 25.10.2022 року. 24.10.2022 року до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав письмове клопотання про закриття справи в зв`язку з недоведеністю . А саме вказав, що він не керував транспортним засобом 4 травня 2022 року , а тільки сидів в автомобілі з вимкнутим двигуном . Коли до нього під`їхав наряд поліції , то працівники поліції повідомили йому , що вони підозрюють що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння , нащо ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці на стан сп`яніння , але працівники поліції повідомили, що прилад Драгер відсутній , а проходження у медичному закладі є недоречним , оскільки протокол вже складений . При складанні протоколу йому процесуальні права ніхто не роз`яснив , після складання протоколу був спинений автомобіль і люди поставили свої підписи , що начебто вони були свідками при складанні протоколу, тому прохав закрити справу , оскільки його вина не доведена, а розгляд справи прохав провести у його відсутність . ( а.с. 18-26) .

Суд за своєю ініціативою відклав розгляд справи на 04.11.2022 рік та викликав в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення яких маються у справі та зробив запит до Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про надання відео запису з оформлення протоколу 04.05.2022 року відносно ОСОБА_1 ( а.с. 28-30) . До суду 02.11.2022 року від Миргородського РВ поліції надійшов лист з якого вбачається, що надати відео запис та фотоматеріали по складанню адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 від 04.05.2022 року не являється можливим , оскільки строк зберігання записів становить 30 діб відповідно до інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки затвердженого Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 . Також повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 7152 від 04.05. 2022 року направлявся до суду разом з матеріалами разом із диском на якому було зафіксовано факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП . ( а.с. 31) . В судове засідання 04.11.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с.27). Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явились. Суд , враховуючи , що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином , та враховуючи що розгляд справи про притягнення особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової його участі , та враховуючи що в матеріалах справи маються пояснення особи який прохає закрити справу в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , тому суд вирішив розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 25.10.2022 року під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів було виявлено ,що доданий до протоколу диск з відео фіксацією вчиненого правопорушення не відтворювався, розгляд справи було відкладено на 04.11.2022 рік та за ініціативою суду було викликано свідків та витребувано відео файли з поліції , на запит суду органи поліції не надали повторно відеозаписи в зв`язку з тим, що минув строк їх зберігання ( а.с. 4, 31) . Суд, дослідивши наявні матеріали справи, доходить наступних висновків. Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду було надіслано: протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 серії ААБ № 007152 , в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1); рапорт чергового Миргородського РВП начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з якого вбачається, що 04.05.2022 року о 13.45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2022 року о 13.45 хв за адресою м. Миргород вул. Гурамішвілі водій вчинив ДТП без травмованих і можливо у стані алкогольного сп`яніння , автомобіль Мерседес спрінтер сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та вантажівка ( дорожна служба) , заявник ОСОБА_3 , відміна виклику наряду поліції стосовно минулого звернення , ситуація вирішена самостійно. ( а.с. 2) , роздруківка приладу «Драгер» м. Миргород вул. Гурамішвілі водій ОСОБА_1 1974 року народження , 04.05.2022 року о 14 годині 08 хвилин , результат тесту 4, 17 проміле ( а.с. 3) , пояснення ОСОБА_3 з якого вбачається, що він працює майстром промшляхбуд , так 04.05.2022 року в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі вони проводили ямковий ремонт за допомогою автомобіля МАН , близько 13 години 40 хвилин він відчув як їх автомобіль підштовхнуло щось вперед , відчуття було таке як хтось вдарився в їх автомобіль , коли він підійшов до задньої частини автомобіля МАН , то побачив як автомобіль мерседес спрінтер сірого кольору здійснив зіткнення своєю передньою частиною бампера в задню частину їх автомобіля Ман , підійшовши до водія який перебував в автомобілі Мерседес спрінтер він відчув запах алкоголю від водія , тому відразу викликав працівників поліції . Так як автомобіль МАН не отримав механічних пошкоджень , то претензій до водія не мають. ( а.с. 5) пояснення ОСОБА_4 з якого вбачається, що він працює майстром промшляхбуд , так 04.05.2022 року в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі проводився ямковий ремонт за допомогою автомобіля МАН , близько 13 години 40 хвилин відчули як їх автомобіль МАН підштовхнуло щось вперед , відчуття було таке як хтось вдарився в їх автомобіль , коли він підійшов до задньої частини автомобіля то побачив як автомобіль мерседес спрінтер сірого кольору здійснив зіткнення своєю передньою частиною бампера в задню частину їх автомобіля Ман , підійшовши до водія який перебував в автомобілі Мерседес спрінтер він відчув запах алкоголю від нього , також в салоні була пляшка горілки відкрита , тому вони відразу викликали працівників поліції . Так як автомобіль МАН не отримав механічних пошкоджень , то претензій до водія не мають ( а.с. 6) копію диску з відеозаписом , де було встановлено що диск не є читаємим (а.с.4 ).

Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306(зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями частин 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було додано диск з відео фіксацією вчиненого правопорушення, який однак, як встановлено в судовому засіданні не відтворюється. На запит суду 02.11.2022 року від Миргородського РВ поліції надійшов лист з якого вбачається, що надати відео запис та фотоматеріали по складанню адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 від 04.05.2022 року не являється можливим , оскільки строк зберігання записів становить 30 діб відповідно до інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки затвердженого Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 . Також повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 7152 від 04.05. 2022 року направлявся до суду разом з матеріалами разом із диском на якому було зафіксовано факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП . ( а.с. 31) . За даних обставин суд, виконавши всі необхідні дії щодо отримання копії долученого до протоколу про адміністративне правопорушення доказу, яким орган, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, доводив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, констатує відсутність в матеріалах справи відеозапису з фіксуванням проведення огляду ОСОБА_1 04.05.2022 року на стан сп`яніння. Суд зазначає, що приписи частини 2 статті 266 КУпАП передбачають можливість проведення огляду особина на зокрема, алкогольного сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів у присутності двох свідків.

Водночас відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , де зазначено результати проведеного огляду які становлять 4 ,17 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , свідки огляду відсутні та не зазначені (а.с.1 ). З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.5-6 ) вбачається, що сталася ДТП з участю автомобіля який належить дорожній службі МАН та автомобіля Мерседес спрінтер сірого кольору , державні номерні знаки якого не зазначені , та вказали що від водія було чутко запах алкоголю , претензій матеріального характеру до водія не мають , а про те , що був проведений огляд на стан сп`яніння працівниками поліції водія даного автомобіля який здійснив наїзд на інший автомобіль за їх присутності не зазначено , також суд зазначає , що з рапорту чергового відділу поліції ( а.с. 2) вбачається , що відбулася відміна виклику о 13 годині 56 хвилин повідомленням від ОСОБА_3 про ДТП . Оскільки в самому протоколі який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено , що до матеріалів справи додаються взагалі пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які були покладені в базу даказів при складанні протоколу , то суд взагалі не може взяти їх до уваги, та що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були викликані вже за ініціативою суду для з`ясування обставин по справі в судове засідання 04.11.2022 року не з`явились.

Тому суд приходе до висновку , що доказів про належне проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в розумінні правового поля в матеріалах справи не мається, в той час як положенням частини 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також, суд зазначає, що в матеріалах справи працівниками поліції не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, також наявність даного документу не зазначено у переліку документів долучених до справи , тобто він взагалі не складався , що також є порушенням проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року зазначив, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення).

Норми статті 280КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2ст. 61 Конституції України). Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ;таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи на час розгляду у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області відсутні. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку що довести вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться можливим , та що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник