Провадження №: 3/752/9196/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року о 18.15 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою не впускала у квартиру, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею психологічного насильства. Пояснила, що того дня вона, за рекомендацією служби у справах дітей, написала чоловіку на електронну пошту повідомлення, що прийде о 18.00 год. Прийшла, нікого не було, коли спускалась по сходах, зустріла чоловіка з дитиною. Разом піднялись на поверх. Дитина зайшла в квартиру, вона також хотіла зайти, однак чоловік її не впустив. Сказав, йти геть та відштовхнув, не надавав можливості спілкуватись з дитиною. Погроз з його боку не було, не бив. Щодо словесної образи не пам`ятає, було багато емоцій і сліз. Додатково відмітила, що раніше не притягалась до відповідальності, а була звільнена від відповідальності. Поліція на місці не встановила в чому було насильство по відношенню до чоловіка, а сказали, що в суді розберетись.

Захисник Счастної Г.В. в судовому засіданні звертав увагу суду, що заме в діях чоловіка ОСОБА_3 містився склад адміністративного правопорушення, такі перешкоди спілкування з дитиною і є психологічним насильством як по відношенню до матері так і до дитини. Щодо винності його підзахисної, зауважив, що докази, надані в додаток до протоколу є недопустимими та ніяк не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_2 , який відмітив, що ОСОБА_1 прийшла і знімала все на відео за порадою її захисника, чим і провокувала на конфлікт, а не просто бажала зустрітись з дитиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника а також потерпілого, дослідивши докази, надані в додаток до протоколу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення: серія ВАБ № 267108,

від 28.11.2022 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення. Як вважає суд, ОСОБА_1 своїми діями, а саме приходом на зустріч до дитини з відеокамерою і спровокувала словесний конфлікт з чоловіком, що і потягло за собою вчинення психологічного насильства.

Суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі за клопотанням захисника Счастної Г.В. у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наданих суду доказів у сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик