Справа № 727/4660/22
Провадження № 3/727/2157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244383 від 03.06.2022 р., працівниками поліції гр.. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 03.06.2022 року о 11 годин 46 хвилин, він, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Н.Сотні 9, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався що це буде бкзпечним та допустив зіткнення із автомобілем «Део Нубіра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та суду пояснив, що 03.06.2022 року близько о 11:45 виїхав на вул. Н.Сотні з парковки «Екватор» і мав намір повернути ліворуч, в бік гуртожитків ЧНУ, у зв`язку із чим зайняв центр проїжджої частини дороги та увімкнув світловий покажчик лівого повороту.Водій ОСОБА_2 , не зваживши на цей покажчик, здійснив обгін його транспортного засобу і допустив наїзд на його переднє ліве крило. ОСОБА_1 стверджує що і зліва, і справа було достатньо місця щоб об`їхати його автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Морозова О.В. вину свого підзахисного у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечила та пояснила, що з досліджених матеріалів справи та отриманих відеозаписів із камер відео спостереження, не вбачається факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.1. ПДР, а саме о 11год.45сек., виїжджаючи із місця паркування, пропустив два транспортні засоби, які рухаються у попутному напрямку, після чого заднім ходом виїхав на смугу попутного руху для подальшого руху вперед. ОСОБА_1 завчасно на виконання вимог п. 10.4. ПДР увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв центральне положення на проїжджій частині дороги, щоб інші учасники дорожнього руху мали змогу його оминути. В свою чергу водій ТЗ Daewoo, в порушення підпункту «б» п. 14.2.; підпункту «а» та «в» п. 14.6; вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР, розпочав обгін ТЗ Ауді, внаслідок чого відбулося ДТП. Намір здійснення обгону водієм ТЗ Daewoo підтверджується схемою ДТП та поясненнями самого водія ОСОБА_2 який зазначив, що «я її хотів об`їхати».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, перед початком повороту, у дозволеному для цього місці ОСОБА_1 мав намір виконувати поворот, та зайняв відповідне місце на проїжджій частині дороги для здійснення даного маневру і розраховував що інші учасники будуть виконувати Правила.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 3) про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи намір повернути ліворуч, не увікнув лівий покажчик повороту, оскільки такі повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження, де чітко вбачаєтья, що водій автомобіля «Ауді» увімкнув відповідний покажчик повороту, зайняв центральне положення на проїжджій частині дороги для здійснення маневру повороту ліворуч та цим самим попередив інших учасників дорожнього руху про свої наміри.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей п 10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП та, аналогічно, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М