Справа № 569/7075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, проспект Миру, 2, в магазині «Spar» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, вкрав шоколад «Millеnnium» на суму 109, 60 грн., чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання (а.с. 11) в якому вказано, що у випадку неявки справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а сам протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755898 від 21.05.2022 року, картою обліку ЄО, розхідним внутрішнім переміщенням, відношенням, довідка вартості, карткою ІПНП, поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано, що останній вкрав 4 шоколадки.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що остання 1981 року народження, те, що предмет правопорушення був шоколад, а також те, що винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А