Справа № 674/752/22
Провадження № 3/674/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гав`юка В.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 17 год. 32 хв., в с. Маків (проїзд біля технічного ставу цукрового заводу) керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST та у КНП ДМР Дунаєвецька багатопрофільна лікарня, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та зазначив, що алкогольних напоїв не вживав та автомобілем не керував. Зокрема, пояснив суду, що 21 червня 2022 року він поїхав на ставок де відпочивав в компанії чоловіка та жінки, які вживали алкоголь напої, проте сам ОСОБА_1 погано себе почував та не вживав алкоголю. До нього підійшов невідомий чоловік та попросив скрутити музику та забрати автомобіль, після чого ОСОБА_1 сів за кермо і відігнав автомобіль. Коли вийшов з автомобіля , то вказаний невідомий чоловік почав знімати на телефон і повідомив, що він поліцейський, однак посвідчення не показував. Після чого, ОСОБА_1 пішов з місця де перебував автомобіль.

Захисник Гав`юк В.Д. в судовому засіданні підтримав позицію порушника, вказав на процесуальні недоліки при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, працівник поліції не зупиняв транспортний засіб, він неналежно представився ОСОБА_1 , не пред`явивши посвідчення поліцейського.

Свідки, які були викликані судом за клопотанням захисника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо, пояснили суду, що 21 червня2022 року, після роботи взяли пива та поїхали на ставок відпочити, де підійшов незнайомий чоловік та зробив зауваження вимкнути музику та відігнати автомобіль, бо це його місце, і тоді власник автомобіля ОСОБА_1 відігнав автомобіль, він пива не вживав, ніхто з працівників поліції автомобіля не зупиняв.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона разом зі своїм чоловіком, який є працівником поліції, та дитиною поїхали відпочивати на ставок с. Маків, там сиділо троє людей, двоє чоловіків та жінка, та розпивали спиртні напої. Раптом, один із них сів за кермо автомобіля та почав їхати і тоді її чоловік ОСОБА_5 підійшов та зупинив автомобіль представившись, що він поліцейський, при цьому, пред`явив службове посвідчення, яке постійно носить при собі та ланцюжку, вона в той час викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Домбровський М.Б. підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що 21.06.2022 надійшло повідомлення в поліцію, що біля ставка с. Маків особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхав наряд поліції, на місці знаходився автомобіль та працівник поліції ОСОБА_5 , який зняв все, що відбулось на власний телефон, так як був не при виконанні обов`язків, проте водій покинув місце події. В подальшому, знайшли водія та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився та повідомив, що вжив спиртне після того як його зупинив транспортний засіб.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, працівника поліції, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, вживання алкогольних напоїв, післятого, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним, тобто водій особа, яка керує транспортним засобом. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Під керуванням транспортним засобом також розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Вина у вказаному складі адміністративного правопорушення існує у формі умислу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст..18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303772 від 21.06.2022 року, рапортом, поясненням свідка ОСОБА_4 ,, відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, до адміністративних матеріалів долучено СD-диски із фіксацією правопорушення, з яких вбачається, (відеофайл VID-20220621-WA 0085, VID-20220621-WA 0084, VID-20220623-WA 0021, 020220707_001), де зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 рухається по дорозі біля ставку напроти автомобіля, в якому знаходиться працівник поліції Сліпко, яким перегородив шлях автомобілю ВАЗ 2107. Після зупинки автомобіля ВАЗ 2107 працівник поліції підійшов до даного автомобіля, пред`явивши у вікно посвідчення коричневого кольору, яке знаходиться на ланцюжку, назвав посаду та прізвище, повідомив водію про необхідність залишитись на місці у зв`язку питанням перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння до приїзду екіпажу поліції, проте ОСОБА_1 пішов. Після приїзду екіпажу поліції, водій повернувся, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в законному порядку, на що він відмовився та вказав, що транспортним засобом не керував, а спиртне вжив після того, як зупинив транспортний засіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовані дослідженими судом доказами. Пояснення ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Працівник поліції Сліпко, хоча на час вчинення правопорушення не перебував при виконанні своїх посадових обов`язків та знаходився у цивільному одязі у вільний час, проте безпосередньо виявивши подію, що загрожує публічній безпеці, а саме знаходження за кермом транспортного засобу особи, щодо якої є обґрунтована підозра знаходження у стані алкогольного сп`яніння, вжив всіх необхідних заходів для припинення вказаного порушення до приїзду екіпажу поліції, чим виконав свій обов`язок поліцейського.

З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідностатті34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідностатті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

Керуючись ч.4 ст.130, 221,283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. ( тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова