Справа № 274/6788/22 Провадження №3/0274/3363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької області, громадянина України, який перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503450 від 07.10.2022 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 05.10.2022 о 07 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив транспортування тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він не працює. Віз цигарки в с. Безіменне, на прохання дружини ОСОБА_2 , який там проходить військову службу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з таких підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів

Таким чином, відповідальність за цією статтею настає в разі зберіганні і транспортування підакцизних товарів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, поряд з цим відсутня відповідальність за транспортування таких товарів без марок акцизного збору, як про це вказано в протоколі.

Крім того, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, поряд з цим доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до вказаних суб`єктів, матеріали справи не містять, як пояснив сам ОСОБА_1 він ніде не працює і не є підприємцем.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк