Справа № 522/1301/22
Провадження 3/522/1548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 19.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , за частиною 1 та частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2022 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2 , а саме ударив в область лівої брови, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 07.01.2022 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою до тещі ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 26.01.2022 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою до тещі ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 лютого 2022 року в судовому засіданні була допитана ОСОБА_4 , яка показала, що дійсно в той день між нею та ОСОБА_3 , проте її чоловік у сварці участі не приймав та лише крикнув їм, щоб вони замовкли. Фізичної сили до ОСОБА_3 він не застосовував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.02.2022 року свою вину не визнав, заперечуючи факти викладені в протоколі. Щодо аудіозапису наданого потерпілою особою, ОСОБА_1 зазначив, що чоловічий голос на аудіозаписі належить не йому, а сину потерпілою.

Повторно допитана ОСОБА_4 надала аналогічні показання, про присутність під час сварки брат нічого не зазначила.

Суд оголосив перерву задля надання часу ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

В судових засіданнях потерпіла наполягала на тому, що її зять систематично вчиняє щодо неї психологічне та фізичне насилля.

Потерпіла надала суду акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 283/77, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та супровідну документацію, у вигляді заяви, договору та акту про виконання робіт на платній основі. Разом з тим, додано лист № 60.6-П-202 від 18.02.2022 року, з якого слідує, що заяву ОСОБА_6 від 17.02.2022 року розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, проте, на теперішній час, дане кримінальне провадження закрито.

Постановою від 6 квітня 2022 року судом було об`єднано в одне провадження матеріали справи № 522/1301/22, провадження № 3/522/1548/22 зі справою №522/3230/22, провадження №3/522/3400/22 та справою №522/3874/22, провадження №3/522/3882/22.

В подальші призначені судом судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, стаття 173-2 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про призначення розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений. В нього було достатньо часу для надання суду письмових пояснень (заперечень) щодо обставин, що мали місце 07.01.2022 року та 26.01.2022 року. Крім того ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні дистанційно за допомогою EASYCON court, міг звернутися за правовою допомогою до адвоката або надіслати суду свої письмові пояснення чи заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 та частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 07.01.2022 року серія ВАВ № 479016; рапортом від 07.01.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_4 , CD з аудіозаписом подій 07.01.2022 року; протоколом про адміністративні правопорушення від 14.02.2022 року серія ВАВ № 479217; заявою-повідомленням про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, довідкою № 253 від 08.01.2022 року виданою ОСОБА_5 ; протоколом про адміністративні правопорушення від 10.02.2022 року серія ВАВ № 479223; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2022 року; пояснення ОСОБА_5 від 26.01.2022 року; пояснення сусідки ОСОБА_7 від 26.01.2022 року; пояснення сусіда ОСОБА_8 від 26.01.2022 року та іншими матеріалами.

Проаналізувавши всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши усі її обставини в сукупності, апеляційний суд вбачає в діях 07.01.2022 та 26.01.2022 склади адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП, його винуватість доведена доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення мали місце 07 січня 2022 року та 26 січня 2022 року. В такому випадку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, могло відбутись не пізніше 26 квітня 2022 року.

Тобтовже на теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився, а тому провадження у справі на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд вважає, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), враховуючи повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.173-2 КУпАП та про закриття провадження в справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя