Справа № 204/3942/22
Провадження № 3/204/1988/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2022 року о 23:35 в м.Покровську по вул.Кальміуська, водій скутера «HONDA», б/н, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час фіксування на відеозапис. Від керування транспортного засобу відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно 02.04.2022 зі свідком ОСОБА_2 лагодив мопед. В цей вечір він дійсно мав конфлікт з поліцейськими, які його вдарили, внаслідок чого він визнав свою винуватість за п. 2.5 ПДР, в іншій частині відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. Під час перегляду відеозапису підтвердив, що на відеозаписі саме він, зазначив, що погодився із правопорушенням, оскільки покази надав під примусом співробітників поліції, які йому наносили удари. До ДБР з цього приводу не звертався.

Адвокат Старовєркіна О.Ю. Бурдужа А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надала письмові пояснення, в яких посилалась на численні порушення, зокрема на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №316081 від 02.04.2022, зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення - 2021. Крім того, в направленні на огляд водія, який міститься в матеріалах справи також зазначено дату 02.04.2021.Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, на відео казав те, що йому говорили казати співробітники поліції, оскільки працівники поліції перед включенням відеозапису нанесли йому тілесні ушкодження. Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Про наявність постанови серії БАБ №856779 ОСОБА_1 дізнався вже тоді, коли захисник ознайомився з матеріалами справи, копії даної постанови не отримував. Також в порушенні ст.268 КУпАП співробітниками поліції не було відібрано пояснень ОСОБА_1 , а також йому не було роз`яснено його прав. Крім того, відеозапис проводився з порушенням, оскільки відеозапис вівся не постійно. В судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його сином. Разом з ним вони ремонтували скутер. Почалася комендантська година і вони вирішили переставити скутер в гараж. За кермом скутера був саме він, а ОСОБА_1 йшов збоку. Зупинили поліцейські, повідомили їм, що вони порушують комендантську годину. Син почав сперечатися, за що поліцейські нанесли йому тілесні ушкодження. Потім поліцейські змусили ОСОБА_1 надати покази, що він випив горілки. Ніяких прав поліцейські їм не роз`ясняли та протокол не складали, крім того проходити огляд на стан сп`яніння ними не було запропоновано. Також підтвердив, що на відеозапису зафіксовано події саме того дня.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316081 від 02.04.2022 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 02.04.2022 о 23:40 ОСОБА_1 направляється на огляд. У результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856779 від 02.04.2022 о 23:50, з якої вбачається, що 02.04.2022 о 23:35 в м.Покровськ по вул.Кальміуська, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу «HONDA Topic», без н/з, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9.В ПДР України (а.с.3);

- CD з відезаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: при перегляді відеофайлу встановлено, що на відео чоловік, який представляється, як ОСОБА_1 , на запитання співробітника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що керував скутером; на запитання співробітника поліції «Скільки алкоголю ви вживали перед керуванням транспортного засобу», ОСОБА_1 каже 150 г горілки. Поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному диспансері чи на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється. На відео зафіксовано, що поліцейський попереджує про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також, що транспортний засіб буде переміщено на штраф-майданчик (а.с.4).

Суд не бере до уваги пояснення адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом скутером «HONDA», б/н, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316081 від 02.04.2022, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті по порушення зазначено «Випив 150 г горілки та їхав на скутері»;копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856779 від 02.04.2022 о 23:50, з якої вбачається, що 02.04.2022 о 23:35 в м.Покровськ по вул.Кальміуська, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу «HONDA Topic», без н/з, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9.В ПДР України; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, а саме: скутером «HONDA», б/н.

Оцінюючи посилання захисника з приводу того, що протокол складено 02.04.2021 суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі події саме від 02.04.2022, що підтверджено і свідком ОСОБА_2 . Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316081 вбачається, що він був складений 02.04.2022. Посилання захисника, що направлення на огляд було складено 02.04.2021 також не відповідають дійсності, оскільки з направлення вбачається, що воно було складено на бланку, і в графі рік в самому бланку було напечатано «2021», проте співробітник поліції виправив ручкою рік на «2022». Також, з копії постанови серії БАБ №856779 від 02.04.2022 (а.с.3) вбачається, що 02.04.2022 о 23:35 в м.Покровськ по вул.Кальміуська, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу «HONDA Topic», без н/з, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації. З огляду на сукупність зазначених обставин, суд робить висновок про те, що при зазначені року вчинення адміністративного правопорушення співробітником поліції допущена очевидна описка та судом чітко встановлено, що подія мала місце саме 02.04.2022.

Суд відкидає посилання захисника в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, протокол не підписано ОСОБА_1 , а також про відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316081 від 02.04.2022 вбачається, що в графі «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України», ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться….», а нижче в графі «підпис особи» - стоїть підпис ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №316081 не оскаржувався, заперечень на нього від особи не надходило. Крім того в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Випив 150 г горілки і їхав на скутері. Від наркології відмовився». Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в тому об`ємі, в якому хотів надати на той час.

Щодо посилання з приводу того, що на ОСОБА_1 співробітниками поліції було здійснено примус, а також що вони застосовували відносно нього фізичну силу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 погодився із правопорушенням, суд зазначає, що такі обставини, окрім показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є його батьком, надані саме особами, які прямо зацікавлені в уникненні відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, та окрім слів зазначені обставини нічим не підтверджені. Сторона захисту також пояснила, що до правоохоронних органів з цього приводу не зверталися.

Суд також відкидає показання свідка ОСОБА_2 , в частині не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з тих самих обставин, зазначених вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 02.04.2022 керував транспортним засобом скутером «HONDA», б/н, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков