Справа № 163/2457/21 Провадження №33/802/424/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С.А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 жовтня 2021 року о 22 год. 21 хв. на вул. Центральній в с. Рівне, Любомльського району керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на порушення права на захист, через розгляд справи у його відсутності у період перебування ним за межами України. Заперечує факт керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння, а сам огляд вважає недійсним. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, її ж скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю підставним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бакаєвича А.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, в судовому засіданні 09 червня 2022 року ОСОБА_1 присутній не був: «В судове засідання не з`явився, проте судом вживались усі доступні засоби для повідомлення особи про дату та час судового засідання, а саме: неодноразово направлялись судові повістки на відому адресу, а також розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Любомльського районного суду. У матеріалах справи наявні неодноразові повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду, які направлялись за місцем його фактичного проживання, яке він вказав у складеному щодо нього протоколі. У ньому ж зазначено про розгляд даної справи у Любомльському районному суді».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані про таке сповіщення ОСОБА_1 , у матеріалах справи, відсутні.

Натомість, у поданій апеляційній скарзі апелянт, акцентуючи увагу суду на порушені його права на захист, зазначає про те, що 09 червня 2022 року (день винесення постанови судді), у зв`язку із медичним обстеженням, через інвалідність ІІІ групи гіпертонічна хвороба, у період з 31 травня по 15 червня 2022 року перебував за межами України, що стверджується копією його закордонного паспорту № НОМЕР_2 із відмітками про перетин кордону у зазначений період.

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Тоді як сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і оспорюється у поданій апеляційній скарзі, проте доводиться наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073783 від 08 жовтня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «з порушенням згідний, більше такого не повториться»; роздруківкою результату проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» - 0, 40 проміле алкоголю; письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; його ж письмовими поясненнями, у яких він визнав факт керування транспортним засобом та попереньо вживання алкоголю горілки, погодився із результатом тестування та вказав про відсутінсть потреби у проходженні огляду у медичному закладі.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі, уповній мірі, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення.

Викладене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи щодо заперечення факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП, тобто одного року з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а на момент прийняття апеляційним судом нової постанови, минув однорічний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року щодо нього скасувати та постанови нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року щодо нього скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду у апеляційному суді строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя