КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/22
Провадження № 3/552/1402/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козленка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230493 від 20.06.2022 водій ОСОБА_1 20.06.2022 близько 12:07 год. керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська, 8 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotect 6820 «Drager», результат тесту 0, 29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не визнав та пояснив, що 20.06.2022 о 12:07 годин він, перебуваючи у тверезому стані, сидів за кермом свого автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська, 8 у м. Полтаві, який не рухався. В цей час до нього безпідставно підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotect 6820 «Drager». Він погодився, бо алкогольних напоїв не вживав. Після чого продував трубку Alcotect 6820 «Drager». Через певний час працівник поліції повідомив йому, що результат позитивний. Однак направлення йому для проходження огляду на стан сп`яніння в наркодиспансері не видавалось та одразу складено протокол. При цьому поліцейські йому його права не роз`яснили. Винуватим себе не вважає та просив справу закрити.

Захисник адмінпритягуваного адвокат Козленко О. М. також просив закрити справу, мотивуючи, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а поліцейські підійшли до автомобіля, що стояв і не рухався. Після перевірки документів інспектором поліції була висловлена підозра про наявність у водія ознак сп`яніння, але з матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягають ознаки наявності алкогольного сп`яніння. Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності у нього стану сп`яніння зобов`язували поліцейського провести його освідчення у спеціальному медичному закладі, але ця вимога не була виконана. Будучи незгодним з даними алкотестеру ОСОБА_1 на протязі 2-х годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного освідчення пройшов огляд на стан сп`яніння у Полтавському обласному наркотичному диспансері, згідно висновку якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.

Матеріали справи містять роздруківку приладу Драгер, згідно якої у ОСОБА_1 за результатами Alcotect 6820 «Drager» виявлено 0,29 проміле. Аналогічні дані містяться і на наданому суду відеозаписі.

ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак не зважаючи на це направлення йому для огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі не виписувалось та не вручалось.

Між тим, згідно висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 549 від 20.06.2022 о 13-54 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вказаний висновок не може бути доказом, оскільки, в порушення п.17 розділу ІІІ Інструкції, особа не була доставлена до медичного закладу поліцейським, а результати огляду повідомлені не в його присутності.

Разом з тим, вважаю, що сам факт самостійного прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу, для проведення огляду на стан сп`яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у тому, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у ст. 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, зазначено, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 промілле.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2022 року поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20 червня 2022 року о 12:07 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, викладене в протоколі не відповідає фактичним обставинам, які відображені на відеозаписах долучених до протоколу.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом в той момент коли до нього підійшли працівники поліції, а сидів за кермом припаркованого автомобіля.

Приєднані до справи відео файли не містять даних про факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 на момент його огляду ознак сп`яніння, а тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність винуватості особи в даному випадку охоплюється такою підставою для закриття як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя: В.М. Шиян