НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166461 18 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. в адміністративних межах с. Рудківці Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на Дністровському водосховищі р. Дністер (координати 48.620346 27.334844) ОСОБА_1 керував моторним пластиковим човном марки «Meri Max 380» із мотором «PARSUN-40 DHI-2870-К», із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Сторожук А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що 18 червня 2022 року близько 12 год. човном керував ОСОБА_2 , пасажирами були - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відеофайл під назвою «WhatsApp Video 2022-06-23 at 10.23.52» не є доказом керування ОСОБА_1 човном, оскільки з нього достовірно неможливо встановити судноводія та не зафіксовано час, дата, найменування технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Покликався на те, що на відеозаписі зафіксовано початок розмови працівників поліції із ОСОБА_1 о 12 год. 24 хв. і в цей час останній разом із товаришем стояв на березі р. Дністер, однак у протоколі зазначено, що часом вчинення правопорушення є 13 год. 30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог статті 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 фактично обвинувачується у трьох різних складах правопорушення, не вказано, який пункт нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 . Також відсутня об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я є недопустимими та неналежними доказами.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною шостою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або малими суднами.

На переконання суду, долученими до матеріалів справи та безпосередньо дослідженими судом доказами не доведений «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 13 год. 20 хв. човном «Meri Max 380».

Так, на відеофайлі від назвою «WhatsApp Video 2022-06-23 at 10.23.52» зафіксовано човен у якому знаходяться двоє чоловіків, який підпливає до берега річки, один з чоловіків пришвартовує човен. Відстань з якої проводилась зйомка не дає можливості ідентифікувати водія човна, також відсутні дані щодо дати та часу зйомки. Водночас звертає на себе увагу та обставина, що один з чоловіків у човні одягнений у куртку, а на березі річки (пляжі) відсутні відпочиваючі та плавзасоби.

В той же час, на наступному відеофайлі, який датований 18 червня 2022 року о 12:24 год., на якому зафіксована розмова між поліцейськими, ОСОБА_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_4 на березі річки (пляжі), видно, що погода є спекотною, на пляжі велика кількість відпочиваючих, а на воді знаходиться плавзасіб, на якому у подальшому був складений протокол.

Тобто, обстановка на березі річки (пляжі) на двох відеофайлах є цілком різною.

В ході розмови поліцейські попросили представити документи, які посвідчують особу, оскільки в країні воєнний стан. При цьому ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, не підтверджував, що саме він керував човном, натомість декілька разів повідомляв, що він не керував ним. Водночас на початку розмови на вимогу надати документи на плавзасіб чоловік на ім`я ОСОБА_4 зазначив, що «хлопець прийде в нього документи». На відеозаписі також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я. Однак, наслідків такої відмови поліцейський не роз`яснював. На наступному відеофайлі зафіксовано оголошення поліцейським складеного протоколу, при цьому ОСОБА_1 запитав поліцейського: «Це що 130? Я ж не керував».

Також як видно із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2022 року, у графі «пояснення особи…» міститься запис «не керував даним тз».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2022 року він з товаришами відпочивали на річці Дністер поблизу с. Хребтіїв протягом 4-5 днів. 18 червня 2022 року близько 12 год. він разом із ОСОБА_1 та товаришем ОСОБА_4 попливли до берега с. Рудківці, оскільки він мав намір подивитися земельні ділянки поблизу, які хотів купити. Залишивши хлопців на березі біля човна, він пішов, останні мали зробити покупки у магазині. Коли він повернувся близько 15 год., з`ясував про складання відносно ОСОБА_1 протоколу. Зазначив, що саме він керував човном, оскільки такий перебуває у його власності та він має посвідчення судноводія. Водночас зазначив, що ОСОБА_1 на відпочинку користувався човном, оскільки теж має посвідчення судноводія. 18 червня 2022 року ОСОБА_1 алкогольні напої вживав, а він ні, тому, що взагалі їх не вживає.

З досліджених у судовому засіданні суднового білета серії СБ №032586 видно, що власником прогулянкового самохідно-моторного човна «Meri Max 380» , б.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 видане посвідчення судноводія малого/маломірного судна, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 човном марки «Meri Max 380» 18 червня 2022 року о 13 год. 30 хв. в адміністративних межах с. Рудківці Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на Дністровському водосховищі р. Дністер.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності інших порушень при оформленні адміністративних матеріалів, зокрема не встановлення часу вчинення правопорушення, часову розбіжність у наданих суду доказах, не з`ясування обставин наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення судноводія, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, недопустимості та неналежності доказів - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, то суд погоджується із даними твердженнями захисника, проте за недоведеності факту керування судном ОСОБА_1 , такі не є вирішальними.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено 08 грудня 2022 року.

Суддя А. О. Олійник