Провадження № 3/756/6003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18658/04-36-04-06/41103476 від 03.11.2022, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЛЕЙЛА ЕСТЕЙТ ПРОПЕРТІ ГРУП» () вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати узголдженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за І квартал 2022 року по строку сплати 27.07.2022, чим порушено пп266.10.1 п 266.10 ст.266 Податкового кодексу України, що встановлено актом камеральної перевірки від 20.09.2022 №10075/04-36-04-03/41103476. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки через засоби поштового зв`язку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого .

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КпАП України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №18658/04-36-04-06/41103476 від 03.11.2022, ОСОБА_1 являється керівником ТОВ «ЛЕЙЛА ЕСТЕЙТ ПРОПЕРТІ ГРУП» (), однак, жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є керівником ТОВ «ЛЕЙЛА ЕСТЕЙТ ПРОПЕРТІ ГРУП», в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що він дійсно є посадовою особою та забезпечення виконання вимог податкового законодавства дійсно входить до його службових обов`язків.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Ткач