Справа № 369/9505/22
Провадження № 3/369/6005/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Горобівського І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 вересня 2022 року о 17:20 год., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jaguar X-Type», днз НОМЕР_2 , по вул. Лісова в с. Стоянка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 17:38 год. 22 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнала та пояснила, що того дня не вживала жодних алкогольних напоїв, мала пригнічений стан та погане самопочуття, оскільки дізналася, що у її чоловіка є коханка, тому щоб заспокоїтися прийняла корвалол.

У судовому засіданні захисник Горобівський І. Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірительки, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що працівниками поліції неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки ст. 266 КУпАП, передбачено, що якщо водій незгоден з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, йому пропонують проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. Працівниками поліції дійсно було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння на що остання відмовилася. Тому вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином вважає, що в діях його довірительки відсутні порушення вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а працівниками поліції порушено вимоги процедури проведення та оформлення результатів огляду водія на стан сп`яніння, передбачених ст. 266 КУПАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735. З огляду на викладене вважає, що огляд водія проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним і просить суд його клопотання задовольнити, а провадження закрити.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Горобівського І. Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 , пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 17:38 год. 22 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARВL.0808, принтер № ARВМ.5353) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061882 від 19 вересня 2022 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Jaguar X-Type», днз НОМЕР_2 , за місцем її зупинки з дотриманням ПДР України та не керувати ним до повного витрезвіння, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061882 від 19 вересня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 , пп. «а» п. 2.9 ПДР України, який остання підписала та не висловила жодних заперечень, що не погоджується з обставинами вказаними в ньому.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. З якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», результат якого є позитивний, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду з ним не погодилася, на пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовилася.

Більше того, у відповідності до наявного у матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 направлялася до закладу охорони здоров`я Бучанської ЦРЛ 19 вересня 2022 року о 17:30 год.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Судом встановлено, що «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARВL.0808, принтер № ARВМ.5353) за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, пройшов повірку 04 травня 2022 року, тобто є придатним до його використання. Водій ОСОБА_1 особисто підписала роздруківку з результатами проведеного огляду,

При цьому, з відеозапису вбачається, що працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що за результатами проходження нею огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень з цього приводу остання не висловлювала, тобто після закінчення процедури проведення огляду працівники поліції почали оформлювали матеріали. Звідси, ОСОБА_1 висловила незгоду з результатом після закінчення оформлення матеріалів за п. 2.9 А ПДР, що супроводжувалось значним розривом в часі, та в подальшому відмовилася пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що унеможливлює в даному конкретному випадку складання працівниками поліції матеріалів відносно неї за п. 2.5 ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника про порушення порядку проведення огляду є такими, що не заслуговують на увагу, зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Горобівського І. Г. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи, дослідженні наявних доказів в їх сукупності, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, судом не виявлено, жодних доказів які б їх спростували суду не надано, тому у суду відсутні підстави вважати, що проведений на місці зупинки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Тобто, зазначене вище діяння ОСОБА_1 містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника Горобівського І. Г., є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061882 від 19 вересня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак