Справа №575/26/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник Н.Г.
Номер провадження 33/816/361/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 січня 2022 року о 15 годині 50 хвилин, в рамках реалізації оперативної інформації, прикордонним нарядом «Секрет» спільно з офіцерами ПОРВ в напрямку н.п.Попівка (Україна) н.п.Сподарюшино (Російська Федерація) в районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 на відстані 20 м від державного кордону поблизу н.п.Попівка, був встановлений факт незаконного перетинання державного кордону двома особами у районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 з Російської Федерації в Україну, які перемістили через державний кордон 6 ящиків зі скляними колбами та 2 мішка з харчовими добавками.

У подальшому правопорушники вдалися до втечі до приватного помешкання АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з дозволу якої було здійснено огляд прибудинкової території та приміщень. За результатами огляду заборонених товарів та предметів у будинку не було виявлено, але поряд з цим було виявлено доріжку слідів двох осіб від державного кордону до паркану прибудинкової території та будинку (відбитки слідів на державному кордоні відповідають відбиткам слідів біля будинку) та прикордонним нарядом за зовнішніми ознаками одягу та статурою впізнано двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як причетних до здійснення правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 у складі групи осіб здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме з України до Російської Федерації, та у зворотному напрямку, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надійшли до апеляційного суду 06 жовтня 2022 року.

Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що в квітні 2022 року до Сумського апеляційного суду через електронну пошту були подані дві апеляційні скарги по справі №575/25/22 відносно ОСОБА_3 , та №575/26/22 відносно ОСОБА_1 та апеляційна скарга відносно Архипенка.

12.05.2022 року була винесена постанова Сумського апеляційного суду по справі №575/25/22 відносно ОСОБА_3 .

В реєстрі призначених справ була відсутня інформація щодо розгляду апеляційної скарга по справі №575/26/22. Він зателефонував до канцелярії Сумського апеляційного суду з приводу поданої ним апеляційної скарги по справі №575/26/22, його повідомили, що до Сумського апеляційного суду ще не надійшли матеріали справи №575/26/22, буде направлено клопотання про направлення матеріалів справи.

В кінці червня він подав заяву через електронну пошту до Великописарівського районного суду Сумської області з проханням повідомити, чи відправлені матеріали справи №575/26/22 до Сумського апеляційного суду. Відповіді не надійшло.

05.10.2022 року зателефонував знову до Сумського апеляційного суду та після тривалих пошуків, йому повідомили, що відсутня інформація про надходження апеляційної скарги но справі №575/26/22 до Сумського апеляційного суду на його зауваження стосовно телефонної розмови, яка відбулася в червні 2022 року про намір Сумського апеляційного суду звернутися до Великописарівського районного суду Сумської області з клопотанням про направлення матеріалів справи для розгляду апелйційної скарги пояснень не почув.

Тобто, апелянт вважає, що Сумським апеляційним судом втрачено апеляційну скаргу, яку він направив в квітні 2022 року та відсутня інформація про реєстрацію надходження апеляційної скарги на електронну пошту суду. Також захисник зауважив, що ним подавалися в квітні в один день три апеляційні скарги відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але на даний час не збереглися в електронній пошті повідомлення, так як місця в електронній пошті було замало та повідомлення були видалені.

Вважає, що строк для, подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінісративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Собину П.М., який клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підтримав, перевіривши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку та витребувавши з канцелярії Сумського апеляційного суду відповідну інформацію, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При перевірці достовірності інформації про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, яку зазначає захисник, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, суддею доповідачем в даному провадженні було подано запит до керівника апарату Сумського апеляційного суду про надання інформації про надходження всіх апеляційних скарг через електронну пошту Сумського апеляційного суду в квітні 2022 року.

З відповіді на запит від 17.10.2022 року за №01-109/1/22 керівником апарату Сумського апеляційного суду надано копію Реєстру вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду за квітень 2022 року.

При цьому, з Реєстру вбачається, що за вказаний період ( квітень 2022 року) від адвоката Собини П.М. до апеляційного суду надійшли наступні апеляційні скарги:

- апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 по справі № 583/28/22 надійшла та зареєстрована в АСДС 13.04.2022 за вхідним номером 2910/22-Вх (арк. Реєстру 4).

- апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 по справі 575/26/22 надійшла та зареєстрована в АСДС 14.04.2022 за вхідним номером 2926/22-Вх (арк. Реєстру 5).

- заява ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги по справі № 575/26/22 відносно ОСОБА_3 (зареєстрована в АСДС 14.04.2022 за вхідним номером 2935/22-Вх) (арк. Реєстру 5).

Інших апеляційних скарг за вказаний період від адвоката Собини П. М. по справам про адміністративні правопорушення до апеляційного суду не надходило.

Таким чином апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника Собини П.М. про те, що Сумським апеляційним судом втрачено апеляційну скаргу, яку він направив в квітні 2022 року та відсутня інформація про реєстрацію надходження апеляційної скарги на електронну пошту суду, оскільки такі твердження повністю спростовуються даними з Реєстру вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду за квітень 2022 року, а саме, що апеляційна скарга від захисника Собини в інтересах Дашутіна до Сумського апеляційного суду не надходила взагалі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи наведене і те, що в клопотанні про поновлення строку будь-які інші обставини у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником не вказується, а ті, на які захисник послався, апеляційний суд визнав необґрунтованими, тому приходжу до висновку, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Собині П.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.