Справа № 161/5962/22
Провадження № 3/161/2126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року серії ДПР18 №035611, ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 03 год. 17 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 1, керував автомобілем Peugeot 301, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на алкогольне сп`яніння у встановленому порядку відмовився, а також відмовився у медичному закладі у лікаря. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Свої доводи обґрунтовував у письмовій заяві про закриття провадження у справі, у якій зазначено наступне:

1) ОСОБА_1 вказує, що автомобілем не керував, оскільки на місце події його привіз знайомий, який в подальшому пішов, а на місце водія він сидів не заводячи двигун та не рухаючись;

2) вважає наданий відеозапис події з нагрудної камери поліцейського неналежним доказом, оскільки він не є безперервним;

3) зазначає, що поліцейським йому не було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП;

4) зазначає, що рапорт поліцейського належним чином не підписаний ним, оскільки не вказана посада та спеціальне звання поліцейського;

5) зазначає, що йому не було видано другий примірник протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

3) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

4) рапортом поліцейського;

5) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки вказане спростовується змістом переглянутого суддею відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та підтверджував, що саме він був водієм.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про неналежність наданого відеозапису суддя зауважує, що на ньому відображені об`єктивні відомості про хід спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , ознак монтажу суддя не вбачає, а відповідних клопотань про судову експертизу відеозапису не заявлялося.

Щодо доводів ОСОБА_1 про нероз`яснення йому його прав передбачених ст.268 КУпАП, а також невручення йому копії протоколу та акту, суддя зауважує, що в ході спілкування поліцейськими неодноразово пояснювалося суть інкримінованого йому правопорушення, пропонувалося надати свої пояснення стосовно правопорушення, однак ОСОБА_1 категорично відмовився підписувати та отримувати будь-якій документи. Роз`яснення йому прав зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського (мітка часу 03 год. 53 хв. 52 сек).

Міркування ОСОБА_1 про те, що у рапорті поліцейського не зазначені його посада та спеціальне звання спростовується змістом цього доказу, в якому відповідні відомості зазначено, а саме «поліцейський роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Денисюк Юрій Валентинович», міститься підпис та дата складання рапорту.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк