ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/743/22 Справа № 210/680/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю захисника Цепелєва Ю.М. апеляційну скаргу захисника Цепелєва Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, о 09-40 годині на регульованому перехресті вул. Каховська вул. Тбіліська у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Рута 25А Нова, р/н НОМЕР_1 , не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Space Star, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник Цепелєв Ю.М. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що його підзахисний не визнав свою вину, оскільки на перехресті, після зупинення на червоний сигнал світлофора, він відновив рух з поворотом ліворуч мінімум через 3 сек. після увімкнення зеленого сигналу світлофора, з дотриманням вимог п. 1.4 ПДР України, та розраховував на те, що водій ОСОБА_2 виконає п. 16.3 ПДР України. Вважає, що водій ОСОБА_2 межу перехрестя подолав на заборонений сигнал світлофора, і саме його дії не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Одночасно вказує, що судом належним чином не врахований висновок експерта, наявний в матеріалах справи, а саме той факт, що механізм ДТП, зазначений водієм ОСОБА_2 , є технічно неспроможним, у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат Чеботар С.О. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона є безпідставною, а її зміст суперечить встановленим обставинам провадження. Вважає, що судом прийнято законне рішення з урахуванням встановлених даних і наявних доказів, та прийнявши до уваги висновок експерта, яким встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Цепелєва Ю.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та, самого ОСОБА_1 ; висновком експерта №3927-21-7 від 15.03.2022 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника Цепелєва Ю.М. стосовно того, що його підзахисний розпочав рух тільки після 3-х секунд після увімкнення зеленого кольору світлофора та розраховував на те, що водій ОСОБА_2 виконує вимоги п. 16.3 ПДР України, проте він подолав межу перехрестя на заборонений знак світлофора, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки вони крім пояснень ОСОБА_1 не мають об`єктивного підтвердження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для переїзду перехрестя, на якому відбулася ДТП, водієві ОСОБА_2 необхідно було на своєму шляху подолати чотири трамвайних колії, що об`єктивно потребує зменшення швидкості, а отже для водія ОСОБА_1 , який починав рух зі стану повної зупинки, в умовах необмеженої видимості об`єктивно не існувало перешкод для того, аби завчасно побачити автомобіль Mitsubishi Space Star, який здійснював рух через перехрестя, та уникнути зіткнення з ним.

На думку суду апеляційної інстанції, саме необачність водія ОСОБА_1 і невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР стали причиною настання пригоди. На користь такого висновку свідчить і те, що ОСОБА_1 в судовому засідання суду першої інстанції зазначив, що він перед виїздом на перехрестя ліворуч не дивився та припустив, що автомобіль Mitsubishi Space Star міг бути у мертвій зоні видимості, та він його не побачив. Також приймається до уваги механізм події, згідно якому саме автобус Рута 25А Нова здійснив фронтальне зіткнення з правою бічною частиною автомобіля Mitsubishi Space Star в область правої передньої та задньої правої дверей, що свідчить про те, що на час зіткнення автомобіль Mitsubishi Space Star подолав значну відстань від виїзду на перехрестя до місця зіткнення, а отже ОСОБА_1 , за умови виявлення належної уважності та обачності, не міг його не побачити.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що з наявних в матеріалах провадження схемі ДТП та фототаблиці до неї не вбачається будь яких перешкод, які б обмежували видимість для водіїв, перехрестя є широким та відкритим.

Досліджені докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 в порушення ПДР України при початку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з лівого відносно нього боку, перетинаючи перехрестя вулиць Тбіліська та Каховська в м. Кривому Розі.

Що стосується невзяття судом до уваги висновку експерта, то з правильністю постанови у цій частині суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки експерт виходив з відомостей про сигнали світлофора на час виїзду автомобілів на перехрестя, що випливають лише з пояснень водіїв, які суперечать одне одному і не мають об`єктивного підтвердження, при цьому дані про режим роботи відповідного світлофору експерту надані не були, що останній і зазначив у висновку.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Цепелєва Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця