ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7075/22
провадження № 3/753/3569/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-10 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у справі №753/7075/22 визначено суддю Шаповалову К.В.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 13 липня 2022 року близько 18:30 год. при огляді особистих речей, у вартовому приміщенні військової частини НОМЕР_1, у стрільця 3-го відділення 1-го взводу охорони роти охорони солдата ОСОБА_1 було виявлено його мобільний телефон марки IPHONE SE з функцією фото-, відео- та аудіоінформації та виходом в мережу Інтернет. У своїх поясненнях солдат ОСОБА_1 зазначає, що 13 липня 2022 року заступив у добовий наряд внутрішньої варти військової частини НОМЕР_1, свідомо знехтувавши вимогами статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, користувався своїм мобільним телефоном, допоки начальник варти лейтенант ОСОБА_2 не вилучив даний телефон. У зв`язку із вищезазначеним ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував того, що дійсно користувався стільниковим телефоном всупереч інструкції, зазначив, що він є солдатом строкової служби, добове утримання якого складає 500 грн., а тому, просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а наполягав на застосувані покарання у вигляді утримання на гауптвахті.

Дослідивши матеріали справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями та зібраними у справі матеріалами.

Частина друга статті 172-10 КУпАП передбачає відповідальність, за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) вчинену в умовах особливого періоду та тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до статті першої Закону України «Про Оборону України» та статті першої Закону України «Про мобілізаційну підготовку», особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію. Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Верховною Радою України, з 18 березня 2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію , тобто розпочався особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15 №«Про часткову мобілізацію» , затвердженого законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15 січня 2015 року, термін дії особливого періоду продовжений. Тобто, на теперішній час, на всій території України діє особливий період.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено про оголошення та проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд врахував умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дослідив наявну в матеріалах справи службову характеристику ОСОБА_1 , в якій вказується, що при виконанні службових обов`язків останній не проявляє ініціативу, не старанний та не наполегливий, функціональні обов`язки виконує незадовільно, почуття обов`язку та відповідальності розвинуті погано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи розмір штрафу, визначений у санкції статті, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції частини другої статті 172-10 КУпАП - у вигляді утриманням на гауптвахті на строк семи діб.

В силу статті 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній частини другої статті 4 Законом України «Про судовий збір».

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтею 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-11, 221, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді утримання на гауптвахті на строк 7 діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя К.В. Шаповалова