ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019887 від 18 серпня 2022 року, вбачається, що 18 серпня 2022 року об 18 годинні 20 хвилин в м. Одеса по вулиці Овідіопольська дорога водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Solara», державний номер НОМЕР_1 , на мосту перед промринком 7 км. при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття справи за відсутністю доказів, зазначивши, що 18.08.2022 року, в м. Одеса, на ділянці мережі вул. Овідіопольська дорога сталось дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 керувався автомобіль «Тойота» р.н.з. НОМЕР_3 під час руху між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку, ліворуч відбулось дорожньо-транспортна пригода. Приймаючи до уваги суперечки між обома водіями, було визвано наряд патрульної поліції.

Відповідно до складених матеріалів, а само: схеми ДТП, відібрано пояснення обох водіїв, посадова особа, поліцейський 2 взводу 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеської області сержант поліції Заєць А.В., вирішив, що з боку ОСОБА_1 є порушення пункту 10.3. Правил дорожнього руху, що виразилось у наступному: керуючи автомобілем «Тойота» р.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він (тобто ОСОБА_1 ) мав намір перестроїтись, та скоїв з ним (тобто з автомобілем ВАЗ р.н.з. НОМЕР_4 ) зіткнення. У наслідку обидвом автомобілям заподіяні механічні ушкодження. Рішенням вищевказаного інспектору патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 само дії спричинили дорожньо-транспортну пригоду. На місці ОСОБА_1 на огляд був надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ 019887. ОСОБА_1 було відмовлено від підписи протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 019887 так як дана графа містить текстовку, що він визнається правопорушником у чому і повинен був підписати даний документ.

Під час розгляду даної справи, представник просить суд визнати ОСОБА_1 невинним, так надані суду матеріали ДТП не містять жодного доказу, що могли би прямо, обґрунтовано усунути суперечки між поясненнями обох водіїв, так як кожен із учасників події вважає себе правим, а оформлення даного ДТП працівниками патрульної поліції крім складання схеми пригоди, відібрання пояснень у обох водіїв та складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів. В даному випадку вважає, що доцільно буде під час судового засідання викликати даного працівника поліції та надати йому можливість довести його вину або надати суду якісь небудь пояснення що у своєму трактуванні можливо би їх віднести до доказів його вини.

Приймаючи до уваги те, що його автомобіль під час зіткнення знаходився попереду, а

автомобіль «ВАЗ» був позаду, їх взаємне розташуванні під час контакту (зіткнення) він був позаду, таким чином як може бути викласти у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ствердження що ОСОБА_1 його не бачив, також що само не ясно на підставі чого поліцейським були зроблені висновки само про перестроювання його автомобіля, ОСОБА_1 не ясно. Матеріали ДТП надані суду на розгляд без доказів його вини, тому вважає що вина його не доказана.

Представник ОСОБА_1 . Пивоварський В.Є. надав до суду клопотання про направлення матеріали справи №521/13165/22 на доопрацювання до УПП в Одеській області для встановлення вини.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

10 листопада 2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з листом Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що матеріали доопрацьовано по мірі можливості, з урахуванням недоліків викладених у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року №521/13165/22, до матеріалів додається рапорт поліцейського управління патрульної поліції в Одеській обл. ДПП, яким вони складались. На підставі вищевикладеного, просили розглянути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищезазначених обставин в діях ОСОБА_1 судом встановлена відсутність події і складу правопорушення, так як вина ОСОБА_1 не знаходить своє підтвердження в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський