Номер провадження: 33/813/701/22
Номер справи місцевого суду: 521/9899/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/9899/21

Номер провадження: 33/813/701/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кочерба Микита Сергійович,

- представник Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо Ірина Йосипівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кочерби Микити Сергійовича, діючого від іменіОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме - 2 007 075,80 грн., з конфіскацією цих товарів. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі - 454 грн. (а. с. 67 - 69).

30.05.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси електронною поштою надійшла апеляційна скарга адвоката Кочерби Микити Сергійовича, діючого від іменіОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України (а. с. 110 123). В апеляційній скарзі одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України (а. с. 123).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у судовому засіданні під час винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 участі не брав, повісток про виклик до суду він не отримував.

15.03.2022 року його захисник вже звертався із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції. Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2022 року у поновленні строку було відмовлено.

Апелянт повторно звертається із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки: 1) зараз інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Кочерба М.С.. Попередній захисник адвокат Толстік В.В. наразі перебуває у лавах Збройних Сил України; 2) адвокат Кочерба М.С. звертався із запитами до апеляційного суду та суду першої інстанції щодо розгляду справи та отримання копії відповідної постанови. Копію постанови Одеського апеляційного суду від 29.03.2022 року отримав лише 23.05.2022 року

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно наявних у справі матеріалів встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року присутні не були (а. с. 67 - 69).

24 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції від адвоката Толстіка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №521/9899/21, за результатами розгляду якої було винесено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 70 -77).

25 листопада 2021 року адвокат Толстік В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що розписався в матеріалах справи (а. с. 70).

15.03.2022 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Толстіка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а. с. 78 88).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Толстік Віталія Володимировича в інтересахОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Толстік Віталія Володимировича в інтересахОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернуто особі, яка її подала.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокату Толстік В.В., діючому в інтересах ОСОБА_1 , було достовірно відомо про наявність справи №521/9899/21 та про зміст постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ще з 25 листопада 2021 року. Однак, ні він, ні ОСОБА_1 жодним чином не реалізовували своє право на оскарження постанови в апеляційному порядку у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зміну захисника, на що посилається адвокат Кочерба М.С. у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні адвоката Кочерби М.С., діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 , його захисникам реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк. Вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки адвокат Кочерба М.С., діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, поважні причини пропуску такого строку відсутні, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Кочерби Микити Сергійовича, діючого від іменіОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Кочерби Микити Сергійовича, діючого від іменіОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін