Справа № 303/6224/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Райка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2021, о 16 год. 12 хв., в місті Мукачево, на перехресті вулиць Червоноармійська та Сечені, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), при виконанні обгону, не впевнилася в його безпечності та вчинила зіткнення з транспортним засобом «SEAT АLТЕА», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з перехрестя і повертав ліворуч.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ Закарпатського відділення Міністерства юстиції України № 9785 від 01.12.2021 в зазначеній вище дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водії автомобілів повинні були діяти в такий спосіб:
1) водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з дотриманням п. 12.3 ПДР, з урахуванням небезпеки для руху, визначеної п. 1.10 ПДР,
2) водій автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з дотриманням п. 10.1 ПДР.
З технічної точки зору причиною виникнення вказаної вище ДТП стали дії водія автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка маючи намір здійснити заїзд з вул. Червоноармійської на прилеглу територію, а саме на подвір`я приватного будинку № 2, не переконалася у безпечності маневру і не дала дорогу водію автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292793 від 02.08.2021 вбачається, що водій транспортного засобу «SEAT ALTEA», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушено правила обгону згідно п. 14.6 ПДР, проте дану обставину чітко не конкретизовано.
Відповідно до схеми дорожнього руху від 02 серпня 2021 року (дата містить виправлення) ОСОБА_1 почала здійснювати обгін (об`їзд) безпосередньо на початку перехрестя і зіткнення відбулося на зустрічній від неї смузі руху.
З пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона, маючи намір заїхати у свій двір, ввімкнула ще на вулиці Сеченова показник повороту, не зупиняючись, продовжила рух, а коли повернула на зустрічну для себе смугу руху, відчула удар у ліву частину автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_2 .
Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначене вище підтверджується наданим суду відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати наведену вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне.
ОСОБА_4 не згодна із зазначеною вище постановою судді від 17.12.2021 у зв?язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв?язку з цим, на думку ОСОБА_4 , оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню «із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення».
Суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області при винесенні оскаржуваної постанови від 17.12.2021 щодо ОСОБА_1 не враховано доводи потерпілої у справі, взято в основу сумнівний висновок судової автотехнічної експертизи, а питання про призначення повторної відповідної експертизи відхилено, хоча у своєму висновку експерт зазначив, що момент виникнення небезпеки руху водію «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_3 , не задавався, а тому встановити, чи мала технічну можливість водій автомобіля «AUDI Q5», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, чи іншим моментом виникнення їй небезпеки для руху, не надається можливим.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292793, інспектором зводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області лейтенантом поліції МАНЯКОМ Іваном Юрійовичем 02.08.2021 враховано фактичні обставини вказаного ДТП, оскільки він був на місці пригоди і сприймав ситуацію, яка склалася з реальних подій, що мали місце та бачив фактичне розташування транспортних засобів, а експерт, який не виходив на місце пригоди, оцінив їх з іншої сторони і не надав достовірних висновків.
На апеляційний розгляд справи потерпіла ОСОБА_4 не з?явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце його проведення (а.с. 60), що не перешкоджає судовому розгляду даної справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Райка B.B., які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , a оскаржену нею постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2021 щодо ОСОБА_1 без змін, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДПР18 № 292793 від 02.08.2021 цієї ж доби, о 16 год. 12 хв., в місті Мукачево, на перехресті вулиць Червоноармійська та Сечені Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем «SEAT АLТЕА», н.з. « НОМЕР_4 » ( НОМЕР_2 ), який виїхав з перехрестя і повертав ліворуч. При ДТП «т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками», чим порушила вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
Згідно схеми місця вказаної вище ДТП така сталася 02.08.2021, біля 16 год. 17 хв., в м. Мукачево, по вул. Червоноармійській, 9А, навпроти приватного будинку № 2.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ Закарпатського відділення Міністерства юстиції України № 9785 від 01.12.2021 в зазначеній вище дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водії автомобілів повинні були діяти в такий спосіб:
1) водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з дотриманням п. 12.3 ПДР, з урахуванням небезпеки для руху, визначеної п. 1.10 ПДР,
2) водій автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 з дотриманням п. 10.1 ПДР.
З технічної точки зору причиною виникнення вказаної вище ДТП стали дії водія автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка маючи намір здійснити заїзд з вул. Червоноармійської на прилеглу територію, а саме на подвір`я приватного будинку № 2, не переконалася у безпечності маневру і не дала дорогу водію автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с. 40-41).
Апеляційний суд, переглянувши також відеозаписи подій, що відбувалися між учасниками даної справи 02.08.2021, о 16 год. 12 хв., в місті Мукачево, на перехресті вулиць Червоноармійська та Сечені Закарпатської області (а.с. 15,23), погоджується з даним висновком судової автотехнічної експертизи № 9785 від 01.12.2021.
Доводи потерпілої ОСОБА_4 про те, що місцевим загальним судом при розгляді даної справине враховано доводи потерпілої та взято в основу сумнівний, на думку апелянта, висновок судової автотехнічної експертизи, а питання про призначення повторної відповідної експертизи безпідставно і незаконно відхилено спростовуються фактичними обставинами даної справи.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, 17.08.2021 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Райко В.В. Мукачівським міськрайонний судом призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- як саме повинні були діяти згідно ПДР водії вказаних вище транспортних засобів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- чи мала технічну можливість водій транспортного засобу ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування чи іншим шляхом з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2021,
- що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП (а.с. 25-27).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ Закарпатського відділення Міністерства юстиції України № 9785 від 01.12.2021 в зазначеній вище дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водії автомобілів повинні були діяти в такий спосіб:
1) водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з дотриманням п. 12.3 ПДР, з урахуванням небезпеки для руху, визначеної п. 1.10 ПДР значення відповідних термінів у ПДР, зокрема:
а) «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку,
б) «перешкода для руху» об?єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
2) водій автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з дотриманням п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи наявний у даній справі відеозапис подій, що відбувалися 02.08.2021, о 16 год. 12 хв., в місті Мукачево, на перехресті вулиць Червоноармійська та Сечені Закарпатської області, судовий експерт ОСОБА_5 зробив висновок, що з технічної точки зору причиною виникнення вказаної вище ДТП стали дії водія автомобіля «Seat Altea», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка маючи намір здійснити заїзд з вул. Червоноармійської на прилеглу територію, а саме на подвір`я приватного будинку № 2, не переконалася у безпечності маневру і не дала дорогу водію автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Експерту не задано судом моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому встановити обставину чи мала вона технічну можливість уникнути вказану вище ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи іншим шляхом з моменту виникнення їй небезпеки для руху не надається можливим (а.с. 40-41).
Апеляційний суд, переглянувши також відеозаписи подій, що відбувалися між учасниками даної справи 02.08.2021, о 16 год. 12 хв., в місті Мукачево, на перехресті вулиць Червоноармійська та Сечені Закарпатської області (а.с. 15,23), повністю погоджується з даним висновком судової автотехнічної експертизи № 9785 від 01.12.2021.
З урахуванням сукупності наявних у даній справі досліджених судом доказів апеляційний суд визнає, що вказаний висновок судової авто технічної експертизи № 9785 від 01.12.2021не викликає жодних сумнівів у його правильності та законності, а тому доводи в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_4 про зворотнє відхиляються.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна оцінка, як і фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи потерпілої ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_1 перед вказаною ДТП ПДР спростовуються фактичними обставинами справи.
Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому апеляційний суд враховує перевірені під час апеляційного розгляду справи наведені вище докази.
Частина перша статті сьомої КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення правопорушення, вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з?ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участі наведених вище транспортних засобів, зокрема, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя