Справа № 369/5161/22
Провадження № 3/369/3884/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Головченка А.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.06.2022 року о 22.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна - вул. Садова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосуванням технічної фіксації в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,05 проміле етилового спирту

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що 13.06.2022 року він відпочивав на озері в с. Крюківщина з товаришами, дружиною та малолітньою дитиною, коли повертались з озера за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , був товариш, дорогою на блокпосту їх зупинила територіальна оборона, товариш, який керував автомобілем, втік, оскільки боявся отримати повістку для явки у військомат.

З огляду на такі пояснення водія, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, захисник Головченко А.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважав, що прилад, за допомогою якого було проведено огляд водія на стан сп`яніння, був застосований неправомірно, свідками огляду водія були представники ТРО, зацікавлені в результатах такого огляду, після огляду водій не був відсторонений від керування транспортним засобом та не направлений на огляд до закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, при відтворенні відео, яке долучено до протоколу, та з письмових матеріалів справи з`ясовано, що дійсно на ньому зафіксовано процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності свідків, за результатами огляду у водія ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, під час огляду складено відповідний акт та протокол, водій не висловлює своє незгоду з результатами огляду, а тому відсутні підставі направляти його на огляд до закладу охорони здоров`я, прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, вчасно був відкалібрований, тому сумнівів у достовірності результатів огляду водія на стан сп`яніння не виникає.

Тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100789 від 13.06.2022 року) та накласти на нього за вчинене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО