Справа № 216/1359/22
номер провадження 3/216/974/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2022 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278273 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 15.04.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг в Центрально-Міському районі по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом №20 від 15.04.2022, результат огляду становить 2,23 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав пояснив, що не перебував у стані сп`яніння, зазначив, що поліцейський не надав можливості на його вимогу переконатися в тому, що мундштук газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» знаходився в індивідуальній герметичній упаковці, є одноразового використання і до цього не використовувався п`яним водієм, а також поліцейський не надав відповіді, який саме мундштук використовується, чи є він оригінальним мундштуком. Просив провадження у справі закрити оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння,

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, пунктом 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та момент розгляду справи в суді мають розрив в часі суттєве та юридично необхідне значення має відеофіксація процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 15.04.2022.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278273 від 15.04.2022 уповноваженим працівником поліції вказано, що «Велась відео фіксація на нагрудні відеореєстратори № 475124, 475120, 475126, 475430», але ж в матеріалах адміністративної справи № 216/1359/22 відеозаписи фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутні. Відсутність відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів №№ 475124, 475120, 475126, 475430, на яких начебто зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, говорить про відсутність об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Отже, порушена вимога закону про обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису.

Крім того, відсутність відеозапису вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП обумовлює і відсутність об`єктивних доказів такого принципового і важливого моменту, як керування саме ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 6, д/н НОМЕР_1 та відсутність об`єктивних доказів правомірності зупинення вищевказаного автомобіля, що підтверджується і відсутністю в матеріалах справи відповідної постанови про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Також слід зауважити, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність ознак в даному випадку начебто алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Однак жодної попередньої наявної хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в протоколі серії ААБ № 278273 від 15.04.2022 не вказано.

Крім того, в протоколі серії ААБ № 278273 від 15.04.2022 ОСОБА_1 власноручно зазначає, що «В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Прошу розгляду у суді». Згідно з рапортом уповноваженого працівника поліції (аркуш справи 5) огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням DRAGER ALKOTEST 7510 проводився на місці зупинки. На аркуші справи 3 є роздруківка DRAGER, в якій вказано час огляду 23:07:15. На аркуші справи 4 міститься «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 15.04.2022 23 год 05 хв.

Також необхідно зазначити, що Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради знаходиться в стані припинення. З 2020 року це Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278273 від 15.04.2022 не додано ані сертифікат відповідності, ані свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи наявна копія чеку DRAGER ALCOTEST 7510 від 15.04.2022. Втім, зі змісту протоколу серії ААБ № 278273 від 15.04.2022 не вбачається, яка серія та номер, чи інші ідентифікуючі ознаки пристрою «DRAGER ALCOTEST 7510», які б дозволили встановити приналежність чеку, що долучений, до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також із роздруківки чеку DRAGER ALCOTEST 7510 прилад ARND 0040, яким нібито проведено огляд ОСОБА_1 , в судовому засіданні було встановлено, що останнє градуювання приладу відбулося 16.06.2021.

При цьому, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "ALCOTEST 7510" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожні шість місяців.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено, в тому числі і з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом DRAGER ALCOTEST 7510, який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Отже, встановлені вище обставини позбавляють можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARND 0040, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останньої у визначеному законом порядку встановлений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО