overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1276/22
Провадження № 3/355/1102/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2022 о 20:40 год. ОСОБА_1 висловлював образи в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він полаявся із дружиною тому що вона у нього забрала гроші. Під час конфлікту він її не бив, тільки ображав нецензурною лайкою.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Дата документу 16.09.2022
Справа № 334/3108/22
Провадження № 3/334/1938/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 18 год. 35 хв. у м. Запоріжжя по вул. Ладозькій 38, керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 , через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені. Вказав, що у вказаний день він був причетний до ДТП. Він зачепив автомобіль ВАЗ 21099. Дочекався водія вказаного автомобіля. Вони поспілкувалися і останній зазначив, що пошкодження його транспортного засобу є незначними і викликати поліцію немає потреби. Після того він поїхав додому, де і вжив алкоголь. Майже через дві години до нього приїхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та склали протоколи за ст.ст. 124, 122-4 ,130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його покликав сусід і повідомив про ДТП. Він вийшов і так як, він спочатку вирішив, що пошкодження незначні, сказав ОСОБА_1 , щоб той їхав і погодився поліцію не викликати. Потім він через деякий час вирішив викликати поліцію, оскільки вважав, що пошкодження авто більш значні, ніж він думав. Зараз претензій до ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що шкода завдана транспортному засобу потерпілому є незначною та останній немає претензій до ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 149/2143/22
Провадження №3/149/1237/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 189285 від 19.08.2022 та ВАВ № 482960 від 19.08.2022 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно дост. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На виклик суду в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Постановою від 01.11.2022 Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області було доручено виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11:40 год. 10.11.2022, однак привід виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у строк, визначений ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що вказане унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 189285 від 19.08.2022 та ВАВ № 482960 від 19.08.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа 274/4250/22
Провадження 3/0274/2084/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 366895 від 17.08.2022, ОСОБА_1 15.08.2022 о 22 год., в коридорі гуртожитку біля кімнати 12 по вул. БР. Міхеєвих, 8, в м. Бердичеві, в громадському місці виражалася в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство, порушила громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що дійсно сварилась зі своєю подругою.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю та підтверджується письмовими доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Провадження № 3/686/7159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «БК Будівельний Стандарт»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2022 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «БК Будівельний Стандарт», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83/1, кв. 10, ставиться у вину порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме:

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2022 року в сумі 7 929 394 грн.;

- п.201.1 ст. 201, абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - ТОВ «БК Будівельний Стандарт» зареєстровано податкові накладні із порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 4143465,67 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення січень 2022 року, справа надійшла до суду 07.11.2022, тобто після закінчення цих строків), тому провадження в справі у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №705/4166/22
3/705/2632/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Тищика-Європейська, керуючи автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на перехрестя, де утворився затор. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Віта, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.п.2.3Б, 16.4 ПДР України.

ОСОБА_1 , в суді винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 , в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313558 від 17.10.2022 року та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
н/п 3/490/1040/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9997/21
П О С Т А Н О В А

18.10.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №298192, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 14.12.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 129/2637/22
Провадження по справі № 3/129/1517/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за те, що він несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого податку з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І та ІІ квартали 2022 р., а саме: по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 10.05.2022 р. та 09.08.2022 р. відповідно звіти фактично подано 27.09.2022 та 27.09.2022 р., чим порушено п.1.1 ст. 51 та абзац б)п.176.2 ст. 176 пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

Справа надійшла до суду 19.10.2022 р., ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судова повістка сформована, проте не надсилалася через відсутність фінансування на поштові відправлення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, справа надійшла до суду 19.10.2022 р., ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судова повістка сформована, проте не надсилалася через відсутність фінансування на поштові відправлення, на день розгляду справи 17.11.2022 р. закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: