Справа № 574/274/22
Провадження 3/574/160/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія з відділення кулеметного взводу, військової частини НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року серії в/ч НОМЕР_2, солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2, близько 15.00 год. 08.07.2022 року виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_2 (м. Буринь) в стані алкогольного сп`яніння, витяг проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв від 08.07.2022 №79, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 в м. Буринь. 08.07.2022 року близько 15 год. до нього підійшов командир взводу, сказав, що він п`яний та наказав їхати в лікарню на огляд. Коли його привезли в Буринську лікарню він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", оскільки полоскав зуби спиртовим розчином і результат огляду міг показати, що він перебуває в стані сп`яніння. При цьому причин своєї відмови від проходження огляду він не називав. Крім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що алкогольних напоїв він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2. 08.07.2022 року він був у наряді та помітив, що ОСОБА_1 трохи хитається та має почервоніння обличчя. Потім зі слів інших військовослужбовців йому стало відомо, що ОСОБА_1 возили на огляд в лікарню для визначення стану сп`яніння, однак він відмовився його проходити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2. 08.07.2022 року ОСОБА_1 мав заступати в наряд, однак перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно та виражався в його бік нецензурною лайкою, в зв`язку з чим він разом з командиром взводу ОСОБА_4 відвезли ОСОБА_1 в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, свідок підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 в лікарні відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому свою відмову пояснював тим, що пив квас.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира взводу та 08.07.2022 року близько 15 год. робив обхід для перевірки військових, які мали заступати в наряд, під час якого виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів. Після цього ОСОБА_1 було доставлено в Буринську лікарню, де він в його присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи свою відмову тим, що не вживав алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 статті 173-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та показів свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду, довідкою КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова», витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №3 від 06.04.2022, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №4 від 06.04.2022, копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.8-12).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.