Справа №463/7052/22
Провадження №3/463/1778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236709 від 6 вересня 2022 року ОСОБА_2 6 вересня 2022 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 220, керуючи тягачем «MAN 19.414 FLT», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ППТЦ 99983», р.н. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, що спричинило випадіння з даного транспортного засобу металевої деталі, у результаті чого автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, було пошкоджено, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 2.3.А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 29 вересня 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 7 жовтня 2022 року за клопотанням захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Бойчука Т.В. розгляд справи було відкладено для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

Водночас у наступне судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду клопотання захисника Бойчука Т.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою такий було повторно відкладено, окрім того викликано у наступне судове засідання для надання пояснень потерпілого ОСОБА_3 .

Однак у судове засідання, призначене на 7 листопада 2022 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник Бойчук Т.В., повторно не з`явились,. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 7 листопада 2022 року теж не з`явився. У зв`язку наведеним та відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2022 року та повторно викликано останніх.

11 листопада 2022 року захисником Бойчуком Т.В. подано на електронну адресу суду додаткові пояснення, відповідно до яких просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №236709 від 6 вересня 2022 року, складений щодо ОСОБА_2 , не містить вказівки на будь-яких свідків, що могли б засвідчити факт вильоту металевого чи будь-якого іншого предмету з під автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження ним транспортного засобу ОСОБА_3 . Вказує, що факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 саме з вини ОСОБА_2 грутнується виключно на його припущеннях та домислах. Вважає, що ОСОБА_3 було порушено норми п. 2.10 Правил дорожнього руху України, оскільки ним покинуто місце ДТП, та покинувши його він продовжив рух, наздоганяв транспортний засіб ОСОБА_2 та підрізаючи його намагався зупинити, спричинюючи небезпеку для інших учасників руху. Також зазначає, що в схемі ДТП у переліку видимих пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 вказано перелік пошкоджень, проте не конкретизовано характер таких. Вважає, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити факт випадіння вантажу або деталі з вказаного вище автомобіля, який перебував під керуванням ОСОБА_2 , оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наведеного. Окрім того вказує, що з матеріалів справи не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факт існування причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та спричиненням пошкоджень транспортному засобу. Також зазначає, що схема місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів, а також їх напрямок руху, будь-яких підтверджень обставин, викладених у протоколі, крім напрямку руху транспортних засобів, не містить, будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження провини ОСОБА_2 не надано. Відтак вважає, що з вище наведених обставин неможливо встановити провину ОСОБА_2 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, що унеможливлює підтвердження факту, що внаслідок порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 допущено виникнення дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок якої спричинено пошкодження.

В судовому засіданні 14 листопада 2022 року захисник Бойчук Т.В. подані ним додаткові пояснення підтримав та вказав, що ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Під час огляду матеріалів справи у даному засіданні судом було встановлено, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, щодо чого захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання 14 листопада 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236709 від 6 вересня 2022 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пункту 2.3.А Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.А Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Так зі схеми місця ДТП від 6 вересня 2022 року вбачається, що подія відбулась 6 вересня 2022 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 294, за участі тягача «MAN 19.414 FLT», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ППТЦ 99983», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП в тягача «MAN 19.414 FLT», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа «ППТЦ 99983», р.н. НОМЕР_2 , пошкодження відсутні, а в автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , наявний ряд пошкоджень: розбито ліву передню фару, пошкоджено передній бампер, «скол» (в схемі зазначено нерозбірливо) на капоті та вм`ятина на решітці.

У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП 6 вересня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що того дня близько 15:45 год. керував автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , по вул. Б. Хмельницького у м. Львові і приблизно навпроти 220 номеру рухався за фурою «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з якої випав металевий предмет та розбив йому ліву фару, пошкодив решітку, капот та бампер.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 6 вересня 2022 року вказав, що він незгідний з діями патрульних, оскільки останні не розібрались в ситуації та не надали жодного доказу його провини. Зокрема зазначив, що жодного відео події, а на його транспортному засобі немає жодних пошкоджень.

Окрім того в графі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236709 від 6 вересня 2022 року ОСОБА_2 вказав, що рухався зі сторони автостанції 2020, спокійно їхав, коли невідома йому особа на автомобілі Фольцваген підрізала його з правої сторони, розмахуючи руками, і створила аварійну ситуацію.

При цьому слід зауважити, що адміністративні матеріали містять дві схеми ДТП.

На першій відображено взаєморозташування транспортних засобів на дорожньому покритті у прив`язці до електроопор №10 та №12 на узбіччі вул. Б. Хмельницького, з якої вбачається, що на момент складення схеми тягач «MAN 19.414 FLT», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ППТЦ 99983», р.н. НОМЕР_2 , знаходились в крайній правій смузі дороги на рівні електроопори №10, причіп розвернутий вліво, з чого слідує, що транспортний засіб повертав направо, а автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , знаходиться в тій же полосі позаду поруч з електроопорою №12. При цьому напрям руху автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , зі схеми визначити неможливо, оскільки перед автомобіля на такій не відмічено.

На іншій ж схемі місця ДТП теж вказано, що така відбулась у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 294, 6 вересня 2022 року о 15:45 год. При цьому на даній схемі зафіксовано місце падіння вантажу, що знаходиться на вул. Б. Хмельницького поруч з електроопорою №98, ближче до лівого краю середньої смуги руху даного напрямку (крайня права смуга руху на даному відрізку дороги смуга руху для громадського транспорту). З даної схеми неможливо встановити про який саме вантаж йде мова, зокрема з якого транспортного засобу такий випав на дорожнє покриття.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236709 від 6 вересня 2022 року такий дійсно було складено у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 294, однак дорожньо-транспортна пригода відбулась у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, «220», а не «294», як вказано у обох схемах ДТП працівниками поліції. Слід зауважити, що жодна зі схем ДТП не містить прив`язок до сталих орієнтирів, з яких можна встановити дійсне місце ДТП, на такій не зазначено координат, а лише вказано номери електроопор, що не мають визначеного загальновідомого місцезнаходження.

Окрім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення з тягача «MAN 19.414 FLT», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ППТЦ 99983», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 випала металева деталь, а не вантаж, як вказано в другій схемі ДТП.

Відповідно до вимог п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому відповідно до п. 4 даного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються зокрема: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

При цьому згідно з п. 5 вказаного розділу Інструкції при складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Водночас, як зазначено вище, в долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП, на якій відображено транспортні засоби, нерозбірливо зазначено пошкодження, завдані автомобілю «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , а також з такої неможливо встановити напрямок руху такого по вул. Б.Хмельницького. На іншій ж схемі ДТП не деталізовано належно відображену ділянку схеми пригоди, зокрема не зазначено, який саме вид вантажу міститься на проїзній частині дорожнього покриття. При цьому жодна зі схем не містить прив`язок до сталих орієнтирів, а саме будівель з зазначенням адреси таких, яких можливо встановити дійсне місце ДТП, а зазначена в таких адреса суперечить місцю події, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції при складенні схеми місця ДТП було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені вище порушення при складанні схем місця ДТП є істотними для прийняття судового рішення. Невідповідність схем місця ДТП вимогам закону та суперечність таких протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом. Тому, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, схем місця ДТП, складених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення розбіжностей таких з самим протоколом, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме усунення недоліків, зазначених в постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.