ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7056/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/376/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дейнеки В.М., Солтиса М.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дейнеки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, 30 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. по вул. Глибока, в с.Петриків Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Каді», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Дейнека В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2022 року та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що поліцейські до проведення освідування на стан сп`яніння були заздалегідь впевнені, що він вживав наркотичні речовини, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що наведені дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181001 від 30.05.2022 року суперечать події, яка мала місце означеного числа, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Вказує, що відеозапис фіксує час 10:12:56 год. 28.05.2022 року, а сама подія має час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серією ААБ №181001 від 30.05.2022 року.

Наголошує на тому, що при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ №1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735.

Звертає увагу на те, що під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на ці порушення при складанні протоколу і доданих до нього матеріалів.

Посилається на те, що зібраними по даній справі доказами ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проведення його огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і подальшим зверненням ОСОБА_1 в лікувальний заклад та результатами, які містяться в матеріалах справи.

Вважає, що відео події 28.05.2022 року не може бути визнано допустимим доказом у даній справі, оскільки подія мала місце 30.05.2022 року о 14.45 год. про, що вказує протокол ААБ №181001.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дейнеку В.М., ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181001 від 30 травня 2022 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Касімова В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. по вул. Глибока, в с.Петриків Тернопільського району, транспортним засобом «Фольцваген Каді», номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту працівника поліції Ананьєва А.А., 30.05.2022 року о 14:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Тернопільський район с. Петриків, вул. Далека, Гулівер-8, зупинив автомобіль «Фольцваген Каді», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався з порушенням ПДР.

Відповідно до рапорту працівника поліції Касімова В.В. від 30.05.2022 року ГРПП виявлено ТЗ марки «Фольцваген Каді», номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 30 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. по вул. Глибока, в с. Петриків Тернопільського району, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він в порушення п.2.3 (в), керував т/з марки «Фольцваген Каді», номерний знак « НОМЕР_1 » та обладнаними засобами пасивної безпеки був непристебнутий.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній неодноразові пропозиції проігнорував, закрившись у транспортному засобі.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Як передбачено п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання апелянта на те, що водій на місці зупинки не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та надав результати самостійного огляду, які містяться в матеріалах справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмови від проходження огляду, та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що водій не відмовлявся від проходження такого огляду, оскільки на неодноразову пропозицію пройти такий огляд ОСОБА_1 проігнорував, закрившись в транспортному засобі, тому поліцейські правомірно розцінили це як відмову.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки дані посилання не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у часі між зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення та наявними в матеріалах справи відеозаписами, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Дейнеки В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя