Житомирський апеляційний суд
Справа №283/683/22 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 07.05.2022 року о 21 год. 01 хв. в м. Малин, Житомирської області, по вул. Чорновола, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і це підтверджується відеозаписом події. Крім того, йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Вказує, що працівники поліції зупинили його без передбачених законом підстав і не роз`яснювали йому його права. Зазначає, що письмового направлення на огляд йому не видавалося в порушення процедури огляду та вручена йому копія протоколу про адміністративне правопорушення неналежної якості. Вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність поданих до суду матеріалів, а саме, жоден свідок не вказував, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає відеозапис події не є належним доказом, оскільки він не є безперервним. Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі просив провадити апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи, що участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є обов`язковою в апеляційному розгляді відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи.

Перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199427 від 07.05.2021 року, складеного поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кривим А.П. вбачається, що 07.05.2022 року о 21 год. 01хв., в м. Малин Житомирської області, по вул. Чорновола, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Драгер-6810 та в медичному закладі відмовився відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Надавати пояснення до протоколу ОСОБА_1 відмовився. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення водій підписав (а.с.1).

Крім цього, до вказаного протоколу долучено: пояснення свідків; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду та про роз`яснення прав; рапорт, акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія транспортного засобу до медичного закладу; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності; DVD диск з відеозаписом події.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 07.05.2022, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію автомобіля «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, але водій відмовився. Поводив себе неадекватно.на вказану пропозицію поліцейських останній відповів відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №953592 від 07.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої на останнього за ч.1 ст.126 КУпАП (не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ;

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що після зупинки транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 веде себе агресивно по відношенню до працівників поліції, постійно виражається нецензурною лайкою, не надає посвідчення водія. Вказує що сам він юрист та хоче спілкуватись з керівником поліції. Наголошує поліцейським, що останні фінансуються за його кошти. Погрожує поліцейським нецензурною лайкою у разі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що спиртне не вживав, за кермом не їхав, а автомобіль не його. Неодноразово, з застосуванням ненормативної лексики запитує у працівників поліції, на якій підставі він має проходити огляд. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, оскільки від нього чути запах алкоголю ОСОБА_1 відмовляється, що зафіксовано на 21.38 та 21.41 хвилинах цього відеозапису.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи, а також про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що його транспортний засіб незаконно зупинили працівники поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А. Крівого підставою зупинки зазначено п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не мав проходити огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки особисто ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що його транспортний засіб було зупинено незаконно. Крім того, постанову про накладення адміністративного стягнення за фактом керування транспортним засобом в цей день, час та місці без посвідчення водія на право керування відповідної категорії за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.10).

Доводи апелянта про те, що йому не роз`яснювали його права, передбачені законом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, які ним підписані (а.с.1, 10), де зазначено, що йому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Доводи апелянта про те, що вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення є неналежної якості, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не було виписане направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено процедуру проведення огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься таке направлення від 07.05.2022 року (а.с.9), в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що такий огляд не проводився. Зазначене також спростовує доводи апелянта про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що він алкоголю 07.05.2022 року не вживав, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки не вбачає притиріч у вказаних доказах. Будь яких ознак фальсифікації цих пояснень також не виявлено. Жодних клопотань до суду апелянтом з цього приводу на надавалося.

Порушення порядку документування справи поліцейськими, як про те апелянт вказує у своїй апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено, усі вищевказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки доказів його фальсифікації не надано, а сам по собі відеозапис не суперечить обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням свідків.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова