Справа № 459/1352/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/1339/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарі судового засідання Сливар Н.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 16.21 год. на вул. Бандери,11 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки Опель Кадет з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 69, виданий 11.06.2022 КП «Червоноградська ЦРЛ», чим порушив п.2.9а ПДР.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, призначення якої просить доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ», на вирішення якої поставити питання: чи є обґрунтованим висновок лікаря ОСОБА_2 про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за результатами проведення відносно нього 11.06.2022 в КП «ЦМЛ ЧМР» огляду на стан алкогольного сп`яніння про що складений акт №69 від 11.06.2022? чи є в матеріалах справи об`єктивні дані про те, що на момент проведення вказаного огляду він знаходився в стані алкогольного сп`яніння?

Необхідність призначення такої експертизи ОСОБА_1 мотивував тим, що заперечує знаходження в стані алкогольного сп`яніння 11.06.2022, коли був зупинений працівниками поліції, та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Червоноградській ЦМЛ.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проте, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Батийовського П.Я. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук