Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2433/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря Білоус Т.А.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.Є. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року (справа №278/2433/22),
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого у в/ч АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 грн.
Згідно постанови суду, 01 вересня 2022 року близько 19 години, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, перебуваючи на території базового табору аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), був виявлений в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Коваль В.Є. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити. При цьому, звертає увагу, що постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судовий розгляд відбувався взагалі за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, що позбавило його можливості приймати участь, захищати себе, викласти свою позицію, надати вагомі докази того, що його вже було притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, внаслідок чого судом першої інстанції ОСОБА_1 помилково повторно та безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що нібито ОСОБА_1 взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, що не відповідає дійсності, не підтверджуються жодними доказами, а рішення суду взагалі протирічить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 38 000 грн. з вирахуванням вказаної суми з його заробітної плати, які на час розгляду справи вже були вирахувані та стягнені в дохід держави. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та захищає Україну зі зброєю в руках проти військової агресії Російської Федерації. Тому, враховуючи, що заробітна плата останнього становить приблизно 45 000 грн./місяць і є для нього єдиним засобом для існування, повторне, додаткове грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4845 грн., накладене судом першої інстанції є несправедливим та надмірним тягарем, що не залишає жодних засобів для існування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів не дотримався.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази протокол про адміністративне правопорушення серії А0281 №181 від 05.09.2022 року (а.с.2-5); письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.9,10); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.09.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с.14).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2022 не вживав наркотичних засобів, був тверезий. Погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що іноді міг покурити наркотичні засоби, останній раз курив за три дні до події.
Вище наведені пояснення ОСОБА_1 про перебування ним у тверезому стані 01.09.2022 в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.
Ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як на основний доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.09.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с.14). Згідно змісту зазначеного висновку, за результатами медичного огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіноїди.
Разом з тим, згідно протоколу КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1435 від 01.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (який витребуваний апеляційним судом з метою встановлення фактичних обставин цієї справи, та на підставі якого було складено вище вказаний висновок) під час медичного огляду у ОСОБА_1 будь-яких зовнішніх ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння виявлено не було. У розділі «висновки» зазначеного протоколу вказано інформацію про виявлення канабіноідів в сечі, тобто результат проведеного аналізу.
Встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння здійснюється виключно відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де має бути чітко встановлено, що особа перебуває саме у стані відповідного сп`яніння.
Проте в наявних у справі вище зазначених висновку та протоколі факт встановлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час медичного огляду відсутній, що виключає підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, в даному випадку, за ч.3 ст.172-20 КУпАП. За таких обставин, формальна наявність у сечі ОСОБА_1 слідів канабіноїду не може бути безумовним доказом перебування його у стані наркотичного сп`яніння.
З врахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, у зв`язку з вище викладеним, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Коваля В.Є. задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав`язун