Справа № 183/3057/22
№ 3/183/1722/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П.,

за участі: секретаря Назаренко В.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Токарєва В.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862739 від 21.06.2022 р., який складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 18.06.2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 в ході якої ображав останню чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що конфлікти з колишньою дружиною у нього виникають постійно з приводу його спілкування з дочкою оскільки ОСОБА_1 перешкоджає йому в цьому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 наполягали на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, представника потерпілої, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 21.06.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862739 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862739 від 21.06.2022 р. зафіксовано, що ОСОБА_2 18.06.2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 в ході якої ображав останню чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своєю заявою від 18.06.22 р. ОСОБА_1 просила співробітників поліції вжити заходів до ОСОБА_2 за вказаним фактом.

Вказана заява зареєстрована Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. в ЄО за № 9152 від 18.06.2022 р.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.06.2022 р. зазначено, що 18.06.2022 р. о 16 г. 50 хв. вона знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_2 та почула, що в домі балакає її колишній чоловік ОСОБА_2 . Вона вийшла до нього з дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ОСОБА_2 хотів взяти із собою, хоча вона з ним про це не домовлялась. ОСОБА_2 взяв дитину на руки, але дочка почала вириватись з рук. ОСОБА_1 сказала, щоб він відпустив дитину. ОСОБА_2 поставив дочку на землю після чого ОСОБА_4 побігла в будинок та заховалась. Після цього ОСОБА_2 почав себе образливо вести: вдарив ОСОБА_1 рукою в праве плече, ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене. Пояснила, що ніяких перешкод у спілкуванні з дочкою вона ОСОБА_2 не чинить, а останні постійно веде себе неадекватно, то вчинить скандал, то напише заяву в поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 є її дочкою. Колишній чоловік її дочки ОСОБА_2 постійно вчиняє конфлікти. 18.06.2022 р. о 16 г. 50 хв. до них прийшов ОСОБА_2 та хотів взяти дочку ОСОБА_4 з собою. В результаті між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого він ображав ОСОБА_1 та причинив їй фізичний біль.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила свої письмові пояснення, пояснила, що 18.06.2022 р. в ході конфлікту ображали та висловлювались нецензурно як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_5 є її знайомою. 18.06.2022 р. їй стало відомо, що колишній зять ОСОБА_7 вчинив сварку за адресою АДРЕСА_2 . Після цього вона одразу прибігла за вказаною адресою та побачила як ОСОБА_2 ображає ОСОБА_1 та причинив їй фізичний біль, штовхнувши в плече.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила свої письмові пояснення, пояснила, що 18.06.2022 р. розмовляла по телефону зі своєю подругою ОСОБА_5 та почула, що остання почала сваритися з ОСОБА_2 . Після чого одразу прийшла до будинку ОСОБА_5 та була свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 21.06.2022 р. ОСОБА_2 зазначив, що 18.06.2022 р. приїхав до ОСОБА_1 з метою поспілкуватися дитиною та взяти її щоб провести час, про що він домовився з ОСОБА_7 , оскільки з ОСОБА_1 він не має змоги спілкуватися, оскільки остання чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Приїхавши до місця мешкання дитини ОСОБА_1 повідомила йому, що вони з дочкою уходять. Він почав вимагати надати йому дитину, оскільки домовився з матір`ю. У зв`язку з чим виникла сварка, яку він почав записувати на телефон. ОСОБА_1 почала ображати його та закривати дитину у спальні. Погроз він не здійснював, а лише ходів взяти дочку з собою, а зі сторони ОСОБА_1 почув образи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що колишня дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою. 18.06.2022 р. у них знову вийшов конфлікт з ОСОБА_1 оскільки остання не надала йому можливості у цей день поспілкуватись з дочкою.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «IMG_1767») та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 прийшов у двір будинку в який його впустила ОСОБА_1 .. Зайшовши в будинок ОСОБА_2 почав прохати покликати до нього дочку та почав звинувачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у тому, що вони налаштовують дочку проти нього. На що ОСОБА_1 посміхаючись відповіла йому «Слыш ты, журналист», а ОСОБА_5 сказала «Ти здурів. Я не настраюю дитину проти тебе». Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали кликати дитину, але вона не вийшла з кімнати, в якій знаходилась, до батька. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5 , що вона робить з себе дурочку та з нього намагається зробити дурня. Після цього ОСОБА_1 зробила ОСОБА_2 зауваження про недопустимість так розмовляти з дорослими та вибила мобільний телефон з рук ОСОБА_2 , за допомогою якого він робив відеозапис. Після цього ОСОБА_2 висловився нецензурно та запитав ОСОБА_1 навіщо вона це зробила.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «IMG_1768») та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали виганяти ОСОБА_2 з будинку, при цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ображали один одного, застосовуючи, в тому числі, нецензурні слова. При цьому нецензурні слова не були направлені на адресу певного учасника конфлікту. ОСОБА_2 просив надати йому дитину, але ОСОБА_1 закрила собою двері кімнати, де знаходилась дитина та сказала, що дочка боїться його. ОСОБА_2 погрожував ув`язненням ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки вони ховають від нього дитину. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову почали виганяти ОСОБА_2 та сказали, щоб він чекав дитину на дворі. На що ОСОБА_2 погодився. На прохання ОСОБА_2 надати йому дитину, щоб він пішов з нею погуляти ОСОБА_1 нецензурно відповіла йому куди йти. На неодноразові прохання ОСОБА_2 надати йому дитину ОСОБА_1 сказала, що дитині такий батько не потрібен. В цей час з кімнати вийшла заплакана дочка.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «IMG_1770») та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 просить ОСОБА_2 вийти з будинку на вулицю та там чекати. ОСОБА_2 вийшов з будинку. При цьому ці три особи взаємно звинувачували один одного у неправильній поведінці.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «video_2022-07-07_11-35-51») та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали виганяти ОСОБА_2 та сказали, щоб він чекав дитину на дворі. На що ОСОБА_2 погодився.

Відеозаписи на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файли з назвами «video_2022-07-07_11-43-13» та «video_2022-07-07_11-44-15») суд не приймає до уваги, оскільки на цих відеозаписах зафіксована інша подія, яка не стосується справи, що розглядається.

Скріншоти листування за допомогою месенджера суд не приймає уваги, оскільки на цих скріншотах не зазначена дата листування, тобто неможливо встановити чи стосується це листування події, яка відбулася 18.06.2022 р. о 16 год. 50 хв. за адресою м. Новомосковськ, вул. Ціолковського, 12.

Аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з донькою суд не приймає уваги, оскільки ці розмови не стосуються події, яка відбулася 18.06.2022 р. о 16 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 .

Як вище зазначено, відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862739 від 21.06.2022 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в, зокрема, умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Пихологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Суб`єкт вказаного правопорушення загальний - фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому суд звертає увагу на те, що насильство є результатом свідомих дій людини і характеризується такими основними ознаками: умисність; спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, економічних, чи пов`язаних з вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство. Насильство це умисні дії однієї або кількох осіб, що спричиняють шкоду іншій особі, порушують права і свободи та відбуваються в умовах значної переваги сил тих, хто скоює ці дії, що унеможливлює самозахист особи, котра страждає від цих дій. Якщо у вказаних діях відсутня хоча б одна з наведених ознак, такі дії не є насильством.

Конфлікт це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби. Під час конфлікту часто відсутні одна чи кілька вищеперераховані ознаки. Ескалація конфлікту може привести до насильства, та не обов`язково завжди приводить.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено беззаперечних відомостей, які б свідчили б про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства. Конфлікт, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 носить обопільний характер. Стверджувати що внаслідок сварки, хтось із сторін постраждав більше, ніж інший, чи потерпіла зазнала, або могла зазнати шкоди психологічному здоров`ю, немає.

Само по собі ображання ОСОБА_2 потерпілої, використання нецензурної лайки, лексики не є проявом домашнього насильства у формі психологічного насильства, а для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно також доведення і заподіяння, або можливого заподіяння шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Однак, таких доказів матеріали справи не містять. Навпаки, наявні в матеріалах справи докази (зокрема відеозаписи конфлікту) свідчать про відсутність переваги психологічних сил ОСОБА_2 , та його дії не позбавили можливості ОСОБА_1 здійснювати самозахист, що вона ї здійснювала.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 не встановлений.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 173-2 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв