П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9736/22

Провадження № 3/712/3207/22

22 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Юнікорнс», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №540/23-00-07-05-01 від 08.11.2022 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

- порушення вимог п.198.6, ст.198,п. п. «б» 200.4, ст.200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку за травень 2022 р. в сумі 21971 грн.:

- порушення вимог п. 198.6, ст.198,п. п. «б» 200.4, ст.200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 483440 грн. за травень 2022 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №543/23-00-07-05-01 від 08.11.2022 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

- порушення вимог п.198.1, ст.198.3, п.198.6 ст.198 п. 200.4, ст.200, п.п. «б» розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку за червень 2022 р. в сумі 791206 грн.;

- порушення вимог п. 198.1, ст.198 .3, п.198.6, п. п. «б» 200.4, ст.200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 58169 грн. за червень 2022 року.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився.

Адвокат Гончар Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала суду пояснення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Розгляд справи просить проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП надані лише протоколи про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1ст. 163-1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративні правопорушення № 540/23-00-07-05-01 від 08.11.2022 року та в протоколі про адміністративні правопорушення № 543/23-00-07-05-01 від 08.11.2022 року не вказано в чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № 11/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт від 08.11.2022 №6315/23-00-07-05-01/41395864 та акт від 08.11.2022 № 6316/23-00-07-05-01/41395864 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОРНС» не мають документального підтвердження обставин, які в них викладені, тому не можуть бути покладені в основу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко