ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1334/22 Справа № 199/6768/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Смірнової Н.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2022 року о 20 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , на території Лозівського району Харківської області, під час виконання службових обов`язків в особливий період перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Смірнова Н.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції врахував обставини справи, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу військової частини, та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Вважає, що не доведено, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки наявність військового квитка підтверджує лише статус ОСОБА_2 як військовозобов`язаного.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання обов9язків військової служби в нетверезому вигляді.
Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не підписував всі документи, підписав лише перший аркуш протоколу.
Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірне та нечітке формулювання суті правопорушення; відсутнє направлення на огляд.
Захисник Смірнова Н.А. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що оператор радіо-локаційного відділення ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебуваючи при виконанні службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1). ОСОБА_1 був обстежений у лікарні КНП Лозівське територіальне медичне об`єднання Лозівської міської ради Харківської області, результат 1,89 % проміле.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Більш того, ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу надав письмові пояснення, що ознайомився з протоколом та визнав вину в повному обсязі, з діагнозом був згоден (а.с. 4).
Таким чином, самим правопорушником у своїх письмових поясненнях та у протоколі не заперечується факт його знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, у особливий період, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються, висновком Комунального некомерційного підприємства Лозівське територіальне медичне об`єднання Лозівської міської ради харківської області Стаціонарне відділення №2 від 26.08.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 26.08.2022 року у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Сумніви апелянта щодо проведеного огляду в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу. Так, медичний огляд був проведений у лікувальному закладі, у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то міг би зазначити про це, однак ОСОБА_1 визнав свою вину та погодився з діагнозом.
Твердження сторони захисту щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, то таке твердження суперечить буквальному змісту такого протоколу, де місце вчинення правопорушення деталізоване з назвою населеного пункту, вулиці та номеру будинку, які не підлягають розголошенню в цій постанові з огляду на подальшу публікацію її змісту в загальному доступі.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не виконував службові обов`язки на час вчинення правопорушення, спростовується сукупністю вищенаведених доказів і судом відхиляється.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, на переконання апеляційного суду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2022, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто появи військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчиненої в умовах особливого періоду.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Смірнової Н.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко