28.10.2022 Провадження №3/389/968/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240912 від 01.10.2022, ОСОБА_1 01.10.2022 о 17.25 год., по вул. Друга Поперечна у м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», в присутності двох свідків, проба позитивна 1,63 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Юхименко Н.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надала суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обгрунтувала тим, що поліцейськими грубо порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, загалі не роз`яснено право пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки останній був не згоден з результатами проходження тесту в використанням газоаналізатора «Драгер 6820», про що повідомив поліцейського. Направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 в його присутності не виписано та йому не вручено. До лікарні його працівниками поліції не доставлено. Але, непогодившись з результатми алкотестера, ОСОБА_1 не порушуючи передбачений законом двогодинний проміжок часу, самостійно, без направлення поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Медичним оглядом встановлено, що 01.10.2022 о 19.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, ОСОБА_1 належним чином не роз`яснено права, чим порушено право на захист. Відеозапис, доданий до матеріалів справи також здійснено з порушенням, оскільки останній здійснено з невідомого приладу чи приладів, відомості про який та технічні характеристики в протоколі відсутні. Запис складається з чотирьох файлів, що вже є порушенням вимог щодо безпереревності відеозапису. Зазначене вище, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядати за його відсутності та за відсутності його представника, на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з матеріалів справи доданих в якості доказів, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належно не підтверджено, а саме, з переглянутих судом відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager 6820». Водій погодився пройти огляд та продув технічний пристрій, який показав результат 1,63 проміле. З результатом технічного пристрою водій не погодився, про що написав письмову незгоду. На відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, залучення свідків, процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», незгоду водія з результатами тесту, складання протколу про адміністративне правопорушення. Проте, роз`яснення водієві його права пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній не згоден з результатами алкотестера, не роз`яснено. Направлення в медичний заклад водію не вручено та і оформлення самого направлення на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, сам запис складено з чотирьох частин, які починаються та закінчуються з проміжком часу між ними. Тобто, безперервний запис події, відсутній. Технічні характеристики записуючого засобу в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не зазначено.

П.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 №1413/27858, поліцейський, виявивши ознаки сп`яніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, поінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу.

Проте, з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що поліцейським зазначені вимоги не виконано.

Крім того, Інструкцією передбачено, що вразі незгоди водія з результатами проведеного тесту, поліцейський направляє водія до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок №1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, з доданого відеозапису вбачається, що почувши від водія незгоду з результатами проведеного тесту, останньому не надано направлення до медичного закладу та навіть його не оформлено під запис. Тобто, додане в якості доказу до матеріалів справи направлення, оформлено поліцейським пізніше, що також є порушенням вимог Інструкції.

Отже, поліцейськими порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння.

Наданий ОСОБА_1 в якості доказу висновок №218 від 01.10.2022 КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», суд не приймає та не оцінює як належний та допустимий доказ та не бере до уваги, оскільки останній складено з порушенням порядку і процедури медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 останній пройшов такий огляд самостійно, без присутності поліцейського.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, внаслідок порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, є недоведеним.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240912 від 01.10.2022), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Н.М. Ябчик