Справа № 276/1784/22
Провадження по справі № 3/276/1235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Мельника Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.2004 року, є особою з інвалідністю другої групи, жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 17.10.2022 серії ААБ №028350, 17.10.2022 року о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 в с. Ставки по вул.Папаніна керував транспортним засобом марки OPEL MERIVA, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOtest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник Ю.М. надали свої пояснення та зазначили, що наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 має бути закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та незаконністю процесуальних дій зі сторони поліцейських.

ОСОБА_1 вини у скоєному не визнав, оскільки будь-яких Правил дорожнього руху він не порушував, працівниками поліції під його керуванням транспортний засіб не зупинявся, а до приїзду працівників поліції автомобіль знаходився в нерухомому стані на узбіччі дороги. Був спровокований працівниками поліції, які дали вказівку рухатись. Вбачає в діях поліцейського навмисну провокацію правопорушення з метою подальшого складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через незаконність дій працівників поліції.

Також ОСОБА_1 суду показав, що 17 жовтня 2022 року у вечірній час власним автомобілем ОПЕЛЬ МЕРІВА підвозив свого брата ОСОБА_2 та знайомого ОСОБА_3 з с. Зубринка в смт. Хорошів, їхали напростець польовими дорогами, заблукали, і не знав в якому напрямку рухатися. Коли виїхав з польової на асфальтовану дорогу, то зупинив автомобіль на узбіччі з ввімкненим світлом фар та чекав щоб запитати у кого небудь дорогу на смт. Хорошів. Чекали біля 20 хв. поки йшли невідомі їм люди, у яких дізналися в якому напрямку смт. Хорошів. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль, зупинився поруч з якого вийшов поліцейський та наказав з`їхати з дороги далі на узбіччя. Виконав вказівку поліцейського та від`їхав біля 1 м. При цьому в автомобілі було включене світло фар. Поліцейський автомобіль не зупиняв та не пояснюючи причин став вимагати посвідчення водія, а потім безпідставно звинуватив у вживанні алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на навмисні провокаційні дії поліцейського, та сумніваючись у неупередженості поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції на місці жодним чином не звинувачували його, що рухався автомобілем без світла фар, з не пристебнутим ременем безпеки. Після складання протоколу за ст.130 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили продовжувати рух. Після цього поїхав в смт. Хорошів розвіз по домівках пасажирів.

Щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення захисником зазначено, що автомобіль ОПЕЛЬ МЕРІВА не зупинявся працівниками патрульної поліції, та на момент його виявлення знаходився у нерухомому стані, з включеним ближнім світлом фар, що підтверджується оглянутими в суді відеозаписами події від 17.10.2022 року, згідно яких зафіксовано, як о 20 год. 34 хв. по дорозі рухається поліцейський автомобіль. Зліва у напрямку руху поліцейського автомобіля на узбіччі стоїть легковий автомобіль з включеним світлом фар, габаритними вогнями та при наближенні поліцейського автомобіля світло фар переключається, автомобіль не рухається. Коли поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля ОПЕЛЬ та став поруч з ним, то через декілька секунд автомобіль ОПЕЛЬ під керуванням ОСОБА_1 почав рух та проїхав незначну відстань. При цьому в автомобілі ОПЕЛЬ на початок руху включене ближнє світло фар. Факт зупинки працівником поліції автомобіля ОПЕЛЬ, роз`яснення водію причин зупинення транспортного засобу не зафіксовано. Не зафіксовано також будь - яких претензій працівника поліції до водія ОСОБА_1 щодо порушення ПДР, а саме, рух без світла фар, з не пристебнутими ременями безпеки, а також складання на місці події постанови про порушення ПДР.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 17 жовтня 2022 року у вечірній час за його проханням ОСОБА_1 власним легковим автомобілем марки ОПЕЛЬ підвозив його та ОСОБА_3 з с. Зубринка до смт. Хорошів. На його пропозицію поїхали напростець з с.Зубринка. Заблукали польовими дорогами. Тривалий час не могли відшукати дорогу на смт.Хорошів. Коли виїхали з поля на асфальтовану дорогу, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль на узбіччі та чекали щоб у когось запитати в якому напрямку їхати до смт.Хорошів. У автомобілі було ввімкнене світло фар та чекали біля 30 хв. По дорозі проходило декілька чоловіків, в яких запитали напрямок рухудо смт. Хорошів. В цей час підїхав поліцейський автомобіль. Працівник поліції вийшов з автомобіляі наказав ОСОБА_1 відїхати. ОСОБА_1 проїхав біля 1-2 м та зупинився. При цьому у автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, а ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки. Після цього працівник поліції почав перевіряти у ОСОБА_1 документи на автомобіль, став звинувачувати,що той в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечував та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних претензій до ОСОБА_1 , що він порушив будь-які правила дорожнього руху, зокрема рухався без світла фар, з не пристебнутим ременем безпеки працівник поліції не мав. Далі працівник поліції склав протокол на ОСОБА_1 , що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, та сказав ОСОБА_1 , що може їхати додому. Будь- яких заборон ОСОБА_1 керування автомобілем, працівник поліції не давав, навпаки дозволив ОСОБА_1 відвезти його з ОСОБА_6 додому в см. Хорошів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 17.10.2022 року о 20 год. 36 хв. в с. Ставки по вул. Папаніна адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП уповноваженою особою поліції долучено відеозапис події, яка мала місце 17.10.2022 року за участю гр. ОСОБА_1 , однак, вказаний відеозапис не підтверджує факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння безпосередньо о 20 годині 36 хвилин.

З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль ОПЕЛЬ МЕРІВА д.н.з. НОМЕР_3 не зупинявся працівниками патрульної поліції, та на момент його виявлення о 20 год. 34 хв. знаходився у нерухомому стані, з включеним ближнім світлом фар. Факт зупинки працівником поліції автомобіля ОПЕЛЬ відеозаписом не зафіксовано.

Відеозапис лише засвідчив факт перебування ОСОБА_1 всередині автомобіля під час його стоянки, коли до нього під`їхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №4 Житомирського РУП сержант поліції ОСОБА_7 показав, що 17.10.2022 року у вечірній час до чергової частини Хорошівського відділення поліції надійшло повідомлення, що невідомі особи в стані сп`яніння керують легковим автомобілем та їздять по кукурузних полях біля с. Ставки Хорошівського району. Реагуючи на повідомлення виїхав в напрямку с. Ставки. Бачив як за селом по дорозі йому назустріч їхав легковий автомобіль без світла фар. Коли він зупинив службовий автомобіль і вийшов на вулицю, то легковий автомобіль зупинився. Не пам`ятає чи він особисто зупиняв легковий автомобіль. Також не пам`ятає чи давав вказівку водію легкового автомобіля рухатися вперед та з`їхати з дороги на узбіччя. Причиною перевірки документів у водія легкового автомобіля стало повідомлення на лінію 102, що водій автомобіля в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Хто повідомляв у поліцію йому не відомо. Окрім того, водій ОСОБА_1 порушив ПДР (керував автомобілем без світла фар, з не пристебнутим ременем безпеки). Чув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Поведінка ОСОБА_1 вказувала, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарняному закладі. Склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заборонив ОСОБА_1 подальший рух автомобілем. Всі події фіксувались на відео реєстратор та нагрудну камеру поліцейського. Всі відеодокази надані суду. Крім того, пояснив, що в автомобілі ОСОБА_1 були два пасажири, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а на місці події також було декілька невідомих йому осіб, які повідомляли у поліцію.

За вказаних обставин судом встановлено протиріччя у показах працівника поліції та відомостями з відеозапису події, яка мала місце 17.10.2022 року за участю ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеореєстратор та нагрудну камеру поліцейського.

Натомість досліджені у суді вищезазначені відомості з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_4 , та водія ОСОБА_1 , що до приїзду працівників поліції автомобіль ОПЕЛЬ знаходився в нерухомому стані. Лише після приїзду поліцейського автомобіля водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського здійснив рух транспортним засобом на незначну відстань та зупинився. При цьому в автомобілі було включене світло фар та ПДР ОСОБА_1 не порушував.

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як особи яка не керувала транспортним засобом, є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 06.12.2022 року.

Суддя А.М. Збаражський