Справа № 683/764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якимчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 167536 від 23.02.2022 року, ОСОБА_1 23.02.2022 року о 16 год. 46 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Франка, транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Працівниками поліції 23.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167536, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що 23.02.2022 року приблизно 16 год. 46 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Франка, транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським було необґрунтовано наведені причини зупинки, які полягали у його перебуванні в наркотичному сп`янінні. ОСОБА_1 зауважив, що наркотичних засобів та речовин не вживає та погодився пройти медичний огляд на виявлення наркотичного сп`яніння. Однак, поліцейським було вчинено тиск, а саме погрозах забрати автомобіль на зберігання до поліції, та проходження огляду в с. Скаржинці, а не у м. Старокостянтинів, після чого ОСОБА_1 вимушений був відмовився від проходження такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук Н.П. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12, розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2022 році, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 17.01.2022 року за № 3, найближчим закладом охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння є комунальне некомерційне підприємство «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 167536 від 23.02.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції 23.02.2022 року. Однак, працівником поліції записані відео з переривом у часі та складаються із декількох частин, а тому не зафіксовані всі події та розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять послідовність всіх дій працівників поліції з метою проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури проходження огляду на стан виявлення будь-якого сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив словесну згоду пройти огляд на виявлення наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак відеозапис переривається та у наступному відео ОСОБА_1 відмовляється від такого проходження огляду. Вказане викликає обґрунтовані сумніви у достовірності відмови від такого проходження огляду.

Також, із матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 , після складання вказаного вище протоколу серії ААБ № 167536 від 23.02.2022 року, в супереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування своїм автомобілем, що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо підстав обґрунтованості підстав вважати працівниками поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167536 від 23.02.2022 року, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння порушення мови та координації рухів, які згідно п. 3 розділу І Інструкції відносяться до ознак алкогольного сп`яніння. Однак із переглянутого відео не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснені його права на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП. А тому в сукупності викликає обґрунтовані сумніви у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вказує ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якимчук Н.П.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимими та складеними з дотримання передбаченого законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому згідно ст. 251 КУпАП даний протокол не є доказом, а відеозапис із бодікамери достатнім доказом у даній справі, і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: