Справа № 308/3125/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката СТУДЕНЯК Оксани Станіславівни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютюнники Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок тисяч двісті шістдесят три гривні тридцять копійок, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: штани спортивні чоловічі в кількості 250 шт. торгової марки «АО LONGCOM», гаманці з полімерних матеріалів в кількості 50 шт. невідомої торгової марки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.
В оскарженій постанові судді від 26.04.2021 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.
04.02.2021 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» згідно відомостей, зазначених в графі 54 митної декларації (далі МД), до митного контролю та оформлення в Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування декларантом ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40 ДЕ від 04.02.2021 № UA305160/2021/008309 та документи, а саме:
-книжку карнет TIR № DX.84506903,
-CMR № 0122-2/2021 від 22.01.2021,
-рахунок-фактуру № 18 від 21.01.2021,
У вказаній вище МД в графі 5 задекларовано 53 товари.
Під час здійснення митного контролю проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявлених товарів та їх відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/008309 від 04.02.2021.
Під час повного митного огляду виявлено не вказані в товаросупровідних документах та не заявлені у митній декларації наступні товари: чоловічі штани спортивні торгової марки «AO LONGCOM» в кількості 250 шт., гаманці з полімерних матеріалів без торгової марки в кількості 50 шт.
Інші товари відповідають відомостям, заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації ІМ40 ДЕ UA № 305160/2021/008309 від 04.02.2021.
Декларант ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» ОСОБА_2 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.
Таким чином, декларант ТОВ «ФЛАЙНЕТ МАРКЕТ» ОСОБА_2 , у службові обов?язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано місцевим судом за ст.472 МК України як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати винесену стосовно нього вказану вище постанову судді від 26.04.2021 та винести нову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а вилучені у нього зазначені вище товари повернути йому або його представнику.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржена постанова судді є незаконною та необґрунтованою, місцевим судом розглянуто дану справу без його участі та його представника (захисника), чим допущено порушення його права на захист, норм процесуального права, які є істотними.
Вимог ст.ст. 487,489 МК України, ст.280 КУпАП при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не виконав та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Судом першої інстанції не враховано положення ч.2 ст.266 МК України, які є дискреційною (необов?язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов?язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_2 не було покладено обов?язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
Отже, за відсутності такого обов?язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_2 , на його думку.
Таким чином відсутні підстави вважати, що він усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку декларування товарів у разі переміщення через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.
Не встановлено і мотивів таких його дій чи будь-яка інша заінтересованість у цьому. За ознаками такі його дії можна визнати помилками, якщо такі будуть належно обґрунтовані, однак вони не призвели і не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам.
Даним доказам суддею Ужгородського міськрайонного суду надано правильну оцінку і враховано при винесенні оскарженої постанови, якою на ОСОБА_2 обґрунтовано накладено адміністративне стягнення, перебачене ст.472 МК України.
Посилання апелянта на допустимість певних помилок у декларуванні товару, що переміщується через державний кордон України та те, що ОСОБА_2 при перетині державного кордону України не приховано від митного контролю зазначені товари не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава для скасування оскарженої постанови судді та закриття справи згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки недекларування ОСОБА_2 вказаних вище товарів при їх переміщенні через державний кордон України в наведений вище та оскаржуваному судовому рішенні спосіб доведене повністю.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 жодним доказом не підтверджені і не можуть спростувати висновки місцевого суду про доведення вини ОСОБА_2 за ст.472 МК України щодо правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Частинами 4,5 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
2) гаманці різних відповідних марок з лицевою поверхнею кількістю 50 од. (деталі дев?яти різних марок/походження, предмету виготовлення, вартості кожного гаманця тощо наведені у цьому висновку) 2314,4 грн.
Керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
В решті оскаржену у даній справі постанову судді від 26.04.2021 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя