ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/453/22 Справа № 711/3879/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лавріненка Є.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу лікарем-психологом КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 10.08.2022 о 08 год. 13 хв. в м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 122/41, керувала автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ). При виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць А. Лупиноса - В.Чорновола, не надала переваги у русі автомобілю AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі та вчинила з ним зіткнення. Вказаними діями порушила п.п. 2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року, провадження щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Визнати винним у порушенні ПДР України водія ОСОБА_2 , дії якого, на думку скаржниці, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Прийняти до розгляду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи та задовольнити його.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що категорично не погоджується з вищевказаною постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року та вважає її такою, що підлягає скасуванню через численні порушення норм процесуального та матеріального права, приховування та спотворення судом фактичних обставин справи. Зокрема, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; також недоведені судом обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому, скаржниця вказує на упередженість суду під час судового засідання та безпідставне негативне ставлення до водія ОСОБА_1 та надзвичайно поблажливе ставлення до водія ОСОБА_2 .

Апелянтка зазначила, що вранці 10.08.2022 вона рухалася на своєму автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. А. Лупиноса та мала намір повертати ліворуч, на головну дорогу вул.В.Чорновола. Перед вказаним нерегульованим перехрестям вона зупинилась, надаючи дорогу транспортним засобам, ще рухались по головній дорозі. Переконавшись, що відсутні автомобілі, які вона повинна пропустити, здійснила виїзд на перехрестя, де і відбулося зіткнення з автомобілем Audi А3, який рухався зі значним перевищенням швидкості, і раптово з`явився на дорозі. При цьому, вона не мала змоги вчасно помітити автомобіль Audi A3 та зреагувати на його появу.

Також ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушувала вимог п.16.11 ПДР, а відповідно до п.1.4. вказаних Правил розраховувала на виконання іншими учасниками руху ПДР в частині, що стосується руху з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту. Тобто, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, остання мала право розраховувати, що по головній дорозі, якщо і рухаються транспортні засоби, то в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах. Скаржниця вважає, що причиною даної ДТП стали дії саме водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9. ПДР, керуючи автомобілем Audi A3 здійснював рух в населеному пункті зі швидкістю більше 100 км/год при цьому, на її думку, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, проте даний факт прихований працівниками поліції і не встановлений судом.

Крім цього, скаржниця вказала, що суд не надав оцінки доказам, які визнав належними та не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, а матеріали справи містять недоліки, що перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи. Зокрема, у протоколі не вказано свідків ДТП; заповнений нерозбірливим почерком; копія протоколу поганої якості, не видно що написано; не вірно вказано місце ДТП; схема ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, фактичному місцю зіткнення автомобілів та фактичному положенню автомобіля Renault Megane після зіткнення.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що твердження суду про порушення саме нею ПДР України не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, тому рішення суду є необґрунтованим, безпідставним та надуманим і підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, переглянувши відео з місця ДТП, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, як видно з матеріалів провадження, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те підстав.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції не достовірно встановив фактичні обставини справи, зокрема, пославшись на такі докази вини ОСОБА_1 , як пояснення учасників ДТП, які є зацікавленими особами, і, відповідно їх покази протирічять один одному, а тому нікому з них неможна віддати перевагу. При цьому, суд не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4 , який вказав на «агресивну поведінку» водія автомобіля Audi НОМЕР_2 , яка виразилась у порушенні швидкісного режиму і моральних та етичних правил руху, що на думку свідка і призвело до ДТП.

Слід також зазначити, що за обставин, коли кожний із учасників ДТП стверджує, що пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, в тому числі і допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні та встановити обставини справи шляхом призначення незалежних експертиз, що в даному випадку не було дотримано судом першої інстанції.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно неї в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КупАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко