Справа № 504/3838/21
Номер провадження 3/504/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 1-а дільниця с.Ананьїва Ананьївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох н/л дітей 2004, 2014 рр.н., працюючого електрогазозварювальником МТП «Южний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.11.1998р. Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021р. поліцейським взводу 1 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеський області Крушельницьким М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021676, згідно якого 21.09.2021р. біля 22:50 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район с.Ілічанка, 14, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Chery Eastar» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 0492», результат якого склав 1.20%о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дікусар Р.М. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП та відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог закону поліцейські не запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря закладу охорони здоров`я, оскільки згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 6810 № 0492 складений на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами тесту, про що зазначено у самому Акті. Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На наданому відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зафіксовано момент проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 6810 № 0492. Сам водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт знаходження його у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, він стверджує, що був тверезий, що прямо виключає склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КК України, в його діях. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з показниками технічного приладу Drager, що є підставою для визнання такого огляду недійсним в порядку ст. 266 КУпАП. Право на правову допомогу адвоката Мантя В.Г. поліцейським роз`яснено не було. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 фактично відсторонений інспектором патрульної поліції не був, що підтверджує факт відсутності в нього алкогольного сп`яніння. Також, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 21.09.2021 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810", який востаннє проходив перевірку калібровки 09.10.2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, що також підтверджується наданими даними про дату здійснення останньої державної повірки відображені у відомості про сервіс, градування та державну повірку, згідно якої останню державну повірку прилад проходив 09.10.2020 року та зазначена дата наступних обов`язкових градування та державної повірки на 09.04.2021 року. Однак як свідчить відомості 09.04.2021 року державна повірка не проводилась, а проводилась вже 09.11.2021 року. Тим паче, що з останньої повірки пройшло майже 12 місяців, що також у сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви, щодо достовірності результатів приладу.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Згідно п.п.6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному випадку огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер». З матеріалів, наданого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, не заявляв, необхідності проїхати до закладу охорони здоров`я не вбачав. На дослідженому відеозаписі чітко вбачається, що в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, просив поліцейських його вибачити, пояснивши, що це перший раз та більше такого не буде.

Дійсно протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в цьому не було потреби, адже ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами алкотесту «Драгер» не заявляв.

Доводи захисника-адвоката Дікусар Р.М. про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами тесту, про що зазначено у самому Акті, не відповідають дійсності, оскільки в акті міститься запис про відмову від підпису.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження адвоката Дікусар Р.М. про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції відсторонили його від керування автомобілем, на це йому неодноразово вказували.

Доводи адвоката Дікусар Р.М. стосовно порушення строків обов`язкової державної повірки газоаналізатора «Драгер» з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021676 від 21.09.2021р.;

-роздруківкою проходження ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», результат склав 1.20%о;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно якого підтверджені факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 23, 27, 33-35, 40-1, 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан