Справа № 278/1065/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що16 травня 2022 року о 10 годині на 8 км + 120 м автодороги "Житомир Сквира" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21112", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він віз дитину до лікарні та безпідставно був зупинений поліцейськими. Поліцейські висловили підозру про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, при розмові поліцейські дозволили йому продовжити рух до дитячої стоматполіклініки, що в м. Житомирі. Вже в місті Житомирі йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що він погодився. Однак в подальшому, один із поліцейських повідомив, що спецтехзасобу у них із собою немає, потрібно буде чекати приблизно півгодини, а якщо він відмовиться від огляду, то на нього буде складено протокол і транспортний засіб не вилучать, а якщо буде проходити огляд, то транспортний засіб безумовно вилучається. Так як з ним була малолітня дитина, якій було зле та потрібно було якнайшвидше повернутися від лікаря додому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 , йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонили від керування транспортним засобом та дозволили подальший рух; при висловленні пропозиції щодо проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 чітко вказав, що погоджується пройти такий огляд, однак поліцейські почали схиляти його до відмови від проходження огляду, аргументуючи це залишенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що огляд за допомогою технічного засобу не проводився.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на 8 км + 120 м автодороги "Житомир Сквира", де поліцейським було висловлена підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що вживав алкоголь вчора та просив надати можливість завести дитину, яка перебуває в автомобілі, до лікаря та як у нього гострий зубний біль. Поліцейські погоджуються супроводити автомобіль ОСОБА_1 до дитячої стоматологічної лікарні в м. Житомирі. Перебуваючи біля лікарні, поліцейські повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній погоджується. Один із поліцейських повідомляє, що спецтехзасобу у них із собою немає та потрібно зачекати, інший поліцейський продовжує розмову із ОСОБА_1 , однак на відеозаписі зміст розмови не чути. Через декілька хвилин ОСОБА_1 висловлює відмову як від проходження огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як з пояснень ОСОБА_1 , так й з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що при виникненні підозри на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навіть дозволено поліцейським продовжити рух. Крім цього, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський не висловив чіткої пропозиції пройти огляду у встановленому законом порядку, також дана пропозиція не була задокументована, так як й не було зафіксована відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що йому пропонувалося у встановленому законом прядку пройти такий огляд на місці зупинки, та що після підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич