Справа № 344/4632/22
Провадження № 3/344/2562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2022 року о 15 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 26, керував транспортним засобом «Нyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 10.04.2022 року о 15 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 26, керуючи транспортним засобом «Нyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його захисник адвокат Клименко О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, оскільки, ОСОБА_1 із показаннями приладу Драгер не погоджувався, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував, випив тільки енергетичний напій, огляд в медичному закладі не проводився. А дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія транспортного засобу марки Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, він різко загальмував, своривши тим самим аварійну ситуацію.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204802 від 10.04.2022 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; тестом приладу Drаger №418 від 10.04.2022 року з результатом 2,60 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак від підпису відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №289079 від 10.04.2022 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 10.04.2022 року по вул.Івасюка, 26, на якій відображена дорожня обстановка, розміщення транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що рухаючись по вул. Івасюка, зупинився на червоне світло світлофора і відчув удар з-заді. Коли вийшов із свого автомобіля, то побачив, що водій, який допустив зіткнення був у нетверезому стані. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 2,60 проміле. А також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами, а доводи захисника, про відсутність в його діях складу правопорушень, розцінюється судом як обраний ним спосіб захисту та в повній мірі спростовується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.2.3б, п.12.1 та п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК