Справа № 441/1730/21 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 33/811/789/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дахновського Василя Теодоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Дахновського Василя Теодоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ,. в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 31 липня 2021 о 01 год. 25 хв., по вул. Львівська, 320 «Б» в м. Городок, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» чинних ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дахновський В.Т., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 вживав ліки (пігулки з ментоловим смаком та пігулки Септолете), що могло вплинути на результати тесту з використанням алкотестера, лікарем не дотрималась вимог інструкції з використання приладу.

Наголошує, що в акті медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001637 зазначено, що вміст етанолу 028% в крові, натомість алкотестер «Драгер» 6820, за допомогою якого проводився тест, фіксує концентрацію алкоголю у видихаємому повітрі.

У зв`язку із зазначеним просить визнати акт огляду недопустимим доказом.

Повідомляє, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичного вдосконалення за програмою оглядів на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, просять визнати висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визнати недопустимим доказом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , заперечував результати приладу «Драгер»., альтернативним способом визначення стану алкогольного сп`яніння не було проведено, що свідчить про порушення процедури огляду.

Заслухавши виступ представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу скарга слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273356 від 31 липня 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

- даними результату приладу «Драгер» (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( 0, 45 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4), з якого вбачається, що результат огляду позитивний 0,45 проміле;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат 0,45 проміле), виявив незгоду з зазначеним результатом, після чого був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де було проведено медичний огляд, проведено повторне тестування на приладі «Драгер» (результат 0,28 проміле), просив його не карати за таки незначний результат;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі (а.с.9), з якого встановлено, що водія було зупинено за порушення ПДР України, а саме за перетин розмітки 1.16.4.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 липня 2021 року (а.с. 8), з яких вбачається, що він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі, з результатами оглядів виявив незгоду.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 вживав ліки з вмістом спирту, а лікарем не дотримано вимог з використання приладу алкотестер, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав, що вживав ліки, чи погано себе почував, не мав зауважень до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомляв працівників поліції, що вживав в обід алкоголь (2 пляшки пива), просив його не карати, оскільки результат не сильно перевищує норму.

Покликання апелянта, що в акті медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001637 зазначено, що вміст етанолу 0,28 проміле в крові, натомість алкотестер «Драгер» 6820, за допомогою якого проводився тест, фіксує концентрацію алкоголю у видихаємому повітрі, не беруться до уваги апеляційного суду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають проведенню оглядову на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень Розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001637 від 31 липня 2021 року вбачається, що 31 липня 2021 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Drager Alcotest» 6820, результат огляду, зазначений лікарем 0,28 проміле в крові (а.с. 33).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452-735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2021 року № 001637 убачається, що під час проведення огляду у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушена координація рухів, міміка млява, тремтіння пальців рук, запис з його слів «30.07.2021 вживав пиво», наявний запах алкоголю з рота (а.с. 33).

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом приладу «Драгер» дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2021 року № 001637, є належним та допустимим доказом, а огляд в медичному закладі проведено відповідно до вимог інструкції.

Аргументи адвоката, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичного вдосконалення за програмою оглядів на стан сп`яніння, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до п. 6розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводитися лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове.

Як вбачається з відповіді КНП ЛОР Львівського обласного клінічного центру превенції та терапії узагальнення від 17 листопада 2021 року №983 ( а.с 32),лікар-нарколог ОСОБА_2 не проходила тематичного вдосконалення, оскільки проведення спеціального навчання для лікаря-нарколога є не обов`язковим.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Дахновського В.Т. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дахновського Василя Теодоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.