Справа № 523/3681/22
Номер провадження 3/523/3105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника Фальковський А.О., розглянувши матеріали 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ААД № 220436 від 06.02.2022 року вбачається, що 05.02.2022 року о 23 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 90, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. А саме пояснив, що у вказаний день після роботи він зустрівся із своїми друзями в гаражі, де вони розмовляли та вживали алкогольні напої. Під час розмови, у них виник конфлікт та бійка, після чого ОСОБА_1 попросив свого товариша, який є також його родичем, на ім`я ОСОБА_2 , відвести його додому. Так, керуючи автомобілем на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, ОСОБА_2 не справився з керуванням та здійсним наїхд на перешкоду. ОСОБА_1 повідомив свого товариша, що він буде відповідати за вказану подію, після чого той залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. Згодом на місце події приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не керував транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечив того факту, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився проходити огляд на встановлення такого стану з тих підстав, що ним не здійснювалося керування транспортним засобом.

Представник правопорушника Фальковський А.О. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Пояснив, що дійсно, у визначену в протоколі подію такий перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, відмовився проходити огляд на встановлення такого стану з тих підстав, що ним не здійснювалося керування транспортним засобом, вказав на те, що матеріали справ не містять жодного доказу, який підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 . Також, представник правопорушника вказував на те, що матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_3 , однак, у протоколі відсутній доказ того, що такий було у складено у присутності свідка. Щодо самих пояснень вказаної особи, то вважає такі пояснення такими, що не відображають дійсні обставини, оскільки дана особа записувала їх під диктовку працівника поліції. У зв`язку з цим, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , однак, така не з`явилася.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КпАП України врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.п. 3, 6 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери (боді камери) працівника поліції, з якого вбачається, що до ОСОБА_1 , який знаходився на автозаправці «Бром» по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі підійшли працівники поліції та повідомили, що на його особу вказали свідки, які бачили, що він керував транспортним засобом та здійсним дорожньо транспортну пригоду (Диск № 1).

На технічному записі чітко вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що самим правопорушником в судовому засіданні не заперечувалося.

На початку розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував на те, що він не знаходився за кермом, однак, в той же час не зазначав про те, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , як він про це пояснив в судовому засіданні.

Однак, згодом, як зафіксовано на Диску № 1 (00:07:58 - 00:08:26) з технічного запису нагрудної камери поліцейського вбачається, що в ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 пояснив, що він є далекобійником і ніколи б не дозволив собі просто так виїхати, однак їхав із розбитим носом, оскільки його побили непорядні люди. Про вказані обставини правопорушник вказував неодноразово.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 05.02.2022 року о 23 год. 40 хв., вона рухалась з сестрою на її авто в якості пасажира в бік вулиці 7-ма Пересипська, в районі будинку 88 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, їх випередив автомобіль марки «Тойота Авенсіс» з н/з НОМЕР_2 (Болгарська реєстрація), після чого автомобіль під час руху почало заносити і викинуло на бордюр. Вони відразу зупинилися та зателефонували на номер «102». В цей момент з передньої лівої дверці з місця водія вийшов чоловік без шапки, коротко стрижений, одягнутий в чорну дублянку, темні джинси та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вони не випускали його з виду, підтримували зв`язок з поліцією та слідкували за вказаною особою.

Суд критично відноситься до твердження представника правопорушника ОСОБА_4 про те, що пояснення свідка не відображають дійсні обставини, оскільки дана особа записувала їх під диктовку працівника поліції, з огляду на наступне.

Із Диску № 2 з технічного запису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 надавала в машині пояснення інспектору поліції з приводу тих обставин, свідком яких вона була. ОСОБА_3 особисто активно розповідала працівнику поліції деталі події, її ніхто не змушував до даних показів та не підказував обставини, яких не було, натомість працівник поліції постійно її перепитував, що саме вона бачила. Однак, з огляду на те, що свідок розмовляла російською мовою, працівник поліції при написанні нею письмових пояснень допомагав граматично вірно відобразити її пояснення під час їх написання на українській мові, що не заборонено законом.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 про те, що за кермом був його товариш (родич) ОСОБА_2 , то суд розцінює таке, що спрямоване на ухилення правопорушника від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки жодного доказу в підтвердження заявленої ОСОБА_1 обставини суду надано не було.

Окрім того, ані правопорушником, ані його представником суду не було заявлено клопотання про виклик в якості свідка вказаної вище особи ОСОБА_2 , який би підтвердив той факт, що 05.02.2022 року о 23 год. 40 хв. саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кремер І.О., справа № 523/2847/22) від 16.03.2022 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України за малозначністю скоєного.

У вказаній постанові встановлено, що 05.02.2022 року, о 23 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з «Toyota Avensis» н/з НОМЕР_3 в м. Одеса, Чорноморського козацтва, 90, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вказана постанова не може слугувати доказом факту керування ОСОБА_1 т/з «Toyota Avensis» н/з НОМЕР_3 , оскільки відрізняється часовим відрізком.

Однак, суд не може погодитися із вказаним твердженням представника правопорушника, оскільки дата, час та місце події, відображені у постанові суду від 16.03.2022 року (05.02.2022 року, 23 гр. 40 хв., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 90) у повній мірі співвідносяться із датою, часом та місцем події, що відображені у протоколі Серії ААД № 220436 (05.02.2022 року, 23 гр. 40 хв., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 90).

Суд вважає за необхідним наголосити, що на запитання суду чи було ОСОБА_1 оскаржено постанову суду від 16.03.2022 року у справі № 523/2847/22 за ст. 124 КпАП України, правопорушник та його представник вказали суду, що вони вказану постанову не оскаржили, оскільки не вважають за необхідним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає в повній мірі доведеним факт керування ОСОБА_1 05.02.2022 року о 23 год. 40 хв. автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 90.

Також на Диску № 1 (00:33:30 та 00:35:45) з технічного запису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії ААД № 220436 від 06.02.2022 року, показами свідка, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КпАП України, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. А тому, суддя приходить до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер