ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю адвоката Максименка О.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши в м. Полтава його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПЛ або серія та номер паспорта не відомі, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді , 14.08.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet « NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення складу алкогольного о сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу газоаналізатор Драгер Алкотес 6810 ARCD -0464 на місці в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що зміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,35% проміле, з результатом якого водій не згоден. Також водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`янінні в медичному закладі КНГ1 ХОР «ОНД» за адресою: м.

Харків, вул. Шевченка, 26, та згідно висновку №1667 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді , адвокат Максименко О.В. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді , яке обґрунтовується тим , що повний текст проголошено не було та останній день строку подачі скарги припадає на вихідний день.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд або до органів поліції для дооформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує , що працівники поліції не роз`яснювали права ОСОБА_1 та свідкам , а усі документи , які долучені до протоколу , складені з процесуальними порушеннями , а тому їх необхідно визнати недопустимими. Зазначає , апелянт і на допущення процесуальних порушень суддею під час розгляду матеріалів , зокрема невихід в нарадчу кімнату. Просить адвокат в апеляцій скарзі також врахувати сталу практику Верховного Суду в частині оцінки доказів по дані категорії справ.

Під час апеляційного розгляду від адвоката надійшло клопотання про закриття провадження про притягання ОСОБА_1 до адмінвідповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , оскільки з моменту складання проколу 15 серпня 2021 року минули строки , передбачені ст. 38 КУпАП.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Максименка О.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу і заяву про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку , апеляційної скарги та заяви від 22.12.2022 , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається , що копію постанови від 01 липня 2022 року адвокат Максименко О.В. отримав 07 липня 2022 року та апеляційна скарга ним подана протягом визначених законом десяти днів з моменту її отримання. Згідно зі сталою практикою Верховного Суду , неотримання в день постановлення рішення його повного тексту , а отже необізнаність сторін з мотивами прийнятого рішення є підставою для поновлення строку. З огляду на викладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог адвоката, апеляційних суд не вважає їх обґрунтованими з оглядку на таке.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293375 від 15.08.2021 року, довідку , рапорт , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , роздруківку результату тестування на алкоголь , висновок КНП ХОР "ОНД" № 1667 від 15.08.2021 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт та фактичні дані , що містяться на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Усі долучені до протоколу матеріали містять власноручний підпис ОСОБА_1 та жодних заперечень чи зауважень , під час їх складання , останній не висловлював. Також , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293375 від 15.08.2021 року ОСОБА_1 роз`яснювалися його права.

Жодних порушень , допущених під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 чи розгляду справи в суді першої інстанції , які б слугували беззаперечною підставою для визнання доказів недопустимими та скасування постанови , під час апеляційного перегляду не встановлено.

Інші доводи апеляції є непереконливими , не спростовують висновків суду першої інстанції та були предметом їх розгляду на які суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 було надано вичерпні відповіді з якими повністю погоджується апеляційний суд.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови , апеляційний суд не знаходить.

Крім того , вимога апелянта щодо скасування постанови та направлення справи на новий розгляд або до органів поліції для дооформлення , суперечить положенням ст. 294 КУпАП в частині тих рішень , які може ухвали апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Безпідставними та такими , що не ґрунтуються на нормах закону є доводи адвоката про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення ( в редакції станом на день в чинення правопорушення).

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.08.2021 року , а адміністративне стягнення накладено суддею 01.07.2022 року , тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

При цьому, набрання постановою судді , якою накладено адміністративне стягнення , законної сили , жодним чином не впливає на строки , передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Максименку О.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Максименка О.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 щодо ОСОБА_1 - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин