Справа № 948/978/22
Номер провадження 3/948/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оператор РЛС ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2022 о 12 год 00 хв, солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби, в умовах військового стану.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення на сайті суду.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2022 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, але у присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння та від підпису даного документу (а.с.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що 25.11.2022 р. близько 11 год 00 хв на території ВЧ НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації і мови, а також поводив себе агресивно. В подальшому останній о 11 год 50 хв був доставлений до приміщення ВСП смт Великий Бурлук Харківської області, де в присутності свідків проявив агресивну поведінку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3,4);

- письмові пояснення молодшого сержанта ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 та старшого сержанта ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 про те, що вони були свідками того як солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та агресивну поведінку (а.с.5,9);

- копію військового квитка від 30.06.2022 р. та довідки начальника штабу-заступника ВЧ НОМЕР_3 від 01.09.2022 р., з яких вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 з 23.08.2022 р. (а.с.13-17, 21).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу кваліфіковані дії військовослужбовця ОСОБА_1 зокрема у вигляді:

1)вживання алкогольних напоїв на території військової частини;

2)перебування на території ВЧ з ознаками алкогольного сп`яніння;

3)виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, за диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за цією статтею за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, частинами 1,2 ст. 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Отже, аналізуючи вищенаведене автором протоколу в порушення норм законодавства, викладено обставини стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , які не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в частині перебування та виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, так як ані ч.1, ані ч.2 ст.172-20 КУпАП не містить змісту щодо перебування та виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем, саме з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану.

Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Разом з цим, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в частині вживання алкогольних напоїв на території ВЧ НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в умовах військового стану не надано належних та допустимих доказів цього, тоді як відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у цій частині.

Водночас, додані до протоколу письмові пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2022 р., де в їхньому змісті описано факт відмови військовослужбовцем ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, не підтверджують факт вживання останнім алкогольних напоїв на території вказаної військової частини, тоді як відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а надані на розгляд суду матеріали недостатніми для констатування наявності складу адміністративного правопорушення, в частині вживання 25.11.2022 р. військовослужбовцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території ВЧ НОМЕР_1 , а отже крім протоколу відсутні вичерпні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не викладена належним чином об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у зв`язку з недоведеністю вини за обставин, викладених у протоколі в частині вживання 25.11.2022 р. алкогольних напоїв ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 , а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець