справа № 274/2010/22
провадження №3/0274/1008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2022 в 22 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, поруч з будинком № 67, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися п?ять разів (24.05.2022 о 09:30, 08.06.2022 о 09:30, 29.06.2022 о 10:00, 18.07.2022 о 09:40, 04.08.2022 о 09:20). В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, та смс-повідомлень на номер НОМЕР_2 (номер вказаний в заявці на отримання судових повісток).

Зокрема, в судове засідання, призначене 24.05.2022 на 09:30, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з?явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, для залучення до участі у справі захисника.

В судове засідання, призначене 08.06.2022 на 09:30 ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з?явилася, про причину неявки суд не сповістила.

В подальшому, на виклики в судове засідання (29.06.2022 о 10:00, 18.07.2022 о 09:40, 04.08.2022 о 09:20) ОСОБА_1 жодного разу не з?явилася, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надіслані смс - повідомлення на номер НОМЕР_2 (номер вказаний в заявці на отримання судових повісток) не доставлені, Повістки надіслані за місцем проживання, який вказаний в протоколі, повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, що справа перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, не подала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, про зміну номера телефону, місця проживання не повідомила, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199230 від 04.05.2022 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп?яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовилася;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_43091644), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського ( відеофайли , 231400009) на яких зафіксований факт розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції, вході якої ОСОБА_1 визнає, що рухалась на автомобілі та була зупинена працівниками поліції. Визнає факт вживання лікарських препаратів, що можуть знижувати реакцію та впливати на швидкість реакції. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовляється. Трохи згодом ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але потім все одно, не зважаючи на роз`яснення, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, відмовляється їхати в лікувальний заклад.

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.05.2022;

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на неї єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.01.2022, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП та матеріали справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк