Справа 688/1998/22
№ 3/688/799/22
Постанова

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретарів судового засідання Міськової І.Г., Антонюк І.І., прокурорів Рибіцького О.І., Яруша М.Ф., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , начальника конвою відділення №2 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 квітня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника конвою відділення № 2 взводу № 3 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» 30.04.2022 року надав послугу з перевезення пасажирів у якості «таксі» на території Хмельницької області ОСОБА_2 , в результаті чого отримав дохід в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ на дату отримання доходу, становило 14625 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що його дружина ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, тримає магазин, де продає манікюрне приладдя, лаки, все для манікюру. 30.04.2022 року дружина попросила його поїхати до м. Вінниці забрати посилку, оскільки на той час було важко з доставкою, не працювала пошта. У нього був вихідний день. Перед поїздкою на власному автомобілі «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на автовокзал в м. Шепетівка попити кави. Перебуваючи на вокзалі, спілкувався по мобільному телефону, можливо хтось і почув, що він їде у м. Вінницю. До нього підійшла невідома йому людина з явними зовнішніми ознаками інвалідності та запитала чи не візьме він її до м. Вінниці. Оскільки людина мала проблеми із здоров`ям, йому стало її шкода, а тому погодився її підвезти, бо йому було по дорозі. Як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_2 . Коли сіли із ним в автомобіль, останній запропонував йому за поїздку грошові кошти в сумі 500 дол. США, однак він не брав цих грошей, здивувався, чому такі великі кошти пропонує за поїздку. По дорозі ОСОБА_2 розповідав йому, що їде до хворої матері. На блокпосту в смт. Летичів їх зупинили поліцейські. Під час перевірки документів виявилось, що ОСОБА_2 , який перебував у нього в автомобілі, знаходиться у розшуку через вчинену ним крадіжку грошей. Про вказану подію відразу по телефону доповів ОСОБА_4 , повідомив йому про всі ці обставини. Також на місце події виїздили: СОГ і його керівництво, відбирали у нього письмові пояснення, в якому він зазначав, що їхав у м. Вінницю і по дорозі взяв людину, віз її безкоштовно. Чому такі пояснення не долучені до справи, йому не відомо. Через декілька днів його викликали в інспекцію і попросили на допиті в слідчого повідомити про те, що він взяв грошові кошти у ОСОБА_2 , з метою підтвердження того, що останній почав витрачати викрадені ним кошти. Через два дні під час допиту слідчому повідомив, що взяв грошові кошти за поїздку в сумі 500 дол. США. В інспекції під диктовку теж написав пояснення, що брав такі грошові кошти у ОСОБА_2 і йому повідомили, що він отримає догану за виїзд за межі гарнізону без попередження. Після цього на нього наклали дисциплінарне стягнення у виді догани, з чим він погодився. Насправді грошових коштів він не брав, їх у нього не вилучали, повідомив про їх отримання в інтересах слідства, проте в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в якості свідка його не допитували. Його обманули. Оскільки іншою оплачуваною діяльністю не займається, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник Михайлов І.С. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, посилаючись на відсутність в справі доказів на підтвердження його винуватості, відсутності системи подій, пов`язаних з виконанням тієї чи іншої роботи з переслідуванням мети отримання прибутку, складення протоколу поза межами 24 год. з моменту виявлення особи, яка його вчинила.

Прокурор Рибіцький О.І. в судовому засіданні подав висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманих грошових коштів в сумі 500 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 66 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський не може під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої.

Згідно довідки №2037/121/12-2022 від 22.07.2022 року та витягу з наказу №140 о/с від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішних справ з 15 квітня 2015 року по 06 листопада 2015 року, з 07 листопада 2015 року по теперішній час проходить службу в Національній поліції України, з 20 квітня 2021 року на посаді начальника конвою відділення №2 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, має спеціальне звання - старший сержант поліції.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (далі Закон №1700-VІІ) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Сутність вказаного обмеження полягає в тому, що особам, зазначеним у підпункті «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VІІ, заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ).

Стаття 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Частина перша статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №1700-VІІ обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої діяльності, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена.

Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю, незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону №1700 -VII.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, допитаний в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в даний час перебуває у слідчому ізоляторі у зв`язку із засудженням його за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Після вчиненої у м. Славута крадіжки грошей, 30.04.2022 року робив пересадку з одного таксі в інше, прибувши із м. Славути на автовокзал в м. Шепетівка. Підійшов до першого автомобіля таксі на вокзалі, однак йому вказали, що зараз черга іншого водія таксі. Він підійшов до автомобіля, на якого йому вказали, за кермом у ньому був ОСОБА_1 . Водій погодився його завезти до м. Вінниця за грошові кошти в сумі 500 дол. США, які він йому відразу передав на вокзалі у номіналі п`ять купюр по 100 доларів США кожна. На блокпосту на межі Хмельницької та Вінницької областей їх зупинили поліцейські та, встановивши його особу, викликали СОГ. По приїзду СОГ він був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в м. Славута та у нього були вилучені викрадені ним кошти. Ствердив, що за поїздку із водієм розрахувався власними грошовими коштами, а не викраденими. Про обставини поїздки із м. Шепетівка розповів працівникам поліції відразу на блокпосту, там же дізнався про те, що ОСОБА_1 є працівником поліції і останній мав їхати до м. Хмельницького, проте погодився за гроші завезти його до м. Вінниці.

Допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є поліцейськими СРПП ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, пояснили, що 30.04.2022 року несли службу на блокпосту № 1 Летичівської ОТГ. Близько 19 год. 45 хв. цього ж дня від оперативного чергового на службовий планшет отримали орієнтування на громадянина, який може бути причетний до вчинення злочину в м. Славута Шепетівського району. В орієнтуванні була фотографія підозрюваного. З метою встановлення даної особи ними зупинялись всі транспортні засоби, які рухались з м. Хмельницького в їх сторону та перевірялись водії, пасажири. Близько 20 год. 10 хв. ними було зупинено автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого на пасажирському сидінні знаходився громадянин, який за зовнішніми ознаками був схожий на громадянина, який знаходився в розшуку. Як було встановлено, водієм автомобіля був ОСОБА_1 , діючий працівник поліції, а саме начальник конвою відділення № 2 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, старший сержант поліції. Також ними була встановлена особа пасажира, це був ОСОБА_2 , який перебував у розшуку у зв`язку з вчиненням крадіжки грошей в м. Славута. В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 останній вказав, що цього ж дня, перебуваючи на вокзалі в м. Шепетівка, до нього підійшов невідомий громадянин і попросив підвезти його до м. Вінниці, на що він погодився. Також ОСОБА_1 повідомив, що йому нічого не відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває в розшуку за вчинення злочину. Також, ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи на вокзалі в м. Шепетівка, винайняв як таксі даний автомобіль з метою переїзду до м. Вінниця, за що заплатив водію за послуги перевезення 500 доларів США. Чи отримував ОСОБА_1 вказані грошові кошти їм не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , оскільки перебуває на посаді командира відділення №2 взводу №3 РКС ГУНП в Хмельницькій області. Про обставини події, що мала місце 30.04.2022 року із ОСОБА_1 та її деталі дізнався 01.05.2022 року від колеги заступника командира взводу ОСОБА_7 . Не пам`ятає чи телефонував йому 30.04.2022 року ОСОБА_1 та доповідав про подію, якщо телефонував, то він про це доповів ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника командира взводу №3 РКС ГУНП в Хмельницькій області. 30.04.2022 року ввечері по телефону ОСОБА_1 повідомив йому, що був зупинений на блокпосту в смт. Летичів та в його автомобілі знаходився ОСОБА_2 , який перебував у розшуку. Про вказане він повідомив керівника РКС ГУНП в Хмельницькій області. Крім того, вказав, що перед заступанням на несення служби ним особисто та керівником Шепетівського РУП проводились інструктажі щодо недопущення надзвичайних та резонансних подій, пов`язаних із особовим складом у службовий та позаслужбовий час, а також постійно наголошувалось на дотриманні дисципліни та законності. Крім того, ствердив, що ОСОБА_1 30.04.2022 року був вихідний, про наміри виїзду за межі Хмельницької області йому не повідомляв, а діяв на вланий розсуд. Згідно наявних відомостей останній був ознайомлений із вимогами чинного законодавства, відомчими НПА та наказами про дотримання службової дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області та деякими питаннями посиленного варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану. З вимогами антикорупційного законодавства ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення об`єктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №3/2022 від 28.07.2022 року, яким зафіксовано подію;

- даними посадових (функціональних обов`язків) начальника конвою відділення №2 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , з якими останній ознайомлений під підпис 20.04.2021 року;

- даними інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого ОСОБА_1 проінструктований під підпис 11.01.2022 року;

- даними відомості ознайомлення о/с з ЗУ «Про запобігання корупції», поточна редакція від 11.04.2021, підстава 1135-ІХ, у якій під порядковим номером 70 стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- даними відомості ознайомлення о/с РКС ГУНП в Хмельницькій області з Антикорупційною програмою НПУ на 2022-2024 роки, у якій під порядковим номером 57 стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- даними відомості ознайомлення особового складу РКС ГУНП в Хмельницькій області з Роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану, у якій під порядковим номером 52 стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- даними рапорту командира РКС ГУНП в Хмельницькій області А.Угляра від 02.05.2022 року, яким останній доповів про зупинку 30.04.2022 року близько 21 год. на блокпосту в смт. Летичів працівниками СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , під кернуванням працівника поліції роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , в салоні якого знаходився підозрюваний, який вчинив крадіжку грошових коштів в м. Славута, у зв`язку з чим просив ініціювати проведення службового розслідування;

- даними наказу №618 від 02.05.2022 року про призначення службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни працівниками РКС ГУНП в Хмельницької області;

- даними висновку №930/121/20/01-2022 від 31.05.2022 року, згідно якого під час службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни начальником конвою відділення №2 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 встановлено вчинення останнім дисциплінарного проступку та запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани;

- даними наказу №805 від 10.06.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до працівника ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 1.6. наказу ГУНП в Хмельницькій області від 26.04.2022 року №588, застосовано до начальника конвою відділення №2 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани;

- довідки за наслідками досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000377 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, згідно якої в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 слідчим було допитано свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що 30.04.2022 року близько 18 год. він на власному автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на автовокзалі м. Шепетівка по своїх особистих справах. В цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік з явними ознаками інвалідності та звернувся до нього з проханням допомогти добратись до м. Вінниця і запропонував йому за це 500 дол. США. Маючи за мету їхати до м. Хмельницький за товаром для дружини, яка здійснює торгівлю в м. Шепетівка, вирішив його туди завезти, за що в руки отримав 500 дол. США, купюрами по 100 дол. США кожна. На блокпосту в смт. Летичів його було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки документів у невідомого чоловіка було виявлено паспорт іншої особи та вказану особу було затримано. Його особисті речі не оглядали. Надавав дозвіл СОГ на проведення огляду його автомобіля, під час якого було вилучено викрадені грошові кошти.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, щодо безкоштовного перевезення чоловіком ОСОБА_2 та щодо поїздки за товаром у м. Вінницю, оскільки така є дружиною ОСОБА_1 , а отже заінтересованою особою, крім того, на підтвердження поїздки в м. Вінницю не змогла повідомити суду жодних деталей щодо магазину (його назви, адреси, найменувань товару, марки, тощо) у якому її чоловік ОСОБА_1 мав придбати цей товар, та способу перемовин, які нею велися з метою придбання товару.

Також суд відхиляє твердження сторони захисту про обмову ОСОБА_2 працівника поліції ОСОБА_1 та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки з досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.05.2021 року та від 19.07.2022 року вбачається, що останній не заперечував факт отримання ним грошових коштів в сумі 500 дол. США, вказуючи про те, що частину витратив на заправку автомобіля, а частину на потреби сім`ї. Такі ж показання ОСОБА_1 надав слідчому у кримінальному провадженні як свідок. Крім того, такі письмові пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу і посилання захисту на складення протоколу відносно ОСОБА_1 поза межами 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки закон не забороняє розглядати складені поза межами цього строку протоколи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та вина останнього у його вчиненні є доведеною.

В той же час, провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке мало місце 30 квітня 2022 року, а тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 172-4 ч. 1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук