Справа № 373/901/22
Номер провадження 3/373/441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Білоцерківського району Київської області, головного сержанта 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 18.06.2022 вбачається, що 17.06.2022 близько 18.00 год військовослужбовець військової служби старший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1, що дислокується в АДРЕСА_2, на посаді головного сержанта 2 роти охорони батальйону охорони, в умовах особливого періоду, при перевірці контрольно-спостережного посту «КРІТ» військової частини був виявлений з ознаками, схожими на алкогольне сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт про відмову від надання пояснень від 18.06.2022, яким засвідчено факт відмови від дачі усних та письмових пояснень, а також підписання протоколу та інших документів по справі за фактом перебування старшого сержанта ОСОБА_1 на контрольно-спостережному посту «КРІТ» військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та чинення опору на пропозицію пройти експертизу.

З довідки № 1 від 17.06.2022 працівника КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання особистих даних та проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Військовослужбовець висловлювався нецензурно.

В суді ОСОБА_1 свою вину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не визнав та пояснив, що 17.06.2022 після нічної зміни він відпочивав. Коли прокинувся, то побачив та почув словесну перепалку між заступником командира 2 роти охорони ОСОБА_3 та військовослужбовцем ОСОБА_4 . Між ними виник конфлікт. Він намагався їх розборонити. В цей час його фізично притримали інші військовослужбовці. Після цього доправили до Бориспільської лікарні на освідування разом із солдатом ОСОБА_4 . У відділенні йому запропонували йому пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Після цього йому дали ємність для здачі біологічних аналізів. Коли він приніс її наповнену сечею, то медичний працівник сказала, що вміст баночки світлий, оскільки він наповнив її водою, і потрібно повторити аналіз. Він відмовився це зробити повторно, не погоджуючись із такою позиціє медичного працівника.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складали без його участі та вручили йог копію лише 24.06.2022, коли впершу доставляли до суду.

Свідок ОСОБА_3 , який займає посаду заступника командира 2 роти охорони з морально-психологічного забезпечення батальйону охорони, в суді пояснив, що 17.06.2022 о 16.46 год до нього зателефонував солдат ОСОБА_4 . Під час розмови він погрожував йому розправою та висловлювався нецензурною лайкою, вів себе неадекватно. Приблизно о 18.00 год цього ж дня він із солдатом ОСОБА_5 поїхали перевіряти контрольно-спостережний пост «КРІТ» військової частини. Під час перевірки посту вони виявили, що старший сержант ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_4 спали. При спробі їх розбудити вони прокинулись не відразу та не могли зрозуміти що відбувається, деякий час приходили до тями. На його запитання вони відповідали роздратовано та образливо. Спостерігаючи неадекватність їх поведінки, він запитав у них, що вони вживали. На це вони вчинили суперечку, в зв`язку з чим він викликав резервну групу.

Намагались їх заспокоїти, але вони вчинили бійку. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були доставлені в стаціонарне відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». ОСОБА_1 дали ємність для проходження медичного освідування. Він приніс ємність із прозорою рідиною. Лаборант сказала, що перевіряти її не буде, тому що візуально бачить, що це вода. Повторно здати аналіз ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів він також відмовився. Ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 були загальмована реакція, агресивність, грубість і безконтрольність, неповага до старшого за званням.

Свідок ОСОБА_4 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1, в суді пояснив, що 17.06.2022 приблизно о 18.00 год на контрольно-спостережний пост «КРІТ» військової частини приїхали заступник командира ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_5 . У них була підозра, що він та ОСОБА_1 перебували у стані сп`яніння. З метою проходження освідчення на стан сп`яніння їх доставили до Бориспільської лікарні. Він відмовився здати аналіз, а ОСОБА_1 здав аналіз сечі, оскільки він бачив як ОСОБА_1 виносив ємність з рідиною жовтого кольору. Розмови в лікарні між ОСОБА_1 , лікарем та командиром він не чув. На посту за ОСОБА_1 він ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не помічав.

Судом було двічі, через керівників установ, викликано для дачі пояснень солдата ОСОБА_5 та працівника КНП «Березанська міська лікарня» ОСОБА_2 . Проте, вони до суду не з`явились. Їх пояснення суд дослідити безпосередньо не мав можливості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 17220 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Наявні у справі докази є суперечливими один одному, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП. У зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Повний текст постанови виготовлений 18.07.2022.

Суддя О. І. Рева