Справа № 359/7276/22
Провадження № 3/359/3777/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11
в с т а н о в и в :
29.09.2022 року, приблизно о 06 години ранку було встановлено, що мобілізований військовослужбовець ОСОБА_1 відчинив двері в приміщенні варти військової частини НОМЕР_1 , та, діючи умисно, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби, без поважних причини самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . 29.09.2022 року, близько 12 години дня ОСОБА_1 було знайдено за адресою АДРЕСА_3 в нетверезому стані. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
29.09.2022 року, близько 12 години дня штаб-сержантом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було знайдено ОСОБА_1 на вулиці за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вдавався до втечі, але безуспішно. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Фактичні обставини викладені в протоколі підтвердив, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення А2215 № 50, А2215№ 49, протоколом медичного огляду № 594, службовою характеристикою.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.3 ст. 172-20 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ст. ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
При цьому, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці,військовозобов`язані та резервісти, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому ОСОБА_4 має бути звільнено від сплати судового збору .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 172-11,ч. 3 ст. 172-20 ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-20 КУпАП, ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.4 ст. 172-12 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривні 00 копійок.
-за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.