Справа №639/6672/21
Провадження № 3/639/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106886 від 24.09.2021, 24 вересня 2021 року о 06-00 год. в м. Харкові по вул. Петра Болбочана, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Погодився на місці пройти тест щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат якого становить 1,51 проміле у присутності двох свідків, з результатами згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що до матеріалів справи не долучено відеозаписи від 24.09.2021 з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції відповідного транспортного засобу, - повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Зі змісту цієї ж Постанови від 16.12.2021 видно, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнавав, пояснив, що 24.09.2021 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510 та з результатом був згоден, оскільки в той день вживав пиво, проте ТЗ він не керував. Його власний автомобіль був припаркований біля під`їзду, він в ньому просто сидів та вживав алкоголь і нікуди їхати не збирався.

13.01.2022 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 106886 від 24.09.2021) надійшов у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В.

10.02.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснив, що 24.09.2021 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510 та з результатом був згоден, оскільки в той день вживав пиво, проте ТЗ він не керував. Його власний автомобіль був припаркований біля під`їзду та він в ньому просто сидів та вживав алкоголь і нікуди їхати не збирався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106886 від 24.09.2021;

- рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП Павлюк Т. Р. від 24.09.2021;

-висновок газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 24.09.2021 (тест №180), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 1, 51 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.09.2021 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат становить 1, 51 проміле;

- копія постанови серії ЕАО №4811422 від 24.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- відеозапис з місця події від 24.09.2021, який не містить даних, які б підтверджували факт руху автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На відсутність відеозаписів від 24.09.2021 з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 наголошувалось і в вищезазначеній постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021, відповідно до якої адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 106886 від 24.09.2021) було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснив, що 24.09.2021 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510 та з результатом був згоден, оскільки в той день вживав пиво, проте ТЗ він не керував. Його власний автомобіль був припаркований біля під`їзду та він в ньому просто сидів та вживав алкоголь і нікуди їхати не збирався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106886 від 24.09.2021 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов