Провадження № 3/734/569/22 Справа № 734/563/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі судових засідань Ієвлевої О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: солдат військової частини НОМЕР_1, військова служба під час мобілізації на особливий період,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ОСБ № 34 від 25 квітня 2022 року вбачається, що 24 квітня 2022 року о 16 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні підрозділу розвідки в станв алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначивши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився з порушення норм чинного законодавства, його вимога щодо повторного проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у медичному закладі була залишена без задоволення. Також додав, що того дня, тобто 24 квітня 2022 року прилад «Драгер» задували ще 25 солдат, при цьому трубка приладу не змінювалась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за наступні дії: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року № 726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції У разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд. Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, освідування на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проводилося за допомогою алкотестеру «Драгер», але результатів проведеного тестування за допомогою приладу «Драгер», а також письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу про військове адміністративне правопорушення не додано. Додана лише виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради № 128 від 24 квітня 2022 року. З даною випискою ОСОБА_1 не згідний.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

Таким чином, безпосередні показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді мають більше значення для визнання (чи невизнання) його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом було здійснено запит до Комунального некомерційного підприємства Козелецької районної ради «Козелецька центральна лікарня», щодо надання інформації про те чи проходив сертифікацію алкотестер «Драгер» станом на 24 квітня 2022 року.

04 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від генерального директора Комунального некомерційного підприємства Козелецької районної ради «Козелецька центральна лікарня» Приліпка В., відповідно до якої встановлено, що на час огляду 24 квітня 2022 року кабінет прийому хворих стаціонарного відділення був обладнаний газоаналізатором Drager Alkotest 5820. Свідоцтво про повірку № 12-01/1841 від 29 березня 2021 року та чинне до 29 березня 2022 року. На період воєнного та надзвичайного стану і протягом трьох місяців після його припинення є діючим, підстава - Постанова Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 року № 412.

З врахуванням викладеного, слід вважати, що на час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 , а саме 24 квітня 2022 року, газоаналізатор «Драгер» не пройшов сертифікацію.

Відповідно до абз. 5 підп. 7 п. 3 Розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України в№ 515 від 10 жовтня 2016 року, яка також підлягає застосуванню за аналогією закону, огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із доданої до протоколу виписки № 128 від 24 квітня 2022 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,0 ‰, проте до матеріалів справи не додана сама роздруківка/чек приладу «Драгер».

З врахуванням викладеного, слід вважати виписку № 128 від 24 квітня 2022 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, як недопустимий доказ.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженим на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: