єдиний унікальний номер справи 546/170/22
номер провадження 3/546/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору Поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1с. 130 КУпАП.

31.03.2022 о 16 год. 20 хв. в с. Капустяни Решетилівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому направлялись повістки про виклик до суду у судові засідання.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення повісток на адресу: АДРЕСА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006203 від 31.03.2022 повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, а отже йому було відомо про направлення вищезазначеного адміністративного матеріалу до суду. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 не повідомляв.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток відповідно за адресою зазначеною в адміністративному матеріалі він станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006203 від 31.03.2022 ОСОБА_1 31.03.2022 о 16 год. 20 хв. в с. Капустяни Решетилівського району керував автомобілем ВАЗ-210930 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2022 відповідно до протоколу ААБ № 6203 від 31.03.2022 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 210930 державний номер НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Решетилівка вул. Покровська, 26/2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 31.03.2022 близько 16 год. 20 хв. побачив як в с. Капустяни Решетилівської ТГ їздить автомобіль марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом перебував в стані сп`яніння ОСОБА_4 з ним ще було два чоловіки в салоні один з яких власник автомобіля, який також був в стані алкогольного сп`яніння. Підбіг до автомобіля який їхав потім зупинився та сильно газував із за керма витяг ОСОБА_5 котрий не змозі був навіть стояти на ногах після чого викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції особи відмовились від проходження на місці та в медичному закладі освідоцтва на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких вона зазначає, що 31.03.2022 близько 16 год. 30 хв. перебувала у себе на подвір`ї у домогосподарстві де вона проживає, та бачила, як по вулиці їде синій автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 помітила, що за кермом був ОСОБА_4 який проживає в с. Капустяни по сусідству. Побачивши машину злякалась, оскільки вона їхала досить швидко, різко гальмувує та знову набирає швидкість, в повітрі був запах горіння технічних матеріалів. З огляду на вищевказані ознаки подувала, що ОСОБА_4 який керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 в яких вона зазначає, що 31.03.2022 близько 16 год. 00 хв. їхала з роботи із с. Шевченкове до с. Капустяни, Полтавського район, Полтавської області. В с. Капустяни по вул. Шевченка помітила автомобіль синього кольору ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 котрий їхав по вищевказаній вулиці в ньому помітила трьох осіб за кермом перебував ОСОБА_4 котрий проживає по сусідству. Побачивши автомобіль помітила що він їздити неадекватно, а саме: газує, їздить по узбіччю, різко повертає, небезпечно розганяється. З усіх подій зрозуміла, що водій, на її думку, перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 31.03.2022 близько 16 год 18 хв. побачив як в с. Капустяни Решетилівської ТГ їздить автомобіль марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння перебуває ОСОБА_4 , а з ним ще два чоловіки також п`яні один з них власник автомобіля. Підійшов до автомобіля, який зупинився та сильно газував. Після чого ОСОБА_8 витягну із-за керма автомобіля ОСОБА_5 котрий не взмозі був стояти на ногах. Після чого викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_9 запропонували пройти на місці на в медичному закладі освідоцтво на стан сп`яніння, але останній категорично відмовився;

- СD диском на якому зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 освідоцтва в установленому порядку на місці правопорушення та у медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006203 від 31.03.2022 також додано:

-довідку Відділу поліції №2 Сектору Поліцейської діяльності №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про те, що згідно нормативної бази ІПНПУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Пащенки Решетилівської ТГ Полтавської області не має посвідчення водія;

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (без позбавлення права керування транспортними засобами), що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 40-1, ч. 1 ст. 130, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., у дохід держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко