Справа № 346/2370/22
Провадження № 3/346/1749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2007 року; проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 27 червня 2022 року надійшов протокол серії ВАВ № 064733 від 22 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.06.2022 року близько 16 год. 30 хв. в м. Коломия, в парку імені Шевченка на стадіоні вживав спиртні напої, а саме пиво «Бочкове» та перебував в не тверезому вигляді. А за це, передбачена адміністративна відповідальність статтею 184 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Обставини, виявлені поліцейським не заперечувала, але своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І серед іншого, в силу положень статті 184 КУпАП, адміністративними правопорушеннями являються такі діяння:

- за частиною першою - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей;

- за частиною другою - ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- за частиною третьою - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу;

- за частиною четвертою - вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність;

- за частиною п`ятою - невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини;

- за частиною шостою - діяння, передбачене частиною п`ятою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- за частиною сьомою - умисне порушення встановленого законом обмеження щодо строку перебування дитини за межами України у разі самостійного вирішення питання про тимчасовий виїзд дитини за межі України тим із батьків, з яким рішенням суду визначено або висновком органу опіки та піклування підтверджено місце проживання цієї дитини.

Таким чином, стаття 184 КУпАП передбачає сім різних діянь, кожне з яких являється адміністративним правопорушенням, за вчинення якого людина може нести адміністративну відповідальність.

Разом з цим суд враховує, що положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Таким чином, у кожного адміністративного правопорушення, передбаченого кожною з частин статті 184 КУпАП, які є різними правопорушеннями, є свої чотири елемента складу правопорушення, встановити які повинен саме поліцейський, тобто здійснити юридичну кваліфікацію вчиненого людиною діяння.

Поліцейським у протоколі від 22 червня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, якою ж саме частиною статті 184 КУпАП передбачено діяння, яке вчинила ОСОБА_1 , тобто яке ж конкретно адміністартивне правопорушення вона вчинила.

Тобто, в зазначеному протоколі не відображена кваліфікація діяння ОСОБА_1 згідно з конкретною частиною статті 184 КУпАП, яких у неї сім.

Але питання кваліфікації діяння будь-якої людини, як адміністративного правопорушення є першочерговим завданням поліцейського, оскільки в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою, складається протокол. А згідно з частиною 2 цієї ж статті, він складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким є загальний порядок початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Але поліцейський цього не зробив, тобто він не визначив у протоколі яке ж саме адміністративне правопорушення, на його думку, вчинила ОСОБА_1 .

Що стосується суду, то його функція і роль полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це суд може тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації яка, у цій справі, повинна була бути визначена конкретною частиною, яка передбачена статтею 184 КУпАП, яку могла порушити ОСОБА_1 .. Але поліцейський цього не зробив.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Тому суд не може перебирати на себе функції інших органів влади, зокрема й функції виконавчої влади в особі посадових осіб поліції функцією яких, серед іншого, є визначення наявності в діянні конкретної людини складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Тобто суд, не має права з власної ініціативи здійснювати кваліфікацію діяння людини, суд може тільки перевірити правильність вже здійсненої кваліфікації.

А зміст наданого суду протоколу вказує на те, що поліцейський не визначив наявність в діянні ОСОБА_1 складу конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, оскільки не визначив яку ж саме частину з тих, що передбачені цією статтею, вона порушила.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки поліцейський не визначив конкретне адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП, яким охоплюється діяння ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2007 року; проживає та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.