Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1190/21
Провадження по справі № 3/514/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Возневенка Друга Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095544 від 04 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилини по вулиці Шевченко с. Нове Тарутине передав керування транспортним засобом марки «SEAT 124», державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Китаєва О.А. вину не визнали та надали письмові пояснення, просили закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції старшим лейтенантом Кальчевим М.В. о 22 годині 30 хв. 04.11.202 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095544 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме передача керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважають, що обставини справи, викладені у протоколі, у долучених до протоколу поясненнях та відео, не відповідають дійсності. Вказаний протокол та пояснення не відображають всі обставини справи та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України та низки нормативних актів, насамперед не відповідає відео, що долучено, зокрема на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівники поліції надали до суду протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року серії ОБ №095544, висновок медичного огляду відносно ОСОБА_2 від 04.11.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушення, оскільки його складення, в порушення вимог п. 8 Порядку, мало здійснюватися в присутності двох свідків, а обставини повинні підтверджуватись іншими доказами. Також матеріали справи не містять доказів передавання транспортного засобу, а тим паче що ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначають, що посадовою особою при складані адміністративного протоколу зафіксовано час 22.30 на відео момент складання протоколу інший час 23.41 година та відеофіксація складання протоколу та збору доказів проведена частково, тобто у 4 етапи (чотири відео), що недопустимо вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.1 та п.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.18 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Стаття 252 КУАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній жоден підпис ОСОБА_1 , у тому числі про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підпис самого протоколу. В протоколі відсутні докази надання ОСОБА_1 можливості викласти свої пояснення та зауваження по суті складеного протоколу.

Викладене, з урахуванням відсутності підписів двох свідків, що засвідчують добросовісність та добровільність зазначеної відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, що прямо визначено п.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з урахуванням приписів ст.7 та ст.245 КУпАП, робить даний протокол про адміністративне правопорушення, неналежним доказом, згідно ст.251 КУпАП.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно абз.5 п.27 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння (ч.1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень та достатніх доказів щодо передання ОСОБА_1 права керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння взагалі відсутні.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за передачу керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено знаходження останньої в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «передачу керування транспортним засобом ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані.

Крім цього, згідно п. 1.3 Розділу І «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 Наказом №100, передбачено, що використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 2.3, 2.8 Розділу ІІ Інструкції, кожному відеореєстратору присвоюється ідентифікаційний номер та при виході на зміну працівник патрульної поліції оглядає його на справність і розписується про це у відповідному журналі, а при закінченні зміни здає прилад у найкоротший строк.

Згідно з п. 3.7 Розділу ІІІ Інструкції, патрульному заборонено самостійно показувати інформацію третім особам, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати тощо (п).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції, після здачі технічного приладу уповноважена особа структурного підрозділу інформаційних технологій та звязку управління патрульної поліції зберігає відеозапис на сервері.

З наданих відеозаписів вбачається, що відеозапис на нагрудній камері інспектору поліції під час досліджуваних судом подій 04.11.2021 року відбувалася в порушення п. 3.3 Розділу І та п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом №100, тобто камери не активовувались працівником патрульної поліції та не знаходились у режимі постійної відеозйомки при будь-якому контакті з порушником та після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування не було записано безперервно.

Тому в даному випадку слід погодитись з захисником, що викладені порушення вказують не тільки на порушення Департаментом патрульної поліції зазначених нормативних актів, але й з урахуванням специфічності таких доказів як відео, на обґрунтовану вірогідність їх монтажу за цей період.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 ..

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_1 не доведена в порушенні п. 2.9 г ПДР України, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева