печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли зПечерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893045, 20.09.2022 року приблизно о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 1/32, громадянин ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільної документації, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказав, що вже рік як не працює касиром у «Flagman Express».

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензій на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція норми статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає до встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказівка на конкретні необхідні документи, посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, в яких передбачена необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 893045 від 20.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільної документації. Однак, протокол не містить вказівки на конкретні необхідні документи, посилання на конкретну норму нормативного акту, яким передбачено отримання таких дозвільних документів.

Також слід звернути увагу, що нормативними документами України вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників таких суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , останній був найманим працівником у торгівельному залі «Flagman Express» на посаді касира.

Відтак, на ОСОБА_1 не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено необхідність отримання дозвільних документів. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893045 від 20.09.2022 складений відносно неналежної особи.

Матеріали справи та фабула протоколу не містять актів перевірок магазину-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідних державних органів, на яких покладено контроль за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення господарської діяльності, якими б було встановлено відсутність документів, в тому числі дозвільного характеру, не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою даного підприємства, а відповідно і відповідальною особою за здійснення ним господарської діяльності та отримання документів дозвільного характеру та яких саме.

Окрім цього, до матеріалів справи не долученого жодного доказу на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без документів дозвільного характеру, окрім протоколу, рапорту та пояснень начальника відділу метрологічного нагляду. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland vs. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, КАС ВС у своєму рішенні від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В протоколі не вказано, здійснення яким саме дій ставиться у провину ОСОБА_1 , яку підприємницьку діяльність, що передбачає отримання дозвільної документації, він здійснював за адресою вул. Предславинська, 1/32 в м. Києві.

Також не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є касиром торгівельного залу «Flagman Express».

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893045 не долучено жодного доказу вчинення вказаного правопорушення, окрім самого протоколу, рапорту та пояснень, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП саме з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення,тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько