Номер провадження: 23-з/813/565/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Циб І.В.,

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Артеменка І.А.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

14 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді Артеменка І.А. , посилаючись на те, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в 2010 -2012 роках працював на посаді прокурора в Одеській місцевій прокураторі, а в 2012-2016 роках - в Одеській обласній прокураторі. Під час своєї роботи ОСОБА_1 як прокурор неодноразово оскаржував в апеляційній інстанції судові рішення судів перших інстанцій (вирок, санкції, результати розгляду скарг на дії або бездіяльність слідчого/прокурора при розгляді кримінальних проваджень, накладення та зняття арешту тощо) та після їх перегляду в касаційній інстанції. Зокрема, неодноразово такі справи розглядалися суддею Артеменко І.А., в зв`язку з чим під час розгляду апеляційних скарг між суддею та ОСОБА_1 виникали конфліктні ситуації та суперечки. Як наслідок, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував судові рішення, винесені в тому числі суддею Артеменко І.А., до суду касаційної інстанції. Крім того, згідно інформації Судова влада України 11.07.2022 вказана справа призначена до судового розгляду в Одеському апеляційному суді на 14.07.2022. Однак в минуле судове засідання до суду було подано заяву про бажання приймати участь в режимі відеоконференції. Враховуючи зазначене, вказані дії можуть також говорити про упередженість судді, а саме: призначення справи в максимально короткі строки може призвести до незабезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та неможливості захисника з`явитися до суду у призначений час, що розглядатиметься судом, як неповажні причини неявки та неможливості підтримати свою позицію та надати пояснення по справі.

Дослідивши доводи заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Доводи заяви про те, що попередня діяльність ОСОБА_1 впливає на можливість участі судді в вирішенні цієї справи є надуманими, не містять конкретних фактів, які б піддавали сумніву безсторонність суду, незгода з рішеннями суду в інших справах не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Доводи заяви про призначення справи в строк, який вплине на можливість участі в судовому засіданні, є безпідставними, оскільки призначення наступного засідання справи в нетривалий строк має об`єктивні причини, адже розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в межах строків визначених законом, які в справах про адміністративні правопорушення є скороченими.

З огляду на викладене, наведені доводи підставою для відводу судді з огляду на положення ст.75,76 КПК України бути не можуть, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова