Справа №592/4422/22
Провадження №3/592/1431/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кругляк В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

14.07.2022 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол серії ААД № 074177 від 11.07.2022.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2022 о 19:40 в м.Суми по вул. Іллінська в районі буд №51/1 ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai н.з. НОМЕР_2 , не була уважна під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод в русі іншим учасникам, допустила зіткнення з мотоциклом Honda н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.1 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кругляк В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювали, просили не позбавляти права керування транспортним засобом. Захисник Кругляк В.В. зазначив, що ОСОБА_1 порушила інші вимоги ПДР України, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, зазначив, що до закриття кримінального провадження він відмовився від запропонованих ОСОБА_1 грошових коштів на заподіяної відшкодування шкоди, а після закриття кримінального провадження вона не пропонувала відшкодувати заподіяну шкоду, вказав, що в протоколі не зазначено, що причиною ДТП є також і затоноване скло її автомобіля, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_1 взагалі не дивилася в його бік та не особисто викликала швидку допомогу, клопотав про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом хоча б на півроку, оскільки вона має недостатній стаж керування транспортним засобами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074177 від 11.07.2021 додані наступні докази:

-постанова про закриття кримінального провадження №0001054 від 30.06.2022 (а.с.3), відповідно до якої 19.06.2022 близько 20:45 в м.Суми по вул. Іллінська в районі буд №51/1 ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з парковки, допустила зіткнення з мотоциклом Honda РС36 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався по вул. Іллінській. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження;

-витяг з ЄРДР (а.с.4)

-схему до протоколу огляду місця події від 19.06.2022 (а.с. 4) на якій зафіксовано положення т/з після зіткнення, зокрема що автомобіль та мотоцикл знаходяться на вул. Іллінській перпендикулярно напрямку руху по ній навпроти виїзду з паковки;

-протокол огляду місця події від 19.06.2022 (а.с.5-6);

-протоколи допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.06.2022 та 30.06.2022 (а.с.7,8,9);

-висновки експерта №388, 389 (а.с.10,11) відповідно до яких ОСОБА_2 було заподіяне легке тілесне ушкодження, а у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень, які враховуються при оцінці ступеню їх тяжкості;

-копія свідоцтва про реєстрацію т/з Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.12);

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні долучено фотокопії з місця події та копія його посвідчення водія, відповідно до якого він має право на керування мотоциклом з 27.04.2011.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що коли їхала на мотоциклі на пасажирському місці помітила їм перегородив дорогу автомобіль, який виїжджав з парковки, не встигла попередити водія і сталося зіткнення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим як з постанови про закриття кримінального провадження, так і зі схеми місця ДТП та пояснень усіх учасників судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 виїжджала на дорогу з місця стоянки та допустила зіткнення з мотоциклом, який рухався по вулиці (дорозі) Іллінській, тобто вона повинна була керуватися не п. 10.1 ПДР, п. 10.2 ПДР, яким врегульовані дії водія при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, та передбачено його обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Оскільки ОСОБА_1 не починала рух, не перестроювалась та не змінювала напрямок руху, то в її діях відсутнє порушення п. 10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.3б ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була неуважною, проте, вказаний пункт ПДР не містить будь яких вимог щодо до дій водія у дорожній ситуації, що склалася, тому відсутні підстави вважати, що можливе порушення нею вимог цієї вимоги ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження, письмових пояснень учасників судового провадження, допитаних в межах кримінального провадження та наданих ними пояснень в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталося у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці близько 20:45, а не о 19:40.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3а, 10.1 ПДР 19.06.2022 о 19:40 при зміні напрямку руху, а суд не уповноважений вирішувати питання про можливе порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР 19.06.2022 близько 20:45 під час виїзду з парковки, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3а, 10.1 ПДР 19.06.2022 о 19:40 при зміні напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074177 від 11.07.2021.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення нею порушення п. 2.3а, 10.1 ПДР 19.06.2022 о 19:40 при зміні напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в проколі адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 247, 283 ч.5 КпАП України,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко