Єдиний унікальний номер судової справи 201/9128/22
Номер провадження 3/201/3965/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 521998 від 14 листопада 2022 року, 11 жовтня 2022 року близько 15.30 години ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Треш», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 25 Д, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку майна на загальну суму 464 гривні, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судовий виклик на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Так особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього було кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до норм діючого КУпАП склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 521998 від 14.11.2022 року, вбачається, що його зміст не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Так відповідно до суті вчиненого правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, копії протоколу огляду місця події від 11.10.2022 року, копії протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2022 року, копії пояснень ОСОБА_1 , відомості переобліку магазину «Треш» від 11.10.2022 року, ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна з магазину «Треш» на загальну суму 464 гривні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2022 року становить 2481 гривень

Для правил кваліфікацій злочинів, кримінальних проступків та адміністративних правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становить: 2481 х 50% = 1240,5 гривень.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 1240,5 х 0,2=248,1 гривень.

Відповідно до ст. 253 КУпАП України, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищевикладене, так як з наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області як органу досудового розслідування.

Керуючись статтею 253 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - направити до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області як органу досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська