П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/193/22

Провадження №3/377/77/22

15 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутич справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2022 року о 15 годині 25 хвилин в м. Славутич, по вулиці Чернігівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік АЗС «Шепелс» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082270 від 13.05.2022 р. 13 травня 2022 року о 15 годині 25 хвилин у м. Славутич, по вулиці Чернігівській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КНП СМЛ у встановленому законом порядку, результат огляду підтверджується висновком №10 від 13.05.2022 р. о 16 год. 25 хв., результат тесту 1,81 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, достатньо підтверджена такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР № 436743 від 13.05.2022 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 травня 2022 року о 15 год. 25 хв. у м. Славутич, вулиця Чернігівська, неподалік АЗС «Шепелс», в якій визначено: місце розташування транспортного засобу «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: деформація переднього бамперу справа, передньої фари з правого боку, переднього правого крила;

-рапортом старшого інспектора- чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 13.05.2022 р., відповідно до якого 13 травня 2022 року о 14 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2022р. о 15 год. 33 хв. у м. Славутич, поблизу автозаправки «Шепелс», автомобіль в`їхав у паркан;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2022 р., з яких вбачається, що він 13 травня 2022 року близько 15 год. 00 хв. рухався по вулиці Чернігівській, під час руху за кермом автомобіля «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік АЗС «Шепелс», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником легкового автомобіля «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

-копією постанови серії БАБ № 643613 від 13.05.2022 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ № 082270 від 13.05.2022 р., в якому викладені обставини і суть правопорушення;

-тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6712, проведене 13.05.2022 р. о 16 год. 25 хв., з результатом 1,81%о;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 13.05.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 вказаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5. ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 розділу І Інструкції 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 13.05.2022 р., тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6712, проведене 13.05.2022 р. о 16 год. 25 хв., з результатом 1,81%о, що проводилися в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм, зі змінами, внесеними наказом №1132-адм від 29.10.2020 р., затверджений перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в даному переліку відсутня.

Виходячи з викладеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 13.05.2022 р., тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6712, проведене 13.05.2022 р. о 16 год. 25 хв., з результатом 1,81%о, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, вважаю, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю дослідженими доказами і сумніву не викликає.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження в частині у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич