ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2557/21 Номер провадження 33/814/1106/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року, якою,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 01 травня 2021 року о 20 год 10 хв по вул. Центральній, 64, в смт Вільшани Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РЕНО 11» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу приладу газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час і дату слухання справи. 01.05.2021 його зупиняли працівники поліції, однак ні про те, що він має ознаки сп`яніння, ні про проходження огляду розмови між ним та поліцейськими не було. Також працівники поліції не залучали свідків, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1 у судовому засідання районного суду присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 04.12.2021 року, та подав апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою , оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожньогоруху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130ч.1КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведеною, суд посилався на пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи та переглядом відеозапису події встановлено, що на відео відсутні будь які дані про причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні будь-які дані про пропозицію водію проходити медичний огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також відсутні будь-які дані про відмову у проходження такого огляду.

Суддя місцевого суду безпідставно залишив дані обставини поза увагою, тим самим допустивши поверховість та неповноту у дослідженні доказів.

Отже, матеріали справи не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі від 01.05.2021 року, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно Закону ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.