Номер провадження 3/756/6090/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2022 року о 17.10 год. в м. Києві по вул. Луговій, 15, водій ОСОБА_1 заїжджаючи в гаражне приміщення обладнане під СТО керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме обладнання для розвалу-сходження HOFMANN GEO 650 ISITLIFT. Внаслідок ДТП автомобіль та обладнання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував. Пояснив, що звернувся до СТО з метою отримання послуг з ремонту. На його прохання заїхати в бокс працівник СТО відмовився. Він вимушений був керував власним автомобілем. Заїхати на підйомник йому допомагав майстер. Він відчув, що машина вже вперлася та не їде, але майстер казав ще під`їхати й згодом відчув поштовх та машина контактувала передньою частиною з обладнанням.

В судовому засіданні захисник Агбонгале Л.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування надала письмові пояснення та зауважила, що автослюсар СТО, в порушення вимог «Приймання автомобілів у клієнтів для проведення робіт по їх обслуговуванню і ремонту» та Інструкції з охорони праці для слюсарів при ремонті та технічному обслуговуванні піднятих на підйомнику, відмовився керувати автомобілем у службовому боксі під час заїзду на підйомник. Вважає, що у зв`язку з непрофесійними діями співробітника СТО ОСОБА_2 автомобіль на мінімальній швидкості з`їхав з підйомника та отримав пошкодження переднього бампера і капоту. Вважає, що через дії працівника СТО сталася ДТП.

За клопотанням захисника Агбонгале Л.С. в судове засідання викликаний та допитаний в якості свідка працівник СТО ОСОБА_2 .

Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що працює майстром СТО «АвтоБаня», на якому 07 листопада 2022 року сталася пригода. Приїхав ОСОБА_1 на ремонт. Власник автомобіля не хотів самостійно заїжджати на розвал-сходження. Потім в процесі заїзду на стійковий підіймач ОСОБА_1 на його думку переплутав педалі й замість гальма, натиснув на газ, через що автомобіль перескочив через тримачі підіймача та пошкодив передню частину автомобіля та обладнання для розвалу-сходження HOFMANN. Він допомагав водію заїхати на підйомник, при цьому стояв праворуч від автомобіля. На запитання сторони захисту відповів що не має обов`язку замість водія заїжджати на підйомник. Він офіційно працевлаштований майстром з ремонту.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377977 від 07 листопада 2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 07 листопада 2022 року о 17.10 год. по вул. Луговій, 15 м. Києві, за участю автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме обладнання для розвалу сходження HOFMANN GEO 650 ISITLIFT; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортного засобу, що відстань між автомобілем та обладнанням розташованого попереду становила 0,8 м, характер механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та співробітника СТО ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень 12.3, ПДР України, а саме: був не уважним та вчасно не помітив перешкоду, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу та перешкоди.

Суд не може погодитися із твердженням захисникаАгбронгале Л.С., що ДТП сталося через дії працівника СТО ОСОБА_2 , оскільки саме ОСОБА_1 під час ДТП керував належним йому транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався із керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з обладнанням СТО. Посилання захисника на обов`язок працівника керувати автомобілем на території СТО не спростовує факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження автомобіля й обладнання.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд не вирішує питання про винуватість та/або невинність будь-якої іншої особи, щодо якої не складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик