Дата документу 03.06.2022
Справа № 501/2623/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

представника потерпілого адвоката Кротова С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якій працює поліцейським-водієм УПО в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить УПО в Одеській області, та рухаючись по просп. Миру у м. Чорноморську із увімкненими звуковою та світловою сигналізацією синього кольору, підчас проїзду перехрестя з вул. Данченко на заборонений «червоно-жовтий» сигнал світлофору, не вжив всіх заходів щодо безпечного проїзду перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Paugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя по вул. Данченко з ліва на право, після чого некерований автомобіль «Paugeot» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у зустрічному напрямку по вул. Данченко по ходу руху автомобіля «Paugeot 308». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З цих підстав стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ДПР 18 №168872 від 28 липня 2021 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані інспектором поліції за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу від 04 серпня 2021 матеріали розподілено на розгляд судді Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2021 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП призупинено на час проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи та автотехнічної експертизи. 01 березня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення з висновком експертів, повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, матеріали в автоматичному режимі 02 березня 2022 року повторно розподілено на розгляд судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Ксенофонтова Г.І. не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Щодо клопотань захисника Ксенофонтової Г.І. про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки, вони не обґрунтовані належним чином.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Кротов С.В. просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, медичними висновками, відеозаписами ДТП, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1. цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.6. резолютивної частини висновку експертів № 21-6493/9494/6544 від 02 лютого 2022 року, при намірі перетинання перехрестя на червоний з жовтим сигнал світлофора по смузі зустрічного руху (відповідно до вимог пункту 3.1 ПДР) водієві автомобіля «Volkswagen Polo», незважаючи на наявність включеного проблискового маячка й спеціального звукового сигналу, належало обрати такий режим руху автомобіля (більш повільну швидкість), який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній відстані, переконатися, що попереду відсутні інші учасники дорожнього руху, які можуть опинитися по путі руху автомобіля «Volkswagen Polo» по перехрестю.

Виконанням вимог пункту 3.1. ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Polo» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 308».

Відповідно до п. 7 резолютивної частини висновку зазначено, що як дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», які не відповідали до вимог пункту 3.1. ПДР, так і дії водія автомобіля «Paugeot 308», не відповідні до вимог пункту 8.7.3 г) ПДР з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 16.07.2021, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим, а для осіб які не були присутні в судовому засіданні під час винесення постанови з дня отримання копії постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.