Справа №345/1666/22
Провадження № 3/345/626/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Косан- Транс», ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031937 від 26.06.2022 , гр. ОСОБА_1 26.06.2022 о 21.30 годин в м.Калуш по вул.Львівська керував скутером марки Віпер д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,29 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він знаходився на заправці «WOG», що в м.Калуш по вул.Козоріса,54, своїм скутером та хотів заправитись. Коли він знаходився біля колонки, до нього під`їхали працівники поліції, та одразу ж вийшовши з автомобіля запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, без встановлення жодних ознак сп`яніння, без роз`яснення будь-яких прав, та без пояснень взагалі причин підставності такого огляду. Він погодився, оскільки того дня алкоголь не вживав. Інспектор представив йому прилад Драгер, в якому вже була встановлена трубка, та запропонував продути. Коли він продув в Драгер, то результат був позитивним, на що він сам здивувався. З таким результатом він категорично не погоджувався, однак працівники поліції не бажали його везти в лікарню на освідування, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому сказали написати йому пояснення, що випив 150 грам горілки. Після складання протоколу вони дозволили йому рух дальше. Жодних інших процесуальних документів в його присутності не складалось і не вручалось. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031937 від 26.06.2022 (а.с.1), гр. ОСОБА_1 26.06.2022 о 21.30 годин в м.Калуш по вул.Львівська керував скутером марки Віпер д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,29 проміле.

Місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу зазначено - м.Калуш вул.Львівська.

Відповідно до роздруківки приладу Драгер (а.с.2), місцем проведення тесту також зазначено вище вказану адресу.

Як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та місце складання протоколу, не відповідає дійсності, оскільки події відбувалися на вул.Козоріса, 54, на заправці «WOG» що і зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Будь- якої зупинки його працівниками поліції, як і проходження огляду на стан сп`яніння, по вул.Львівській не відбувалося.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.8), судом встановлено, що дійсно патрульний автомобіль працівників поліції під`їжджає до скутера, який знаходиться на заправці «WOG». На даній заправці відбувається і освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер (а.с.8). Жодних подій на вул.Львівській на відеозаписі не зафіксовано.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в порушення вищезазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031937 від 26.06.2022 неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу.

Крім того, у вище вказаних документах (роздруківці приладу Драгер, акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу) адреса проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та вище наведені документи, є недопустимими доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,оскільки викладені в них факти не відповідають фактичним обставинам справи та обставинам події, яка мала місце 26.06.2022.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні водію ОСОБА_1 жодних прав, передбачених чинним законодавством, не роз`яснювалось, не пропонувалось скористатися правовою допомогою, в його присутності не розпечатувалась індикаторна трубка для приладу Драгер. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом проведеного огляду за допомогою приладу Драгер, однак йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, які не вручалось відповідного направлення.

З переглянутого відеозапису встановлено, що працівник поліції дає ОСОБА_1 продути прилад Драгер, при цьому не відкриваючи при водію індикаторну трубочку. Після продування прилад показує позитивний результат, на що ОСОБА_1 здивовано реагує. Після цього відеозапис закінчується.

Крім того, як вбачається з відеозапису події (а.с.8), після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу, не було з`ясовано чи погоджується водій з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст.266КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Таким чином суд не має змоги спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог відповідної Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому огляд слід вважати недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: