Справа № 347/425/22
Провадження № 33/4808/340/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Бельмеги М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 18.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.02.2022 року близько 21.27 год. в м Косів, по вул. Шевченка, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку в Косівській ЦРЛ.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Стверджує, що з результатом огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою технічного приладу не був згідний і просив, щоб у нього були відібрані біоматеріали для лабораторного дослідження. Ставить під сумнів відеофіксацію події та вказує, що вона є неповною та не дає можливості об`єктивно встановити всі обставини події. Стверджує, що в подальшому його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просить справу розглянути без його участі, постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження розглянуто без апелянта за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає через істотні процесуальні порушення, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 слід визнати порушенням його права на захист. Невиправдано суд постановив рішення без участі правопорушника, що в умовах воєнного стану та значного строку давності, даних про те, що він підшуковував адвоката, є недоцільним, що перешкодило суду прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Таке порушення не дозволило суду з`ясувати важливу обставину, яка також істотно порушує право ОСОБА_1 на захист, а саме, йому не було вручено копію протоколу про правопорушення. Таке вручення заперчив захисник зі слів ОСОБА_1 , у справі немає даних про таке вручення чи про відмову в її отриманні або направлення поштою. Це порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення у вчинені правопорушення, не вручено процесуальний акт такого звинувачення. Таке вручення не міг зробити суд, оскільки не є стороною звинувачення. Такі повноваження має лише працівник поліції.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що перед оглядом і перед й під час складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено й не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи вс удовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Таке порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати, що всі здобуті поліцейськими дані є недопустимими доказами і перешкоджають притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 18.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький