Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/22
Провадження № 3/506/351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого секретарем в Гулянському старостинському округу, який раніше не піддавався адміністративному стягненню

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 28.07.2022 року о 12.15 год. на вул. Новоселівська, с. Гулянка, Подільського району, Одеської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс декілька ударів по сідницям останньому, чим вчинив дрібне хуліганство.

За цими фактами відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575434 від 28.07.2022 року за ст.173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що поряд з місцем його проживання знаходиться покинута будівля, де постійно збираються безхатьки, діти з неблагонадійних сімей та розпивають спиртні напої, внаслідок чого декілька місяців тому виникла пожежа і лише дивом вогонь не перекинувся на його будинок. 28.07.2022 року він знову побачів групу вищезазначених осіб у цій будівлі та переживаючи, що події з пожежею можуть повторитися і хтось постраждає, почав їх виганяти, в ході чого відбулася словесна перепалка, але він ніякого фізичного насилля не здійснював.

Суд дослідивши матеріали справи та допитавши ОСОБА_1 приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення не з хуліганських чи безпричинних спонукань, а у зв`язку з хвилюванням за життя, здоров"я інших осіб та можливого настання майнової шкоди, саме тому в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 .

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Оскільки в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.06 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоуправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та інших) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КУпАП не передбачає для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника ОСОБА_1 , та збирання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.