Провадження № 33/801/1009/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Малика Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 05.09.2022 року о 05.19 год. у м. Вінниці, по вул. Театральній, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Алкотестера «Драгер» №7510, ARND-0057, результат огляду позитивний, 1,01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року захисник Малик О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи справу, суд першої інстанції не неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права, також має місце недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та, як наслідок, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, також місцевим судом проігноровано практику ЄСПЛ.

Зауважує, що суддею місцевого суду розглянуто справу однобічно, зокрема взято до уваги лише докази проти ОСОБА_1 , а саме: складений відносно нього протокол, чек приладу Drager 7510, що складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, покази приладу Drager 7510 не відповідають дійсності, оскільки не було здійснено калібрування вказаного приладу, у строк, що встановлений інструкцією з експлуатації. Звертає увагу, що свідоцтво на використання приладу Drager 7510, видано 27.10.2021, тоді як калібрування приладу відбулося 26.10.2021, тобто до видачі свідоцтва на використання. Дана обставина також встановлена постановою Вінницького апеляційного суду від 22.11.2022 у справі № 127/18796/22. Також зазначає, що суддею місцевого суду поверхнево оглянуто відеозапис, що міститься в матеріалах справи, який не є суцільним, а складається з уривків, між уривками відеозапису є часові проміжки, коли відеозапис відсутній (саме тоді ОСОБА_1 заявляв клопотання про проходження медичного огляду у лікарні та виявляв незгоду з показниками приладу Drager 7510, а також просив забезпечити йому можливість скористатися професійною правничою допомогою адвоката, що працівниками поліції було проігноровано). Також відеозапис вівся не повністю та на ньому відсутній момент видачі направлення для проходження медичного огляду, однак суддею суду першої інстанції в оскаржуваній постанові даний факт жодним чином не спростовано та не проаналізовано. Разом з тим, ОСОБА_1 взагалі не було видано направлення для проходження медичного огляду, тому цей огляд було проведено без відповідного направлення, що є порушенням зазначеної вище Інструкції. Звертає увагу, що 05.09.2022 огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, повірка якого проведена 26.10.2021. Проте, Інструкція з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 7510 вказує, що калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety. Тобто, строк для повірки газоаналізатора Alcotest 7510 настав 26.04.2022, тому такий газоаналізатор не повинен був використовуватися 05.09.2022. Свідків при проведенні огляду, враховуючи, що запис не здійснювався безперервно працівниками поліції залучено не було, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП, пункту 6, 7 Розділу І, Розділи ІІ та ІІІ Інструкції. Тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушення вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

На думку сторони захисту, сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а всі сумніви щодо керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, тлумачаться на користь останнього відповідно до положень статті 62 Конституції України.

В судовому засіданні 20.12.2002 ОСОБА_1 та його представник захисник Малик О. В. підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Заслухавши їх пояснення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису (файл 05_09_2022-Слободянюк ДПР18 544366 Дука), долученого до матеріалів справи, який розпочинається о 05:09 год. з моменту зупинки транспортного засобу, подальшого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і закінчується роздруківкою результатів проведення огляду о 05.19 год. Далі відеозапис переривається та продовжується о 05:48 год. де інспектор зачитує данні роздруківки алкотестера «Драгер» №7510, ARND-0057, в яких ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис. При оголошенні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (в матеріалах справи а. с. 6) поліціант роз`яснює ОСОБА_1 (05:51 год.), що в разі згоди з результатами 1,01 проміле ОСОБА_1 ставить підпис в графі «З результатами згоден», в разі незгоди, працівник поліції зазначає про відмову і незгоду. ОСОБА_1 висловив незгоду. Далі інший працівник поліції оголосив і вручив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, і відеозапис закінчується о 05:57 год.

З відеозапису (файл 05_09_2022-Слободянюк ДПР18 544366 Пеньковий), долученого до матеріалів справи, який розпочинається о 05:09 год. з моменту зупинки транспортного засобу, встановлено, що після отримання результатів огляду і роздруківки з приладу «Драгер» №7510, ARND-0057, працівник поліції одразу сів в службовий автомобіль о 05:21 год. складати протокол про адміністративне правопорушення. Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення вийшов з автомобіля 0 05:51 год.

Оскільки одним з поліцейських порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків, в результаті чого відсутній відеозапис з 05:19 год. по 05:48 год., а інший працівник поліції не з`ясував згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо результатів огляду на місці зупинки і одразу склав протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи неможливо спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він був не згоден з результатами тесту на місці та повідомляв про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, який є обов`язковим у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 7 Розділу І Інструкції). При цьому з відеозапису встановлено, що свою незгоду з результатом він висловив при складанні працівниками поліції Акту огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, ОСОБА_1 фактично виловлював незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, проте до лікарні доставлений не був, що є прямим порушенням вимог частини 3 статті 266 КУпАП, а відтак відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП проведений на місці зупинки огляд є недійсним.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Малика Олександра Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко