Справа № 490/404/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим ПП " ОСОБА_2 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.01.2022 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №201624 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.01.2022 року о 02 год. 44 хв. у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 88, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra-C н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Drager" та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився категорично, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 03.01.2022 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №301896 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.01.2022 року о 04 год. 35 хв. у м. Миколаєві, просп. Центральний, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra-C н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Drager" та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився категорично, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 20.06.2021 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 08.06.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З долучених до протоколів матеріалів встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra-C н.з. НОМЕР_1 , 03.01.2022 року о 02 год. 44 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також водієм було підтверджено, що він вживав алкогольні напої. У зв`язку з вищенаведеним було складено адміністративний протокол серії ААБ №201624. В подальшому, 03.01.2022 року о 04 год. 35 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Opel Vectra-C н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. о 04 год. 47 хв. було складено протокол серії ААБ №301896 за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, вказані в протоколах обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до протоколів актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі
За такого, суддя приходить до висновку, що відмовляючись від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду, після чого вчинив ще одне аналогічне правопорушення, за такого вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН