КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 357/7667/22
Номер провадження : 33/824/3787/2022
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Володько І.С., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 , 25.08.2022 року о 07 год. 20 хв., в с. Шкарівка, в кооперативі «Кринички», по вул. Польовій, 88, керував автомобілем марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б, 2.10а, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 357/7667/22.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, прийняти нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт посилається на те, що 27 жовтня 2022 року, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року він, ОСОБА_2 , отримав лише 02 листопада 2022 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини його неявки, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе вирішити відповідне питання за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Володько І.С.,які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року щодо нього; перевіривши обґрунтованість доводів клопотання останнього, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 27 жовтня 2022 року.

При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 брав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та був обізнаний про суть прийнятого щодо нього судового рішення.

Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, ОСОБА_2 подав (направив поштою) апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року лише 10 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку на таке оскарження, передбаченого законом.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено через те, що 27 жовтня 2022 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а не її повний текст, у зв`язку з чим він не міг обґрунтувати незаконність оскаржуваної постанови, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, саме по собі не може служити достатньою підставою для висновку про те, що 10-денний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_2 з об'єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки в апеляційній скарзі вони не наведені.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено вище, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року щодо нього, подана останнім апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Примаченко В.О.