Єдиний унікальний номер: 379/1050/22
Провадження № 3/379/738/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., за участю захисника Гайдаш Є.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ «Березянка Агро», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175263 від 15.10.2022, 15.10.2022 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Р-64 Шушківка Порадівка, водій ОСОБА_2 , керував LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2022 близько 14 години він рухався по дорозі від с. Веселий Кут в напрямку до с. В. Березянка керуючи автомобілем «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 . Була світла пора доби, суха дорога та гарна видимість. В нього в автомобілі перебувала знайома ОСОБА_3 . Позаду нього їхав автомобіль «Таврія». Йому необхідно було повернути ліворуч в поле, оскільки там працювали його родичі. Там поворот у вигляді з`їзду до поля. Він за 50-70 метрів включив покажчик лівого повороту, подивився в бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, побачив що позаду на відстані їде лише автомобіль «Таврія» і інших автомобілів не було, зменшив швидкість та почав маневр повороту ліворуч. Вже, на полосі зустрічного руху, закінчуючи поворот він відчув удар в ліву передню частину автомобілю. Від удару його автомобіль відкинуло на праве узбіччя. Автомобіль «Таврія» також зупинявся, але оскільки допомоги вони не потребували то поїхав далі. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2022 близько 14 години він рухався по дорозі від с. Веселий Кут в напрямку до с. В. Березянка керуючи автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_3 . Була світла пора доби, суха, пряма дорога та гарна видимість. В нього в автомобілі їхав також ОСОБА_4 . Він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Таврія» а перед ним автомобіль «Нива». Зустрічних автомобілів не було та він включив покажчик лівого повороту та почав обганяти автомобіль «Таврія», потім він не повертаючись в свою смугу руху почав обганяти автомобіль «Нива». Вже майже порівнявшись з задньою частиною автомобіля «Нива» останній, не включаючи покажчика повороту, став повертати ліворуч. Він з метою уникнення зіткнення також став відвертати ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось та його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля «Нива». Від удару його автомобіль відкинуло до лісополоси. Так як автомобіль «Нива» почав поворот безпосередньо перед ним, він не встиг розпочати гальмування, а лише вивернув кермо ліворуч. Автомобіль «Таврія» також зупинявся, але оскільки допомоги вони не потребували то поїхав далі. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає. Зазначив, що в його поясненнях написаних 15.10.2022, невірно вказано що він включив лівий поворот та почав обгін автомобіля «Нива», оскільки вірним є те, що він включив лівий покажчик повороти та почав обгін автомобіля «Таврія», а вже потім не повертаючись у свою смугу руху почав обгін автомобіля «Нива».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду них рухався автомобіль «Таврія» а перед ним автомобіль «Нива». ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль «Таврія», та продовжуючи почав обганяти автомобіль «Нива». Майже порівнявшись з автомобілем «Нива» останній, став повертати ліворуч. ОСОБА_1 вивернув руль ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Він не може сказати яка була відстань від автомобіля «Таврія» до автомобіля «Нива». Зіткнення відбулось на середині зустрічної смуги руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 це батько ОСОБА_6 з яким вона зустрічається. 15.10.2022 близько 14.00 год. вони їхали на автомобілі «Нива», за кермом був ОСОБА_2 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Була світла пора доби, суха дорога та гарна видимість. Вони їхали на поле забрати хлопців. Наближаючись до з`їзду до поля вона почула клацання повороту та побачила що ОСОБА_2 подивився в дзеркала і почав повертати ліворуч. В цей час відбувся удар та їх відкинуло на узбіччя. До повороту вони їхали зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_2 15.10.2022 він працював у полі і о 14.00 виглядав батька, який був повинен приїхати та забрати їх. Він знаходився на відстані приблизно 30 м. від дороги та бачив ділянку дороги довжиною 40-50 метрів у розрив лісополоси. Він бачив як виїхав автомобіль «Нива», включив лівий поворот та розпочав маневр повороту. Вже на завершенні повороту в нього в`їхав білий автомобіль. Позаду автомобіля «Нива» на відстані 20-30 метрів їхав автомобіль «Таврія».

Під час судового розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Губар А.Л. подав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, для з`ясування питань:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Lada модель 212140, державний номер НОМЕР_4 та Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ?

2. Чи мав водій автомобіля Lada модель 212140, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_2 правилам дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 правилам дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

8. Чи були с технічної точки зору дії водія транспортного засобу Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Чи були с технічної точки зору дії водія транспортного засобу Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Представник ОСОБА_2 адвокат Гайдаш Є.В. підтримав клопотання про призначення експертизи; прохав покласти на ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти проведення експертизи.

Для відповіді на зазначені у клопотанні запитання необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Так,предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин 1 та 2статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової авто-технічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 14 годині 15 хвилин 15 жовтня 2022 року автодорозі Р-64 Шушківка Порадівка Білоцерківського району Київської області за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 273, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Губара А.Л. про призначення судової авто-технічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Lada модель 212140, державний номер НОМЕР_4 та Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ?

2. Чи мав водій автомобіля Lada модель 212140, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_2 правилам дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 правилам дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

8. Чи були с технічної точки зору дії водія транспортного засобу Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Чи були с технічної точки зору дії водія транспортного засобу Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області № 379/1050/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ