Справа № 467/804/22
Провадження № 3/467/399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 не вжив заходів щодо належного утримання своєї собаки породи «Вівчарка», внаслідок чого собака вибігла на АДРЕСА_1 , де покусала ОСОБА_1 за ногу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав слухати справу в його відсутність, вказав, що він є власником собаки, яка покусала ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 03 серпня 2022 року він їхав на мопеді в с.Воля. В одному з дворів вівчарка вибігла з хвіртки двору, яка була відчинена, та двічі вкусила його за ногу. З двору вибіг ОСОБА_2 , який надав йому допомогу у виді надання «Зеленки», ОСОБА_4 надала йому марлю, забинтувала ногу. Раніше саме ця собака теж кидалася на нього на блок-посту. Наступного дня він також приїхав до їхнього двору, з двору вийшла ОСОБА_4 , він її попередив, що у нього є при собі електрошокер, на що вона його прогнала. Поскільки жінка перед ним не вибачилась, тому він викликав поліцію. Він лікувався з приводу укусів собаки у Южноукраїнській лікарні з 03 серпня по 21 жовтня 2022 року амбулаторно. Шкода йому не відшкодована.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши потерпілого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений на підставі заяви, поданої потерпілим ОСОБА_1 04 серпня 2022 року, про що свідчить рапорт працівника поліції.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що близько 19 години 30 хвилин він їхав на мопеді з с.Новоселівка до м.Южноукраїнськ. Коли проїжджав с. Воля, з одного подвір`я вискочив собака породи «Вівчарка» та вкусила його за праву ногу.

Також з письмового пояснення ОСОБА_4 від 04 серпня 2022 року видно, що 03 серпня 2022 року близько 20 години вони відчинили хвіртку, що запустити птицю. Вони вигулюють їхню собаку «Німецька вівчарка», яка була прив`язана на ланцюзі в дворі. Вона почула, що хтось кричить, онуки сказали, що їхня собака вискочила з подвір`я та вкусила якогось чоловіка за праву ногу. Онуки надали йому допомогу, перебинтували місце укусу та він поїхав. Наступного дня чоловік знову прийшов та став вимагати, щоб вони везли собаку до ветеринарної клініки з метою перевірки на сказ.

Відповідно до довідки КНП «ЮМБЛ» № 3004 без дати ОСОБА_1 звернувся 03 серпня 2022 року до лікарні, діагноз «Укушена рана правої гомілки».

Згідно вимог ст. 154 КУпАП та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені ч. 3-5 цієї статті.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива