ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1166/22 Справа № 175/2176/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

26 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дорошенка С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови, 31.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин, в Дніпропетровській обл., Дніпровському районі, с. Старі Кодаки, вул. Ювілейна, №25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводили на місці за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,55 проміле. Зафіксовано на нагрудну камеру №№474164, 472672. Відповідно до протоколу ААД № 139712 від 31.07.2022 року громадянин ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із проханням про скасування судового рішення, та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що суддя суду першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне і неправильне з`ясування усіх обставин справи з незаконним відхиленням доказів наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності і з покладенням в основу постанови неналежних, недопустимих та недостовірних доказів, наданих стороною обвинувачення.

Вважає, що поліцейськими порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

А також, вважає, що поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС Укаїни №1026 від 18.12.2018, оскільки, при використанні нагрудної відеокамери №472672 та №474164 відеозапис було перервано (припинено) одночасно з двох нагрудних камер більше ніж на 25 хвилин.

Зазначає, що суд першої інстанції незаконно поклав в основу обвинувачення і в основу оскаржуваної постанови результати вимірювання драгера, оскільки він не є належним і допустимим доказом адміністративного правопорушення, так як не сертифікований та не дозволяється для використання в Україні у службовій діяльності, має суттєві похибки у технічних показниках. Та зазначає, що в матеріалах справи станом на день ознайомлення з матеріалами справи в суді 05.09.2022 року відсутні документи, які б давали законну підставу для використання поліцейськими спец.тех.засобу - "Drager Alcotest 6820" у службових цілях, зокрема, відсутній сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку.

Откім того, судом невраховано доводів скаржника відносно порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, складання, пред`явлення особі для ознайомлення і для підписання Акту огляду на стан сп`яніння було здійснено поліцією вже після вручення примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

А також, скаржник зазначає, що судом не враховано те, що будь-якого роз`яснення прав ОСОБА_1 не було надано, в тому чилі не роз`яснено права на правову допомогу та про факт відеофіксації обставин події поліцейськими повідомлено лише після отримання даних драгера.

Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисника Дорошенка В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139712 від 31.07.2022 року, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КпАП України та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею;

-документально підтвердженими результатами застосуванняприладу Drager Alcotest 6820, тест №2454, із зафіксованим показником 0,55 промілє, тобто, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-даними витребуваних та досліджених судом першої інстанції відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, із яких убачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв напередодні, намагався уникнути відповідальності та пропонував працівникам поліції його відпустити.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що алкотестер був перевірений та розкритий у присутності ОСОБА_1 , продемонстровано йому показники приладу, у його присутності складений протокол, роз`яснені права.

Справа розглянута судом у присутності захисника Дорошенка С.О., у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Сиротюка В.М. залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України- без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун