Справа № 724/1297/22
Провадження № 3/724/805/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АПР18 №416897 від 12 липня 2022 року, складений інспектором СРПП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Никифорчуком А.Д. у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 08 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП за домашнє насильство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин, під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виникла сварка з дідусем тому, що він був знервований, так як втратив свій паспорт та мобільний телефон, а дідусь задавав йому запитання та почав його сварити. Він не витримав та образив дідуся нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся, провину свою визнав повністю, на даний час примирився зі своїм дідусем.
У судове засідання ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що вони з онуком примирилися та пробачили один одного, претензій до нього він не має. Просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.173-2 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №416897 від 12 липня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , від 08 липня 2022 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 липня 2022 року; копією заяви ОСОБА_2 про те, що він не має претензій до ОСОБА_1 ; довідкою про склад сім`ї; характеристикою на ОСОБА_1 , згідно якої він характеризується з хорошої сторони.
Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, враховуючи те, що з потерпілим ОСОБА_2 вони примирилися, він його пробачив.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, та те, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення, згідно ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284, 294, суддя
П О С Т А Н О В И В :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та винести йому усне зауваження.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, потерпілою особою до Чернівецького апеляційного протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО