overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4719/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2022 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , 2006 року народження, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 22, курила тютюнові вироби на території навчального закладу під час навчального процесу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УПГУНП у м. Києві Білогубової О. від 11.11.2022 року, а також матеріалами фотофіксації вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а також ступінь її провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 175-1 ч. 1 , 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 369/8652/22
Провадження № 3/369/5586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПР №1 Фастівського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868180 від 16.08.2022 року встановлено, що 16.08..2022 року близько 22 години 50 хвилин, за адресою: Київська область, село Тарасівка, вулицяОстровського, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у присутності працівників поліції виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАПДрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №868180 від 16.08.2022 року вчинив правопорушення 16.08.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9515/22
Провадження № 3/552/3840/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харків, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 з Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей, у тому числі визначено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Київському районному суду м. Полтави .

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ судів , у тому числі і Ленінського, Орджонікідзевського районних судів м. Харкова із 23 листопада 2022 року. Київському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд .

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки надійшла до Київського районного суду м. Полтави після 23.11.2022, для направлення до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 595/404/22
Провадження № 3/595/241/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179341 від 28.04.2022 року вбачається, що 28 квітня 2022 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с.Сороки по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Опель Інсігнія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в Бучацькій лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

28 квітня 2022 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.8,252,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8882/22
Провадження № 3/552/3641/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 близько 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удар кулаком в груди дружині ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 155076 від 06.10.2022 ( а.с.1), довідки ( а.с.2), рапорту ( а.с.3), заяви та пояснення потерпілої ( а.с.4,5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
№ 207/3246/22
№ 3/207/1141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст.268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 21 грудня 2022 року на 11:00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 21 грудня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №: 465/7092/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 51, з приміщення магазину «Рукавичка» громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме яйце куряче 6 шт., паста криве точна Аква Віта 1шт., корм для котів Віскас 2 шт., сир Голландія МОЛВІЗ, батон Дорожній 1 шт., загальною вартістю 152, 15 грн. без ПДВ.

Крім цього, 20.11.2022 року о 21 год. 17 хв. по вул. Наукова, 51 у м.Львові в магазині «Рукавичка» громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму без ПДВ 108,06 коп., з ПДВ 150,51 грн.

Крім цього, 19.11.2022 року о 18 год. 14 хв. по вул. Наукова, 51 у м.Львові в магазині «Рукавичка» громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму без ПДВ 222,10 грн., з ПДВ 297, 39 грн.

Крім цього, 16.11.2022 року о 17 год. 11 хв. на вул. Наукова, 51 у м.Львові в магазині «Рукавичка»» громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму без ПДВ 110,47 грн., з ПДВ 125,89 грн.

Крім цього, 02.11.2022 року о 19 год. 40 хв. по вул. Наукова, 51 у м.Львові ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму без ПДВ 124, 51 грн., з ПДВ 156, 63 грн.

Крім цього, 20.10.2022 року о 13 год. 42 хв. по вул. Наукова, 51 у м.Львові в магазині «Рукавичка» громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 111,46 грн. без ПДВ, а з ПДВ 155,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подав до суду заяву визнання вини та розгляд справ у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/7092/22 (номер провадження 3/465/3690/22), №465/7354/22 (провадження №3/465/3785/22), №465/7355/22 (провадження №3/465/3786/22), №465/7356/22 (провадження №3/465/3787/22), №465/7357/22 (провадження №3/465/3788/22), №465/7358/22 (провадження №3/465/3789/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/7092/22 (номер провадження 3/465/3690/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», в період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 14, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток в тому числі за 2018 рік на загальну суму 33503 грн, чим порушив вимоги пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 53/26-15-14-06-02 від 21.05.2019 р., даними акту № 481/26-15-14-06-02/38905834 від 21.05.2019 р., іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 583/1333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючего, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2022 о 18 год. в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнати з домоволодіння, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768291 від 09.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, поясненнями потерпілої, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави (населений пункт : Охтирська міська ТГ, отримувач : ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/21081100, код отримувача : 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку :UA0018538, код класифікації доходів бюджету : 21081100, найменування податку : адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА