Справа № 306/846/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката НОВІКОВОЇ Інни Станіславівни, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою захисника Новікової І.С. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021,
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
В оскарженій у даній справі постанові судді від 25.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за таких обставин.
Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано Свалявським районним судом за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Новікова І.С. просить апеляційний суд скасувати вказану вище винесену щодо її підзахисного постанову судді Свалявського районного суду від 25.06.2021, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Оскаржувана у даній справі постанова судді щодо ОСОБА_2 від 25.06.2021 є незаконною та необґрунтованою, а висновки місцевого суду щодо доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки такі не підтверджуються допустимими доказами.
Єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є роздруківка алкотесту газоаналізатору «Драгер 6810», який сторона захисту вважає також недопустимим.
Згідно ч.2 ст.8, ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, їх експлуатація застосовується у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» (є публічно доступною) визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування» перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
Відповідно до роздруківки результату алкотесту, що додана до протоколу, вбачається газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», серійний номер ARBH-0639, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп?яніння.
Цей газоаналізатор востаннє проходив перевірку калібровки 23.09.2020, тобто з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку.
Посилання суду першої інстанції на Наказ Мінекономрозвитку «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 є необґрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп?яніння.
Крім того, слід звернути увагу на похибку вимірювання вказаного приладу.
Відповідно до загальнодоступної інформації, розміщеної в мережі Інтернет, похибка вимірювання газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» складає +/- 0,05 мг/л в діапазоні 0,00-0,50 мг/л; +/-10% в діапазоні 0,50-2,00 мг/л.
Також похибка вимірювання залежить від температури повітря, при якій здійснюється вимірювання та за температури +25 становить 15%.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах даної справи показник газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» складає 0,24 мг/л, що, з урахуванням можливої похибки вимірювання, свідчить про недоведеність факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Новікову І.С., які повністю підтримали подану захисником наведену вище апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити, посилаючись також на те, що взагалі тієї доби 24.05.2021 ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, провівши судові дебати та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника Новікової І.С. підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі.
Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку за своїм власним переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами, викладеними в апеляційній скарзі, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено також п.п. 1-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).
Цей Порядок № 1103 визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп?яніння (далі огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп?яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп?яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних, дозволених для застосування МОЗ України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом шостим розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_2 проводився працівниками поліції за допомогою алкотесту «Драгер 6810» виявлено 0,24 проміле у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 088344 від 24.05.2021 акту «Тестування на алкоголь» DRAGER MOBILE PRINTER ALKOTEST 6810, тест № 595 від 24.05.2021, 18 год. 48 хв., вбачається, що дане тестування пройшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 088344 від 24.05.2021 вбачається, що його складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду даної справи в апеляційному порядку Закарпатським апеляційним судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується наданим ним паспортом громадянина України, на підставі якого судом встановлено його особу.
Враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 8,58,62 Конституції України, ст.ст. 245,252 КУпАП, Інструкції № 1395 в ред. від 30.10.2020, Порядок № 1103 в ред. від 07.11.2015 апеляційний суд визнає, що наведені вище докази у даній справі не є допустимими.
Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наявний у матеріалах даної справи відеозапис, що міститься на компакт-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 088344 від 24.05.2021 (а.с.4) також не можна вважати допустимим доказом вини цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що цей відеозапис всупереч вимог, передбачених п.5 розділу ІІ, розділами VII, VIII Інструкції № 1026 є неповним, складається з чотирьох окремих файлів, послідовними з яких в порядку відтворення є лише перші два; відсутні відеозаписи початкові щодо початку виявлення працівником поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності водія, до встановлення у останнього ознак алкогольного сп?яніння.
З урахуванням наведеногоапеляційний суд визнає, що оскаржена у даній справі постанова судді від 25.06.2021 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не доведена допустимими доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,280,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника НОВІКОВОЇ Інни Станіславівни задовольнити.
Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя