Провадження №3/750/30/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Кравченка В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої перекурем в салоні «Майстерня краси», мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.12.2021 року о 03:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча, 34, керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога в ЧОПНЛ, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона автомобілем не керувала. Вдома почався скандал, вона не витримала, зібрала речі, зателефонувала друзям, щоб приїхали на роботу поговорити. Вони поспілкувались, випили. Чоловік її шукав, приїхав вночі на роботу, почали скандалити. Автомобіль він припаркував з порушенням ПДР, а коли побачив, що їде поліція, він втік. Вона злякалась, сіла в автомобіль, але нікуди не їхала і не збиралась. Вона автомобілем не керувала, її не зупиняли, вона тільки сіла до автомобіля. Це вона пояснювала поліцейським, але ті не слухали її. Відмовилась від проходження огляду, оскільки не керувала автомобілем.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що протокол було складено з порушенням, а саме час вчинення правопорушення у такому зазначено «03:28 год.», тоді як у рапорті вказано час «03:38 год.», на відеозаписі, долученому до протоколу, час значено «03:23 год.», тобто такий не відповідає дійсності. В такому випадку, протокол є неналежним доказом, і не підтверджує факт події. Також, відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом, однак з відеозапису слідує, що автомобіль не рухається, факту керування не зафіксовано взагалі, та і його клієнт на такому вказує поліцейським, що вона не їхала, а автомобіль стояв. Отже, склад правопорушення не підтверджується матеріалами справи, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснювала, що вона автомобілем не керувала, а просто сиділа в автомобілі, який стояв. На наданому суду відеозапису факт того, що автомобіль рухався, тобто факт керування ним ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано. На виклики в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків інспектори, якими складено даний протокол та матеріали, додані до нього, для з`ясування всіх обставин, останні не з`явились, згідно листів УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені зі служби в поліції на підставі ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303077 від 01.12.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.12.2021, розписку ОСОБА_6 від 01.12.2021, рапорт командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лалуки Тараса від 01.12.2021, відеозапис до протоколу серії ААБ №303077 від 01.12.2021, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь