Справа № 545/951/22
Провадження № 3/545/342/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006358 складеного 02.04.2022 року, водій ОСОБА_2 , 02.04.2022 року, о 20 год. 10 хв. в с.Терентіївка по вул. Соснова керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків та під відеозапис, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager » № ARBL-0725, тест № 854.

Результат огляду 1,29 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що 02.04.2022 року у вечірній час він перебуваючи вдома посварився зі своєю дружиною, яка під час сварки розбила в автомобілі скло. Після чого він, щоб уникнути ускладння конфлікту, взяв із собою пляшку горілки та на своєму автомобілі «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 поїхав на присадибну земельну ділянку яка по спадщині дісталась йому від його бабусі, розташовану на окраїні с.Тетентіївка, Полтавського району по вул. Соснова. На місце він приїхав до комендантської години тобто до 20 години вечора. Приїхавши туди він заглушив автомобіль та випив пляшку спиртного оскільки був дуже знервований після чого ліг спати в автомобілі. Через деякий хтось постукав у вікно автомобіля і він побачив невідомих озброєних людей та розповів їм , що трапилось, як він зрозумів це були військові з територіальної оборони. Вони викликали поліцію і коли через деякий час приїхали співробітники поліції то він продув пристрій , який показав, що він п`яний хоча він цього і не заперечував, після чого вони склали протокол. З протоколом на місці погодився але зазначив, що це відбулося оскільки був п`яний та недокінця розумів, що відбувається оскільки транспортним засобом в нетверезому стані не керував а ліг спати в автомобілі та хотів проспавшись потім вранці поїхати додому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 , що наскільки пам`ятає 02.04.2022 року у вечірній час, після 20 години вечора на відділення прийшло повідомлення , що якийсь чоловік їздить по с.Терентіївка, Полтавського району на автомобілі в нетверезому стані. Коли вони під`їхали до блокпоста в с.Терентіївка то їх там зустріли службовці територіальної оборони та провели на місце. Де в с.Терентіївка по вул..Сосновій на окраїні села стояв автомобіль та коло автомобіля перебував невідомий чоловік в нетверезому стані. Що це було за місце йому невідомо оскільки навколо були кущі та дерева. В ході бесіди виявилось, що невідомий є мешканець с. Терентіївка ОСОБА_2 останній повідомив, що посварився з дружиною та поїхав з дому. Оскільки він був в нетверезому стані, що показав «Драгер» на останнього склали протокол за керування автомобілем в нетверезому стані. Він не був свідком того чи дійсно ОСОБА_2 керував автомобілем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 02.04.2022 року, о 20 год. 10 хв. в с. Терентіївка по вул. Соснова керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Проте згідно дослідженого судом відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 02.04.2022 року, о 20 год. 10 хв. в с. Терентіївка по вул. Соснова керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на пристрій «Драгер», при цьому відсутнє фіксування роз`яснення співробітниками поліції порядку проходження медогляду як і наслідки відмови від проходження та наслідки не погодження з результатами огляду. Також відсутній факт фіксування складання протоколу та роз`яснення ОСОБА_2 його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Також суд звертає увагу на той факт , що долучений до протоколу відеозапис взагалі не зазначений в протоколі про те, що взагалі відбувалась відеофіксація подій а також на те, що на доданому відео відсутні зазначення дати та часу проведення відеозйомки.

З огляду на зазначені обставини суд вважає недопустимим доказом наданий до суду диск з відеозаписом .

При цьому суд критично оцінює пояснення свідків додані до протоколу оскільки свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.04.2022 року, близько 20 години вечора, до нього підійшов місцевий мешканець та повідомив, що по селу Терентіївка їздить на автомобілі невідомий чоловік, який перебуває в нетверезому стані. Коли він також побачив , що дійсно невідомий чоловік їздить по селу в нетверезому стані то вони викликали поліцію і коли приїхали поліцейські то це невідомий пройшов мед огляд на пристрої «Драгер». Суд звертає увагу на те, що в даних свідчення відсутній факт встановлення анкетних даних невідомої особи і , що це дійсно був ОСОБА_2 а також те,як даний свідок встановив факт , що вказана особа під час керування автомобілем перебував в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 02.04.2022 року, о 21 год. 40 хв. в с. Терентіївка по вул. Соснова був запрошений співробітниками поліції як свідок того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на пристрої «Драгер» , який дав позитивний результат і що даний чоловік раніше проїзджав на автомобілі повз його двір та заїхав до хащів. При цьому в поясненнях відсутні посилання на встановлений факт чи перебував ОСОБА_2 під час керування автомобілем в нетверезому стані.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку затвердженому Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, ставлять під сумнів винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій