Справа № 481/1172/22
Провадж.№ 3/481/646/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ВАВ № 110321 від 05.11.2022 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю., 05.11.2022 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул.Мельничній в с.Новополтавка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та суду пояснив, що дійсно 05.11.2022 року о 09:30 год. він разом з дружиною приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 та перебував ОСОБА_2 , з вимогами повернути їх бідончики, які останні надали в тимчасове користування ОСОБА_3 . Натомість після відмови повернути бідончики, між ними виникла сварка з застосуванням нецензурної лайки. Крім того останній зазначив, що до цього між сторонами також постійно виникали конфлікти та сварки, приводом до яких були невирішені фінансові та матеріальні питання.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 05.11.2022 року о 09:30 год. останній перебував біля будинку АДРЕСА_2 де проживає його матір та до її домоволодіння приїхали гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які вимагали. повернути їх бідончики, які були надані в тимчасове користування ОСОБА_3 . Після відмови повернути бідончики, оскільки їх сім`я не повністю розрахувалася з ним за надане їм молоко, останні вчинили сварку під час якої обоє виражалися нецензурною лайкою один на одного.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушення проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 05.11.2022 року о 09:30 год. він перебував біля будинку АДРЕСА_2 де проживає його матір та до її домоволодіння приїхали гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які вимагали. повернути їх бідончики, які були надані в тимчасове користування ОСОБА_3 . Після відмови повернути бідончики, оскільки їх сім`я не повністю розрахувалася з ним за надане їм молоко, останні вчинили сварку під час якої обоє виражалися нецензурною лайкою один на одного.

Згідно пояснень зазначені дії особою, що притягується до адміністративної відповідальності не заперечуються, але пояснюються тим, що він лише приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 та перебував ОСОБА_2 , з вимогами повернути їх бідончики, які останні надали в тимчасове користування ОСОБА_3 . Натомість після відмови повернути бідончики, між ними виникла сварка з застосуванням нецензурної лайки. Крім того останній зазначив, що до цього між сторонами також постійно виникали конфлікти та сварки, приводом до яких були невирішені фінансові та матеріальні питання.

Таким чином, судом встановлено, що між вказаними особами тривалий час існує конфлікт на підставі якого і виникла дана сварка, що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська