печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 о 12 год. 54 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Smart Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. В. Васильківська, 27, не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні та не надала перевагу в русі автомобілю Suzuki Alto, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, у зв`язку з чим допустив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водійка ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона рухалась в третій смузі та, увімкнувши правий покажчик повороту, дивлячись у праве дзеркало, була впевнена, що друга смуга вільна, та почала перестроюватись. В свою чергу другий автомобіль знаходився у неї в сліпій зоні, і вона його не бачила, поки в процесі перестроювання не відчула удар справа автомобілем, що виїжджав із першої смуги, де був припаркований.

Також в поясненнях, що надавались ОСОБА_1 на місці оформлення протоколу, остання зазначила, що рухалась зі швидкістю приблизно 45 км/год та після зіткнення деякий час автівки рухались по інерції та протягнулися вперед від місця початкового зіткнення.

Водій автомобіля Suzuki Alto, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. Разом з тим, в матеріалах справи містяться його пояснення, в яких він зазначає, що був припаркований по вул. В. Васильківська 27. Виїжджаючи з правої смуги, здійснюючи перестроювання у середню, рухався прямо. В цей час автомобіль Smart Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання із лівої смуги руху в середню, не побачив його у дзеркалі та в`їхав в ліву сторону автомобіля.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходився ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В свою чергу відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Те, що автомобіль Suzuki Alto, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), за поясненнями ОСОБА_1 знаходився у неї в сліпій зоні, чим водій пояснює причини ДТП, не позбавляло її обов`язку виконувати вимоги пунктів 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

Отже, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №216769;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями водіїв, долученими до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 31.07.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько