ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364135 від 31.08.2022р. вбачається, що 17.02.2022р. близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Г. Шаповала, 2-А, що в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.02.2022р. близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Г. Шаповала, 2-А, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекалася прибуття працівників поліції та не залишилася на місці пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко Д.В. просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та надав суду своє письмове клопотання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду свої письмові пояснення, в яких зазначила, що 17.02.2022р. близько 18 год. 30 хв., на парковці, розташованій за адресою: м. Київ, вулиця Г. Шаповала, 2-А, виїжджаючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з паркомісця, вона дуже близько наблизилася до іншого транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з свого автомобіля, вона разом з водієм марки «BMW» ОСОБА_2 , не побачили видимих слідів пошкоджень на даному автомобілі, а лише були наявні незначні потертості. Тому, вони разом з потерпілим вирішили не викликати працівників поліції та домовилися про вирішення питання, якщо така потреба виникне, та обмінялися контактами. Однак, в подальшому стало відомо, що 18.02.2022р. водій ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії з приводу пошкодження свого автомобіля на паркові, а в подальшому звернувся до патрульної поліції з цього приводу. І приблизно в травні 2022р. ОСОБА_1 викликали працівники поліції до УПП у м. Києві ДПП для дачі пояснень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.02.2022р. близько 18 год. 30 хв., знаходився автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці, розташованій за адресою: м. Київ, вулиця Г. Шаповала, 2-А, де транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркомісця, дуже близько наблизилася до його автомобіля. Вийшовши з свого автомобіля, він разом з водієм марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 , оглянули автомобілі, однак не побачили видимих слідів пошкоджень на ньому, а лише незначні потертості. Оскільки вони не побачили видимих пошкоджень на автомобілі, а лише незначну потертість лакофарбового покриття, тому вирішили не викликати працівників поліції. Після чого, він, 18.02.2022р. звернувся до страхової компанії з приводу відшкодування коштів за відновлення лакофарбового покриття автомобіля, однак працівники страхової направили його до поліції, тому він був змушений звернутися до патрульної поліції з приводу виниклої ДТП.

Вислухавши доводи адвоката Пархоменка Д.В., дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 362135 та серії ААД № 364136 від 31.08.2022р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2022р., фотознімки автомобілів після ДТП, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схему з місця ДТП від 18.02.2022р., характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що водій ОСОБА_1 17.02.2022р. не дотрималася безпечного бокового інтервалу і здійснила наїзд на автомобіль «BMW» після чого умисно, цілеспрямовано та свідомо місце пригоди залишила.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки транспортному засобу, одному із учасників ДТП пошкоджень не завдано. Також, враховуючи зазначене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ДТП за її участі не відбувалось, а тому і залишати місце події не дочекавшись приїзду поліцейських після ДТП фактично вона не могла.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк