Справа№718/989/22
Провадження№3/718/495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священнослужителя, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2022р. о 16:50 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 214 керував транспортним засобом Мітцубіші, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представництво та захист здійснював адвокат Колчанов Р.В.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол складений з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 не роз`яснено поліцейськими його права, не вручено копію протоколу, у справі відсутній акт огляду на стан сп`яніння, останнього не доставили до медичного закладу, відсутні докази керування водієм транспортним засобом, в направленні ОСОБА_1 до медичної установи не вказано вид огляду, на який він направляється, його копію не вручено водієві та не підписано ним, наявний у справі відеозапис не має доказового навантаження, а поліцейські не зупиняли керований ОСОБА_1 транспортний засіб.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 07.05.2022р. о 16:50 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 214 керував транспортним засобом Мітцубіші, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 проявлялися ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксована на відео файл export-9nfgm, де на записі з 57с. по 4 хв.14 с. водєві ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, від чого він відмовляється, на записі 2.хв. 57с. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про скоєння ним ДТП, на записі після 30 хв. 00 с. поліцейський деталізує обставини скоєння ОСОБА_1 ДТП, на записі після 1 год. 14 хв. 48 с. поліцейський повідомляє, що протокол за ст. 124 КУпАП не складався, оскільки учасники ДТП цього не бажали. На періоді запису після 4 хв. 14 с. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що переганяє цей автомобіль Правому сектору, а на записі після 26 хв. 23 с. водій ОСОБА_1 клянеться поліцейському не сідати за кермо та просить не складати адміністративні матеріали.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2022р. транспортний засіб Мітцубіші, номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик в м. Чернівці, вул. Комунальників, 4в.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Доводи клопотання захисника суд відкидає через їхню необґрунтованість та неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня висення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко