overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№618778 від 09.10.2022, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру в присутності двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер.

Враховуючи вказане, суддею було подано запит до Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо надання інформації про наявність або відсутність реєстрації про смерть ОСОБА_1 .

22.11.2022 Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомив Теребовлянський районний суд Тернопільської області про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 складений 25.10.2022 Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З врахуванням того, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 38, 283-285, 284, 287, 289, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 525/888/22
Номер провадження 3/525/444/2022
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Привід особи працівниками органу внутрішніх справ в судове засідання на 13 грудня 2022 року не виконано, причина відсутність особи за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає ПОВТОРНОМУ примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 30 хвилин 22 грудня 2022 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 р., визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Від водія автомобіля BMW НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 надійшла заява від 13.12.2022 р., у якій він просить виправити описку у вищезазначеній постанові, зазначивши правильно його прізвище та модель автомобіля, на підтвердження зазначеного надав копію паспорта та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом з`ясовано, що у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 р. містяться описки, а саме - у написанні прізвища потерпілого: замість правильного: « ОСОБА_1 » вказано неправильно: « ОСОБА_1 », а також у написані моделі автомобіля BMW: замість правильного: «НОМЕР_2» вказано неправильно: «НОМЕР_2».

Зважаючи на наведене, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 р., замінивши у її тексті:

- прізвище потерпілого з « ОСОБА_1 » на правильне « ОСОБА_1 »;

- модель автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 191/3348/22
Провадження № 3/191/1089/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/3347/22 (пров.№3/191/1088/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №191/3348/22 (пров.3/191/1089/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/3347/22 (пров.№3/1911088/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та №191/3348/22 (пров.3/191/1089/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/3347/22 (провадження №3/191/1088/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Костеленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9571/22
Провадження № 3/552/3882/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2022 року на адресу Київського районного суду м. Полтави з ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції розгляд даної справи.

Частина перша ст. 276 КУпАП регламентує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 157772 від 12.11.2022, правопорушення вчинено в м. Харкові.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області, для направлення до належного суду за територіальною підсудністю, у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 398/4227/22
провадження №: 3/398/1431/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ: №398/4227/22 (провадження №3/398/1431/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та №398/4228/22 (провадження №3/398/1432/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/4227/22 (провадження №3/398/1431/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та справу №398/4228/22 (провадження №3/398/1432/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/4227/22 (провадження 3/398/1431/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
3/214/332/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого керівником ПП «ТЕХСПРИЯННЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ПП «ТЕХСПРИЯННЯ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за 2 квартал 2021 року по строку надання 09.08.2021 року. Фактично розрахунок за формою №4ДФ за 2 квартал 2021 року подано 27.10.2021 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), лист про надсилання протоколу (а.с.2-3), акт (а.с. 5-7), запрошення (а.с.8-9), акт про неявку (а.с. 11), витяг (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи керівником ПП «ТЕХСПРИЯННЯ», тобто особою відповідальною за господарську діяльність підприємства, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 457/954/22
провадження №3/457/504/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, якінадійшливідтимчасово виконуючого обов`язки командира 5 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,старшого лейтенанта,начальника обслуги ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
10 листопада 2022 року о 16 год. 25хв. стараший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а самевоєнного стану.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та обіцяв подібного більше не вчиняти.
Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення також доводиться даними, що містяться у протоколі серії А1546 № 309 від 11.11.2022 року про військове адміністративне правопорушення, рапортом ТВО командира 13 реактивної артилерійської батареї від 11.11.2022 року, довідкою № 1356 від 10.11.2022 року, актом опосвідчення на предмет вживання алкогольних напоїв від № 84 від 10.11.2022 року, рапортом ТВО командира 5 реактивного артилерійського дивізіону, що знаходяться у матеріалах справи.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував на території військового об`єкту в нетверезому стані, що повністю доведено в суді.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка доведена повністю, слід обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою він притягається до відповідальності у виді штрафу. Із правопорушника також слід стягнути судовийзбір в користь держави. Застосоване судом до правопорушника адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283- 287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 496 грн. (чотириста дев`яно сто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 509/4878/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ №295157 від 06.09.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року біля 11:15 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою на 7-дінії СОГ Камиш, с. Миколаївка, влаштував сварку відносно ОСОБА_2 , в ході якої вислово/лювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38, 40-1,173,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко