Справа № 278/1123/22
ПОСТАНОВА

09 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26 травня 2022 року дані адміністративні матеріали були повернуті до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, однак не всі недоліки, вказані в постанові суду були усунуті, а відтак вказані матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріали справи не містять копію постанови суду, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення зазначених правопорушень був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто про повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення. Натомість в матеріалах справи наявна постанова від 21.04.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набула законної сили 3.05.2022, однак, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності після інкримінованих йому діянь, то вказана постанова не підтверджує факт вчинення повторного протягом року діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, у протоколі наявні розбіжності у зазначенні місця реєстрації порушника, оскільки в декількох із протоколів вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а в інших протоколах зазначено, що в АДРЕСА_2 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 6.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич