Провадження № 3-зв/127/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. по справі №127/21238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Ковальчук Л.В., яку мотивувала тим, що у провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перебуває справа №127/21238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення. Однак, заявниця ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 мають неприязні стосунки із суддею Ковальчук Л.В., що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи та прийнятті законного та обґрунтованого рішення. Вказала, що факт неприязних стосунків із чоловіком заявниці - ОСОБА_2 став наслідком заявлення відводу судді Ковальчук Л.В. у межах кримінального провадження за обвинуваченням останнього. Також зазначила, що з метою належної підготовки до розгляду справи зверталась до суду із заявою про отримання копій матеріалів та диску відеофіксації адміністративного правопорушення, однак спершу їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю судді та її перебуванням у відпустці, а в подальшому їй не було забезпечено можливості для отримання копій відповідних матеріалів та не було повідомлено про результати розгляду зазначеної заяви, що стало перешкодою для належної підготовки до судового засідання та розгляду справи. Заявниця ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини додатково свідчать про наявність упередженого ставлення судді Ковальчук Л.В. та викликають сумніви в об`єктивному розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася завчасно та належним чином в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність учасників судового розгляду.

Крім того, суддя Ковальчук Л.В. була повідомлена про розгляд даної заяви, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у справі №127/21238/22 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 вказує на те, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У своїй заяві ОСОБА_1 , заявляючи відвід, послалася на той факт, що судді Ковальчук Л.В. було заявлено відвід у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням чоловіка заявниці ОСОБА_3 , а також незабезпечення їй можливості отримання копій матеріалів справи №127/21238/22. Вказане, на думку заявниці, свідчить про упередженість суду та викликає сумніви в об`єктивному розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних належних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Проте, оскільки ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Ковальчук Л.В. задовольнити з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. по справі №127/21238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. по справі №127/21238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/21238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного перерозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна