Провадження № 3/127/6033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2022 о 01.00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила бійку з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що саме ОСОБА_2 була ініціатором бійки.

У зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 винуватості, суд відклав судове засідання та здійснив виклик ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у подальші судові засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. У зв`язку з наведеним суд застосував до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ України (поліції), однак постанова суду виконана не була.

Разом з тим, в судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що до даної події вона з ОСОБА_3 знайома не була. В квартирі над ними було чутно шум після 23-ї години, вони попросили про тишу, однак у відповідь почули образи. Згодом шумно стало на сходовому майданчику, вона зробила зауваження, після чого ОСОБА_4 накинулась на неї, від чого зламала ніготь та викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 173 КпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці у бік працівників поліції та перехожих громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали у влаштуванні бійки в під`їзді будинку. ОСОБА_1 в судовому засіданні факту бійки не заперечувала, зазначаючи при цьому, що ініціатором бійки була не вона, а ОСОБА_2 . Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони були повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 03.07.2022, на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: