Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/102/22
Провадження № 3-зв/391/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю прокурора Третьякової О.В., захисника адвоката Макєєва Д.В., розглянувши заяву про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіної Оксани Володимирівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у справі № 391/102/22, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Макєєва Д.В. та Целіщевої І.Ю. про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіної Оксани Володимирівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В обгрунтування відводу захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказали, що вважають, що суддя Ревякіна О.В. підлягає відводу, оскільки остання порушує процесуальні права ОСОБА_1 щодо справедливого та неупередженого розгляду справи. В судовому засіданні 03.08.2022 р. суддя оголосила, що по даній справі надійшла апеляційна скарга на постанову від 20.07.2022 р. про відмову в закритті адміністративного провадження, якою, на їх думку, було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим логічне тлумачити, що подальший розгляд справи, доки не буде розглянута апеляційна скарга на постанову від 20.07.2022 р., не є можливим. Але суддя Ревякіна О.В. відмовила в клопотанні про відкладення судового розгляду, хоча подальший розгляд справи є не можливим.

Захисником було заявлено відвід судді Ревякіній О.В. та оголошено усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою надання достатнього часу для складання заяви про відвід, але його було обмежено в часі 15 хвилин, що є недостатнім.

Крім того, виникають сумнів в заявників в неупередженому та об`єктивному розгляді даної справи суддею Ревякіною О.В., оскільки в даному суді працює колишній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з яким вона має напружені відносини на фоні розлучення.

Посилаючись на норми КПК України, в тому числі на п.4 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення ЄСПЛ, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, з метою виключення будь-яких побоювань стосовно безсторонності судді, що мають підгрунття на вказаних заявницею обставинах, можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді, заявники просять відвести суддю Компаніївського райсуду Кіровоградської області Ревякіну О.В. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявник - адвокат Макєєв Д.В., доводи заявленого відводу підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначаючи, що підстави для відводу відсутні. Справа слухається з березня місяця, всі попередні клопотання сторони захисту були задоволені. Звертала увагу на те, що з самого початку розгляду справи було відомо, що колишній чоловік ОСОБА_1 працює в судовій охороні, але на той час ніхто відводи з цих підстав не заявляв.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Протоколи по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшли до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 22.03.2022 р. Згідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 головуючим по справам визначено суддю Ревякіну Оксану Володимирівну.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно до ч.1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначено у ч.1,2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ч.1 ст. 7 зазначеного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як встановлено ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Разом з тим, КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно до п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи прокурора, захисника адвоката Макєєва Д.В., суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Ревякіної О.В. слід відмовити, оскільки захисником не наведено будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді (із змісту заяви про відвід вбачається незгода захисника з прийнятими рішеннями судді Ревякіної О.В. в ході розгляду даної справи, в тому числі щодо відкладення розгляду справи). ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

При цьому, призначення та проведення судових засідань, вирішення питань щодо відкладення судових засідань, вирішення клопотань - є процесуальною діяльністю головуючого у справі, та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення.

Будь-які дані щодо заінтересованості судді Ревякіної О.В. у зв`язку з тим, що колишній чоловік ОСОБА_1 працює в службі судовій охороні, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскільки будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, судом не встановлено, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280, 283,284, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Макєєва Дмитра Володимировича про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіної Оксани Володимирівни від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у справі № 391/102/22 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська