н/п 3/174/92/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.06.2022 року, о 18 годині 30 хвилин, керував мотоциклом «Каласакі», без державного знаку, по вул.Центральна, 45, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №020059 від 12.06.2022 р., згідно з яким ОСОБА_1 , 12.06.2022 року, о 18 годині 30 хвилин, керував мотоциклом «Каласакі», без державного знаку, по вул.Центральній, 45, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5), актом огляду (а.с.6), а також відеозаписом події правопорушення, який долучено до протоколу. (а.с.14 зворот).

При оцінці доказів суд керується принципом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), а саме наявності «співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією вказаної норми оскільки ОСОБА_1 такого права не має (а.с.9).

Судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №020060 від 12.06.2022 р., водій ОСОБА_1 , 12.06.2022 р., о 18 годині 30 хвилин, керував мотоциклом «Каласакі», б/н, по вул.Центральній, 45, в м.Вільногірську Дніпропетровської області без застебнутого шолома на голові, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору та сирени, та був затриманий шляхом переслідування по вул.Промислова в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 ПДР України (а.с.18).

Дослідивши письмові матеріали справи в цій частині, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Однак, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 по ст.122-2 КУпАП посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, зокрема об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена оскільки не зазначена частина норми по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, хоча ст.122-2 КУпАП містить 2 частини.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122-2 КУпАП здійснено працівником поліції з порушеннями процесуальних норм, об`єктивна сторона вказаного правопорушення в його діях посадовою особою при складанні протоколу належним чином не встановлена, а суд не може самостійно уточнювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки межі судового розгляду визначаються протоколом про адміністративне правопорушення, а відтак, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова