Справа № 541/2895/22
Номер провадження3/541/1120/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального регіону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія та номер г-000726 від 08.11.2022, 08 листопада 2022 року гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме на території ринку у м. Миргород по вул. Воскресінській, 6, здійснила реалізацію водних живих ресурсів (риба виду карась сріблястий у кількості двох штук загальною вагою 0,69 кг) за відсутності документів які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушено п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства за що ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляла. До протоколу занесені пояснення ОСОБА_1 де вона розкаюється у вчиненому, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно по 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Проте, зважаючи, що дії ОСОБА_1 не становлять значної шкоди для суспільства, а також враховуючи особу правопорушника її ставлення до вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський