Справа 274/5028/22
Провадження 3/0274/2520/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААб № 028646 від 12.09.2022, ОСОБА_1 12 вересня 2022 о 14 год. 41 хв. в Житомирській області м. Бердичеві по вул. Олімпійська поряд з будинком № 90, керував мопедом «Viper Wind» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що його зупинили працівники поліції, за керування без мотошолома. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився, після чого один з працівників поліції сказав, що йому краще відмовитись на боді-камеру від проходження, так буде простіше і швидше.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, як один з працівників поліції прикрив камеру рукою, а інший в цей час казав ОСОБА_1 про необхідність відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме диску, на якому містяться відеозаписи, працівник поліції запропонував громадянину ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після чого відеозапис переривається закриттям боді-камери рукою працівника поліції на тривалий час. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляд на стан сп`яніння.
Однак, з наявних у справі відеоматеріалів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, не вбачається, і те, що останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що у випадку такої відмови в діях особи, що відмовилась, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..
Дані відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що працівник поліції і не думав вимагати у водія пройти огляд, а відразу створив умови відмовитися від проходження огляду, а отже не дозволяють суду притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2022, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька