overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 , однак до суду не з`явився хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №287144 від 27.10.2022 р., письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев?яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 740/4338/22
Провадження № 3/740/1876/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10.11.2022 о 17 год. 31 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилилася від виконання передбачених СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній за адресою АДРЕСА_2 , вживав слабоалкогольний напій «Рево».

Указаний факт підтверджується рапортом помічника чергового ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі, вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

При накладенні стягнення враховується: характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, яка згідно з протоколом вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 496,20 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 357/9331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Любченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора у ТОВ «Клініка Стажков», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 050233 від 29.09.2022 зазначено: 09.09.2022 о 10 год 40 хв в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 наближаюсь до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху чи зупинив транспортний засіб. Внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинав нерегульований пішохідний перехід з ліва на право. При ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 09.09.2022 о 10 год 40 хв в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajeo д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/9329/22, 3/357/5346/22, 357/9331/22, 3/357/5348/22, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/9329/22, 3/357/5346/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 576/1529/22
Провадження № 3/576/897/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року о 05 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи на чужому городі за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Суворова, 68А, здійснив дрібну крадіжку, а саме: 3 кг картоплі, 1 кг моркви, 1 кг капусти та 0,5 кг буряка, сума заподіяної шкоди становить 106,50 грн..

23 серпня 2022 року 06 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи на чужому городі за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Суворова, 68А, здійснив дрібну крадіжку, а саме: 3 кг картоплі, 1 кг помідорів, 1 кг моркви, сума заподіяної шкоди становить 88 грн.

25 серпня 2022 року о 05 год. 08 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи на чужому городі за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Суворова, 68А, здійснив дрібну крадіжку, а саме: 92 дрібних картоплин вагою 4 кг 30 гр на суму 30,10 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, протоколом огляду місця події від 25.08.2022, протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачентх ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених нею правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 138/2713/22
Провадження №:3/138/1333/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ФГ «ВВВ», за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які були призначені до розгляду на 22.11.2022.

21.11.2022 до суду надійшов лист з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №13004/223/01-22 від 21.11.2022 про повернення даних матеріалів на доопрацювання.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення можуть бути повернені до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, за клопотанням сторони обвинувачення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325323 від 29.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПз усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А.Ясінський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1582/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
06 жовтня 2022 р. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/46/22 р. від 02.02.2022 року, правила адміністративного нагляду а саме: 06.10.2022 р., не з`явився на реєстрацію до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у визначений термін.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 173602 від 19.10.2022 р., копією ухвали № 291/46/22 р. від 02.02.2022 року, копією постанови судді Ружинського районного суду від 01.09.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.10.2022 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого розкаяння, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.34, ст. 187 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 202/8632/22
Провадження № 3/202/4913/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/669 від 10 серпня 2022 року встановлено, що матрос ОСОБА_1 08.08.2022 приблизно о 21:00 годин перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 2 літри алкогольного пива.

Приблизно о 00:00 год. 08.08.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частини НОМЕР_1 останній був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах).

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2, на що він добровільно погодився.

Під час проведення даного огляду 09.08.2022 о 08:39 було встановлено, що матрос ОСОБА_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Акт від 09.08.2022 №761 («АЛКОНТ-М» №00249; тест № 5116 від 09.08.2022 - 0,55 проміле).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

В той час, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено 08 серпня 2022 року та станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 15 листопада 2022 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3918/22
Провадження № 3/553/2360/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тернова, Харківського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водій КП «Благоустрійтм. Харкова», гідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 05.09.2022 року з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до якого 13.08.2022 року о 11 год. 45 хв. притягуємий ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків по проспекту Г. Сталінграду, 169/24не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємим ОСОБА_1 не заперечувались обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №077642 від 13.08.2022 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 ..

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн.20 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко