Провадження № 3/679/443/2022
Справа № 679/771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого оператором ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП,

встановив:

17 липня 2022 року, приблизно о 17 годині, правопорушник ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки породи «Аляскінський Маламут», яка віднесена до Переліку небезпечних порід собак, що виявилось у вигулюванні останньої, в порушення п.9.8 Правил поводження та утримання домашніх тварин на території міста Нетішин, затверджених Рішенням 47 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року, відповідно до яких «власникам тварин забороняється проводити (вигулювати) собаку за межі місця її постійного утримання без наявності на собаці нашийника, реєстраційного знака (прикріпленого до нашийника, повідка (довжиною не довшою за 1,2 м) і намордника (крім собак дрібних порід та цуценят до 6-ти місячного віку)», без повідка та намордника, та яка, потрапивши на територію подвір`я домоволодіння, по АДРЕСА_2 , знищила домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, чим було заподіяло шкоду майну потерпілої ОСОБА_2 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2022 року, у вечірній час, повернувшись з роботи, від батьків дізнався, що належна йому собака породи «Аляскінський Маламут», за невідомих причин, опинившись на вулиці без повідка та намордника, потрапила територію сусідського подвір`я, по АДРЕСА_2 , де знищила домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, що належать потерпілій ОСОБА_2 , що і потягло, в подальшому, складання відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, копію якого він отримав. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, а також, повністю відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду, шляхом сплати вартості кожної птиці готівкою, та, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти і посилити увагу за поведінкою тварини, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо його не наказувати, оскільки, він має на утриманні 4 неповнолітніх дітей доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та батька похилого віку ОСОБА_7 , який страждає на серцево-судинні хвороби, періодично перебуваючи на стаціонарних лікування в медичних закладах, до того ж, належна йому собака породи «Аляскінський Маламут», хоча і віднесена до Переліку небезпечних порід собак, однак, є дуже вихованою та стриманою твариною, до якої прив`язані діти, і позбутись якої родина буде не в змозі, так як зазначене психологічно травмує кожного члена сім`ї та певним чином відобразиться на житті.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення останнього (серія ВАВ №385768), так і у судовому засіданні, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 18 липня 2022 року вбачається, що 17 липня 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо порушення з боку сусідів правил утримання собаки, яка 17 липня 2022 року, потрапивши на територію подвір`я домоволодіння за місцем мешкання заявника по АДРЕСА_2 , знищила домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, заподіявши майнову шкоду.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 17 липня 2022 року вбачається, що 17 липня 2022 року, у вечірній час, повернувшись додому, від чоловіка дізналась, що судський собака, за невідомих причин, опинившись на території подвір`я їх домоволодіння, по АДРЕСА_2 , без повідка та намордника, знищив домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, однак, з боку судів завданий майновий збиток відшкодовано у розмірі 1200 гривень, що на її думку, є замалим, оскільки, спричинена твариною матеріальна шкода є більшою.

Із дослідженої у судовому засіданні фототаблиці, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП (серія ВАВ №385768), вбачається фіксування події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, а саме, собаки та знищених домашніх птиць курей, у кількості 4 одиниць, на території подвір`я.

Із дослідженого у судовому засіданні Витягу з Рішення 47 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року вбачається, що Рішенням 47 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року затверджено Правила поводження та утримання домашніх тварин на території міста Нетішин, відповідно до п.9.8 яких власникам тварин забороняється проводити (вигулювати) собаку за межі місця її постійного утримання без наявності на собаці нашийника, реєстраційного знака (прикріпленого до нашийника, повідка (довжиною не довшою за 1,2 м) і намордника (крім собак дрібних порід та цуценят до 6-ти місячного віку).

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові пояснення останнього, надані у протоколі про відповідне правопорушення, безпосередньо після вчинення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.3 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, вигулюючи собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює в якості оператора ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, а також, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ), та батька похилого віку ОСОБА_7 , який страждає на тяжкі захворювання, та, відповідно, потребує догляду.

Обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні 4 дітей неповнолітнього віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, під час складання відповідного протоколу та розгляду справи у судовому засіданні провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, повністю відшкодував завданий потерпілій ОСОБА_2 майновий збиток, перепросив за свій протиправний вчинок, зобов`язавшись посилити контроль за твариною в майбутньому, тощо, і, одночасно, враховуючи ступінь провини правопорушника ОСОБА_1 , водночас, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суттєвих негативних наслідків, як для потерпілої ОСОБА_2 , так і для окремих громадян та суспільства в цілому, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, акцентуючи увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, викладене в даній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, рахувати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.22, ст.33, ст.154 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: