Справа № 948/918/22
Номер провадження 3/948/304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.08.2022 о 12:30 год у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , на території домогосподарства було виявлено та вилучено 54 самостійних корінців рослини зеленого кольору, що ззовні схожі на рослини конопель. Згідно висновку експерта від 15.09.2022 № СЕ-19/117-22/12068-НЗПРАП та від 13.10.2022 № СЕ-19/117-22/12069 надані на дослідження рослини зеленого кольору мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі, які незаконно виростив ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 106-2 КУпАП складом цього правопорушення є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Натомість у протоколі не висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тоді як сам факт виявлення та вилучення наркотичних рослин, як про це вказано у протоколі, об`єктивною стороною правопорушення не охоплюється.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-рапорти інспектора чергового СПД № 1 (смт Машівка) (а.с. 3);

-повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 від 14.11.2022 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с. 4);

-копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 (а.с. 6);

-Витяг з ЄРДР від 11.08.2022 (а.с. 7);

-рапорт чергового СПД № 1 (смт Машівка) (а.с. 8);

-рапорт ДОП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В. Сизоненка від 10.08.2022 (а.с. 9);

-копію клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи від 12.08.2022 (а.с. 10-11);

-копію ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 про надання дозволу на проведення по АДРЕСА_1 (а.с. 12-14);

-копію протоколу обшуку від 22.08.2022 (а.с. 15-21);

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2022, який показав, що будинок по АДРЕСА_1 він придбав восени 2021 року, бачив, що на території ростуть рослини коноплі, по можливості прибирав (а.с. 22);

-копія висновку експерта № СЕ-19/117-22/12068-НЗПРАР (а.с. 23-27);

-копія висновку експерта № СЕ-19/117-22/12069-НЗПРАР (а.с. 28-35);

-копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 36).

Крім того, стаття передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Водночас під час обшуку було виявлено 54 рослини коноплі, що є більшою кількістю, ніж передбачено інкриміноваю ОСОБА_1 статтею.

У справі «Малофєєва протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Ураховуючи положення статтей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП у вигляді певних незаконних діянь по інкримінованій статті, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, санкція статті 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, натомість у ОСОБА_1 було виявлено їх 54, а тому дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП потрібно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик