Номер провадження: 3/161/4244/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Таборовця А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, із вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючої на посаді менеджера у ПП «Пріма Бейбі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2022 року о 00:41, в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 34, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом JEEP Compas, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в лікаря нарколога ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 25.09.2022 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 їхали на належному її свекру транспортному засобі JEEP Compas. По дорозі автомобіль пробив колесо і вони були змушені зупинися на узбіччі. ОСОБА_4 пішла до свого знайомого по допомогу, а вона залишилася на місці зупинки. Оскільки дані події відбувалися під час дії комендантської години, до неї під`їхали працівники поліції. На той момент вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому про всі обставини подальшого спілкування з поліцейськими вона пам`ятає не дуже чітко, в тому числі й щодо того, чи повідомляла вона працівників поліції те, що автомобілем керувала не вона,а інша особа. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, вмотивовувати таку відмову потреби не вбачала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом JEEP Compas до моменту складення відносно неї адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274915 від 25.09.2022 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Черевком Р.О. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 27.09.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; остання 30.12.2015 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В) (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_5 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; результат відмова від проходження огляду (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КП «ВМЦТЗ» (а.с. 5);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідка ОСОБА_6 від 25.09.2022 року який підтвердив свою присутність під час відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с. 7);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається наступне. Після виявлення 25.09.2022 року близько 00:40, в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 34, транспортного засобу JEEP Compas, д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції встановили особу його водія, ким виявилася (згідно посвідчення водія) ОСОБА_5 . Крім того, на даний автомобіль мав зовнішні механічні пошкодження. В ході з`ясування обставин події, ОСОБА_5 особисто підтвердила той факт, що за кермом автомобіля перебувала вона та рухалася зі с. Струмівка Луцького р-ну до своїх дітей. Крім того, увесь час вона їхала із пошкодженим (порізаним) колесом. На місці події будь-яких інших осіб не було. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_5 , в останньої виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було залучено двох випадкових перехожих, у присутності яких ОСОБА_5 було запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, відмовилася (а.с. 9);

-поясненнями допитаного в судовому засідання у якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_7 який пояснив суду, що 25.09.2022 року близько 00:40 під час здійснення патрулювання у складі екіпажу поліції спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_8 в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 34, було виявлено транспортний засіб JEEP Compas, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в комендантський час із пошкодженою правою частиною автомобіля та переднім лівим колесом. Зупинившись ОСОБА_5 вийшла та почала оглядати автомобіль. Інших осіб на місці події не було. Підійшовши до неї та встановивши її особу було встановлено, що причиною її руху в комендантський час став сімейний конфлікт, внаслідок якого вона залишила місце проживання на транспортному засобі. В ході спілкування з ОСОБА_5 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду з метою визначення такого остання відмовилася;

-поясненнями допитаної в судовому засідання у якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що під час здійснення патрулювання 25.09.2022 року після опівночі в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 34, було виявлено транспортний засіб JEEP Compas, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки участі у ДТП (пошкодження). В ході спілкування з водієм ОСОБА_5 остання повідомила, що рух за кермом транспортного засобу вона здійснює зі с. Струмівка, а його колесо пошкодив її чоловік. Крім того, в останньої вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Водійці було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в лікаря нарколога, однак остання відмовилася. ОСОБА_5 не повідомляла про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, інші особи на місці події були відсутні. ОСОБА_5 намагалася сісти за кермо автомобіля, про те вона (свідок) не дала їй цього зробити, відсторонила ОСОБА_5 від керування транспортним засобом;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 25.09.2022 року після опівночі під час дії комендантської години його зупинили працівники поліції в м. Луцьку по вул. Гнідавська. На місці події знаходився автомобіль марки JEEP, який стояв із увімкненими аварійними вогнями, а поряд знаходилася особа жіночої статі. Надалі, у його присутності водію пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте остання відмовилася. Ствердив, що жодних інших сторонніх осіб на місці події не було.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є співробітниками поліції, сам по собі, на переконання суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання усіх свідків об`єктивно узгоджуються як між собою, так із подіями, відображеними на відеозаписах з їх нагрудних відеореєстраторів.

Зазначені вище пояснення свідків та події, зафіксовані на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського достовірно підтверджують ту обставину, що до моменту складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме остання 25.09.2022 року о 00:41, в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 34, керувала транспортним засобом JEEP Compas, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 особисто підтвердила як в ході спілкування з працівниками поліції на місці події, так і в ході розгляду справи.

З огляду на зазначене вище, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 та її захисника з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зазначає, що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є предметом розгляду даної справи, складені відносно ОСОБА_5 , як водія, яка пред`явила посвідчення водія, проте з дати отримання останньою відповідного посвідчення, її прізвище, у зв`язку із одруженням змінено на « ОСОБА_10 ». Про дану обставину свідчить відповідне свідоцтво про шлюб серії № НОМЕР_3 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, був зафіксований як за допомогою технічного засобу відеозапису, так і в присутності двох свідків.

Також варто наголосити, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 30.12.2015 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В), а тому остання в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська