Справа № 202/7923/22
Провадження № 3/202/4529/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 року о 19 год. 48 хв. в м. Дніпро, по пр. Слобожанський, 4, водій ОСОБА_1 керував авто Toyota Corolla н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту 2,85% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що був зупинений працівниками поліції та в ході спілкування у поліцейських виникла підозра, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та на пропозицію поліцейських погодився пройти освідування, результат тесту був позитивний, однак з результатами не був згодний, але працівники поліції не запропонували проїхати до медичного закладу, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, ставиться критично до версії ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до чеку Драгера тест № 307 від 24.09.2022 року та доданого до нього акту, гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2,85% проміле алкоголю.

При перегляді відеозапису з камер поліцейського, видно, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, також ОСОБА_1 значний проміжок часу спілкується з іншим поліцейським без камери, після чого погоджується пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2,85% проміле алкоголю, однак про незгоду з результатами освідування нічого не зазначав, також підписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «З результатами згоден», тому зазначення гр. ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду були спростовані, а версія про те що він був не згоден та працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу нічим не підтверджується та не заслуговує на увагу суду.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330799 від 24.09.2022 року, чеком драгеру та доданим до нього актом огляду, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.9 а ПДР України, та керував авто в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО