Справа № 686/4501/22
Провадження № 3/686/1675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.22

07 липня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого супервайзером,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 біля 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «KIA Cerato» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому та, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, неподалік будинку №24 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці з його транспортним засобом допустив зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та не дотримався безпечної дистанції. Оскільки щодо суми відшкодування шкоди завданої ДТП не вдалось домовитись, була викликана поліція. Після оформлення матеріалів ДТП, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, про які він повідомив поліцейських, останні запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та заявив про бажання пройти його в медичному закладі. Після цього поліцейські повезли ОСОБА_2 для огляду в медичний заклад.

- Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом «KIA Cerato номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як не довіряє приладу «Драгер» і заявив про бажання пройти його у медичному закладі. Такий огляд було проведено у медичному закладі після спливу 2-х годинного терміну, тому результат такого огляду «Алкогольне сп`яніння» є недійсним.

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 239276 та № 239277 від 11.02.2022 та 12.02.2022 відповідно, складеними уповноваженою на те особою поліцейською взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Цьось Ю.В., відповідно за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби;

- відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження поліцейських, яким зафіксовано, як поліцейська о 22 год. 42 хв. запропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із вчиненням ДТП та повідомленням потерпілим, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння; відмову ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажання пройти такий огляд в медичному закладі ; огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- актом медичного огляду № 77 від 12.02.2022 року, роздруківками тесту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2022, згідно яких 12.02.2022 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту за допомогою приладу Drager Alcotest: проба № 1 позитивна - 1,10 проміле, проба №2 позитивна - 0,95 проміле.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено після спливу визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП двох годинного терміну, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним, відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 266 КУпАП

« - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення».

Таким чином, підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я виникають після того, коли водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Як видно із відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, акту огляду, роздруківок тестів спеціального технічного приладу «Драгер», ОСОБА_2 висловив незгоду на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та заявив про бажання пройти такий огляд в медичному закладі 11.02.2022 о 22 год. 43 хв. і такий огляд було проведено в КНП «Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради 12.02.2022 в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 50 хв.

Тобто, з моменту виникнення підстав для проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і до початку проведення такого огляду пройшла 1 година 37 хвилин, а сама процедура огляду тривала 30 хв.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вимоги 4 ч. ст. 266 КУпАП дотримано, адже вказана правова норма не містить вимоги про те, що огляд повинен бути завершений до спливу 2-годинного терміну з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що 11.02.2022 о 22 год. 43 хв. він вдруге відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а вперше він висловив таку відмову 11.02.2022 о 21 год. 30 хв. спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та поясненнями потерпілого, який такого факту не підтвердив. Такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому відхиляються.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягають кваліфікації за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частинами 2, 6 статті 38 КУпАП України визначено:

«Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення».

З моменту вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень пройшло 4 місяці 26 днів.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя