ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі його захисника Гакмана М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Гакмана М.Ю. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення:

-за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн.;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 20.05.2022 року о 15 год. 26 хв., на а/д М-19, 518 км, в порушення п. 2.9А ПДР, керував транспортним засобом марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20 травня 2022 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, а /д М- 19, 518 км, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукового сигналу та світловими сигнальними пристроями, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ЄУНСС: 715/1443/22 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/418/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову захисник Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом, за кермом даного транспортного засобу перебувала його цивільна дружина ОСОБА_2 .

Вважає, що у працівників поліції не було жодної правової підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Вказує, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах немає доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, на відео автомобіль в нерухомому стані.

Звертає увагу на те, що огляд був проведений через 5 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить вимогам закону.

Зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку - немає, а тому притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є безпідставним

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Гакмана М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20.05.2022 року о 15 год. 26 хв., на а/д М-19, 518 км, в порушення п. 2.9А ПДР, керував транспортним засобом марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20 травня 2022 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, а /д М- 19, 518 км, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукового сигналу та світловими сигнальними пристроями, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244548 від 20.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Направленням на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 20.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло, у зв`язку із чим його направлено до закладу охорони здоров`я - ЧОНД (а.с.3).

Висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 998 від 20.05.2022 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана та барбітурати) (а.с. 4).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається , що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який встановив наявність в біологічних зразках наркотичних речовин марихуани та барбітуратів (а.с. 8).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим, спростовуються матеріалами справи та розцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції, почувши твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, знаючи, що бачили його за кермом, перевірили відеозаписи з автозаправки де чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Жодних підстав для сумніву у належності даних відео немає.

Порушення 2-х годинного терміну на проведення огляду, на яке посилається апелянт, відбулося не з вини працівників поліції, оскільки під час поверхневого огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено пакетик з речовиною зеленого кольору, яку ОСОБА_1 розірвав та висипав на землю, в наслідок чого до нього були застосовані кайдани та викликано слідчо-оперативну групу.

Оскільки в даному випадку проводились слідчо-оперативні заходи, які є першочерговими, то порушення двохгодинного терміну для огляду, яке відбулося не з вини працівників поліції, не може бути підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Гакмана М.Ю. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також є доведеним порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 122-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244043 від 20.05.2022 року, згідно якого водій BMW Z4 ОСОБА_1 на а.д. М-19 518 км с. Грушівка, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звуковими сигналами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №550635 від 20 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-19, 518 км, перевищив швидкісний режим руху на 61 км, при цьому під час перевірки документів було встановлено, що останній у 2020 році був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомостей про оскарження даної постанови в матеріалах справи немає, апелянтом надано не було.

Відеозаписами, на яких працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про порушення ним швидкісного режиму, а також про невиконання вимоги про зупинку та показували відповідно докази.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №244548 та серії ААД 244043 від 20.05.2022 року відповідають вимогам передбачених ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.06.2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.07.2022 року

(дата засвідчення копії)