КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3713/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Харченка С.В., на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. Посилається на рішення Верховного Суду про те, що правоохоронні органи можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Матеріали справи не містять пояснень свідків, відео, що підтверджують факт правопорушення. Відеозапис не містить факту керування, тоді як встановлення цієї обставини є обов`язковим. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст..256 КУпАП. Акт огляду на стан сп`яніння відсутній, що є порушенням порядку проведення огляду. Працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, протокол складено не розбірливо. ОСОБА_1 категорично не погодилася з результатами огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Алкотестер Драгер 7510 не може бути доказом. Вказаний прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до Наказу МОЗ строк дії свідоцтва приладу Драгер 7510 вичерпаний 10.02.2015 року, у зв`язку із чим результат проведеного огляду є недійсним. Технічне обслуговування приладу має проводитися кожні 6 місяців, тоді як останній раз цей прилад проходив калібрування 08.09.2021 року. Звертає увагу, що в інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі. Тобто в законодавстві України немає посилання на допустиму норму алкоголю в повітрі, що видихається. Вважає, що встановлений працівниками поліції рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував допустимої норми, враховуючи норми міжнародного права. Інструкція до приладу Драгеру містить таблицю допустимих похибок, яка складає близько 2%, тобто 0,05 %о. Враховуючи похибку результат ОСОБА_1 не перевищував 0,2 %о. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2022 року о 23.30 годині у м. Києві на бул. Дружби Народів, 32 керувала автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Відповідно до оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, результатом тесту Драгер, відеозаписом з місця події. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (надалі - Інструкції) відповідно до якої результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Такі ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який також визначає, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. В порушення вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначаються результати огляду на стан сп`яніння та чи згодна особа, стосовно якої проводився огляд, з такими результатами. Таким чином, працівниками поліції фактично не було з`ясовано чи згодна ОСОБА_1 з самим результатом проведеного огляду, який був визначений приладом Драгер. Відповідно в подальшому не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, які визначають що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки в цих матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що остання не заперечувала щодо результатів її огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Перевіркою відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 хоч і підписала протокол про адміністративне правопорушення, проте не висловила згоди саме з результатом огляду. З подругою намагалися пояснити працівникам поліції у зв`язку із чим їхали містом під час комендантської години. Зауважила, що у її подруги була підозра на правець, була алергічна реакція, у швидкій на такий випадок відмовилися виїжджати та сказали самостійно їхати до лікарні, тому ОСОБА_1 змушена була сісти за кермо, просили врахувати вказану обставину В обстановці, яка виникла, враховуючи результат огляду на місці, який незначною мірою перевищував допустиму норму та можливу похибку приладу Драгер, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди із результатами, вона може пройти відповідний огляд у медичному закладі. Оскільки в даному випадку в порушення Інструкції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, тобто у встановленому порядку не зафіксовано згодна особа з результатами огляду чи ні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Саме з наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, тоді як інші доводи апеляційної скарги є безпідставними. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що саме вона була за кермом транспортного засобу. Твердження захисника щодо приладу Драгер не узгоджуються із чинним законодавством, оскільки з 1 липня 2015 року в Україні було скасовано процедуру державної реєстрації медичних виробів. Замість неї з тієї ж дати в Україні було введено процедуру оцінки відповідності медичних виробів Технічним регламентам щодо медичних виробів (Постанови КМУ №753, №754, №755 від 2 жовтня 2013 року). Даних про невідповідність приладу Драгер 7510 вказаним технічним регламентам захисником апеляційному суду не було надано. Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік. Відповідно до витягу з Інструкції до приладу Драгер, наданого захисником апеляційному суду, інтервал між калібруваннями можливий до 1 року. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Ураховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Харченка С.В. задовольнити. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева