Справа №-613/14/22 Провадження №-3/613/29/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318084 вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2021, о 04 год. 16 хв. області керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кооперативній 7 в м. Богодухові Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тризна Є.М. не з`явились, надали письмові заперечення проти протоколів про адміністративні правопорушення.

В запереченнях проти протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, захисник зазначає, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має відповідати відповідному алгоритму дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів.

Так, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу (однак цього зроблено не було); на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку), залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви, про що чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду (цей факт підлягає сумніву на думку захисника). Видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду (також підлягає сумніву на думку адвоката). Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорущення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей, а не їх просте зачитування) цього також зроблено не було, отже було порушено право на захист.

Крім того, до матеріалів справи додано відеозаписи фіксації нібито факту вчинення адміністративного правопорушення (однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу та взагалі про його застосування не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ). На відео відсутня повна фіксація процедури складання адміністративних матеріалів, лише зафіксована відмова водія пройти огляд, при цьому наявність свідків не відтворюється, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 на відео також не помітні.

Отже захисник вважає, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Також звернув увагу суду на постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (не горіла ліва фара на час зупинки). Як вказує захисник зазначене правопорушення декларувадось як законна причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 , між тим при оскарженні даної постанови встановлено невідповідність обставин, викладених в ній, фактичним даним, і постанова була скасована, що підтверджує внесення неправдивих даних під час складання матеріалів.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного порушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялись про дати судових засідань, в суд не з`явились, водночас свою позицію виклали в письмових запереченнях, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, письмові пояснення понятих, направлення водія на огляд, рапорт працівника поліції, копія постанови від 26.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що всупереч твердженню захисника ОСОБА_1 адвоката Тризни Є.М. в протоколі міститься посилання на технічний пристрій, на який здійснювалась фіксація, а саме Bodycam 5, наданий відеозапис не є безперервним, складається з трьох окремих фрагментів, особи, зазначені в протоколі в якості свідків, на відеозаписі відсутні, момент встановлення їх особи також відсутній.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості понятих та які ніби то були присутні під час здійснення відеозапису.

Ці свідки неодноразово викликались шляхом направлення судових повісток на зазначені в протоколі та їх письмових поясненнях адреси, однак в судове засідання вони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В їх письмових поясненнях, приєднаних до справи номери телефонів не зазначені.

Отже суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами та зауважує, що не бере до уваги письмові пояснення вказаних понятих, оскільки про кримінальну відповідальність ці особи попереджені не були, а сам ОСОБА_1 заперечує їх присутність на місці події, що також вбачається з оглянутого запису.

Крім того відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право мати захисника, а також ст.ст.59, 63 Конституції. Відсутній підпис ОСОБА_1 і в самому протоколі у відповідному розділі. Отже вбачається невідповідність дій працівників поліції вимогам ст.256 КУпАП, а також було порушено право на захист особи.

Рапорт працівника поліції про причини, з яких не було затримано транспортний засіб ОСОБА_1 , не може свідчити про вину особи, щодо якої було складено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, то ця постанова була скасована судом, рішення набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами захисника, що достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя