overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/663/22 Провадження №-3/613/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира 1 взводу охорони та ППС 3 роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 13 вересня 2022 року о 18.30 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. Останній був обстежений в КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради, результат: 2,42 проміле, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2022 року даний адміністративний матеріал було повернуто до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі серії ДНХ-2 № 2389 від 13 вересня 2022 року в фабулі складу адміністративного правопорушення автором не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки постанова суду від 15 вересня 2022 року не виконана, недоліки вказані в ній не усунені.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 170-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1203/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого сортувальником на ТОВ "ШКІРЗАВОД"
м. Бердичів, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
19 серпня 2022 р., о 22 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї племінниці ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що з племінницею помирився, зазначив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенння також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359896 від 19.08.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , який знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи та обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 138/2555/22
Провадження №:3/138/1279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , пошкодив скло вхідних дверей Будинку культури, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №480364 від 28.10.2022, рапортом працівника поліції від 22.10.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , картою амбулаторного медичного огляду №291 від 23.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рапортами працівників поліції від 23.10.25022, довідкою Управління культури та інформаційної діяльності №246 від 27.10.2022, фотокартками місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №: 669/697/22 Провадження № 3/669/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року о 22 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила необхідних умов проживання, навчання та виховання своїх дітей.

Крім того, 13 вересня 2022 року близько 21 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно чоловіка ОСОБА_5 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурними словами, образами та погрозами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №162767 від 14 вересня 2022 року, серії ВАВ №385919 від 13 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою характеристикою Білогірської селищної ради.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 184, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7466/22
Провадження № 3/552/3136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2022 року о 08 год. 46 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівська 39А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «РУТА 20» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «Шкода» здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину по пішохідному переході. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 086734 від 13.10.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
єдиний унікальний номер справи 531/2271/22
номер провадження 3/531/602/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дочок ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження та сина ОСОБА_4 , 2015 року народження, оскільки систематично зловживає спиртними напоями, не забезпечує дітей необхідним для проживання.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причина її неявки не відома. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року, письмовими поясненнями, Актом обстеження умов проживання.

Дії правопорушника за ст.184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 309/4986/22
Провадження № 3/309/1617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року біля 20 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №285191 від 07.11.2022 року, рапортом Рішко Р., пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 від 07.11.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 482/704/22
Номер провадження 3/482/534/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання призначене на 29.09.2022 року з 09год.30хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повістку отримала 27.08.2022 року.

29.09.2022 року суддею винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до Новоодеського районного суду у судове засідання, призначене на 03.11.2022 року о 14 год.00 хв. Постанову направлено на виконання до ВП №6 Миколаївського РУП, проте про результати виконання приводу суд повідомлено не було, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено.

За таких обставин, оскільки суд не може розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підлягає поверненню для належного встановлення дійсного місця проживання чи перебування особи та належного у в зв`язку з цим, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №6 Миколаївського РУП для належного оформлення, з метою встановлення місця перебування особи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко