Справа №: 486/977/22 Провадження № 3/486/589/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,
при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата, розлученого, який має двоє дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №000052 від 05.09.2022 року, 04.09.2022 року солдат ОСОБА_1 , в умовах військового стану перебував в пункті постійної дислокації 1 стрілецького батальйону в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні 08.09.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що випив спирт, так як пербував в стрессі. Пояснив, що він є віруючою людиною, 5 років не вживав алкоголь. У зв`язку з тим, що його син перебуває на реабілітації після поранення на службі в ЗСУ, за якого він переживає. Крім того, з ним розлучилась дружина, тому він зняв стрес алкоголем. Старший відділення виявив його в стані алкогольного сп`яніння та доповів про це командиру роти. В результаті цього за його згодою його відвезли до Южноукраїнської міської лікарні, де в він здав аналізи для виявлення рівня алкоголю в організмі.
У судовому засіданні 26.09.2022 року допитувався директор КНП "Южноукраїньска багатопрофільна міська лікарня" ОСОБА_2 , який суду пояснив, що відповідальним за видачу довідок про стан сп`яніння є начальник приймального відділення ОСОБА_3 . Не зміг пояснити суду, яким нормативно-правовим документом регламентовано використання технічного приладу для визначення рівня алкогольного сп`яніння медичним закладом. Також не зміг пояснити чому лікар, який проводив огляд, не відібрав біологічні зразки в особи, яка була доставлена з військової частини, для відправлення на їх судово-медичну експертизу.
У судовому засіданні 03.11.2022 року допитувався начальник приймального відділення КНП "Южноукраїньска багатопрофільна міська лікарня", ОСОБА_3 , який суду пояснив, що медичне обстеження з метою встановлення чи перебуває особа в стані сп`яніння проводиться на підставі письмової заяви особи або державного органу. Таке обстеження проводиться на основі сумісних МОЗ та МВС наказів. Додав, що у медичному закладі, в якому він працює, лікарі спочатку проводять відповідне обстеження за допомогою технічного приладу, а надалі, у випадку незгоди пацієнта з результатами тесту, відбирають біологічні зразки. Зазначив, що він особисто одразу відбирає біологічні зразки у пацієнтів, які проходять таке медичне обстеження, для направлення їх для проведення експертизи.
У судовому засіданні 28.11.2022 року допитувалась лікар приймального відділення КНП "Южноукраїньска багатопрофільна міська лікарня" ОСОБА_4 як свідок, що суду пояснила, що проводила медичний огляд особі, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який мав зовнішні ознаки сп`янніння. В основу довідки вона як лікар вклала результат обстеженна за допомогою технічного приладу. Свідок не змогла пояснити суду, чому в особи, яка була доставлена на медичний огляд, нею не було відібрано біологічні зразки.
Судом встановлено, що командир 1 стрілецького батальйону, майор ОСОБА_5 склав протокол про військове адміністративне правопорушення на основі довідки, виданої КНП "Южноукраїньска багатопрофільна міська лікарня" та до якої лікар ОСОБА_4 внесла відомості на основі результатів обстеження за допомогою технічного приладу.
Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та застосувавши положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути закрито.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушння, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА