КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 758/7656/21 головуючий у суді першої інстанції - Скрипник О.Г.
апеляційне провадження № 33/824/91/2022 доповідач у суді апеляційної інстанції - Білич І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час складення протоколу був порушений порядок проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутні свідки, наявність яких передбачена Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, в матеріалах справи відсутні: акт огляду та згоди ОСОБА_1 із результатами огляду.

ОСОБА_1 та його захисник про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. 27 жовтня 2022 надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, звертаючись 27 жовтня 2022 року з клопотанням про відкладення судового засідання, адвокат Кузьмін Є.О. не надав доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні та враховуючи, що ним уже неодноразово подавалися аналогічні клопотання про відкладення розгляду, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин неявки учасників справи, а відтак можливого розгляду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі та результатів тесту технічного засобу "Драгер".

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 213483 від 20 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 04 год. 21 хв. керував транспортним засобом Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,03 % проміле алкоголю в крові. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення по суті правопорушення.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції АА 00293, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та оголошенням результатів даного огляду.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги в частині щодо порушення Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 оскільки протокол було складено у відсутності двох свідків, участь яких є обов`язковою, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, враховуючи, що під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Як вбачається, з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до Інструкції, містить всю необхідну інформацію, визначену законодавством, щодо обставин правопорушення по суті обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах справи згоди водія транспортного засобу з результатами огляду (не підписаний акт огляду), не можуть бути підставою для скасування постанови, так як відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в поясненнях до протоколу не зазначив, ні про незгоду, ні висловив заперечень щодо результатів огляду, пояснень останнього протокол також не містить.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу "Драгер".

Крім того, слід зазначити, що у випадку незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно даних з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про можливість проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич