Справа № 683/2253/22
ПОСТАНОВА
22 грудня 2022 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козака І.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305594 ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. по вул. К.Острозького, 42 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом «SEAT 161 za», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції. Повідомили, що він перебуває в наркотичному сп`янінні. Запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Старокостянтинівській ЦРЛ, на що він погодився для чого сів в поліцейську машину. Однак поліцейські їхали в протилежному напрямку від місцевої лікарні. Під час зупинки останні пояснили, що в місцевій лікарні немає тестів і запропонували їхати на огляд в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Працівники поліції декілька разі запитували чи погоджується на проходження огляду, говорили йому, що це займе багато часу і чи він не передумав. Зваживши на те, що почалась повітряна тривога, свідком події була його бабуся, якій стало недобре і її необхідно було наступного дня везти до лікаря, незрозуміло, що було б з його автомобілем, окрім того він перебуває в територіальній обороні і мав би запитати дозволу командира відлучитись з міста, тому під тиском працівників поліції був змушений був відмовитись від проходження огляду. Працівники поліції сказали йому відмовитись під відео фіксацію, для чого вони поліцейським автомобілем повернулись на попереднє місце зупинки, де він знову під впливом поліцейських відмовився від поїздки в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник Козак І.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису з боді камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, що погоджується на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак його не доставляли до медичного закладу, та під тиском працівників поліції ОСОБА_1 змушений був відмовитись від проходження такого огляду. Вказав на те, що відеозапис переривався та містить два відео файли з перервою близько 15 хв. в місці зупинки з протилежними поясненнями останнього щодо згоди на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що протокол є незаконним, безпідставно складеним, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка являється бабою ОСОБА_1 , пояснила, що вдень 22 серпня 2022 року проходила вулицею К.Острозького м. Старокостянтинова Хмельницької області і виявила внука, якого поліцейські запитували щодо поїздки в лікарню з приводу вживання наркотиків. Останній погодився їхати в місцеву лікарню і відмовився їхати в Скаржинецьку лікарню. Поліцейські сказали внукові повернутись на місце зупинки, щоб перезаписати відео вже на відмову їхати в лікарню.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що під час першого відеозапису працівники поліції на місці зупинки повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Старокостянтинівській ЦРЛ, на що останній неодноразово погоджувався та сів в поліцейський автомобіль їхати в місцеву лікарню. Під час другого відеозапису, який здійснювався приблизно через 15 хв. від першого запису знову ж на місці зупинки, поліцейський знову запитує згоду ОСОБА_1 їхати в Старокостянтинівську ЦРЛ на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУпАП, та розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в яких зафіксована відмова ОСОБА_1 знайомитись з ними; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за допомогою «Drager Alkotest 6810» №10494547, де зазначені ознаки сп`яніння (тремтіння рук та нечітка мова), а також відмова від огляду, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, натомість наявні розписка та акт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також розписка про ознайомлення із правами та обов`язками водія, з якими останній відмовився знайомитись. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив роз`яснення йому його прав і обов`язків, як і пропозицію та перевірку його на стан алкогольного сп`яніння, і відповідно те, що він ніби відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані обставини не підтверджені відеозаписами події.
Показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу для чого він в поліцейській машині і поїхав в Старокостянтинівську ЦРЛ.
Таким чином, матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.
Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд, а тому суд вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння - суду не надано.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя