Номер провадження: 33/813/642/22
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Хухрова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017951, згідно якого ОСОБА_1 близько 23 год. 17 хв. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 33, керував транспортним засобом марки Infiniti Fx 30 D, державні номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння :порушення координації рухів, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3).

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та вирішено накласти відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки з безоплатним вилученням транспортного засобу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гн (а.с. 37).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП було зроблено передчасно, на підставі неповно досліджених доказів по справі та відповідно неналежної їх оцінки, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропозиції працівників поліції про проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, та відповідно зазначає, що не погоджувався із проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Апелянт також стверджує, що був позбавлений права приймати участь у розгляді відповідної справи та надавати пояснення, оскільки на період розгляд справи перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим його мати звернулася із відповідно заявою про відкладення судового засідання, однак в прийняття даної заяви їй було неодноразово відмовлено. Окрім того, апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги наявність в ОСОБА_1 інвалідності 2 групи та відповідно стягнено з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 42-45).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 07 червня 2022 року (а.с. 54-55). Безпосередньо в день судового засідання на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гузь Григорія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із його знаходженням на слідчих діях в іншій області, однак жодних підтверджень щодо наявності зазначених в заяві підстав для перенесення розгляду справи суду не було надано (а.с. 57-58). Явка сторони не є обов`язковою до суду апеляційної інстанції, тому перешкоди для розгляду справи відсутні

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що винна ОСОБА_1 встановлена та підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017951 від 15.06.2021 року, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 17.06.2021 року та відповідно до якої ОСОБА_1 24.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеса було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017951, ОСОБА_1 близько 23 год. 17 хв. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 33, керував транспортним засобом марки Infiniti Fx 30 D, державні номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції також було долучено до матеріалів справи відеозапис з відео реєстратора, на який зафіксовано рух транспортного засобу, момент зупинки та перебування ОСОБА_1 за кермом під час зупинки автомобіля на стоянці. Окрім того, після зупинки транспортного засобу працівники поліції звернулися до ОСОБА_1 із проханням надати документи для встановлення особистості, посвідчення водія та відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши при цьому на вимогу водія причин зупинки, а саме не ввімкнення сигналу повороту (останнє також вбачається з відеозапису). Зазначене в свою чергу спростовує доводи апелянта щодо відсутності в працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу, та твердження апелянта щодо відсутності з його боку порушень ПДР.

Апелянт також стверджує, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо пропозиції з боку працівників поліції проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на котрий зафіксовано момент звернення до ОСОБА_1 з пропозицією пройти відповідний огляд в спеціалізованого закладі охорони здоров`я, на що отримали відмову. Окрім того, водієві також пропонувалося пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 від такого проходження категорично відмовився. Доводи апелянта щодо відсутності необхідної документації на вказаний технічний засіб «Драгер» та як підстава для відмови від проходження огляду на місці зупинки, не мають жодного підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції із вимогою щодо надання відповідного пакету документів. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме Розділу 2 пункту 5, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння також закріплено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

Тобто у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність за яку передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий міститься відомості щодо особи, дії якої кваліфіковано відповідною статтею КУпАП, вимог Правил дорожнього руху, котрі було порушено водієм із зазначенням статті в межах якої накладається відповідальність та дати вчинення адміністративного правопорушення і складення протоколу. Відомості щодо свідків відсутні в протоколі, оскільки їх залучення не відбувалося, та не є обов`язковою при наявності відео фіксації адміністративного правопорушення. Також слід зазначити, щозгідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, до положень КУпАП було внесено відповідні доповнення, згідно яких, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що лише за відсутності можливості здійснювати відео фіксації адміністративного правопорушення, працівники поліції зобов`язанні залучити свідків, в процесі оформлення відповідних матеріалів та складення процесуальних документів. Доставлення ОСОБА_1 до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не відбулося у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду.

З вищенаведеного вбачаються підстави для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та як результат відмови від такого проходження, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 254 КУпАП, згідно якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, апелянт також стверджує, що був позбавлений права приймати участь в судовому засіданні та відповідно надавати пояснення по справі, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Однак в матеріалах справи наявна довідка щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 36), та окрім того, безпосередньо 27 квітня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеса надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану (а.с. 38-39), що в свою чергу підтверджує факт повідомлення апелянта щодо дати та часу судового засідання, та відповідно спростовує його доводи, наведені в апеляційні скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Приморського районного суду м. Одеса стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 496,20 грн, однак згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Апелянтом в свою чергу було долучено до матеріалів апеляційної скарги копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 608147 щодо наявності в ОСОБА_1 інвалідності другої групи. Тобто, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», та відповідно в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2022 року - змінити, в частині стягнення судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з чим виключити із резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2022 року рішення про стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк