ПОСТАНОВА

Справа № 947/23385/22

Провадження № 3/947/6859/22

08.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №361246 від 28.09.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Совковим І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором УПП в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.09.2022, близько 23.03 год., керуючи автомобілем СКС PGO-42ПП, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Вільямса, напроти буд.93/3 в м.Одесі, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в чергове судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнає себе винним у порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 08.09.2022, будучи у складі екіпажу патрульної поліції спільно зі ст.лейтенантом Грищенко А.О. та ст. лейтенантом Киртока І.О., під час патрулювання Київського району м.Одеси, проїжджав АЗС «Амік», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, бу.86/1, зі сторони пр.Неб.Сотні в напрямку вул.Ільфа і Петрова. Вони побачили, що з АЗС «Окко», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.82, виїхав автомобіль з порушенням ПДР, а саме, не увімкнув покажчик повороту ліворуч та через 70 метрів також здійснив поворот праворуч без покажчика повороту. Ними було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу. Для цього ними були увімкнуті проблискові маячки та звуковий сигнал про вимогу зупинитися. Натомість, автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко пришвидшив швидкість руху та ігнорував вимоги про зупинку. Охоронці ЖК «Таїровськи сади», побачивши цю ситуацію, відкрили шлагбаум, щоб автомобіль Hyundai Sonata заїхав на стоянку. Разом з тим, поліцейський автомобіль також встиг проскочили під шлагбаум. Автомобіль Hyundai Sonata виїхав на гравій, внаслідок чого піднялася пил, зробивши недостатню видимість. Він, ОСОБА_1 , в таких умовах зменшив швидкість руху, а потім взагалі зупинився, коли побачив стопи транспортного засобу, який він переслідував. Водій автомобіля Hyundai Sonata, як потім після затримання водія було встановлено - ОСОБА_2 , вибіг з автомобіля, не вживши заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився назад. Він, ОСОБА_1 , відчув легкий стук в передню частину керованого ним автомобіля. Автомобілі отримали механічні пошкодження. У водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення водія ОСОБА_2 , який відмовився відмовився від надання пояснень.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний магнітний диск із записом обставин пригоди, на якому видно, що водій ОСОБА_1 , який керував поліцейською машиною, заїхавши на стоянку та рухаючись за автомобілем Hyundai Sonata, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення транспортних засобів.

Наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини про, начебто, самовільний рух автомобіля Hyundai Sonata назад та про наявність великої кількості пилу, повністю спростовуються відеозаписом обставин пригоди та свідчить про бажання водія ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не встиг зреагувати на миттєве зупинення транспортного засобу, що був перед ним, та допустив зіткнення транспортних засобів. Саме неуважні та необережні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, диском з записом обставин ДТП тощо.

Обставини переслідування та складання щодо іншого водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не нівелює вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яності шість)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.