Справа 274/2665/22
Провадження 3/0274/1299/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.12.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Паламарчука С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199169 від 11.06.2022, ОСОБА_1 11 червня 2022 о 01 год. 37 хв. в Житомирській області м. Бердичів по вул. Європейській поряд з будинком №13, керував транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що автомобіль стояв припаркований, але в заведеному стані. Він сидів в автомобілі з товаришем розмовляв, до них підійшли працівники поліції. Наміру їхати він не мав. Алкогольні напої вживав через дві години після того, як керував автомобілем.
Адвокат ОСОБА_1 Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, автомобіль просто стояв в заведеному стані.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199169 від 11.09.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-диском з відеозаписами правопорушення, який відтворює всі обставини події.
Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери ОСОБА_1 не висловлював будь-які заперечення з приводу того, що він керував транспортним засобом після вживання алкоголю, як і не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, зі змісту вказаного відеозапису вбачається що, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, на запитання поліцейського відповів "так їхав з Чари". Також вбачається, що працівниками поліції пропонувалося йому пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 згоди на проходження такого огляду не надав.
Зображена на відеозаписі поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також свідчить про відсутність намірів у ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії як відмову від проходження огляду.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 11.09.2022 за участі водія, так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.12.2017 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька