Справа №295/3807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП-________________, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2022 о 15-04 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності,75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Суд також неодноразово викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу у судові засідання призначені на : 17.05.2022 та 03.06.2022, однак повідомлення були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081688 від 27.04.2022 вбачається, що 27.04.2022 о 15-04 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності,75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». Результат склав - 2.00 ‰.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тесту №1432 приладу «Alcotest 6810» вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 2,00 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі акту.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», погодився та пройшов такий огляд. Результат тесту склав 2,00 ‰, водій з ним погодився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.