Єдиний унікальний номер 142/196/22
Номер провадження № 3/142/167/22
ПОСТАНОВА
іменем України

07 червня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією, старшого стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українинадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 7335 № 8/2022 про військове адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 04 червня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. на території дислокації військової частини НОМЕР_1 командиром 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти старшим лейтенантом ОСОБА_2 разом із старшим бойовим медиком 2 стрілецької роти сержантом ОСОБА_3 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав чіткий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітку вимову, після чого його було доставлено командиром 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_4 до управління військової частини та за рішенням командира військової частини направлено на медичне освідування до районної лікарні смт. Піщанка. За результатами освідування встановлено факт вживання алкогольних напоїв старшим солдатом ОСОБА_1 . Згідно висновку амбулаторного медичного огляду № 55 від 04 червня 2022 року встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,9%, Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 11.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, вказав, що 04 червня 2022 року близько 16 години він вжив близько 150 грамів алкоголю, щиро розкаювався у вчиненому, запевняв, що подібного в подальшому не повториться.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім визнання вини, також доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії 7335 № 8/2022 року, висновком амбулаторного медичного огляду № 55 від 04 червня 2022 року, витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 № 19 від 27 лютого 2022 року, службовою характеристикою на військовослужбовця ОСОБА_1 , медичною характеристикою на військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ненастання тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 251, 252, 265, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: