Справа № 948/811/22
Номер провадження 3/948/276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.11.2022 о 17 год 53 хв по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без днз без одягнутого мотошолому, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водночас від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки своєї провини не визнає.

12.12.2022 адвокат Павленко О.А. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також подав письмові заперечення до адміністративного протоколу, у яких, зокрема, зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає наявність необхідної умови керування транспортним засобом. Крім того, відео зйомка працівниками поліції проведена з порушенням Інструкції, оскільки відсутній номер приладу, яким проведена зйомка. На відео чітко видно та стверджує гр. ОСОБА_2 , що саме він керував даним транспортним засобом, але його пояснення до матеріалу не додано. Відеозапис не містить факту складання документів у присутності свідків. Надані матеріали не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Карпати» в стані алкогольного сп`яніння. Також відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже є недопустимим доказом. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. У протоколі не зазначені свідки, хоча на відео є свідок. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи вчиненні адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він не керував транспортним засобом «Карпати», а був його пасажиром, дійсно сидів спереду, на бачку, не був у мотошоломі, оскільки не є водієм, водій ОСОБА_3 є власником мопеду та керував ним, при цьому був у мотошоломі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду, окрім самого протоколу, надано:

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4);

-рапорт інспектора РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дмитра Голубенка про виявлений факт правопорушення (а.с. 5);

-відеозапис з місця пригоди (а.с. 6).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає, у т.ч., за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з позицією КАС ВС, висловленою у постанові № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця пригоди видно, що на мопеді їхало двоє людей, ОСОБА_1 спереду, без шолома, тримаючись за кермо, проте керувала мопедом інша особа (а.с. 6).

Ураховуючи положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, оскільки за кермом мопеду була інша особа, а не ОСОБА_1 , на якого складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП потрібно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик