ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/517/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Черніцького І.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Братівника І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, громадянин ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 18 год. 40 хв. по просп. С.Бандери, 96 в м.Тернополі керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 OIML №ARLM-0307 (повірка чинна до 12 квітня 2022 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Братівник І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2022 року та прийняти нову постанову, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано від проходження якого огляду (алкогольного, наркотичного чи іншого) водій відмовився, що позбавляло суд перевірити правильність процедури огляду.

Вважає, що викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає суть правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та доповнивши її зміст суд першої інстанції не повинен був перебрати на себе функцію сторони обвинувачення.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не розуміє суті обвинувачення, а саме викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому має місце порушення його права на захист, оскільки він не знає від якого обвинувачення йому захищатись.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне провадження, оскільки з січня 2022 року перебував за межами України та дізнався про оскаржувану постанову через свого представника, котрий 13.09.2022 року ознайомився з матеріалами даної справи.

ОСОБА_1 та адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Черніцького І.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306963 від 02.12.2021 року, відповідно до якого т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Періжком Т.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 18 год. 40 хв. по просп. С. Бандери, 96 в м. Тернополі транспортним засобом Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 OIML №ARLM-0307 (повірка чинна до 12 квітня 2022 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Періжка Т.М. вбачається, що 02.12.2021 року в складі екіпажу Юпітер 110 спільно із рядовим поліції ОСОБА_2 під час патрулювання в м.Тернопіль, по просп. С.Бандери, 96 близько 18:40 год. було виявлено порушення ПДР т/з Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: не виконання вимог ДЗ 4.2 Рух праворуч, даний т/з здійснив рух ліворуч.

Вказано, що після зупинки т/з по вул. Тютюнника 2, під час спілкування з водієм, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський зазначив, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, на що останній, відмовився, також було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад та водій категорично відмовився.

ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та недопущено до керування т/з.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції зупинено автомобіль Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 та повідомлено водія про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.8.4. (г) ПДР не виконав вимог ДЗ 4.2 Рух праворуч, а саме здійснив поворот ліворуч, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі та останній відмовився.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка від 02.12.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язується доставити т/з Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 за адресою м.Тернопіль вул. Новій Свій, 97 та не допустити до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тому посилання апелянта на те, що були порушенні вимоги ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною та що він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки це спростовується відеозаписами наявними в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що мало місце порушення права на захист останнього, оскільки як вбачається з відеозапису, працівник поліції проінформував останнього про порядок огляду та роз`яснив йому права та обов`язки.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Братівника І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя