Справа № 296/6938/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31 липня 2022 року о 09 год. 09 хв. в м.Житомирі по Київському шосе поблизу будинку №14 керував автомобілем «Форд-фокус» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі (висновок № 427). Від керуванням транспортним засобом був відсторонений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Відповідно до пояснень, які наявні в матеріалах справи, свою винуватість не визнав повністю. Так, в зазначений день час та місці він був зупинений працівниками поліції нібито за порушення ПДР. Після чого поліцейські пред`явили до нього претензії, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На що він відповів, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та готовий пройти тест на місці зупинки. Після цього приїхав ще один патрульний автомобіль та йому було повідомлено, що необхідно їхати на освідування у медичний заклад. У медичному закладі прилад «Драгер» показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначеному висновку віін не довіряє, оскільки був тверезий.

Його винуватість повністю підтверджується : відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 31.07.2021 року, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння та зазначене освідування було проведено у медичній установі. Відповідно до висновку освідування на стан алкогольного сп`яніння № 427 та відповідного акту в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння (алкотестер «Драгер S 820 0,93 %).

Крім того, дослідивши всі матеріали справи та заперечення сторони захисту, суд приходить до переконання, що будь-яких порушень, які б потягли за собою не допустимість доказів, не встановлено.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов