Справа № 151/329/22
Провадження № 3-в/151/4/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дорова Андрія Олексійовича про надання розстрочки в оплаті штрафу , накладеного постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі № 151/329/22 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дорова А. О. про надання розстрочки в оплаті штрафу , накладеного постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі № 151/329/22 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року по справі № 151/329/22, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року вказану постанову залишено без змін. Так як, на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, сума є достатньо великою в порівнянні із мінімальною заробітною платою та становитиме для нього надмірний тягар, оскільки, він на даний час не працює, не має постійного доходу, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомагає непрацюючим батькам, а саме, ОСОБА_3 , 1961 року народження сплачувати витрати на комунальні послуги, а також у зв`язку із введеним воєнним станом на всій території України, що призвело до підняття цін на продукти харчування та побуту, просить суд розстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами по 1416 гривень 66 копійок, щомісячно, строком на 12 місяців до 30 листопада 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Доров А. О. не з`явилися. Адвокат Доров А. О. надіслав до суду заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутності та просить дане клопотання задовольнити.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Підстави, на які посилається адвокат Зубка В. Л. для розстрочки виконання постанови суду, а саме не можливості сплатити всю суму відразу, суд вважає недостатніми, так як неплатоспроможність заявника не підтверджена належними доказами, які б підтвердили матеріальний стан ОСОБА_1 та відсутність доходів. До твердження про те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня донька, суд відноситься критично, оскільки довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 , яка додана до клопотання не містить печатки органу, що її видав. Крім того, як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком є ОСОБА_1 та матір`ю - ОСОБА_4 , проте у довідці про склад сім`ї ОСОБА_4 відсутня, хоча рішення про позбавлення її батьківських прав або рішення про визначення місця проживання дитини із батьком до матеріалів клопотання не додано, що також ставить під сумнів достовірність змісту даної довідки.

Не може бути взято судом до уваги і твердження про те, що його батько ОСОБА_3 є непрацюючим, не має власних доходів та не має змоги самостійно сплачувати комунальні послуги, оскільки даний факт, також, не підтверджено жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 283, 284, 301, 304, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дорова Андрія Олексійовича про надання розстрочки в оплаті штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, накладеного постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі № 151/329/22 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК