Провадження № 3/466/358/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265312, ОСОБА_1 19.12.2021 року о 23:50 год. у м. Львові по вул. Миколайчука, буд. 7, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest №6820, прилад ARHE-0191, що підтверджується тестом №1126 від 20.12.2021 року, результат позитивний, 0,31 ‰. Отже, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, просив закрити провадження у справі та не притягувати його до відповідальності, оскільки алкоголь не вживав, 19.12.2021 року керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , тому що в його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піднялася температура та він терміново їхав у лікарню. Він був абсолютно впевнений щодо свого стану, без жодних сумнівів погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Просить врахувати те, що має на утриманні малолітню дитину та доглядає за пристарілою особою, інвалідом 1 групи. Накладення штрафу та позбавлення права керування поставить його сім`ю в тяжке матеріальне становище.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалася у судове засідання свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка був приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, та пояснила суду, що 19.12.2021 близько 24 год. вона разом з чоловіком їхали в лікарню, оскільки в їхньої дитини, ОСОБА_2 піднялася температура. ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Просила не притягувати до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265312 від 20 грудня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь газоаналізатором Drager Alcotest №6820, прилад 0191, що підтверджується тестом №1126 від 20.12.2021 року, результат позитивний, 0,31 ‰, відеозапис з місця події, постанова серії ЕАО №5166681 від 20.12.2021 року, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 8 «Водії», Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка була ратифікована президією ВР УРСР, із внесеними до неї доповненнями Європейською угодою від 01 травня 1971 року, визначено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається.

З викладеного вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння, виявлений у порушника під час огляду, незначно перевищує допустиму норму та не перевищує визначений Конвенцією рівень.

Відповідно Інструкції до приладу Драгер 6820, на якому проводилось тестування ОСОБА_1 містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0.00 до 0.33 проміле допустима похибка складає 0.05 проміле. Згідно чеку з приладу Драгер, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , тест проводився при температурі +13 градусів по цельсію, а результат склав 0.31 промілле.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має малолітню дитину, не працює, показання огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,31 ‰ є незначним, що може бути допустимою похибкою приладу, крім того, 19.12.2021 року останній насправді їхав в лікарню з дитиною, що підтверджується витягом КНП «1 територіального медичного об`єднання м. Львова» ІІ педіатричного відділення, з медичної картки № 140045, де зазначено, що ОСОБА_2 поступила з наступними скаргами: кашель., нежить, гарячка 39, 2, довідкою від 09.05.2022 року № 292 з відділу №3 Стрийської районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення про те, що ОСОБА_1 отримує компенсаційну виплату по догляду за пристарілою особою (інвалідом 1 групи), враховуючи принцип співрозмірності стягнення із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДРУкраїни, матеріали справи не містять.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська