Справа № 165/1142/22
Провадження № 3/165/521/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрейчука С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229659 від 05.05.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Недоріз С.М., вказано, що 05 травня 2022 року о 17:40 год. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Сокальській в м. Нововолинську автомобілем марки «VW T4», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності обгону, не врахував дорожньої обстановки, не надав можливості автомобілю, який рухався попереду здійснити маневр, чим здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив обставини ДТП, викладені у протоколі, в зв`язку з чим його захисник адвокат Андрейчук С.В. просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження заперечень, адвокат наголосив, що 05.05.2022 ОСОБА_1 рухався на власному транспортному засобі Фольксваген Транспортер з дозволеною ПДР швидкістю по вулиці Сокальській (м. Нововолинськ) зі сторони АЗС «Окко» в напрямку м. Львів. Перед ним рухався автомобіль марки Рено Каджар під керуванням ОСОБА_2 .

В районі сервісного центру МВС ОСОБА_1 почав здійснювати обгін зазначеного транспортного засобу, перед чим, на виконання п. 14.2. ПДР, переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Однак в процесі здійснення маневру, зрівнявшись передньою частиною свого автомобіля з транспортним засобом Рено Каджар, водій останнього, без подання відповідного сигналу світловим покажчиком повороту (п. 9.2 (б) ПДР) різко почав здійснювати поворот ліворуч, чим допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 . Після чого транспортні засоби зупинилися і хтось із учасників викликав поліцію. Із фотографій транспортних засобів зроблених на місці ДТП, а також із схеми ДТП (доданої до протоколу) вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме удар прийшовся в переднє праве крило, в правий покажчик повороту та праву частину переднього бампера.

Тобто локалізація пошкоджень вказує на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 уже зрівнявся із передньою частиною транспортного засобу ОСОБА_2 , а відтак остання могла і повинна була бачити як в дзеркало заднього виду, так і в ліве бокове вікно автомобіля, що її обганяє інший транспортний засіб та надати йому можливість закінчити маневр обгону, і тільки після цього здійснювати поворот ліворуч. Вказав, що сам факт увімкнення покажчика повороту ліворуч водієм Рено не є визначальним у даній ситуації, адже незалежно від цього, останній повинен був надати можливість водію ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) завершити маневр обгону, а тоді виконувати маневр повороту ліворуч.

На підтвердження заперечень, надав фотографії, виготовлені на місці ДТП.

Вказані фотографії переглянуті під час розгляду справи і з їх змісту встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме удар прийшовся в переднє праве крило, в правий покажчик повороту та праву частину переднього бампера. Тобто локалізація пошкоджень вказує на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 уже зрівнявся із передньою частиною транспортного засобу ОСОБА_2 , що підтверджується схемою ДТП (а.с.6-7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та захисника Андрейчука С.В.

Пункт 9.4. ПДР України зобов`язує водія подавати сигнал покажчика повороту завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м. в населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Однак, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Рено» перед зміною напрямку руху, увімкнувши покажчик лівого повороту, на виконання вимог п.10.1 ПДР України, зобов`язаний був дати можливість водію ОСОБА_1 завершити маневр обгону, після чого, переконавшись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, приступити до виконання маневру лівого повороту.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 керувався п.1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук