КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 07.08.2022 о 18 год. 05 хв. керував автомобілем «BMW 4281» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бударіна, 2/1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Федоров Д.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд надав неправильну оцінку доказам. Зокрема зазначає, що направлення на огляду ОСОБА_1 було безпідставним, оскільки з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що жодні ознаки сп`яніння в нього не встановлювали. Також вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що ознак будь-якого сп`яніння не мав, працівники поліції візуальний огляд не проводили та сказали, що він може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з наявного у справі відеозапису, вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.9 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином дії працівників поліції, які роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд самостійно, не відповідали вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, на виконання пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 звернувся до належного медичного закладу - КМНКЛ «Соціотерапія» 07.08.2022 о 20 год. 30 хв., тобто в межах строку, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.08.2022 щодо результатів медичного огляду вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно до роз`яснення працівників поліції пройшов огляд КМНКЛ «Соціотерапія» самостійно, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя