Справа № 369/8235/22
Провадження № 3/369/5366/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Городька П. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318715, 16 серпня 2022 року о 15:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius», днз НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки, 22 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не впевнилася в безпечності, дозволила (допустила) відкривання передніх правих дверей пасажиркою ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Loncin», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судові засідання призначені на 19 вересня, 26 вересня, 10 жовтня, 31 жовтня, 14 листопада та 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У свою чергу захисник Городько П. П. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в діях його довірительки відсутні порушення п. 15.13 ПДР України. В даній ДТП вважають винуватим водія мотоцикла «Loncin», днз НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР України. У зв`язку з чим просив суд допитати свідка ОСОБА_4 , який того дня рухався позаду автомобіля «Toyota Prius», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка того дня перебувала пасажиром у вищевказаному авто.

Клопотання захисника Городька П. П. про виклик свідків судом задоволено у повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій мотоцикла «Loncin», днз НОМЕР_2 , рухався з порушенням ПДР України, об`їжджаючи з різних боків стоячі у черзі на переїзд автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 на виклики до суду не з`явилася.

У зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, заперечень від інших учасників з цього приводу до суду не надійшло.

Вислухавши доводи захисника Городька П. П. та пояснення свідка ОСОБА_4 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, учасниками дорожнього руху, є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Підпунктом «б» пункту 5.3 ПДР України, чітко передбачено, що пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 1.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318715 від 16 серпня 2022 року, причиною зіткнення транспортних засобів є дії пасажира ОСОБА_2 , які полягали у відчиненні останньою передніх правих дверцят автомобіля «Toyota Prius», днз НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318715 від 16 серпня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутні порушення вимог п. 15.13 ПДР України та вона не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки водій в цьому випадку не несе відповідальності за дії свого пасажира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318715 від 16 серпня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак