Справа № 588/104/22
провадження № 3/588/79/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2022 о 03 год. 05 хв. на автодорозі Н-12 у м.Тростянець по вул.Миру, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест Drager №6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків шляхом ухилення, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, пояснень по суті обставин, викладених у протоколі не подав клопотання про розгляд справи без його участі через перебування за кордоном, просив розглядати справу за участю його захисника адвоката Андрієнка С.М.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Андрієнко С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки на відеозаписах, доданих до протоколу, відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Незважаючи на доводи захисника, який заперечував керування автомобілем з ознаками сп`яніння, факт скоєння ним правопорушення за обставин, установлених судом підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Факт керування ОСОБА_2 16.01.2022 о 03 год. 05 хв. на автодорозі Н-12 у м.Тростянець по вул.Миру, 4 транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_1 , а також його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061484 від 16.01.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений уповноваженою особою - інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Мандрикою В.В. 16.01.2022 о 03 год. 49 хв. у м.Тростянець (а.с.3).

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису на оптичному диску з відеореєстратора, установленого у службовому автомобілі поліції, установлено, що транспортний засіб ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_1 був зупинений інспекторами патрульної поліції. Одразу після зупинки указаного автомобіля з пасажирських місць вийшли жінка та чоловік, іншого зросту та зовнішності, ніж ОСОБА_2 , а до водійського місця підійшов поліцейський. У подальшому на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано звернення поліцейського до ОСОБА_2 , який перебуває разом з пасажирами біля автомобіля ВАЗ 2103, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється, поводячи себе агресивно і зухвало, використовуючи нецензурну лексику, зазначаючи, що не керував автомобілем і його поліцейський не зупиняли.

Отже, досліджені судом відеозаписи на оптичному диску у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин установлених судом, що вказує на його обов`язок як подія виконати, ураховуючи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6, 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_5 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням прав керування транспортних засобів на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко