Справа № 545/2017/22
Провадження № 3/545/691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю секретаря Харапудько М.О. та адвоката Антипененко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008203 від 11.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 11.06.2022 року о 10-10 год. на 172 км. а/д Суми-Полтава на території Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «Hоnda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд з застосуванням приладу «Alkotest Drager» в присутності двох свідків. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що 11.06.2022 року вони їхали з рибалки, він був за кермом, їх зупинили на блок-посту, він добровільно погодився пройти тест на стан сп`яніння, бо не пив, здивувався коли дізнався, що результат позитивний. Оскільки автомобіль в нього вилучили, то він з товаришем пішов пішки в м. Полтаву та через 2 години пройшов в наркодиспансері медичний огляд на стан сп`яніння, позитивний результат на стан сп"яніння не підтвердився.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківку результату тесту приладу «Драгер» від 11.06.2022 року ( а. с. 2 ); пояснення гр. ОСОБА_1 ( а. с. 4 ) та свідків гр. : ОСОБА_2 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 5 ); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 ( а. с. 6 ); направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 11.06.2022 року ( а. с. 7); копія акту огляду та затримання ТЗ від 11.06.2022 року ( а. с. 8 ); відеозапис доданий до протоколу ( а. с. 9 ), який переглянуто судом.

Переглядом відеодиску доданого до матеріалу ( а. с. 9 ) встановлено, що вказані захисником обставини порушення чинного законодавства знаходять своє підтвердження, тому у суду виникають сумніви щодо доведеності складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які тлумачаться на користь притягуваного на підставі ст. 19, 62, 63 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи містяться процесуальні порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з урахуванням доказу виданого належною медичного установою щодо відсутності у нього стану алкогольного та іншого сп`яніння, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко