Справа № 585/1040/22
Номер провадження 3/585/394/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 241190 від 31.05.2022 року згідно якого 31 травня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в м.Ромни по вул.Коржівська велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Formula» рухаючись позаду велосипеда під керуванням ОСОБА_2 при вивленні небезпеки та перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 подав суду заперечення в якому зазначив, що не визнає себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що 31 травня 2022 року о 12-20 год. він повертався з ПП "Діагностично-лікувальний центр "Медгарант" (вул. Коржівська, 100), де перебував на прийомі у лікаря-стоматолога до себе додому (вул. Коржівська,За кв.4) по вул. Коржівська на велосипеді "Формула" ближче до правого краю проїзної частини. Попереду він побачив велосипедиста, який рухався з меншою швидкістю також по правому краю проїзної частини і коли він до нього наблизився на відстань десь 10-15 метрів, він почав переміщатися до центу проїжджої частини вул. Коржівська. Він навчається у Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті на водія, де йому було роз`яснено, що згідно з вимогами ПДР України велосипедист має право виїзду до центу проїжджої частини виключно для повороту ліворуч. Тому знаючи правила дорожнього руху, він не міг припустити, що велосипедист ОСОБА_2 почне повертатися назад до правого краю проїжджої частини, і не змінюючи напрямку руху почав його випереджати. В цей момент ОСОБА_2 , який більше всього його не бачив, почав різко повертатися до правого краю проїжджої частини. В цей момент він вже випереджував ОСОБА_2 десь на половину велосипеда, в зв`язку з чим переднє колесо велосипеда ОСОБА_2 зіткнувся з його велосипедом в районі заднього колеса, від чого ми попадали на проїжджу частину. Він з своїм велосипедом попереду, а ОСОБА_2 зі своїм велосипедом позаду. Якісь перехожі допомогли їм піднятися та прибрали велосипеди з проїжджої частини. Таким чином, на його думку, викладені поліцейським РРПП Роменського РВП ГУ НП України в Сумській області старшим сержантом поліції Терещенком Олегом Сергійовичем в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №241190 від 31.05.2022 року обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Дорожньо-транспортна пригода трапилася саме в наслідок порушення велосипедистом ОСОБА_2 , який змінив напрям руху і не пропустив мене, вимог пунктів 10.1., 10.3 Правила дорожнього руху, а не мною вимог 12.3. Правила дорожнього руху, оскільки він не був спроможний виявити небезпеку в русі, спричинену ОСОБА_2 . Таким чином в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241190 від 31.05.2022 року згідно якого 31 травня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в м.Ромни по вул.Коржівська велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Formula» рухаючись позаду велосипеда під керуванням ОСОБА_2 при вивленні небезпеки та перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.12.3 ПДР України. (а.с.2);письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оцінивши надані суду докази, відсутність схеми ДТП, яку не було додано до протоколу, не зазначення прізвища потерпілого від дорожньо транспортної пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення. приходжу до висновку що суду не надано достатньо доказів, які беззаперечно підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо транспортної пригоди. А відтак, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ