ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1002/22
провадження № 3/753/1003/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова у м. Києві, перед початком руху не переконалася в безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2022 року о 05 год. 50 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, захищати свої інтереси довірила адвокату Лужанову С.В.

В ході судового розгляду адміністивних матералів адвокат Лужанов С.В. підтвердив, що порушення правил дорожного руху, а саме п. 10.1 дійсно мало місце, його довірителька не оспорює цей факт та визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується порушення п. 2.5 ПДР України в цій частині адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністивного правпорушення, вказане клопотання мотивовано наступним. Так, дорожньо-транспорна пригода за участю водія ОСОБА_1 трапиласая 06.12.2021 року орієтновно о 02 год. 30 хв., невдновзі приїхали працівники поліції оформили всі матеріали та о 02 год. 55 хв. склали протокол про адміністтивне правопорушення серії ААБ № 279259 за порушення п. 10.1 ПДР, тобто за за ст. 124 КУпАП.

В ході оформлення документів у праціваників поліції виникла підозра, що у автомобілі "Ауді" яким керувала його довірителька можуть бути забороненні предмети, та в подальшому за її згоди було проведено огляд вказаного автомобіля. В результаті огляду було виявлено певний предмет який візуально нагадував наркотичний засіб "ЛСД" у зв`язку з чим було викликано слідчно-оперативну групу для документування та оформлення вказаної події, яка і затримала ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України. Згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 06.12.2021 року час фактичного затримання ОСОБА_1 06.12.2021 року 3 година 48 хвилин, що виключає той факт, що ОСОБА_1 могла керувати транспортним засобом о 3 годині 50 хвилин.

Крім того, ОСОБА_1 будучи затриманою в порядку ст.208 КПК України, із 3 години 48 хвилин фактично немала можливості вільно пересуватися чи відлучатися із міся події і була зобов"язана підкорятися виключно вимогам слідчого який провів її затримання, у тому числі остання не могла поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Заслухавши доводи адвоката Лужанова С.В., дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, направленні та відеозаписах із нагрудної камери працівника поліції, клопотяннях, долучених до них документах суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи той факт, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 3 год. 50 хв., а навпаки є докази того, що вона не могла керувати у цей час атомобілем так як із 3 год.48 хвилин була затриманою в порядку ст.208 КПК України та не мала фактичної моливості покидати місце пригоди і мала обов"язок підкорятися виключно вимогам слідчого який її затримав, тому відмова від проходження медичного огляду в даному конкретному випадку, не може тягнути за собою відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України та виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп. Разом з цим враховуючи той факт, що ні ОСОБА_1 ні її представник не оспорють порушення п. 10.1 ПДР України та цей факт токож пітвержується дослідженими в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адімінстративного правопорушення ст. 124 КУпАП доведена "поза розумним сумнівом", однак враховуючи положення ст. 38 КУпАП, строки для накладення стягнення за вчинення вказаного правопорушення закінчилися.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/1004/23 з матеріалами справи № 753/1002/22 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/1002/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: