Справа №372/1443/22 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/2419/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.06.2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Трипілля, вул. Шевченка 47 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений та в ході перевірки документів мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті обставини, що суддя не звернув уваги те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, на невідповідність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки він містить виправлення в даті скоєння правопорушення, суть правопорушення сформульована незрозуміло, та не зазначено який саме порядок огляду було запропоновано водієві.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим що в судовому засіданні присутнім не був, номер телефону, який є в матеріалах справи йому ніколи не належав, заяву від 18.07.2022 року про перенесення розгляду справи не писав та не подавав до суду, про судовий розгляд належним чином повідомлений не був, із постановою суду ознайомився лише 29.07.2022 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки з наданих доказів вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з постановою ОСОБА_1 ознайомився 26.07.2022 року, у зв`язку з чим його необізнаність із змістом судового рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Сукупності доказів у справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання особи, яка притягується до адміністративного правопорушення про незрозумілість формулювання суті порушення зазначеного в протоколі, є необґрунтованими, оскільки в протоколі досить чітко викладена суть правопорушення, яка полягає у відмові водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Також з долученого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв, відповів відмовою.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на наявність виправлень в протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення, є слушними, однак вказані обставини не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені обставини також не є такими, які тягнуть за собою недопустимість доказів, які містяться у процесуальному документі.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про помилковість направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Обухівського районного суду Київської області, оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді водія-заправника 2 автомобільного відділення 3 автомобільного взводу 2 автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 і матеріали справи необхідно було направити до військової частини НОМЕР_2 для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи військовослужбовцем строкової служби, що в силу вимог ч.4 ст.15 КУпАП, є підставою для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки ним, як військовослужбовцем не строкової служби , допущено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то він має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль