Провадження № 3/686/7717/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник-адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 306370 від 12.11.2022 р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.11.2022року, приблизно о 21 год. 18 хв., по вул. Центральна с. Баламутівка керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря 1641 від 12.11.22р. КНП «ХОЗзНПД» ХОР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, дослідивши представлені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, згідно викладеної у протоколі суті вчиненого не зрозуміло, який саме з трьох окремих складів правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

За правовими висновками, зробленими Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу, оскільки при складанні протоколу не були залучені свідки, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015р. №1395.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та п.4 розділу 9 вищевказаної Інструкції, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров`я поліцейський, згідно п.6 розділу 9 Інструкції, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Складання протоколу без присутності свідків, які згідно вищевказаних положень законодавства мають бути обов`язково залученими в даному випадку, вказує на недопустимість протоколу, який не можу бути покладений в основу доведеності вини особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: