справа № 208/174/22
провадження № 3/208/675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 208/174/22) за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 (справа № 208/175/22) за ст. 124 КУпАП).

В судовому засіданні захисник Редько С.М., потерпілого (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 (справи № 208/174/22) за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 (справа № 208/175/22) за ст. 124 КУпАП. Тому як є доцільним їх розгляд одночасно.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 018243, 19 грудня 2021 року об 15.27 годин у м. Кам`янське вудій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н. з. НОМЕР_1 по вул. Прикордонна, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обставини не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автобусом АТАМАN А-09246 д.н.з НОМЕР_2 , чим порушила п.п. 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР № 478890, 19 грудня 2021 року об 15.27 годин у м. Кам`янське вудій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автобусом АТАМАN А-09246 д.н.з НОМЕР_2 по вул. Прикордонна, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обставини не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2022 року адміністративні матеріали № 208/174/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 208/175/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження і присвоєно один унікальний номер справи № 208/174/22, та провадження № 3/208/675/22.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Сафронов О.С., надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та без участі ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Редько С.М., надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та без участі ОСОБА_2 ..

Суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018243 від 19.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 478890 від 19.12.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення особ, які притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок експерта №СЕ-19/104-22/9021-ІТ від 01.06.2022 року суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018243 від 19.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 478890 від 19.12.2021 року, в яких зафіксовані факт та обставини ДТП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1 ;

- поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 доданих до матеріалів справи;

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/9021-ІТ від 01.06.2022 року, в якому зазначено, що обидва учасники повинні були діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, але дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам, а тому, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положення статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення

штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони обидва діяла з порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 19 грудня 2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта