Справа № 361/2168/22
Провадження № 3/361/1792/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1792/22, справа № 361/2168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його представника-адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 257702 від 02 червня 2022 року,

ОСОБА_1 близько 20 години 48 хвилин 02 червня 2022 року поблизу будинку № 1 по

вул. Київській в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «BMW 523i»,

н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Процик Д.Г. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю адвоката Процика Д.Г.

Відповідно до заперечень адвоката Процика Д.Г., ОСОБА_1 близько 20 години 40 хвилин

02 червня 2022 року, під час керування автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в

м. Бровари Київської області був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких він надав необхідні документи. В ході спілкування працівники поліції запідозрили у ОСОБА_1 наявність ознак сп`яніння. На пояснення останнього про те, що їде втомлений з похорон дідуся, поліцейські не зважали, на їх пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Drager відмовився, оскільки поспішав. Після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він поїхав додому. Під час оформлення адміністративного матеріалу жоден із працівників поліції не пред`являв претензій щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не надавалось, при ньому не виписувалось. Звертав увагу, що ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі відсутні в переліку таких ознак Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.07.2015. Обставини, за яких складався протокол про адміністративне правопорушення свідчать про порушення порядку направлення на проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, закріпленого у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.07.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабМіну № 1103 від 17.12.2008. Адвокат Процик Д.Г. вважав направлення, долучене до матеріалів справи неналежним та недопустимим доказом, оскільки направлення виписано о 21 годині 10 хвилин, тобто після складання протоколу, час складання якого 21 година. Оформлення адміністративного матеріалу відбувалось впродовж 12 хвилин, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про нетривалість всього процесу спілкування з працівниками поліції. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в них не конкретизовано від проходження якого саме огляду особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилась, які мала ознаки, а також в них зазначено, що часом вчинення правопорушення є 22 година 10 хвилин, замість 20 годин 48 хвилин, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, фактичної передачі транспортного засобу водію ОСОБА_4 не відбулося, його дані були записані до протоколу в телефонному режимі. Таким чином поліцейські не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . На підставі викладеного просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Процика Д.Г., з урахуванням порушень, допущених при складанні адміністративного матеріалу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні доказів, долучених до матеріалів справи на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257702 від 02.06.2022, встановлено що дані докази є неналежними, оскільки містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення, що інкримінується особі, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення складено. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257702 від 02.06.2022, часом вчинення правопорушення є 20 година 48 хвилин, часом складання протоколу є 21 година, а часом направлення на огляд є 21 година 10 хвилин, тобто вже після складання протоколу. Дана обставина свідчить про порушення вимог щодо направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння водія, а саме, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.07.2015, Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабМіну № 1103 від 17.12.2008, а також ст. 266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи містяться розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, в протоколі часом вчинення правопорушення є 20 годин 48 хвилин, а відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 часом вчинення правопорушення є 22 година, дані пояснення відібрано вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зумовлює визнання таких пояснень неналежними доказами.

Згідно з презумпцією невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, всі сумніви стосовно доведеності вини особи, повинні тлумачитися на її користь, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи практику застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин