Справа № 541/758/22
Номер провадження3/541/388/2022
П О С Т А Н О В А
10 червня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши, за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007443 від 03.04.2022, 03 квітня 2022 року о 14 годині 55 хвилин в с. Великі Сорочинці по вул. Кобзаря-Кравченка, 14, водій гр. ОСОБА_1 керував тз Honda Dio Fit днз з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння не місці на прилад Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007442 від 03.04.2022, 03 квітня 2022 року о 14 годині 55 хвилин в с. Великі Сорочинці по вул. Кобзаря-Кравченка, 14, водій гр. ОСОБА_1 керував тз Honda Dio Fit та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив падіння з тз внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, стан сп`яніння не заперечує, транспортним засобом не керував, адже вів його по узбіччю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року No1103.
З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що незважаючи на законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду, водій ОСОБА_1 відмовився від її виконання, що зафіксовано в присутності двох свідків.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після падіння з якого водію надавалася медична допомога.
Доводи ОСОБА_1 суд сприймає критично, та вважає їх такими, що не спростовують обставини викладені в протоколі.
Окрім того, у відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримався,
Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007443 від 03.04.2022, ААБ № 007442 від 03.04.2022, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Об`єднати в одне провадження справу №541/758/22 провадження № 3/541/388/2022 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №541/759/22 провадження № 3/541/389/2022 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/758/22 провадження № 3/541/388/2022.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 13.06.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський