Справа № 405/5767/22
провадження № 3/405/1072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Солонченко Я.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , начальника сектору охорони держаної таємниці Управління СБ України в Кіровоградській області Серебреннікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Управління СБУ в Кіровоградській області Побідаша Д., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює завідувачем сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/П-9нт від 21.10.2022, ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за формою два, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 29.08.2022 № 26/ДСК-д та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.09.2022 № 1/15дск), завідувач сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації (далі начальник РСО) Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області), який згідно з посадовою інструкцією начальника режимно таємного сектору Головного управління ДПС України у Кіровоградській області (згідно номенклатури посад працівників Головного управління ДПС у Кіровоградській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці обл. № 38/15-23дск від 15.07.2022, погоджена УСБУ в Кіровоградській області від 21.07.2022, затверджена керівником установи 26.07.2022 /далі - номенклатура посад/, завідувач сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації є номенклатурною посадою під № 3 та передбачає використання відомостей з ступенем секретності інформації «Цілком таємно», «Таємно» відповідно до ст.ст. 4.9.6, 4.9.7, 4.9.9., 4.11.11, 4.11.14 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2021 року за № 52/35674 (далі - ЗВДТ)/ здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в установі на якого відповідно до вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), допустив порушення своїх посадових обов`язків (посадова інструкція завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Кіровоградській області, затверджена наказом від 20.07.2022), та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ГУ ДПС у Кіровоградській області (акт 61/ОДТ/д-1132дск/33 від 20.10.2022, затверджений 20.10.2022) встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що завідувачем сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та не виконання вимог режиму секретності.

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 49 Порядку на номенклатурній посаді № 7 «Начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку» відповідно до наказу керівника установи від 19.08.2022 № 315-0 виконує обов`язки за посадою начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_2 - заступник начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (РСО установи, протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені п. 56 Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском), тобто вищезазначена громадянка перебуває на номенклатурній посаді (згідно номенклатури посад - начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку є номенклатурною посадою під № 7 та передбачає використання відомостей з ступенем секретності інформації «Цілком таємно», «Таємно» відповідно до ст.ст. 1.12.2, 2.1.2, 2.1.10 ЗВДТ)/ з 19.08.2022 по теперішній час без оформленого належним чином допуску та доступу до державної таємниці, відповідальними особами РСО на момент перевірки не підготовлені відповідні матеріали та не надіслані на адресу УСБУ в Кіровоградській області, що є загрозою до витоку секретної інформації.

Так, в порушення вимог ст. 21 Закону та п.п. 43 (5), 438 Порядку працівниками РСО у 2022 році не проведені щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з нами на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), спеціальнний зошит РСО, взагалі не заведений, що є загрозою витоку секретної інформації.

Виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує реальні загрози витоку секретної інформації.

Разом з цим, в ході перевірки виявлено інші порушення у сфері охорони державної таємниці, зокрема:

-?в порушення вимог п. 217 Порядку запасні ключі від сейфу та приміщення РСО керівнику установи не видані, підписи про отримання у вищезазначеному журналі відсутні;

-??в порушення вимог п. 233 Порядку правила пропускного режиму, розроблені працівником РСО одноосібно, а не підрозділом, що здійснює охорону будівлі;

-??в порушення вимог п. 737 Порядку, не визначений службовий автомобіль для вивезення МНС, що підлягають вивезенню до місць евакуації та порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності в разі виникнення загрози захоплення МНСІ (обл. №№ 41/15-07 дск від 26.07.2022, погоджений від 08.08.2022, затверджений від 11.08.2022);

-в порушення вимог п. 42 (15) Порядку відповідальні особи РСО не проводять навчання працівників установи, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірку знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

-в порушення вимог п. 415 Порядку в установі не визначений порядок знищення MHCI;

-в порушення вимог форми додатку 50 до Порядку в графі «Прізвище та ініціали посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи» зазначено прізвище ОСОБА_3 , який відповідно до наказу Державної податкової служби України від 02.02.2022 № 101-о звільнений з займаної посади, тобто доступ до номенклатурних секретних справ в порушення вимог п. 92 Порядку надає звільнена вищевказана особа протягом 6 місяців.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе завідувач сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 (відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 41, 42 Порядку), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку).

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи посадову інструкцію та перебуваючи в службовому приміщенні РСО ГУ ДПС у Кіровоградській області, порушив вимоги ст. ст. 21, 28 Закону та п.п. 41, 42, 43 (5), 56, 116, 438 Порядку, тобто вчинив триваюче

адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці», яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт 61/ОДТ/д-1132дск/33 від 20.10.2022, затверджений 20.10.2022).

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не визнав, та пояснив: 1) щодо порушення відповідальними особами установи встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. На початку вересня 2022 року ним було повідомлено ОСОБА_2 про необхідність поготовки та надання до режимно-секретного органу (далі - РСО) документів для оформлення допуску до державної таємниці згідно з номенклатурою посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. ОСОБА_2 протягом місяця відмовлялась оформлювати документи, висловлюючи різні причини (небажання оформлювати допуск, завантаженістю роботи, тимчасовим перебуванням на посаді), про що він неодноразово доповідав керівнику - в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та штатного розпису Головного управління ДПС у Кіровоградській області режимно-секретний орган є (окремим) самостійним структурним підрозділом, який підпорядковується безпосередньо керівнику установи. Посада начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку не знаходиться в його підпорядкуванні, тому заходи впливу на ОСОБА_2 в нього відсутні. Посада начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку підпорядковується керівнику - в. о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Лондару О.С.

18.10.2022 документи ОСОБА_2 , для отримання допуску до державної таємниці, направлені до УСБУ в Кіровоградській області, тобто порушення усунуто.

Зазначив, що дійсно терміни надання документів для отримання допуску до державної таємниці були порушені, але ним були вжиті всі заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Порушення термінів надання документів є безумовно порушенням вимог нормативно-правових актів щодо дотримания режиму секретності, але не таким, що тягне за собою витік (загрозу витоку секретної інформації).

2. Відповідальними особами не вжито заходів щодо забезпечения охорони державной тисиниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці. В п. 438 Порядку зазначено: «Працівники та уповноважені РСО не менше як один раз на квартал перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи). Про результати перевірки, виявлені недоліки і порушення, а також заходи щодо їх усунення робляться відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО, заведеному для цього. Станом на 11.10.2022 в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області було лише одне робоче місце виконавця - робоче місце в. о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Лондара О.С. Секретні документи вперше надійшли в Головне управління ДПС у Кіровоградській області 15.09.2022, що підтверджується записом в Пакетно-контрольному журналі № 17нт. В. о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Лондар О.С. працював з секретними документами на своєму робочому місці 15.09.2022 протягом 20 хвилин в його присутності із заходами щодо забезпечення охорони державної таємниці та із забезпеченням контролю за охороною державної таємниці. Після 15.09.2022 робота на робочому місці керівника із секретними документами не проводилась та зберігання секретних документів не відбувалось. Вважає, що з 15.09.2022 по 11.10.2022 квартал не минув, тому стверджувати, що не проведені щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) безпідставно. Не заведення спеціального зошиту РСО, в якому відображаються перевірки робочих місць виконавців, пояснив відсутністю необхідності в його наявності станом на 11.10.2022. 14.10.2022 заведений

спеціальний зошит PCO №1нт, в якому відображаються перевірки робочих місць виконавців.

3. Відповідно до вимог п. 42 (15) відповідальні особи РСО не проводять навчання працівників установи, діяльність яких пов`язана з Державною таємницею, а також перевірку знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Зазначив, що цей недолік було усунуто, проведено навчання працівників.

4. Відповідно до вимог форми додатку 50 до Порядку не внесені зміни у графу «Прізвище та ініціали посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи». Зазначив, що цей недолік було усунуто. 11.10.2022 внесені зміни до Номенклатури секретних справ на 2022 рік № 1 дск від 25.01.2022.

5. Відповідно до вимог п. 737 Порядку, в «Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» від 12.09.2022 № 71/15-07 дск не визначений службовий автомобіль для вивезения МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації. Зазначив, що цей недолік було усунуто, визначено та закріплено за проділом службовий автомобіль наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 31.10.2022 № 32-г.

6. Відповідно до вимог п. 415 Порядку в установі не визначений порядок знищення МНСІ. Зазначив, що цей недолік було усунуто, розроблено «Порядок знищення МНСІ в Головному управлінні ДТПС у Кіровоградській області» від 13.10.22 № 84/15-07 дск.

7. Відповідно до вимого п. 217 Порядку запасні ключі від сейфу та приміщення РСО керівнику установи не видані, підписи про отримання у Журналі № 2нт відсутні. Зазначив, що

запасні ключі від сейфу та приміщення РСО керівнику установи не були передані у зв`язку з тим, що сейф керівника установи знаходився в неробочому стані. 14.10.2022 недолік усунуто., запасні ключі в опечатаному пеналі видані на зберігання в.о. начальника ГУ ДПС в області, що засвідчено підписом в Журналі No 2 нт. Вважає, що даний недолік ніяким чином не впливає на заходи безпеки, оскільки в неробочий час запасні ключи від сейфу та приміщення РСО в опечатаному пеналі передаються черговому поліції охорони при здачі режимного приміщення під охорону та знаходяться у сейфі чергового.

8. В порушения вимог п. 233 Порядку правила пропускного режиму розроблені працівником РСО одноосібно, а не підрозділом, що здійснює охорону будівлі. Зазначив, що цей недолік було усунуто, «Правила організації та здійснення пропускного режиму на територію Головного управління ДПС у Кіровоградській області» розроблені та затвердженні від 26.10.2022 № 89/15-07 HT, відповідно до вимог п. 233 Порядку.

Крім того, зазначив, що за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, було встановлено ряд порушень, які носили поодинокий характер та не є системними, усунуті РСО (деякі в ході проведення експертизи, інші до 26.10.2022), внаслідок, виявлених комісією СБУ порушень не було створено реальної загрози витоку інформації у ГУ ДПС в Кіровоградській області. Фактів витоку секретної інформації не встановлено, це лише безпідставні припущення.

В судовому засіданні начальник сектору охорони держаної таємниці Управління СБ України в Кіровоградській області Серебреннікова О.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , показала, що в ході проведення спеціальної експертизи у Головному управлінні Державної податкової служби у Кіровоградській області у жовтні 2022 року комісісю УСБУ в Кіровоградській області було встановлено факт відсутності умови, необхідні для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, передбачені ст. 20 Закону України «Про державну тасмницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 No 939 (далі - Порядок) та на підставі вимог п. 15 Порядку установі було відмовлено у наданні спеціального дозволу. За результатами спецекспертизи в установі було складено відповідний акт № 61/0ДТ/д-1132дск/33 від 20.10.2022, затверджений 20.10.2022, у якому задокументовано наявність загроз (передумов) витоку секретної інформації та інших порушення у сфері ОДТ, які були вчинені завідувачем сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 (далі - начальник РСО), на якого відповідно до посадової інструкції та вимог статей 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пунктів 41.42 Порядку покладено обов`язок здійснювати заходи шодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в установі. Під час перевірки членами комісії начальником РСО не було надано письмового повіломлення (чи інших підтверджуючих даних) про таке його звернення (чи попередження у письмовому вигляді) до ОСОБА_2 про необхідність заповнення та подання до РСО документальних матеріалів для оформлення їй допуску до державної таємниці. Відповідно до п.54 Порядку, вставлено обов`язок РСО довести громадянину правила надання відповідей, а також отримати письмову згоду про проведення перевірки та обробку його персональних даних, у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою згідно з додатком 7, що зроблено не було РСО з моменту призначення на номенклатурну посаду ОСОБА_2 , робота на якій потребує оформлення відповідного допуску та доступу до державної таємниці, а також ці вимоги не було виконано і на момент перевірки, що в свою чергу призвело в подальшому до порушення вимог п. 49, 56 Порядку. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону, громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку така особа переведена на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таемнице, чи звільнена. Тобто, не подання документальних матеріалів на оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 є бездіяльністю начальника РСО. Начальник РСО також не надав письмові повідомлення (заяву, службову записку) на адресу керівника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області. Мав можливість письмово звернутись до керівницгва установи і доповісти ситуацію із ОСОБА_2 і запропонувати шляхи вирішення - переведення на іншу посаду або звільнення. Аргумент начальника РСО, що ОСОБА_2 не є в його підпорядкуванні і заходи впливу відсутні, то РСО відповідно до покладених на них завдань (п.42 Порядку): 1) розробляють на основі вимог законодавства і здійспоть разом з іншими Структурними підрозділами підприсмства, установи, організації заходи щодо охорони державної тасмниці піл час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами; РСО здійснює контроль за дотриманням установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до віломостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим проводять перевірку відповідності форми наданого їм допуску до державної таємниці ступеню секретності відомостей, до яких надасться доступ; формують на підставі пропозицій керівника структурних підрозділів номенклатурних посад, оформлюють разом з кадровим підрозділом необхідні документи шодо надання працівникам допуску до державної таємниці. Разом з цим, відповідно до п.43 Порядку РСО має право вимагати від vсix працівників підприємств, установи, організацій, а також інших підприємств, установ, організацій, які прибули у відрядження, виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Тобто, начальник РСО має вилив на всіх працівників установи посадові обов`язки яких пов`язані з державною таємницею.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Як видно, наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.06.2022 № 132-о ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 10.06.2022.

Відповідно до зобов`язання громадянина України з доступом до державної таємниці (а.с. 23), ОСОБА_1 10.06.2022 ознайомився та підписав його, де зазначено, що він поінформований про відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління ДПС у Кіровоградській області, порушив вимоги ст. ст. 21, 28 Закону та п.п. 41, 42, 43 (5), 56, 116, 438 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та затверджено актом № 61/ОДТ/д-1132дск/33 від 20.10.2022, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він усно неодноразово повідомляв в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Лондаря О.С. про те, що ОСОБА_2 відмовляється від оформлення допуску до державної таємниці, нічим не підтверджуються, є безпідставним та спростовується зібраними доказами по справі.

Крім того, як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначалось про усунення порушень, які були виявлені під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що свідчить про те, що ОСОБА_1 визнає, що були допущені порушення щодо забезпечення охорони державної таємниці, та усунув їх.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 письмові пояснення в.о. начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Кіровоградській області Ніколенко Т.В. та в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Лондара О.С., оскільки вони не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, що не дає можливості суду переконатись у їх добровільності, клопотань від ОСОБА_1 про виклик їх у судове засідання для допиту у якості свідків, не надходило.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, особу ОСОБА_1 , який працює, є посадовою особою, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.212-2, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва