Справа № 751/2942/22
Провадження №3/751/1567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю захисників Коваленко А.С., Миланича Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

02.08.2022 о 22 год 17 хв в м. Чернігові на вул. Любецькій, 127, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №105 від 02.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захисникам, які просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи.

Зокрема, захисник Миланич А.М. вказав, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 є висновок лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2022. Проте, вказаний висновок складений з порушеннями: відсутній порядковий номер, що не відповідає загальному порядку документообігу; відсутній запис на підставі якого документу або обстеження зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відсутнє направлення працівника поліції на огляд, хоча у висновку є на нього посилання; на початку огляду дата вказана 02.08.2022, але на останньому аркуші акту 04.08.2022. Крім того, датою початку токсикологічного дослідження є 03.08.2022, датою закінчення 04.08.2022, отже лікар склав висновок, щодо результатів медичного огляду від 02.08.2022, про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 без наявності у нього станом на 02.08.2022 акту медичного огляду від 04.08.2022. та без результатів токсикологічного дослідження від 04.08.2022. Також у порушення Інструкції лікарем не було надано висновку в день його складення особисто ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння було самостійно прийнятим, добровільним рішенням ОСОБА_1 , а самого направлення на огляд водія поліцейськими не складалось та особі не надавалось.

Захисник Коваленко А.С. у судовому засіданні зазначила, що посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не було доведено належними і допустимим доказами факту керування автомобілем 02.08.2022 о 22 год 17 хв ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи відеозаписи працівників патрульної поліції, в порушення п. 5 розділу II Інструкції взагалі не мають даних, яким чином і де проводилась процедура освідування ОСОБА_1 . У акті медичного огляду № 805 від 02.08.2022 відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, які характерні для гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Вказала, що лабораторні дослідження були закінчені лише 04.08.2022, а тому у лікаря-нарколога не було достатніх підстав встановлювати діагноз «наркотичне сп`яніння» 02.08.2022. Крім того, для проведення лабораторних досліджень методом тонкошарової хроматографії лаборант КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» мав використовувати відповідне обладнання - «Хроматографічну камеру» або «камеру розділення», використання якого, відповідно до п. 9 розділу III Інструкції, має підтверджуватись сертифікатом відповідності.

Вислухавши захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228807;

- актом медичного огляду від 02.08.2022, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Одяг ОСОБА_1 охайний, тілесних ушкоджень не має. Поведінка: напружений, скарг на стан здоров`я не має. Стан свідомості: свідомість збережена, орієнтований всебічно. Пульс 75 ударів, артеріальний тиск 170/90, зіниці розширені, реакція на світло млява. Виразний ністагм, проба Ташена 8', похитування при ходьбі приставним шагом, в позі Ромберга хитається, пальце-носову пробу виконує не чітко. Запах алкоголю з рота відсутній. Обстеження проводилося за допомогою Alcotest Drager 5510 в 22 год 55 хв результат 0,0 ‰. За результатами огляду - наявні ознаки наркотичного сп`яніння;

- копією журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу в лабораторії, відповідно до якого 03.08.2022 о 08-10 год у ОСОБА_1 взято біологічне середовище сеча та з 03.08.2022 о 10-20 год до 04.08.2022 року о 08-00 год проведено дослідження, в результаті якого виявлено канабіноїди;

- результатом токсикологічного дослідження №1175 початок аналізів сечі 03.08.2022 о 10-20 год, закінчено аналіз 04.08.2022 о 08-00 год. В сечі виявлено канабіноїди, амфетамін та метамфетаміни - не виявлено;

- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №105 від 02.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, що міститься на доданому оптичному диску. Так, переглядом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими. У працівників поліції виникла підозра про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Зазначив, що останнього було зупинено і під час спілкування виникла підозра, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння.

Поліцейський Джима С. В. у судовому засіданні показав, що лише отримав висновок на громадянина ОСОБА_1 та вручив його особисто водію.

Лікар нарколог КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що попередній висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння він зробив 02.08.2022, а остаточний 04.08.2022, після лабораторного дослідження сечі. Спочатку фельдшер заповнює паспортні дані водія, потім лікар оглядає особу, а остаточний висновок видається після огляду та лабораторних даних згідно п.25 Інструкції. Висновок щодо результатів медичного огляду видається поліцейським. ОСОБА_1 перебував у стані наркотично сп`яніння, і лабораторія підтвердила це.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює лаборантом в КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня», в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2022 методом тонкошарової хронографії проводила токсикологічне дослідження біологічного середовища сечі ОСОБА_1 . Дослідження проводиться згідно методології за допомогою скляної камери, яка перебуває на балансі КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня».

Що стосується доводів захисників про порушення складання висновку №105 від 02.08.2022, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

У відповідності до п.7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Токсикологічне дослідження біологічних речовин не могло бути проведене негайно і воно проводилось певний час, закінчене 04.08.2022. Результат токсикологічного дослідження був вписаний в акт №105 від 02.08.2022, на підставі якого видано висновок КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №105 від 02.08.2022, і суперечностей, які б давали підставу вважати цей висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства, суд не вбачає.

Суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисників про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 12.12.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк