Справа № 149/3186/22
Провадження №3/149/1682/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом МХП "Зернопродукт", проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду 29.11.2022 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322223 від 04.09.2022 року, 04.09.2022 року о 18:20 годині на автодорозі с. Сальниця с. Уланів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги із с. Рибчинці на гловну дорогу, не переконався що це буде безпечно та не стоврить прешкоду, не надав дорогу транспортному засобуVolkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з рим зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135580 від 04.09.2022 року, 04.09.2022 року о 18:20 годині на автодорозі с. Сальниця с. Уланів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135607 від 04.09.2022 року, 04.09.2022 року о 18:20 годині на автодорозі с. Сальниця с. Уланів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "DRAGER 6810", проба позитивна 2,74%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, так як автомобілем за обставин викладених у протоколах не керував. Пояснив, що у його користуванні є автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції 4 вересня відносно нього безпідставно складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4, 130 КУпАП. 4 вересня він був з дружиною ОСОБА_2 вдома. З самого ранку він автомобілем поїхав в село по справах, а повернувшись, залишив автомобіль біля воріт будинку. Ключі залишилися в автомобілі. Біля 9 години до них прийшла сестра дружини ОСОБА_3 , щоб допомогти викопати картоплю. До 13 години вони всі разом копали на городі біля будинку картоплю. Після того, як викопали картоплю, дружина приготувала їсти та накрила стіл. Під час обіду він випив кілька чарок горілки, а так як втомився та добре випив, ліг спати у будинку. Біля 19 години його розбудила дружина і повідомила, що приїхали працівники поліції, які стверджують, що він скоїв ДТП. Коли він вийшов на вулицю, то побачив біля будинку багатьох людей, автомобілі. Працівники поліції йому заявили, що він скоїв ДТП та втік з місця ДТП. Він заперечував все це, так як після обіду спав у будинку. Проте працівники поліції переконували всіх присутніх і його дружину, що це був саме він. На його думку, автомобілем поїхали або його швагро ОСОБА_4 , або племінник ОСОБА_5 . Він і раніше дозволяв їм при потребі користуватися у селі його автомобілем. Але вони не хочуть у цьому признатися через скоєну ДТП, так як бояться відповідальності.

Оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та письмове пояснення від його імені, ОСОБА_1 повідомив, що він протоколи та письмове пояснення не підписував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. заявив, що відсутні належні да достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин викладених у протоколах. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Судом задоволено клопотання захисника адвоката Костюка С.М. про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 4 вересня 2022 року вона на прохання сестри пришла до неї допомогти копати картоплю. Вдома крім сестри був і її чоловік ОСОБА_1 . Копали картоплю на городі біля будинку приблизно з 9-ї години до 13-ї години. Потім з годину обідали. Вони з сестрою випили по пів чарки горілки, а ОСОБА_1 випив значно більше. Потім він пішов в іншу кімнату і ліг спати. Вона ж з сестрою, відпочивши, знову пішли на город перебирати картоплю. Біля 19 години почули якийсь шум на подвір"ї та гавкіт собаки. Коли вони прийшли на подвір"я то побачили там працівників поліції, які запитали де чоловік її сестри ОСОБА_1 . Сестра та вона зайшли до хати та побачили, що ОСОБА_1 спав на ліжку. Сестра його розбудила і вони всі разом вийшли на вулицю. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечував, що він кудись їздив автомобілем і скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_1 та дітьми. 4 вересня 2022 року зранку чоловік поїхав автомобілем в село, але швидко повернувся та як мали копати картоплю. Біля 9-ї години на її прохання прийшла сестра ОСОБА_7 допомогти копати картоплю. Копали картоплю на городі біля будинку приблизно з 9-ї години до 13-ї години. Потім вона приготувала їсти, накрила стіл і вони всі разом обідали. Вони з сестрою випили по пів чарки горілки, а чоловік випив добряче. Вона на нього насварилася і він пішов спати. На протязі дня вона поралася по господарству - з сестрою перебирали картоплю. Чоловік спав, а автомобіль стояв на за ворітьми на вулиці біля сусіднього обістя, яке перебуває у їх користування. Там же стояв і їх трактор. Чоловік завжди вдень залишав автомобіль на вулиці біля воріт разом з ключами та дозволяв кумам та іншим родичам на їх прохання користуватися автомобілем. Коли вони були на городі і перебирали викопану картоплю, то почули гавкіт собаки і гамір. Коли вона разом із сестрою прийшла на подвір"я то побачила там працівників поліції, які запитали де її чоловік так як він скоїв ДТП. Вона відповіла, що спить в хаті. Потім вона та сестра зайшли до хати де побачили чоловіка на ліжку - він спав. Вона його розбудила і він вийшов на подвір"я, а потім на вулицю, де були якісь люди та працівники поліції. Чоловік заперечував керування автомобілем, але всі наполягали на тому, що це був він. Чоловікові почали погрожувати, що йому вручать повістку і заберуть на війну, якщо він буде заперечувати. Тому вона, щоб все швидше закінчилося, говорила чоловікові щоб він все підписував. Хто і з чиїх слів писав пояснення за чоловіка, їй не відомо, але у нього пояснення не брали.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, так як мобілізований до ЗС України і за місцем проживання відсутній. Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322223 від 04.09.2022 року за ст. 124 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135580 від 04.09.2022 року за ст. 122-4 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135607 від 04.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат огляду позитивний 2,74 %о. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810. ОСОБА_11 від підпису акту відмовився;

роздруківка алкотесту - ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794 № 3014 від 04.09.2022 року, 20:10 година - результат позитивний 2,74 %о;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 04.09.2022 року, відповідно до якого за результатами огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей;

схема місця ДТП, яка сталася 04.09.2022 року о 18:20 годині в с. Сальниця по вул. Плахотнюка, 59. Місце зіткнення зі слів водія перехрестя а.д. с. Сальниця с. Уланів- с. Рибчинці. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Сальниця біля будинку по вулиці Плахотнюка, 59. Також зафіксовано пошкодження: автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 деформовано та має пошкодження лакофарбового покриття передній бампер у правій передній частині, переднє праве крило у передній частині, розбито передню праву блок-фару з покажчиком повороту по всій площині; автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 деформовано заднє праве крило в нижній задній частині, відірваний задній бампер з правої сторони;

фото пошкоджень автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ;

письмове пояснення ОСОБА_12 від 04.09.2022 року, до якого внесено, що 4 вересня 2022 року біля 18:30 години він автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 рухався із с. Сальниця в с. Уланів, де під час проїзду дороги яка веде в с. Рибчинці, у його втомобіль в`їхав автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 і далі поїхав у напрямку с. Сальниця. Він розвернув свій автомобіль і почав доганяти той автомобіль. Потім цей автомобіль у с. Сальниця зупинився, а потім знову поїхав. Потім той автомобіль зупинили працівники поліції. Водієм виявився ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2022 року до якого внесено, що 4 вересня 2022 року біля 18:30 години ОСОБА_11 автомобілем із с. Рибчинці на автодорогу між с. Уланів та с. Сальниця. При виїзді на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_12 .. Після цього не зупинився і поїхав в сторону с. Салниця, де був зупинений водієм автомобіля Volkswagen, однак поїхав та був зупинений працівниками поліції. Автомобілі отримали механічні пошкодження;

відеозаписи з нагрудної боді камери Cam Pro № 101482462, мобільних телефонів Xiaomi Redmi 6, Xiaomi Redmi 9А.

Суд відтворив в судовому засіданні відеозаписи на десяти відеофайлах (0083-0092), які долучені до справи.

Відеозапис (відеофайл 0083) розпочинається з 19:03:18 години. Потім відеозапис на 19:08 годині переривається. Розпочинається знову з 19:16 години та продовжується вже безперервно до 20:47 години. Потім відеозапис переривається та розпочинається знову о 21:08 годині та продовжується до 21:14 години. На відеофайлі 0089 (між 20:31 та 20:46 години ОСОБА_1 заявляє - "це не я, я за рульом не був".

Суд, дослідивши відеозаписи на десяти відеофайлах (0083-0092), які долучені до справи, констатує, що на відтворених та досліджених відеозаписах відсутній зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та факт керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданими суду відеозаписами, як і іншими доказами долученими до справи, не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, вчинив ДТП і залишив місце ДТП.

Також на досліджених відеозаписах не зафіксовано обставини виготовлення пояснення з участю ОСОБА_1 , його підписання самим ОСОБА_1 , який заперечує своє відношення до вказаного письмового пояснення та його підписання. На відеофайлі № 0091 зафіксовно обставини підписання протоколів ОСОБА_1 , який на слова працівника поліції щодо пояснень на окремому аркуші, відповів - "це до його дружини". Також ОСОБА_1 заявив, що він тут поставив "мільйон" підписів", а за що не знає, також запитав - "я порозписувався, а ознайомитися можна". Після чого не зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з документами, складеними працівниками поліції.

З письмового пояснення ОСОБА_12 від 04.09.2022 року вбачається, що він особисто не бачив особу водія, яка керувала автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а фактично отримав цю інформацію від працівників поліції, які нібито зупинили вказаний автомобіль. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а за повідомленням про ДТП прибули до с. Сальниці, де на вулиці Плахотнюка біля будинку № 59, виявили стоячий автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема це підтверджується відеозаписом долученим до справи.

Надаючи оцінку протоколам про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322223 від 04.09.2022 року за ст. 124 КУпАП , серії ААД № 135580 від 04.09.2022 року за ст. 122-4 КУпАП,серії ААД № 135607 від 04.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що останні містять лише інформацію про правопорушення сформульовані працівником поліції і такі протоколи самі по собі, без підтвердження іншими достатніми та належними доказами, не можуть бути безперечними доказами керування ОСОБА_1 о 18:20 годині 04.09.2022 року транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже вони не можуть бути беззаперечними доказами провини ОСОБА_1 .

Вказаними протоколами та іншими долученими до них матеріалами, жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_11 , що він автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 не керував.

Також суд вважає за небхідне зазначити, що з матеріалів справи неможливо встановити, хто саме із водіїв, які керували транспортними засобами - автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , винний у ДТП, яка сталася з участю вказаних автомобілів, так як схема ДТП від 04.09.2022 року не стосується безпосередньо ДТП, яка могла статися на автодорозі с. Сальниця с. Уланів, а лише фіксує положення вказаних транспортних засобів у с. Сальниця по вулиці Плахотнюка значно пізніше, а тому фактично не є схемою ДТП та належним доказом у справі.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об"єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 322223 від 04.09.2022 року за ст. 124 КУпАП , серії ААД № 135580 від 04.09.2022 року за ст. 122-4 КУпАП,серії ААД № 135607 від 04.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Констуції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с. 124, ст. 122-4, 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС