Справа № 588/1050/22
Провадження № 3/588/486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 28.09.2020 органом 6313, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315750 від 17.10.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, шо він 09.10.2022 о 16 год. 30 хв. на 36 км +100 м автодороги Н-12 Суми-Полтава, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях його підзахисного та просив суд закрити провадження у справі з урахуванням раніше наданих ОСОБА_1 пояснень, а також показів свідків.

У судовому засіданні 31.10.2022, яке відбувалося за участі ОСОБА_1 , останній вказав, що свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнає та пояснив, що коли їхав на автомобілі 09.10.2022 близько 16 години по автодорозі «Полтава - Суми» у напрямку м. Суми, попереду був трактор Т-16, який він обігнав та знизив швидкість, увімкнув поворот ліворуч. Перед поворотом він переконався у тому, що інший автомобіль, який був позаду Опель також увімкнув покажчик повороту ліворуч та знизив швидкість. Вважав, що цей автомобіль також повертає ліворуч. Коли він вже повернув, та заїхав на зустрічну смугу то відчув удар та після цього його автомобіль перекинувся. Той автомобіль, який ударив його був Фольксваген Кадді, білого кольору. Цей автомобіль він навіть не бачив. Зі схемою ДТП не погоджується так як вона не відповідає обставинам справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у жовтні 2022 року близько 17 години він рухаючись на автомобілі ВАЗ 2121 виїжджав з другорядної на головну дорогу, на вул. Сумська в с. Боромля та зупинився перед перехрестям. Йому потрібно було проїхати головну дорогу по прямій. По головній дорозі рухалися два автомобілі з увімкненим лівими поворотами, тому він їх пропускав. Перший автомобіль ВАЗ 2107 почав уже повертати та з`їхав на зустрічну смугу, а другий автомобіль Опель, який їхав за першим, наблизився до розділювальної смуги та пригальмував. Також за цими двома автомобілями їхав трактор Т-16 червоного кольору, на відстані близько 40 метрів. Потім десь з`явився автомобіль Фольксваген, білого кольору, який рухався на великій швидкості. Цей автомобіль пересік суцільну розділювальну смугу по центру дороги та обігнав трактор і після чого продовжив рух по зустрічній смузі та обігнав Опель і вдарив ВАЗ 2107. Від удару автомобіль ВАЗ 2107 перекинувся на кришу, а автомобіль Фольксваген з пошкодженим правим колесом ще проїхав 102 метри та зупинився. Він допоміг витягти водія ВАЗ 2107 ОСОБА_1 з автомобіля. Уся подія відбулася на його очах, так як він чекав, коли проїдуть автомобілі щоб переїхати через перехрестя. Водії автомобілів ВАЗ 2107 та Опель завчасно увімкнули покажчики повороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.10.2022 близько 16 год. 30 хв. він разом із дружиною та дітьми їхав автомобілем Опель Кадет по с. Боромля в напрямку м. Суми. Не доїжджаючи 200 м до перехрестя, що на виїзді з с. Боромля перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2107, який обігнав трактор Т-16. Він також обігнав цей трактор. Не доїжджаючи до перехрестя водій ВАЗ 2107 увімкнув лівий поворот і він також увімкнув лівий поворот, так як мав намір повертати ліворуч, та під`їхав ближче до розділювальної смуги руху, що по середині дороги. Тоді він побачив у дзеркало заднього виду, що позаду на великій швидкості рухається транспортний засіб Фольксваген Кадді. На той момент ВАЗ 2107 уже практично виконав поворот, заїхав на зустрічну смугу. Автомобіль Фольксваген Кадді вдарив автомобіль ВАЗ 2107 внаслідок чого останній перевернувся у повітрі та став на дах, а автомобіль Фольксваген ще проїхав близько 100 метрів та зупинився. У автомобіля Фольксваген було відірване праве переднє колесо. Він закінчив маневр повороту та зупинився, після чого допоміг витягти ОСОБА_1 із автомобіля ВАЗ 2107. Також він перевірив справність покажчиків повороту автомобіля та переконався що вони були справні. Водій автомобіля Фольксваген кричав, була напружена ситуація, тому пояснення які він надав поліцейським не читав та просто підписав. Також свідок пояснив, що перед перехрестям на виїзді на головну дорогу стояв автомобіль ВАЗ 2121 зліва по ходу їхнього руху, тобто на тій дорозі на яку він повертав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2022 близько 16 год. 30 хв., яка сталася на виїзді з с. Боромля в напрямку м. Суми на перехресті. Вона їхала на тракторі Т-16, як пасажир. Їх обігнав автомобіль ВАЗ 2017 приблизно за 400 метрів до перехрестя. Потім їх обігнав інший автомобіль марки Опель Кадет. Не доїжджаючи до перехрестя на відстані близько 100 метрів автомобіль ВАЗ 2107 увімкнув покажчик повороту ліворуч. Автомобіль Опель, що рухався позаду автомобіля ВАЗ 2107 також, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Автомобіль ВАЗ 2107 почав повертати ліворуч та у цей час їх обігнав автомобіль Фольксваген Кадді, білого кольору на дуже великій швидкості. Між трактором та автомобілями ВАЗ 2107 і Опель була достатня відстань для того щоб повернутися на свою смугу руху, але автомобіль Фольксваген поїхав далі по зустрічній смузі та здійснив обгін автомобіля Опель та вдарив автомобіль ВАЗ 2107. Від удару автомобіль ВАЗ 2107 перекинувся на дах, а автомобіль Фольксваген Кадді проїхав далі з поламаним колесом. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Трактор їхав по краю правої частини дороги на швидкості близько 20 км/год. На перехресті на виїзд на головну дорогу з лівого боку стояв автомобіль ВАЗ 2121.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі проадміністративне правопорушення серії ААБ № 315750 від 17.10.2022 складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 09.10.2022 о 16 год. 30 хв. на 36 км +100 м автодороги Н-12 Суми-Полтава, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Однак не зазначено, що саме такі дії ОСОБА_1 стали наслідком зіткнення конкретних транспортних засобів, що призвело до пошкодження саме цих транспортних засобів, а також не зазначено особу іншого водія транспортного засобу, якому завдано пошкодження.

Отже, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.10.2022 з доданою до нього фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13, 14, 15, 16).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.10.2022 з доданою до нього фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх фактичних даних, з яких можливо зробити однозначний висновок про винуватість саме ОСОБА_1 , а не іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд вважає, що покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , мають більш вагоме значення ніж пояснення надані ним працівникам поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні такі показання останній надавав під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Надані ОСОБА_1 та захисником фото та відео файли, які були досліджені у судовому засіданні, дійсно містять інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, але з них не можливо, поза розумним сумнівом, зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко