Справа № 346/3967/22
Провадження № 3/346/2493/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання двох малолітніх дітей, відповідно до виконавчого листа №346/1151/19 від 18.06.2019 року, виданого Коломийським міськрайонним судом, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.09.2022 року в розмірі 87955,13 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судові засідання, призначені на 10.10.2022 року, 26.10.2022 року, 09.11.2022 року та 23.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №290248 від 26.09.2022 року, в якому викладеного обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало свій прояв у несплаті аліментів на суму, що становить сукупну кількість платежів за 6 місяців;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 19.09.2022 року, з якого вбачається, що в період часу з 2019 року по даний час її колишній чоловік ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 19.09.2022 року, з яких вбачається, що вона проживає разом з малолітніми дітьми, з батьком яких вона розлучена. З 2019 року по даний час її колишній чоловік ОСОБА_1 не сплачує в повному обсязі аліменти на утримання двох малолітніх дітей і у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 87955,13 гривень. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів;

- повідомленням Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з якого вбачається, що розмір заборгованості у ОСОБА_1 по виконавчому листу про стягнення аліментних платежів станом на 01.09.2022 року сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, становить 87955,13 гривень;

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №346/1151/22 від 18.09.2019 року виданого Коломийським міськрайонним судом, з якого вбачається, що сума заборгованості по сплаті аліментів становить 87955,13 гривень;

- копією виконавчого листа, виданого 18.06.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Вказана сума підлягає індексації відповідно до закону. Стягнення аліментів розпочато з 14.03.2019 року і проводиться до досягнення дітьми повноліття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2022 року, з яких вбачається, що йому відомо про обов`язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання двох малолітніх дітей в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Однак у зв`язку з тим, що він не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, змушений допомагати хворій матері у нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів, однак на даний час погасити її не має змоги;

- копією рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 року про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_11 ;

- копією постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин;

- табелем виходу на роботу особи до якої застосовуються адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за березень, квітень 2022 року КП Нижньовербізької сільської ради «Благоустрій ОТГ».

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи диспозицію ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб?єктивна сторона цього правопорушення характеризується, насамперед умисною формою вини, що у свою чергу передбачає обізнаністю особи щодо обов?язку по сплаті аліментів та наявності існуючої заборгованості, за відсутності відповідних ознак притаманних кримінальному правопорушенню.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, оскільки, як вбачається з його письмових пояснень, він дійсно був обізнаний про обов`язок сплачувати аліменти, а також і про існування заборгованості.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 183-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Валігурська Л.В.