11.11.2022 Справа № 756/9610/22
Унікальний № 756/9610/22
Провадження № 3/756/5479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Працює: директорем ТОВ «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП», , податкова адреса: м. Київ, вул. Д. Луценка 10, директор ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказане виражається у акті перевірки № 9954/26-15-07-02-06-03/39525739 від 17.02.2022 року.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник надали суду письмові пояснення в яких заперечували факт вчинення адміністративного правопорушення та зазначали, що після оформлення акту перевірки, він має бути обов`язково вручений або направлений платнику податків, для надання ним заперечень, втім матеріали справи не містять доказів надіслання акту. А також, з огляду на той факт, що контролюючим та іншим органам забороняється використовувати акт перевірки, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податку з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано ( не вручено) платнику податків, складання протоколу в день оформлення акту є передчасним.

До того ж, представник вказувала, що акт документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку. В той час, як свідчать матеріали, акт перевірки не підписаний Головним державним інспектором Базилько А. М., а отже є таким, що не оформлений до вимог чинного законодавства України, та не може розглядатися судом, як належний та допустимий доказ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка вчинила правопорушення, втім підпису вище зазначений протокол не має, до того ж, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Д. Луценка 10, в той час, Головним управлінням ДПС у м. Києві, було отримано повідомлення від 30.12.2021 року, про надання іншого офісного приміщення для проведення документальної планової виїзної перевірки із наданням усіх оригіналів необхідних документів для проведення такої перевірки.

З огляду на зазначене, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року, посадовою особою ДПС України ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_2 , оформлено протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказане виражається у акті перевірки № 9954/26-15-07-02-06-03/39525739 від 17.02.2022 року.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року № 3719 та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що згаданий протокол був вручений під розписку ОСОБА_1 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4. пункту 60.1 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним,в той же час, як свідчить зміст акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновки про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства виключно через ставлення під сумнів господарських операцій з рядом контрагентів. Станом на сьогоднішній день податкові повідомлення-рішення за результатом складання Акту перевірки платнику податків надіслано не було, що не спростовується матеріалами справи, а отже такий акт перевірки за відсутності доказів надіслання податкових повідомлень-рішень платнику податків не може бути підставою для складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу 5 Наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2021 року №702, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому законом порядку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів, в той же час, як свідчать матеріали справи, акт перевірки не підписаний Головним державним інспектором Базилько А.М. та Головним державним інспектором Т.В. Мельниченко, особами прізвище яких відображені в групі інспекторів контролюючого органу, а отже є таким, що не оформлений до вимог чинного законодавства.

До того ж, процедура перевірки не завершується складанням лише самого акту перевірки. Після оформлення акту перевірки, він має бути обов`язково вручений, або направлений платнику податків засобами поштового зв`язку для ознайомлення та надання заперечень.

В матеріалах справи містяться акти про неможливість вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року та про неможливість вручення акту перевірки від 17.02.2022 року, після виїзду на податкову адресу підприємства по вул. Д. Луценка 10 в м. Києві, де начебто встановлено відсутність директора ТОВ «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП».

При цьому, при оформленні матеріалів пеервірки не враховано, що 30.12.2021 року, Головне управлінням ДПС у м. Києві, отримало повідомлення, надіслане представником ТОВ «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП», про надання іншого офісного приміщення яке знаходиться за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз 5б, оф. 603, для проведення документальної планової виїзної перевірки із наданням усіх оригіналів необхідних документів для проведення такої перевірки, що спростовує неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку до матеріалів справи не долучено. Також, відсутні докази того, що документальна планова виїзна перевірка проводилась як така, а особа, що притягується до адімністративної відповідальності повідомлена про її результати.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, при цьому протокол, сам по собі, не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що директор ТОВ «АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук