Справа № 585/1362/22
Номер провадження 3/585/529/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ «Укрнафта»,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року о 16 годині 30 хвилини в м. Ромни, по бульвару Московського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 431412 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координація рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вони були на УПГ в с. Великі Бубни, майстер ОСОБА_2 йому сказав щоб завантажили в його автомобіль деревину. Він почекав майстра і поїхали в місто. Коли приїхали в м. Ромни, зупинилися по бульвару Московському, там живе майстер. Він вийшов з автомобіля. Коли він стояв біля автомобіля до них під`їхав автомобіль поліції. Між ними відбувалась розмова близько 1 години. Поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд, він відмовлявся від проходження, сказав їм, що куди він поїде, тут всі його працівники. Зупинився по бульвару ОСОБА_3 він близько 16 години і як тільки зупинився то одразу побачив що позаду зупинився автомобіль поліції. Поліцейські підійшли до нього та попросили документи на автомобіль а потім у майстра стали питати документи на вантаж. Близько години перевіряли документи, бо їх з початку не було, їх майстер забув. Майстер сказав, що зараз документи привезуть і потім вони чекали документи. Лише через годину може хвилин через 40, йому запропонували пройти медичний огляд. Робочий час у них був до 18 години. Він хотів поїхати в лікарню після того як дозвониться до брата. Чому майстер не сказав чи їхати йому чи ні на медогляд, він не знає, майстер вирішував своє питання про деревину. Майстер був неподалік, але чи чув майстер що йому пропонували пройти медогляд не знає. Він не заперечував пройти огляду на місці. В нього хронічний бронхіт. Він ходив, переживав, тому поліцейські мабуть і запідозрили його. Він працює в підпорядкуванні цього майстра. Якщо майстер їде з ним, то за вантаж має відповідати майстер. Він питав двічі у майстра документи на вантаж, майстер говорив що все з документами добре, документи є. На Московському бульварі він зупинився біля магазину де торгують електроінструментом, неподалік від перехрестя з буль. Свободи. Того дня був перший день як він після лікування вийшов з лікарняного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що працює на посаді майстра в НГВУ «Охтирканафтогаз». Він був присутнім коли складали протокол про адміністративне правопорушення, всіх подробиць він точно не пам`ятає. Їхали вони з роботи, везли вантаж, зупинилися в місті. Ззаду під`їхали поліцейські, які стали цікавитися документами на вантаж, документами водія. Він помилково віддав товарно-транспортну накладну сторожу, тому вони чекали годин 1,5 поки привезуть документи на вантаж. Поліцейські спілкувалися з водієм, про що саме вони спілкувалися він не чув, він був цілий день на роботі з водієм, їздили на автомобілі. Вони стояли на буль. Московський в м.Ромни, неподалік перехрестя з буль. Свободи. Чи відсторонювали працівники поліції водія від керування він не знає. ОСОБА_1 йому розповідав лише те, що поліцейські в нього забрали водійське посвідчення. Того дня після 18 години вони поїхали в с. Житнє та ще там здійснювали вигрузку вантаж.

Захисник Менько Д.Д. в судовому засіданні суду пояснив, що його підзахисний не був зупинений під час керування автомобілем, та поліцейським не було виписано йому направлення на проходження медичного огляд на стан сп`яніння. Також якщо водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння поліцейський повинен був відсторонити його від керування транспортним засобом, але поліцейський цього не зробив.

При перегляді відеозапису видно і чути як поліцейський пропонує представитися, особа представляється , пропонує пройти медичний огляд, на що він відповідає, що прийде брат і будуть проходити огляд. Поліцейський запитує при чому брат, а ОСОБА_4 відходить в сторону та комусь телефонує, поліцейський говорить, що є ознаки сп`яніння - млявість мови, зір, а він відповідає, що не везіть мене будь-ласка. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд а ОСОБА_4 каже що відмовляється, бо не хоче. Поліцейський запитує його, чому він відмовляється. Запитує ви що - знущаєтеся? Поліцейський пояснює, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241150 від 28.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, даний факт підтверджується показами самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 і ніким не заперечується і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Менько Д.Д., стосовно того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та того дня вперше вийшов на роботу після лікарняного суд сприймає критично та до уваги не бере, оскільки даний факт не є підставою для відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за п.2.5 ПДР України відмову від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку.

Та обставина що поліцейський не відсторонив від керування ТЗ ОСОБА_1 не є підставою вважати, що протокол складений не вірно і такі твердження не є підставою для не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Таке переконання склалося у зв`язку з тим, що протокол складено за відмову проходити медичний огляд, отже у поліцейського не було достатніх підстав для відсторонення водія від керування, так як не було підтвердження того, що водій дійсно перебуває у стані сп`яніння.

Щодо можливої невідповідності часу виявлення правопорушення вказаного у протоколі, фактичному часу і місцю перебування водія ОСОБА_1 та автомобіля, дані обставини могли виникнути у зв`язку з розбіжностями в налаштуваннях часу в пристроях, так як прилади, які вказують час, можуть бути невірно виставлені. В будь-якому випадку і ОСОБА_1 і допитаний за клопотанням ОСОБА_5 свідок ОСОБА_2 підтвердили, що їхали в м. Ромни по буль. Московському і після того як зупинилися, до них під`їхав автомобіль поліції. Крім цього, незначні похибки у часі не мають вирішального значення для встановлення фактичних обставин та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга