Справа № 352/886/22
Провадження № 33/4808/518/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Волосянко Р.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 01 серпня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 12.06.2022 року о 13 год. 15 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 90 км (с. Павлівка) керував транспортним засобом "Mercedes-Benz ", номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ вул. Млинарська, 21, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.06.2022 року о 13 год. 15 хв. на а/д Н10 Стрий-Чернівці 90 км с. Павлівка, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ вул. Млинарська, 21, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що його працівниками поліції було доставлено у КНП "ПНЦ ІФ ОР" та оглянуто лікарем.

За результатами огляду, на підставі акту №466 від 12.06.2022 року, лікар склала висновок про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння.

Згідно вищевказаного акту огляду, 20.06.2022 року лікар-нарколог встановила заключний діагноз : РПП внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, гостра інтоксикація F-19/0.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції визнав висновок КНП "ПНЦ ІФ ОР" від 12.06.2022 року щодо результатів його медичного огляду , що виданий на підставі акту №466, доказом його перебування в стані наркотичного спяніння.

На спростування вищевказаних документів, ОСОБА_1 надав лист- відповідь від 09.11.2022 року за вихідним номером №877 Генерального директора В. Скопича КНП "ПНЦ ІФ ОР", стосовно медичного огляду ОСОБА_1 , що результати тестування сечі на вміст наркотичних речовин слід вважати хибно позитивними, діагноз, в частині гострої інтоксикації, необгрунтованим, а виданий висновок відносно ОСОБА_1 таким, що не відповідає дійсності.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 01.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз