Справа № 504/3556/22
Номер провадження 3/504/2725/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ №17 УДАІ від 14.10.2010, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні не визнав, повідомив, що 19.10.2022 не керував автомобілем, та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник Григор`єв В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

Так, 19.10.2022 о 14:25 год. Одеська область, Одеський район, АД М14, 21км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 серії ААД №361090; - направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 19.10.2022; - відео записом з місця пригоди, який досліджено в ході розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 19.10.2022 він не керував автомобілем, спростовуються відео записами з ПВР з місця пригоди. З дослідженого відеозапису з ПВР судом встановлено, що на запитання працівника поліції спрямованого до ОСОБА_1 «чому ви тут зупинились? Та куди їхали» останній повідомив, що він їхав та зупинився на вказаному місці, вказав, що їхав зі сторони міста, через заправку, під`їхав сюди і підійшов до поліцейського, щоб той зафіксував факт правопорушення, вказав, що вживав солі. Тобто відео записом зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та вживання наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_1 самостійно розповідав про свій маршрут слідування із вказанням його певних деталей, розповідав про вживання наркотичних засобів із зазначенням кількості та виду наркотичних засобів, що ним вживались.

Доводи сторони захисту щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд відхиляє, так як вони повністю спростовуються відео записами, а саме на відео зафіксовано як о 15 год. 37 хв ОСОБА_1 перебуваючи поряд з медичним закладом де проводять вказаний огляд, втікав від працівників поліції, та на неодноразові запитання працівників поліції чи буде він проходити огляд, ОСОБА_2 ухилявся від надання відповіді. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов до кабіни для забору матеріалу, проте такий не надав, повідомив, що не буде надавати. Вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом, як відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а надані ним у судовому засіданні пояснення позицією захисту останнього.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів