Справа № 589/4312/22
Провадження № 3/589/1743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року інспектором ДОП СДОП ВП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №767986, про те, що 21 листопада 2022 року близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим вдруге протягом року порушив обмеження встановлено відносно нього в межах адміністративного нагляду ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 04 серпня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, але зазначив, що ночує де придеться бо житла не має.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов`язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Шосткинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за порушення адміністративного нагляду, який встановлений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, а саме встановлене обмеження відносно ОСОБА_1 , зокрема: заборона виходу з місця проживання з 21-00 год вечора до 05-00 год ранку наступного дня.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23 листопада 2022 року, в якому в графі - місце проживання, зазначено, що ОСОБА_1 : «без постійного місця проживання», крім цього в мотивувальній частині цього протоколу не вказана конкретна адреса за якою ОСОБА_1 був відсутній 21 листопада 2022 року о 01 годині 00 хвилин.

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 04 серпня 2022 року у справі №589/2269/22, вбачається, що ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців і встановлено обмеження, одне з яких, заборона виходу з місця проживання з 21 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня. (а.с.4)

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього судом, що викликає сумніви у достовірності відомостей, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221, 245, п.1 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша