Справа № 296/4801/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року о 18 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Вітрука, 6 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці виявлення транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, проба позитивна та склала 2,26 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 12.09.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 01.08.2022р. був на похоронах матері товариша, вживали спиртне, проте автомобілем за обставин, викладених в протоколі, 01.08.2022р. не керував, так як керувати транспортними засобами взагалі не вміє, посвідчення водія не отримував, водієм не є. Автомобіль стояв в гаражі. Просив розгляд справи відкласти, з метою пошуку адвоката для захисту його прав та інтересів по справі. В судовому засіданні 30.09.2022 року ОСОБА_1 зазначив про те, що адвоката не знайшов, в зв`язку із чим повторно просив відкласти розгляд справи. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2022 року, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом отримання ним судової повістки 30.09.2022р. Проте, 21.10.2022 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 14.12.2022 року ОСОБА_1 зазначив про те, що свої захист своїх інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення буде здійснювати самостійно, після повторного роз`яснення останньому судом прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 клопотань не заявив, надав додаткові пояснення по суті складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив про невизнання ним вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, автомобілем не керував, ствердив, що керувати транспортним засобом не вміє, в автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 01.08.2022р. знаходився в якості пасажира, сидів на пасажирському сидінні, даним транспортним засобом керував його знайомий, який на момент приїзду працівників поліції пішов додому за бензином, оскільки автомобіль не заводився. Стан алкогольного сп`яніння не заперечує, на місці казав працівникам поліції про те, що автомобілем не керував.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 14.12.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Приїзд поліцейських на місце події обумовлений отримання ними виклику (повідомлення) про рух автомобіля з порушенням ПДР України. На місці присутні ОСОБА_1 , свідки (чоловік та жінки), якими зазначається про те, що до провулку заїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, в`їхав в бур`ян, водій (чоловік в голубій рубашці та синіх джинсах) намагався завести автомобіль. На місці свідки підтвердили особу ОСОБА_1 як такого, що керував даним транспортним засобом. ОСОБА_1 (одягнений в сорочку блакитного кольору та джинси синього кольору) зазначає про те, що « я просто сів в машину, товариш привіз сюди автомобіль і поставив, я спробував завести автомобіль, не їхав». В ході спілкування та з`ясування обставин, працівником патрульної поліції зазначається про те, що у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечується останнім, та запропоновано йому пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд. Результат огляду 2.26 проміле. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та акті огляду. Відносно водія ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084076 від 01.08.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 1152 від 01.08.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2.26 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, в зв`язку із відмовою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2022 року, згідно яких остання зазначила про те, що близько 18 год 20 хв почула гул автомобіля біля свого плоту. Вийшовши на провулок побачила автомобіль Жигулі червоного кольору, який стояв в бур`янах, пліт був зламаний. За кермом сидів чоловік в голубій сорочці та синіх джинсах, який намагався завести автомобіль. На її запитання що він наробив, він відповів, що це не його автомобіль. В подальшому з`ясували особу чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем. Підтвердила, що автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 : письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2022 року, згідно яких о 18 год 20 хв 01.08.2022р. почула гуркіт, вибігла на подвір`я і стала свідком як невідома особа, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору в`їхала в бур`ян. В подальшому з`ясувалося, що ним виявився ОСОБА_1 . Викликали службу 102, для вирішення питання по суті. Дійсно підтвердила, що ОСОБА_1 01.08.2022р. о 18 год 20 хв керував транспортним засобом; рапортом юрисконсульта ВПЗ УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Т.С. Яременко від 01.08.2022 року, згідно якого 01.08.2022 року, перебуваючи у складі 102 екіпажу, отримали виклик по лінії 102 приблизно о 18 год 21 хв про те, що за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 6 «Порушення ПДР». Прибувши за вказаною адресою, заявниця повідомила, що була свідком того як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у високу траву, водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на що вказаний водій погодився. Результат тесту 2,26 проміле. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Вікарчука від 03.08.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №688182 від 01.08.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом); відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 14.12.2022 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом 01.08.2022р. не керував, водієм не був, спростовується відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідків (очевидців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.08.2022 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія останній не отримував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон