Справа № 127/4655/22
Провадження № 3/127/1269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2022 року о 21:26 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності лікаря-нарколога: за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що вони з дружиною їхали додому. За кермом перебувала його дружина. Дружина потрапила в ДТП. Одразу після ДТП він вибіг з автомобіля, дістав дружину та відвів її на узбіччя, так як вона погано себе почувала. Через 15 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції. Працівникам поліції він пред`явив технічний паспорт на автомобіль та повідомив, що за кермом перебувала його дружина. Через деякий час, на місце події приїхало ще 4 екіпажі поліції. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він має дуже напружені відносини з працівниками поліції, так як він працює адвокатом. Потім працівники поліції повезли його в медичний заклад. Однак, так як він не керував транспортним засобом, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він сплатив штраф, накладений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року за вчинення ним 07.02.2022 року о 21:26 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.10.2022 року, ОСОБА_1 та захисник Малик О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та захисника не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Малика О.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він є потерпілим від вчиненого 07.02.2022 року о 21:26 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він є водієм транспортного засобу ВАЗ 21214. До суду він прибув в зв`язку з тим, що до нього звернувся ОСОБА_1 та в розмові повідомив, що він відремонтує ОСОБА_2 пошкоджений в ДТП транспортний засіб за умови того, що ОСОБА_2 повинен прибути до суду 18.10.2022 року о 12.30 та в судовому засіданні повідомити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він з водієм автомобіля Toyota вже домовився та той згоден це зробити. Свідок відмовив ОСОБА_1 надавати неправдиві свідчення в суді, оскільки він достовірно знав, що за кермом перебував ОСОБА_1 та був у стані сильного алкогольного сп`яніння., проте вирішив прибути до суду та надати свідчення. Про події 07.02.2022 року ОСОБА_2 повідомив, що він стояв на світлофорі, аж раптом в задню частину його транспортного засобу в`їхав інший транспортний засіб, а саме Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 . Удар був такої сили, що від нього його автомобіль рушив та вдарив автомобіль попереду. Тоді ОСОБА_2 та водій транспортного засобу Toyota витягнули ОСОБА_1 з автомобіля. ОСОБА_1 був сильно п`яний. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він працює у Вінницькому апеляційному суді, тому всі питання він вирішить та у всіх судах у нього все схвачено. Також ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушена координація рухів. Крім того свідок зазнавчив, що він був присутній на засіданні апеляційного суду перед цим засіданням, де ОСОБА_1 намагався оскаржити постанову за ст. 124 КУпАП, якою його визнано винним. Апеляційний суд йому відмовив, і свідок запропонував ОСОБА_1 піти разом до цього судового засідання, проте ОСОБА_1 повідомив, що не має сенсу вказане робити. До апеляційного суду і у вказане судове засідання свідок прибув, оскільки побоювався, що ОСОБА_1 шляхом фальсифікації доказів уникне відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009086 від 07.02.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.02.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 07.02.2022 року о 21:26 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності лікаря-нарколога: за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 07.02.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0161 від 07.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2022 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 . Так як, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, в медичному закладі ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду на стан сп`яніння. Тоді його дії працівники поліції та лікар-нарколог розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується висновком медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд підкреслює, що крім сукупності зазначених доказів, факт не проходження медичного огляду на стан сп`яніння визнаний і самим ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно не пройшов на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння.

З копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року вбачається, що 07.02.2022 року о 21 год. 26 хв. в м. Вінниці, по вул. В. Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21214, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в свою чергу транспортний засіб ВАЗ 21214 по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Рішенням суду, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане судове рішення набрало законної сили.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тверджень ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом знаходилась його дружина.

Разом з тим, версія ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд звертає увагу і на той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він сплатив штраф, накладений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не його дружина.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КП ВОНД «Соціотерапія», протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, змістом відеозапису та поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, висновком медичного огляду та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: