Провадження № 3/734/559/22 Справа № 734/741/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025493 від 17 травня 2022 року, встановлено, що 17 травня 2022 року о 22 год. 02 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі, смт. Козелець, по вул. Соборності, 47, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки SPARK SP 110 C-2 № рами НОМЕР_1 , в стані алкоголь сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager 6810, результат тесту 0,31 ‰ алкоголю.

Дії ОСОБА_1 органом СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лущик О.В. у судовому засіданні надали наступні пояснення.

17 травня 2022 року у вечірній час керував мопедом марки «Спарк» без номерних знаків, майже біля свого будинку побачив патрульний автомобіль працівників поліції, які подали сигнал про зупинку. На вимогу працівників поліції зупинив мопед та надав необхідні документи. В розмові працівники поліції вказали, що будуть перевірять на стан алкогольного сп`яніння, на що розгубився але не відмовлявся пройти такий огляд. В стані алкогольного сп`яніння, сідаючи за кермо мотопеда не перебував, алкогольні напої не вживав. Працівники поліції надали прилад, в якому вже була трубочка пластмасова, як її розпаковували не бачив, здійснивши декілька разів вдих, і тільки з третього разу алкотестер показав результат 0,31 проміле. Чому так показав алкотестер мені не зрозуміло, однак, не знаючи достовірно, що можна поїхати перевірити такі результати в лікарні, до лікарні не звернувся, працівники поліції самої процедури, мені не пояснили, перед проходженням огляду, прямо мені не вказали, чому я повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, права на захист, а також можливість перевірити достовірність результатів огляду в лікарні не роз`яснили. До адміністративної відповідальності я притягуюсь вперше. Протокол та папери підписав, не відмовлявся, як мені порекомендували працівники поліції. Винним себе не визнаю, оскільки не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, алкотестер, який до мене застосували працівники поліції ставлю під сумнів. Мені ніхто з працівників поліції прямо не вказав, що я перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, маю різкий запах алкоголю з порожнини рота, маю почервоніння очей, в зв`язку з чим, мені необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мені просто сказали, що треба пройти, а про те, що з результами огляду згоден, як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, свого підпису не ставив. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не внесено. Проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння в темну пору доби, будь-яким способом мої очі працівники поліції не перевіряли на їх почервоніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 17 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Кугмеровим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025493, відповідно до якого 17 травня 2022 року о 22 год. 02 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі, смт. Козелець, по вул. Соборності, 47, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки SPARK SP 110 C-2 № рами НОМЕР_1 , в стані алкоголь сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager 6810, чим, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУАП).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки SPARK SP 110 C-2 № рами НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, інспектор СРПП додав до протоколу відеозапис з нагрудних відео реєстраторів та результат приладу Drager 6810, який показав результат тесту 0,31 проміле.

Зі змісту заперечень на протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції № 1452/735, п. 3 Порядку № 1103 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законом визначено, що згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: «З протоколом годен» по собі не може бути достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, від обов`язку надання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «З результатами згоден» надруковано друкованим текстом як кліше такого документу, а підпис за заповненим прізвищем ім`ям та по батькові відсутній.

Окрім того, Інструкцією розділом ІІ передбачено: п. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. п. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. п. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На адвокатський запит працівниками поліції надано технічний паспорт на алкотестер моделі 6810, однак саме на інший прилад, який не використовувався. Направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалось, в матеріалах справи відсутнє.

Ознаки алкогольного сп`яніння до протоколу серії ААБ № 025493 від 17 травня 2022 року не внесені працівниками поліції, за наявного відеозапису, вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, бо ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння такими як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей йому ніхто не пред`являв перед початком огляду. Вказані доводи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, долученим відеозаписом. Однак по суті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025493 відсутнє посилання на те, що здійснювалась відео фіксація, а тому знаходження у справі диску з відеозаписом події не є допустимим доказом.

Виключити будь-які сумніви у правомірності дій працівників поліції могли би залучені свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також які би були присутніми під час проведення такого огляду, і законом залучення таких осіб не заборонено, однак такий огляд було проведено за відсутності інших осіб, які би могли підтвердити чи спростувати подію а також правильність її проведення.

Таким чином ОСОБА_2 , який був застосований працівниками поліції має свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, остання повірка проводилася 13 серпня 2021 року, тобто в строк понад 6 місяців. Хоча за наявності відомостей про чинність такого свідоцтва до 13 серпня 2022 року, його правильність показників викликає сумнів, і це полягає у наступному.

Інструкцією розділом ІІ передбачено: п. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу моделі Алкотест 6810, яка є такою, що визначає інструкцію використання саме алкотестерів моделі 6810 у розділі «Технічне обслуговування» інтервал технічного обслуговування зазначено Кожні шість місяців повірка калібровки.

У графі умові відібрання зразку визначено умови відібрання зразку а також похибка відтворення зі стандартним розчином етанолу- до 1,00 %, визначається як 0,017 проміле або 1,7 % виміряного значення в залежності від того, яке значення вище. Дрейф чувствительности (рос) типовий 0,6 % показник в місяць.

Отже, враховуючи технічні характеристики, а також ту обставину, що відбір тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 здійснював тричі, не з першого разу відбувся забір вдихуваного повітря, з використанням одного і того ж мундштука, показник алкотестера вказав 0,31 %, алкотестер пройшов останнє калібрування в строк понад 6 місяців, в строк понад рекомендований як того вимагає інструкція з використання вказаного засобу вимірювальної техніки, тому наявні реальні сумніви щодо наявної похибки щодо допустимого стану алкогольного сп`яніння, за умови допустимого 0,20 % і виявленого 0,31 % .

Наведені вище факти, свідчать про те, що не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення ( без зазначення ознак алкогольного сп`яніння, зазначення здійснення фіксації відеозапису, відсутності свідків), зазначенням наявності направлення, яке відсутнє в матеріалах справи, проведений огляд з застосуванням спеціального технічного засобу, який використано всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не відповідно до інструкції з використання вказаного засобу вимірювальної техніки, враховуючи передбачену можливість виробником наявну похибку щодо стану допустимого алкогольного сп`яніння, отримані в порядку передбаченому Законом, а тому не відповідають критеріям належності та допустимості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи, що не здобуто переконливих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви мають тлумачаться на користь особи, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), (Постанова по справі № 04/7892/16-п (http://www. reyestr. court, gov. ua/Review/64520216),http://www. reyestr. court, gov. ua/Review/644 52223 - постанова по справі № 404/215/17).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущик О.М. про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 130, 245, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: