КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 356/207/22
апеляційне провадження № 33/824/3330/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказуючи, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність факту керування транспортним засобом. Відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи починається з того, що до припаркованого мотоцикла під'їжають працівники патрульної поліції. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія, вказані обставини не спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семиряка О.М підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за інформацією батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 04 червня 2022 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; в порядку ст.265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно з довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 04 червня 20222 року, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144518 за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Березанського міського суду Київської області від 20 жовтня 2021 року (справа №356/184/21), яка набрала законної сили 05 листопада 2021 року, визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065156 від 03 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Броварах, Броварського району Київської області, по вул. Набережна, 16 керував автомобілем «Honda SH» не зареєстрованим з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 повторно допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065156 від 03 червня 2022 року та відеозаписі.

В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він 03 червня 2022 року близько 11 год. 00 хв. до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 , який повернувся зі служби та надав останньому свого скутера. Звільнившись, ОСОБА_1 вирішив забрати скутера, проте ОСОБА_2 повідомив, що так закінчується бензин та запропонував його заправити. Оскільки, товариш вжив алкоголь, ОСОБА_1 намагався відсторонити ОСОБА_2 від керування, забрав кермо та сів спереду, щоб не сів ОСОБА_2 . Як зазначає ОСОБА_1 , на час наближення до них патрульного автомобіля він не керував транспортним засобом. Приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав, чому він має проходити огляд, якщо він не керував скутером, не є водієм та просив надати докази відео фіксації правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Отже, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи не зафіксовано факт руху та/або зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Також, на вказаному відеозаписі не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції відповідно до Інструкції підстав зупинки, оскільки вони не зупинялиостаннього, підстави вважати наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідності проходження опосвідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 «Honda SH», 03 червня 2022 року о 18 год. 15 хв., та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу в м. Березань, Броварського району Київської області, по вул. Набережна, 16.

Відтак, висновок суду, про те, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, є доказом, що може підтвердити факт вчинення водієм порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в даному випадку є необґрунтованими. Оскільки суперечить змісту самого відеозапису, що міститься в даній справі.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Березанського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у відповідністю до положень ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: