Справа № 559/1801/22
Провадження № 3/559/928/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.02.2001 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, пенсіонерка, не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

26.07.2022 близько 09:30 год ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала господарську діяльність за відсутності ліцензії, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

також, в період часу з 19.07.2022 по 26.07.2022 ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала господарську діяльність за відсутності ліцензії, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв - пиво в кількості 31 пляшка різного об`єму, без отримання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області одночасно, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/1801/22 (провадження по справі № 3/559/928/22) та №559/1802/22 (провадження по справі №3/559/929/22) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №559/1801/22 (провадження по справі № 3/559/928/22) та розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 заперечила вчинення нею правопорушення, зазначивши, що вона не є ФОПом, не здійснює продаж алкоголю, а магазином займалася її невістка ОСОБА_2 , яка на даний час за кордоном. Вказує, що не знає, що продається в магазині, так як не проводила там ревізії. Кошти, які виручені за господарську діяльність вона не забирає, а за ті кошти купується нова продукція, чим займається ОСОБА_3 . Щодо продажу вказаного алкоголю, то вона неодноразово вказувала на недопустимість такого продажу ОСОБА_3 , однак такий товар всеодно продавався.

Свідок ОСОБА_3 суду вказала, що дійсно продавала в магазині товар, за що отримувала 2000 грн за місяць. Вказує, що ФОП ОСОБА_1 є її роботодавцем і остання знала про торгівлю алкогольними напоями. Вказує, що горілку вона не продавала, а лише пиво. А горілка, яку вилучили поліцейські, була схована.

Суд, заслухавши, ФОП ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчиненні ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 099925 від 27.07.2022 (а.с. 2 т. 1) та серії ВАВ № 099926 від 27.07.2022 (а.с. 2 т. 2); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.07.2022 (а.с. 10), згідно якого останній здійснив купівлю пива у вказаному магазині; протоколом огляду і вилучення від 26.07.2022 (а.с. 11), відповідно до якого вилучено у ОСОБА_4 одну пляшку пива "Віденське"; поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 13), відповідно до яких останній підтверджує купівлю ОСОБА_4 пива саме у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Судобичі; поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 26.07.2022 (а.с. 15), відповідно до яких останній було відомо про продаж алкогольних напоїв у її магазині; відеозаписами відібрання пояснень ФОП ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 (а.с. 36 т. 1, а.с. 34 т. 2). Також суд бере до уваги рапорти поліцейського Левченка А. (а.с. 4, 5, 14 т. 1) щодо здійснення торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями за відсутності ліцензії на такий продаж, які повністю співвідносяться з іншими матеріалами справи та узгоджуються з останніми.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення (а.с. 19 т. 1, а.с. 19 т. 2), у результаті огляду магазину "Продукти" в с. Судобичі було виявлено та вилучено: - 4 пляшки по 0,5 л "Gaize" з вмістом спирту 6,2 обороти; - 2 пляшки по 0,5 л "Black Duck", вміст спирту 40 оборотів з цінниками; - 2 пляшки по 0,25 л "Black Duck", вміст спирту 40 оборотів з цінниками; - 2 пляшки горілки "Мороша", вміст спирту 40 оборотів з цінниками; - 2 пляшки по 0,5 л горілки "Воздух", вміст спирту 40 оборотів; - 2 порожні пляшки по 0,5 л з-під пива "Відінське", вміст якого був реалізований.

Як вбачається із виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ (а.с. 16-17 т. 1), ОСОБА_1 є ФОП від 24.05.2021, вид економічної діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Суд зазначає, що доводи ФОП ОСОБА_1 спростовуються як відомостями про її реєстрацію ФОПом, так і поясненнями свідків, відеозаписами та пояснень останніх, наданих під час виїмки алкогольних напоїв. Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 , будучи адміністратором свого торгового приміщення, зобов`язана керуватися вимогами законодавства України щодо отримання дозвільних документів на здійснення господарської діяльності до початку здійснення такої, зокрема отримати ліцензію на продаж алкогольних товарів. При цьому, ФОП ОСОБА_1 при дійсненні своєї господарської діяльності як ФОП наділена і певними свободами розсуду, зокрема сама обирає способи контролю за асортиметом товару, їх кількістю, розміщенням, а тому доводи останньої, що їй не було відомо про наявність такого алкоголю та не здійснення ревізії матеріальних цінностей магазину є неспроможними. Окрім того, такі доводи спростовуються і наданими у судовому засіданні поясненнями останньої про те, що вона неодноразово казала ОСОБА_3 про те, щоб та не продавала алкоголь. З чого суд робить висновок про те, що остання знала про наявність такого алкоголю в продажі, однак не вчинила належних і достатніх дій для вилучення такого товару із асортименту її магазину, за який остання безпосередньо відповідальна.

Суд не бере до уваги доводи ФОП ОСОБА_1 щодо того, що вказаний алкоголь не продавався з огляду на те, що останній був в магазині серед асортименту інших продуктів, які продавалися, на пляшках були цінники, а про придбання таких наявна видаткова накладна №УО700004261 від 19.07.2022, для магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_1 (а.с. 23 т. 1). При цьому зазначення в такій видатковій накладній покупцем попереднього власника ОСОБА_2 не спростовує придбання таких товарів у вказаний магазин, який був у власності ОСОБА_2 та в подальшому був переоформлений до ФОП ОСОБА_1 , що і підтвердила ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до характеристики за місцем проживання (а.с. 34 т. 1), ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали справи, заслуханих учасників, суд встановив в діях ФОП ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а доводи ФОП ОСОБА_1 щодо відсутності її вини суд сприймає як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд не встановив обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, кількість подій, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, ставлення порушниці до вчиненого, яка вину не визнала, однак є пенсіонером, суд вважає за необхідне застосувати відносно ФОП ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією алкогольних напоїв, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень. Суд не вбачає підстав застосування ст. 22 КУпАП з огляду на відсутність будь-яких пом`якшуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.ст. 164, ст.ст. 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення №559/1801/22 (провадження по справі № 3/559/928/22) та №559/1802/22 (провадження по справі №3/559/929/22) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №559/1801/22 (провадження по справі № 3/559/928/22).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Конфіскувати в дохід держави вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення (а.с. 19 т. 1, а.с. 19 т. 2), у результаті огляду магазину "Продукти" в АДРЕСА_1 : - 4 (чотири) пляшки по 0,5 л "Gaize" з вмістом спирту 6,2 обороти; - 2 (дві) пляшки по 0,5 л "Black Duck", вміст спирту 40 оборотів з цінниками; - 2 (дві) пляшки по 0,25 л "Black Duck", вміст спирту 40 оборотів з цінниками; - 2 (дві) пляшки горілки "Мороша", вміст спирту 40 оборотів з цінниками; - 2 (дві) пляшки по 0,5 л горілки "Воздух", вміст спирту 40 оборотів; - 2 (дві) порожні пляшки по 0,5 л з-під пива "Відінське".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук