КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/7067/22Головуючий у І інстанції: Броновицька О.В.
Провадження №33/824/3307/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бай Сергія Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Бай С.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду винесена без урахування характеру пошкоджень та вимог правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення захисника Бай Е.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до наступного .

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити будь-який пункт (пункти) правил дорожнього руху України, що призведе до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 17 годині 45 хвилин, як учасник дорожнього руху, керуючи автомобілем БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Милославській в м.Києві, порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ДЕО державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР (п.1.3, 1.4 ПДР).

За змістом п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як зазначає п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Оглядаючи місце розташування обох автомобілів, характер та ступінь пошкодження що зображені на схемі ДТП, вбачається, що після зіткнення автомобіль ДЕО державний номерний знак НОМЕР_2 розташований в другій смузі руху в попутному напрямку по вул. Милославській в м. Києві, а автомобіль БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з пошкодженнями автомобіля з правого боку, знаходиться попереду автомобіля ДЕО державний номерний знак НОМЕР_2 в другій смузі руху також в попутному напрямку руху.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 , які він надавав безпесередньо на місці ДТП та з врахуванням наведеного, вбачається, що водій ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався вимог п.10.3 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю, що рухався праворуч в одному напрямку.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи описані вище докази по справі, суд приходить до висновку, що саме автомобіль БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в третій смузі руху, а автомобіль ДЕО державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, після чого водій ОСОБА_1 почав перелаштовуватись з третьої смуги смуги руху в другу, куди здійснював маневр перестроювання ДЕО державний номерний знак НОМЕР_2 , і здійснив з ним бокове зіткнення.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бай Сергія Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус