Єдиний унікальний номер 728/559/22
Номер провадження 3/728/262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, працює охоронцем ТОВ «Зірка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 21 червня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038925 від 13 червня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 13 червня 2022 року о 20 годині 17 хвилин в с. Обмачево по вулиці Лесі Українки керував автомобілем Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0730, тест № 2332. Результат огляду становить 1,27 %. Проводилася відеофіксація.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного і погодився пройти відповідний огляд, що зафіксовано на відеозаписі, але працівники поліції з невідомих причин його не провели.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038925;

3.2. диск із відеозаписом;

3.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

3.4. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3.5. довідка відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № 1362 від 14 червня 2022 року щодо наявності посвідчення водія.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 3).

10. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

11. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

12. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

13. Також Суд не може покласти в основу винуватості ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння, оскільки він проведений з порушенням частини другої статті 266 КУпАП за змістом якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

14. Але в даній ситуації із диску із відеозаписом неможливо встановити чи проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння і даних про те, що проводилась відео фіксація під час огляду в матеріалах справи не має.

15. При цьому в судовому засіданні він заперечив проходження відповідного огляду (див. пункт 2), а на відеозаписі пояснював, що алкогольних напоїв не вживав і погодився пройти відповідний огляд, що в сукупності з поясненнями на відеозаписі та в судовому засіданні позбавляє Суд можливості встановити обставини про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

16. З причин порушень, які були встановлені при проведенні огляду на стан сп`яніння (див. пункти 13-14) Суд не може покласти в основу винуватості результати та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

17. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 . Суду не надано, а докази надані останнім переважають докази, надані в підтвердження його винуватості.

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко