Дата документу Справа № 336/1792/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1792/22 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/559/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Заруднього І.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12.05.2022 року о 17-30 години, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрілець стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в описовій частині постанови суду зазначено про вчинення ним правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, проте в резолютивній частині його визнано винним за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів підтверджуючих знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, так як висновок від 12.05.2022 р. не містить посилань на проведення лабораторних досліджень за допомогою вимірювальної техніки, а тому висновок не є належним та допустимим доказом.

Зазначає, що протокол складено офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є командиром військової частини, чи підрозділу цієї частини, де він проходив службу. Також до матеріалів справи не долучено письмовий рапорт щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, також відсутній факт того, що уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку безпосередньо та особисто виявила факт виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння або отримала інформацію про вчинення такого правопорушення від інших осіб. Отже, в протоколі відсутні посилання яким чином особа, що складала протокол, дізналась про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зарудного І.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Зарудного І.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються відомостями, зазначеними у протоколі ДНЗ-2/183 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 13 травня 2022 року (а. с. 1-4).

При цьому, у даному протоколі також відображені письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що він військовослужбовець НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вину визнав та щиро покаявся.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №9 від 15 березня 2022 року солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти 197 окремого батальйону територіальної оборони ВОС 100915А (а. с. 14).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1823 від 12.05.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визначено наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України N 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України N 2263-IX від 22.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема того, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.

Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП.

Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 2 Розділу І Інструкції, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати:

командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Крім того, матеріали справи містять Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.11.2021 року, за змістом якого суб`єкт складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення наділеним таким правом.

Отже, протокол серії ДНЗ-2/183 від 13.05.2022 складено у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції та наведеного вище Наказу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що його складено неналежною особою є безпідставними.

Відповідаючи на доводи апеляції, що висновок від 12 травня 2022 р. не містить посилань на проведення лабораторних досліджень за допомогою вимірювальної техніки, а тому є неналежним доказом апеляційний, суд виходить із наступного.

Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у присутності співробітника ВСП ОСОБА_2 не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034.

У вказаному висновку № 1823 від 12 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній не заперечував результатів огляду, що підтверджується його підписом у даному висновку (а.с. 5).

ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 1823 від 12 травня 2022 року, однак останні таким правом не скористалися.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновку суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 місцевий суд у повній мірі врахував загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, врахував підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення. Призначене грошове стягнення є мінімальним за санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Стосовно описки в резолютивній частині постанові суду, а саме в частині зазначення частини статті 172-20 КУпАП, то апеляційний суд зауважує, що виправлення описки, яка є очевидною, є компетенцією суду першої інстанції та не є предметом апеляційного перегляду. За наявності певних описок суд за власною ініціативою чи за відповідним клопотанням сторони може усунути ці недоліки.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник