Справа № 188/1086/22
Провадження № 3/188/647/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 листопада 2021 року, орган, що видав 1254, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , стосовно якого 07.09.2022 р. винесено терміновий заборонний припис серії АА №182970 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, не виконав його.

Працівниками ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 318892 від 22.09.2022р. вказано, що ОСОБА_1 повідомлено, що справу буде розглянуто в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

Справа була призначена до розгляду на 09.45 год. 13 жовтня 2022 року. У судове засідання на вказаний день і час ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не надав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 318892 від 22.09.2022, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією термінового заборонного припису та рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевича О. Б.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя П. О. Бурда