Справа №: 307/1558/22
Провадження № 3/307/1165/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника Лукачко І.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 09 травня 2022 року, о 14 год. 00 хв., в с. Бедевля, по вул. Вайнагія, керуючи автомобілем марки "Фіат Тіоріно", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце ДТП чим порушив вимогу п. 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 та КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 09 травня 2022 року, о 14 год. 00 хв., вона на автомобілі "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 поверталася з роботи, і в с. Бедевля, по вул. Вайнагія, її автомобіль наздогнав автомобіль Фіат Тіоріно", державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив в задню частину, і від даного удару її автомобіль з`їхав з дороги та передньою частиною вдарився в огорожу. Після настання дорожньо-транспортної пригоди вони з іншим учасником пригоди залишалися на місці, також залишалися і їхні транспортні засоби. На місце пригоди приїхали працівники поліції. Із іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП вони домовилися про складення європротоколу, однак, через декілька днів між ними виникли суперечності, після чого вона повідомила поліцію про дану дорожньо-транспортну пригоду.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_2 , 09 травня 2022 року, о 14 год. 00 хв., в с. Бедевля, по вул. Вайнагія, керуючи автомобілем марки "Фіат Тіоріно", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце ДТП чим порушив вимогу п. 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду водій автомобіля "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 пояснила, що 09 травня 2022 року, о 14 год. 00 хв., вона на автомобілі "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 поверталася з роботи, і в с. Бедевля, по вул. Вайнагія, її автомобіль наздогнав автомобіль Фіат Тіоріно", державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив в задню частину, і від даного удару її автомобіль з`їхав з дороги та передньою частиною вдарився в огорожу. Після настання дорожньо-транспортної пригоди вони з іншим учасником пригоди залишалися на місці, також залишалися і їхні транспортні засоби. На місце пригоди приїхали працівники поліції. Із іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП вони домовилися про складення європротоколу, однак, через декілька днів між ними виникли суперечності, після чого вона повідомила поліцію про дану дорожньо-транспортну пригоду.

Із постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2022 року відомо, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Із цієї ж постанови відомо, що після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 травня 2022 року, о 14 год. 00 хв., в с. Бедевля, по вул. Вайнагія, водії автомобіля "Фіат Тіоріно", державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2 , не залишали місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З огляду на такі обставини, доказів вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на приховання факту ДТП або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу до протоколу не додано, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом серії ААБ № 026060 від 18 травня 2022 року, схемою місця ДПТ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко