Справа № 570/3125/22
Номер провадження 3/570/1694/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Домецького О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в с. Хотинь Рівненського району Рівненської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810". Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту №2386 від 19.08.2022, результат огляду становить 0,61 проміле.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Вказав, що він не керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції.

Захисник в судовому засіданні вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного на місці зупинки транспортного засобу проводився несертифікованим газоаналізатором "Alcotest Drager 6810", що не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На думку захисника, оскільки на відео не видно свідків, то вказаний протокол не може бути належним і допустимим доказом в справі. Захисник, посилаючись на вищенаведені обставини просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викликані за клопотанням захисника свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали наступні пояснення.

ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував його друг - ОСОБА_1 та попросив приїхати забрати мопед. Коли приїхав, то мопед був непрацюючий, а поряд стояла поліція, інших осіб не було. ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків події, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події.

Пояснення свідків вказують лише на те, що транспортний засіб не працював на той момент, як вони приїхали до ОСОБА_1 за його дзвінком. Щодо посилання захисника на те, що свідків на відеофайлі з місця події не видно, то суд зазначає, що згідно норм чинного законодавства присутність свідків не є обов`язковою, якщо є відеофіксація події, де сама особа - ОСОБА_1 зазначає, що він керував транспортним засобом. Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікованим газоаналізатором "Alcotest Drager 6810", однак якщо вказаний газоаналізатор було ввезено на територію України сертифікованим, то подальша його сертифікація не передбачена.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.