Справа №705/753/22
3/705/783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Черкасимілк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158725 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 20.01.2022 о 15 годині 00 хвилин в Уманському районі Черкаської області с.Паланка, вул.Молодіжна, 10, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.01.2022 близько 15 години на власному авто ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 під`їхав до свого будинку за вказаною в протоколі адресою і в цей час одразу за ним на службовому авто під`їхали працівники поліції, які під час спілкування почали безпідставно вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що оскільки він був тверезий та не мав будь-яких ознак сп`яніння, то вважав вимоги працівників поліції незаконними, тому відмовився від проходження огляду. З протоколом про адміністративне правопорушення працівники поліції його не ознайомили. Після того як працівники поліції поїхали, він за власною ініціативою звернувся до Уманської міської лікарні, де о 16-00 год. пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого отримав висновок про те, що він є тверезий. Вину свою не визнає оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №1361/6 від 20 січня 2022, складеним лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Банар В.В., зазначив, що на його думку, в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути єдиним доказом провини останнього, так як зазначені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами. Вважає, що працівником поліції, який складав протокол порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП. Зокрема не зафіксовано обставини зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , останньому не було вручено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у відповідності до вимог закону, а також він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також захисник Банар В.В. заявив клопотання про залучення до матеріалів висновку за №1361/6 від 20.01.2022, складеного лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», який надав в судовому засіданні. Зазначив, що відповідно до зазначеного документу у ОСОБА_1 не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що наявні підстави для закриття справи відносно його підзахисного за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Банара В.В., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158725 від 20.01.2022 року, складеним інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Плитусом О.Р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2022 року, форма якого відповідає додатку №2 до Інструкції та згідно якого зазначені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ААБ №158725.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, надає пояснення про те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , на якому під`їхав до свого будинку за вказаною в протоколі адресою та куди за ним на службовому авто під`їхали працівники поліції. Також на відео зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме на місці зупинки з застосуванням технічного приладу Драгер, а також в медичному закладі. Також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на встановлення стану сп`яніння. Крім цього працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись зі змістом протоколу особисто, на що останній також відмовився. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 ані під час спілкування з поліцейським на місці зупинку транспортного засобу, ані в судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом, а крім того особисто підтвердив цю обставину. Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд в медичному закладі та ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, однак не скориставшись своїм правом, свідомо відмовився від цього, про що також зазначено в протоколі та підтверджується наявним відеозаписом. Крім того, протягом тривалого спілкування з працівниками поліції під час оформлення протоколу на місці події не надав ані будь-яких заперечень, ані пояснень щодо підстав та причин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд враховує, що після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду законодавчо визначені вимоги працівником поліції виконані.

В той же час, необхідно зазначити про те, що захисником не додано доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом не береться до уваги наданий адвокатом Банаром В.В. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №1361/6 від 20 січня 2022 року, складений лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», згідно якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин така відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп`яніння.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані досліджені докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130,ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський