Справа № 513/973/22
Провадження № 3/513/868/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , стрілець-санітар десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 (військовослужбовець призваний за мобілізацією), військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 25.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2022 року, військовослужбовець призваний за мобілізацією матрос ОСОБА_1 (без зброї) повинен був прибути з відпустки за сімейними обставинами в район виконання бойового завдання, але не прибув. Інформацію отримано згідно рапорту від 02.10.2022 року, вхідний №3250, командира десантно-штурмової роти капітана ОСОБА_2 .

Так, з довідки-доповіді від 05.10.2022 року №985 старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , стало відомо, що о 16:00 годині, 05.10.2022 року, військовослужбовець призваний за мобілізацією (без зброї) матрос ОСОБА_1 , повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, військовослужбовець призваний за мобілізацією матрос ОСОБА_1 не перебував на військовій службі без поважних причин на протязі 4 (чотирьох) діб, в умовах особливого періоду.

Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Будучі ознайомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення SMS повідомлення, яке отримане останнім, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом ОД/VIII/25 про військове адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року, складеним у присутності свідків, а саме старшого радіо телефоніста радіо відділення військової частини НОМЕР_1 старшого матроса ОСОБА_4 (військовий квиток НОМЕР_3 ) та заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 (посвідчення офіцера НОМЕР_4 ). Також провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, згідно якого свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин після повернення з відпустки до військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, визнав повністю, пояснив, що вчасно не прибув до розташування військової частини в зв`язку з тим, що 01.10.2022 року, перебуваючи в м.Одеса, при конфлікті з невідомим йому чоловіком, йому було поламано руку, з приводу чого він запізнився до розташування військової частини. Згідно довідки №985 від 05.10.2022 року про повернення із запізненням з відпустки до військової частини військовослужбовця призваного за мобілізацією (без зброї) Збройних Сил України, складеною комісійно командним складом військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_1 , станом на 16:00 годині, 05.10.2022 року, прибув у військову частину. Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується рапортом командира десантно штурмової роти ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.10.2022 року своєчасно не прибув з відпустки; відпускним квитком від 24.09.2022 року №249/с, згідно якого матросу ОСОБА_1 надано відпустку з 24.09.2022 року по 01.10.2022 року, витягом з наказу №191 від 19.07.2022 року, згідно якого стрільця санітара військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 , взято на грошове та продовольче забезпечення; витягом з наказу №268 від 03.10.2022 року матросу ОСОБА_1 призупинено виплату грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 2465-00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород