"29" вересня 2022 р. Справа № 363/1277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року о 01 год. 25 хв. а/д Київ-Овруч 20 км., водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Toyota» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6820 ARLJ 0441, показник приладу 2,17%.)

11.08.2022 року від захисника особи адвоката Туровського В.В. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. наявністю обставин, які унеможливлюють здійснення провадження по справі та притягнення особи до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що із довідки, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що протокол серії ААБ № 043628 складено відносно громадянина ОСОБА_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області. Натомість згідно відомостей, які містить паспорт громадянина ОСОБА_1 , останній є уродженцем с. Заріччя Яремчанського району Івано-Франківської області. Також зазначив, що протокол серії ААБ № 043628 був складений відносно іншої особи, аніж тієї, відносно якої наразі здійснюється провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того із довідки вбачається, що 20.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , Управлінням ПП в м. Києві вже було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та наразі відносно нього у Шевченківському районному суді м. Києва здійснюється провадження по справі № 761/10954/22 за ч. 1 ст.130 КУпАП за протоколом № 96403 від 20.04.2022 року за результатом розгляду якого буде ухвалене відповідне судове рішення, а відповідно буде наявна постанова суду за наслідками притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно направлення матеріалів справи за протоколом серії ААБ № 043628 від 16.05.2022 року Вишгородським РУП ГУНП в Київській області для розгляду справи до Вишгородського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можливе було лише за наявності не скасованої постанови Шевченківського районного суду м. Києва за наслідками розгляду справи № 761/10954/22 за ч.1 ст.130 КУпАП про її закриття. Виходячи з вищевикладеного слідує, що станом на 16.05.2022 року, тобто на час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043628 за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ними було передчасно та відповідно неправильно кваліфіковано його дії, оскільки починаючи з 16.02.2021 року на нього вже був складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідно розгляд справи Вишгородським районним судом Київської області за наявними матеріалами відносно ОСОБА_1 є, по-перше, неможливим, а по друге, його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призведе до порушення судом норм матеріального права, оскільки особу буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП двічі за рік, тобто призведе до неправильної кваліфікації його дій, що в свою чергу буде суперечитиме чинному законодавству, оскільки повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті охоплюється складом іншого адміністративного правопорушення, аніж тим, за яким було складено протокол серії ААБ № 043628.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні пояснив, що близько 01:30 год. 16.05.2022 року ОСОБА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 прямували а/д Київ-Овруч до себе додому. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_3 (яка є власником автомобіля Тойота Королла, днз НОМЕР_1 та про присутність якої на місці події прямо вказується у протоколі про адміністративне правопорушення), а ОСОБА_1 , через вживання перед тим алкогольних напоїв, перебував на пасажирському місці. Проїжджаючи 20-й км а/д Київ-Овруч їх автомобіль було зупинено бійцями територіальної оборони, які несли службу на спеціально обладнаному блокпосту. Під час спілкування із ОСОБА_2 тероборонці з самого початку свого спілкування висловили останній у доволі грубій формі претензію щодо того, що вона перед наближенням до блокпосту завчасно не вимкнула світло фар. З цієї причини між ОСОБА_1 та тероборонцями виник конфлікт, внаслідок якого останні застосували до нього фізичну силу, поклали його на асфальт та застосували до нього наручники. Після цього тероборонці викликали поліцію та по прибуттю останніх, повідомили їм, що затримали ОСОБА_1 через те, що нібито останній керував автомобілем у стані сп`яніння. ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейським, що не керував автомобілем, однак останні відкинули його версію пристали на сторону тероборонівців. В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився, оскільки поліцейські пояснили йому, що у разі відмови від проходження огляду його автомобіль буде евакуйовано на штрафний майданчик, а їх самих доставлено до поліцейського відділення через порушення комендантської години. Окрім того про це буде повідомлено Макарівську селищну громаду. Побоюючись настання таких несприятливих для себе та його дружини наслідків, він погодився робити усе, як каже йому поліція. Через це він вимушений був пройти огляд на приладі «Драгер», хоча і не здійснював керування автомобілем та поставити свої підписи там, де йому було сказано. Після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейським було передано автомобіль Тойота Королла, днз НОМЕР_1 під керування його дружини, про що останній зазначив у протоколі. Жодного доказу, в тому числі і запису з портативного реєстратора, на підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції суду не надано. Також зазначив, що у матеріалах долучених до протоколу та наданих суду відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, хоча виконання вимог ч.1 ст. 266 КУпАП це не право інспекторів, а їх обов`язок. Окрім того, зауважив, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не поголився з результатами драгеру, направлення на огляд до лікарняного закладу МОЗ було складено працівником поліції формально, а пояснення свідків не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та він від нього відмовився. Пояснення свідків долучені до протоколу не є допустимими доказами у справі, оскільки викладені на роздрукованих бланках та були надані зацікавленими особами. З огляду на вищевикладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк А.С. підтримав думку адвоката Туровський В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в судове засідання викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Савчук В.В. та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, також судом був направлений лист Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати записи з боді-камер поліцейських, які склали протокол, однак зазначені записи суду надані не були.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043628 від 16.05.2022 року, у якому ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що випив 50 грам пива та зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, також в протоколі зазначено, що автомобіль передано власниці, результатом огляду на приладі «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який містить підпис свідків а також ОСОБА_1 на підтвердження згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.05.2022 року, які узгоджуються з іншими матеріалами справи та не довіряти яким у суду немає підстав, а також копією посвідчення водія ОСОБА_1 на підставі якого було встановлено його особу під час складання протоколу.

Суд не приймає до уваги доводи захисників Шойка В.А., як такі що не підтверджені жодними доказами, суперечать самі собі, не узгоджуються з встановленими обставинами справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає їх спробою допомогти особі уникнути відповідальності.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна