Справа № 461/1299/22 Головуючий у 1 інстанції: Фролов Л.Д.
Провадження № 33/811/813/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Михайлова В.О., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника Михайлова В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 165690,90 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1975/20900/21 від 06 жовтня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 2651 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Михайлов В.О. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2022 року скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення товару на митну територію держави з якої його було вивезено.

Зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи №461/1299/22, не отримував особисто оскаржувану постанову суду, запровадження в Україні воєнного стану, а також постійні відрядження ОСОБА_1 за кордон для перевезення гуманітарної допомоги, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Михайлов В.О. підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 додатково зазначив, що сплатив штраф у розмірі 165690,90 грн., так, як часто їздить за кордон, а несплата штрафу може бути причиною заборони виїзду за кордон.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. просив відмовити у поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови ОСОБА_1 було відомо, постанова фактично виконана, штраф ОСОБА_1 сплачено, а конфіскований товар реалізовано.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Михайлова В.О. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що у поновленні такого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2022 прийнята у судовому засіданні без участі ОСОБА_1

05 травня 2022 року ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 38).

Крім того в судовому засіданні представником Львівської митниці Зиряновим О.Ю. було надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2022 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання постанови №461/1299/22 від 03.03.2022 закрито, у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 165 690 грн 90 коп. штрафу та 2651 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

14.07.2022 захисник Михайлов В.О. надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 03.03.2022.

Відтак з наведеного вище вбачається, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, подані захисником Михайловим В.О. після спливу двох місяців з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 , та одного місяця після фактичного виконання постанови - сплати штрафу

Відтак наведене абсолютно суперечить тим доводам захисника, якими він обґрунтовує поважність пропуску відведеного законодавцем строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви, зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Ураховуючи те, що заявлені захисником Михайловим В.О. у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини свого підтвердження не знайшли, а матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням принципу res judicata, в поновленні строку апеляційного оскарження адвокату Михайлову В.О.слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Михайлову В.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Михайлову В.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк