Справа № 185/9959/22
Провадження № 3/185/4071/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер відсутній, військовослужбовця ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 21.11.2022 року о 18 год. 30 хв. год. на автошляху М-30, 1041 км. керував автомобілем «ВАЗ21124», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію, результат позитивний 1,72 проміле.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також йому було направлено смс-повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матерілах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343182 від 21 листопада 2022 року; акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 під відеофіксацію та з результами огляду погодився; квитанції від 21.11.2022 року за результатами продуття алкотесту «Драгер», за якою в парах повітря вміст алкоголю становить 1,72 проміле; письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив, що 21.11.2022 року у вечірній час він на власному автомобілі «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_2 їхав у м. Покров, та по дорозі вживав алкоголь, внаслідок чого сп`янів та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду; розписки ОСОБА_3 , якому був переданий автомобіль на зберігання до витверезіння водія ОСОБА_2 , було встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксований огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак