ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/509/22 Справа № 704/144/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивокынь С.С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , посвідчення НОМЕР_2 видане 18.10.2017, інші відомості про особу, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.02.2022 о 17 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Майданецьке, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Tauran, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшли заяви його захисника - адвоката Тригуб О.М. від 04.04.2022 року та 10.05.2022 року, 26.06.2022 року, про відкладення слухання справи оскільки на ОСОБА_1 складено ще один протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції. захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження і обчислювати перебіг строку на апеляційне оскарження з 08.11.2022 року.

2. Постанову судді Шполянського районного суду Сивоконя С.С. від 18.07.22 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як суд невірно з`ясував всі обставини справи та дійшов хибних висновків про винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Про час та дату судового засідання судом не було повідомлено, повістка про виклик не надходила.

Вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не заслухав в судовому засіданні ОСОБА_1 , не з 'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування повторного стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарженн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 03.02.2022 о 17 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Майданецьке, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Tauran, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495546 від 03.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2022 о 17 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Майданецьке, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Tauran, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту чергового СРПП відділу поліції №1 Звенигородського РВП в Черкаській області Тимошенко В.С., де зазначено, що 03.02.2022 року отримано заяву про ДТП без травмованих, яка сталася 03.02.2022 року о 17:22 год. за адресою Тальнівського району, в с. Майданецьке, вул. Центральній.(а.с.2);

- даними рапорту Інспектор СТПП ВПД №1 Звенигородського РВП ст. лейтенант поліції Нишпорою І.М. про те, що в ході оформлення адміністративних матеріалів відносно гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.. 130 КУпАІІ, останній відмовився від дачі будь - яких пояснень та підписів, що підтверджується відеозаписом.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в с. Михайлівка по вул.. Центральній, він був запрошений в якості свідка, де гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати до медичного закладу для проходження освідування у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в с. Михайлівка по вул.. Центральній, він був запрошений в якості свідка, де гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати до медичного закладу для проходження освідування у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 22.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4).

- даними пояснень ОСОБА_5 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року близько 17 год. 19 хв. він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 у с. Майданецьке по вул. Центральній та в цей час протилежною смугою рухався автомобіль Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на його смугу руху де відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього він зупинився на місці ДТП та в цей час вийшов водій автомобіля Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 та почав погрожувати, що повторно вчинить дані дії. Даний водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в автомобілі знаходився один.(а.с.6);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року близько 17 год. 15 хв. вона разом зі своїм чоловіком повертались з с. Зеленьків та в цей час перебуваючи в с. Майданецьке по вул. Центральній зустрічною смугою рухався автомобіль Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього водій автомобілю Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 вийшов та почав погрожувати їм, що повторить свої дії знову, після чого повернувся до свого автомобіля і поїхав з місця ДТП. Даний водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в автомобілі знаходився один.(а.с.7);

- даними пояснень ОСОБА_7 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року близько 17 год. 30 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебуваючи в с. Майданецьке по вул. Центральній зустрічною смугою рухався автомобіль Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього водій автомобілю Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 вийшов та почав погрожувати їм, що повторить свої дії знову, після чого повернувся до свого автомобіля і поїхав з місця ДТП. Даний водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в автомобілі знаходився один.(а.с.8);

- даними пояснень ОСОБА_8 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року близько 17 год. 30 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебуваючи в с. Майданецьке по вул. Центральній зустрічною смугою рухався автомобіль Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього водій автомобілю Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 вийшов та почав погрожувати їм, що повторить свої дії знову, після чого повернувся до свого автомобіля і поїхав з місця ДТП. Даний водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в автомобілі знаходився один.(а.с.9);

- даними пояснень ОСОБА_9 від 03.02.2022 року, де зазначено, що 03.02.2022 року близько 17 год. 30 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебуваючи в с. Майданецьке по вул. Центральній зустрічною смугою рухався автомобіль Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього водій автомобілю Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 вийшов та почав погрожувати їм, що повторить свої дії знову, після чого повернувся до свого автомобіля і поїхав з місця ДТП. Даний водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в автомобілі знаходився один.(а.с.10);

- даними схеми ДТП, яка сталася 03.02.2022 року о 17 год. 30 хв. в с. Майданівка, по вул. Центральній, з якої вбачається, як були розташовані транспортні засоби після скоєння ДТП.(а.с.11);

- даними копії адміністративного протоколу серії ДПР18 № 492494 від 03.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 03.02.2022 року, близько 17 год. 16 хв. в с. Майданівка по вул. Центральній, керуючи автомобілем Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП (при зустрічному розїзді допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 ) після чого залишив місце ДТП.(а.с.12);

- даними копії адміністративного протоколу серії ДПР18 № 495545 від 03.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 03.02.2022 року, близько 17 год. 15 хв. в с. Майданівка по вул. Центральній, керуючи автомобілем Volkswagen Toutan д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП, при зустрічному розїзді допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.13);

- даними фотокопій від 03.02.2022 року, з яких вбачаються механічні пошкодженнями транспортних засобів.(а.с.20-22).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та відмову від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі ЧОНД, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495546 від 03.02.2022 року, даними рапорту чергового СРПП відділу поліції №1 Звенигородського РВП в Черкаській області Тимошенко В.С., даними рапорту Інспектор СТПП ВПД №1 Звенигородського РВП ст. лейтенант поліції Нишпорою І.М. даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.02.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.02.2022 року, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 22.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився. Відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , підписи яких наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, (а.с.1). Крім того відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була зафіксована технічним засобом відеозапису. (а.с.4).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.02.2022 в той же день та час і тими ж працівниками поліції не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки вчинені правопорушення були вчиненні в різний час доби та різних місцях.

Доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про день, час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 , є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи судовою повісткою (а.с.56) та довідкою про доставку смс повідомлення від 27.06.2022 року на ім`я ОСОБА_1 з позначкою «Доставлено 27.06.2022 о 09:00 годині» (а.с.57).

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.07.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 року.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок