Справа № 545/5281/22
Провадження № 3/545/2079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.09.2022 року об 11-00 год. ОСОБА_1 здійснював стрільбу з належної йому пневматичної гвинтівки МР-512, калібр 4,5мм в не відведених для цього місцях на території приватного будинку в м. Південне, вул. Київська,7 Харківського району та області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, неявка яких, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подали додаткові пояснення, в яких окрім іншого міститься прохання про розгляд справи без їхньої участі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено наступне.

Так, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 156791 від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 11.09.2022 о 11 год., здійснив стрільбу з належної йому пневматичної гвинтівки МР512 калібр 4,5 мм в невідведених для цього місцях, на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Разом з тим об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Як слідує з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена ксерокопія паспорту гвинтівки пневматичної стандартної МР-512 калібру 4,5 мм.

При цьому в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено та оглянуто стріляну гільзу.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження факту того, що пневматична гвинтівка МР-512, вилучена у ОСОБА_1 , має калібр більший, ніж 4,5 мм або швидкість польоту кулі понад 100 метрів.

Тобто уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, при цьому калібр вилученої у ОСОБА_1 пневматичної гвинтівки МР-512, з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 4,5 мм.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 пневматичну зброю МР-512 2001 року випуску, калібру 4,5, номер НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова