П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/424/22

Провадження №3/377/169/22

31 жовтня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ізолювальником на ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2022 року об 11 годині 25 хвилин напроти будинку №2 Поліського кварталу м.Славутича водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 02 вересня 2022 року об 11 годині 30 хвилин біля будинку №2 Поліського кварталу м.Славутича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем автомобіль «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 02 вересня 2022 року о 19 годині 01 хвилину встановлено, що водій ОСОБА_1 вжив спиртні напої, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest № 6810, який показав 3,07 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 12 вересня 2022 року справу №377/428/22 ( провадження №3/377/173/22) об`єднано в одне провадження зі справою № 377/424/22 (провадження №3/377/169/22).

Постановою від 12 вересня 2022 року справу №377/429/22 ( провадження №3/377/174/22) об`єднано в одне провадження зі справою № 377/424/22 (провадження №3/377/169/22).

У судове засіданні ОСОБА_1 не явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності.

У письмових поясненнях зазначив, що у частині правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП вину визнає. Підтвердив, що дійсно 02 вересня 2022 року, керуючи своїм автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗДА», оглянувши який, не зрозумів чи заподіяв шкоди цьому автомобілю, оскільки на ньому вже були пошкодження. Не дочекавшись водія «МАЗДИ», він поїхав вирішувати інші справи. Після встановлення особи потерпілого він відшкодував йому матеріальну шкоду. Однак, він не згоден зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082318, оскільки всупереч п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, після надання йому копії протоколу, здійснив до нього допис про потерпілого, що підтверджується копією виданого йому протоколу. Вважає, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, оскільки потерпілий змінив місце стоянки після зіткнення, на ній не відображені всі передбачені п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, об`єкти, оскільки з фотографій вбачається, що ДТП сталася на стоянці біля буд.№3 Поліського кварталу, який на схемі взагалі не відображений. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, серії ААБ №082327 від 08 вересня 2022 року не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки складений був поліцейським після складення протоколу серії ААБ №082320 від 02.09.2022 та з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №082320 фабула була викладена всупереч диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП та він складений поліцейським з порушенням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, який передбачає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Указує, що у роздруківці тесту від 02 вересня 2022 року не зазначено, до якого протоколу її додано, підпис у роздруківці йому не належить. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначений номер спеціального технічного засобу, що унеможливлює з`ясування чи був у справному стані спеціальний технічний прилад газоаналізатор Drager «Alkotest 6810», яким проведено огляд. Відеозапис, який містить фрагмент огляду на стан сп`яніння, записаний 02 вересня 2022 року, не є безперервним, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Зазначає, що за вказаних обставин під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року були порушені вимоги розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пункти постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, ч.5 ст.266 КУпАП. За вказаних обставин просить відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважаю за необхідне зробити такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні :

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ № 082318 від 02.09.2022, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом згоден;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 082319 від 02.09.2022, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом згоден;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ААБ № 082327 від 08.09.2022, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згоден ;

- роздруківкою електронного рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 02.09.2022, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 про те, що 02.09.2022 об 11:27 за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд.2, 10 хвилин тому сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗДА», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав у невідомому напрямку;

- заявою ОСОБА_3 від 02.09.2022, в якій він просить провести перевірку за фактом зникнення з місця ДТП невідомої особи на автомобілі «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.09.2022 біля буд.№2 Поліського кварталу м.Славутича за участю автомобілів «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . На схемі графічно зображене місце розташування автомобіля «МАЗДА 626» та місце його удару, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила автомобіля «МАЗДА 626» та пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля ЗАЗ 110307. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи на схемі. На схемі зазначено: вид пригоди-ДТП, кількість учасників ДТП-2, порушення пункту ПДР-10.9, результати огляду на стан сп`яніння: 1) не провадився, 2) 3,07 %о;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2022, з яких вбачається, що 02.09.2022 близько 11:00, приїхавши на своєму автомобілі «МАЗДА», державний номерний знак НОМЕР_2 , до Поліського (Московського) кварталу м.Славутича, він припаркував свій автомобіль напроти будинку №2 біля магазину «Наша Ряба» та пішов у справах. Коли повернувся, до нього підійшов незнайомий чоловік, який розповів, що бачив як водій, який керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із задньою боковою частиною його автомобіля та зник з місця пригоди у невідомому напрямку. У подальшому він негайно звернувся до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.09.2022, відповідно до яких, він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 02.09.2022 об 11:25 з балкону своєї квартири він побачив як невідомий йому чоловік на автомобілі ЗАЗ «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із задньою боковою частиною автомобіля марки «МАЗДА», який стояв біля магазину «Наша Ряба». Після зіткнення цей водій вийшов з автомобіля, подивився на механічні пошкодження, завдані ним автомобілю «МАЗДА», після чого поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2022, з яких вбачається, 02.09.2022 близько 11:25, знаходячись біля магазину «Наша Ряба» напроти буд. №2 Поліського кварталу м.Славутича, він на своєму автомобілі ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «МАЗДА». Він зателефонував власнику цього автомобіля, але той не відповів, після чого він поїхав на станцію технічного обслуговування, де йому ремонтували автомобіль. Додому він повернувся о 17:00, після того вживав алкогольні напої;

- фототаблицею із зображенням автомобіля «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, та автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, із наявними зовнішніми механічними пошкодженнями;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом Ситенком Ю.М., проведеним у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 3,07 %о. У графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 . Також в акті зазначено про використання технічних засобів відеозапису - боді-камери Tecsar BDC 43 GWCP;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL - 5022, тест № 41, яке проведене 02.09.2022 о 19:01 з результатом 3,07 %о, в якому стоїть підпис особи, що тестують;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023;

- копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського Tecsar BDC 43 GWCP VID59F-00-0008 та VID18F-00-0010, тривалістю 00:34 хв та 04:07 хв відповідно, переглядом яких встановлено, що на одному з відеозаписів зображений автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Біля цього автомобіля знаходиться водій ОСОБА_1 , який пояснює поліцейському, що він не заперечує факт ДТП, оскільки під час здійснення наїзду на автомобіль «МАЗДА» за кермом автомобіля знаходився він. На другому відеозаписі поліцейський пояснює водію ОСОБА_1 , що після вчинення ДТП у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager», на що водій погоджується. Після цього водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням поліцейським газоаналізатора «Drager», який показав результат 3,07%о, та беззаперечно погоджується з вказаним результатом. ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що ДТП мало місце близько 11:00, а він вживав алкогольні напої тільки після 17:00, коли знаходився вже вдома. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.12.2000, з якого вбачається, що легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.08.1997, з якого вбачається, що легковий автомобіль марки «МАЗДА626», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208185872, укладеного 17.02.2022 між ПАТ «НАСК» ОРАНТА» та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що строк дії полісу - з 18.02.2022 по 17.02.2023 включно;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 21.06.1995 Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17.10.1996, відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С». Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ №082318 від 02.09.2022, вказане посвідчення водія у нього тимчасово вилучено;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 02.07.2002, відповідно до якого ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії «В».

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також він порушив п. 2.10 (а) ПДР України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав, але не згоден зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082318, оскільки всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, після надання йому копії протоколу, здійснив запис до нього про потерпілого, та не згоден зі схемою ДТП, яка, на його думку, не містить всіх відомостей, передбачених п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема будинку, біля якого сталася ДТП.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі- Інструкція №1376) передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААБ №082318 від 02.09.2022, яку надав ОСОБА_1 , у ньому відсутнє зазначення потерпілої особи у відповідній графі «Свідки та потерпілі». Водночас у оригіналі вказаного протоколу, у цій графі зазначено потерпілого ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про те, що у порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 поліцейський після складення протоколу серії ААБ №082318 від 02.09.2022 вніс до нього додатковий запис про потерпілого, а тому необхідно погодитися у цій частині з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про допущення поліцейським вказаного порушення під час складення цього протоколу. Проте, це порушення не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082318 від 02.09.2022 як доказу, оскільки в іншій частині вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 ( далі Інструкція №1395) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі . На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу . Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, відповідає вказаним вимогам Інструкції №1395. У ній міститься підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив вказані у схемі відомості про видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок ДТП. Будь які його заперечення, зокрема щодо невідповідності схеми ДТП обставинам у справі, у ній відсутні. Тому доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми ДТП п. 4 розділу ІХ Інструкції №1395 є непереконливими.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) ( далі Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Порядку №1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції №1413/27858, Порядку №1103 та ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Оскільки п. п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачають обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння, суд виходить із того, що зазначені норми положення мають застосовуватись в частині, що узгоджується з чинною редакцією ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи, які знаходяться у матеріалах справи, дійсно не є безперервними, проте встановлено, що вони мають чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування поліцейського з водієм, на них чітко зафіксовано, що поліцейський проводять опитування ОСОБА_1 щодо подій, які відбувалися у день вчинення ДТП. ОСОБА_1 пояснює, що ДТП він вчинив об 11:00, а вживав алкоголь тільки після 17:00. Поліцейський роз`яснив йому, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» у зв`язку з вчиненням ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на що він погодився та зауважив, що вживав алкоголь та знає, що висновок буде позитивним. За результатами проведеного огляду прилад показав 3,07 %о. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082327 є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки за змістом він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому викладені обставини і суть правопорушення. ОСОБА_1 у графі «Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» поставив свій підпис.

Надану ним копію протоколу серії ААБ № 082320 від 02.09.2022 суд до уваги не бере, оскільки оригінал вказаного протоколу на розгляд до суду не надходив.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу, що унеможливлює з`ясувати чи у був у справному стані спеціальний технічний прилад газоаналізатор Drager Alkotest № 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння 02.09.2022 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

У матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023. Із роздруківки результатів тестування (тест № 41) видно, що тестування на алкоголь 02.09.2022 здійснювалося саме із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL - 5022 з результатом 3,07 %о, на якому проставлений підпис особи, що тестується.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом Ситенком Ю.М., зазначено. що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 з позитивним результатом тесту 3,07 %о, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами огляду та зазначенням, що проведення огляду проводилося з використанням технічних засобів запису на бодікамеру Tecsar BDC 43 GWCP. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо приладу, яким проведено тестування, або його сумнівів у справності даного приладу чи його невідповідності вимогам, в акті не зазначено.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наведені у письмових поясненнях, не впливають на висновки суду.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують факт вживання алкоголю водієм транспортного засобу ОСОБА_1 після ДТП за його участю, вчиненим 02.09.2022 року, а тому його доводи, викладені у письмових поясненнях стосовно відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич