Справа № 438/656/22
Номер провадження 3/438/472/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП протоколи серії ААБ №171069 від 14.07.2022, (справа №438/656/22 провадження 3/438/472/2022), ААД №338761 від 07.08.2022 (справа №438/734/22 провадження 3/438/510/2022).

14.07.2022 о 17 год 00 хв в м. Бориславі по вул. І. Сеник, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

07.08.2022 о 11 год 50 хв в м. Бориславі по вул. В. Великого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на визначення наркотичного сп`яніння у медичного закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судові засідання призначені на 03.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 31.10.2022, ОСОБА_1 не з`явився та жодних заяв чи клопотань не подав.

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик правопорушника у судові засідання на 29.09.2022, 13.10.2022, 21.10.2022 повернулись, через відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім цього, інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://brm.lv.court.gov.ua/sud1301 Бориславського міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Враховуючи вище викладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки в судові засідання. Така поведінка розцінюється, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу строку передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього у Бориславському міському суді Львівської області перебувають протоколи про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду протоколу, 21.07.2022 подавав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, мав реальну можливість з`явитися до суду та надати свої пояснення.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до такого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною ч.1 ст.130 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №171069 від 14.07.2022, ААД №338761 від 07.08.2022, копією постанови серії ЕАР №5720953 від 07.08.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили, та ніким не оскаржена, копією постанови серії БАВ №174009 від 14.07.2022 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка також набрала законної сили, та ніким не оскаржена. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встновленя стану алкогольного, нарктичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписами на DVD-диску, з камери нагрудного реєстратора поліцейського, після зупинки транспортного засобу Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після цього на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/656/22 провадження 3/438/472/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП із справою № 438/734/22 провадження №3/438/510/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 438/656/22 провадження №3/438/472/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу:

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич