Провадження № 3/161/4685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст.ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073478 від 23.10.2022 року ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. в с.Тарасове, вул.Л.Українки,8 ЖК «Західний Альянс», керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4»державний номерний НОМЕР_1 не була уважною, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» GLB 200державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поруч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з збитками, чим порушила вимоги п. 10.1,2.3б,13.1, Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073480 від 24.10.2022 року водій ОСОБА_1 23.10.2022 року о 23 год.22 хв. В с.Тарасове, вул.Л.Українки,8 ЖК «Західний Олімп» після вчинення ДТП, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_3 вживала алкоголь (шампанське) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.10в Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поступило о 23 год.12 хв. 23 жовтня 2022 року. На місце події були викликані працівники поліції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона також була присутня на місці події та спілкувалася з працівниками поліції, які склали схему ДТП. При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та їй пропонувалося пройти освідування з цього приводу в матеріалах справи немає.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , що вона визнала свою вину у пошкодженні транспортного засобу, місця події не залишила, тобто сприяла встановленню дійсних обставин правопорушення та її працівники поліції відпустили. Тобто з цього моменту слід вважати закінченим правопорушення яке інкримінується за ст.124 КУпАП та вина вважається доведеною, а правопорушниця підлягає відповідальності відповідно до санкції вищезгаданої статті.

Одночасно слід зазначити, що окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України її вина також підтверджується дослідженою в судовому засіданні схемою ДТП. При цьому, працівники поліції при прибутті на місце виклику не зафіксували дані обставини на відеокамеру, а доданий до матеріалів справи СD-диск не зчитується.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Крім того, о 01 год.17 хв. ОСОБА_1 була освідувана на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння і як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , що вона керуючи транспортним засобом випивала алкоголь до проведення медичного освідування. Однак, таке освідування на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не проводилося та не зазначено, що будь-які признаки алкогольного сп`яніння мали місце, сам огляд було проведено після двох годин після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська