ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 700/122/22
провадження №3/691/1083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

вивчивши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 248529 від 03.02.2022 року), за яким 03.02.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт. Лисянка по вул. Небесної Сотні водій керував автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеофіксацію за допогою боді-камери DSJ-21100095, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належно. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню, з направленням за підсудністю, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2 - 5 цієї статті.

Дослідивши адміністративний матеріал, справа № 700/122/22, а саме постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 248529 від 03.02.2022 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертався для належного оформлення, та місцем його вчинення, є: смт. Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області, і вказана адреса, за територіальною підсудністю не відноситься до Городищенського районного суду Черкаської області.

Питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом Національної поліції.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у звязку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх надіслав, СПД № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно вимог ст. ст. 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 248529 від 03.02.2022 року), справа № 700/122/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця