Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1364/22 3/385/725/22
П О С Т А Н О В А

08.12.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Гришиним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про те, що 10.11.2022 року о 03 год. 21 хв. в с. Таужне, по вул. Молодіжна, 218, Голованівського району, Кіровоградської області, він керував автомобілем ВАЗ 211210 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 1,75 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно 10.11.2022 року о 03 год. 21 хв. в с. Таужне, по вул. Молодіжна, 218, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 211210 н/з НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції. Поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, він погодився пройти освідування в лікарні. Вони сіли в патрульний автомобіль та поїхали в сторону м. Благовіщенська в лікарню. Десь за с. Мечиславка Голованівського району поліцейські зупинились та сказали йому, що далі їхати в них не має часу і запропонували пройти освідування приладом Драгер. Він погодився, оскільки злякався, тому, що вони стояли серед ночі, самі посеред дороги до лікарні. Після цього поліцейські не роз`яснили йому, що показники приладу перевищують встановлену норму, не з`ясовуючи, чи він з ними згодний склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Згодом працівники поліції сказали йому підписатись в протоколі та інших документах і під диктовку поліцейського записати свої пояснення, що він і зробив. Після цього він не погодився з показниками приладу Драгер та виявив бажання, щоб його все ж освідували в лікарні, однак це не було проведено. Потім його доставили до автомобіля в с. Таужне.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під відеозапис пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 1,75 ‰ вмісту алкоголю.

Проте, незважаючи на вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів того, що працівники поліції проводили освідування на місці зупинки транспортного засобу, після проведеного освідування роз`яснили ОСОБА_1 його результати, з`ясували чи останній з ними погоджується, та при відмові, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Зокрема, з відеозапису вбачається, що у ньому взагалі відсутній звук, а тому будь-який діалог, що відбувався встановити не представляється можливим. З відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 добровільно сідає в автомобіль поліції та з останніми кудись їде, що відповідає його поясненням, наданим в суді, про згоду на освідування у лікарні. По дорозі автомобіль поліції зупиняється та ОСОБА_1 , вже не будучи на місці зупинки транспортного засобу, проходить освідування алкотестером Драгер результат 1.75 проміле. З відеозапису, в зв`язку з повною відсутністю звуку не можливо встановити чи ОСОБА_1 роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, одразу після проходження освідування приладом Драгер, повідомили допустиму норму алкоголю в крові, чи ОСОБА_1 роз`яснили його право та запропонували прийти огляд в закладах охорони здоров`я. Також, як вбачається з відеозапису долученого до протоколу, ОСОБА_1 під вказівку працівника поліції зробив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, що є неправомірним.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд визнає такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, незаконним та недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 08.12.2022