Справа № 444/1690/22
Провадження № 3/444/884/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студент, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.07.2022 року; орган, що видав - 4628, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 31.07.2022 року о 04 год. 05 хв. в с. Гійче по вул. Лугова, будинок № 5, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 31.07.2022 року біля 04 год. ранку він разом з товаришем ОСОБА_2 поверталися транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" від дівчат додому і в с. Гійче їх зупинив поліцейський патруль. Він був за кермом. Зупинка була з причини порушення комендантської години, що супроводилось перевіркою документів. Після перевірки документів у працівника поліції виникла підозра про те, що він, як водій, вживав алкогольні напої, а тому запропонував пройти йому у встановленому законом порядку огляд за допомогою алкотестера "Драгер". Зазначив, що він від такого не відмовлявся, а його товариш ОСОБА_2 в цей час сказав, що немає підстав для проходження огляду і, що ОСОБА_1 відмовляється від такого. Наголосив, що особисто він, як водій траспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Окрім цього додав, що працівником поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, а тому вважає, що протокол складений у порушення вимог чинного законодавства України. Додав, що він після складення відносно нього протоколу про адміністртивне правопорушення, поїхав у лікарню до м. Львова для того щоби пройти освідчення, однак йому у такому відмовили з підстави відсутності відповідного направлення, яке складається на місці вчинення правопорушення працівником поліції. Просив суд врахувати ту обставину, що йому не було працівником поліції виписано направлення на освідчення в медичний заклад, що також на його думку є суттєвим порушенням чинного законодавства. На підставі вищенаведеного, просить суд закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.09.2022 року пояснив, що він їхав як пасажир в автомобілі марки "ВАЗ 2101" разом із ОСОБА_1 який був водієм, додому біля 4 год. ранку. Транспортний засіб був зупинений поліцейським патрулем для перевірки документів та дачі пояснень щодо порушення комендантської години. Після перерки документів, він почув, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер" на стан алкогольного сп`яніння, і саме тоді він втрутився у їхню розмову та сказав, що ОСОБА_1 не буде його проходити, тобто відмовляється від такого. Сам ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся. Однак, працівники поліції на це не звернули увагу та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 не пропонували проїхати. Наголосив, що при розмові, працівники поліції виключали боді-камеру.

За клопотанням ОСОБА_1 , в судове засідання двіччі викликався складач протоколу серії ААБ № 172615 від 31.07.2022 року поліцейський СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капрал поліції Рудик В.В. Окрім цього, судом витребовувались для огляду в судовому засіданні копії усіх записів із нагрудних камер із звукозаписом, відео реєстраторів із службового автомобіля працівників поліції в повному обсязі (технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису), що стосуються факту оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172615 від 31.07.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Однак, капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, копії записів не забезпечив.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" та був зупинений працівниками патрульної поліції. Йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не було йому запропоновано, а в подальшому виписано направлення на огляд в медичному закладі надалі були спростовані його ж поясненнями про те, що саме його підписи є у протоколі про амміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушеня вбачається що у графі "До протоколу додаються:" зазначено "акт огляду, направлення, відео на окремому носію", що підтверджує факт того, що працівником поліції було складено у присутності правопорушника ОСОБА_1 :

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Направлення та акт огляду долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с.3-4)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172615 від 31.07.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з місця події (а.с.5),

а також іншими матеріалами справи.

Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 в загальному не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, студент, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), що підтверджується довідкою (а.с.6), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студент, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.07.2022 року; орган, що видав - 4628, ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.