Справа № 189/415/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
14.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ А2256 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , офіцер групи логістики,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
08.05.2022 року, близько о 02:40 годині, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (2,36 ‰) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, поблизу вулиці Молодіжна, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Макаренко Б.А. в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 08.05.2022 року він алкоголь не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а лише в той день полоскав ротову порожнину засобом для знеболення пошкодженого зуба. Під час надання пояснень, правопорушник Макаренко Б.А. підтвердив, що 08.05.2022 року він дійсно проходив огляд на алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та результат тесту дійсно становив (2,36 ‰).

Крім того, правопорушник Макаренко Б.А. надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані тим, що при проведення огляду на стан сп`яніння була порушена процедура складення акту огляду, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б точно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши правопорушника Макаренко Б.А., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина порушника Макаренко Б.А. підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДН-2/181 від 08.05.2022 року, протоколом про адміністративне затримання серії ДН №0047 від 08.05.2022 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» (2,36 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими доказами в їх сукупності та взаємоз`язку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства.

Окрім того, суд критично ставиться до пояснень правопорушника з приводу того, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а лише в той день полоскав ротову порожнину засобом для знеболення пошкодженого зуба, оскільки результат огляду становив - 2,36 ‰. Даний результат прямо вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Макаренко Б.А. звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова