Справа № 275/369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Кришмарела Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 серії ОБ № 090083, 03.07.2022 о 23 годині 10 хвилин в смт. Брусилів по вул. Весняній водій ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатору «Драгер», проведеним на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.07.2022 він дійсно керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Щодо нього винесли постанову щодо порушення ПДР, а також запідозрили у нього стан сп`яніння. З пройденим на місці зупинки висновком ОСОБА_1 не погодився, однак до лікарні поліцейські його не направили та відпустили після оформлення протоколу. В подальшому протягом двох годин він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в ЦРЛ, який підтвердив його тверезість, при цьому він вживав заходів, щоб при огляді були працівники поліції, викликав їх через «гарячу лінію», проте вони відмовились від участі в огляді.

Захисник адвокат Кришмарел Ю.А., в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що згідно акту огляду (а.с.6) ОСОБА_1 не погодився з оглядом на місці зупинки, тому він мав бути доставлений до закладу охорони здоров`я, як це передбачає Інструкція № 1452/735 та ст.266 КУпАП, що зроблено не було. Крім того вказав, що у справі відсутній відеозапис фіксації огляду, а сам огляд проводився газоналізатором, у якого минув строк на повірку, крім того тестування здійснювалося двічі в один мундштук, що також є порушенням процедури огляду. Враховуючи вказане, просив закрити провадження та надав додаткові письмові докази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює медсестрою в Брусилівській ЦРЛ. Вказала, що в ніч з 03 на 04 липня до медзакладу з`явився ОСОБА_4 та просив провести огляд на стан сп`яніння, викликав поліцейських, які потім з`явилися до лікарні, проте відмовились брати участь в огляді. Вказала, що зразки крові відібрали в час, зазначений в акті, кров відбирала особисто.

В судове засідання поліцейський Катюха С.О., який склав протокол та був викликаний як свідок не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.9 «а» Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок № 1452/735).

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд зауважує наступне.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_4 керував у стані сп`яніння мопедом, стан сп`яніння підтверджується оглядом, проведеним на місці зупинки поліцейським газоаналізатором «Драгер» (а.с.2).

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння (а.с.6) та підтверджено показами ОСОБА_1 в суді, він не погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, в силу імперативних вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядок № 1452/735, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав бути проведений в закладі охорони здоров`я з участю поліцейських. Вбачається, що лише такий огляд відповідав би вимогам законодавства та був би доказом перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння та, відповідно, вчинення адмніправопорушення.

Однак, в порушення наведених вище вимог законодавства, матеріали справи не містять направлення на проведення огляду чи доказів забезпечення йому такого проведення в закладі охорони здоров`я поліцейськими. Одночасно, з пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій вживав всіх заходів для участі поліцейських в проведенні його огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема і виклик поліцейських «через гарячу лінію». Крім того, протягом двогодинного строку після зупинки ОСОБА_4 по власній ініціативі пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно з висновками якого він не перебував у стані сп`яніння (а.с.22, 27).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за наявності незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці зупинки та в зв`язку з незабезпеченням проведення огляду в лікарняному закладі з участю поліцейських, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_4 03.07.2022 газоаналізатором «Драгер» був проведений з порушенням вимог законодавства, а тому його результати є недійсними в силу вимог ст. 266 КУпАП. (а.с.7).

Інших доказів для висновку про керування ОСОБА_5 в стані сп`яніння суду не надано, а відеозапис події - відсутній.

З цього приводу суд окремо зазначає наступне.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Згідно п. 4 розділу 10 Інструкції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, на доданому до протоколу компакт-диску (а.с.13) відсутній будь-який відеозапис події 03.07.2022, обов`язковість якого передбачена вимогами ст. 266 КУпАП, показів свідків також не відбиралось. За відсутності обов`язкового в даній справі відеозапису події, суду не надано належних доказів на спростування пояснень ОСОБА_4 про свою незгоду з результатами огляду на місці події та, відповідно, доказів на підтвердження дотримання процедури проведення огляду на місці події при події 03.04.2022.

Одночасно суд враховує, що протягом двогодинного строку після зупинки ОСОБА_4 по власній ініціативі пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно з висновками якого він не перебував у стані сп`яніння (а.с.22, 27). Суд констатує, що хоча такий огляд і було проведено без участі поліцейських в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядок № 1452/735, однак факт вжиття водієм всі заходів по проведенню огляду в лікарняному закладу та виклик поліцейських для цього дає підстави для висновку про допустимість такого доказу перебування ОСОБА_4 в тверезому стані о 01 год. 05 хв. 04.07.2021. Жодних доказів на спростування цього факту суду не надано.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_4 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його пояснення щодо не перебування ним у стані сп`яніння та грубого порушення порядку огляду на стан сп`яніння не спростовані матеріалами справи, а результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки суд визнав недійсними.

Суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про проведення огляду на стан сп`яніння газоаналізатором, який не пройшов своєчасну повірку, то суд зазначає, що до справи додано свідоцтво про повірку вказаного приладу (а.с.9) та сертифікат його відповідності (а.с.8), з яких вбачається, що станом на час складання протоколу 03.04.2022 результати повірки техзасобу були чинні. Водночас, захисником не надано суду належних відомостей з відповідної технічної документації технічного засобу, які б спростували наявні відомості про своєчасне проходження калібрування газоаналізатором, оскільки роздруківка інформації з невідомого джерела (а.с.25-26) такою вважатися не може.

Інші надані суду захисником докази не впливають на зазначені вище висновки суду щодо результатів розгляду справи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.