overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4730/22
Провадження № 3/369/3628/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 року, близько 19 години 10 хвилини, у Київській області, місто Вишневе, вулицяМашинобудівників, 15б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засібVolkswagen CCд.н.з. НОМЕР_2 .Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 100824 від 12.06.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №3/127/9908/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року о 23 год. 30 хв. в. м. Вінниця по вул. Соборній, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, а саме мав нечітку мову, ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427832 від 16.09.2022 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинене 16.09.2022 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак були вчинені 16.09.2022 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, лише 22.12.2022 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/5473/21 Провадження № 3/450/2159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.11.2021 року близько о 17:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 22.11.2021 року, тобто вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді на 24.11.2022 року сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5473/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №151/190/22
Провадження №3/151/113/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, по ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2022 року о 16 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с.Стратіївка Гайсинського району Вінницької області, біля спортивного стадіону, курив цигарки марки "Комплімент", чим порушив п.4 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Крім визнання вини, його вина доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №425450 від 29.05.2022 року та письмовим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який на момент вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи є неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, а тому відповідно до ст.24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 40-1, 175-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Крижопільському К.О..

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 178/585/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не зазначено які саме вимоги законодавства порушено гр. ОСОБА_1 , не зазначені свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення. Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

До протоколу долучено квитанцію про отримання речових доказів № 159 від 27.05.2022 р., згідно якої дата вилучення речових доказів вказана 27.05.2022 р., однак згідно протоколу вилучення речей, документів від 24.05.2022 р., дата вилучення - 24.05.2022 р.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/585/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 132/3144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/3144/22 за ч.1 ст.173-2, №132/3151/22 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/3144/22, розгляд якої призначено на 22.12.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/3144/22 за ч.1 ст.173-2, №132/3151/22 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/3144/22.

СУДДЯ:
Справа№751/5854/22
Провадження №3/751/2705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Маслюк Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із Новгород-Сіверського районного відділу поліції Національної поліції України ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Національної поліції України ГУНП в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП щодо порушення вимог п.13.1 ПДР.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №158691 від 11 грудня 2022 року, місце обліку транспортного засобу DAF XF 95430 д.н.з. НОМЕР_1 не зазначено, місце вчинення правопорушення вул. Паркова, 31 у м. Семенівка.

Втім місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

За вказаних обставин та враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Новозаводського району м. Чернігова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Справа №463/8671/22
Провадження №3/463/2203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: фізичною особою-підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем, що знаходиться по АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО та невидача розрахункового документа на товар, чим порушив вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, мотивуючи вчинення порушення з необережності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2022 року, актом перевірки від 02.11.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника про визнання ним вини.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 496/6283/22
Провадження № 3/496/4538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 542273 від 12.12.2022 р. встановлено, що 05.12.2022 року о 19:00 годинні гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у висловлювані в бік чоловіка нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибула, однак до протоколу додана заява ОСОБА_1 в якій вона під особистий підпис просила розгляд справи провести за її відсутності. Згідно пояснень вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542273 від 12.12.2022 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 333/7532/21
Провадження № 3/333/137/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжі по справі № 333/7532/21 (провадження № 3/333/137/22) від 21.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 333/7532/21 провадження № 3/333/137/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн.20 коп.

У вищевказаній постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріали справи.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку, за таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 року по справ № 333/7532/21, а саме вірно вказати ім`я правопорушника « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 » та зазначене виправлення вважати вірним.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/7532/21 (провадження № 3/333/137/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик