ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2022 рокуСправа №: 695/661/22
Номер провадження 3/695/678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2022, серії ААБ №185896, ОСОБА_1 20.03.2022р. о 03 год. 29 хв. в с. Плешкані по вул.. Молодіжна, 14, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , керував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). В подальшому пройшов освідування за допомогою алкотестеру драгер 1.25%, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вказуючи на те, що він має хворобу серця, а тому алкоголь взагалі не вживає, при цьому вказав, що він 20.03.2022р. на власному автомобілі рухався в напрямку місця своєї роботи, та несподівано, біля автобусної зупинки на проїздну частину дороги вийшов представник територіальної оборони, намагаючись його зупини. У зв`язку з цим він застосував екстрене гальмування, а представник територіальної оборони почав наполягати, що він йому заподіяв тілесні ушкодження та викликав працівників поліції. Не дочекавшись приїзду працівників поліції, оскільки йому терміново необхідно було прийти на роботу, щоб прийняти зміну, він залишив автомобіль на місці пригоди та пішов пішки на роботу. На роботі він розповів своєму напарнику ОСОБА_2 про обставини пригоди, та за його порадою і у зв`язку із сильним хвилюванням випив заспокійливий засіб, а саме «Корвалол». Коли він вирішив свої справи на роботі то повернувся на місце пригоди де вже були працівники поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, а побачивши його почали вказувати, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Наполягав, що хоча він і пив краплі лікарського препарату через сильне хвилювання, однак після цього автомобілем не керував, оскільки останній залишився на місці пригоди.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хвостик О.І. провадження по справі просив закрити у зв`язку із не доведенням складу правопорушення та вказував, що працівники поліції 20.03.2022р. відносно ОСОБА_1 склали протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП. Однак справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 була постановою суду закрита у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В свою чергу підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, адже він автомобілем після вживання лікарських препаратів не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 20.03.2022р. дійсно на роботі чекав ОСОБА_1 , який мав його змінити. Коли ОСОБА_1 прийшов то був у пригніченому стані та пояснив, що він прийшов без машини, оскільки його зупинила територіальна оборона, забрала машину та вказувала, що він наче б то когось збив. Тому він ОСОБА_1 дав «Корвалолу» бо знає про його хворе серце. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 знову пішов на місце події до тероборони.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

-протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20.03.2022р.;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП від 20.03.2022р.;

-результат тесту алкотестером Alcotest 6810 за № 3138 від 20.03.2022р.;

-копія схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2022р.;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відповідальність за вказане правопорушення може наставати як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що має бути належним чином доведено чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому пройшов освідування за допомогою алкотестеру драгер.

Тобто фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить невірне визначення суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, адже ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, адже наявність таких ознак у водія є підставою для проведення відповідного огляду особи на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ та п. 7 Розділу І вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі ж відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже із наведених нормативних актів слідує, що поліцейський має відповідний алгоритм дій при огляді водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння, так отримавши відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд у відповідного закладі охорони здоров`я і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування з ознаками сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В свою чергу керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у вину не ставиться.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортуй також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що прямо вказував Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14.

У своєму рішенні по справі №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп`яніння 20.03.2022 р. о 05 год. 27 хв..

Відео проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутнє. В якості доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Однак, вказані пояснення не містять відомостей коли саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та чи були свідки присутніми при проведенні такого огляду, оскільки пояснення вказаних свідків стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд зважає, що свідок ОСОБА_3 є учасником вказаної пригоди, що викликає обґрунтовані сумніви в його поясненнях.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять належних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому сукупність вказаних обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.