КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/2894/22 Головуючий у суді першої інстанції - Сухарева О.В.
Номер провадження № 33/824/3859/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Устенко Іллею Олександровичем, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083785 від 19 липня 2022 року вбачається, що 12 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с. Залізне по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем «LADA», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до розриву передньої лівої шини, після чого втратив контроль над керуванням, так як не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083786 від 19 липня 2022 року вбачається, що 12 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с. Залізне по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем «LADA», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Огляд проводився в КНП «Васильківська БЛІЛ Васильківської БЛІЛ» ВМР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Устенко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій визнає, що дійсно 12 травня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Садова в с. Залізне та на спуску допустив з`їзд за межі проїзної частини дороги та пошкодження власного транспорту.

Так, апелянт звертає увагу, що в протоколі не зазначено про те, що внаслідок вчинення ДТП було завдано будь-яких матеріальних збитків, пошкоджено майно, транспортні засоби, вантаж чи автомобільні догори, вулиці, залізничні переїзди тощо. Відтак, саме по собі зіткнення з деревом та спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, захисник вважає, що провадження в даній частині має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник апелянта вказує, що у випадку відсутності події за ст.124 КУпАП, то і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП неможливе, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участі.

Враховуючи вказане, захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Устенка І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 та статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та ч.4 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083785 від 19 липня 2022 року вбачається, що 12 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с. Залізне по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем «LADA», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до розриву передньої лівої шини, після чого втратив контроль над керуванням, так як не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083786 від 19 липня 2022 року вбачається, що 12 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с. Залізне по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем «LADA», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Огляд проводився в КНП «Васильківська БЛІЛ Васильківської БЛІЛ» ВМР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2022 року, складений працівниками поліції, в якому зазначено, що транспортний засіб здійснив наїзд на кювет ліворуч від проїзної частини (а.с.9-10).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 12 травня 2022 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода) (а.с.11).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 липня 2022 року зазначено, що 12 травня 2022 року близько 12 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2190 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Васильків в напрямку с. Залізне зі швидкістю 80 км/год. Вказано, що на повороті до с. Залізне в нього лопнуло ліве переднє колесо і він не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. Вказано, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 травмував праве плече, після чого через деякий час звернувся до лікарні. Також ОСОБА_1 вказав, що спиртні напої вживав після ДТП й після з`їзду в кювет автомобіль зіткнувся із деревом (а.с.14).

В матеріалах справи містять також письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказує, що 12 травня 2022 року близько 12 год. 00 хв. їй на мобільний зателефонувала дружина та повідомила, що її син ОСОБА_1 потрапив в ДТП недалеко від місця проживання. Вказує, що приїхала до місця події та разом із сином ШМД доставила їх до приймального відділення Васильківської районної лікарні. Після огляду сина повезли до Київської обласної лікарні (а.с.12).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 12 травня 2022 року останній почув удар і вийшов на вулицю, побачив автомобіль ОСОБА_1 з ознаками пошкодження об дерево, ОСОБА_1 був при свідомості, адекватний, ознак сп`яніння, запаху спиртного не помітив, двигун був не пошкоджений, тому він виїхав своїм ходом до двору (а.с.20).

Крім того, в матеріалах справи містяться ще одні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких їй подзвонила дружина сина та повідомила, що син перевернувся на автомобілі. Десь об 11 год., вона зайшла в двір, побачила розбиту машину свого сина і сина з розбитим обличчям і рваною раною на плечі. Перед ним на столі стояла пляшка коньяку. Оскільки кров після обробки рани не зупинялася, вона викликала швидку допомогу. Її син спиртні напої не вживає, п`яним за кермо ніколи не сідає, в той час знаходився в стресовому стані, тому випив спиртне, оскільки хвилювався за машину, яка була в кредиті (а.с.21).

Також в матеріалах справи міститься довідка КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради № 15 від 19 липня 2022, відповідно до якої ОСОБА_1 12 травня 2022 олку о 13:27 був доставлений в приймальне відділення КНП «Васильківської БЛІЛ» ВМР з діагнозом ЗЧМТ?, СГМ? Множинні садна голови, рвана рана правого плеча, забій грудного відділу хребта, алкотест № 31 від 12 травня 2022 року - 1,83 ‰ (а.с.3).

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що іншого учасника пригоди, яка мала місце 12 травня 2022 року немає. Механічні ушкодження було отримано лише транспортним засобом ОСОБА_1 , потерпілих, окрім самого ОСОБА_1 , в даній пригоді немає.

Саме по собі зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із деревом та спричинення йому ( ОСОБА_1 ) тілесних ушкоджень не створює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то й відсутні правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то й відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Устенко Іллею Олександровичем, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення та в частині визнання виним за ч.4 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський