ЄУН №389/3379/21
Провадження №3/389/1373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2021 о 20.30 год., по вул. Преображенська, 83, в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль

Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №240635 від 08.11.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме - відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 07.11.2021 о 20.30 год, по вул. Преображенська, 83, в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням та скоївши наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.122-4 КУпАП, а саме - відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За даним фактом складено протокол серії ОБ №108779 від 09.11.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пункту п.12.1 Правил, яким встановлено:

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вимоги Правил дорожнього руху України порушено водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з п.2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, порушник вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Отже, невизнання порушником своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд розцінює як гарантоване йому Конституцією України право на захист від обвинувачення, яке не може бути обмежене ніяким чином.

Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Разом з тим, починаючи з 17.03.2021 р., набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за №1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.124 КУпАП, викладено у новій редакції та посилено відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діял адо 17.03.2021р.

Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зі змісту ст.36 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи може бути об`єднано в одне провадження лише за умови накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до відповідальності одна і та ж особа та події які мали місце пов`язані між собою, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження, якому присвоїти №3/389/1373/21, ЄУН 389/3379/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик