КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/1790/22 Головуючий у суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Апеляційне провадження: 33/824/1465/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Ігоря Валентиновича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Василенка І.В. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 15 лютого 2022 року, а апеляційна скарга на неї подана 25 травня 2022 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 15 лютого 2022 року відбувся без його участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні. При цьому, як зазначив захисник ОСОБА_1 , - адвокат Василенко І.В., у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану вони були позбавлені можливості своєчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Вищевказані обставини є обґрунтованими та такими, що підтверджуються доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причини пропуску захисником ОСОБА_1 - адвокатом Василенком І.В. строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судовому засіданні адвокат Смалій В.М. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААД № 211818, о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Верховинній, 53/13, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правомірно кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 25 квітня 2021 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Святошинським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААД № 211818, який ним підписаний без будь-яких зауважень; диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі КМНКЛ "Соціотерапія", довідкою про визначення повторності порушення ПДР, витяг з ЄДРСР постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2021року, розпискою про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи також не містять.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Василенка І.В. необхідно залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Василенку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Ігоря Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба