Справа № 132/4000/21
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" травня 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130КУпАП
16.11.2021 об 11:35 в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №084993 від 16.11.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №324124 від 21.02.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Також 14.12.2021 о 12 год 20 хв на А/Д Ст. Гута-Калинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, розширені. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, при безперервній відеофіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №322066 від 14.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №322103 від 15.01.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322093 від 10.11.2021, водій ОСОБА_1 керував в с. Вишневому по вул. Пролетарській автомобілем ВАЗ 2103, нз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП- відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322011 від 15.11.2021, водій ОСОБА_1 керував в с. Іванів по вул. Соборна автомобілем ВАЗ 2103, нз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП- відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином та завчасно, а саме за адресами, вказаними у протоколах про адміністративне правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений та копію яких отримав, про що і підписався у даних протоколах, також повідомленими останнім безпосередньо на відеозапис. В протоколах про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Калинівському районному суді. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ним не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень (за епізодами від 14.12.2021, 16.11.2021, 15.01.2022, 21.02.22 підтверджується доказами у справі ,а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №084993 від 16.11.2021; серії ААД №324124 від 21.02.2022; серії ААБ №322066 від 14.12.2021; серії ААБ №322103 від 15.01.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.112021, згідно яких він вказав, що відмовляється від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ №322066 від 14.12.2021;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ №084993 від 16.11.2021;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ №322103 від 15.01.2022;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2021, 21.02.2022, 14.12.2021, 15.01.2022,в яких вказані ознаки наркотичного сп`яніння;
-довідкою щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_3 , який зданий на збереження;
-довідкою про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130КУпАП;
-відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушень ( додатки до протоколів серії ААБ №322103 від 15.01.2022; серії ААБ №322066 від 14.12.2021; серії ААД №324124 від 21.02.2022).
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Щодо епізодів за фактами вчинення адміністративних правопорушень, кваліфікованих органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, які мали місце 10.11.2021 та 15.11.2021, суд не може погодитися з такою кваліфікацією, виходячи з наступного.
Диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Втім, суть правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322093 від 10.11.2021 та серії ААБ № 322011 від 15.11.2021, не містить викладу обставин, які би вказували на попереднє притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.251КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним постановами Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2022 року, 23.02.2022 матеріали справ були направлені для доопрацювання. Після доопрацювання, матеріали повернулись до суду без будь-якого виконання вимог постанов суду.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст.337КПК України і дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.130КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №322093 від 10.11.2021; серії ААБ № 322011 від 15.11.2021;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.112021, згідно яких він вказав, що відмовляється від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ № 322011 від 15.11.2021;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ №322093 від 10.11.2021;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2021, 15.11.2021, в яких вказані ознаки наркотичного сп`яніння;
-відеозаписом , на якому зафіксовані обставини правопорушень ( додаток до протоколу серії ААБ №322011 від 15.11.2021).
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (протокол серії ААБ №322066 від 14.12.2021), ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (протокол серії ААБ №324124 від 21.02.2022), ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - протокол серії ААБ №084993 від 16.11.2021); ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - протокол серії ААБ №322011 від 15.11.2021); ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - протокол серії ААБ №322093 від 10.11.2021); ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України (протокол серії ААБ №322103 від 15.01.2022).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про неможливість застосування конфіскації транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та згідно із ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 496,20 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: С.В. Ставнійчук