Справа № 210/5318/21
Провадження № 3/476/27/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., захисника Морозова В.Ю.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2021 року о 23:37 годині ОСОБА_1 по вул. Володимира Бизова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2021 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області на підставі заяви останнього за місцем його реєстрації.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, подавав заяви про відкладення судових засідань, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 14.06.2022 року надіслав до суду заяву про закриття справи, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ним транспортним засобом, відеозапис не підтверджує перебування ним в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не доставили до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виписали направлення на медичний огляд до лікарні. В матеріалах відсутня інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також довідка про те, чи отримував він посвідчення водія. Крім того вказав, що працівники поліції здійснили на нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Морозов В.Ю. в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції позицію свого підзахисного, просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Морозова В.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275852 від 12.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 11.09.2021 о 23:37 годині по вул. Володимира Бизова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку останній відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2021 року, які підтверджено їх письмовими заявами поданим до суду, згідно яких у їхній присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. У водія були присутні ознаки різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4, 5, 81, 87);

-даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 12.09.2021 року, згідно якого в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими зупинено автомобіль Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку останній відмовився в присутності свідків (а.с. 6);

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що 11.09.2021 року о 23:38 годині працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, одним з учасників якої був ОСОБА_1 . Останній знаходився за кермом автомобіля та декілька разів заводив двигун. На вимогу поліцейських він вимкнув двигун і попоравшись біля транспортного засобу зачинив його та намагався залишити місце події, однак був зупинений працівниками поліції. О 23:46 годині поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про які він повідомляє ОСОБА_1 , неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 постійно відмовляється, пояснюючи тим, що його не зупинили та він не керував транспортним засобом, однак під час розмови сам пояснює, що переставляв автомобіль з одного місця на інше та його було зупинено без законних на те підстав. Вказує на місце, де він вчинив ДТП з іншим автомобілем Toyota Land Cruiser, що був припаркований в дворі. 12.09.2021 року о 00:08 годині ОСОБА_1 в присутності свідків знову запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його права, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП та вилучення посвідчення водія. Від підпису, отримання копії протоколу а також викласти в ньому свої пояснення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).

Досліджені судом докази не викликають у суду сумнівів у їх об`єктивності, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що він 11.09.2021 року о 23:37 годині не керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 спростовуються долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275852 від 12.09.2021 року та відеозаписом з місця події.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджують й іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 12.09.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2021 року. З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Згідно посилань ОСОБА_1 про те, що його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні суд не приймає до уваги, оскільки останньому багато разів було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер чи в закладі охорони здоров`я, на що він постійно відмовлявся. Доставлення останнього до закладу охорони здоров`я та складення відповідного направлення можливе лише у разі його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

В заяві від 14.06.2022 року ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції здійснили на нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано.

Сам вислів дискредитації розуміє під собою дії, спрямовані на підрив репутації та довіри.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події судом не встановлено психологічного тиску на ОСОБА_4 та інших дій, внаслідок яких його могло бути дискредитовано, працівники поліції спілкувались з ним ввічливо, поводили себе стримано та не порушували його права. Правопорушник в свою чергу поводив себе зухвало та грубо з поліцейськими, висловлювався словами нецензурної лайки.

Положення ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 12.09.2021 року о 00:11 годині ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі ст. 266 КУпАП його буде відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

З довідки інспектора ВАП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 12.09.2021 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275852 від 12.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак правопорушник від ознайомлення з протоколом, отриманням його копії, підписання та викладення в ньому своїх пояснень по суті правопорушення відмовився.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, проте не спростував докази надані на підтвердження його вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова