ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5864/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 373547), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.10.2022 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 7 по вул. Вишняківській у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.9 ПДР, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог відповідно до вимог п. 2.3 б) водій повинен бути уважним при керуванні транспортним засобом; відповідно до вимог п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , почала рух з паркувального майданчику по вул. Вишняківська в м. Києві, та проїхавши вперед біля 100 метрів, зупинилася для того, щоб увімкнути задню передачу. Глянувши при цьому в дзеркало заднього виду, помітила автомобіль марки «Smart», чорного кольору, а через секунду відчула удар і побачила, що автомобіль «Smart» відкотився назад, після чого вона увімкнула аварійку та вийшла із автомобіля. При цьому також вказала, що заднього руху її автомобіля не було.

Допитана в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, та суду показала, що того дня, вона, керуючи автомобілем марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи у двір будинку № 7 по вул. Вишняківська у м. Києві, здійснювала поворот праворуч за автомобілем «Volkswagen Jetta», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який увімкнув задню передачу і поїхав на неї, вона зупинилася, після чого теж натиснула задню, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Volkswagen» продовжив свій рух і допустив зіткнення із її автомобілем.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та містить усі необхідні дані, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також вказані пояснення підтверджуються і письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_3 , підтриманими у письмовій заяві, поданій на адресу суду, який зазначив, що 07.09.2022 року о 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 7-а, був свідком того, як водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем марки «Smart», що рухався позаду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя