Справа 573/1844/22
Номер провадження 3/573/669/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2022 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 16 жовтня 2022 року о 15:29 год на атодорозі сполученням с. Олександрівка - с. Товста ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи посвідчення водія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила, що після 15 год 16 жовтня 2022 року з другом, який був за кермом, їхали на автомобілі ВАЗ 2101 у напрямку села Товста. Вона, як пасажир, сиділа на задньому пасажирському сидінні. Без будь-яких причин їх зупинили працівники поліції і сказали, що вони рухалися поза межами населеного пункта без увімкнутих фар ближнього світла. Її друг ОСОБА_3 став сперечатися, що на дорозі немає вказівок, що вони вже виїхали за межі населеного пункту. Тоді поліцейський став звинувачувати їх у тому, що за кермом автомобіля була вона, а потім з другом вони помінялися місцями. ОСОБА_1 дуже злякалася, бо їх зупинили у місцевості без житлових будинків, поряд знаходилися три незнайомих чоловіка з автоматами, а четвертий був у цивільному одязі та в нетверезому стані. Їй не дозволили навіть зателефонувати батькам. Тому коли поліцейський склав на неї протокол за керування автомобілем без посвідчення водія, вона погодилося з ним і підписала його.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Шляхом допиту свідка ОСОБА_3 суд встановив, що 16 жовтня 2022 року, близько 15:00-15:30 год, із знайомою ОСОБА_4 їхали з с. Олександрівка в с. Тучне. Рухалися вони на автомобілі ВАЗ 2101, яким керував він. Сабіна сиділа позаду нього на пасажирському сидінні. Попереду себе він побачив поліцейський автомобіль і один з поліцейських його зупинив. Від останнього почув на свою адресу звинувачення, що він керував автомобілем без увімкнутих фар ближнього світла поза межами населеного пункту і, що вони з ОСОБА_1 помінялися місцями в автомобілі, бо нібито вона була за кермом у момент зупинки. Ніколи у нього таких ситуацій не було, тому він злякався озброєних поліцейських. Сабіна теж дуже їх злякалася, а тому і погодилася з тим, що її звинуватили у керуванні автомобілем без посвідчення водія.

До протоколу долучений оптичний диск з відеозаписом подій зупинення ОСОБА_1 (а. с. 4).

Під час його перегляду встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля дійсно перебував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, при цьому не маючи такого права та без посвідчення водія, суду не надано.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 126, статтями 283, 247, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя