Справа № 456/3263/22
Провадження № 3/456/1894/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю прокурорів Романіва О.В., Нагребного І.Я., захисника Попова Д.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно п. 1.1. Статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засновником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є Львівська обласна рада.

Таким чином, комунальне підприємство ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 1.1. контракту Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальних громад області. П. 1.2. керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. П. 1.4. керівник діє на засадах єдиноначальності. П. 1.5 керівник підзвітний Управлінню у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому Розділі закону.

Встановлено, що 30.11.2020 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 30.11.2020, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 12 від 30.11.2020 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.

29.12.2020 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №13 від 29.12.2020, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 13 від 29.12.2020 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.

29.01.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.01.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 1 від 29.01.2021 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.

26.02.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 26.02.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 2 від 26.02.2021 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.

31.03.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.03.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 3 від 31.03.2021 про виплату йому коштів в розмірі 18000 грн.

30.04.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 30.04.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 4 від 30.04.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

31.05.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.05.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 5 від 31.05.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

30.06.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №6 від 30.06.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 6 від 30.06.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

30.07.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 30.07.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 7 від 30.07.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

29.10.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 29.10.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 10 від 29.10.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

30.11.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №11 від 30.11.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 11 від 30.11.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

30.12.2021 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 30.12.2021, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 12 від 30.12.2021 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

31.01.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.01.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 1 від 31.01.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

28.02.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.02.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син

ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 2 від 28.02.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

31.03.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.03.2022 , а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 3 від 31.03.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

09.05.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 09.05.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 4 від 09.05.2022 про виплату йому коштів в розмірі 22500 грн.

31.05.2022 начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 затвердив акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.05.2022, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунок-фактуру № 5 від 31.05.2022 про виплату суми в розмірі 22500 грн.

При затвердженні даних актів приймання-передачі наданих послуг та підписанні рахунків-фактури ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Крім цього, при затвердженні даних актів приймання-передачі наданих послуг та підписанні рахунків-фактури ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Факт наявності сімейних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про народження № 37 від 29.06.1983.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

30.09.2022 на адресу суду надійшли адміністративні справи №456/3263/22, (провадження №3/456/1894/2022), №456/3264/22 (провадження №3/456/1895/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2022 адміністративні справи №456/3263/22, (провадження №3/456/1894/2022), №456/3264/22 (провадження №3/456/1895/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3263/22, (провадження №3/456/1894/2022).

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом роз`яснено учасникам право на фіксацію судового процесу технічними засобами, учасники відмовилися від фіксації, подавши на адресу суду письмові заяви, які долучено до матеріалів справи.

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного провадження.

Правова позиція прокурора.

Прокурор Романів О.В. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Подав суду висновок прокурора на підставі ст.250 КУпАП.

Прокурор Нагребний І.Я. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просить суд врахувати, що ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме той факт, що ще з 2021 року він був обізнаний з фактом існування потенційного та реального конфлікту інтересів, і незважаючи на наведене вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів. Крім цього, просить суд врахувати також і той факт, що син ОСОБА_1 - ФОП ОСОБА_2 впродовж вказаного періоду отримував оплату в розмірі, яка є аналогічною оплаті керівника підприємства і вчиняв такі дії, в тому числі в умовах воєнного часу.

Правова позиція сторони захисту.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що уповноважені працівники Управління стратегічних розслідувань повідомили його про звернення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, він в той час перебував у відпустці, після цього тривалий час перебував на листку непрацездатності. На той час обов`язки керівника Стрийського МБТІ виконував головний інженер, який повідомив його про вказані обставини. 29.07.2022 він подав в Управління стратегічних розслідувань необхідні документи, саме в цей час його повідомили про те, що ним порушено вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією», та попросили залишити у них паспорт. Він цього дня пояснення не надавав, оскільки не володів необхідною інформацією. Пізніше він також ще долучав відповідні документи до матерів справи. 15.09.2022 до нього зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив, що вони приїхали в м. Стрий для ознайомлення його з протоколами, він на той час перебував у лікарні. Працівники Управління під`їхали до його житлового будинку, пропонували йому отримати копії протоколів, він відмовився, оскільки бажав скористатися правовою допомогою адвоката. На час укладення договору про надання юридичної допомоги з ФОП ОСОБА_2 , він перебував у відпустці, договір було укладено головним інженером ОСОБА_4 , який на той час виконував обов`язки керівника. Його син ОСОБА_2 на той час вже був звільнений з посади Стрийського МБТІ. На той час в Стрийському МБТІ було багато судових справ. Жодного впливу на оплату коштів сину за надання правової допомоги він не мав. Всі акти складав та підписував головний інженер. Він лише візував рахунки до оплати. Підставою слугували звіти про виконані роботи. Жодних відносин з ФОП ОСОБА_2 він не мав. Він затверджував акти виконання робіт, але підписував їх головний інженер. Жодних переваг він сину не надавав. Син не перебував у його підпорядкуванні. Він погоджував вже фактично виконані роботи і візував оплату, яка була передбачена договором. Йому було відомо про укладений договір з ФОП ОСОБА_2 , однак жодних рішень він не приймав. Він консультувався з приводу укладеного договору і його повідомили про те, що жодного конфлікту інтересів немає. Він офіційно в агентство з питань запобігання корупції не звертався. На запити головного інженера з приводу цього питання, було надано різні за змістом відповіді, про реальний конфлікт інтересів нічого вказано при цьому не було, але було зазначено, що можливий конфлікт інтересів. Його та головного інженера для дачі пояснень в Управління стратегічних розслідувань не викликали, чи викликали його сина, йому невідомо. Додатково доповнив, що 29.07.2022 він прибув в Управління для передачі документів, йому пропонували надати пояснення, однак він відмовився, так як не був ознайомлений з матеріалами справи. В Управлінні йому повідомляли, що він корупціонер. Про конфлікт інтересів з сином мова йшла ще з 2012 року, підприємство неодноразово перевіряли і факту порушень встановлено не було. Вважає, що головний бухгалтер в судовому засіданні надала неправдиві свідчення. Він вважав, що пишучи листи компететнним органам, в такий спосіб повідомив про потенційний конфлікт інтересів. Вказав, що його син ОСОБА_2 в судових засіданнях від імені підприємства діяв на підставі доручення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 - адвокат Попов Д.І. подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що протокол №295 від 15.09.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП та протокол № 294 від 15.09.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. В матеріалах складених протоколів відсутній будь-який виклик ОСОБА_1 . Також, при складенні протоколів уповноваженим органом порушені вимоги ст.268 КУпАП щодо надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надати свої пояснення. В меріалах справи міститься рапорт від 29.07.2022, в якому зазначено, що «в ході розгляду матеріалів ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення, однак повідомив...... який не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчить відсутність посилання у рапорті на будь-яку дату їх отримання, чи попередній виклик особи до уповноваженого органу, що передував отриманню такої інформації. Крім того, рапорт складений 29.07.2022, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала на лікарняному згідно листка непрацездатності 4097521-1, номер випадку непрацездатності 4692103 у період з 27.07.2022 по 29.07.2022 включно, а також продовжив лікарняний з 30.07.2022 по 02.08.2022 та з 03.08.2022 по 05.08.2022, що підтверджується ЛН 4139181-1 та ЛН 4184769-1 відповідно, а тому особа не могла надавати будь-яких пояснень у цей період за станом здоров`я. Також в матеріалах протоколу відсутня будь-яка відмітка про ознайомлення особи з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що стали підставою для складення протоколу, та яка б передувала даті - 29.07.2022. Крім того, рапорт від 29.07.2022 складений та підписаний тільки працівником управління стратегічних розслідувань у Львівській області, що не може свідчити про належність та допустимість вказаного доказу. Як вбачається з матеріалів справи, даним обставинам вже була надана оцінка Львівською обласною прокуратурою, яка листом від 30.08.2022 за № 23-193 вих-22 повернула проект протоколу та матеріали перевірки про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 для виконання вимог ст. ст. 254, 256, 257 КУпАП з урахуванням необхідності отримання пояснень ОСОБА_1 щодо виконання/невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також пояснень інших осіб, щодо обставин укладення договору від 20.08.2019 №01/2019 та взаєморозрахунків і затвердження актів прийому-передачі наданих послуг на виконання вказаного договору. Таким чином, Львівською обласною прокуратурою 30.08.2022 повернуто матеріали справи з вказівкою на необхідність отримання пояснень від ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також інших осіб, щодо обставин укладення договору, сторонами якого є ОСОБА_4 , в інтересах КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та ФОП ОСОБА_2 . Проте, будь-яких пояснень від вказаних осіб матеріали протоколу не містять, як і не містять будь-яких повідомлень про виклик даних осіб до управління. Тобто вимоги Львівської обласної прокуратури не були виконані, а протоколи №№ 295, 294 складено 15.09.2022 за відсутності вчинення дій щодо отримання пояснень. Крім того, захиснику ОСОБА_1 адвокату Попову Д.І. було надано можливість ознайомитися з матеріалами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності тільки 12.09.2022, а 15.09.2022 вже був складений протокол без виклику особи чи надання їй або захиснику можливості надати будь-які письмові пояснення, що є також порушенням права на захист. Також у рапорті від 15.09.2022, складеному працівником УСР у Львівській області вказано, що другий примірник протоколу скеровано поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У самому протоколі від 15.09.2022 вказано, що до протоколу додаються матеріали згідно опису, загалом 73 стор. документів. Згідно квитанції відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 №335 від 16.09.2022 маса листа (поштового відправлення) разом з конвертом становила 0,110 кг тобто 110 г. Ця ж квитанція була долучена й до протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 294 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з обсягом 99 сторінок. Тобто одним рекомендованим листом особі було відправлено нібито 2 протоколи з додатками, що становить разом 172 стор. Такі документи особі, яка притягається до відповідальності не відправлялись. Про що також свідчить й незначна маса рекомендованого листа - 110г.Таким чином, органом, що склав протокол не вчинено дій щодо ознайомлення особи з усіма матеріалами складених протоколів та обставинами, що стали їх підставою. А відтак обставини зазначені у рапорті від 15.09.2022 не відповідають дійсності, а такий доказ є неналежним у справі. З урахуванням викладеного, вважає що існують підстави для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення (доопрацювання) та виконання вимог КУпАП та Львівської обласної прокуратури, про що заявляє відповідне клопотання.

Щодо самих адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначає таке. Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права. 20.08.2019 між КП ЛОР «Стриське МБТІ» в особі в.о. начальника - головного інженера ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №01/2019 про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі, а також Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №01/2019 від 20.08.2019. В подальшому між КП ЛОР «Стриське МБТІ» в особі в.о. начальника - головного інженера ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 від 15.03.2021 до Договору №01/2019 від 20.08.2019. За нормами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», керівник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 є близькими особами. Норми розділу «Обмеження спільної роботи близьких осіб», передбачені абзацом першим та другим ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на посадових осіб юридичної особи публічного права, зазначених в підпункті «а» пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» і керівником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 - вони не порушені. Крім того, ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з КП ЛОР «Стриське МБТІ». Посадові особи комунальних підприємств (інших юридичних осіб) відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V Закону («Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів»). Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про протидію корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 за № 839 роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Методичними рекомендаціями роз`яснено, що наявність протиріччя, як складової реального конфлікту інтересів, встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Так згідно актів приймання наданих послуг №10 від 30.09.2020, №12 від 30.11.2020, №13 від 29.12.2020, №1 від 29.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 21.03.2021, №4 від 30.04.2021, №5 від 31.05.2021, №6 від 30.06.2021, №7 від 30.07.2021, №8 від 31.08.2021, №10 від 29.10.2021, №11 від 30.11.2021, №12 від 30.12.2021, №1 від 31.01.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №4 від 09.05.2022, №5 від 31.05.2022 такі підписувалися посадовою особою КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - заступником начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до Звітів про надані послуги згідно Договору №01/2019 від 20.08.2019. Виконавець звітував про надані послуги перед заступником начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи те, що Акти та Звіти підписувалися посадовою особою КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - заступником начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 , у керівника підприємства ОСОБА_1 за наявності службових повноважень та приватного інтересу - були відсутні обставини які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Так, сторонами було підписано Договір про надання послуг №01/2019 від 20.08.2019, згідно якого сторони зобов`язалися виконувати викладені в ньому домовленості, в тому числі щодо оплати наданих виконавцем послуг (п.п. 1.1., 2.2.3. Договору) на підставі складених виконавцем та підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, які є первинними документами, та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тому, складення та підписання цих документів зумовлював обов`язок замовника оплатити виконавцеві надані ним послуги. А відтак, затверджуючи вже підписані Акти наданих послуг, начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки були відсутні обставини, які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення або на вчинення чи не вчинення дій. Це підтверджується й листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» (з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50- е), згідно якого аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Отже, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Такі факти щодо реального конфлікту інтересів, а саме реального впливу на об`єктивність або неупередженість рішення не відображені в протоколах про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 № 295 та № 294 щодо ОСОБА_1 . Як такі, рішення ОСОБА_1 не приймалися, та матеріали протоколу таких не містять, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності побудовані виключно на відмітці про затвердження вже підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, складених на виконання умов Договору №01/2019 від 20.08.2019. У зв`язку з цим, затверджуючи вже підписані Акти приймання-передачі наданих послуг ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а дії особи не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Положення ЗУ «Про протидію корупції» регулюють порядок дій службової особи (посадової особи юридичної особи публічного права) у випадку наявності реального конфлікту інтересів в умовах трудових відносин, службового підпорядкування, підлеглості, а не господарських відносин. Такі способи для врегулювання конфлікту інтересів передбачені у Розділі 5 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про протидію корупції» звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу. Відповідно до ч.3 ст. 28 ЗУ «Про протидію корупції» (цієї ж статті, порушення якої вбачають у діях ОСОБА_1 ) безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Відповідно до ч.4 ст. 28 ЗУ «Про протидію корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи. Таким чином, дії передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 28 ЗУ «Про протидію корупції» є наслідком виконання положень п. п. 2-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про протидію корупції». Згідно з ст. 29 ЗУ «Про протидію корупції» зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; 3) обмеження доступу особи до певної інформації; 4) перегляду обсягу службових повноважень особи; 5) переведення особи на іншу посаду; 6) звільнення особи. Таким чином, норми вказаних статей та їх тлумачення в послідовності свідчать про те, що вимоги ст. ст. 28, 29, 34 ЗУ «Про протидію корупції» стосуються трудового, службового підпорядкування, відносин підлеглості, та є логічним продовженням ст. 27 ЗУ «Про протидію корупції» щодо обмежень спільної роботи близьких осіб. Це також підтверджується Листом Національного агентства з питань запобігання корупції №704 від 22.07.2022, долученим до протоколу, в якому вказано про порядок врегулювання конфлікту інтересів осіб у відносинах підлеглості. Проте, жодна норма Закону України «Про протидію корупції» не встановлює обмежень, та не регулює порядок дій (алгоритм дій) при укладенні господарських договорів юридичною особою публічного права з суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем (близькою особою). Крім того, згідно з ч. 6 ст. 28 ЗУ «Про протидію корупції» якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів. Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради Листом від 25.02.2019 №284 (фактично органом, що згідно матеріалів протоколу від 15.09.2022 ініціював звернення до управління стратегічних розслідувань у Львівській області) повідомлено Управління захисту економіки у Львівській області Департамент захисту економіки НП України стосовно конфлікту інтересів керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_2 , що дане питання вже розглядалося та порушень не виявлено. При цьому, управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради жодних дій не вчинялося та про наявність будь-яких порушень зі сторони керівника «Стрийського «МБТІ» не повідомлялося, а копія даного Листа була скерована на адресу КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Таким чином, Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради порушено принцип «належно врядування», яким керується Європейський суд з прав людини, коли з одного боку особа передбачає добросовісність своєї поведінки отримавши позитивну відповідь органу, а з іншого боку цей же орган надавши відповідь про відсутність будь-яких порушень ініціює питання про проведення перевірки та притягнення до відповідальності. Дані обставини при складенні протоколу також не враховані. Враховуючи вищенаведене адвокат Попов Д.І. просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

31.10.2022 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 - адвокат Попов Д.І. подав клопотання про долучення до справи письмових доказів, які просить суд врахувати при прицйнятті рішення у справі.

Показання свідків.

В судовому засіданні свідок - головний інженер Стрийського МБТІ ОСОБА_4 дав показання про те, що він працює на посаді головного інженера останні п`ять років, в 2019-2020 р.р. він також обіймав вказану посаду. На час відсутності керівника ОСОБА_1 він виконував обов`язки керівника. Його посада згідно штатного розпису є керівною посадою. Його до поліції для надання пояснень у вказаній справі не викликали, повістку він не отримував, в телефонному режимі також не запрошували. Представники Управління стратегічних розслідувань надсилали до підприємства запити про надання інформації, витребовували документи. Він підписував договір з ФОП ОСОБА_2 , як виконувач обов`язків керівника. Факт надання юридичних послуг підтверджується договором і актом виконаних робіт. Акти виконаних робіт він підписував як головний інженер. Він при цьому здійснював контроль за виконанням робіт, ОСОБА_2 щомісячно звітував перед ним за виконану роботу. Такий контроль передбачено його Посадовою інструкцією. Підставою для оплати коштів слугував договір і акт виконаних робіт. Оплата проводилася у розмірі, вказаному у договорі. Чи потрібна була печатка в акті йому невідомо, він лише підписував акти. При цьому жодних вказівок керівник йому не давав. Завдання перед ОСОБА_2 формував він, вони узгоджували юридичні питання. Рахунки-фактури він не підписував. При здійсненні повноважень щодо контролю та підписання документів він керувався п.п. 2.9, 2.20, 3.8 Посадової інструкції. Доповнив, що юридичні послуги полягали в підготовці проектів відповідей, господарських договорів, пошуку законодавства і надання його в розпорядження підприємства. Він підписував лише листи, договори підписував керівник. Він не наділений правом підписання фінансових документів. Договір з ФОП ОСОБА_2 було розірвано у липні 2022 року. Вказав, що в Посадовій інструкції не передбачено його повноважень щодо контролю та перевірки надання юридичних послуг.

В судовому засіданні свідок - ОСОБА_2 дав показання про те, що як ФОП він надавав юридичні послуги Стрийському МБТІ з серпня 2019 року згідно укладеного між ним та підприємством договору. Його не викликали до Управління стратегічних розслідувань, і пояснень у вказаній справі він не надавав. З питанням про витребування документів до нього не зверталися. Договір та акти виконаних робіт підписував головний інженер ОСОБА_4 , останнім вирішувалися всі питання його співпраці з Стрийським МБТІ. Саме ОСОБА_4 він передавав виконану роботу і звітував перед ним. Оплата коштів проводилася на підставі договору та акту виконаних робіт. Йому відомо, що акти виконаних робіт затверджувалися керівником ОСОБА_1 . Останній при цьому жодних вказівок йому не надавав. Він готував та підписував акти та рахунки-фактури і передавав підприємству для підпису та затвердження.

В судовому засіданні старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_3. дав показання про те, що він викликав ОСОБА_1 неодноразово в Управління перед складанням протоколів для надання пояснень, однак той відмовлявся. Це зокрема мало місце 29.07.2022, коли ОСОБА_1 долучив копію паспорта, яка міститься в матеріалах справи. Після цього він неодноразово телефонував до ОСОБА_1 , однак той постійно перебував або у відпустці, або на листку непрацездатності. Вони домовилися з ним зустрітися в м. Стрий, приїхали, хотіли ознайомити з протоколами та вручити копії протоколів, однак ОСОБА_1 відмовився, пообіцявши приїхати в Управління. Після цього ОСОБА_1 знову захворів і не приїхав, однак приїхав його адвокат і ознайомився зі всіма матеріалами. Адвокат пообіцяв приїхати в подальшому з ОСОБА_1 , однак вони не приїхали. Вони зустріли ОСОБА_1 біля його житлового будинку, зачитали йому його права, однак останній відмовився від ознайомлення з протоколами та від отримання їх копій. Другий примірник протоколу вони скерували на його домашню адресу і отримали підтвердження про вручення. Рапорт, який складено 29.07.2022 свідчить про те, що ОСОБА_1 прибув в Управління, однак від надання пояснень відмовився. Перед цим в телефонній розмові він повідомляв ОСОБА_1 про лист від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, і ОСОБА_1 був ознайомлений зі суттю справи. Йому було відомо, що на 29.07.2022 його викликають для надання пояснень, при цьому жодних документів того дня він не надавав. В цій справі не було потреби більше когось викликати. Починаючи з 29.07.2022 по 15.09.2022 ОСОБА_1 неодноразово в телефонному режимі було викликано для надання пояснень. 12.09.2022 - адвокат ознайомився з матеріалами справи. 15.09.2022 - складено протоколи. У ОСОБА_1 було нереально отримати пояснення. Потреби у виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було жодної. Зауважив, що чинним законодавством передбачено право на ознайомлення з матеріалами протоколу, однак скерування таких матеріалів не передбачено, а тому було скеровано лише копії протоколів для відома ОСОБА_1 , який відмовився від ознайомлення з ними та отримання їх копій. Було встановлено, що ОСОБА_2 звітував про виконану роботу перед головним інженером ОСОБА_4 . В 2022 році не було жодних звітів. Вважає, що підставою для оплати коштів за виконану роботу були договір, акти виконаних робіт та рахунки-фактури. Про конфлікт інтересів їм стало відомо з листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Бухгалтер виплачувала кошти на підставі рахунку-фактури. Зауважив, що на час виплат середня заробітна плата по підприємству складала 7000-8000 грн., а ОСОБА_2 отримував 18000-22500 грн. Також наголосив, що правом роз`яснення наділене лише НАЗК, а інші органи вправі лише висловити свою позицію з цього приводу, однак жодного юридичного значення така немає.

В судовому засіданні свідок - головний бухгалтер Стрийського МБТІ ОСОБА_5 дала показання про те, що в своїй діяльності вона керується Законом України «Про бухгалтерський облік», Положеннями, Податковим Кодексом, внутрішніми наказами підприємства. Вона проводила виплати по актах виконаних робіт по ФОП ОСОБА_2 . Документами, які слугували підставою для оплати були: договір, акти виконаних робіт і рахунки-фактури. Рахунок-фактура - це документ, який підтверджує перелік наданих послуг. І лише за умови візи керівника підприємства на такому рахунку, може бути проведена відповідна оплата. Згідно Положення про діловодство на підприємстві оплата проводиться лише на підставі резолюції керівника. Кошти ОСОБА_2 виплачувалися з резервного фонду та поточних витрат підприємства. Їй відомо, що до 2019 року юрист на підприємстві отримував заробітну плату в розмірі 6000-7000 грн., а ОСОБА_2 отримував 18000 грн. Всі фінансові документи підписує вона як головний бухгалтер і керівник підприємства. Акти виконаних робіт були підписані головним інженером і затверджені керівником підприємства. Якщо б акти виконаних робіт не були затверджені керівником, а рахунки-фактури не містили резолюцію «до оплати» та підпис керівника, вона б не вправі була провести відповідну оплату за надані послуги.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Попова Д.І., думку прокурорів та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону. За клопотанням сторін суд допитав в судовому засіданні свідків.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Як встановлено судом, КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права, таким чином ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з витягом з актового запису про народження №37 від 29.06.1983, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинених при вище викладених обставинах, вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом №294 про адміністративне правопорушення від 15.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затвердженні актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /Т.1 а.с. 120/;

- протоколом №295 про адміністративне правопорушення від 15.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при затвердженні актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /Т.1 а.с. 2/;

- візою начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 01.09.2022 - ОСОБА_3 про необхідність прийняття рішення згідно чинного законодавства /Т. 1 а.с.10, 130/;

- супровідним листом заступника керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк №23-192 вих-22 від 30.08.2022, яким повернуто проект протоколу та матеріали перевірки про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 для виконання вимог ст.ст.254, 256, 257 КУпАП з урахуванням необхідності отримання пояснень ОСОБА_1 щодо виконання/невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також пояснень інших осіб, щодо обставин укладення договору №01/2019 від 20.08.2019 та взаєморозрахунків і затвердження актів прийому-передачі наданих послуг на виконання вказаного договору /Т.1 а.с.131/;

- супровідним листом заступника керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк №23-193 вих-22 від 30.08.2022, яким повернуто проект протоколу та матеріали перевірки про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 для виконання вимог ст.ст.254, 256, 257 КУпАП з урахуванням необхідності отримання пояснень ОСОБА_1 щодо виконання/невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також пояснень інших осіб, щодо обставин укладення договору №01/2019 від 20.08.2019 та взаєморозрахунків і затвердження актів прийому-передачі наданих послуг на виконання вказаного договору /Т.1 а.с.11/;

- супровідним листом начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 19.08.2022 №2773/55/112/-01-2022 про скерування заступнику керівника Львівської обласної прокуратури на погодження матеріалів та проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 /Т.1 а.с.122/;

- супровідним листом начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 19.08.2022 №2774/55/112/-01-2022 про скерування заступнику керівника Львівської обласної прокуратури на погодження матеріалів та проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 /Т.1 а.с.12/;

- візою начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Р.Рибіцького від 21.07.2022 - ОСОБА_3 про необхідність прийняття рішення згідно чинного законодавства /Т. 1 а.с.133/;

- листом в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради А. Буряка, адресованого начальнику УСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому за вх. 1011 від 21.07.2022, з якого вбачається, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради встановило, що між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» в особі в.о. начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 (діючий депутат Стрийської районної ради) укладено договір № 01/19 від 20.08.2019 про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі, вартість юридичних послуг становить 18 000 грн. в місяць. Згідно додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 вартість послуг з 01.04.2021 становить 22 500 грн. Зазначає, що ОСОБА_4 обіймає посаду головного інженера, а ОСОБА_2 є сином начальника бюро ОСОБА_1. В порушення п.5.5 статуту КП ЛОР «Стрийське МБТІ», головним інженером ОСОБА_4 кожного місяця підписувались акти приймання-передачі наданих послуг від імені КП ЛОР «Стрийське МБТІ»,, а затверджувалися такі безпосередньо керівником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 щомісячно затверджувалися звіти про надані юридичні послуги його сина - ФОП ОСОБА_2 та на рахунках-фактурах накладалася резолюція: «Бух. До оплати». Враховуючи те, що керівнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ», листом НАЗК №32-03/33613/21 від 18.05.2021 було роз`яснено і повідомлено про існуючий конфлікт інтересів щодо перебування його сина ОСОБА_2 на посаді фахівця в підпорядкуванні батька, він звільнив сина згідно наказу №37-к/тр від 17.05.2021, однак продовжив з ним як з ФОП фінансово-господарські взаємовідносини. За період з 20.08.2019 по 30.06.2022 ФОП ОСОБА_2 надано послуг КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на суму 657000 грн., останнім оплачено - 634500 грн., звіти про надані юридичні послуги датовані лише 2020 роком. У зв`язку з вищенаведеним, просить провести перевірку з приводу прийняття рішень керівником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, про який не повідомив Управління майном спільної власності Львівської обласної ради в установленому законом порядку /Т.1 а.с. 13, 134-135/;

- копією контракту з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2009, з якого вбачається, що такий укладено між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради в особі начальника управління Бандри М.В. з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку. Згідно розділу 1. Загальні положення, п. 1.3. Керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами; п. 1.5. Керівник підзвітний Управлінню в межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; п.2.9 керівник має право користуватися правом розпорядження коштів підприємства, в межах своєї компетенції видавати відповідні документи /Т.1 а.с. 14-15, 136-139/;

- копією додаткової угоди №18-Д від 26.08.2014, згідно якої внесено зміни у контракт начальника комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , пролонгувавши його терміном на п`ять років, а саме пункт 6.1. розділу VI. Термін дії та інші умови контракту, замінити словами: цей контракт діє з «15.09.2014 до 14.09.2019» /Т.1 а.с.16,140/;

- копією додаткової угоди №08-П від 25.07.2019, згідно якої внесено зміни у контракт начальника комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , пролонгувавши контракт терміном на п`ять років, а саме пункт 6.1. розділу VI. Термін дії та інші умови контракту, замінити словами: цей контракт діє з «15.09.2019 до 14.09.2024 включно» /Т.1 а.с.17, 141/;

- копією наказу в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради В. Кусого про продовження терміну дії контракту з начальником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №21-П від 25.07.2019, згідно якого продовжено термін дії контракту з начальником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 строком на п`ять років. Підстава: заява ОСОБА_1 від 10.07.2019 /Т.1 а.с. 18, 143/;

- копією статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної ради №551-р від 16.11.2005 м. Сендак, з якого вбачається, що згідно з п. 1.1. Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засноване Львівською обласною радою. Згідно з п. 5.1. Підприємство очолює начальник, який організовує всю роботу підприємства та керує всією виробничою і господарською діяльністю підприємства, відповідно до чинного законодавства /Т.1 а.с. 19-21, 144-150/;

- копією договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20.08.2019, з якого вбачається, що такий укладено між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в особі в.о. начальника ОСОБА_4., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24337346 від 05.03.2019 та Витягу з реєстру платників єдиного податку №009 від 06.03.2019, з другої сторони. Згідно п.1.1. договору замовник уповноважує, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його завданням юридичні послуги на абонентській (постійній) основі з питань, що виникають в процесі діяльності підприємства. Згідно з п.3.1 договору, за надання послуг, передбачених в пункті 1.1 договору, замовник щомісяця сплачує виконавцю винагороду, на підставі складених Виконавцем та підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, в яких зазначається вартість наданих послуг /Т.1 а.с. 22-23, 151-154/;

- додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20.08.2019, згідно з яким вартість однієї години надання послуг становить 300,00 грн. Сторони домовились, що загальна вартість послуг в місяць становить 18000,00 грн. Окрім цього, в п.6 вказаного додатку визначено склад юридичних послуг /Т.1 а.с.24, 155-156/;

- копією Додаткової угоди №1 та Додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019, з якої вбачається, що сторони погодилися змінити та доповнити наступні пункти Договору: 1.1. Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №01/2019 від 20.08.2019 викласти в наступній редакції, що додається. Сторони домовилися, що інші пункти Договору, окрім наведених вище, не змінені Додатковою угодою та залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені Сторонами у Договорі. Додаткова угода підписується уповноваженими представниками сторін та набирає чинності з 01.04.2021 і діє протягом всього терміну дії Договору. Згідно додатку №1 вартість однієї години надання послуг становить 375,00 грн. Сторони домовились, що загальна вартість послуг в місяць становить 22500,00 грн. /Т.1 а.с. 25, 157-159/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 30.11.2020, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за листопад 2020 були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 18000,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 26, 160/;

- копією звіту про надані послуги за листопад 2020 року згідно Договору №01/2019 від 20.08.2019, з якого вбачається виконання ФОП ОСОБА_7 послуг впродовж вказаного періоду. Звіт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 , затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.27, 161-162/;

- копією рахунку-фактури №12 від 30.11.2020, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 18000,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата / Т.1 а.с.28,163/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №13 від 29.12.2020, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за грудень 2020 року були надані послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 18000,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.29,164/;

- копією звіту про надання послуги за грудень 2020 згідно Договору №01/2019 від 20.08.2019, з якого вбачається виконання ФОП ОСОБА_7 зазначених послуг. Звіт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 , затверджено начальником ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 30-31,165-167/;

- копією рахунку-фактури №13 від 29.12.2020, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 18000,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.32,168/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.01.2021, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за січень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 18000,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 33,169/;

- копією рахунку-фактури №1 від 29.01.2021, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 18000,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.34,170/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 26.02.2021, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за лютий 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 18000,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 35,171/;

- копією рахунку-фактури №2 від 26 лютого 2021, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 18000,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.36,172/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 31 березня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за березень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 18000,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 37,173/;

- копією рахунку-фактури №3 від 31 березня 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 18000,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.38,174/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 30 квітня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за квітень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 39,175/;

- копією рахунку-фактури №4 від 30 квітня 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.40,176/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 31 травня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за травень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 41,177/;

- копією рахунку-фактури №5 від 31 травня 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.42,178/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 30 червня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за червень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 43,179/;

- копією рахунку-фактури №6 від 30 червня 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.44,180/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 30 липня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за липень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 45,181/;

- копією рахунку-фактури №7 від 30 липня 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.46,182/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №10 від 29 жовтня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за жовтень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.47,183/;

- копією рахунку-фактури №10 від 29 жовтня 2021, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.48,184/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №11 від 30 листопада 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за листопад 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.49,185/;

- копією рахунку-фактури №11 від 30 листопада 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.50,186/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 30 грудня 2021 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за грудень 2021 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.51,187/;

- копією рахунку-фактури №12 від 30 грудня 2021 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.52,188/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 січня 2022 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за січень 2022 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.53,189/;

- копією рахунку-фактури №1 від 31 січня 2022 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.54,190/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 28 лютого 2022 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за лютий 2022 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 55,191/;

- копією рахунку-фактури №2 від 28 лютого 2022 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.56,192/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 31 березня 2022 рорку, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019 за березень 2022 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.57,193/;

- копією рахунку-фактури №3 від 31 березня 2022 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.58,194/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 09 травня 2022 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019, за квітень 2022 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.59,195/;

- копією рахунку-фактури №4 від 09 травня 2022 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.60,196/;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 31 травня 2022 року, складеного представником виконавця ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» головним інженером ОСОБА_4 про те, що Виконавцем, згідно Договору про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі №01/2019 від 20.08.2019, за травень 2022 року були надані такі послуги: надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юр. консультацій, підготовка заяв, відповідей та ін. документів правового характеру) на суму 22500,00 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_2 та головним інженером КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», затверджено начальником ОСОБА_1 /Т.1 а.с.61,197/;

- копією рахунку-фактури №5 від 31 травня 2022 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось надання юридичних послуг КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на суму 22500,00 грн. Рахунок-фактуру підписано ФОП ОСОБА_2 , на рахунку наявна резолюція «Бух. До оплати», підпис та дата /Т.1 а.с.62,198/;

- копією посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальником Стрийського МБТІ М. Петрівським 10.10.2014, з якої вбачається, що згідно з п. 1.1. головний інженер бюро технічної інвентаризації належить до професійної групи «Керівники». Згідно п.1.2. Основним завданням головного інженера БТІ є керівництво виробничою діяльністю підприємства, визначення технічної політики і перспектив розвитку бюро, прискорення темпів зростання продуктивності праці, забезпечення постійного підвищення рівня технічної підготовки виробництва, скорочення затрат праці на проведення робіт, покращення їх якості, також забезпечення ефективного використання виробничих фондів. Згідно з п.1.3. Головний інженер є заступником начальника БТІ і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства. З інструкцією ОСОБА_4 ознайомився 17.11.2014 /Т.1 а.с. 199-202/;

- копією наказу начальника Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації М. Петрівського про затвердження підписом виготовленої в бюро документації №92 від 28.09.2001, з якого вбачається, що підпис виконаної технічної документації (основної та первинної інвентаризації) відповіді на запити і вихідну кореспонденцію покласти на головного інженера бюро ОСОБА_12. /Т.1 а.с. 203/;

- рапортом старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_3 від 29.07.2022, адресованим начальнику УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Р. Рибіцькому, з якого вбачається, що в ході розгляду матеріалів щодо можливих порушень вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», начальником комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , останній відмовився від надання пояснення, однак повідомив, що затверджував акти приймання-передачі послуг, які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 та підписував рахунки - фактури про надання йому коштів /Т.1 а.с.63,204/;

- витягом з актового запису про народження №37 від 29.06.1983, з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.с.65,206/;

- листом Управління стратегічних розслідувань у Львівській області від 01.09.2022 №2886/55/112/01-2022, адресованим Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради, з якого вбачається, що Управління стратегічних розслідувань у Львівській області просить надати інформацію, чи повідомляв начальник комунального підприємства ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради при затвердженні актів приймання-передачі з надання юридичних послуг, які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 1 а.с.207/;

- листом в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Т. Зозулі, адресованим начальнику УСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому за вх. №1288 від 02.09.2022, згідно якого Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило, що не отримувало повідомлення директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при підписанні, візуванні чи накладенні будь-яких інших резолюцій на рахунках про оплату коштів МПП «НІК», де генеральним директором є його син ОСОБА_9 за надані послуги - здачу в суборенду приміщення площею 24 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за період з вересня 2020 по грудень 2021 року; Управління майном спільної власності Львівської обласної ради не отримувало повідомлення директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при затвердженні актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 та підписанні, візуванні чи накладенні будь-яких інших резолюцій на рахунках-фактурах про виплату йому коштів за період з вересня 2020 року по травень 2022 року / Т.1 а.с.209/;

- копією листа керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_10 на вих.№704 від 22.07.2022, згідно якого Національне агентство з питань запобігання корупції розглянуло лист Управління майном спільної власності Львівської обласної ради стосовно надання роз`яснення щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів у директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 . Так, у листі зазначено, що між Комунальним підприємством, в особі в.о. начальника ОСОБА_4. та ФОП ОСОБА_2 (сином директора комунального підприємства), укладено договір № 01/19 від 20.08.2019 про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 , як начальник комунального підприємства щомісяця затверджує звіти про надані юридичні послуги його сином ФОП ОСОБА_2 . Крім того, у зверненні також міститься інформація про те, що начальником комунального підприємства ОСОБА_1 03.01.2009 укладено договір суборенди № 03/09/18 з МПП «НІК», засновником якого є сам ОСОБА_1 , а директором значиться ОСОБА_9 (син ОСОБА_1 ), відповідно до якого МПП «НІК» передало в суборенду комунальному підприємству гаражне приміщення. При цьому, ОСОБА_1 як начальником комунального підприємства щомісяця складаються та підписуються акти виконаних робіт на виконання вказаного договору. Реалізація ОСОБА_1 своїх службових повноважень з укладання договорів, про які йдеться у листі, контролю за їх виконанням (затвердження актів виконаних робіт, а також звітів про надані юридичні послуги тощо) свідчить про реальний конфлікт інтересів, прийняття рішення в умовах якого порушує вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /Т.1 а.с.212-213/;

- рапортом старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_3, адресованим начальнику УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Р. Рибіцькому, з якого вбачається, що 15.09.2022 ОСОБА_1 було вручено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, однак останній відмовився підписувати протоколи. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання других примірників протоколів, другий примірник буде скеровано поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_1 - Попов Д.І., на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №20/07-1 ПД від 20.07.2022, ознайомився з матеріалами відносно ОСОБА_1 12.09.2022 /Т.1 а.с.66,214/;

- копією фіскального чеку від 16.09.2022, з якого вбачається, що 16.09.2022 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 скеровано рекомендоване повідомлення /Т.1 а.с.67,215/;

- розпискою адвоката Попова Д.А. від 12.09.2022 про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП /Т.1 а.с.68,216/;

- Положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Націоанльної поліції України, затвердженого Наказом №17 від 06.11.2019, яким передбачено у п.п.3 розділу ІІ завдання управління по протидії корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про боротьбу з корупцією», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України; згідно п.п.23, 24 розділу ІІІ Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією /Т.1 а.с.71-73,219-221/;

- запитом начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області №с3507/55/112/01-2022 від 25.10.2022, адресованого НАЗК про надання інформації про те, чи звертались посадові особи КП ЛОР «Стрийське МБТІ» за роз`ясненнями щодо наявності/відсутності реального конфлікту інтересів в діях начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 відносно укладання договору суборенди від 03.01.2009 №03/09/18 з МПП «НІК» директором якого є близька особа, а саме син ОСОБА_9 начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Згідно даного договору орендар МПП «НІК» передає, а суборендар КП ЛОР «Стрийське МБТІ» приймає в тимчасове володіння та користування гаражне приміщення площею 24 кв.м., вартість місячної орендної плати становить 600 грн. Оплата проводилася щомісячно на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків, які підписував начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 /Т.2 а.с.20/;

- листом керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції №32-03/33613/21 від 18.05.2021 на №3507/55/112/01-2022 від 25.10.2022, яким скеровано на адресу Управління стратегічних розслідувань у Львівській області відповідь про те, що начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 звертався до НАЗК з проханням надати роз`яснення щодо наявності чи відсутності у нього конфлікту інтересів листами від 16.04.2021 №818 та від 16.04.2021 №832 (зареєстровані у НАЗК 19.04.2021 за №07/28093/21, 21.04.2021 №07/28768/21, за результатами розгляду яких надано відповідь листом НАЗК від 18.05.2021 №32-03/33613/21 /Т.2 а.с.21/;

- листом НАЗК від 18.05.2021 №32-03/33613/21, адресованого начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 на листи від 16.04.2021 №818 та від 16.04.2021 №832, згідно з яким роз`яснено ОСОБА_1 , що він як начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст..28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Ключовими складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес та службові повноваження, залежно від співвідношення яких виникає потенційний чи реальний конфлікт інтересів. Позаслужбові (родинні) стосунки з сином зумовлюють наявність приватного інтересу. ОСОБА_1 як начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» наділений повноваженнями щодо прийняття рішень стосовно всіх працівників КП ЛОР «Стрийське МБТІ», в тому числі й щодо сина. Таким чином, зважаючи на службові повноваження, як начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ», у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими (родинними) стосунками з сином, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень щодо сина, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів. У разі вирішення ОСОБА_1 питань, пов`язаних із вчиненням дій, прийняття рішень розпорядчого характеру стосовно сина (надання йому доручень, вказівок, контролю за їх виконанням, застосування заохочень, преміювання, надання переваг), у ОСОБА_1 виникатиме реальний конфлікт інтересів. Роз`яснено ОСОБА_1 положення п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.5.2 Р.5 Статуту КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та повідомлено про те, що про наявність конфлікту інтересів він повинен повідомляти голову Львівської обласної ради /Т.2 а.с.22-23/;

- листом НАЗК від 03.11.2022 №30-05/23015-22, адресованого Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області, згідно якого у додаток до відповіді НАЗК від 01.11.2022 №30-05/22823-22 скеровано копію відповіді в.о. начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 на його звернення від 01.08.2022 №904 (вх..від №18032/0/07-22) стосовно надання роз`яснення щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів у начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1. /Т.2 а.с.24/;

- листом керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції №30-06/18190-22 від 23.08.2022 на №904 від 01.08.2022, адресованого в.о. начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4, згідно з яким начальник комунального підприємства наділений широким колом повноважень стосовно вирішення фінансово-господарських питань комунального підприємства, у тому числі щодо підписання договорів, контролю за їх виконанням тощо. За таких обставин у сфері реалізації службових повноважень ОСОБА_1 існує приватний інтерес зумовлений позаслужбовими (сімейними) стосунками з ФОП ОСОБА_2 та директором МПП «НІК» ОСОБА_9 , який здатний вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним службових повноважень. Реалізація ОСОБА_1 своїх службових повноважень з укладання договорів, контролю за їх виконанням (затвердження актів виконаних робіт, а також звітів про надані юридичні послуги тощо) свідчить про реальний конфлікт інтересів, прийняття рішення в умовах якого порушує вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП /Т.2 а.с.25-26/.

- штатним розписом з посадовими окладами, затвердженими в.о. начальника Управління майном спільної власності станом на 01 січня 2022 року в КП ЛОР «Стрийське МБТІ» /Т.2 а.с.27/.

Докази сторони захисту.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, стороною захисту подано суду наступні докази:

листки непрацездатності №4097521-1, номер випадку непрацездатності 4692103, згідно з яким ОСОБА_1 у період з 27.07.2022 по 29.07.2022 включно перебував на листку непрацездатності, а також продовжив лікарняний з 30.07.2022 по 02.08.2022 та з 03.08.2022 по 05.08.2022, що підтверджується листком непрацездатності №4139181-1 та №4184769-1 /Т.1 а.с.239-249/;

лист в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №284 від 25.02.2019, згідно з яким стосовно конфлікту інтересів керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_2 , то вказане питання уже було предметом розгляду Стрийської міжрайонної прокуратури, за результатом розгляду якого порушень не виявлено /Т.1 а.с.250/;

запрошення ОСОБА_4 на 11.00 год. 15.09.2022 до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області для надання пояснень по матеріалах про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 15.09.2022 /Т.2 а.с.3/;

запрошення ОСОБА_5 на 11.00 год. 13.09.2022 до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області для надання пояснень по матеріалах про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 15.09.2022 /Т.2 а.с.3/;

лист адресований заступнику Стрийського міжрайонного прокурора Касприку П.С., голові Стрийського міського осередку «За права людини» В.Сирову про те, що факти, викладені у зверненн не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Порушень вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» у діях керівника Стрийського МБТІ не знайшли свого підтвердження /Т.2 а.с.4/;

лист в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції №32/03/20414 від 07.04.2021, адресований голові Львівської обласної ради про те, що у НАЗК наявна інформація про те, що ОСОБА_1 працює на посаді директора «Стрийське МБТІ», а його син ОСОБА_2 - на посаді фахівця виробничого відділу цього підприємства. Позаслужбові стосунки з сином зумовлюють наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу. ОСОБА_1 як керівник підприємства наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо усіх працівників підприємства, у тому числі й щодо свого сина ОСОБА_2 , фахівця виробничого відділу, незалежно від характеру підпорядкування. Таким чином, у сфері службових повноважень ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень чи вчинення дій стосовно сина, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів. У разі вирішення ОСОБА_1 питань, пов`язаних із вчиненням дій, прийняттям рішень розпорядчого характеру стосовно його сина ОСОБА_2 (надання доручень, вказівок, контролю за їх виконанням, застосування заохочень, преміювання, надання переваг) у нього виникатиме реальний конфлікт інтересів. У зв`язку з цим, НАЗК повідомляє про необхідність вжиття таких заходів: вжити заходи для врегулювання конфлікту інтересів у ОСОБА_1 у зв`язку з роботою у його підпорядкуванні сина (якщо такі заходи не вживались); з`ясувати, чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів на виконання вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону, та за наявності підстав, розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону; дослідити питання щодо реалізації ОСОБА_1 своїх службових повноважень відносно його близької особи упродовж останніх двох років. У разі встановлення таких фактів - інформувати територіальний орган Національної поліції для вжиття заходів, передбачених ст..ст.254,255 КУпАП /Т.2 а.с.4з-5/;

відповідь начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_1. №819 від 15.04.2021, адресованою начальнику Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на лист №530 від 12.04.2021, в якому повідомлено про те, що КП ЛОР «Стрийське МБТІ» звернулось до НАЗК з проханням про надання роз`ясснень щодо наявності/відсутності у діяльності начальника підприємства ОСОБА_1 реального/потенційного конфлікту інтересів (лист №818 від 15.04.2021) /Т.2 а.с.6/.

посадову інструкцію головного інженера Стрийського МБТІ, затверджену начальником КП ЛОР «Стрийське МБТІ», згідно якої головний інженер належить до професійної групи «Керівники», Розділом ІІ визначено завдання та обов`язки головного інженера, а саме, згідно п.2.20 головний інженер здійснює контроль за виконанням завдань, веденням обліку виконаних замовлень, виданої продукції; згідно п.3.1 головний інженер має право діяти від імені виробничих служб, представляти інтереси МБТІ у взаємовідносинах з іншими підприємствами, організаціями та органами державної влади; згідно п.3.8. в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; згідно п.5.7 головний інженер повинен знати порядок укладання і виконання господарських договорів;

лист начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №530 від 12.04.2021, адресованого директору КП ЛОР «Стрийське МБТІ», згідно з яким скеровано директору КП ЛОР «Стрийське МБТІ» лист НАЗК №32003/20414/21 від 07.04.2021 та висловлено прохання про надання наступної інформації: чи повідомляв директор про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів на виконання вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»; які службові повноваження директор реалізував впродовж останніх двох років щодо сина ОСОБА_2 ; та висловлено вимогу про надання документів;

розшифровку кредиторської заборгованості по Стрийському МБТІ станом на 01 квітня 2022 року.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні та інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цьогоЗакону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. 28 та 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм Закону України «Про запобігання корупції», слід виділити наступні категорії, які є ключовими для твердження про вчинення корупційного правопорушення. Це, зокрема, приватний інтерес, мета одержання неправомірної вигоди, суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Вказані категорії є складовими суб`єктивної сторони правопорушення та підлягають як встановленню, так і доведенню для підтвердження у діях особи складу корупційного правопорушення.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для повернення протоколу на дооформлення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 - адвокат Попов Д.І. в судовому засіданні як на підставу для повернення протоколів на дооформлення вказує, що такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах складених протоколів відсутній будь-який виклик ОСОБА_1 . Також, при складенні протоколів уповноваженим органом порушені вимоги ст.268 КУпАП щодо надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надати свої пояснення. В меріалах справи міститься рапорт від 29.07.2022, в якому зазначено, що «в ході розгляду матеріалів ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення, однак повідомив...... який не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчить відсутність посилання у рапорті на будь-яку дату їх отримання, чи попередній виклик особи до уповноваженого органу, що передував отриманню такої інформації. Крім того, рапорт складений 29.07.2022, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала на лікарняному, а тому особа не могла надавати будь-яких пояснень у цей період за станом здоров`я. Також в матеріалах протоколу відсутня будь-яка відмітка про ознайомлення особи з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що стали підставою для складення протоколу, та яка б передувала даті - 29.07.2022. Крім того, рапорт від 29.07.2022 складений та підписаний тільки працівником управління стратегічних розслідувань у Львівській області, що не може свідчити про належність та допустимість вказаного доказу. Львівська обласна прокуратур, листом від 30.08.2022 за № 23-193 вих-22 повернула проект протоколу та матеріали перевірки про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 для виконання вимог ст. ст. 254, 256, 257 КУпАП з урахуванням необхідності отримання пояснень ОСОБА_1 щодо виконання/невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також пояснень інших осіб, щодо обставин укладення договору від 20.08.2019 №01/2019 та взаєморозрахунків і затвердження актів прийому-передачі наданих послуг на виконання вказаного договору. Таким чином, Львівською обласною прокуратурою 30.08.2022 повернуто матеріали справи з вказівкою на необхідність отримання пояснень від ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також інших осіб, щодо обставин укладення договору, сторонами якого є ОСОБА_4 , в інтересах КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та ФОП ОСОБА_2 . Проте, будь-яких пояснень від вказаних осіб матеріали протоколу не містять, як і не містять будь-яких повідомлень про виклик даних осіб до управління. Крім того, захиснику ОСОБА_1 адвокату Попову Д.І. було надано можливість ознайомитися з матеріалами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності тільки 12.09.2022, а 15.09.2022 вже був складений протокол без виклику особи чи надання їй або захиснику можливості надати будь-які письмові пояснення, що є також порушенням права на захист. Також у рапорті від 15.09.2022, складеному працівником УСР у Львівській області вказано, що другий примірник протоколу скеровано поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У самому протоколі від 15.09.2022 вказано, що до протоколу додаються матеріали згідно опису, загалом 73 стор. документів. Згідно квитанції відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 №335 від 16.09.2022 маса листа (поштового відправлення) разом з конвертом становила 0,110 кг тобто 110 г. Ця ж квитанція була долучена й до протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 294 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з обсягом 99 сторінок. Тобто одним рекомендованим листом особі було відправлено нібито 2 протоколи з додатками, що становить разом 172 стор. Такі документи особі, яка притягається до відповідальності не відправлялись. Про що також свідчить й незначна маса рекомендованого листа - 110г.Таким чином, органом, що склав протокол не вчинено дій щодо ознайомлення особи з усіма матеріалами складених протоколів та обставинами, що стали їх підставою. А відтак обставини зазначені у рапорті від 15.09.2022 не відповідають дійсності, а такий доказ є неналежним у справі. З урахуванням викладеного, вважає що існують підстави для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення (доопрацювання) та виконання вимог КУпАП та Львівської обласної прокуратури, про що заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статті 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу.

З протоколів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання протоколів та отримання їх копій.

Наведене стверджується, зокрема:

показаннями в судовому засіданні свідка - старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_3 про те, що він викликав ОСОБА_1 неодноразово в Управління перед складанням протоколів для надання пояснень, однак той відмовлявся. Це зокрема мало місце 29.07.2022, коли ОСОБА_1 долучив копію паспорта, яка міститься в матеріалах справи. Після цього він неодноразово телефонував до ОСОБА_1 , однак той постійно перебував або у відпустці, або на листку непрацездатності. Вони домовилися з ним зустрітися в м. Стрий, приїхали, хотіли ознайомити з протоколом та вручити копію протоколу, однак ОСОБА_1 відмовився, пообіцявши приїхати в Управління. Після цього ОСОБА_1 знову захворів і не приїхав, однак приїхав його адвокат і ознайомився зі всіма матеріалами. Адвокат пообіцяв приїхати в подальшому з ОСОБА_1 , однак вони не приїхали. Вони зустріли ОСОБА_1 біля його житлового будинку, зачитали йому його права, однак останній відмовився від ознайомлення з протоколами та від отримання їх копій. Другий примірник протоколу вони скерували на його домашню адресу і отримали підтвердження про вручення. Рапорт, який складено 29.07.2022 свідчить про те, що ОСОБА_1 прибув в Управління, однак від надання пояснень відмовився. Перед цим в телефонній розмові він повідомляв ОСОБА_1 про лист від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, і ОСОБА_1 був ознайомлений зі суттю справи. Йому було відомо, що на 29.07.2022 його викликають для надання пояснень, при цьому жодних документів того дня він не надавав. В цій справі не було потреби більше когось викликати. Починаючи з 29.07.2022 по 15.09.2022 ОСОБА_1 неодноразово в телефонному режимі було викликано для надання пояснень. 12.09.2022 - адвокат ознайомився з матеріалами справи. 15.09.2022 - складено протоколи. У ОСОБА_1 було нереально отримати пояснення. Потреби у виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було жодної. Зауважив, що чинним законодавством передбачено право на ознайомлення з матеріалами протоколу, однак скерування таких матеріалів не передбачено, а тому було скеровано лише копії протоколів для відома ОСОБА_1 , який відмовився від ознайомлення з ними та отримання їх копій;

рапортом старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_3, адресованим начальнику УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Р. Рибіцькому, з якого вбачається, що 15.09.2022 ОСОБА_1 було вручено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, однак останній відмовився підписувати протоколи. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання других примірників протоколів, другий примірник буде скеровано поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_1 - Попов Д.І., на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №20/07-1 ПД від 20.07.2022, ознайомився з матеріалами відносно ОСОБА_1 12.09.2022;

копією фіскального чеку від 16.09.2022, з якого вбачається, що 16.09.2022 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 скеровано рекомендоване повідомлення;

розпискою адвоката Попова Д.А. від 12.09.2022 про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП /Т.1 а.с.68,216/;

копією паспорта ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи і свідчить про прибуття останнього до Управління стратегічних розслідувань 29.07.2022;

поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він дійсно викликався в Управління стратегічних розслідувань, прибував і був обізнаний з матеріалами справи, а також поясненнями, в яких ОСОБА_1 вказав, що уповноважені особи дійсно за місцем його проживання вручали йому протоколи, однак він відмовився від отримання таких, бажаючи скористатися правовою допомогою захисника.

З наведеного слідує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом збирання матеріалів по вказаному факту, і самостійно відмовився від надання пояснень та отримання протоколів.

Вказане спростовує доводи сторони захисту про порушення, допущені уповноваженими органами, оскільки, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката, останній був ознайомлений з матеріалами справи до складання відповідних протоколів, а відтак, відсутні підстави вважати, що було порушено право на захист.

Щодо доводів сторони захисту про повернення Львівською обласною прокуратурою матеріалів протоколів для вчинення відповідних дій, зокрема супровідних листів заступника керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк №23-192 вих-22 від 30.08.2022 та №23-193 вих-22 від 30.08.2022, суд вважає, що такі не є безумовною підставою для повернення протоколів на дооформлення, оскільки особи, на яких вказує прокурор, були безпосередньо допитані в судовому засіданні, і сторона захисту скористалася правом задати запитання та отримати відповіді. Крім цього, вказані свідки не спростували вину ОСОБА_1 , а навпаки її підтверджуть, а відтак, їхні пояснення є доповненнями до доказів, зібраних під час оформлення матеріалів протоколів, які слугують підставою для притягнення винної особи до відповідальності.

При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора в тій частині, що листи обласної прокуратури для уповноваженого органу носять рекомендаційни характер і не є обов`язком, встановленим законом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були скеровані копії матеріалів справи разом з протоколами не відповідають чинному законодавству. Крім цього, протоколи були скеровані на адресу ОСОБА_1 і останній факту отримання таких в судовому засіданні не заперечив.

Щодо оцінки захисником рапортів, складених уповноваженим органом, то така є його суб`єктивною думкою, судом не встановлено жодних порушень закону при складанні таких.

Виклик ОСОБА_1 в телефонному режимі до уповноваженого органу, не суперечить чинному законодавству, зважаючи на введений на території країни воєнний стан та економію бюджетних коштів. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний з матералами справи, викликався та прибував до Управління, відмовився від надання будь-яких пояснень, і в подальшому вд отримання копій протоколів. Його захисник ознайомився з матеріалами справи, а відтак, відсутні підстави вважати про порушення уповноваженим органом норм чинного законодавства в цій частині.

При цьому суд звертає увагу, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час перебував на лікуванні, однак це жодним чином не спростовує того факту, що останній був обізнаний з фактом порушення провадження відносно нього і його обов`язку з`явитися до компетентного органу для надання відповідних пояснень, окрім цього, останній користувався правовою допомогою адвоката, і адвокат ознайомився з матеріалами справи ще до моменту складення протоколів.

Доводи ОСОБА_1 з цього приводу, висловлені в судовому засіданні на увагу на заслуговують, суд вважає, що ОСОБА_1 , починаючи з 29.07.2022, коли він прибув до Уповноваженого органу, і зважакючи на те, що останній не постійно перебував на листку непрацездатності, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи. Крім цього доводи ОСОБА_1 про те, що 29.07.2022 він надавав для долучення до матеріалів справи письмові докази, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає таку поведінку ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, оскільки останній ухиляючись від явки до компетентного органу, та в подальшому від отримання копій протоколів та надання письмових пояснень свідомо формував обстановку, за якої можуть існувати підстави для повернення в подальшому протоколів на дооформлення, хоча таке процесуальне рішення суду чинним КУпАП і не передбачено.

А відтак, доводи сторони захисту про порушення судом змагального судового процесу, у зв`язку з збиранням доказів та дослідженням їх в судовому засіданні є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 свідомо ухилявся від надання пояснень та прибуття до уповноваженого органу, а повернення протоколу з цих підстав на дооформлення суперечило б завданням адміністративного судочинства та порушило розумні строки розгляду справи, та сприяло б особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в уникненні такої відповідальності, зважаючи на строки, визначені ст.38 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими і достатніми та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 - адвокат Попов Д.І. як на підставу для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП вказує на те, що норми розділу «Обмеження спільної роботи близьких осіб», передбачені абзацом першим та другим ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на посадових осіб юридичної особи публічного права, зазначених в підпункті «а» пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» і керівником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 - вони не порушені. Крім того, ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з КП ЛОР «Стриське МБТІ». Посадові особи комунальних підприємств (інших юридичних осіб) відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V Закону («Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів»). Так згідно актів приймання наданих послуг №10 від 30.09.2020, №12 від 30.11.2020, №13 від 29.12.2020, №1 від 29.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 21.03.2021, №4 від 30.04.2021, №5 від 31.05.2021, №6 від 30.06.2021, №7 від 30.07.2021, №8 від 31.08.2021, №10 від 29.10.2021, №11 від 30.11.2021, №12 від 30.12.2021, №1 від 31.01.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №4 від 09.05.2022, №5 від 31.05.2022 такі підписувалися посадовою особою КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - заступником начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до Звітів про надані послуги згідно Договору №01/2019 від 20.08.2019 Виконавець звітував про надані послуги перед заступником начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи те, що Акти та Звіти підписувалися посадовою особою КП ЛОР «Стрийське МБТІ» - заступником начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4 , у керівника підприємства ОСОБА_1 за наявності службових повноважень та приватного інтересу - були відсутні обставини які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Складення та підписання цих документів зумовлював обов`язок замовника оплатити виконавцеві надані ним послуги. А відтак, затверджуючи на вже підписані Акти наданих послуг, начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки були відсутні обставини, які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення або на вчинення чи не вчинення дій. Факти щодо реального конфлікту інтересів, а саме реального впливу на об`єктивність або неупередженість рішення не відображені в протоколах про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 № 295 та № 294 щодо ОСОБА_1 . Як такі, рішення ОСОБА_1 не приймалися, та матеріали протоколу таких не містять, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності побудовані виключно на відмітці про затвердження вже підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, складених на виконання умов Договору №01/2019 від 20.08.2019. У зв`язку з цим, затверджуючи вже підписані Акти приймання-передачі наданих послуг ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а дії особи не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради Листом від 25.02.2019 №284 (фактично органом, що згідно матеріалів протоколу від 15.09.2022 ініціював звернення до управління стратегічних розслідувань у Львівській області) повідомлено Управління захисту економіки у Львівській області Департамент захисту економіки НП України стосовно конфлікту інтересів керівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_2 , що дане питання вже розглядалося та порушень не виявлено. При цьому, управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради жодних дій не вчинялося та про наявність будь-яких порушень зі сторони керівника «Стрийського «МБТІ» не повідомлялося, а копія даного Листа була скерована на адресу КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Таким чином, Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради порушено принцип «належно врядування», яким керується Європейський суд з прав людини, коли з одного боку особа передбачає добросовісність своєї поведінки отримавши позитивну відповідь органу, а з іншого боку цей же орган надавши відповідь про відсутність будь-яких порушень ініціює питання про проведення перевірки та притягнення до відповідальності. Дані обставини при складенні протоколу також не враховані.

Спростовуючи вказані доводи сторони захисту, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі статтями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно п.1.1 Статуту КП ЛОР «Стрийське МБТІ» засновником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» є Львівська обласна рада.

Таким чином КП ЛОР «Стрийське МБТІ» є юридичною особою публічного права.

Пунктом 3 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.09.2016 року №57, від 13.01.2017 року №24, від 22.02.2017 року №59, у редакції рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.02.2019 року №368, під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі або технічні функції, визнаються посадовими особами лише за умови, що разом з цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Водночас для визначення посадових осіб юридичних осіб публічного права - підприємств необхідно враховувати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Згідно з вказаною нормою керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Отже, посадовими особами юридичних осіб публічного права, які є підприємствами, є керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту. Інші працівники таких юридичних осіб можуть бути віднесені до посадових осіб юридичних осіб публічного права за умови визнання їх посадовими особами статутом відповідного підприємства та/або здійснення ними організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до п. 1.1. контракту Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальних громад області. П. 1.2. керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. П. 1.4. керівник діє на засадах єдиноначальності. П. 1.5 керівник підзвітний Управлінню у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Отже, ОСОБА_1 , як начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ», яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

За ч.1 ст.39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» та «в» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20.08.2019, такий укладено між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в особі в.о. начальника ОСОБА_4., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24337346 від 05.03.2019 та Витягу з реєстру платників єдиного податку №009 від 06.03.2019, з другої сторони. Згідно п.1.1. договору замовник уповноважує, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його завданням юридичні послуги на абонентській (постійній) основі з питань, що ваникають в процесі діяльності підприємства. Згідно з п.3.1 договору, за надання послуг, передбачених в пункті 1.1 договору, замовник щомісяця сплачує виконавцю винагороду, на підставі складених Виконавцем та підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, в яких зазначається вартість наданих послуг.

Суд звертає увагу, що вказаний договір укладено між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , і замовником послуг є саме Комунальне підприємвтсво, а не його головний інженер, який уклав та підписав договір. Саме Комунальне підприємство уповноважило ФОП ОСОБА_2 на надання юридичних послуг, і головний інженер ОСОБА_11 , який на час укладення договору був виконуючим обов`язки керівника представляв саме підприємство при укладенні вказаного договору, і виконавець, тобто ФОП ОСОБА_2 послуги повинен був надавати згідно договору саме підприємству, і саме перед ним звітувати за виконану роботу.

На переконання суду начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 з моменту укладення вказаного договору, не міг не знати про його укладення, і наведене не заперечив і сам ОСОБА_1 , зазначаючи в судовому засіданні, зокрема, що був обізнаний з фактом укладення такого і щомісячно затверджував акти приймання-передачі наданих послуг та накладав резолюцію «До опати.Бухалтеру» на рахунках-фактурах.

Суд звертає увагу на контракт, укладений з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2009, з п.1.3 якого вбачається, що Керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами; п. 1.5. Керівник підзвітний Управлінню в межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; п.2.9 керівник має право користуватися правом розпорядження коштів підприємства, в межах своєї компетенції видавати відповідні документи, а також копію статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної ради №551-р від 16.11.2005 м. Сендак, з п. 1.1. якого вбачається, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засноване Львівською обласною радою. Згідно з п. 5.1. Підприємство очолює начальник, який організовує всю роботу підприємства та керує всією виробничою і господарською діяльністю підприємства, відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний договір в подальшому слугував підставою щомісячно для подання звітів про виконану роботу, підписанню актів про виконану роботу, та на підставі рахунку-фактури для здійснення оплати виконавцю послуг за договором.

Враховуючи викладене, з моменту підписання договору та отримання для затвердження акту приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2020 та для погодження рахунку-фактури від 30.11.2020, ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був обізнаний з укладенням договору між підприємстовм, де він обіймає посаду керівника та його сином - ФОП ОСОБА_2 , затверджував та підписував документи, які слугували підставою для виплати коштів його сину ОСОБА_2 .

За наведених умов, а саме, наявності реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був повідомити про конфлікт інтересів голову Львівської обласної ради.

Згідно листа в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Т. Зозулі, адресованого начальнику УСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому за вх. №1288 від 02.09.2022, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило, що не отримувало повідомлення директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при затвердженні актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 та підписанні, візуванні чи накладенні будь-яких інших резолюцій на рахунках-фактурах про виплату йому коштів за період з вересня 2020 року по травень 2022 року.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Навдене позиція суду узгоджується з роз`ясненнями, які містяться в:

листі керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів ОСОБА_10 на вих.№704 від 22.07.2022, згідно якого Національне агентство з питань запобігання корупції розглянуло лист Управління майном спільної власності Львівської обласної ради стосовно надання роз`яснення щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів у директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 . Так, у листі зазначено, що між Комунальним підприємством, в особі в.о. начальника ОСОБА_4. та ФОП ОСОБА_2 (сином директора комунального підприємства), укладено договір № 01/19 від 20.08.2019 про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 , як начальник комунального підприємства щомісяця затверджує звіти про надані юридичні послуги його сином ФОП ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 як начальником комунального підприємства щомісяця складаються та підписуються акти виконаних робіт на виконання вказаного договору. Реалізація ОСОБА_1 своїх службових повноважень з укладання договорів, про які йдеться у листі, контролю за їх виконанням (затвердження актів виконаних робіт, а також звітів про надані юридичні послуги тощо) свідчить про реальний конфлікт інтересів, прийняття рішення в умовах якого порушує вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

листі керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції №30-06/18190-22 від 23.08.2022 на №904 від 01.08.2022, адресованого в.о. начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_4, згідно з яким начальник комунального підприємства наділений широким колом повноважень стосовно вирішення фінансово-господарських питань комунального підприємства, у тому числі щодо підписання договорів, контролю за їх виконанням тощо. За таких обставин у сфері реалізації службових повноважень ОСОБА_1 існує приватний інтерес зумовлений позаслужбовими (сімейними) стосунками з ФОП ОСОБА_2 та директором МПП «НІК» ОСОБА_9 , який здатний вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним службових повноважень. Реалізація ОСОБА_1 своїх службових повноважень з укладання договорів, контролю за їх виконанням (затвердження актів виконаних робіт, а також звітів про надані юридичні послуги тощо) свідчить про реальний конфлікт інтересів, прийняття рішення в умовах якого порушує вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП;

листі НАЗК від 18.05.2021 №32-03/33613/21, адресованого начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_1 на листи від 16.04.2021 №818 та від 16.04.2021 №832, згідно з яким роз`яснено ОСОБА_1 , що він як начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст..28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Ключовими складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес та службові повноваження, залежно від співвідношення яких виникає потенційний чи реальний конфлікт інтересів. Позаслужбові (родинні) стосунки з сином зумовлюють наявність приватного інтересу. ОСОБА_1 як начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» наділений повноваженнями щодо прийняття рішень стосовно всіх працівників КП ЛОР «Стрийське МБТІ», в тому числі й щодо сина. Таким чином, зважаючи на службові повноваження, як начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ», у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими (родинними) стосунками з сином, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень щодо сина, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів. У разі вирішення ОСОБА_1 питань, пов`язаних із вчиненням дій, прийняття рішень розпорядчого характеру стосовно сина (надання йому доручень, вказівок, контролю за їх виконанням, застосування заохочень, преміювання, надання переваг), у ОСОБА_1 виникатиме реальний конфлікт інтересів. Роз`яснено ОСОБА_1 положення п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.5.2 Р.5 Статуту КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та повідомлено про те, що про наявність конфлікту інтересів він повинен повідомляти голову Львівської обласної ради.

Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з послідовною практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.

За клопотанням сторін, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4 (головного інженера КП ЛОР «Стрийське МБТІ»), ОСОБА_5 (головного бухгалтера КП ЛОР «Стрийське МБТІ»), ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань у Львівській області).

Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні факт укладення договору між підприємством та ФОП ОСОБА_2 , звітування та підписання актів виконаних робіт, і при цьому ствердив, що не наділений повноваження підписання фінансових документів, і таким правом володіє керівник підприємства.

Свідок ОСОБА_5 чітко ствердила в судовому засіданні про те, за відсутності в актах виконаних робіт підпису та печатки керівника, а на рахунках-фактурах резолюції «до оплати» та підпису керівника, вона б не вправі була провести відповідну оплату за надані послуги ФОП ОСОБА_2 . Всі фінансові документи підписує вона як головний бухгалтер, так і керівник підприємства. Вказані показання свідка повністю узгоджуються зі статтями 1,3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та положеннями Статуту КП ЛОР «Стрийське МБТІ».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про обставини, за яких було складено протоколи щодо ОСОБА_1 та підстави та порядок збирання доказів у вказаній справі.

Показання свідків ОСОБА_5 ОСОБА_3. суд вважає логічними, послідовними і такими, що повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт укладення договору між ним на Стрийським МБТІ, дав показання про порядок та форму звітування про виконані роботи перед підприємством та порядок здійснення оплати за виконану ним роботу. Підтвердив свої підписи на документах, що містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи докази, надані стороною захисту, суд звертає увау на таке.

Лист в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №284 від 25.02.2019, яким повідомлено про те, що питання конфлікту інтересів уже було предметом розгляду Стрийської міжрайонної прокуратури, за результатом розгляду якого порушень не виявлено та лист адресований заступнику Стрийського міжрайонного прокурора Касприку П.С., голові Стрийського міського осередку «За права людини» В.Сирову про те, що факти, викладені у зверненн не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства не мають жодного відношення до вказаної справи, оскільки не стосуються обставин, викладених у протоколах. З вказаних листів вбачається, що факти, викладені у них мали місце до подій, які слугують предметом розгляду вказаної справи.

Долучені до матеріалів справи запрошення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про виклик вказаних осіб до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області для надання пояснень по матеріалах про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Суд звертає увагу, що вказані свідки були допитані безпосередньо в судовому засіданні і підтвердили винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Лист в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції №32/03/20414 від 07.04.2021, адресований голові Львівської обласної ради про те, що у НАЗК наявна інформація про те, що ОСОБА_1 працює на посаді директора «Стрийське МБТІ», а його син ОСОБА_2 - на посаді фахівця виробничого відділу цього підприємства стосуються інших обставин, а саме факту наявності конфлікту інтересів у зв`язку з роботою ОСОБА_2 - на посаді фахівця виробничого відділу цього підприємства.

Крім цього, суд вважає, що сторона захисту невірно трактує положення, викладені в чисельних листах НАЗК, згідно вказаних роз`яснень у ОСОБА_1 , у зв`язку з укладеним договором про надання правової допомоги виник реальний конфлікт інтересів, і останній зобов`язаний був за законом повідомити про це уповноважений орган і саме з цього моменту не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав, що Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради відомо про вказані правовідносини, не спростовують його обов`язку у спосіб, передбачений Законом, повідомити про це уповноважений орган. Всі листи, долучені стороною захисту свідчать лише про те, що ОСОБА_1 з`ясовував питання наявності/відсутності реального конфлікту інтересів, однак не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дію, передбачену ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає пояснення, надані ОСОБА_1 впродовж судового розгляду суперечливими та надуманими, останній заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушень, фактично визнав наявний у нього реальний конфлікт інтересів та обов`язок повідомити уповноважений орган, однак логічних пояснень про те, чому не виконав такий обов`язок, суду не надав.

При цьому суд не вбачає різного за змістом тлумачення листів уповноваженого на роз`яснення органу - НАЗК, всі листи, адресовані уповноваженим суб`єктам є зрозумілими за змістом і різного тлумачення не допускають.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність дій уповноважених посадових осіб Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, то такі на увагу не заслуговують, оскільки докази, надані стороною захисту стосуються обставин, за яких ОСОБА_2 був працівником Стрийського МБТІ, і жодного відношення до вказаної справи не мають.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування рішень ЄСПЛ, на які покликається сторона захисту, зокрема, щодо принципу належного урядування та зауважує, що обставини справи, по яких було постановлено рішення стосувалися земельних правовідносин, і не мають жодного логічного зв`язку з обставинами вказаної справи, яка стосується правопорушення, пов`язаного з корупцією, і в даному випадку відсутні підстави вважати поведінку ОСОБА_1 добросовісно, як про це стверджує захисник.

Факт обізнаності посадових осіб Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з вказаними обставинами не спростовує висновків суду про винуватість особи, суд зауважує, що саме вказаний орган був ініціатором питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені правопорушення, а відтак, відсутні підстави вважати дії вказаних осіб такими, що суперечать закону. Крім цього, навіть за умови обізнаності вказаного органу з даними обставинами підставою для вжиття заходів зовнішнього контролю є повідомлення особи, а не самостійне виявлення такого факту.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 виконував свої обов`язки відповідно до Посадової Інструкції спростовуються матеріалами справи і слугують підставою для винесення окремої постанови по вказаному факту.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі наведеного, суд не спростовує інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Попова Д.І., та вважає, що такі викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Тривалість розгляду провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 30.09.2022. В судове засідання, яке було призначено на 12.10.2022 ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, не прибув в судове засідання і захисник, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. 17.10.2022 за клопотанням сторін в судовому засіданні було оголошено пеперву для виклику свідків. 01.11.2022 за клопотанням сторін в судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків. 10.11.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

Строки накладення адміністративного стягнення.

Суд не погоджується з позицією прокурора та уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є дата складання протоколів, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушень, та в цій частині вважає, що чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Отже, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Аналогічні висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №420/647/19 та від 14.08.2018 у справі №166/46/17.

Відповідно до досліджених судом матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення встановлено, що 21.07.2022 Управління стратегічних розслідувань у львівській області отримали перший лист Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з віповідними додатками, які в подальшому слугували підставою для складення протоколів.

Так як момент виявлення правопорушення точно не визначено національним законодавством, тому суд керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», яким визначено концепцію якості закону, зокрема вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону» та в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи; тому суд вважає, що оскільки момент виявлення правопорушення пов`язується з часом надання інформації, який є моментом реєстрації такої інформації, а отже 15.09.2022 є моментом виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ..

Зважаючи на встановлені факти, суд прийшов до висновку, що буде помилковим вважати моментом виявлення вчинених правопорушень момент складання протоколів. Днем виявлення правопорушень слід вважати 15.09.2022. Так, після початку здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були складені 15 вересня 2022 року, коли були зібрані всі необхідні докази вчинених правопорушень, а той факт, що вказана дата співпадає з датою складення протоколу правового значення немає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до уповноваженого органу для надання пояснень, а відтак відповідний орган був позбавлений можливості з`ясувати обсяг доказів, необхідних для складання протоколів. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 уникав отримання копій протоколів та надання пояснень, а відтак дата остаточного формування доказової бази пов`язана саме з неналежною процесуальною поведінкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід рахувати з 15 вересня 2022 року відповідно до ст.277 КУпАП. При цьому двохрічний строк, передбачений ст.38 КУпАП на час постановлення судового рішення також не сплив.

Накладення адміністративноьго стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За положеннями ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, тому адміністративне стягнення на останнього належить накласти в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Щодо призначення додаткового стягнення, суд, ураховуючи ту обставину, що вчинення правопорушення було пов`язане з посадою ОСОБА_1 , з метою ефективного запобігання вчинення нових правопорушень, зважаючи на процесуальну поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового стягнення у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Призначаючи саме таке стягнення, суд звертає увагу, що вказане правопорушення істотно підриває авторитет держави, органів державної влади, руйнує довіру суспільства до цих інститутів, підриває основи існуючого правопорядку в країні.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп.(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-7, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Попова Д.І., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 про повернення матеріалів для належного оформлення відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Попова Д.І., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, й накласти стягнення:

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 150 /ста п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят / грн.

за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 400 /чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 /шість тисяч вісімсот /грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 400 /чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 /шість тисяч вісімсот /грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови після її оголошення вручити прокурору та особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скерувати для відома начальнику Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Суддя В.Л.Бучківська