ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/10/22 Справа № 213/1143/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно з протоколу та переглянутих в суді відеозаписів є велика різниця в серіях та номерах нагрудних камер патрульних поліцейських, на які начебто записувалось правопорушення, а саме з відеозапису вбачається, що запис вівся на камери DSJX300006-АЕ0006, DSJX300132-АЕ0132, DSJX300207-АЕ0207, однак жодної згадки про дані камери в протоколі відсутні.

Вказав, що за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції були викликані свідки, які ставили свої підписи в протоколі та поясненнях, але на момент винесення постанови у суду не було жодного підтвердження того, що дані свідки отримували повістки про виклик.

Стверджував, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі докази у справі і передчасно прийняв рішення, яке базується лише на матеріалах, які містяться у справі.

Зазначив, що з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що свідки перебувають у нетверезому стані і дані свідки не можуть підтвердити факт того, що саме він керував автомобілем.

Вказав, що в матеріалах справи наявні розбіжності в імені свідка, який в протоколі зазначений як ОСОБА_2 , а в письмових поясненнях як ОСОБА_3 .

Від захисниці Буліч Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі захисника, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що захисником неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були призначені на 04.10.2021 року, 08.11.2021 року, 13.01.2022 року, 25.02.2022 року, 02.05.2022 року, 16.05.2022 року, 20.06.2022 року, 27.06.2022 року, 04.07.2022 року, які були задоволені.

Вважаю, що клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 18.07.2022 року є необгрунтованим та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100588, 29 березня 2021 року, о 00 год 26 хв, по вул. Гірників в Інгулецькому районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК М2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори АЕ 00006, АЕ 00207, АЕ 00132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 29 березня 2021 року в його присутності водій автомобіля Москвич М2140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , 29 березня 2021 року в його присутності водій автомобіля Москвич М2140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко