Провадження № 3/686/7312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., секретаря судового засідання Пікус О.М., захисників Іваницького А.М., Шликової М.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, керуючи 18.09.2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 2 автомобілем "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.09.2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Іваницький А.М. і ОСОБА_3 просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, ознак такого стану у нього не було. На долученому до справи відеозаписі не зафіксована відмова останнього від проходження огляду. Відеозйомка здійснювалась фрагментально, що являється порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. На ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск і від проходження огляду він фактично не відмовлявся, що підтверджується наданим поліцейськими відеозаписом. Посилаючись на наведені вище обставини, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Статтею 266 КпАП України встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до пунктів 5, 6 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як слідує з пояснень сторони захисту та переглянутого в судовому засіданні запису з портативних відеореєстраторів, зйомка велась з перервами, фрагментально. На записах немає доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. На ньому лише зафіксовано, як ОСОБА_1 , у якого відсутні очевидні ознаки сп`яніння, пропонується пройти огляд. При цьому водій не повідомляє, що не бажає його проходити. Отже твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не був і не відмовлявся від огляду, не спростовані.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Однак здійснювався відеозапис, при перегляді якого встановлено, що на місці події відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про яких йдеться у протоколі. Документального підтвердження неможливості застосування технічних засобів відеозапису в матеріалах справи немає.

Допитана в суді ОСОБА_5 показала, що була свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, однак на відеозаписі згаданої особи немає.

Працівник патрульної поліції, що складав протокол ( ОСОБА_6 ) викликався в судове засідання, однак не з`явився.

Наведені порушення дають підстави визнати процедуру відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду