ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/628/22 Справа № 205/9542/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання захисника Биваліна Олександра Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з плзбавлення права керування транспортинми засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бивалін О.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що в день винесення оскаржуваної постанови від 17.05.2022 року, судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст постанови було видано лише 24.05.2022 року, у зв`язку з чим, пропуск строку на подання апеляційної скарги, в межах десятиденного строку оскарження з моменту отримання повного тексту постанови, є поважним.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 17 травня 2022 року захисник Бивалін О.В. отримав 24.05.2022 року, однак з апеляційною скаргою останній звернувся лише 07 червня 2022 року

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Враховуючи отримання захисником 24 травня 2022 року повного тексту постанови суду, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову було 03 червня 2022 року, однак, вона була подана 07 червня 2022 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що захисник Бивалін О.В. в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Биваліна Олександра Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун