Справа № 396/400/22
Провадження № 3/396/421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023070 від 15.04.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2022 року о 20:19 год. на автодорозі сполучення м. Кропивницький Платонове М-13 водій керував т/з марки ВАЗ 21121-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почерврніння очей, нечітка вимова, не стійка хода, від проходження медичного огляду тапродуття в прилад "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що дійсно 15.04.2022 року перебував в автомобілі, але не керував ним, автомобіль стояв на узбіччі, працівники поліції не зупиняли автомобіль.

Допитані під час судового розгляду свідки, зазначені в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду надали змістовні свідчення, пояснивши що 15.04.2022 року вони підписали порожні бланки пояснення, які їм надав поліцейський та сказав що він там потім напише, що вони просто знаходились на блок посту та бачили як інспектор спілкувався із ОСОБА_1 та вказали що зміст пояснень, які потім без них написали співробітники поліції не відповідають дійсним обставинам справи в частині того, що вони нібито бачили, що за кермом автомобіля ВАЗ 21121-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , і що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки,, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були допитані під час судового розгляду, оскільки неповно зазначені їх адреси в змісті протоколу, що унеможливлює їх виклик до суду.

При перегляді змісту відеофіксації правопорушення на оптичному диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що така фіксація розпочалася вже після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснював на відеозапису, що він не керував автомобілем. Інформації, хто саме керував автомобілем зазначений відеозапис не містить.

04.07.2022 року від представника адвоката Грейніс В.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В матеріалах справи відсутній відеозапис чи інші докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та саме його було зупинено як особу, яка керує транспортним засобом, який відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп"яніння.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська