ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/388/22

3/609/225/2022

02 серпня 2022 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051461 від 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 12.52 год., на а/д Р-26 Остріг-Кременець (с. Сураж) керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення із автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2022 року близько 12:50 год. в світлу пору доби в с. Сураж Кременецького району рухався в напрямку м. Шумськ. Попереду нього рухався автомобіль марки «AUDI», який піднявшись на пагорб зник із поля зору. Продовжуючи рух він знову побачив автомобіль марки «AUDI», який без увімкненого покажчика повороту прийняв в право та зупинився. В подальшому, не увімкнувши покажчик повороту автомобіль марки «AUDI» різко почав розвертатися та зупинився по середині проїжджої частини. Маючи змогу його об`їхати з лівої сторони він увімкнув покажчик повороту та почав об`їжджати перешкоду, проте автомобіль марки «AUDI», раптово продовжив рух в результаті чого сталося ДТП. Вказав, що його пошкоджений автомобіль перебуває на відновленні, тому відсутня можливість його огляду. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Пунктом 13.1ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051461 від 24 травня 2022 року вбачається, що 24 травня 2022 року близько 12.52 год., на а/д Р-26 Остріг-Кременець (с. Сураж) керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення із автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду № 609/388/22 від 15.06.2022 року по вказаній адміністративній справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

14.07.2022 року на адресу суду разом із матеріалами адміністративної справи надійшло клопотання експерта про уточнення запитання поставленого на вирішення судової експертизи, експерт просить надати транспортні засоби, які були учасниками ДТП, вихідні дані, з яких мають виходити експерти при проведенні дослідження та уточнення змісту поставленого запитання.

Оглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасника ДТП, суд приходить до переконання, що у зв`язку із пройденим значним проміжком часу, а також відновленням автомобіля марки ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 надати транспортні засоби, які були учасниками ДТП не представляється можливим, також не вбачається можливим надати відповідь на частину поставлених експертом запитань у зв`язку із тим, що під час руху транспортних засобів та в момент вчинення ДТП відео фіксація не проводилася, пояснення записані зі слів.

Також в судовому засіданні встановлено що, 15.06.2022 року постановою суду № 609/387/22 водія транспортного засобу AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., який стягнуто в дохід держави. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні ДТП, що мала місце 24.05.2022 року визнав повністю.

Крім цього у протоколі та інших матеріалах справи немає даних про швидкість, з якою фактично рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і про дистанцію між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки, яка в цій дорожній обстановці була безпечною, а тому неможливо їх порівняти і зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п.13.1. ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні водій транспортного засобу марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту здійснив зупинку по середині проїжджої части в результаті чого водій ОСОБА_1 змушений був здійснити його об`їзд.

Також суд враховує позицію викладену у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 213/1521/16-а (2-а/213/40/16) відповідно до якої за вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан