ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5859/22 Номер провадження 33/814/1563/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пасюка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 вересня 2022 року близько 16 години керував автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , по проспекту Л. Українки, 90, в м. Кременчук Полтавської області з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Пасюк В.В. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про безпідставність висновку про його перебування під дією наркотичних засобів.

Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Вважає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія від 30 вересня 2022 року, складене о 16 год. 18 хв., є сфабрикованим.

Стверджує про наявність суперечностей щодо зазначення часу керування водієм транспортним засобом та часу складання протоколу.

Вказує про недопустимість як доказів письмових пояснень свідків, оскільки вони були виготовлені працівником поліції.

Ставить під сумнів неупередженість поліцейського, оскільки він відмовив ОСОБА_1 їхати в заклад охорони здоров`я на власному автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин, за яких в присутності двох свідків відмовився 30 вересня 2022 року пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лише стверджував, що не вживав наркотичні засоби, а перебував у хворобливому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385147 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом події та поясненнями цих свідків, присутність яких під час складання протоколу ніким не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків є непереконливими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385147 від 30 вересня 2022 року складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та містить відповідні дані, визначені ст.256 цього Кодексу.

Згідно зі ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуючи наведені приписи закону, з огляду на те, що присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання протоколу ніким не оспорюється та узгоджується з відеозаписом події, зважаючи на наявність письмових пояснень цих свідків з зазначенням особистих даних та засвідчених власноручними підписами, відсутні підстави визнаватипротокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385147 від 30 вересня 2022 року недопустимим доказом з цих підстав.

Всупереч доводам захисника, деякі неточності при зазначенні часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не ставлять під сумнів висновків судді і не свідчать про недопустимість досліджених судом доказів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими і спростовуються відеозаписом події.

Не знайшли підтвердження і доводи захисника про невідповідність вимогам нормативно-правових актів направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційна скарга адвоката не містять будь-яких об`єктивних даних, що ставлять під сумнів неупередженість працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Пасюка Василя Володимировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко