Справа № 214/3125/22
3/214/1570/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року о 00.50 год. в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с. 5), довідка (а.с.6).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається вісім файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0.mp4», який розпочинається о 01.00 год., закінчується о 01.15 год., зафіксовано зображення о 01:07:55 год. поліцейський роз`яснює водію, що можна пройти огляд на місці, а якщо не довіряє, то їхати в лікарню, якщо не бажає їхати в медичний заклад може взагалі відмовитися від проходження огляду. Далі поліцейський пропонує їхати в ПНД, інший поліцейський роз`яснює, що можна пройти огляд на місці. Водій сперечається проти проведення огляду;

- на файлі з останніми цифрами «1.mp4», який розпочинається о 01.15 год. та закінчуються о 01.30 год. зафіксовано зображення як поліцейський спілкується з водієм, дій щодо огляду не вчиняє. О 01.19 год., водій відмовляється пройти огляд;

- на файлі з останніми цифрами «3.mp4», який розпочинається о 01.31 год., та закінчується о 01.37 год., зафіксовано зображення, на якому дій щодо проведення огляду не проводять;

- на файлі з останніми цифрами «5mp4», який розпочинається о 01.05 год., та закінчується о 01.15 год., зафіксовано зображення, де о 01.06 год. поліцейський запитує, чи буде водій проходити огляд на місці. Водій пропонує «Жити дружно». Поліцейський каже, що є запах алкоголю з порожнини рота. Водій каже, що вживав, просить вирішити на місці;

- на файлах з останніми цифрами «6mp4» який розпочинається о 01.00 год., та закінчується о 01.15 год.; «10mp4» який розпочинається о 01.00 год., та закінчується о 01.15 год.; «11mp4» який розпочинається о 01.15 год., та закінчується о 01.30 год.; «12mp4», який розпочинається о 01.31 год., та закінчується о 01.35 год.; зафіксовані зображення, які відповідають за змістом зображенням на файлам «0mp4», «1mp4», «5mp4».

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені судом докази приходжу до наступних висновків.

Протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи погодився він пройти огляд.

Довідку (а.с.6) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с.5), довідку (а.с.6), вважаю допустимими доказами, оскільки вони отримані без порушення закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, оскільки вони є безперервними, не мають ознак підробки.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Рапорт, протокол, вважаю достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, які містяться на диску.

Направлення на проходження огляду, вважаю достовірним доказом.

При цьому також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 , будь-яких доказів про недостовірність зазначених доказів не надав та не надав доказів, які б спростовували досліджені судом докази.

Як передбачено ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з протоколу та рапорту, процесуальні права ОСОБА_2 були роз`яснені поліцейським.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 20.06.2022 року о 00 год. 30 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, наслідки відмови поліцейський йому роз`яснив. В розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за фактом відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов