Справа № 504/2518/22
Номер провадження 3/504/1944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернишевський м.Мирного Саха (Якутія), громадянина України, освіта спеціальна, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Дельта Вілмар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.07.1997р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022р. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 302426, згідно якого 19.08.2022р. біля 13:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці у павільйоні №ПНВ-92, який розташований за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Бочарова, 60, висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 31.08.2022р.

В судовому засіданні 10.11.2022р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 19.08.202р. він прийшов до павільйону своєї дружини ОСОБА_3 та побачив її у сльозах, вона пояснила, що її ображала ОСОБА_2 , яка працює у павільйоні біля входу. Він пішов до ОСОБА_2 взнати, що трапилося, однак з порогу та почала виражатися на його адресу грубою нецензурною лайкою та висловлюватися некоректно на політичні теми. Він зрозумів, що ОСОБА_2 поводить себе неадекватно та пішов.

В подальшому ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні 10.11.2022р. свідок ОСОБА_4 дала покази, аналогічні тим, що надав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 21.11.2022р. заявник ОСОБА_2 підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_1 її побив, але побої вона не знімала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 19.08.2022р., отже станом на 21.11.2022р. був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан