ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Справа №607/4029/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258913 від 10 березня 2022 року, 10 березня 2022 року о 16 год. 30 хв. на вул. Котляревського, 29 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBL-0894 (повірка чинна до 14 грудня 2022 року), результат 1,26 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258910 від 10 березня 2022 року, 10 березня 2022 року о 16 год. 30 хв. на вул. Котляревського, 29 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення п.2.3б, п.12.1 ПДР, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок, в результаті чого бетонний блок та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258912 від 10 березня 2022 року, 10 березня 2022 року о 16 год. 32 хв. на вул. Котляревського, 29 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення п.2.3б, п.12.1 ПДР, не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум (металевий трос), у результат чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258911 від 10 березня 2022 року, 10 березня 2022 року о 16 год. 30 хв. на вул. Котляревського, 29 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Істеревич А. З. у судовому засіданні визнали вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказали, що інших правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв. Пояснили, що транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження під час скоєння ДТП, однак ОСОБА_1 не згідний з тим, що при цьому був пошкоджений блок. А також зазначив, що місця події скоєння ДТП він не залишав, а на вимогу працівників поліції переставити автомобіль, щоб не загороджувати проїзд на дорозі, останній переставив автомобіль в п`яти метрах від місця ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 не згідний з тим, що був пошкоджений металічний трос, під час того як він на вимогу працівників поліції перепаковував автомобіль, вказує, що його транспортний засіб внаслідок цього отримав незначні механічні пошкодження. Враховуюче викладене, ОСОБА_1 вважає, що справи про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААБ №258911 від 10 березня 2022 року, ААБ №258912 від 10 березня 2022 року, ААБ №258910 від 10 березня 2022 року підлягають закриттю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. (п. 2.3 б ПДР).

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта (п. 12.10.а ПДР)

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААБ № 258913) та ст. 124 (протокол ААБ № 258912) повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 258913 та серії ААБ № 258912 від 10 березня 2022 року; відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення даних адміністративних правопорушень; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААБ №258913, щодо ОСОБА_1 , результат 1,26 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11736, що чинне до 14 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 10 березня 2022 року на вул. Котляревського, 29 у м. Тернополі; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 » від 10 березня 2022 року.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 (протоком серії ААБ № 258912) КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Об`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, та підтверджено порушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній вказав, що не мав наміру залишати місце події, оскільки переставляв свій транспортний засіб за для того, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Жодних відомостей про те, що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 , та (або) розшуку його транспортного засобу, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258910 автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_1 .

Також, судом беруться до уваги пояснення представника Тернопільської міської ради - Черніцького В. Р., який у судовому засіданні вказав, що будь-яких претензій Тернопільська міська рада до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з приводу даного адміністративного правопорушення, не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що пошкодження зазнав лише автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 258910), у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 258910).

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 (другої) групи довічно, про що свідчить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 14.05.2018, а тому, згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4029/22 (провадження №3/607/2376/2022), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4033/22 (провадження №3/607/2380/2022), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4036/22 (провадження №3/607/2384/2022) та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4037/22 (провадження №3/607/2386/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/4029/22 (провадження №3/607/2376/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 (протокол серії ААБ № 258912) КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 (серія ААБ № 258910), ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич