Пр.№3/756/6364/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИІ №0949 від 30.11.2022, ОСОБА_1 , будучи солдатом резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, в особливий період, тобто після введення на території України воєнного стану, а саме 30.11.2022 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в тимчасовій військовій комендатурі за допомогою приладу «Алконт-М» 30.11.2022 о 01:14 хвилин і результат склав 0,32 проміле.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав, пояснивши наступне. 29.11.2022 пізно ввечері у нього виник конфлікт з іншими військовими його військової частини, в ході якого йому було нанесено тілесних ушкоджень. Він викликав швидку медичну допомогу для фіксації цих ушкоджень, а також для вжиття заходів на покращення свого стану здоров`я, оскільки після конфлікту він був збуджений, піднявся тиск. По приїзду лікарів йому було надано допомогу, в тому числі надано каплі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, командир взводу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставили його до військової комендатури, звинувативши його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тест він проходив двічі, перший результат склав до 0,2 проміле, а другий 0,32. Про складання протоколу його не повідомили, пояснень не відбирали, зі змістом протоколу ознайомився лише в суді. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в якості свідків його відмови від ознайомлення з протоколом, доставляли його до комендатури, однак він вважає, що вони мають до нього особисту неприязнь, оскільки висловлювали погрози на його адресу, за наслідками чого ним було написано заяву до Державного бюро розслідувань.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у наступних випадках:

1)Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

2)Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів;

3)Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Наказом Міністра оборони України від 23.10.2021 №329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6 цього Наказу, уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені також на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Матеріали справи не містять доказів щодо згоди ОСОБА_1 з показниками тестування на стан сп`яніння, сам по собі підпис у роздрукованих результатах про це не вказує.

Свідки, які засвідчили факт відмови від підписання ОСОБА_1 протоколу, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були допитані у судовому засіданні, оскільки були присутні при наданні суду пояснень ОСОБА_1 на першому судовому засіданні, що надає їх показанням ознаку недопустимості.

Посилання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди ОСОБА_1 з показниками приладу жодним іншим доказом не підтверджено. Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 двічі проходив тест у зазначені дату та час і перший результат був негативним, другий результат долучено до справи.

Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги №2463-1А від 29.11.2022 ОСОБА_1 було надано медичну допомогу по його зверненню, під час якої надано для вживання 50 крапель «Корвалолу».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституцією України, ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Майбоженко