справа № 361/2691/22
провадження № 3/361/2114/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2022 року близько 11 години 15 хвилин у Київській області Броварського району у с. Рожни ДК «Трудовик», ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за день до 25.06.2022 року він приїхав до батьків на дачу, а машину припарковав приблизно за 100 метрів від дому на узбіччі. Після чого, 25.06.2022 року вранці він пішов до машини, щоб взяти необхідні речі, але під`їхали поліцейські і сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські зупинили свідків і зафіксували його відмову.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Завойка Д.І. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до положень ст. 266 КупАП до матеріалів справи має бути обов`язково долученого відеозапис, однак цього зроблено не було. Також вказав, що поліцейські зобов`язані проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, але у випадку з ОСОБА_1 цього зроблено не було. Крім того, зі слів адвоката, у матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив син і попросив підійти до нього. Коли ОСОБА_2 прийшов, поліцейські віддали йому машину і сказали аби він її кудись відвіз. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розповів йому, що до нього підійшли поліцейські і сказали, що він припаркувався не у правильному місці, а пізніше запідозрили стан алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Потім поліцейські зупинили свідків і засвідчили факт відмови. Також, ОСОБА_2 повідомив, що при ньому ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Завойка Д.І. про те, що у матеріалах справи відсутні докази причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки дана обставина жодним чином не спростовує наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, який полягає у відмові водія від виконання законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Крім того, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 та його захисник зверталися із скаргами на неправомірні дії працівників поліції, в тому числі щодо безпідставної зупинки транспортного засобу у компетентні органи.

Доводи адвоката Завойка Д.І. про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису, а це є обов`язковою умовою відповідно до до ч. 2 ст. 266 КУпАП суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису щодо відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння носить ініціативний характер і посилання адвоката на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

Посилання адвоката Завойда Д.І. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд сприймає критично, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підписано ОСОБА_1 , та будь-яких заперечень щодо керування ним транспортного засобу не містить.

Сукупність відомостей, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, що він не керував транспортним засобом, які не висловлені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додаткових поясненнях водія через їх відсутність, підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу був саме водієм у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Крім того, ОСОБА_1 буввідсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та тимчасово вилучено посвідчення водія.

Виходячи з цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257396 від 25 червня 2022 року, направленням на огляд водія від 25.06.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2022 року.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин