Справа № 161/9619/22
Провадження № 3/161/3152/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, має на утримання одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувалася, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ «СМ-Хім», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «СМ-Хім», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при подачі податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року, порушила п.п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України від 01.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «СМ-Хім», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при подачі податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року, порушила п.п. 44.1, 46.1 ст. 46, пп. «а», «б», п. 185.1 ст. 185, пп. «б» п. 187.1 ст. 187, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України від 01.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податкові зобов`язання, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, у зв`язку з чим платнику відмовлено в бюджетному відшкодуванні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:45 год., 08.08.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою, яка була отримана останньою 25.07.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 333/03-20-07-03/39858885 та № 335/03-20-07-03/39858885 від 13.07.2022 року та актами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 1267/07-03/39858885 від 17.02.2022 року та № 2369/07-03/39858885 від 29.06.2022, щодо ТзОВ «СМ-Хім».

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, у даному випадку, з дати декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за січень 2022 року.

Згідно пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України від 01.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення № 333/03-20-07-03/39858885 та № 335/03-20-07-03/39858885 від 13.07.2022 року, складених відносно головного бухгалтера ТзОВ «СМ-Хім» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, остання порушила порядок ведення податкового обліку при подачі податкової декларації з ПДВ за листопад та грудень 2021 року.

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим із наступного дня після закінчення періоду, встановленого для декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за грудень 2021 року, внаслідок якого було встановлено порушення головним бухгалтером ТзОВ «СМ-Хім» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, тобто до 20.01.2022 року включно.

Таким чином, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважається вчиненим ОСОБА_1 21.01.2022 року, а також таке не є триваючим.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «СМ-Хім», 21.01.2022 року вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, невірно задекларувавши від`ємне значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за грудень 2021 року.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день надходження до суду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також такі правопорушення не є триваючими , тому провадження відносно останньої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська