Справа № 449/363/22 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/629/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.04.2022 року, близько 19 год. 50 хв., в с. Коросно Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 27.04.2022 року, близько 19 год. 50 хв., в с. Коросно Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, не зважаючи на подання клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що працівником поліції не було пред`явлено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку на спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», не роз`яснювалось право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказані ознаки такого сп`яніння. Звертає увагу, що працівник поліції надав газоаналізатор з вже встановленим мундштуком, нового з упаковки не відкривав, а після закінчення продування не пролунав спеціальний сигнал, який би свідчив про те, що процес відбувався правильно і тестування завершено. Крім того, на відеозаписі не видно цифр, які показав прилад драгер. Наголошує, що останнє калібрування технічний засіб проходив 27.05.2021 року, тобто з порушенням встановленого в його інструкції про експлуатацію шестимісячного строку. Зазначає, що схема ДТП не може бути належним доказом у справі, оскільки в такій вказано, що ДТП сталося в с. Затемне, яке взято в дужки, та дописано слово «Коросно», а також вказано порушені пункти ПДР 12.1 та 2.9 (а), при тому, що протокол складений виключно за порушення п. 12.1 ПДР.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів серії ААБ № 171000 від 27.04.2022 року, ААБ №171525 від 27.04.2022 року, які складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,83% проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2022 року; результатами тесту №3231 від 27.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,83%); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що не впорався з керуванням та з`їхав у кювет; схемою місця ДТП від 27.04.2022 року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції надав газоаналізатор з вже встановленим мундштуком, нового з упаковки не відкривав, а після закінчення продування не пролунав спеціальний сигнал, а також про те, що на відеозаписі не видно цифр, які показав прилад драгер, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду, не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого та зазначив: «я знаю», що свідчить про його згоду з результатами огляду. Крім того, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що після закінчення продування пролунав спеціальний сигнал, який свідчив про те, що процес відбувався правильно і тестування завершено, а також на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810» чітко видно, що результат тестування становив 2,83% проміле алкоголю.

Що стосується доводів про те, що використання приладу «Drager Alcotest 6810», яким здійснювався контроль у даному випадку, суперечить чинному законодавству, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що схема ДТП не може бути належним доказом у справі, оскільки невідповідності, допущені працівником поліції при складанні протоколу та схеми місця ДТП, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а та п. 12.1 ПДР України, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.