ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Білоус К.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в його інтересах адвоката Раєвського І.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042281 від 20.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2022 року, о 18 год. 39 хв. в с. Колінківці по вул. Польовій, керував трактором марки Т-25, д.н.з. б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер. Результат огляду 0,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки пропущений з поважних та незалежних від нього причин. Скасувати оскаржувану постанову, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 724/1966/22 Головуюча у І інстанції: Сілантьєва Е.Є.

Номер провадження: 33/822/714/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що про вказану подію дізнався 10 листопада 2022 року отримавши поштою постанову суду першої інстанції. Після цього, ознайомившись з матеріалами даної справи був вражений недбалими діями працівників поліції, які не встановили належним чином особу правопорушника та зазначили в протоколі, що саме він ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що для нього є не зрозумілим чому протокол та інші процесуальні документи працівники поліції записують зі слів правопорушника, а не встановлюють його особу на підставі посвідчення тракториста чи оригіналом його паспорта, тобто працівником поліції взагалі не встановлена особа, яка керувала трактором, що в свою чергу потягло до ухвалення незаконного рішення судом першої інстанції та порушення його Конституційних прав.

Звертає увагу суду на те, що доказами того, що він не причетний до вказаного правопорушення є те, що у нього відсутнє посвідчення тракториста і він в апріорі не міг керувати трактором; підпис в протоколі, направленні на огляд та інших документах справи належать не йому, що підтверджується підписом, який міститься в апеляційній скарзі та в його особистих документах; на відеозаписі відображена особа, якою не являється він ОСОБА_1 .

В частині пропуску строку на апеляційне оскарження рішення мотивує тим, що оскаржувана постанова суду була винесена за його відсутності. Про розгляд справи у суді першої інстанції він не був повідомлений належним чином, а посилання суду на СМС-повідомлення не відповідає дійсності, оскільки вказаний у справі номер телефону йому ніколи не належав. Копію постанови оскаржуваного рішення отримав 10 листопада 2022 року, що підтверджується копією поштового трекінга, який міститься в матеріалах справи, а тому вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Раєвського І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до приписів ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, який відбувся 26.10.2022 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 10.11.2022 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042281 від 20.09.2022 року (а.с.1), тест №1002 приладу Alkotest Drager, результат огляду 0,62 проміле (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.09.2022 року (а.с.5), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 165226 від 20.09.2022 року, фото та відеоматеріали (а.с.11, 12, 14).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті, зокрема, особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042281 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер. Результат огляду 0,62 проміле. На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучений відеозапис з місця події (а.с.14).

Досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапис з портативного відеореєстратора містить підтвердження обставин щодо огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка представилася ОСОБА_1 . Проте цей відеозапис не містить факт фіксування встановлення особи у відповідності до вимог закону, а отже можливість стверджувати, що вказана особа в дійсності є ОСОБА_1 та визнання останнього водієм, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Також із вказаного відеозапису встановлено, що особа, яка представилася інспектору, як ОСОБА_1 плутала свою адресу, анкетні дані, у зв`язку із чим, інспектор мав сумніви щодо дійсності встановленої особи, однак не встановив істини.

Бере до уваги апеляційний суд і наявні в матеріалах справи ксерокопії документу, який засвідчує особу паспорт громадянина України (а.с.8, 9), в якому містяться фотографії та підписи ОСОБА_1 .

Співставивши зазначені фотографії з наявними в матеріалах справи відеозаписами, встановлено візуальну відмінність між особою, яку було зафіксовано 20.09.2022 року при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності районним судом.

Також було встановлено видиму візуальну відмінність між підписом, який міститься в протоколі про адміністративне порушення та підписами, які містяться в особистих документах громадянина України ОСОБА_1 та в його апеляційній скарзі.

Крім цього, враховуються і доводи апелянта ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що про подію, яка мала місце 20.09.2022 року йому стало відомо після того, як він отримав 10.11.2022 року поштою постанову суду від 26.10.22 року, згідно якої його притягнули до адміністративної відповідальності за керування трактором в стані алкогольного сп`яніння. Однак із вказаним він не погоджується, оскільки третя особа бажаючи уникнути покарання назвалася його іменем, при цьому усі документи були складені працівниками поліції виключно зі слів цієї особи. Стверджує, що у нього відсутнє посвідчення, яке б надавало йому право керувати трактором. Більше того, відображена на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, особа зовсім не схожа на нього, є іншої статури. Підпис, який міститься в матеріалах справи належить не йому, що легко співставити з його підписом на апеляційній скарзі та особистих документах.

Аналізуючи встановлене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги КУпАП, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 20.09.2022 року, о 18 год. 39 хв. в с. Колінківці по вул. Польовій, керував трактором марки Т-25, д.н.з. б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику ЄСПЛ, загальні принципи судочинства, істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, і те, що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих та об`єктивних доказів винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній