Справа 274/5964/22
Провадження 3/0274/2959/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці ЗОШ №7 м. Бердичів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася
за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннявід 13.10.2022 серія ВАВ 504758, 13.10.2022 о 20 год 05 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, по вул. Європейська, 35, на території ліцею ім. Лонського, поблизу дитячої очки «Юнісеф», палила цигарки марки "Malboro" в забороненому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судові засідання призначені на :28.11.2022, 13.12.2022, та 19.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщалася належним чином.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надала, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.175-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою особою (17 років).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу
Статтею 24-1 встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння та вчинення порушення неповнолітньою.
Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винної, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважаю за можливим застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Підстави відповідно до ст.40-1КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.
Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька