Справа № 585/906/22
Номер провадження 3/585/364/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Менька Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства ресурсів України Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Роменське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхники, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим єгерем УТМР в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 000182 від 22.01.2021 року, ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 22 січня 2021 року на полі між с. Піски та с. Садове Роменського району порушено правила використання об`єктів тваринного світу, а саме полювання в забороненому місці (відтворювальна ділянка) у заборонений час, забороненим знаряддям (карабін приціл нічного бачення Дідлі 467), що мало наслідки добування незаконним шляхом кабана, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ст. 85 КУпАП.

Вказаний протокол було направлено на розгляд суду у зв`язку із прийняттям постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2022, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 23.01.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку; також копію постанови направлено керівнику Державного агенства лісових ресурсів України Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Роменське лісове господарство» для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він 22.01.2021 року близько 18 год. перебував в с. Садове Роменського району, так як був вечірній час він мав при собі карабін Ruger, до верхньої частини якого приєднано оптичний приціл нічного баченні та на кінці дула якого приєднаний саундмодератор. Прийшовши на вказане місце, десь через 15 хвилин почув постріл у лісі, куди і побіг, походивши по лісу не знайшов нікого, повернувшись назад, зустрів працівника лісової охорони.

Захисник Менько Д.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що винність ОСОБА_1 не підтверджена доказами, фабула в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, вказане не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, його захисника, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Це означає, що звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, повинно відповідати фабулі статті, за якою звинувачується особа, це звинувачення повинно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинувачення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000182 від 22.01.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил використання об`єктів тваринного світу, полювання в забороненому місці (відтворювальна ділянка) у заборонений час, забороненим знаряддям, що мало наслідком добування незаконним шляхом кабана.

Суддя констатує, що в протоколі чітко та безспірно не викладено кваліфікацію дій особи, як і не вказано конкретну частину ст. 85 КУпАП, яку було порушено (яка скадається з 5 частин).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення чи самостійно її визначати, якщо така зміна передбачає погіршення становища особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адіміністратиної відповідальності.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має правона справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому? відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, та наявних у ній доказів не вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками ДП «Роменське лісове господарство» було зафіксовано подію, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а наявні у справі та подані суду докази є суперечливими та не доводять суду належності та допустимості обставин, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Окрім іншого слід відзначити, що згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85 КУпАП.

У той же час, відсутність конкретизації висунутого особі адміністративного правопорушення, не дає суду можливості переконатись про належну підвідомчість справи саме Роменському міськрайонному суду Сумської області, а не іншому органу, уповноваженому на розгляд справи.

Враховуючи викладене вище та ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000182 від 22.01.2021 року не зазначено які саме вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» порушив ОСОБА_1 , а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ