Провадження № 3/127/5034/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285441 від 16 липня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, 16 липня 2022 року о 20.20 год у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на боді-камери №467753, № 467760 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні його захисник адвокат Куйдан О. І. просив закрити провадження справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в розумінні ПДР на момент складання протоколу водієм не був. Вказана обставина в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що портативними нагрудними боді-камерами працівників патрульної поліції не зафіксовано момент керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, на відеозапису долученого до матеріалів справи наявне відео-зображення як ОСОБА_2 , знаходячись біля транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажирської сторони, спілкувався з працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 вказував, що коли він стояв біля магазину «Гастроном Вінниця», за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 32, під`їхав автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вийшовши з автомобіля почав чіплятись до дівчини, яка стояла неподалік від свідка, після чого лаятись та погрожувати. У водія була хитка ходьба та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 пішов до гастроному та повернувся назад з пивом, яке поклав на сидіння автомобіля. В цей період часу автомобіль був відкритий, а фари увімкнуті. Свідком будо прийнято рішення викликати працівників поліції, які по приїзду склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285441 від 16 липня 2022 року, водій ОСОБА_2 , 16 липня 2022 року о 20.20 год у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамери №467753, № 467760 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора, яким складений протокол від 16 липня 2022 року, з якого слідує, що 16 липня 2022 року о 20.20 год під час несення служби у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. У зв`язку з викладеними обставинами водію було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння встановленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що було зафіксовано на боді-камери №467753, № 467760. Відносно водія складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №285441 від 16 липня 2022 року та водія було відсторонено від керування, а саме автомобіль поміщено на арешт майданчик.

Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер інспекторів на яких зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано виключити габаритні вогні на транспортному засобі на що останній погодився та, підійшовши до автомобіля, відкрив двері та виключив їх. На місці події були присутні свідки, які, вказуючи на ОСОБА_1 , повідомили, що саме він керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_2 під час розмови з працівниками поліції заперечував, що це його автомобіль та повідомив, що він не керував даним транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_2 категорично відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16 липня 2022 року, які теж були долучені до протоколу слідує, що 16 липня 2022 року коли вони перебували біля «Гастроному Вінниця», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, до магазину під`їхав автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з якої вийшов водій в нетверезому стані та одразу почав виражатись нецензурною лайкою в їх сторону та погрожувати. Після чого, пішов до гастроному з якого повернувся з пивом. Свідки прийняли рішення викликати працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285441 від 16 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Надаючи пояснення поліцейським на місці події ОСОБА_2 наголошував на тому, що транспортний засіб не його, він ним не керував, був пішоходом, відповідно не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак суд критично оцінює такі доводи особи, зважаючи на зібрані у справі докази.

Як дійсно слідує із матеріалів справи, зокрема, долучених до справи відеозаписів, працівники поліції прибули на місце події за викликом на службу «102», тобто автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно не був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху чи з інших підстав. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано виключити габаритні вогні на транспортному засобі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився та, підійшовши до автомобіля, самостійно відкрив двері та виключив їх. Належить зауважити, що жодних інших осіб на місці водія чи пасажирів вказаного автомобіля не було, що відповідно могло б прямо чи опосередковано свідчити про те, що саме вони керували даним транспортним. Крім того, у ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_2 наголошував у категоричній формі, погрожуючи поліцейським, на необхідності залишення автомобіля на місці де він припаркований, що за непричетності особи до автомобіля не викликає у неї будь-якого інтересу до чужого майна. Тобто за цих обставин належить стверджувати про те, що саме ОСОБА_2 мав у користуванні даний автомобіль ввечері 16 липня 2022 року.

Натомість на місці події були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які вказуючи на ОСОБА_1 , повідомили, що саме він керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , коли під`їхав до магазину та надалі вийшов з неї. Саме ними викликалася поліція щодо водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та вони також стверджували про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки різкий запах алкоголю та хитка хода свідчили про це. Письмові пояснення свідків долучені до протоколу. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 й у судовому засіданні

Таким чином, належить визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 16 липня 2022 року.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у судовій практиці, до того ж викладені у ньому обставини не відповідають встановленим обставинам подій 16 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камери поліцейських та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя