Справа № 591/1959/22 Провадження № 3/591/955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., захисника Недведського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 26.05.22, близько 23:09 год., в районі буд. 7 по вул. К.Зеленко в м. Суми керував автомобілем ЗАЗ-DAEWO, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, він дійсно керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак він не зрозумів, який був результат огляду, вважав, що він ставить підпис в акті огляду лише на підтвердження факту, що він дійсно пройшов огляд, проїхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував. З результатами огляду він не згоден.

Захисник просив закрити провадження у справі так як було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право не погодитися з результатами огляду та проїхати в медичний заклад, також вважає, що в наданих доказах відсутні дані про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, за пропозицією працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, був отриманий результат 1,96%, що підтверджується зокрема результатами тесту, актом огляду та відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер (зокрема в 6 хв. 1 с.) вбачається, що на запитання працівника полії чи згоден він з результатами огляду ОСОБА_1 відповів, що «з Вами не посперечаєшся». Таку відповідь суд не може розцінювати як чітку згоду особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього (в 6 хв. 20 сек.) працівник поліції каже ОСОБА_1 про те, що адміністративна відповідальність у нього настане у будь-якому випадку. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останньому жодного разу не було роз`яснено його право не погодитися з результатами огляду та пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі.

Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь