Житомирський апеляційний суд
Справа №289/609/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю. В., розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 25.04.2022, о 18.30 год., в с. Лутівки, по вул. Велика Лутовецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої вимоги посилається на те, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, винесене з порушеннями норм процесуального та матеріального права та ухвалене на припущеннях, без належного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі проводився з порушенням передбаченої законом процедури, а саме без свідків та без попереднього його освідування на місці зупинки.

Такі порушення апелянт вважає підставою для визнання даного огляду недійсним.

Крім цього, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зафіксовано сам факт правопорушення у якому його суд визнав винним, а також на те, що у змісті даного протоколу не вказано технічні засоби і їх характеристики, які працівниками поліції використовувались при фіксування правопорушення.

02.11.2022, до Житомирського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. про розгляд справи ббез участі захисника.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином особисто повідомленими про час та місце апеляційного розгляду також не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду не надав.

Враховуючи, що участь вищевказаних осіб в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у відсутності апелянта та його захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно вимог п.9 розд. ІІ цієї ж «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень п.7 розд. ІІ «Інструкції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно роз. ІІІ «Інструкції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

В свою чергу, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону повністю дотримався та врахував їх положення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 25.04.2022 підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2022, зі змісту яких вбачається, що 25.04.2022, о 18.30 год., керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з с. Мала Рача до м. Радомишль. При цьому, на блок посту в с. Лутівка його зупинили працівники поліції. Останні запідозрили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь він вживав 24.04.2022, в день зупинки спиртного не вживав (а.с.7);

- висновком № 29 від 25.04.2022, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного лікарем КНП «Радомишльська лікарня», згідно якого гр. ОСОБА_1 , станом на 19.45 год. 24.04.2022 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.п.4);

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 до КНП «Радомишльська лікарня» для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписом з відеореєстраторів долучених працівниками поліції до матеріалів справи, при перегляді яких, в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що поліцейські, після зупинки ОСОБА_1 , в присутності свідків неодноразово пропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з застосуванням приладу «Драгер». Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, вказав, що пив пиво. Після цього, йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, який було проведено лікарем за допомогою приладу «Драгер» - 1.89 %0

За таких обставин, апеляційний суд вважає вказані докази переконливими та такими, що беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у сукупності спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд належним чином не дослідив матеріали справи та прийшов до помилкових висновків про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, про що він також зазначає у своїй апеляційній скарзі, то дані доводи також є безпідставиними та спростовуються матеріалами справи.

Так, з вищевказаного відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, і лише після відмови ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі.

Крім цього, згідно даного відео, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився лікарем в присутності двох свідків. Законність проведення даного огляду також підтверджується вказаним вище письмовим направленням.

Зазначене у сукупності, підтверджує законність дій працівників поліції при огляді ОСОБА_1 та їх відповідність вказаним вище положенням ст. 266 КАУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198810 від 25.04.2022 щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Всі необхідні графи цього протоколу заповнені вірно, в тому числі, щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Вищевказане спростовує доводи апелянта про те, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зафіксовано факт правопорушення.

З приводу незазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення технічних засобів і їх характеристик, які працівниками поліції використовувались при фіксуванні правопорушення, то даний факт, на думку апеляційного суду також не може вважатись підставою для визнання незаконним цього протоколу, оскільки положеннями ст.266 КУпАП передбачено право поліцейських використовувати спеціальні технічні засоби фіксації при огляд осіб на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вид і розмір адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 відповідають визначеним КУпАП вимогам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування або зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: