Провадження №: 3/755/2649/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

24 травня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада2021 року серії ААД№ 215155, 09 листопада 2021 року об 11 год 05 хв у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя (з круговим рухом) вул. Р. Окіпної - вул. Є. Сверстюка на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «HyundaiSonata», н/з НОМЕР_2 , який рухався по круговому русі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що 09 листопада 2021 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Є. Сверстюка у напрямку метро Лівобережна виїхав на круговий рух, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 . При цьому правил дорожнього руху не порушував.

Також у судовому засіданні заслухано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , на круговому русі вул. Р. Окіпної - вул. Є. Сверстюка. При цьому водій автомобіля марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофора.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,іншого водія, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2021 року серії ААД № 215155, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: сигнали світлофора мають такі значення:е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Наявна у матеріалах схема ДТП від 09 листопада 2021 року сама по собі указує на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 .

Разом з тим постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у справі № 755/19090/21 (3/755/945/22) повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, оскільки на схемі місця ДТП не відображено дорожні знаки, які розташованіна перехресті з круговим рухом вул. Р. Окіпної - вул. Є. Сверстюка та перед ним, що не дозволяло судді однозначно встановити обставини даного адміністративного правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з доопрацьованої схеми місця ДТП від 09 листопада 2021 року, на ділянці з круговим рухом, по якій рухався автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , розташовані дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги», саме недотримання вимог вказаних дорожніх знаків водієм автомобіля марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , і спричинило зіткнення із автомобілем марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, показання водіїв,, а також відсутність доказів того, що водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко