Справа № 481/1143/22
Провадж.№ 3/481/636/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110208 від 28.10.2022 року, 27.10.2022 року в с. Софіївка громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.184 КУпАП як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, остання була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України (далі КК України), якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, що дійсно вчинене неповнолітнім діяння містить ознаки кримінального правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110208 від 28.10.2022 року, 27.10.2022 року в с. Софіївка громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З рапорту відділення поліції №1 (м.Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що 27.10.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5454 від 27.10.2022 року як: ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. В результаті опрацьованої інформації встановлене наступне: 27.10.2022 року о 17:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2022 року о 16:54 год. за адресою АДРЕСА_2 , маркер умовно. Заявник повідомив, що 15-20 хвилин тому сусідська дитина, 8 років з квартири АДРЕСА_3 нанесла ножем тілесні ушкодження його сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в область ноги. Швидка не потрібна. Заявник очікує поліцію з дитиною в дома, в к. № 6.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року близько 17:00 год. перебував в кімнаті своєї квартири та відпочивав. В цей час до квартири забігла ОСОБА_6 , його племінниця та повідомила, що його сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 вдарив ножем ОСОБА_8 . Після цього відразу вибіг на вулицю та побачив, що сусідка ОСОБА_9 вже привела до під`їзду та побачив як син шкутильгає на ліву ногу, приспустивши штанину побачив поріз на поверхні ноги, після чого обробивши рану зателефонував до поліції. Претензій ні до кого не має.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року у вечірній час сиділи разом з друзями у дворі біля під`їзду. Сидівши на лавочці я побачив, як з сусідського під`їзду вийшов ОСОБА_10 та я сказав ОСОБА_11 «о, дивись Мішка йде» та ОСОБА_12 в цей час почав висловлюватись нецензурною лайкою та показав непристойний жест та почав бігти по провулку до будинку своєї сестри. Т я в цей час вирішив наздогнати його та поговорити з ним, наздогнавши його в перевулку та зупинивши його ОСОБА_12 штовхнув мене та я впав на спину та ОСОБА_13 після цього сів на нього та ножем, який був в нього в руці вдарив по лівій нозі. Після чого, побачив як до них біжить сусідка тітка ОСОБА_14 та далі вона забрала та відвела до дому. А ОСОБА_13 в цей час побіг до сестри в будинок.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року відправила сина по віник додому, після чого я почула як її син кричав та кликав її, коли прибігла та побачила, купу дітлахів біля її сина. Вона почала їм говорити, щоб вони не чіпали її сина та вони потім розійшлися. Через декілька хвилин вона пішла до матері ОСОБА_15 , та почала пояснювати, що вона не знає де її син взяв ніж та чому так виникло. Після чого остання сказала, що викличе поліцію, після чого забрала сина та пішла додому.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року близько 16:15 год. його мати відправила додому по віник, коли він повертався з дому на квартиру, ОСОБА_15 сказав «о ОСОБА_16 іде з віником», нащо він відповів йому нецензурною лайкою, після чого у них зав`язалася бійка, він почав кликати маму на допомогу. У нього з ним був ніж, який він знайшов у дворі будинків коли йшов по віник. В ході чого він ненавмисно тикнув ножем в ногу ОСОБА_15 під час їхнього конфлікту.

З письмових пояснень ОСОБА_9 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року близько 17:00 год. перебувала на подвір`ї та сиділа біля під`їзду, оскільки її син гуляв на вулиці поруч з нею. Далі вона побачила, що ОСОБА_10 вибіг з під`їзду та побіг вниз до сестри, як проживає по сусідству та в цей час за ним побігли діти, що грали в дворі. Серед цих дітей були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 . Далі побачила як в провулку, що веде вниз до вулиці та побачила, що там відбувається щось незрозуміле, та спустилась нижче та почула як хтось з дітей кричить, що ОСОБА_20 вдарили ножем, а саме ОСОБА_10 . Після чого відразу побігла до дітей та забрала ОСОБА_20 та відвела додому до батьків.

З письмових пояснень ОСОБА_21 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року близько 16:30 год. вони з друзями сиділи на лавочці біля під`їзду. Потім вийшов віником ОСОБА_22 , її друг сказав «о ОСОБА_16 з віником вийшов» на, що останній відповів «іди на….» після чого ОСОБА_15 побіг до ОСОБА_16 і запитав у нього чому він виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_16 після цих слів штовхнув ОСОБА_15 , потім у відповідь ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_16 , потім ОСОБА_16 після цього маючи при собі ніж і пирнув ножем ОСОБА_15 в ногу, тікати до своєї мами, вона побігла слідом, щоб розповісти про дану ситуацію його мамі, у відповідь нащо ОСОБА_16 почав кидати в неї гілки від дерева та після цього вона побігла до квартири щоб розповісти про все її мамі.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року близько 16:30 год. коли гуляла на подвір`ї квартири в якій вона проживає то побачила, що між її братом ОСОБА_23 та їхнім спільним знайомим ОСОБА_24 , що мешкає у сусідньому під`їзді стався конфлікт в ході чого ОСОБА_16 із ОСОБА_15 штовхались де в цей момент вони щось друг другу говорили, що саме вона не чула і в цей момент ОСОБА_16 тримав ніж здається невеликого розміру у правій руці яким він наніс 1 удар правої руки у ліву ногу. ОСОБА_15 цим ножем, після побаченого я почала кричати та робити зауваження ОСОБА_16 , де той дів той ніж вона не побачила. Після цього вона завела до їхньої квартири брата та розповіла батькові про дану ситуацію.

З письмових пояснень ОСОБА_25 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 27.10.2022 року близько 17:00 год. разом зі своїми друзями перебувала на вулиці біля під`їзду. Разом з нею був ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . В цей час вона побачила, як з сусідського під`їзду виходить ОСОБА_10 та в цей час ОСОБА_26 запитав у нього « чи він з віником в руках», а той в свою чергу почав висловлюватись нецензурно. Далі ССергій побіг за ним та побігли до провулку ми разом побігли за ними. Далі ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_29 нащо він матюкається, та ОСОБА_13 штовхнув його та далі ОСОБА_15 штовхнув його у відповідь. Після чого як ОСОБА_30 штовхнув ОСОБА_31 він сів на нього та вдарив ножем в ліву ногу та почав тікати до сестри. Далі прибігла тітка ОСОБА_14 та повела його додому.

У матеріалах справи відсутні докази притягнення неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші будь-які відомості про порушення кримінального провадження за даним фактом (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 27.10.2022 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження).

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА