Справа № 169/59/22
Провадження № 3/169/378/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Кучера А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика взводу зв`язку механізованого батальйону,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т 03-09 поблизу села Сомин Ковельського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т 03-09 поблизу села Сомин Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України

Постановою судді від 21 січня 2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні від 14 квітня 2022 року (а. с. 42-48).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22 травня 2022 року та військового квитка серії НОМЕР_3 з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи, що адвокат Кучер А.А. не заперечував щодо проведення засідання за відсутності ОСОБА_1 , який з об`єктивних причин не може з`явитися в судове засідання, відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Заслухавши захисника, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Також органом поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384683 та серії ДПР18 № 384684 від 15 січня 2022 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень

Жодних заперечень щодо викладених у них фактичних обставин ОСОБА_1 у протоколах не зазначив.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2022 року з фототаблицею підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень вказаного у протоколі транспортного засобу.

У письмових поясненнях від 15 січня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що 15 січня 2022 року о 02 годині ночі повертався з селища міського типу Луків додому в село Сомин по автодорозі Т 03-09 автомобілем марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 , та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет і пошкодив автомобіль. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився.

Такі письмові пояснення ОСОБА_1 цілком узгоджуються зі змістом складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди звертався за наданням медичної допомоги в Ковельське МТМО о 5 годині 33 хвилини 15 січня 2022 року.

Відповідно до звернення № 320 та довідки лікаря № 320 від 15 січня 2022 року у ОСОБА_1 зафіксовано запах алкоголю з ротової порожнини, від здачі крові на вміст етанолу він відмовився. Про вказану подію було повідомлено поліцію.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, а після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртовмісні ліки, що й стало однією з причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також твердження про те, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння більш як через дві години після керування ним автомобілем, не мають правового значення для розгляду цієї справи, оскільки він притягується за відмову від проходження огляду.

Крім того, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз цієї норми дає обґрунтовані підстави для висновку, що часовий інтервал (дві години) поширюється виключно на обов`язок поліцейського доставити водія транспортного засобу, який погодився пройти огляд на стан сп`яніння, до найближчого медичного закладу, при чому, з моменту виявлення підстав для його проведення і не може бути застосований до виконання поліцейським своїх дискреційних повноважень пред`явлення водієві вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Також слід звернути увагу на те, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у поліцейського виникли лише після отримання повідомлення Ковельського МТМО, виявлення ОСОБА_1 за місцем проживання та спілкування з ним по факту його звернення в медичний заклад і дорожньо-транспортної пригоди, що, як пояснив захисник у судовому засіданні, мало місце близько 07 години 30 хвилин 15 січня 2022 року.

З огляду на вказане, доводи захисника про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння більш як через дві години після керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

Більше того, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння цілком узгоджується з положеннями пункту 8 Розділу І Інструкції, відповідно до якого у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника на те, що ОСОБА_1 не читав письмові пояснення від 15 січня 2022 року і підписав їх лише для того, щоб його відпустили, спростовуються власноручним написом ОСОБА_1 : «Пояснення з моїх слів записано вірно (підпис)».

Посилання сторони захисту на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а, від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17 є безпідставними, оскільки викладені у вказаних постановах висновки про неналежність і недопустимість як доказу відеозапису у зв`язку з тим, що оскаржувані постанови поліцейських не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, стосуються саме постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення, а не протоколу про адміністративне правопорушення, і жодного правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Окрім того, відповідно до повідомлення сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області № 560/51/4/01-2022 від 24 травня 2022 року наявний в матеріалах цієї справи відеозапис здійснювався на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505, інвентарний номер /7.

Твердження захисника про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він не склав направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу оформляється виключно у випадку погодження водія на його проходження і фактичного проведення такого огляду в медичному закладі.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що його діями не пошкоджено інших транспортних засобів чи споруд, суд до уваги не бере, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні диспозиції вказаної статті і суперечать визначенню поняття дорожньо-транспортної пригоди подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Усі складові об`єктивної сторони складу передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення підтверджуються належними і допустимим доказами у цій справі.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Надана захисником позитивна характеристика ОСОБА_1 та довідка про перебування його на військовій службі на посаді водія-електрика не спростовують факту вчинення ним правопорушень та такі обставини не можуть бути підставами для закриття провадження у цій справі.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиню першою статті 130 КУпАП суддею враховуються фактичні обставини справи, характер правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на посаді водія-електрика, за місцем служби характеризується позитивно.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною першою статті 130 КУпАП безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане та враховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 15 січня 2022 року і на момент винесення цієї постанови закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя