ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/872/22 Справа № 203/1538/22 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Карчагіна Сергія Володимировича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважена на роботу з митницею ТОВ «СТАЙЕР-С», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

за участю:

захисника Карчагіна С.В.

представника митниці Гереги К.М.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 64 800 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0093/11000/22 від 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 2 Євро за добу починаючи з 01.02.2022, а також на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 25.01.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці з Республіки Польща, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 06.12.2021№ 0612/01 та специфікації до нього від 06.12.2021 № 1, укладених між «PHU KOPALNIA "NOWA WIES" GASINSKI MAREK» та TOB «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДА» на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.01.2022 № FV3/2022, пакувального листа від 21.01.2022 № 1/2022, CMR від 24.01.2022 № 5492670, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу TOB «ТК «АДА» було переміщено товар «запасні частини екскаваторів CAT 320, серія НОМЕР_2 подовжена стріла - 1 шт., торговельна марка GEW, країна походження - Малайзія», загальною вагою брутто 3 500 кг та вартістю 12 500 Євро, який у подальшому 27.01.2022 на підставі попередньої митної декларації від 24.01.2022 № 110000000/2022/901724 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

27.01.2022 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «СТАЙЕР-С» ОСОБА_1 подала до митного поста «Ліски» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110110/2022/000763 та задекларувала у режимі імпорт вказаний вище товар. 28.01.2022 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованого товару, за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку вищезазначеного транспортного засобу окрім задекларованого товару знаходиться: ковш металевий до екскаватора SK100, серія НОМЕР_3 , торгівельна марка GEW, виробник Grow Engineering SDN BHD, жовтого кольору.

Так, ОСОБА_1 не заявила, у ЕМД № UA1101 10/2022/000763 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: ковш металевий до екскаватора SK100, серія ES 16354, торгівельна марка GEW, виробник Grow Engineering SDN BHD, жовтого кольору, який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 28.02.2022 № -0168, загальна вартість предметів правопорушення становить 64 800 гри.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Карчагін С.В. просить постанови суду скасувати ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути власнику або уповноваженій особі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на невідповідність висновків суду та неправильне застосування матеріального закону, оскільки суд помилково вважав, що ОСОБА_1 є декларантом та відповідно несе відповідальність за ч. 1 ст. 266 МК України. Посилається на положення п.п. 8, 63 ст. 4, ст. 416 МК України та зазначає, що декларантом є ТОВ «Торгівельна компанія «АДА»», а не ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівельна компанія «АДА»» замовник має надати виконавця усі необхідні документи для митного оформлення, а декларування виконавець здійснює на підставі наданих замовником документів. Відповідальність за невідповідність задекларованого товару заявленому в наданих документах несе замовник. Тобто ОСОБА_1 у відносинах митного оформлення товару діє в інтересах та від імені клієнта декларанта, тому порушення стосується саме декларанта, а не брокера. Крім того, вказує, що в матеріалах справи містяться докази того, що товар, який був занесений до декларації, відповідає його комплектуючим, що є невід`ємними частинами та є оснащенням, які завод-виробник переміщує та комплектує в заводській металевій конструкції, що підтверджується листом постачальника в перекладі на українську мову.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Карчагін С.В. підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник митниці Герега К.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Захисник пояснив, що остання не наполягала на розгляді справи за її участю, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Зміст доводів апеляційної скарги зводиться до того, що ОСОБА_1 діяла на підставі договору доручення від ТОВ «Торгівельна компанія «АДА»», тобто була брокером і не є декларантом в розумінні МК України, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України доводиться матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UА110110/2022/000763, зовнішньоекономічним договором від 06.12.2021№ 0612/01 та специфікацією до нього від 06.12.2021 № 1, актом про проведення митного огляду товару.

Відповідно до статті 472 МК України, порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_1 та факт виявлення незадекларованого товару, у виді ковша до екскаватора.

Згідно статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

В обов`язки декларанта відповідно до положень п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 266 МК України входить здійснення декларування товарів із внесенням до декларації відомостей про товари, в тому числі, їх найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 3 ст. 416 МК України за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В графі 14 та 54 митної декларації зазначено, що декларантом є ОСОБА_1 . Тобто в правовідносинах з митними органами, як декларант виступає саме особа, яка заповнює та подає декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1 , як слідує з вищенаведених положень МК України, мала достовірно задекларувати відомості про товар, а не формально перенести відомості з документів, які їй були надані ТОВ «Торгівельна компанія «АДА»», розраховуючи на повноту та правильність таких документів. Для перевірки достовірності таких відомостей, положення ч. 2 ст. 266 МК України, наділяють правом декларанта, здійснювати фізичний огляд товару, чим остання не скористалась, що призвело до недекларування частини товару.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що фізичний огляд товару є правом, а не обов`язком декларанта, проте в силу положень ст. 257 МК України, задекларувати товар, який переміщується через митний кордон і вказати в декларації точні та повні відомості про нього, є саме обов`язком.

Спростовується матеріалами справи і твердження захисника про декларування товару ковша, який є невід`ємною частиною стріли екскаватора. Стріла екскаватора та ковш від різних виробників та до різних екскаваторів, а саме подовжена стріла від екскаватора CAT 320, а ковш від екскаватора марки SK100, чим спростовуються відомості листа постачальника, що в такі комплектації товар надав виробник. Тому стріла та ковш є різними вузлами екскаватора і у випадку їх придбання та переміщення окремо від екскаватора, вони підлягають окремому декларуванню.

Наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівельна компанія «АДА»», не звільняє її від обов`язку задекларувати товар та вказати повні та точні відомості про нього і не виключає її відповідальність, передбачену МК України.

До матеріалів справи ОСОБА_1 не долучені документи, які їй були надані ТОВ «Торгівельна компанія «АДА»» на які вона посилається в своїх поясненнях, проте за умови встановлення обставин надання їй неповних документів для декларування товару, її претензії до замовника є справедливим і можуть бути вирішенні в порядку цивільного/господарського судочинства, про що і зазначено в договорі між ОСОБА_1 та «Торгівельна компанія «АДА»» де передбачена відповідальність останнього.

При розгляді справи судом порушень ст. 486, 489 МК України не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 495 МК України, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника Карчагіна С.В., а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Карчагіна Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун