ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/725/22 Справа № 205/8665/21 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Новікова Валерія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Новікова В.М.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16 вересня 2021 року, о 18 годині 26 хвилин, по вул. Футбольна, 17а/1, в м. Дніпро, керувала автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 4088 від 17.09.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки протокол було складено на Новосільній, 1 в м. Дніпро, хоча події мали місце за іншою адресою.

Крім того зазначає, що прибувши до закладу охорони здоров`я, працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 щодо здачі нею сечі на аналіз, проте у зв`язку з наявними фізичними вадами та хворобою вона не могла з об`єктивних причин це зробити та наполягала на відібранні крові, однак, в порушення Інструкції, кров у неї не була відібрана та складено безпідставний протокол.

Також вказує, що в порушення вимог Інструкції примірник висновку щодо результатів медичного огляду не був виданий ОСОБА_1 та в ньому відсутній її підпис, що вказує на недійсність цього доказу.

Посилається й на те, що всупереч положенням ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що не узгоджується з характером правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №303985 від 17.09.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2021 року які долучені до справи, висновок лікаря №4088 від 17.09.2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівників поліції та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не погодилась з його результатами та її було доставлено до закладу охорони здоров`я, для проведення відповідного медичного огляду.

З рапорту працівника поліції видно, що прибувши у вказаний заклад ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак за вказаним фактом лікарем не було складено відповідного висновку та вказано на необхідність здати біологічне середовище, а саме сечу, для проведення лабораторних досліджень.

В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не змогла здати сечу на аналіз, їй було запропоновано випити води та більше ходити і повернутись до лікаря через деякий проміжок часу з метою відібрання сечі.

Проте, через значний проміжок часу, повернувшись до лікаря ОСОБА_1 повідомила про те, що не може здати сечу для проведення лабораторних досліджень, у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби на що лікар повідомив останню про те, що ним буде складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник Андрієвської Ю.Ю., який перебував на місці події, вказав на можливість здати інший вид біологічного середовища, а саме кров, на що лікар відповів відмовою та, в присутності двох свідків, склав висновок №4088 від 17.09.2021 року про те, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшла та в подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказаний доказ, апеляційний суд зазначає, що лікарем було порушено вимоги Інструкції, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. п. 12, 13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, положення цього нормативно-правового акта передбачає, що у разі неможливості відібрати зразки біологічного середовища, визначені п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для проведення лабораторних досліджень відбирається кров, яка, відповідно до п. 10 Інструкції, відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши виключно про те, що не може здати сечу на аналіз з фізіологічних причин та наполягала на здачі крові.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку, що будь-яких перешкод для відібрання зразків крові ОСОБА_1 у лікаря закладу охорони здоров`я не було, а відмова в дослідженні саме цього предмету біологічного середовища не ґрунтується на вимогах Закону та не відповідає фактичним обставинам даної справи, у зв`язку з чим наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Новікова Валерія Михайловича задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун