Справа № 492/478/22
Провадження № 3/515/1104/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , 15 червня 2022 року близько 21:00 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 15 червня 2022 року, перебуваючи на дитячому майданчику, ображав нецензурною лайкою малолітнього ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, мотивуючи тим, що висловлювання її сином нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3 не є суттєвим порушенням норм моралі. Вона не може повною мірою контролювати поведінку сина на вулиці серед однолітків.

Разом з тим, підтвердженням вини ОСОБА_1 є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068325 від 23 червня 2022 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушниця не зазначила;

копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 на підтвердження материнства ОСОБА_1 ;

заява ОСОБА_4 від 19 червня 2022 року про прийняття мір до батьків неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не слідкують за поведінкою своїх дітей та останні ображають її сина ОСОБА_3 та її письмові пояснення від 23 червня 2022 року, згідно з якими остання пояснила, що 15 червня 2022 року близько 22:00 батьки хлопця на ім`я ОСОБА_7 прийшли до неї додому та повідомили, що її син на дитячому майданчику придавив їх сина за плечі, на що вона сказала, що проведе з сином бесіду. Зі слів сина та працівників поліції вона також довідалася, що ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою на адресу їх сина;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаного у присутності законного представника, який пояснив, що 15 червня 2022 року близько 21:00 він разом з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на дитячому майданчику по вул. Преображенській в м. Арциз біля будинку №19. Вони гралися та боролися. Він та ОСОБА_11 штовхали хлопців на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за те, що вони їх обзивали. В цей час повз них проходив хлопець на ім`я ОСОБА_14 , якого він випадково зачепив ногою за його ногу. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_14 попросив його побити та обізвав циганом. На сказане він обурився та підійшов до цього хлопця, у подальшому дізнався, що його звати ОСОБА_7 . Він прижав його за плечі та висловився нецензурною лайкою;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року, допитаного у присутності законного представника, який пояснив, що 15 червня 2022 року близько 21:00 знаходився на дитячому майданчику біля свого домоволодіння. Побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_16 кидали об землю та штовхали двох хлопців ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Підійшовши, запитав у них навіщо вони це роблять. Останні, висловлюючись нецензурною лайкою, сказали йому відійти. Він відійшов та сів на гойдалку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та схопив його за плечі і прижав до гойдалки, висловлюючись нецензурною лайкою;

письмові пояснення ОСОБА_18 від 19 червня 2022 року, відповідно до яких остання пояснила, що 15 червня 2022 року близько 21:00 її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшов з дому на вулицю до своїх друзів та через хвилин 15 повернувся та повідомив, що хлопці ОСОБА_5 та ОСОБА_19 його ображали та били по тілу. Це відбувається систематично. Близько 21:30 пішли додому до ОСОБА_5 та розповіли його матері про вказану ситуацію.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків виразилося у формі бездіяльності, пов"язаної з неналежним вихованням дитини, в результаті якої була відсутня турбота про виховання неповнолітнього сина, оскільки у вихованні неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній елемент по нагляду за його поведінкою. Байдуже ставлення ОСОБА_1 до поведінки сина, відсутність належного спостереження за ним та її відповідністю нормам суспільства призвело до вчинення її сином правопорушення.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРП ОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя