КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8304/22
Провадження № 3/552/3431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвокат Болтік А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не працююча, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Харків, по вул. Роганська 236, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоанолізатора Драгер під відеозапис. Результат огляду 0.67 % промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до частини 7 статті 147 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, з протоколом не погодилася. Зазначила, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Болтік А.С. в судовому засіданні пояснив, що згідно доказів які долученні до матеріалів справи, відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції не можливо ідентифікувати водія, адже функцій з керування вона не виконувала. Відповідно ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 225389 від 04.10.2022 року, направлення до медичного закладу, чек-тест Драгер від 04.10.2022 року, к. акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, висловлювала свої заперечення.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відповідно, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують іх увагу та швидкість реакцій, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, або передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а згідно наданих в матеріалах справи доказів, суд не вбачає факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , підтвердження порушення водієм п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваної відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова