Справа № 591/3749/22 Провадження № 3/591/1646/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кордюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 23.08.2022 року о 23 год. 22 хв. в м.Сумах по пр.М.Лушпи, будинок 12 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,65 ‰ проміле. З результатом огляду водій не згоден. В подальшому від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074494 від 24.08.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду належним чином, захисник вважав за можливе розглянути справу без його участі та подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та зазначив, що ОСОБА_2 було незаконно затримано шляхом одягання кайданок, при цьому протокол затримання не складався, право на правову допомогу не роз`яснювалось. Щодо процедури проведення огляду зазначив, що ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 24.08.2022 серії ААД № 074494 та в матеріалах, наданих Управлінням управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року (а.с. 1);

-результатом тестування на алкоголь № ARHE -0214 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.8) .

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с.9) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи адвоката про порушення процедури огляду водія. Так, з наданих суду матеріалів та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що ними було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Згідно тестування на алкоголь, результат тесту склав 1,65 проміле. З таким результатом водій не погодився. Надалі, о 00:03 24.08.2022 год ОСОБА_1 при свідках роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, неодноразово роз`яснювалось про зупинку його т/з у зв`язку з порушенням комендантської години, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 ухилявся від надання конкретної відповіді, ставив зустрічні запитання, тому працівником поліції констатована відмова від проходження огляду, з чим погоджується і суд.

При цьому, складання поліцейськими направлення для медичного огляду, зважаючи на відмову особи від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, є недоцільним та не є тими істотними порушеннями для визнання доказів недопустимими.

Порушення права на захист та нероз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів спростовується дослідженими відеозаписами. Крім того вбачається, що останній неодноразово та без обмежень у часі зі сторони поліцейських консультувався в телефонному режимі щодо ситуації, яка склалася, і це очевидно не було спілкування з тестем на тему технічного паспорту на т/з, як зазначав про це захисник в судовому засіданні.

Крім того слід зазначити, що з 00:02 год 24.08.2022 ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити по відношенню до працівників поліції, чіпати їх за зброю, службовий автомобіль, провокуючи їх на відповідні дії, на що йому робились зауваження, проте останній продовжив некоректно спілкуватися з представниками правоохоронного органу та провокувати їх, у зв`язку з чим до останнього застосовано спеціальні засоби кайданки з 00:05 год до 00:16 год 24.08.2022, для забезпечення безпеки і порядку під час проведення процесуальних дій (оформлення протоколу) з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі, що могло бути враховуючи поведінку особи (ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока