Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/526/22
Провадження № 3/382/393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької область, громадянина України, головного сержанта 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про військове адміністративне правопорушення № 68 від 10.06.2022 року, 09.06.2022 року близько 20:00 командир 1 взводу 3 роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_2 , помітив в розташуванні роти старшого сержанта 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та рухи, а також запах алкоголю з ротової порожнини.

Після доповіді командиру 2 піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 , командир 1 взводу 3 роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_2 , здійснив доставку військовослужбовця старшого сержанта ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗГУРІВСЬКА ЛІКАРНЯ» (смт. Згурівка Київської області) з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Від медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі старший сержант ОСОБА_1 відмовився.
Молодшим лейтенантом ОСОБА_2 був викликаний наряд поліції. Наряду поліції, що прибув, військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення і повторно відмовився проходити медичний огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння.
Таким чином, 09 червня 2022 року близько 20 год. 00 хв. головний сержант 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , умисно, діючи у порушення вищенаведених норм закону, достовірно знаючи про заборону появи та вживання спиртних напоїв на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини, чи виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази.

Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою цієї статті (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, тим більше як зазначено з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння не є доказом перебування особи в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, у випадку відсутності доказів розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або появи на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується даними медичного огляду, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає саме за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, в описовій частині вчиненого адміністративного правопорушення зазначається саме про виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, і при цьому одночасно про відмову від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тобто не викладено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 173-2 КУпАП, а саме чи ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чи відмовився від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно доданого до матеріалів справи акту відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.06.2022 р., місцем відмови від проходження такого огляду є КНП "ЗГУРІВСЬКА ЛІКАРНЯ", місцезнаходження якої з адресю: Київська область, смт. Згурівка. Згідно доданої копії рапорта 09.06.2022 о 22:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Броварський район, смт. Згурівка, телефонує командир взводу, повідомив про конфлікт з військовими, близько 5 чоловік, які в п`яному вигляді відмовляються пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на території колишнього Згурівського району Київської області, а тому справа підсудна саме Згурівському районному суду Київської області.
Суддя звертає увагу, що матеріали не містять відомостей про те, що правопорушення вчинене на території колишнього Яготинського району, тобто того, що розгляд адміністративного протоколу підсудний Яготинському районному суду Київської області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення та подання до належного суду.

Розгляд наданого протоколу з наданими «доказами» без усунення недоліків зазначених вище може призвести до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення і як наслідок уникнення особи від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.