23.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/2592/22
Номер провадження3/205/1530/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника - адвоката Боровенського Р.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 травня 2022 року, о 20 годині 20 хвилин, по вул. Бунчукова 17, зі ст.Степова, в м.Дніпро, керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», результат тесту склав 2,33%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та пояснив суду, що 03 травня 2022 року, у зазначені в протоколі час та місці, автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , він не керував, оскільки знаходився зі своєю знайомою на задньому сидінні автомобіля, а за кермом сидів чоловік, з яким він нещодавно познайомився на вулиці та попросив відвести їх у власних справах оскільки, він вже вживав алкоголь. Після приїзду на місце, чоловік який керував автомобілем, вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Через декілька хвилин до них під`їхала патрульна поліція, при цьому, під час розмови, патрульні поліцейські почали пред`являти претензії з приводу того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. На його пояснення, що він автомобілем не керував, а знаходився на задньому сидінні та що, за кермом знаходився інший водій, вони не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2022 року серії ААБ №100023, який оформлений уповноваженою особою згідно вимог КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, згідно якого ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку огляд на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого складає 2,33%;

- рапортом співробітника поліції, згідно з яким прибувши за викликом, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку проводився, із застосуванням приладу «Драгер», результат якого складає 2,33%;

- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, при перегляді якого не встановлено порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Крім того, як свідчать зазначені відеозаписи, переглянуті під час судового розгляду, під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, а також не надавав жодних пояснень з приводу керування автомобілем третьою особою.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що до приїзду поліції бачив як саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 та заперечував знаходження в транспортному засобі третіх осіб.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко