20.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3651/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 18 год 30 хв у м.Дніпро, вул.Велика Діївська, керуючи транспортним засобом ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Окрім того, водій ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 18 год 30 хв у м.Дніпро, вул.Велика Діївська, біля електроопори 35 керував транспортним засобом ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 14 червня 2022 року о 18 год 30 хв у м.Дніпро, вул.Велика Діївська, біля електроопори 35 керував транспортним засобом ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 та здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч. Після того, як приїхали працівники поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 14 червня 2022 року о 18 год 30 хв він рухався по вул.Велика Діївська в напрямку ж/м Парус на автомобілі «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 та в цей момент водій транспортного засобу ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 виїхав зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім того, зазначив, що водій транспортного засобу ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090733 від 14.06.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093465 від 14.06.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 14.06.2022 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 та «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 по вул.Велика Діївська, біля електроопори 35 в м.Дніпро, їх напрямок руху та місце зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2022 року, відповідно до яких остання 14 червня 2022 року перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 та транспортний засіб ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 ; рапортом поліцейського УПП від 14.06.2022 року, відповідно до якого 14 червня 2022 року під час несення служби в складі автопатруля «Легіон-424» працівниками поліції було отримано виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди, прибувши на місце був виявлений водій автомобіля ІЖ 2717-230, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останнього було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову 14.06.2022 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 тач.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус