21.12.2022 227/1749/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТВО командира 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізяслав Хмельницької області, командира взводу матеріального забезпечення 1 самохідно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №209 від 17.12.2022 року, 23 листопада 2022 року на території району зосередження 1 самохідного-артилерійського дивізіону, під час вивчення стану організації забезпечення по службі пального та мастильних матеріалів 1 самохідного-артилерійського дивізіону, у відстійнику автопаливномаслозаправника АТМЗ-5-4320, заповненого дизельним паливом, було виявлено 4 літри води, що могло привести до зниження бойової готовності підрозділів. Це сталось через порушення порядку зберігання паливно-мастильних матеріалів командиром взводу матеріального забезпечення 1 самохідного-артилерійського дивізіону прапорщиком ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Умовами, що сприяли даному правопорушенню є порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, пунктів 3.1.9, 3.4.1 Положення про військове (корабельне) господарство ЗС України, пунктів 7.7 та 10.8 Наказу МО України від 16 грудня 2011 року №777, нехтування вимогами чинного законодавства України, наказів, положень, настанов, інструкцій та інших керівних документів щодо організації та ведення військового (корабельного) господарства та неухильного керування ними у своїй діяльності; відсутність організації контролю за станом зберігання матеріальних засобів у підпорядкованому підрозділі.
В судовому засіданні та наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив проти протоколу та винуватість не визнав. Зазначив, що при перевірці комісією було виявлено у відстійнику чотири літра води, що не свідчить про підрив бойової готовності, оскільки за увесь час служби такого не було.
Заступник командира ОСОБА_2 в судовому засіданні та наданих письмових поясненнях зазначив, що за час виконання ОСОБА_1 обов`язків командира взводу матеріального забезпечення, не було зафіксовано скарг на якість пального. ОСОБА_1 обов`язки виконує добросовісно та в повному обсязі.
Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення можливе за наявності об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки не розкриває та не містить визначення конкретної дії чи бездіяльності, за які настає відповідальність, це порушення пов`язане з поняттям військової служби і для визначення ознак правопорушення положення статті відсилають до інших нормативно-правових актів, порушення яких призвело до вчинення зазначеного проступку.
Поняття військової служби наведено в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Нормами ч. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
З комплексного аналізу наведених норм можливо дійти висновку, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням конкретної дії чи бездіяльності, яка порушує порядок проходження військової служби, визначений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» або, відповідно до ч. 4 ст. 2 вказаного закону, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено в чому саме проявилась недбалість, належно не викладено і не конкретизовано, у чому саме полягали дії (або бездіяльність) ОСОБА_1 та у чому саме полягало вчинення ним адміністративного правопорушення, наведення в протоколі тих обставин, що при проведенні перевірки в атопаливомаслозаправнику у відстійнику було виявлено 4 літри води, що на думку особи, яка склала протокол могло привести до зниження бойової готовності підрозділів, що сталося через допущення командиром ОСОБА_1 порядку зберігання паливно-мастильних матеріалів, само по собі не містить складу адміністративного правопорушення.
Крім того, безпідставним є посилання у протоколі на порушення п. 3.4.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, оскільки цією нормою визначені обв`язки заступника командира окремого батальйону (дивізіону) з тилу, та ОСОБА_1 не займає вказану посаду.
На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення до протоколу додано копію наказу ТВО командира 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 №457 від 16.12.2022 року про підсумки проведення службового розслідування, проведенного в 1 самохідно-артилерійському дивізіоні за фактом виявлення у відстійнику автопаливномаслозаправника АТМЗ-5-4320, заповненого дизельним паливом 4 літрів води, що могло привести до зниження бойової готовності підрозділів, за результатами якого, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «Суворої догани» за порушення військової дисципліни, а саме - неналежного виконання службових службових обов`язків, відсутність контролю за станом зберігання матеріальних засобів у підпорядкованому підрозділі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виявлення води у відстійнику АТМЗ-5-4320, можливого зниження бойової готовності підрозділу, відсутності належного контролю з боку ОСОБА_1 за експлуатацією військової техніки та збереженням паливно-мастильних матеріалів, нехтування командиром взоду вимог законодавства та відомчих інструкцій, положень.
На думку судді наказ командира частини №457 від 16.12.2022 року про підсумки проведення службового розслідування є актом індивідуальної дії та в ньому викладені обставини, які не можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) військовослужбовця.
Слід звернути увагу, також на те, що відповідальність за порушення утримання військової техніки, зберігання паливно-мастильних матеріалів покладається на військовослужбовців, яким вона ввірена.
Як вбачається із зазначеного вище наказу, за неналежне виконання службових обов`язків до дисциплінарної відповідальності притягнуто: водія заправника сержанта ОСОБА_3 , старшого водія-машиніста заправної машини старшого солдата ОСОБА_4 , водія заправника старшого солдата ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик

21.12.22