Єдиний унікальний номер 725/7266/21
Номер провадження 3/725/146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці найшла об`єднана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП ( № справи 725/7266/21).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №224658, та серії ААБ№ 224659 , ОСОБА_1 13.10.2021 о 19:00год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіцманській в м.Чернівці, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 . після чого залишив місце пригоди .

На думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13,3 ,2.10 «А» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення , передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Михайлецький І.І. вказав ,що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 308», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кіцманській в м.Чернівці 13.10.2021 року о 19 год. та відповідно не вчиняв ДТП і не залишав місце зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів , того , що саме він керував транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №224658, та серії ААБ№ 224659 від 13.10.2021 року.

Суд приймає до уваги надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та вважає, що докази на підтвердження його вини у матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали даної справи постановами суду від 18.11.2021 року, 22.12.2021 року вже поверталися на доопрацювання матеріалів , з підстав , відсутності належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте , матеріали справи відносно ОСОБА_1 доопрацьовані працівниками поліції не були.

Суд зазначає наступне, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. ст.124,122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський