Справа № 466/8979/22
Провадження № 3/466/3271/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.11.2022 року ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР направило до суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №3646 від 24.10.2022, ОСОБА_1 , 24.10.2022 о 15:50 год. по вул. Липинського, 60 у м.Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів, промисловою продукцією, а саме: біжутерія, сумки, тарілки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст.160 КУпАП передбачено - Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів. Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про вилучення речей і документів.

В супереч вказаного, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення інспектором не складено протокол (акт) вилучення предметів торгівлі, адже санкція статті передбачає конфіскацію товару.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомості про заборону торгівлі з рук в зазначеному місці (рішення ради, довідка ради, тощо).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР для доопрацювання належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська