Справа № 461/3481/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/982/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Яцишина І.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Мелька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ДСА України 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 19 квітня 2021 о 21 год. 05 хв. на вул. Дмитра Вітовського, 26 у м. Львові, керував автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перед поворотом праворуч в заїзд будинку не врахував дорожньої обстановки, не здійснив відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правому крайньому положенні, під керуванням ОСОБА_1 , в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Яцишин І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2021 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Яцишин І.В. покликається на те, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суддею першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, вказує на те, що пояснення ОСОБА_1 повністю не відповідають схемі місця ДТП та кінцевому розташуванню транспортних засобів після ДТП, оскільки саме водій «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний до дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 .

На переконання захисника, суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що після здійсненого моніторингу інформаційного порталу «Судова влада», встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 відповідно до постанов Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року та Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 року визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та 16 липня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова відносно останнього розглядалась аналогічна справа, у якій вину ним визнано, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Яцишин І.В. подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. Не заперечив проти проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Мелько В.В. заперечили проти задоволення апеляційних вимог, покликавшись на їх необґрунтованість.

Заслухавши головуючого, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що вказана норма закону є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху, суд першої інстанції під час розгляду справи повинен встановити чи порушив вимоги Правил дорожнього руху водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.

Окрім того, склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

При цьому вказані обставини повинні бути підтвердженні доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що вміняється останньому протоколом про адміністративне правопорушення.

Зокрема, п. 10.4 Правил дорожнього руху визначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ААБ №197316 (а.с. 1), 19 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв. на вул. Дмитра Вітовського, 26 у м. Львові, ОСОБА_3 керував автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч в заїзд будинку не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правому крайньому положенні, під керуванням ОСОБА_1 , в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), що складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, ДТП мала місце на ділянці дороги вул. Вітовського, 26 у м. Львові при здійсненні автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , повороту праворуч, зіткнення відбулося на проїзній частині дороги вулиці Вітовського у місці заїзду на тротуар до будинку, при штучному освітленні, мокрому покритті проїзної частини, відсутності дорожніх знаків та розмітки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у вигляді заднього правого крила (вм`ятини), заднього бампера з правої сторони (царапини), колісного диску, шини, задньої частини задньої правої дверки, заднього правого підкрильника, задньої частини правого порогу, натомість автомобіль ОСОБА_1 «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , - лівого крила, переднього бампера з лівої сторони, лівої передньої фари (розбита), лівого переднього крила, кришки капота, також вистрілили подушки безпеки та автомобіль містить розрив рульової тяги.

Як вбачається з матеріалів іншої справи про адміністративне правопорушення автомобіль ОСОБА_1 «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , до даного ДТП мав механічні пошкодження лівої передньої фари, капот і бампер побиті.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), такий 19 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв. рухався по вул. Вітовського автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. І.Франка до вул.Сахарова. Від початку вул. Вітовського та весь час він рухався по правій крайній смузі (ніде не перелаштовувався). Фактично весь час попереду нього по тій же правій крайній смузі рухався автомобіль «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 . На відрізку дороги вул. Вітовського, 24 автомобіль «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , не вмикаючи покажчик лівого повороту, перелаштувався на ліву частину правої смуги (трамвайну колію), при цьому весь час вони рухалися зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, далі приблизно за сім метрів до правого повороту, що передує будинку №26, водій автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнувши правий покажчик повороту, здійснив різкий маневр повороту направо (поворот 30?), тобто з крайньої лівої ділянки правої смуги, відтак створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, однак цього було технічно недостатньо для уникнення зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), такий 19 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв., перебуваючи за кермом автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул. Вітовського в напрямку від пл. І.Франка до парку Культури. Увімкнувши правий поворот біля будинку 18 вул. Вітовського та повернувши в заїзд після будинку 24, відчув удар в задню праву частину, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та викинуло на колію трамвая. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив транспортний засіб «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , що в`їхав у нього. З місця ДТП до приїзду поліції не рушав, у зв`язку з чим була затримка трамвайного руху.

У суді апеляційної інстанції сторона захисту підтримала свої письмові пояснення, що були надані у суді першої інстанції та покладені в основу доводів апеляційної скарги, згідно з якими (а.с.14-15, 32-33), на переконання ОСОБА_2 та його захисника, пояснення ОСОБА_1 повністю не відповідають схемі місця ДТП та кінцевому розташуванню транспортних засобів після ДТП, оскільки саме водій автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний до дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 . З фотозображень, які зробив після ДТП ОСОБА_4 та схеми місця ДТП від 19 квітня 2021 року, чітко прослідковується порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР.

Також до матеріалів справи долучено фототаблиці з місця ДТП, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-27, 49-57).

Окрім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у даній справі, за клопотанням сторони захисту, призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу.

За результатами проведення зазначеної експертизи, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ребухою Л. надано висновок №5750/5751 від 26 травня 2022 року, відповідно до якого у пошкодженнях водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , що відображені на світлині (а.с. 52) не вбачається невідповідності пошкодженням, які описані на зворотній стороні схеми місця ДТП. Підстав вважати покази водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічно неспроможними не вбачається. Підстав вважати покази водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , технічно неспроможними не вбачається. Із механізму розвитку ДТП (який вказаний у поясненні водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ): з однієї сторони вбачається невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.2.б, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР, при цьому вказана невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди; з іншої сторони в діях водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п.1.10 (в частині визначення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР, при цьому вказана невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Із механізму розвитку ДТП (який вказаний у поясненні водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 )): в діях водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3д і вказана невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Відповісти чи, з технічної точки зору, була невідповідність вимогам п.12.3 ПДР чи невідповідність п.13.1 ПДР не представляється можливим з причини відсутності у матеріалах справи (у поясненнях ОСОБА_2 ) достатнього комплексу вихідних даних. Із механізму розвитку ДТП (який вказаний у поясненні водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ) причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з однієї сторони, стала невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.2б, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР, який, не увімкнувши покажчик правого повороту та не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив маневр повороту праворуч (в напрямку траєкторії руху автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував позаду), так і, з іншої сторони, стала невідповідність дій водія автомобіля SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам п.п.1.10 ПДР (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 1.31 ПДР, який, рухаючись з однаковою швидкістю із попереднім автомобілем, при зміні його руху не запобіг зіткненню. Із механізму розвитку ДТП (який вказаний у поясненні водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 )), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.2.3д ПДР, яка виразилась в тому, що, рухаючись позаду автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із цим автомобілем (в момент, коли водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч).

Оцінюючи надані водієм автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пояснення, з яких слідує, що водій «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався попереду нього по правій крайній смузі, а на відрізку дороги на вул. Вітовського останній перелаштувався на ліву частину правої смуги (трамвайну колію), апеляційний суд бере до уваги, що згідно з висновком №5750/5751, дорожня розмітка, що поділяє транспортні потоки у місці ДТП відсутня, ширина проїзної частини дороги становить 10,6 м, відповідно ширина смуги руху становить 5,3 м; у п. 1.10 ПДР (в частині визначення терміну «смуга руху» - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або непозначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Для того, щоб транспортні засоби рухались в одному напрямку у два ряди потрібно, що ця смуга мала ширину щонайменше 5,5 м.); оскільки ширина смуги руху є меншою за 5,5 м, то на цій ділянці дороги потрібно рухатись в один ряд.

У розумінні п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

З огляду на те, що смуга, у якій в попутному напрямку рухались автомобілі «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , та «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , на вказаній ділянці дороги дозволяє рухатись транспортним засобам лише в один ряд, навіть за умови спроможності пояснень водія ОСОБА_1 про перелаштування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 у ліву частину правої смуги, у суду відсутні підстави вважати, що останній порушив вимоги п. 10.4 ПДР, оскільки ширина проїжджої частини у місці ДТП не дозволяє іншому транспортному засобу рухатись ще ближче до правого краю проїзної частини дороги.

При цьому згідно, з висновком експерта №5750/5751, в даній дорожній обстановці, з урахуванням тих обставин, при яких водій автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 почав виконувати маневр правого повороту, в той час коли автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду нього в одній з ним смузі руху, то в даному випадку, водій автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись попереду, по своїй смузі руху, не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, при цьому подальший розвиток події діями водія ОСОБА_2 не визначався, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії, його функції як оператора по керуванню транспортним засобом повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він направлявся.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За даних обставин, у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 10.4 ПДР, оскільки, як уже зазначалося, ширина проїжджої частини дороги у місці ДТП дозволяє транспортним засобом рухатись лише в один ряд, відтак інший транспортний засіб не зміг би рухатись ближче до правого краю проїзної частини дороги паралельно з автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, на основі наявних в матеріалах справи доказів чітко не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 апеляційний суд оцінки не надає.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував усіх обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга адвоката Яцишина І.В. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.