Справа № 455/1644/22
Провадження № 3/455/1005/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області адреса проживання/перебування: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №173197 від 18.11.2022 року, зазначено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин:

18.11.2022 року о 12:30 годині в с. Городовичі, по вул. Самбірська 140 Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом та дійсно він здійснював обгін, але при цьому дотримався вимог Правил дорожнього руху. А саме, перед початком обгону він переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону, а водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Крім того, на момент здійснення ним обгону, смуга зустрічного руху, на яку він виїхав була вільна від транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій автомобіля, який рухався попереду, без включення сигналу повороту різко здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись у тому, що його не обганяють. Вважає, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який керував автомобілем марки «Chevrolet Captiva» - ОСОБА_2 , порушив Правила дорожнього руху. На підтвердження своєї невинуватості просив допитати свідка ситуації ОСОБА_3 . Просив суд взакрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснний вбачається, що він перебував пасажиром у автомобілі «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1 . Перед обгоном останній пересвідчившись що немає перешкоди включивши поворот здійснював обгін. Водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva», не подавши сигналу повороту різко повернув в ліву сторону, внаслідок чого вчинив ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту п.14.2. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з вимогами підпункту "б" пункту 9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупноті та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується та навпаки спростовується дослідженими судом доказами.

Суд критично оцінює письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які були надані при складанні адміністративного протоколу, про те, що він перед маревром повороту подав сигнал про намір повороту ліворуч, а тому ним було дотримано вимоги ПДР, оскільки по-перше, такі відомості спростовуються вищевикладеними показами Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та допитаного в судовому засіданні свідка, крім того, як вбачається з матеріалім справи, водієм ОСОБА_2 перед початком маневру повороту не було дотримано вимог пункту 10.1 ПДР.

Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.