Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5902/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шепети Р.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, 09.11.2021 року, о 22 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Відродження в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Фіат Добло, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що відеозапис наявний матеріалах справи не може вважатись належним доказом, оскільки відповідно до чинного законодавства повинен містити електронно цифровий підпис, разом з тим вказаного підпису він не містить. Крім того зазначає, що відеозапис є небезперервний та постійно переривається, а тому не може вважатись належним доказом. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 . Зазначає, що з відеозапису видно, що працівником поліції в його присутності не складався ні акт огляду на стан сп`яніння, ні направлення на проведення огляду в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228549 від 09.11.2021 року, рапортом поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Лібіченком О. від 10.11.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2021 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.11.2021 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Відродження в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Фіат Добло, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи апелянта про те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки дані пояснення направлені на штучне спростовування факту вчиненння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції з якого видно, що патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину його зупинки, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним автомобілем, що спростовує доводи його апеляційної скарги в цій частині.

Посилання апелянта про те, що відеозапис з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників поліції, який відноситься до категорії електронних доказів, повинен бути засвідченим електронним цифровим підписом, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому норми ЦПК, ГПК та КАСУ не мають будь-якого відношення до вимог ст. 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно взятий до уваги як доказ винуватості у вчиненні даного правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зважаючи на ту обставину, що він є неповним, а тому не може бути визнаний судом належним доказом по справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявна обставина не є підставою визнання такого доказу неналежним, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: