Справа № 183/1517/22
№ 3/183/1055/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «АЛЕКСПРОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ», розташованого за адресою: Дніпропетровського область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37, згідно з яким було виявлено порушення директором ОСОБА_1 , а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, а саме: сума податкового зобов`язання фізичної особи по податку на доходи фізичних осіб та військового по операції з оренди офісу підприємством в ОСОБА_2 , сплачена до бюджету за рахунок ТОВ «Алекспром», порушено 164,2 ст. 164; п.п. 168.1,1 п.п. 168.1,2 п. 168.1 ст. 168; п.п. «а» 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України, донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 3053.70 грн., в т.ч. по періодах: 04.2017-157,95 грн.; 05.2017-157,95 грн.; 06.2017-157,95 грн.: 07.2017-157,95 грн.; 08.2017-157,95 грн.; 09.2017-157,95 грн.; 10.20-157,95 грн.; 11.2017-157,95 грн.; 12.2017-157,95 грн.; 01.2018-157,95 грн.; 02.2018-157,95 грн.; 03.2018-157,95 грн.; 04.2018-157,95 грн.; 05.201-157,95 грн.; 06.2018-210,60 грн.; 07.2018-210,60 грн.; 08.2018-210,60 грн., 09.2018-210,60 грн. Також підприємством не повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи фізичної особи ОСОБА_2 в податковому розрахунку за ф.1, в 2017р. та 2018р. за операціями з оренди офісу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, а саме ОСОБА_1 , який зазначив, що порушення допущено не навмисно; витягу з акту перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ», від 01.02.2022 року № 336/04-36-07-18/32679601, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-4, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк