СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5957/22
пр. № 3/759/3227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним конструктором у Фізико-технологічному інституті металів та сплавів НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу АББ №291370 ОСОБА_1 21.05.2022 року, керуючи автомобілем «Dacia SupeRNova», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві попроспекту Академіка Палладіна, 42/2, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі в крайній правій смузі руху. Маючи намір перестроїтись в середню полосу руху, він трохи знизив швидкість, пропускаючи автомобіль, який рухався по середній смузі. Проте напрямок руху не змінював. В цей момент автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово почав виконувати маневр повороту праворуч, виїжджаючи з другорядної дороги, та зайняв частину крайньої правої смуги по якій рухався він, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під`їжджаючи до проспекта Академіка Палладіна, здійснюючи маневр-поворот праворуч, побачив, що автомобіль «Dacia SupeRNova», д.н.з. НОМЕР_1 , знизив швидкість, та почав рух, і вже завершив маневр, коли відбулося зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він проїхав кілька метрів до повної зупинки автомобіля. При цьому його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої двері ближче до заднього колеса.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 . На вулиці йшов дощ, вони під`їхали до повороту на пр-т Ак. Палладіна, пересвідчились у відсутності перешкод та не завершивши маневр поворот праворуч відчули удар, який був здійснений в задню ліву дверь.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в момент виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту праворуч з другорядної дороги на головну, виключно в правій смузі якої і тільки в її межах рухався на своєму авто водій ОСОБА_1 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях «Dacia SupeRNova», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) - передній правий кут бамперу, та «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) - задня ліва дверь та нижня частина заднього лівого крила, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій «Dacia SupeRNova», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі у крайній правій смузі руху, аніж водій «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту праворуч з другорядної дороги та виїжджав на головну. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій ОСОБА_1 , а з інших причин.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил дорожнього руху водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва