Справа № 361/720/22
Провадження №3/361/997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 05.01.2022 року серія ААБ №080113, 05 січня 2022 року о 03 год. 15 хв. в Київській області Броварського району с.Зазимя, по вул.Лісовій, 98, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом LEXUS RX 400 H, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі Броварська БКЛ за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820, прилад ARLJ-0455. Результат огляду 0,43 ‰, 0,38 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дехтяренко С.В. подав письмові пояснення по справі, підписані Крикотун ЛВ.. Просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, що нею, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, оскільки неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто екіпаж поліції під`їхав до транспортного засобу, який не рухався, а знаходився на узбіччі. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявності виявлених працівниками поліції дій водія, які свідчать про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, остання могла би продовжити свій рух. Зазначена поліцейським інспектором в протоколі особа є не відомою та ОСОБА_1 нікому особисто не передавала право керування своїм автомобілем. Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки всупереч тому, що спочатку у водія працівники поліції намагались встановити наявність ознак сп`яніння, але ОСОБА_1 все одно не було відсторонено від керування. Звертає увагу, що відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, а саме, відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. В матеріалах справи не зазначено, саме як і на якій підставі було зупинено автомобіль, яким керувала особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, до того ж матеріали справи не містять докази щодо правомірності застосування поліцейським зазначеної вимоги Закону. Також з матеріалів справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, оскільки їй не було вручено та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, фото та відеоматеріали, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено без її участі та за її відсутності.

Таким чином, слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була запрошена інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень, а отже слід констатувати, що їй не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначає, що зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Акцентує увагу, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення медичного висновку за результатами огляду здійснюється у присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який був здійснений із порушенням вищевказаних вимог, вважається недійсним. Вказує, що працівники поліції всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року намагались провести огляд ОСОБА_1 на місці, не надавши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Саме тому ОСОБА_1 погоджувалась пройти такий огляд лише в медичному закладі, який розташований на даній автомобільній дорозі в декількох кілометрах від місця зупинки. Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (п.4) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Стверджує, що у лікарні було відмовлено ОСОБА_1 в її проханні не брати кров відразу, а взяти матеріал з інших біологічних середовищ для дослідження (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук). Навіть лікар сама зазначила, що взяття такої кількості крові є дуже болісним та тривалим процесом, але працівники поліції наполягали на взятті крові всупереч зазначеному порядку.

У матеріалах справи міститься: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 05 січня 2022 року, результат огляду становив 0,43 ‰, 0,38 ‰; ксерокопія Акту Броварської БКЛ медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 05.01.2022 року; роздруківка результатів проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (чек драгеру); висновок Броварської БКЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; два CD-диски з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, а твердження та заперечення захисника адвоката Дехтяренко С.В. спростовуються наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №080113 від 05 січня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 05 січня 2022 року складеного о 04 год. 05 хв.; ксерокопією Акту Броварської БКЛ медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 05.01.2022 року; роздруківкою результатів проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя (від 05.01.2022 року о 4 год. 37 хв. результат 0,43 проміле, від 05.01.2022 року о 05 год. 02 хв. результат 0, 38 проміле); висновком Броварської БКЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; двома CD-дисками з відеозаписом події.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За умовами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з листа КНП Броварська БКЛ територіальних громад Броварського району Київської області №2537 від 28.11.2022 року, який надано на запит Броварського міськрайонного суду Київської області, у ОСОБА_1 відібрано кров для проведення дослідження на вміст спиртів в крові, але в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від оплати таке дослідження не проведено. На даний час відібрана кров не зберігається в клініко-діагностичній лабораторії КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, так як сплив термін її зберігання, що становить 90 днів з дати відбору матеріалу на дослідження.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.