Справа № 357/6710/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_2 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142231 від 24.07.2022 року, 24.07.2022 року о 10 год. 21 хв. на 79-му км. автодороги «Київ Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510» ARLM-0328, тест №393, проба позитивна 0.56 проміле, тест №394, проба позитивна 0.60 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи працівники поліції запитали у нього, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки того дня ОСОБА_1 не вживав алкогольних напої, тому погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого показав 0.56 проміле, тобто він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що результат даного огляду його здивував, з ним він не погодився та бажав пройти огляд у медичному закладі, однак у працівників поліції не було вільного транспортного засобу, аби доставити ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що мало місце вживання ним алкогольного напою пива, ввечері 23.07.2022.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любченко Наталія Юріївна просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надала суду письмові пояснення, в яких також просила суд про закриття провадження у справі в якій вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та вказала, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду проведеного поліцейським, а від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши пояснення адвоката Любченко Н.Ю. про закриття провадження у справі, а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142231 від 24.07.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022, роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2022, рапорт поліцейського від 24.07.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 24.07.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 24.07.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 24.07.2022 року о 10 год. 21 хв. на 79-му км. автодороги «Київ Одеса», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що було зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, оскільки результат огляду становив 0.56 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 24.07.2022 року. З результатом даного огляду ОСОБА_1 не погодився та заявив клопотання про проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте, через кілька хвилин ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейському, що до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати непотрібно, про що власноручно зазначив у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022. Вказані обставини свідчать про той факт, що ОСОБА_1 зрештою відмовився від проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я та про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що працівник поліції дозволив ОСОБА_1 повторно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов даний огляд вдруге, при цьому даний огляд було проведено за участі двох свідків. Результат другого огляду, проведеного поліцейським також показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, оскільки результат огляду становив 0.60 проміле. . З результатом даного огляду ОСОБА_1 також погодився та не оспорював його, а від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився.

Таким чином суд констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатом проведеного поліцейським огляду та бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 здійснив свій підпис підтвердивши свою згоду з результатами оглядів проведених поліцейським. Дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського також свідчать про той факт, що ОСОБА_1 погодився та не оспорював результати проведених оглядів, не висловлював будь-якої незгоди, зауважень чи заперечень як до самого огляду так і до його результатів. Крім цього відеозаписи не містять даних, які б свідчили про бажання ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що до медичного закладу їхати непотрібно.

Щодо доводів захисника про те, що відсутності в матеріалах справи доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суддя зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу будь-яких зауважень до працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, та останній не був позбавлений можливості оскаржити будь-які неправомірні дії працівника поліції. Тому, слід зазначити, що дані доводи захисника не спростовують факту вчинення інкримінованого правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження й доводи захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеофайлів слідує, що процедура огляду повністю зафіксована засобами відеофіксації, матеріали віеофіксації було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних зауважень до процедури огляду ОСОБА_1 не мав та не висловлював, а з результатами даних оглядів погодився та проходити огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Тому, суд не вбачає жодних порушень, а відтак відсутні підстави для визнання результатів оглядів проведених поліцейським за допомогою приладу «Drager» недійсними.

Суддя відхиляє й аргументи щодо того, що ОСОБА_4 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 підписався у протоколі про адміністративне правопорушення, що йому було роз`яснено положення вказаних норм.

Таким чином надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які він надав в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ