Справа № 185/4041/22
Провадження № 3/0198/118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який працює в ФГ «Прогрес-Агро» - трактористом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 01 червня 2022 року о 07:00 годині на перехресті вул.Центральна та вул.Муравченка смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказана вимога закону належним чином не дотримана.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення а саме у графі «до протоколу додаються» інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказав, що правопорушення було зафіксовано на відеокамеру, складено акт і видано направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, однак в матеріалах справи відсутні будь-які носії інформації з фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, а також власне направлення та акт.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 серії ААД № 113623 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар