Провадження № 3-в/638/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали адміністративного правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП в порядку вирішення подання, пов`язаного з виконанням постанови,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 15 вересня 2022 року надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що закінчився строк давності виконання судового рішення, тому на підставі ст. 80 КК України необхідно звільнити від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, покладених на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 27 грудня 2018 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що 14.02.2019 року на адресу Шевченківського районного віділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. За адресою проживання, зазначеною в постанові суду порушник не проживав. Проведеними заходами встановити місцезнаходжения порушика не виявилось можливим.

За таких обставин, на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушепня, уповповажений орган з питать пробації неодноразово направляв до Дзержинського районного суду м. Харкова подання щодо вирішения питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. Проте, постановами Дзержинського районного суду м. Харкова в задоволенні подань уповноважного органу з питань пробації було відмовлено.

03.11.2020 року правопорушник ОСОБА_1 прибув до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Цетр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, видане направлення до КП «Благоустрій» м. Харкова. Правопорушник за направлення не прибув до КП «Благоустрій» м. Харкова, та до фактичного відбування адміністративного стягнення не приступив.

01.09.2022 року постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, що набрала законної сили та особова справа відносно порушника надійшла до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі) - ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «Кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рн/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка поредбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органаом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно звільнити від відбування адміністравтивного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, покладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 304,305 КУпАп, суд, -

постановив:

Подання стосовно ОСОБА_1 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП в порядку вирішення подання, пов`язаного з виконанням постанови - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків виконання постанови дзержинського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст документу виготовлений 26 грудня 2022 року.

Суддя: