Справа № 446/926/22
Провадження № 3/446/587/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171912 від 01.07.2022, поліцейським СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Зінчук І.М., 01.07.2022 о 18:00 год. селі Сапіжанка по вул. В.Великого, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у цей день він не керував транспортним засобом, а таким транспортним засобом керувала його дружина. Коли він був на АЗС, то до нього підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терещук Ю.О. просив суд закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, його не було зупинено працівниками поліції, а факт перебування біля автомобіля на АЗС не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні були допитані свідки, а також заслухано пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2022 він перебував на чергуванні і поступило повідомлення про те, що автомобіль "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 рухається по трасі в напрямку м. Кам`янка-Бузька та порушує правила дорожнього руху. Коли вони виїхали в цьому напрямку, то заявник повідомив, що водій звернув на АЗС у с. Сапіжанка. Приїхавши на вказане АЗС ним було виявлено автомобіль "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 біля якого знаходився ОСОБА_1 . Після встановлення його особи, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння або проїхати до найближчого медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Також працівник поліції вказав, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не встановив, а лише керувався тим, що вказали свідки. Також зазначив, що письмові показання свідків були ним відібрані після складання протоколу, так як свідки вказали про відсутність у них часу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 01.07.2022 він рухався на власному автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 і по дорозі побачили автомобіль, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, після чого ОСОБА_4 зателефонував до поліції та повідомив про цей факт. Також свідок повідомив, що він не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак бачив вже, коли той стояв біля автомобіля та коли приїхали працівники поліції, він вказав саме на авто, яке рухалося по дорозі та щодо якого було здійснено виклик поліції. Повідомив, що усно він та ОСОБА_4 вказали працівнику поліції на автомобіль, який рухався на був на АЗС, після чого поїхали у справах, а письмові пояснення ним були надані вже ввечері на прохання працівника поліції. Додатково вказав, що свідок ОСОБА_4 не прибуває на виклики суду у зв`язку із службовою зайнятістю, проте йому інші обставини не можуть бути відомі, бо вони були весь час разом.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 01.07.2022 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та їх знайомим ОСОБА_6 поверталися з м. Івано-Франківська до м. Луцька на автомобілі "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала вона. Коли вони заїхали на АЗС у с. Сапіжанка, то вони зайшли у приміщення заправної станції щоб поїсти та випити кави. В якийсь момент її чоловік ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, щоб забрати якісь речі. Потім його довго не було, а коли вона йому зателефонувала, то він повідомив, що його забрали працівники поліції, тому вони чекали його до моменту повернення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 01.07.2022 він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поверталися з м. Івано-Франківська до м. Луцька на автомобілі "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_5 . Вказав, що після того, як вони заїхали на АЗС у с. Сапіжанка ОСОБА_1 пішов до автомобіля за якимись речами, а потім його довго не було. Коли вони почали з`ясовувати причину його відсутності, то з`ясували, що його забрали працівники поліції для оформлення протоколу.

Також, суд дослідив надані до протоколу матеріали та відеозапис події, яка мала місце 01.07.2022 у с. Сапіжанка.

Так, як видно з витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи відділення поліції №1 Львівського РУП №1 від 01.07.2022 о 17.42 год. надійшло повідомлення від анонімної особи про те, що водій автомобіля "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору маневрує та створює аварійну ситуацію, наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху і слідує у напрямку Волинської області.

Відповідно до акту медичного огляду та висновку Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 01.07.2022, які складено о 19:10 год., ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події 01.07.2022 видно, що такий розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля з боку пасажирського місця у якому відкриті передні праві двері. Працівник поліції вказує, що поступила інформація про те, що даний автомобіль рухався по автодорозі М-17 та створював аварійну ситуацію, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не керував таким транспортним засобом, а працівник поліції зазначає, що це його «суб`єктивна думка». На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що інші люди, які їхали, а він не їхав.

В подальшому, ОСОБА_1 вимагає присутності свідків і працівник поліції забезпечує присутність двох свідків, які на камеру називають свої анкетні дані, зокрема ОСОБА_7 1961 р.н., дані іншого свідка не видається можливим почути. В присутності таких двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та погоджується проїхати у лікарню.

Подальший відеозапис подій стосується перебування ОСОБА_1 та працівників поліції у Кам`янка-Бузькій ЦРЛ, де ОСОБА_1 також відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши такі обставини справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена перед судом з огляду на такі мотиви та положення законодавства.

Так, за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сам факт перебування у стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння, а також відмова від проходження такого огляду, без установлення факту керування транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував 01.07.2022 транспортним засобом "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 . Так, як повідомив сам працівник поліції, він не установив факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а склав протокол на підставі показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду під присягою свідка вказав, що він також не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а бачив лише, як він стояв біля автомобіля. Свідок ОСОБА_4 до суду не прибув і застосований до нього двічі привід не дав бажаного результату, а тому його письмові покази неможливо перевірити безпосередньо. Більше того, у письмових поясненнях ОСОБА_4 нічого не йдеться про те, що він був очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, допитані судом під присягою свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що в цей день транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_5 .

З наданого відеозапису події 01.07.2022 видно, що такий починається з моменту коли автомобіль "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на стоянці АЗС і у нього відкрита праві передні двері і біля них стоїть ОСОБА_1 та заперечує факт керування, вказує на наявність іншого водія.

Таким чином, суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camri" д.н.з. НОМЕР_1 . 01.07.2022. А тому, факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відеозаписі подій 01.07.2022 відсутні, а наявні їх письмові пояснення у справі буди написані ними вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не заперечив сам працівник поліції та підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Більше того, як видно з долученого до матеріалів справи копії протоколу серії ААБ №171912 від 01.07.2022 відносно ОСОБА_1 , який наданий захисником, у такому відсутні записи про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в той час, як протоколі, який надійшов до суду, такі свідки вказані.

Така обставин свідчить про те, що на момент складання протоколу, у працівника поліції не було будь-яких доказів чи свідчень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а покази свідків були вказані після складання самого протколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус