15.11.2022 Справа № 756/8556/22
Унікальний номер 756/8556/22
Номер провадження 3/756/4957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374523 від 06 вересня 2022 року , ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 21.50 год., по пр. Мінський, 20-А в м. Києві, керував транспортним засобом « Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, блідий покрив шкіри обличчя, підвищена жвавість ходи. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога в приміщенні КНП «КМНКЛ Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004778 від 14.09.2022 (дата і точний час огляду 05.09.2022 о 23:50 год.), ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання стимуляторів - амфетамін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, в судове засідання особисто не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

08 листопада 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі та клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи зразка біологічного матеріалу на визначення наявності амфетаміну. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що категорично заперечує, що 05 вересня 2022 року, під час зупинки його працівниками перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що протокол складено працівниками поліції за неіснуюче порушення безпідставно на дату його складання. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду. Вказує, що оскільки існують об`єктивні протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, просив суд призначити у справі експертизу шляхом проведення контролю дослідження біологічного матеріалу (сечі) на вміст амфетаміну, отриманого під час огляду, проведення якої доручити державній установі за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374523 від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 21.50 год., по пр. Мінський, 20-А в м. Києві, керував транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, блідий покрив шкіри обличчя, підвищена жвавість ходи. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога в приміщенні КНП «КМНКЛ Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Судом було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та погодився на проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Так, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем наркологом було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004778 від 14.09.2022 (дата і точний час огляду 05.09.2022 о 23:50 год.), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання стимуляторів - амфетамін.

Наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд розцінює як належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та своїми діями вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Будь-яких інших доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №374523 від 06 вересня 2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004778 від 14.09.2022 ОСОБА_1 до суду не надав.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 05.09.2022 за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №374523 від 06 вересня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004778 від 14.09.2022 та відеоматеріалами.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-токсилогічної експертизи зразка біологічного матеріалу, оскільки подане клопотання є безпідставним та необгрунтованим. Аргументи якими ОСОБА_1 обгрунтовує подане ним клопотання щодо призначення експертизи не спростовують висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 004778 від 14.09.2022 (дата і точний час огляду 05.09.2022 о 23:50 год.) і не ставлять під сумнів результати отримані внаслідок проведення медичного огляду. Окрім того, доказів самостійного звернення до лікаря-нарколога, які б містили інші результати медичного огляду, ніж зазначені у висновку лікаря - нарколога ОСОБА_1 суду не надано.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового засідання.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 268, 277, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько