МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа № 370/688/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2022 року о 20 год. 00 хв., в смт Макарів по вул. Веселкова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, днз НОМЕР_1 , , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.06.2022 року о 20 год. 00 хв., в смт Макарів по вул. Веселкова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний паркан та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 02.06.2022 року о 20 год. 00 хв., в смт Макарів по вул. Веселкова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, мова не чітка, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою газоаналізатора Alcotester G810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав частково, а саме за скоєння ДТП та залишення місця ДТП визнав, та підтвердив обставини, викладені у протоколах. Що ж до керування у стані алкогольного сп`яніння то пояснив, що не керував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушень.

Незважаючи на невизнання вини у повному обсязі вчиненому, винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №078957 від 02.06.2022 року, серії ААБ №078958 від 02.06.2022 року, та серії ААБ №078956; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 02.06.2022 року, підписану потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відмовився від підпису та отримання, письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; направленням до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків відмови від огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 2.10а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Також відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не був в стані алкогольного сп`яніння та не курував автомобілем, оскільки, ні в судовому засіданні, ні письмово, він не надав докази чому відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою газоаналізатора Alcotester G810.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, яка ОСОБА_1 вказує що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовляється.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні ДТП та залишення місця ДТП після вчинення та вказав сам на відео що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому його винна підтверджується повністю.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 124, 122-4, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ЄДРПОУ: 37955989 ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко