П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката Турецької Є.А., потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Сабов І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №058675 від 29.08.2022 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 29.08.2022 року о 18.10 годині на автомобільній дорозі М-06 800 км+800м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с. Великі Лази, не надав переваги у русі потужному транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Від зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив стосовно ненадання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Визнав, що здійснював розворот з узбіччя, включив поворотник, машина була близько за 100 м від нього, удар відбувся на лівій смузі одного напряму. Захисник ОСОБА_2 адвокат Турецька Є.А. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, згідно з яким вважає, що потерпілий порушив вимоги п. 11.5 ПДР, оскільки пересувався на неналежній смузі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скої зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Керуючи своїм авто ОСОБА_1 навіть не здійснив гальмування і не спробував здійснити виїзд на зовнішню смугу, отже, саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.5, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України і його дії є у причинному зв`язку з ДТП. Висловила своє бачення розташування транспортних засобів у момент ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що їхав з Ужгорода в Мукачево зі швидкістю близько 80 км/год, у с. В.Лази авто ОСОБА_2 здійснювало з узбіччя розворот ліворуч. Намагався уникнути зіткнення, бачив авто ОСОБА_2 з відстані 300 м, однак останній здійснив рух із узбіччя за 20-30 м; згадав удома, що той перепаркувався на обочину, однак, дане не відображено у документах. Захисник ОСОБА_1 адвокат Сабов І.І. подав письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, які мотивовані наступним. З урахуванням положень п. п. 10.1, 10.4 ПДР ОСОБА_2 повинен був надати перевагу у русі автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , твердження про пересувався на неналежній смузі, не вибрання безпечної швидкості руху, не дотримання безпечної дистанції вважає необгрунтованими і не доведеними, перебував на лівій смузі руху, оскільки здійснював випередження пасажирського автобуса, подія відбулася на лівій смузі, що ніким не заперечується, ПДР визначено надання переваги у русі за даних обставин попутним транспортним засобам. У протоколі про адміністративне правопорушення вважає вірним викладення суті правопорушення, яке здійснив ОСОБА_2 . Розташування авто на момент події вважає перпендикулярним та свідчить про удар з лівого боку, а не ззаду, як зазначає захисник Велегіцького М.В. Перелік порушень ПДР, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовує факт порушення ПДР ОСОБА_2 , слідова інформація свідчить про переміщення транспортного засобу ОСОБА_2 , підстави для закриття провадження відсутні.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306. Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058675 від 29.08.2022 року, складеним за підписом особи, план-схемою ДТП, підписаною всіма учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який свою вину не визнав, наданими фото зображеннями події, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Щодо заперечень, викладених захисником Велегіцького М.В. у клопотанні про закриття провадження у справі, то такі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обставин порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, зокрема, п.10.4, яке є прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить. З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда