24.10.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2419/22 Провадження № 3/401/689/22

24 жовтня 2022 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 27.02.2020, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які були виділені із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 05 серпня 2022 року, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2022 року, а також матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Так, 05 серпня 2022 року о 20 год. 20 хв. в м.Світловодськ по вул.Дружби, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру під час обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Ford Transit д.н.з НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1, 12.1, 14.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня о 20 год. 20 хв. по вул.Дружби в м.Світловодськ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника ОСОБА_2 (мати), в суді свою вину визнав та підтвердив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, просив відстрочити йому сплату штрафу на один місяць, оскільки він є школярем та не має самостійного доходу.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, складені правомочною особою в установленому законом порядку, матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 05 серпня 2022 року, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у тому, що не отримавши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем, та при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

При обранні виду адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню відносно неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує норми ст.24-1 КУпАП, якою визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер адміністративних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, та відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, те, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 інший водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, суд приходить до висновку, що задля виховання і запобігання вчинення подібних правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити, та відстрочити йому сплату штрафу за постановою суду на один місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, п.4 ч.1 ст.34, ст. 124, ч. 2 ст.126, ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи: №401/2419/22, провадження №3/401/689/22, справа №401/2420/22, провадження №3/401/690/22 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти ЄУН 401/2419/22, провадження № 3/401/689/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Відстрочити ОСОБА_1 на один місяць виконання даної постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів починаючи з 24 листопада 2022 року. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом