Справа № 361/4274/22
Провадження №3/361/2884/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, слюсара, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2022 року серія ААБ №257818, 28 серпня 2022 року о 06 год. 20 хв. на 33 км автодороги Київ-Суми, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора DRAGER, прилад ARLJ 0175, тест №422. Результат огляду 1,01 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 пункт не зазначено Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його довіритель ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що 28 серпня 2022 року приблизно о 06 год. 00 хв. разом з батьком їхали на базар у с. Гоголів з метою торгівлі продуктами харчування. Рухаючись в с.Красилівка він керував автомобілем марки Део Ланос з причепом та на а/д Київ-Суми, що в межах с.Красилівка, його зупинили працівники поліції, які наказали вийти з автомобіля, надати документи на право керування транспортним засобом та розпитували куди і звідки прямує, а також наказали зняти тент з причепа з метою перевірки вантажу. У ході спілкування працівники поліції окрім іншого запитали, чи вживав він алкогольні або спиртні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що вчора у вечорі вжив невелику кількість алкоголю. Зважаючи на таку його відповідь, працівники поліції відразу запропонували продути у прилад, на що він без вагань погодився та декілька раз продув, показник даного приладу останній раз показав наявність стану алкогольного сп`яніння, однак з таким показником був незгоден так, як себе почував тверезим та жодних ознак, які б знижували його увагу чи швидкість реакції не відчував. З твердженням показника приладу ОСОБА_1 був незгоден та оскільки вперше перебував у такій ситуації та не знав як далі діяти, з метою консультації подзвонив своїй знайомій, яка займається адвокатською діяльністю, яка рекомендувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у лікарні. Після чого, ОСОБА_1 висловив бажання до працівників поліції пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції повідомили, що нікуди його не повезуть, але при цьому роз`яснили, що він може самостійно пройти такий огляд у лікарні. Після чого працівники поліції наказали підписати документи, бо в іншому випадку заберуть автомобіль. Зважаючи на таку обставину та враховуючи, що в причепі знаходилися на той час продукти харчування, він підписав протокол, отримав від працівників поліції тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, направлення в лікарню і його відпустили. Після чого він відвіз батька на базар у с.Гоголів та звідти поїхав у КНП Броварська БКЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результати якого показали 0,00 ‰. Вважає, що працівники поліції, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясували усі фактичні обставини, внаслідок чого передчасно та незаконно склали протокол.

Звертає увагу, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції без законних на те підстав, а саме не у відповідності до вимог ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу, а саме працівник поліції зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Зазначає, що з долученого до протоколу працівниками поліції результату тестування № 422 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 28.08.2022 року о 06 год 27 хв. Водночас з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2022 року слідує, що останні були свідками події, що відбувалася 28.08.2022 року о 06 год. 20 хв., тобто вони не могли і не були свідками (понятими) проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився відповідно до роздруківки приладу Драгер від 28.08.2022 року тест № 422 саме о 06 год. 27 хв.

Крім того, питання використання нагрудних камер поліцейськими та зберігання інформації на них врегульовано Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, однак в порушення вказаних вимог до протоколу не долучено матеріали відеозапису, що є також обов`язковою умовою вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Акцентує увагу, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2022 року, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є поверхневими, заповнені одним і тим почерком, зміст яких повторює одне одного, та інших варіантів самого пояснення крім запропонованого політтейським немає. Крім того, вказані пояснення містять протиріччя з роздруківкою приладу Драгер від 28.08.2022 року тест № 422 в частині часу проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що освідування проводилося 28.08.2022 року о 06 год. 20 хв., а згідно з роздруківкою приладу Драгер тест № 422 28 серпня 2022 року о 06 год. 27 хв., з чого слідує, що вони не могли бути свідками правопорушення, яке зазначене у протоколі.

Суд, вислухавши особу відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2022 року серія ААБ №257818, 28 серпня 2022 року о 06 год. 20 хв. на 33 км автодороги Київ-Суми, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора DRAGER, прилад ARLJ 0175, тест №422. Результат огляду 1,01 ‰.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 пункт не зазначено Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0175, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,01 ‰ алкоголю.

Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -5С +50С.

Згідно з чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +23,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Як вбачається з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810 (саме за допомогою якого 28.08.2022 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле), тобто, показник тестування ОСОБА_1 може знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле (за висновком № 422).

Як вбачається з довідки КНП Броварська БКЛ територіальних громад Броварського району Київської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданому захисником Проциком Д.Г. в судовому засіданні, 28 серпня 2022 року о 07 год. 50 хв. він проходив обстеження в медзакладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку огляду у ОСОБА_1 огляд Алконт 0,00 ‰.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,31 проміле).

Оцінюючі наявні у справі докази, суд критично ставиться до результату тесту приладу Drager Alcotest 6810 № 422 від 28.08.2022 року, який становить 1,01 ‰, відповідно, оскільки спростовується довідкою КНП Броварська БКЛ територіальних громад Броварського району Київської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.