П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1091/22

Провадження № 3/348/732/22

14 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Фірстась Х.Б., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює приватним підприємцем, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

05.07.2022 р. о 17:45 год. в м.Надвірна вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час об`їзду припаркованого транспортного засобу марки « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Крім того, 05.07.2022 р. о 17:45 год. в м.Надвірна вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру ALCOTEST 6810 «Драгер» на місці зупинки та проведення даного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 11.07.2022 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 16.09.2022 подав до суду клопотання, за яким просить розгляд справи проводити у його відсутність за участю захисника. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнає. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнав.

Інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи представляє захисник адвокат Капак Віталій Михайлович, який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Капак В.М. підтримав позицію свого підзахисного щодо визнання вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, обставини вчинення ДТП не заперечує.

Суддя на місці ухвалив долучити до участі у справі в якості потерпілого за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу марки « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Капак В.М. просив направити матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення ОСОБА_1 ні як свідка, ні як потерпілого. При цьому, захисник не заперечував проти винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 з цього привод, пояснив, що автомобіль перебуває у користуванні дружини ОСОБА_3 , і вважає, неважливим хто з них є потерпілим у справі про вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи зазначене клопотання захисника Капака В.М., прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, є ОСОБА_1 (а.с.85)

За змістом ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП містить зазначення наступних осіб в якості свідків і потерпілих: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція з оформлення), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час судового розгляду суд залучив ОСОБА_1 в якості потерпілого, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_2 пошкоджень зазнав автомобіль, який належить саме ОСОБА_1 , чим останньому заподіяна майнова шкода, що не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами, зібраними з приводу ДТП. Такі дії суду не є збиранням доказів, а є процесуальним обов`язком суду з метою захисту прав власника пошкодженого автомобіля.

Враховуючи наведене, направлення за таких обставин протоколу про адміністративне правопорушення на додаткове оформлення є недоцільним, оскільки зазначений недолік усунутий суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не зазначення у протоколі в якості потерпілого ОСОБА_1 , відсутність його підпису в протоколі не позбавляють дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення доказового значення, і не свідчить про визнання недопустимим зазначеного доказу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортнох пригоди пояснив, що 05.07.2022 о 16-45 години відбулась дорожньо- транспортна пригода, а саме автомобіль «NISSAN TEANA» під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у його припаркований на узбіччі автомобіль марки « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі пошкоджені.

Під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Фірстась Х.Б. пояснила, що винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними у справі доказами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Капак В.М., потерпілого ОСОБА_1 і його представника адвоката Фірстась Х.Б., свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши їх в сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125531 від 05.07.2022 року, схемою наслідків ДТП від 05.07.2022 року, рапортом працівника поліції від 05.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями потерпілого і свідка наданими в судовому засіданні.

При цьому, свою винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду справи визнав.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху п.12.1,13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Капак В.М. підтримав позицію свого підзахисного і заперечував щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено із порушеннями законодавства.

Так, захисник Капак В.М. зазначив, що фабула адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи: протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовився від установленого законом огляду на стан сп`яніння, оскільки чинним законодавством медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не передбачений. Протокол не містить зазначення про дії водія щодо ухилення від огляду. Водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, однак працівниками поліції оформлена відмова від огляду на стан сп`яніння. Водій погодився проходити огляд в медичному закладі.

Крім того, адвокат Капак В.М. зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у графі до протоколу додаються нічого не зазначено, зокрема докази. Відповідно до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП свідками є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак ОСОБА_1 свідком не зазначений. Також, до показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_1 треба ставитись критично, оскільки вони є заінтересованими особами.

Відповідно до складеного поліцейським Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, дата та час видачі направлення до медичного закладу зазначено - 05.07.2022 о 19 годин 25 хвилин (а.с.5), в той час як за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с.6) час складання протоколу 05.07.2022 о 19 годин 20 хвилин, тобто зазначені розбіжності в часі вчинення процесуальних дій свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений заздалегідь до проведення огляду на стан сп`яніння. З письмових пояснень свідків не встановлено те, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичному закладі.

Захисник вважає, що поліцейським порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, вказує про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Фірстась Х.Б. зазначила, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів в органах поліції (розділ ІІІ) з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Огляд на стан сп`яніння проводиться протягом 2 годин, а протокол складається протягом 24 годин. ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказав про вживання пива, від проведення огляду у встановленому порядку відмовився і на місці і в лікарні, що підтверджується відеозаписами. На місці зупинки офіціальної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не було, а тому працівники поліції оформили документи у відділі поліції. ОСОБА_2 в стані сп`яніння не тільки вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також піддав загрозі життя інших людей.

З положень діючого законодавства випливає наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125532 від 05.07.2022 року (а.с.1); рапортом працівника поліції від 05.07.2022 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направлянням на огляд водія транспортного засобу від 05.07.2022 (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_1 від 05.07.2022 про відмову ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2022 (а.с.7), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.8), свідка ОСОБА_3 (а.с.9), відеозаписами до протоколу №ААД №125532 (а.с.12,73,81), поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125532 від 05.07.2022 року ОСОБА_2 05 липня 2022 р. о 17:45 год. в м.Надвірна вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру ALCOTEST 6810 «Drager» на місці зупинки та проведення даного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те посадовою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Білецьким Ігорем Петровичем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання сторони захисту на відсутність додатків у графі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП додаються, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи поліцейським долучені документи та матеріали, які досліджені під час судового розгляду. Відсутність переліку зазначених документів у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не встановлює необхідності зазначення у нього такої інформації.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що фабула адміністративного правопорушення містить посилання на відмову від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, який не передбачений діючим законодавством.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_2 , при ознаках сп`яніння, від проходження оглядів як на місці зупинки так і в медичному закладі, що по суті є дією водія щодо ухилення від огляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції в цілому дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція з оформлення).

Наявні недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими і на законність складання протоколу не впливають.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, огляд його не проводився, у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Акт складений в присутності свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с.4)

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , з яких встановлено, що вони були присутні при огляді водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який продувати алкотестер «Drager» для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився (а.с.6).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», його було направлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2022 останній підтвердив, що дійсно 05.07.2022 близько 18-00 години в м.Надвірне по вул..Соборній керуючи власним автомобілем «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 , в`їхав у припаркований на узбіччі автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед тим, як сісти за кермо випив пиво і у подальшому керував ТЗ (а.с.7).

За письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 за адресою м.Надвірна, вул..Соборна, 91 о 16-45 години приїхала дружина, попросила загнати автомобіль на подвір`я. В наступну хвилину почув хлопок, після чого побачив, що припаркований на узбіччі його автомобіль був побитий, інший автомобіль стояв метрів за 30 далі, з нього вийшов дуже п`яний водій і запропонував усе відшкодувати, на що він викликав наряд поліції (а.с.8).

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 05.07.2022 близько 17-45 години вона припаркувала автомобіль «OPEL ASTRA» за адресою м.Надвірна, вул..Соборна, 91, після чого побачила як в її автомобіль в`їхав автомобіль «NISSAN» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору. Підійшли разом з чоловіком до цього автомобіля і побачили, що за кермом був невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та не розумів, що скоїв ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.07.2022 близько 17-45 години відбулась дорожньо-транспортна пригода, вона була присутня при проведенні поліцейським огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки. Під час огляду ОСОБА_2 не видихав повітря, а втягував в себе. Це він робив тричі, після чого оформили документи про відмову від огляду на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_2 погодився їхати в лікарню здавати кров, проходити огляд на стан сп`яніння. До лікарні вона їхала в патрульному автомобілі разом з ОСОБА_2 , який в дорозі відмовився їхати до лікарні, і вони поїхали до відділу поліції для складання протоколу. Про те, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в лікарні вона за телефоном повідомила чоловіка ОСОБА_1 , який рухався за ними в іншому автомобілі разом із свідком ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_2 в їх присутності у відділу поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Також, свідок ОСОБА_3 на запитання захисника пояснила черговість підписання документів, що складені поліцейським. ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння: червоні очі, мав порушення координації рухів. Ступінь сп`яніння ОСОБА_2 була такою, що його вели під руки спочатку дівчина ОСОБА_5 (яка заявлена свідком), а потім поліцейські. Після складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився його підписувати, заявив, що не буде нічого підписувати, вів себе зухвало.

Також свідок зазначила, що під час оформлення поліцією матеріалу підписувала декілька документів, що стосуються відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння і ДТП.

Пояснення від 05.07.2022, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і за ст..124 КУпАП від 05.07.2022, оглянуті ОСОБА_3 в судовому засіданні, наявність свого підпису в зазначених документах свідок підтвердила, як і обставини, на підтвердження яких складені зазначені документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якого допитано в якості свідка пояснив, що ОСОБА_2 на місці ДТП мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю, хитка хода. Поліцейськими він був залучений в якості свідка при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Поліцейським йому роз`яснювались процесуальні права свідка. На місці ДТП ОСОБА_2 погодився продувати алкотестер «Drager», однак вдихав в себе, незважаючи на зауваження поліцейського, тобто свідомо втягував повітря в себе, що відбувалось декілька разів. На місці ДТП погодився їхати в лікарню на огляд. Разом зі свідком ОСОБА_4 поїхали в одному автомобілі, потім дружина зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в лікарні, після чого вони поїхали до відділу поліції, де поліцейський склав документи про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився.

Також зазначив, що під час оформлення поліцією матеріалу підписував декілька документів, що стосуються ДТП і відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, зокрема Акт огляду на стан сп`яніння, пояснення від 05.07.2022 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, які оглянуті свідком ОСОБА_1 в судовому засіданні. Наявність свого підпису в зазначених документах свідок підтвердив, як і обставини, на підтвердження яких складені зазначені документи. Також надав пояснення адвокату щодо черговості підписання документів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2022 приїхав на місце через 5 хвилин після ДТП. Поліцейськими він залучений в якості свідка при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , однак при продуванні алкотестеру «Drager» останній дув у себе. Поліцейський казав йому, щоб він дув як положено, однак він не слухав, а тому тест не спрацював. Після цього, ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на місці. Поліцейський запропонував поїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Під час руху до лікарні зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_2 в патрульному автомобілі відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні, а тому вони всі їдуть до відділу поліції. В приміщенні відділу поліції ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Акт про відмову від огляду підписував на місці ДТП. Коли ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в поліції, протокол ще не був складений. Під час відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським так і в лікарні, окрім нього, були присутні свідки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , проводився відеозапис поліцейським.

Також свідок додав, що ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння, зокрема порушення координації рухів. Під час оформлення поліцією матеріалу свідок підписував декілька документів, що стосуються ДТП і відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, назви документів не пам`ятає.

Акт огляду на стан сп`яніння, пояснення від 05.07.2022, і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.07.2022, оглянуті свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні, наявність свого підпису в зазначених документах свідок підтвердив, як і обставини, на підтвердження яких складені зазначені документи. Також надав пояснення адвокату щодо черговості підписання цих документів.

В судому засіданні досліджений відеозапис (а.с.81), здійснений працівниками поліції, на якому зображено, як працівником поліції в присутності свідків було запропоновано водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» на місці ДТП, на що водій погодився.

ОСОБА_2 роз`яснено порядок проходження тестування, однак водій двічі при проходженні тестування на алкотестері, не видихав повітря, а вдихав його в себе.

Водію роз`яснювалось необхідність видихати повітря, «надувати як кульку» для належного проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_2 при тестуванні продовжив вдихати повітря в себе, в результаті чого не вдалося провести огляд на стан сп`яніння на місці ДТП.

У подальшому ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці, тоді йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, на що водій погодився. Зазначена відмова надана в присутності свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . На запитання поліцейського про вживання алкоголю відповів, що алкоголь не вживав, при цьому кивнув головою.

В судому засіданні також досліджений відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи (а.с.17, копія а.с.73), на якому зображено, як працівником поліції в приміщенні відділу поліції, в присутності свідків, запропоновано водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду повторно на відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. Зазначена відмова надана в присутності свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Білецький І.П. пояснив, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 і ст.124 КУпАП, оскільки останній 05.07.2022 р. о 17:45 год. в м.Надвірна вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вчинив ДТП із припаркованим транспортним засобом марки « OPEL ASTRA». Про ДТП вони отримали повідомлення і приїхали на місце. Водій ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя і відмовлявся виходити із салону автомобіля. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водієві було роз`яснений порядок застосування приладу «Drager», однак провести огляд ОСОБА_2 на місці ДТП не вдалось, оскільки він ухилявся від огляду, а саме: не видихав повітря, а вдихав в себе, а тому проведення огляду виявилось неможливим, оскільки алкотестер вимірює вміст алкоголю у повітрі, що видихається. Після чого, водієві запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В цей час були присутні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_2 в патрульному автомобілі відмовився проходити медичний огляд в лікарні, після чого вони направились до відділу поліція для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відділі поліції, ОСОБА_2 повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він в присутності свідків відмовився, що підтверджується відеозаписом. В цей час були присутні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_6 додатково пояснив, що місце складання протоколу за ст..130 КУпАП вказано «вул..Соборна», однак протокол складений у відділі поліції на «вул.Шевченка». Така ситуація виникла тому, що ОСОБА_2 після відмови від огляду на стан сп`яніння на місці, погодився їхати до лікарні, однак в патрульному автомобілі відмовився від огляду в медичному закладі. За таких обставин він почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив місце його складання «вул..Соборна». Пізніше ОСОБА_2 , після консультацій по телефону, сказав, що хоче їхати в лікарню. По дорозі в лікарню, через 200-300 метрів ОСОБА_2 повторно відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Тому вони направились до відділу поліції, де повторно запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння із використанням алкотестеру «Drager» і медичного огляду в медичному закладі, на що останній в присутності свідків відмовився, після чого склали протокол. Скласти протокол на місці вчинення правопорушення виявились неможливим, оскільки цьому почали заважати сторонні люди, незадоволені діями водія ОСОБА_2 , а також через позиція водія, який спочатку погодився проходити огляд в лікарні, а у подальшому почав відмовлятися. Час, черговість і місце складання документів пояснити не може, оскільки пройшло багато часу. Відповідно до порядку, встановленого законом. На місці проводили огляд, після відмови від огляду в лікарні у відділу поліції склали протокол.

Захисник в ході судового розгляду заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , яка не була допитана працівниками поліції, зазначивши в судовому засіданні, що забезпечить її явку до суду. Однак, у ході судового розгляду від допиту цього свідку відмовився.

Перевіряючи доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_2 поліцейським застосовані і свідки і технічні засоби відеозапису, матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п.4-5 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду.

Відповідно до п.п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Згідно із п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

При цьому відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я оформлюється поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків), про що прямо зазначає п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення.

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан спяніння. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову пройти огляд, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його проведення (завуальована форма).

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи підтверджено те, що водій ОСОБА_2 на місці ДТП спочатку ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager», що виразилось у свідомому втягуванні повітря в себе, що унеможливлює проведення тесту на виявлення вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, а потім відмовився від проведення такого огляду поліцейським на стан сп`яніння.

Про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні,яку останній висловив перебуваючи в патрульному автомобілі повідомили допитані в суді в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , яка повідомили про це свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по телефону.

Оформлення такої відмови проведено поліцейським у відділі поліції.

Так, водій ОСОБА_2 у відділі поліції повторно відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені обставини підтверджені наступними доказами: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленням на огляд водія в медичному закладі з метою визначення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні, відеозаписами таких відмов.

Ці дії водія ОСОБА_2 у сукупності вказують на його ухилення і відмову від огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не викладено ні в письмових поясненнях, ні під час складання протоколу, при цьому водій не заперечував факт вживання пива і керування після чого транспортним засобом.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист, і ст.268 КУпАП ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджено його підписами у поясненнях від 05.07.2022, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 серія ААД №125531 за ст..124 КУпАП, який складений 05.07.2022 о 19-30 годині (а.с.7,16).

Доводи захисника на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу і оформлення його результатів спростовуються дослідженими при судовому розгляді доказами.

Не заслуговують доводи сторони захисту з приводу відсутності свідка ОСОБА_1 у протоколі про адміністративну відповідальність.

Як випливає з матеріалів справи, поліцейським при проведені огляду на стан сп`яніння на місці зупинки залучені в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 продувати алкотестер «Drager». При цьому застосовувались технічні засоби відеозапису, що не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.

У подальшому, при встановленні факту відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейським в якості свідків залучені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому застосовувались технічні засоби відеозапису, що не суперечить п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення. Як встановлено судом із відеозапису, при відмові ОСОБА_2 також був присутнім ОСОБА_1 . Відсутність ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, за умови проведення відеозапису, залучення інших свідків, не вказує на порушення порядку проведення огляду і оформлення його результатів у виді відмови від проведення огляду на стан сп`яніння.

Не зазначення у протоколі в якості свідка ОСОБА_1 , не позбавляють дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення доказового значення, і не свідчить про визнання недопустимим зазначеного доказу.

Таким чином, перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, про що є посилання у відповідній графі протоколу та долучених до нього письмових документів.

Пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо послідовності дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , порядок проведення цих дій, узгоджуються між собою, і підтверджуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання захисника не невідповідність часу проведення процесуальних дій, і складання протоколу до проведення огляду.

Так, з матеріалів справи і з пояснень свідків встановлено, що після проведення огляду на місці і оформлення відмови ОСОБА_2 від проведення такого огляду, водій о 19-25 год. був направлений для медичного огляду в заклад охорони здоров`я, від якого у подальшому відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складений після оформлення такої відмови у відділу поліції о 19-40 год.

Розбіжності в часі, що зазначені в бланках пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перевірені в судовому засіданні. Черговість проведення огляду і оформлення його результатів з`ясована шляхом допиту вказаних свідків.

Так, в судовому засіданні з`ясована черговість проведення процесуальних дій і час складання документів на їх підтвердження, про що в суді повідомили свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з яких випливає, що після виявлення ознак сп`яніння водія ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп`яніння запрошені свідки. Після відмови (ухилення) водія від огляду на місці ДТП, про що складений акт огляду на стан сп`яніння, водій направлений до медичного закладу, однак у подальшому ОСОБА_2 від медичного огляду також відмовився. Після чого відносно водія складений протокол про адміністративне правопорушення, чим повністю спростовуються твердження захисника про складання протоколу завчасно до проведення огляду.

За таких обставин, пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вважаю послідовними, достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на заінтересованість свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суд не приймає.

Так, на підставі п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На переконання суду, залучення в якості свідків потерпілого ОСОБА_1 і його дружину ОСОБА_3 не свідчить про їх упередженість, оскільки їх інтерес обмежений протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

У відповідності до п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може підтверджуватись відеозаписом, при цьому свідки можуть не залучатись.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами, зробленими поліцейським як на місці ДТП, так і у відділу поліції, які безумовно підтверджують зазначений факт, є належними і допустимими доказами.

Інших заперечень та доводів на спростування доказів наданих поліцією на доведення обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стороною захисту під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до наявних доказів під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , не заперечуючи факту вживання пива, 05.07.2022 близько 18-00 години в м.Надвірне по вул..Соборній керуючи власним автомобілем «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 , в`їхав у припаркований на узбіччі автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки власнику автомобіля. При цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, в присутності свідків ухилився від огляду на стан сп`яніння шляхом свідомого втягування повітря в себе, що унеможливило проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці ДТП, від якого у подальшому відмовився. Після надання згоди на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_2 по дорозі до лікувального закладу відмовився від такого огляду. Після чого, на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager» і медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився в присутності свідків при використанні технічного засобу відеозапису.

При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Враховуючи викладене, з наявної у справі сукупності доказів випливає, що ОСОБА_2 , як особа, яка керувала транспортним засобом, та у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення враховую наступне.

За обставинами справи ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду 05.07.2022.

Відповідно до ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом року з дня його вчинення.

Враховуючи те, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП на час розгляду справи минув, прихожу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ААД 125532 від 05.07.2022) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) грн 20 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.