Справа № 131/1257/21
Провадження № 33/801/954/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз-глянувши апеляційну скаргу його захисника адвоката Вдовиченка Валерія Іва-новича на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працівника Фермерсь-кого господарства «Україна», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною пер-шою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лис-топада 2021 року серії ААБ № 320059, складеного о 22.00 годині по вул. Заріч-ній у с. Павлівка Вінницького району Вінницької області, увечері 01 листопада 2021 року о 21.30 годині по вул. Центральній у с. Павлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, виражене трем-тіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройти освідування у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, допустивши таким чином пору-шення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відпові-дальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, захис-ник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В. І. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесе-ною з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, адвокат просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту сьомого статті 247, пункту третього статті 284 КУпАП. Свої доводи скаржник мотивує тим, що справа розглянута за відсутності особи, яка при-тягується до адміністративної відповідальності, та його захисника. При цьому судом не вжиті заходи щодо належного повідомлення осіб про дату, час та місце розгляду справи. Разом із тим, зокрема, у судове засідання 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з`явився, однак, без захисника, тому розгляд справи був відкладений. У судове засідання 01 листопада 2022 року з`явився лише адвокат Вдовиченко В. І. та подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а брати участь у розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при невизнанні нею своєї вини, адвокат не погодився, що судом безпідставно розцінено як його неявку. Отже висновки суду першої інстанції про неповажність причин неявки до суду, на думку захисника, є необґрунтованими та слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови. У той же час, зазначаючи про перебування справи у провадженні суду першої інстанції з 2021 року, та отримання її новим складом суду 13 жовтня 2022 року, розгляд справи не був розпочатий спочатку, як це передбачено чинним законодавством.

Викладаючи обставини, що мали місце 01 листопада 2021 року, адвокат Вдовиченко В. І. зазначає, що ОСОБА_1 дійсно того дня після зустрічі із това-ришем ОСОБА_3 у м. Іллінці Вінницької області поїхали до останнього у с. Павлівку на обід, вживали спиртні напої. Оскільки дружина ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 залишив автомобіль на узбіччі вулиці Центральної у с. Павлівка, на деякій відстані від подвір`я ОСОБА_3 , аби дружина не здогадалася, де він знаходиться. Од-нак після дзвінка дружини ОСОБА_1 останній разом із ОСОБА_3 на-правилися до ОСОБА_1 додому, де сталася сварка, тому вони знову поверну-лися до ОСОБА_3 і продовжили застілля. Через деякий час ОСОБА_3 уже разом зі своєю дружиною знову пішов додому до ОСОБА_1 , але уже без нього. Сам ОСОБА_1 пішов додому пізніше. Коли ж прийшов додому, то від дружини дізнався, що Муренькі затіяли бійку із нею та донькою, нанесли їм тілесні ушкодження, тому син ОСОБА_4 на прохання матері викликав полі-цію. Дружина ОСОБА_1 звинуватила чоловіка у бійці та вигнала з дому. ОСОБА_1 забрав ОСОБА_3 з його дружиною і вони разом пішли у на-прямку будинку останніх. Через усі ці події ОСОБА_1 пішов до свого авто-мобіля та в салоні транспортного засобу заснув. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та заявили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, що не відповідає дійсності. Проте поліцейські не реагували на заперечення щодо керування автомобілем, стверджували, що складатимуть про-токол про адміністративне правопорушення. При цьому проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, від проходження огляду він не відмов-лявся. Жодних документів ОСОБА_1 не підписував, ніхто їх для підпису не надавав, пояснень не відбирав та прав не роз`яснював. Присутні при складанні протоколу свідки розмови ОСОБА_1 з поліцейськими не чули, не бачили щоб останній керував транспортним засобом чи відмовлявся в їх присутності від проходження огляду. Свідки лише підписали протокол. Надалі поліцейські ОСОБА_1 відпустили, автомобіль забрав ОСОБА_6 . Захисник вказує на грубі порушення норм статей 251, 256, 268 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд першої інстанції такі не вста-новив, всебічно справу не дослідив, свідків, які могли підтвердити непричет-ність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення не допитав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягнута до адмініс-тративної відповідальності, його захисника адвоката Вдовиченка В. І., дослі-дивши, проаналізувавши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах доводів апеляційної скарги, апеля-ційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задово-ленню з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на роз-гляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як дійсно слідує із матеріалів справи, вона надійшла до суду першої інс-танції 08 листопада 2021 року. Протягом тривалого часу ( року ) здійснювався її розгляд. У зв`язку із призовом головуючого судді у справі на військову службу по мобілізації в умовах воєнного стану справа передана на повторний автома-тизований розподіл, де згідно з протоколом від 13 жовтня 2022 року передана на розгляд новому складу суду. Після цього справа призначалася до розгляду двічі: на 27 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року. Належить зауважити, що у обидва судові засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення йому тільки SMS-повідомлення на номер телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у судове засідання 27 жовтня 2022 року шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади. У свою чергу 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття у засідання адвоката, а 01 листопада 2022 року заява про відкладення розгляду справи подана адвокатом Вдовиченком В. І. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 має бажання особисто брати участь у розгляді справи, але через перебування на лікуванні у Іллінецькій центральній районній лікарні не може прибути у судове засідання, а об`єк-тивний, повний розгляд справи за його відсутності є неможливим. Разом із тим, незважаючи на наявність заяв із зазначенням таких підстав, суд першої інс-танції розглянув справу 01 листопада 2022 року за відсутності як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисника, визна-вши їх неявку затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адмі-ністративної відповідальності та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгля-ду справи.

Зважаючи на наявність заяв про відкладення розгляду справи, а також до-сить короткий проміжок часу між судовими засіданнями 27 жовтня та 01 лис-топада 2022 року, слід констатувати, що після призначення нового складу суду ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати у суді передбачені зако-ном права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокре-ма, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користува-тися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що убачається із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти Укра-їни» від 15 травня 2008 року ( заява № 7460/03 ),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 ве-ресня 2011 року ( заява № 16347/02 ) та ін. ) Зокрема, у справі «Гурепка проти України» заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбав-лено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій спра-ві нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, ураховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції.

Подання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заяв про відкладення розгляду справи, особливо ураховуючи тривалість розгля-ду справи у даному випадку, свідчать про інтерес цієї особи у розгляді справи, відповідно належить стверджувати про передчасність та необґрунтованість вис-новків суду першої інстанції у свідомому затягуванні строків судового роз-гляду. Відтак зазначене вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції установлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року серії ААБ № 320059, складеного о 22.00 годині по вул. Зарічній у с. Павлівка Вінницької області, 01 листопада 2021 року о 21.30 годині по вул. Центральній у с. Пав-лівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транс-портним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах ал-коголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройти освідування у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол. До протоколу про адміністративне правопорушення додане направлення водія від 01 листопада 2021 року до закладу охорони здоров`я у Комунальне неприбуткове підпри-ємство «Іллінецька міська лікарня» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алко-голю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Також долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з якими вони були залучені для освідування водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройти освідування у закладі охорони здоров`я відмовився у їх присутності, а також відмовився від підпису у протоколі. Крім того, до справи доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 , усупереч доводів апеляційної скарги, сидів за кермом автомобіля на місці водія, та зі змісту розмови із поліцейським знаходився біля водойми. Належить зауважити, що поведінка ОСОБА_1 , його стан вочевидь вказують на наяв-ність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний ог-ляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів другого, четвертого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного по-криву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки алко-гольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року серії ААБ № 320059.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транс-портними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та огля-дові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеці-альних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський засто-совує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його резуль-татами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів шостого, сьомого Розділу І цієї Інструкції, що ко-респондуються із положеннями статті 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння про-водиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використан-ням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельд-шерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ). Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговим є виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпо-відальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольно-го, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжи-вання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушен-ня полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспорт-ними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухи-лення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник наголошували на тому, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а лише спав у ньому поблизу будинку його товариша. Однак суд критично оцінює такі доводи особи, зважаючи на зібрані у справі докази, які нічим не спростовані. Як дійсно слідує із наданого поліцейськими відеозапису, автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , знаходився біля річки, чимало не в самій водоймі, не на узбіччі дороги, як на те вказує скаржник, що свідчить про приведення його у рух до такого місця зупинки та цілком спростовує аргументи скаржника. Нале-жить зауважити, що жодних інших осіб у автомобілі не було, що відповідно могло б прямо чи опосередковано свідчити про те, що саме вони керували да-ним транспортним засобом. Тобто, за цих обставин належить стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 мав у користуванні даний автомобіль ввечері 01 листо-пада 2022 року та використав його, з`їхавши на косогір до водойми.

Суд також критично оцінює аргументи скаржника про відсутність свідків під час оформлення складання протоколу про адміністративне правопорушен-ня, оскільки вони були залучені, а їх письмові пояснення є додатками до про-токолу про адміністративне правопорушення та досліджені судом. При цьому письмові пояснення свідків не викликають сумнівів, тому підстав для виклику свідків у судове засідання та їх допиту суд не вбачає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алко-гольного сп`яніння.

Разом із тим, відповідно до статті 38 КУпАП у підвідомчих суду ( судді ) справах про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно з частиною шостою цієї статті адміністративне стяг-нення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладене протягом одного року з дня його вчинення.

Станом на час апеляційного розгляду цієї справи визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з пунктом сьомим статті 247 КУпАП не може бути розпочате про-вадження у справі, а розпочате підлягає закриттю за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передба-чених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і доведена матеріалами справи, однак, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закін-ченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стро-ків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вдо-виченка Валерія Івановича задовольнити частково.

Постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП - скасу-вати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у цій адміністративній справі за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи визначеного законом для накладення адміністратив-ного стягнення строку .

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко