Справа №: 272/257/22
Провадження № 3/272/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2022 року о 19 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, вул. Тітова, 38, Бердичівського району, Житомирської області керував автомобілем мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», показник якого становив 2.02 проміле алкоголю в крові.

06 квітня 2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Бердичівського району, Житомирської області, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції в грубій формі, погрожував розправою. На законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав себе винним та пояснив, що жодної непокори поліцейським він не чинив, а навпаки поліцейські вчинили психологічний та фізичний тиск відносно нього. Він не заперечує того, що він був в стані алкогольного сп`яніння, однак мопедом він не керував, а його котив через блокпост в напрямку з Андрушівки в сторону с. Павелки.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2022 року він чергував на блокпосту в напрямку Андрушівка - Павелки. О 20 годині 27 хвилин зупинив ОСОБА_1 , який їхав через блокпост на мопеді, з метою перевірки документів та встановлення особи. Відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , який поставив мопед, вів себе зухвало та намагався вчинити бійку. Викликав екіпаж поліції. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, але потім продув прилад для визначення вмісту алкоголю і його забрали у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_3 дав покази про те, що був запрошений працівниками поліції як свідок, в зв`язку із складанням протоколу на ОСОБА_1 , який знаходився в відділ поліції. Він вів себе агресивно, висловлювався нецензурними словами та погрожував працівникам поліції, не хотів надавати про себе жодної інформації.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_3 , додавши, що на вимогу працівників поліції припинити протиправну поведінку, ОСОБА_1 не реагував.

Свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що 06 квітня 2022 року він чергував на блокпосту в напрямку Андрушівка - Павелки. ОСОБА_1 їхав мопедом та неподалік блокпосту зупинився, деякий час постояв, а потім почав їхати через блокпост, де вони його зупинили. Він був з ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, намагався вчинити бійку з поліцейським ОСОБА_2 . Викликали наряд СРПП.

Забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання не надалось можливим, так як він повідомив, що перебуває в ЗСУ. Тому суд бере до уваги його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 . ОСОБА_7 керував мопедом та був зупинений на блокпосту, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку приладу Драгер «Алкотест 6810» встановлено стан алкогольного сп`ягніння в ОСОБА_1 з показником 2,02 проміле.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння та за ст. 185 КУпАП так як ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення за ст. 185 КУпАП минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 не має.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, (протокол серії ААБ № 000055) Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф некобхідно сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Палазюк