ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5338/22

27 травня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: __________________________,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2022 року складено протокол серії ГР № 174449 складено протокол з якого вбачається, що 23.04.2022 року близько 21 год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме у під`їзді житлового будинку справляла природні потреби, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Неявку ОСОБА_2 без поважних причин суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 174449, який у відповідності до ст. 251КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.33,40-1,173,283-284КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. (Реквізити: ГУК у Рівн. обл./Рівненська м. т г/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0017527, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 коп. (Реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ), 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян