Справа № 405/6527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника- адвоката Усатенка Ю.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_3 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2022 о 08:40 год. керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братів Ельворті, 2 в м. Кропивницький, останній в порушення вимог п.п.10.9 ПДР України допустив ДТП, після чого залишив місце події. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 та за участю якого мало місце ДТП 18.11.2022 о 08:40 год. по вул. Братів Ельворті, 2 в м. Кропивницький, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380787 від 19.11.2022 за ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД № 380826 від 19.11.2022 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. При цьому додав, що після ДТП він зупинився, та намагався викликати працівників поліції, проте на той час в Кіровоградській області було оголошено сигнал «повітряна тривога» внаслідок чого зник мобільний зв`язок, а відтак був позбавлений можливості викликати останніх. Крім того, зазначив, що в той день йому було необхідно з`явитися не пізніше 09 год. ранку до лікаря, оскільки у зв`язку з обстрілами і відключенням електроенергії буде не можливо зняти шви, а перенесення даної процедури на пізнішій термін йому було протипоказано. Після лікарні, він поїхав до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, з метою повідомлення ДТП та надання відповідного відеозапису, проте там йому запропонували приїхати на наступний день, у зв`язку з ракетними обстрілами та відсутністю електропостачання. Окрім того, зазначив, що саме він повідомив поліції про ДТП та надав відповідні докази.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Усатенко Ю.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що останній вжив всі можливі заходи щодо виклику працівників поліції, проте через незалежні від нього обставини був позбавлений можливості їх виклику, а відтак не мав умислу на залишення місця ДТП, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та його пояснень, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, останній підтверджує керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі місці та часі, при цьому зазначив, що після ДТП вжив всіх можливих заходів щодо виклику працівників поліції, проте від незалежних від нього обставин, не зміг цього зробити та змушений був залишити місце ДТП.

При цьому судом відзначається, що вказані вище доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не спростовуються матеріалами справи про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, а відтак беруться судом до уваги.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380826 від 19.11.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова