Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1937/22
Провадження № 3/689/1090/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

16 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , який народивуся ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2022 року о 11 год. 07 хв. в смт. Ярмолинці Хмельницької області по вул. Хмельницька, 57а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С180», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №490 від 23 вересня 2022 року з результатом 0,78 проміле, та в медичному закладі, що зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 23 вересня 2022 року.

Своїм діями водій порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. В останнє засідання 16 листопада 2022 року не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті. О 13 год. 12 хв. в канцелярію суду особисто подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року, на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами. Суд дане клопотання відхиляє, оскільки воно необґрунтоване. ОСОБА_1 не лише не надав доказів про поважність причин сімейних обставин, а й не зазначив їх. Провадження у справі триває достатній час, ОСОБА_1 мав реальну можливість для захисту як у судових засіданнях, так і шляхом подачі письмових клопотань, заперечень, пояснень тощо. Крім цього, його права захищає адвокат Польовий В.А., який також не з`явився у засідання 16 листопада 2022 року. Протокол складено 23 вересня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 жовтня 2022 року. Призначалась на 17 жовтня, 01 листопада та 16 листопада 2022 року. Відеозапис містить процедуру роз`яснення ОСОБА_1 його прав інспектором поліції. У відповідь від ігнорує їх заслуховування, пояснюючи, що добре знає свої права. ОСОБА_1 до недавнього часу працівник поліції. З цих міркувань суд переконаний, що його право на захист забезпечено у повній мірі, у тому числі це право забезпечено наявністю достатнього часу на цю мету з 23 вересня 2022 року по 16 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААБ №163578 від 23 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення. Факт підписання протоколу визнається. У протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зазначив, що перед виїздом вживав ліки. Про їхню дію, що може бути алкогольне сп`яніння, не знав. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що вживав ліки перед керуванням, а саме, зазначив, що він «вжив сто грам ліків» і сів за автомобіль. Суд відхиляє дані пояснення як голослівні. Вони не підтвердженні доказами (рецептом тощо). Крім цього, ОСОБА_1 так і не назвав ліки, які він вимушений був вжити, не розкрив у зв`язку з яким захворюванням тощо він їх приймає. Пояснення про вживання невідомих ліків дозами по «сто грам» викликають сумнів у їх правдивості;

- квитанцією (чеком) газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (тест №490 від 23 вересня 2022 року), відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,78 проміле;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у формі поліцейського; зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції. В момент зупинки він в першу чергу вибачився за правопорушення (їхав без паска безпеки), що свідчить про обґрунтованість зупинки. Зафіксовано факт продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора, тобто пройшов огляд на місці зупинки. Відеозапис містить процедуру складання протоколу, в тому числі відтворює момент написання ОСОБА_1 пояснень в тексті протоколу. У зв`язку з тим, що водій не погодився із результатом, він пройшов повторний огляду медичному закладі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 23 вересня 2022 року. Відеозапис відтворює проходження огляду у даному медичному закладі. Вбачається, що з метою усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_1 двічі продував алкотестер у медичному закладі;

- поясненнями ОСОБА_1 в залі суду, який зазначив, що адреса «вул.Хмельницька, 57а, смт. Ярмолинці», що вказана в протоколі як місце керування належить, автозаправній станції. У цьому він точно впевнений, оскільки забезпечував її охорону як працівник поліції охорони. На уточнююче запитання головуючого підтвердив, що саме дана станція відображена на відео з місця події в момент зупинки, а саме, вона розташована за його спиною. Цими поясненнями спростовуються доводи письмового клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання захисника адвоката Польового В.А. про те, що місце вчинення правопорушення не відповідає реальному.

Надане рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року у справі №689/1931/22 на висновки суду не впливає. Це рішення ще не набрало законної сили. За його змістом скасована постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що при керуванні останній не був пристебнутий ременем безпеки. Зі змісту рішення підставами для задоволення позову стали ряд процесуальних порушень, у тому числі, вказівка на невірну адресу місця правопорушення, що у сукупності не дозволи органу поліції виконати його обов`язок у повному обсязі щодо доведення правомірності свого рішення перед судом, як того вимагає частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім у даній справі за частиною першою статті 130 КУпАП адреса вчинення правопорушення зафіксована вірно, що підтверджується відеозаписом з місця події та усними поясненнями ОСОБА_1 в залі суду під час перегляду даного відеозапису судом. Сам факт притягнення або ж не притягнення водія до адміністративної відповідальності за інше правопорушення безумовно не впливає на результат судового рішення у справі за частиною першою статті 130 КУпАП.

Сукупність (критична маса) зібраних та досліджених доказів за змістом та якістю дозволяють суду констатувати поза розумним сумнівом доведеність вини.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, що перевищує дозволену норму майже в чотири рази. Така поведінка носить високий ризик негативних наслідків як для водія так і для оточуючих, підриває довіру до органів поліції у населення.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,2 (з розрахунку 2481 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак