КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/2245/22Головуючий у І інстанції: Кравчук Ю.В.
Провадження №33/824/3168/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ніколаєвої Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Ніколаєва Н.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначеному протоколі місці та час, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім цього зазначає, що відеозапис, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фіксувався не за допомогою спеціального технічного засобу, як це передбачено ст.266 КУпАП, а за допомогою мобільного телефону. При цьому, поліцейськими не надано доказів неможливості використання технічних засобів, дозволих чинним законодавством.

За доводами захисника, працівниками поліції було грубо порушено порядок складання протоколу, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , містить виправлення, а саме у часі його складання. Окрім цього, в протоколі, що міститься в матеріалах справи, зазначені свідки, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , відомості про даних свідків відсутні. При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі свідків взагалі не було.

За наведених обставин вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ніколаєвої Н.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.06.2022 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Б.Хмельницького, 4, в місті Буча з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, який здійснювався працівниками поліції, направленням водія на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно Розділу II, пунктів 7,8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 року, а також долученого в судовому засіданні захисником Ніколаєвою Н.Б. копією цього протоколу, яка була видана працівниками поліції ОСОБА_1 , в них вбачаються розбіжності, а саме внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, зокрема в графі свідки та потерпілі. В оригіналі протоколу серії ААД №100604, який долучено до матеріалів справи, міститься запис про свідків події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той же час в долученої захисником копії протоколу, який видавався ОСОБА_1 , записи про відомості зазначених вище свідків взагалі відсутні.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення має місце виправлення у часі його складання.

Відповідно до статті 266 КУпАП та розділу X, пункту 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, який долучався до протоколу та міститься в матеріалах справи, в якому міститься фрагмент запису тривалістю 40 секунд щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слушно зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі, із даного відеозапису неможливо встановити, на який саме пристрій здійснювався запис, і чи відноситься він до числа пристроїв, дозволених для використання працівниками поліції. При цьому, із даного відеозапису неможливо встановити, коли, де і ким саме він проводився. Із назви файлу лише вбачається, що він створений з використанням мессенджера WhatsApp.

З метою з`ясування наведених вище обставин щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків та застосування технічних засобів відеофіксації судом неодноразово викликалися поліцейський ВП №1 Бучанського УП Стужук Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення тастарший інспектор ВП №1 Бучанського РУ Костенко Д.О., який складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі. На визначені судом дати дані особи до суду не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у оскаржувані постанові докази, якими суд обґрунтував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки поза розумним сумнівом не доводять, що в зазначеному у протоколі місці та час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Ніколаєвої Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ніколаєвої Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз