П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/9732/21

Номер провадження 33/824/1797/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Лещенка Ю.В.

представника потерпілого - адвоката Аль-Атті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лещенка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 27 червня 2022 року Лещенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив вищевказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності та у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду першої інстанції на висновок експерта ОСОБА_5 від 22 лютого 2022 року № СТ/016Е-22 є недоречним та незаконним, оскільки зазначений висновок суперечить матеріалам справи.

Так, відповідно до показів свідка ОСОБА_2 , автомобіль FORD Focus рухався вулицею Броварська з увімкненим показником повороту ліворуч та розпочав здійснювати маневр розвороту. Інший автомобіль Tesla Model Х не збавляючи швидкість в`їхав у лівий бік автомобіля FORD, після чого зазначений автомобіль розвернуло. Аналогічні покази наданій й самим скаржником, та свідчать про винуватість у вчиненні ДТП водія автомобіля Tesla - ОСОБА_3 , який надав покази, що суперечать матеріалам справи. Незважаючи на суперечливість зазначених показів та наявних в матеріалах справи висновків експертів, судом першої інстанції не було допитано судових експертів по справі, чим допущено несвоєчасне, не об`єктивне та не всебічне з`ясування обставин справи. Також судом не було враховано закінчення строків про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат Лещенко Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник потерпілої особи - адвокат Аль-Атті І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду, без змін.

Вислухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269937 від 29 вересня 2021 року вбачається, що 29 вересня 2021 року о 07 год. 40 хв. по вулиці Київський Шлях, 3 в місті Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У висновку експерта № СТ/016Е-22 від 22 лютого 2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_3 , зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за зазначених у клопотанні вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на що перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, він не мав. У момент виникнення небезпеки для руху, водій Tesla ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тобто виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля Tesla ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно наданих на дослідження матеріалів, не вбачається.

У висновку експерта № 21/22 від 28 січня 2022 року складеного судовим експертом Скороход К.М. за заявою ОСОБА_1 , зазначено, що для водія автомобіля Ford технічна можливість уникнення зіткнення полягала у дотриманні ним п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, однак своїми односторонніми діями вказаний водій не міг забезпечити умови, при яких зіткнення виключалося. В досліджуваних умовах водій автомобіля Tesla повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Ford в досліджуваних умовах повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Ford не створювали водію автомобіля Tesla небезпеки для руху. В діях водія автомобіля Ford не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. Визначити швидкість і траєкторію транспортних засобів перед зіткненням не виявляється можливим.

Зазначені висновки складені судовими експертами, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», обізнаними щодо кримінальної відповідальності за надання завідома неправдивого висновку.

При цьому, зазначені висновки мають суттєві відмінності. Разом з тим, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі з метою усунення певних розбіжностей, сторонами у суді першої інстанції не заявлялося.

Слід зазначити, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський Коханевич О.В. в судовому засіданні повідомив, що він виїздив на місце ДТП і склав схему місця ДТП. Встановити швидкість автомобілів перед зіткненням не виявилось можливим, а тому немає підстав стверджувати про порушення водієм Tesla п.12.3 і 12.4 ПДР. З урахуванням пояснень обох водіїв, дорожньої обстановки та характеру пошкоджень автомобілів поліцейський стверджував, що порушення водієм автомобіля «Ford Focus» п. 10.4 ПДР України призвели до ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 вересня 2021 року вбачається, що 29 вересня 2021 року близько 07 год. 35 хв. виїжджаючи з АСЗ він став свідком того, що автомобіль Ford Focus рухався вулицею Броварська з увімкненим показчиком повороту ліворуч та розпочав здійснювати маневр розвороту. Інший автомобіль Tesla не збавивши швидкість в`їхав в лівий бік автомобіля Ford, після чого Ford розвернувся.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів, встановити швидкість автомобіля Tesla не вбачається за можливе, а відтак, відсутні підстави вважати, що у разі зменшення швидкості зазначеним автомобілем, було б можливо уникнути ДТП, як зазначено у висновку № 21/22 від 28 січня 2022 року. Крім того, вказуючи у зазначеному висновку про те, що в досліджуваних умовах водій автомобіля Tesla повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху України, експерт зазначив, що визначити швидкість і траєкторію транспортних засобів перед зіткненням не виявляється можливим. Тобто, вказуючи про те, що водій автомобіля Tesla повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 і 12.3 ПДР України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», експерт зазначає про неможливість визначити швидкість і траєкторію транспортних засобів перед зіткненням.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює вищевказаний висновок та вважає його не повним, та таким, що суперечить матеріалам справи.

При цьому, із висновку експерта № СТ/016Е-22 від 22 лютого 2022 року вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Вказаний висновок не суперечить матеріалам справи та ґрунтується на фактичних обставинах справи, а відтак є належним доказом по справі, який з урахуванням показів поліцейського Коханевич О.В., свідчить про наявності в діях водія вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що скаржник приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, а відтак, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, висновком експерта № СТ/016Е-22 від 22 лютого 2022 року складеним на замовлення ОСОБА_3 .. Також, встановивши певні відмінності у зазначеному висновку експерта та висновку експерта № 21/22 від 28 січня 2022 року складеного на замовлення ОСОБА_1 , останній не був позбавлений можливості заявити у суді першої інстанції клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, з метою усунення певних розбіжностей, що зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 29 вересня 2021 року, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язка із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання скаржника на покази свідка ОСОБА_2 , є безпідставним, оскільки зазначений свідок посилаючись на те, що водій автомобіля Tesla не збавив швидкість, не зазначив при цьому швидкість з якою рухався зазначений автомобіль. Крім того, й самі матеріали справи доказів на підтвердження швидкості руху автомобіля Tesla, не містять.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не було допитано судових експертів з метою усунення розбіжностей у складених ними висновками, оскільки експертами було надано відповіді на всі поставлені їм питання, і додаткових роз`яснень вони не потребують. Крім того, з метою усунення розбіжностей у висновках експертів, скаржник не був позбавлений можливості заявити клопотання у суді першої інстанції про призначення судової автотехнічної експертизи.

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції закінчення строків про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції було закрито провадження у даній справі саме у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання скаржника про виклик та допит судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості свідків, оскільки складені ними висновки є взаємовиключними, а правом заявити клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи скаржник не скористався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лещенка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова