ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5890/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/370/22 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дубового А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубового А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року серії ДПР18 №467713 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 19 лютого 2022 року о 19 год. 09 хв. в м.Теребовля, по вул.К.Василька, Теребовлянського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0416, на табло якого висвітило результат 2,33% проміле, водій з даним результатом погодився та від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Дубовий А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що постанова від 15.06.2022 року є необґрунтованим судовим рішенням, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Вказує, що проаналізовані в матеріалах справи докази, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яким складено протокол 19.02.2022 року.

Зазначає, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, а сам огляд повинен був проводитися виключно із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Стверджує, що із відеозапису, наявного в матеріалах справи, неможливо встановити часу та дати проведення відеозйомки.

Вважає, що фіксація процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена за допомогою відеокамери, інтегрованої у мобільний телефон працівника Національної поліції.

Посилається на те, що лист Відділення поліції №3 (м.Теребовлі) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області № 2725/114/01- 2022 від 13.05.2022 року містить помилковий висновок про те, що правомірність використання іншого технічного пристрою передбачена нормами ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказує, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції № 1026 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і свідчать про те, що такий огляд проведено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, що вказує на недійсність результатів такого огляду відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Вважає, що з огляду на недопустимість відеозаписів, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у суду були відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушенням вимог закону.

Стверджує, що в силу порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП недопустимими є усі документи, в яких зафіксовано результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дубового А.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467713 від 19.02.2022 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 м.Теребовля Мервою П.І, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 19 год. 09 хв. в м.Теребовля, по вул.К.Василька, Теребовлянського району Тернопільської області, автомобілем марки «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Провівши огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0416, на табло висвітило результат 2,33% проміле. Водій з даним результатом погодився та від огляду в медичному закладі відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0416, рівень алкоголю в крові водія становив 2,33 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0416 та рівень алкоголю в крові водія 2,33 ‰ проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, в`язка мова, різкий запах із порожнини рота.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він в порушення п.18.1 ПДР, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав переваги у русі пішоходу, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як стверджує електронний рапорт поліцейського, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.02.2022 року о 19.39 за адресою: Теребовлянський район м.Теребовля, вул.К.Василька, Черпіон-110, щойно зупинили автомобіль «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР.

Вказано, що відповідно до рапорту відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ГРПП інспектора СРПП №3 Замойського В.М. від 19.02.2022 року о 19.57 год. під час патрулювання було виявлено авто «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що фіксація процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена за допомогою відеокамери, інтегрованої у мобільний телефон працівника Національної поліції є неправомірною, оскільки вказаний відеозапис виконаний поліцейським з власного мобільного телефону, є електронним документом, тому є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції № 1026 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про недопустимість відеозаписів, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що із відеозапису, наявного в матеріалах справи неможливо встановити часу та дати проведення відеозйомки, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Щодо посилання адвоката на розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , то відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Дубового А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя