ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6429/21 Номер провадження 33/814/749/22Головуючий у 1-й інстанції Сітало А.К. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:.ч.4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця с. Щетіновка Бєлгородського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу з інвалідністю 2-ї групи.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119190 та ААБ № 190037 від 30.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.06.2021 року близько 15-45 год. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем MERCEDES BENZ C300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 . Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190036 складеного 30.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16-30 год. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення огляду на стан сп`яніння до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 10.9, 2.10 (А), 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі.

Свідки, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не залучалися. ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд взагалі. Надані пояснення, що він випив пиво не більш ніж 100 мл. Не підтверджують його знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином по справі не зібрано об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119190, ААБ № 190037, ААБ № 190036 від 30.06.2021 року;

- схемою огляду місця ДТП від 30.06.2021 року в якій відображені пошкодження транспортних засобів;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.06.2021 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження. З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Твердження апелянта, про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовані матеріалами справи у їх сукупності, а тому на увагу не заслуговують.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не були залучені свідки, не узгоджуються з ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до положень якої під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів, які долучені до протоколу та досліджені в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце ДТП та поставивши автомобіль в гараж, вживав зі своїм знайомим спиртні напої. Про вживання спиртних напоїв після ДТП зазначено і в поясненнях ОСОБА_1 , выд. 30.06.2021 р. ( а.с. 3 матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 644/6428/21щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Вказані обставини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовані.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.