Справа № 476/751/21 Головуючий у першій інстанції Чернякова Н.В.
Провадження № 33/812/106/22 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Калашнік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисниці Дорошкевич Ольги Леонідівни

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 496,20 грн судового збору,

у с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду, 06 грудня 2021 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, суд стягнув судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та протиправною, такою, що прийнята з порушенням процесуального та матеріального права.

Захисниця зазначає, що ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я, так як йому цього ніхто не пропонував.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117291/2098 місцем складення протоколу та місце правопорушення є вул. Квітнева, смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Однак цей факт не відповідає дійсності, так як події, які відображені на відео з камер поліцейських, а саме відмова ОСОБА_1 «пройти тест» та складання поліцейським протоколу відбувається на провулку Широкому вказаного населеного пункту, а не на вулиці Квітневій. Зазначене, на думку апелянта, є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом свого автомобіля, а знаходився інший чоловік. Так, свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт керування ним вказаним транспортним засобом та водночас спростував керування ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 № 117291/2098, який складений 07 грудня 2021 року о 00 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 23 годині 20 хвилин керував транспортним засобом «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровоз, номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Єланець по вулиці Квітнева, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. В передбаченому законом порядку водію було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», від чого він відмовився. Від медичного освідування у Єланецькій ЦРЛ також відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ознайомитися під підпис зі змістом протоколу водій відмовився.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджений також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії ОБ № 117291/2098.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення в цілому узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я, так як йому цього ніхто не пропонував, є безпідставними.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого апеляційним судом, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі щодо безперервності запису з моменту, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, до моменту його відмови від проходження такого огляду.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також є безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом його автомобіля знаходився інший чоловік, а також, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду не вірно зазначене місце скоєння адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, а саме, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117292/2099 від 07 грудня 2021 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117290/2100 від 06 грудня 2021 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 430047, копії рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області Присяжного Р.Ю., а також показів, наданих ним в суді першої інстанції вбачається, що 06 грудня 2021 року в нічний час, перебуваючи в черговому наряді надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що по вул. Квітнева в смт. Єланець вантажний автомобіль пошкодив електроопору. Відпрацьовуючи заяву, ним було помічено вантажний автомобіль з увімкненим світлом по провулку Широкому в смт. Єланець. Транспортний засіб співпадав за ознаками, які вказали свідки та мав відповідні механічні пошкодження. За кермом даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який пив пиво. Двигун та швидкість передачі автомобіля були увімкнені, задні колеса крутилися. Він намагався виїхати із колії, в яку потрапив задніми колесами. ОСОБА_1 вимкнув двигун, документи пред`явити відмовився, пояснивши це тим, що транспортним засобом керував інший водій. Відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122 4, частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частино1 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що на момент, коли до нього підійшов працівник поліції, він перебував за кермом автомобіля та двигун був увімкнений.

Отже, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на електроопору, яка знаходилася по вул. Квітнева у смт. Єланець, однак він зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зупинився по провулку Широкому в смт. Єланець, оскільки його вантажний автомобіль потрапив у колію. На момент прибуття поліцейського, водій ОСОБА_1 знаходився за кермом вказаного автомобіля, з увімкненим світлом та працюючим двигуном, оскільки намагався виїхати із колії.

При цьому суд правильно критично поставився до письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав захиснику, про те, що саме він керував автомобілем до моменту його зупинки, а не ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 та його пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист, є необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із змістом протоколу, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення під підпис зі змістом протоколу та від надання пояснень по суті порушення.

Отже, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117291/2098 від 07 грудня 2021 року (а.с.1), копії рапортів (а.с. 4, 16), копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), копії схеми місця ДТП (а.с. 7), фотокопій до схеми місця ДТП (а.с. 8 11), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117290/2100 від 06 грудня 2021 року (а.с. 12), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117292/2099 від 07 грудня 2021 року (а.с. 13), копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 430047/2101/2102/2103/2104/2105 (а.с. 14), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 17), які цілком узгоджуються між собою, свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації чи їх неналежності, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисниці Дорошкевич Ольги Леонідівни залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський