Справа № 344/4829/22
Провадження № 3/344/2641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 16 квітня 2022 року о 22 годині 55 хвилин по вулиці Галицька, 66 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких заперечив щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування чого вказує, що він дійсно за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом. Вказує, був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив встановлений комендантський час. Під час спілкування з працівниками поліції в останніх виникли підозри щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, що він заперечував. ОСОБА_1 вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, а поїхав туди у службовому автомобілі поліцейського, щоб пройти такий огляд, однак не зміг здати біологічний матеріал. За таких обставин вважає, що протокол складений щодо нього безпідставно та просить суд провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться у матеріалах справи. Вказав, що вважає даний протокол таким, що складений щодо нього безпідставно та просить суд визнати його не винуватим у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л. вказав, що дані, які зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), а саме відсутні два свідки на місці зупинки транспортного засобу та матеріали справи не містять беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що вказані ним порушення наведених норм чинного законодавства є суттєвим та такими, які спростовують обставини, що зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обстави просить суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204699 від 17.04.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння;

довідкою КНП «ПНЦ Івано-Франківської обласної ради» від 17.03.2022 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 17.04.2022 року о 01 годині 28 хвилин від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2022 року (23.06 год), відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, на якому відображено, як водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення перебуває із зазначеними у протоколі ознаками наркотичного сп`яніння. На відеозаписі також відображено момент зупинки транспортного засобу, спілкування правопорушника з працівниками поліції, повідомлення останніх про наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння та направлення водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. Дані події відображнені на безперервному відеозаписі, яким підтверджується законність та послідовність дій працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу та направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та доводи його захисника щодо відсутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг цього зробити, та те що наявна у матеріалах справи довідка КНП «ПНЦ Івано-Франківської обласної ради» від 17.04.2022 року не є належним підтвердження факту відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та довідкою КНП «ПНЦ Івано-Франківської обласної ради» від 17.04.2022 року, а саме на безперервному відеозаписі, що міститься у матеріалах справи відображено момент зупинки транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції, повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння та направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Довідкою КНП «ПНЦ Івано-Франківської обласної ради» від 17.04.2022 року доводиться факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння уже безпосередньо у медичному закладі, що і ставиться у провину ОСОБА_1 . У працівників поліції відсутня вимога обов`язкового залучення двох свідків у медичному закладі при проведенні огляду на стан сп`яніння, а обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук