Дата документу 17.06.2022 Справа № 643/1858/22
Провадження № 3/554/876/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2022 року з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 381050 від 26.01.2022 року, слідує, що 26 січня 2022 року близько 09.45 год. в м.Харкові по вул. Валентинівська, 38-Б, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №381051 від 27.01.2022 року, слідує, що 27 січня 2022 року близько 09.04 год. в м.Харкові по вул. Валентинівська, 38-Б, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №381056 від 29.01.2022 року, слідує, що 29 січня 2022 року близько 09.19 год. в м.Харкові по вул. Валентинівська, 38-Б, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась, причину неявки не повідомляла, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину її неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за оздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 156, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька