П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області від надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з частиною першою ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057336 від 07 липня 2022 рокувбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Сам факт правопорушення зафіксований як такий, що стався на автодорозі МО4 вул. Лінійна 3 неподалік с. Богуслав, проте не вказано населеного пункту, а також не зазначено, у адміністративних межах якого саме району та області знаходиться дана ділянка автомобільної дороги, а тому суд позбавлений можливості визначити, до юрисдикції якого суду відноситься місце вчинення правопорушення. При цьому, слід зазначити, що автодорога МО4 Знам`янка-Луганськ-Ізварине через територію Черкаського району Черкаської області не пролягає.

З даних схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - вантажний автомобіль Volvo 7018 зареєстрований органом 7046 у м. Черкаси та належить ЗСУ.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що Черкаський районний суд Черкаської області не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП.

Водночас, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Оскільки законом передбачається альтернативна підсудність даної категорії справ, а орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Черкаського районного суду Черкаської області, помилився у визначенні її підсудності, суддя вважає необхідним повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області для їх направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути доВідділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов