г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/21
Номер провадження 3/213/425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дербіна Д.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2021 року, о 17.43 годині, ОСОБА_1 , біля будинку №3 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з Форд Мондео, днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився. Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамери АЕ 00111, АЕ 00095, АЕ 00269. Рух зафіксовано на службовий відеореєстратор.

Вказані дії кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно. Про причину неявки останній не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. У порядку

ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не встановлено виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу. Крім того, вважає диск з відеозаписом та письмові пояснення свідків неналежними доказами. Також вказує, що поліцейськими не було проінформовано водія про причину зупинки. Факт відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З Рапорту (а.с.11) встановлено, що екіпажу №352 надійшло повідомлення від громадян в усному порядку, що водій автомобіля Форд Мондео, днз. НОМЕР_1 , керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином судом встановлено правомірність зупинки транспортного засобу.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису, що міститься на диску в матеріалах справи, встановлено, що автомобіль Форд Мондео, днз. НОМЕР_1 рухався по вул Каткова в м. Кривому Розі, патрульний автомобіль їхав за ним, та на вимогу автомобіль Форд Мондео, днз. НОМЕР_1 , зупинився біля зупинки громадського транспорту. На наступному відео біля автомобіля Форд Мондео, днз. НОМЕР_1 перебуває ОСОБА_1 та відбувається розмова з поліцейськими. На відеозаписі ОСОБА_1 заперечує що він керував автомобілем, визнає що це його автомобіль, пояснити хто керував якщо не він - не пояснює. На відео поліцейський пояснює, що вони зупинились одразу за ним та саме він ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля. Також на відео видно, як поліцейський підходив до людей на зупинці громадського транспорту та дівчина підтвердила, що саме дана особа ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля.

Таким чином суд критично відноситься до позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це доведено в судовому засіданні.

За клопотанням сторони захисту викликалась свідок ОСОБА_2 , але на виклик до суду не з`явилась, судом вирішено можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно водія

ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Стороною захисту не оспорювалась процедура проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, та прийняття відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116036 від 09 жовтня 2021 року; рапортом поліцейського від 09 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2021 року. Згідно акту огляду встановлено, що проводився огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейськими для встановлення стану сп`яніння, але з результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу не погодився.

ОСОБА_1 належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростував.

Підстав визнавати електронні докази - відеозаписи, неналежними чи недопустимим доказом у суду підстав немає.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 рік.

Також слід стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101 у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко