Єдиний унікальний номер 725/2070/22
Номер провадження 3/725/1140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорної О.П.,

захисника Веселого С.Л.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2022 року о 15 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Миру, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та лиця). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №639 від 14.04.2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що медичний огляд він відмовився проходити, оскільки ніколи не вживав наркотичні засоби та не вважав наявними підстави для проходження огляду, хоча працівники поліції висловлювали підозри та вказували на ознаки наркотичного сп`яніння, не довіряючи його словам про те, що він наркотики не вживає. Додатковою підставою не проходити медичний огляд також вважає негативний досвід його товариша, який також не вживав ніколи наркотики, проте при проходження огляду на вимогу поліції отримав позитивний результат. Вказані обставини викликали у нього побоювання щодо можливого неправильного результату огляду. Звертав увагу на те, що патрульна поліцейська, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не входила до складу екіпажу, який запропонував йому пройти огляд, та прибула на місце вже в кінці, а тому вона не була свідком усіх подій і не мала права складати протокол.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 подій і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на недопустимість зібраних працівниками поліції доказів. Зокрема, зазначав, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою, оскільки старший лейтенант поліції Маліца А.Ю. не була присутньою на місці подій при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , висловлені підозри про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд, а також в приміщенні ЧОНД, вона була у складі іншого екіпажу поліції, який прибув на місце вже вкінці усіх подій. Зазначав, що ОСОБА_1 не було вручене направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а таке направлення було виписане працівником поліції на капоті машини вже після того як ОСОБА_1 було доставлено в ЧОНД. Також, ставив під сумнів належність долучених до матеріалів справи відеозаписів, оскільки у протоколі відсутні дані ким велась відеозайомка, чи мала право ця особа її проводити, кому належить id 476590, що це за пристрій, чи має він сертифікат, хто його вирисовував та яке відношення таке відео із id 476590 має до подій, відображених у протоколі. У своїх письмових поясненнях захисник також вказував на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків, а долучене до матеріалів справи відео не можна вважати безперервним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту п.1, п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, 14.04.2022 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП під час документування вказаного правопорушення працівниками поліції велась відеофіксація та до матеріалів справи додані відповідні матеріали відеозапису, на які також є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на пояснення захисника в судовому засіданні, який поставив під сумнів належність долучених до матеріалів справи відеозаписів, слід зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при документуванні вказаного правопорушення велась безперервна відеофіксація на бодікамери №476590, 476528.

Під час судового засідання було переглянуто долучені до матеріалів справи відеоматеріали з яких становлено, що на відповідних відеозаписах працівників поліції, починаючи з часу 01:12:00 зафіксована вся необхідна інформація для перевірки процедури огляду водія на відповідність вимогам закону.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису за наслідками розгляду справи не встановлено.

Таким чином, в даному випадку працівниками поліції дотримано процедуру документування даного правопорушення та за наявності ознак передбачених п. 4 Розділу І вказаної вище Інструкції правомірно направлено ОСОБА_1 для проходження огляду в ЧОНД.

Відповідно до висновку ЧОНД №639 від 14.04.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив той факт, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вимогою працівників поліції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений ЗКВ №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Маліца А.Ю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою. Та обставина, що ОСОБА_2 не приймала участі в документуванні правопорушення, а саме пропозиції пройти огляд, видачі направлення, відібрання пояснень, не впливає на правомірність складення нею протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та захисника в судовому засіданні та оцінює їх як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336960 від 14.04.2022 року, відеозаписом з бодікамер, висновком ЧОНД № 639 від 14.04.2022 року, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна