Справа №295/9361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2022 о 11 год. 12 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 2 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння паьців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на реєстратори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з і був зупинений, оскільки задні габарити були затоновані, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення штрафу. В послідуючому, поліцейський висловив підозру про те, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому жодних ознак такого сп`яніння не було перевірено. Через хвилювання відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказом вини ОСОБА_2 суду відеозапис з боді-камери поліцейського.

Згідно відеозапису зафіксовано двох поліцейських, які перебувають в транспортному засобі і пропонують невідомій особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому відеозапис не містить запису особи, якій пропонують пройти огляд. Тобто зазначений відеозапис на не містить іеформацію про те, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляді на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував т/з, був зупинений і під час перевірки документів, у останнього було виявлено ознаки нароктичного сп`яніння.

Отже, твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння спростовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Опитати в судовому засіданні працівника поліці ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки останній на виклики до суду не прибув, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, додатково витребуваний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки такі записи проводилися з двох камер, є ідентичним запису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко