КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3420/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Новик В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника Бердниченко І. А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 21.09.2022, о 21 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 113, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Бердниченко І. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не проаналізовано належним чином обставини, за яких поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, не звернуто належної уваги на поведінку поліцейського, який ввів в оману її підзахисного, вказавши, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Також апелянт вказує на неповноту судового розгляду, оскільки заявлені стороною захисту клопотання про виклик в судове засідання свідків, які могли б надати свідчення з приводу дійсних обставин справи, були залишені судом без задоволення. Єдиний доказ винуватості ОСОБА_1 , на думку захисника, поверхнево був оглянутий судом, без належної оцінки дій, які на ньому зафіксовані. Дані вказаного відеозапису містять дані незаконних, на думку захисника, дій поліцейських. Останні не здійснили на відеокамеру поверхневого огляду ОСОБА_1 , що також свідчить про відсутність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у її підзахисного. Крім того, даними відеозапису підтверджується факт виписки поліцейськими єдиного екземпляру направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, жодного направлення самому ОСОБА_1 поліцейськими надано не було. Коли ОСОБА_1 після отримання складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно поїхав до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та прочекавши у черзі до 22 години 30 хвилин, зрозумів, що не зможе його пройти, так які настане комендантська година і він не хоче її порушувати. На думку захисника, її підзахисний не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Його активна поведінка самостійно пройти огляд, підтверджує ці обставини. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість дії поліцейських не узгоджуються ні з положеннями ст. 266 КУпАП, ні з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735. На думку захисника, поліцейські фактично спровокували ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бердниченко І. А., заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 21.09.2022, о 21 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 113, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння рогівки очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського повністю підтверджуються викладені вище обставини. Так, першочергово ОСОБА_1 було пояснено про причину зупинки його транспортного засобу. Під час спілкування з поліцейськими, у них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Йому повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Поліцейські неодноразово вказували, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак останній, не дивлячись на попередження поліцейського, відмовився проходити медичний огляд. Поведінка ОСОБА_1 не вказує про намір останнього проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та обґрунтовано свідчить про відмову від його проходження. Доводи апеляційної скарги захисника про введення в оману її підзахисного щодо самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду, є необґрунтованими. ОСОБА_1 повинен знати Правила дорожнього руху України, в тому числі їх вимоги щодо обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, на пропозицію поліцейських.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Бердниченко І. А. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бердниченко І. А. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук