Справа № 348/562/22
Провадження № 33/4808/320/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_2 - адвоката Капака В.М., на постанову судді Надвірнянського районного суду від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У постанові судді зазначено, що 24.03.2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Пасічна, по вул. С.Галечко, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32053», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У своїй АС захисник Капак В.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Надвірнянського районного суду від 05.05.2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

До поданої АС захисник ОСОБА_2 адвокат Капак В.М. долучив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції потерплому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення поданого клопотання захисником Капаком В.М. про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи. Крім цього, повністю заперечив доводи, поданої АС та просив її залишити без задоволення. Вважає, що в даній ДТП винуватий був саме водій автобуса марки «ПАЗ» ОСОБА_2 .

В судові засідання апеляційного суду двічі 13 та 18.07.2022 року особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Капак В.М., а також потерпілий ОСОБА_1 не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується складеними телефонограмами, що містяться в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. надійшло клопотання, в якому він просить розгляд АС проводити у його відсутності, АС підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який повністю заперечив доводи поданої АС, постанову судді вважає законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, приходжу до висновку, що АС захисника Капака В.М., слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. про винуватість потерпілого ОСОБА_1 в даній ДТП є безпідставним, позаяк висновок про наявність або відсутність в діях іншого водія досліджуваної ДТП порушень Правил дорожнього руху України може бути зроблений лише в межах справи про притягнення його до відповідальності за розглядом відповідного протоколу судом першої інстанції у разі його складання відповідною посадовою особою.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2022 року було задовольнено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. та призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання.

Відповідно до проведеного висновку експерта №СЕ-19/109-22/5281-ІТ від 29.06.2022 року вбачається, що:

в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автобуса марки «ПАЗ 32053» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР, однак не вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автобуса марки «ПАЗ 32053» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 110782 від 24 березня 2022 року ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, оскільки він 24.03.2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Пасічна, по вул. С.Галечко, , керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32053», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б (а.с. 1).

Вказані обставини ДТП були суддею встановлені в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності із термінами зазначеними в пункту 1.10 ПДР, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно висновку експерта, вбачається, що у відповідності до досліджуваного механізму розвитку ДТП, безпосередньо перед зіткненням, попутній автомобіль марки «Fiat Scudo», будучи попереду автобуса, виконував гальмування із маневруванням.

Вказаний механізм розвитку ДТП підтверджується також локалізацією пошкоджень на транспортних засобах під час їхнього взаємного контактування. Оскільки, враховуючи видимі пошкодження ТЗ, автобус марки «ПАЗ» своєю передньою частиною контактував із майже всією задньою частиною автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 ., що вказує на недотримання вимог п.13.1 ПДР.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказана дорожньо-транспортна ситуація не пов`язана із втратою керованості транспортного засобу чи його виїздом за межі проїзної частити, а є наслідком раптового гальмування автомобіля марки «Fiat Scudo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, або ж зміни ним напрямку руху в смугу автобуса марки «ПАЗ32053» д.н.з. НОМЕР_3 (маневрування), тому в дорожній ситуації, яка розглядається, в діях водія автобуса марки «ПАЗ» під керуванням ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР, тому з постанови суду необхідно виключити висновок про порушення ним вказаного пункту 12.1 ПДР.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку висновку, що сукупність наданих суду доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про винуватість ОСОБА_2 у пред`явленному обвинуваченні тільки в частині порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Вважаю, що висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР є належним чином обґрунтованими, й не спростовується їх правильність доводами апелянта.

Не зважаючи на заперечення в АС захисника Капака В.М. у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого описано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, які саме порушення були допущені ОСОБА_2 .? зокрема п.13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; поясненнями потерпілого і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викладені вище та підтверджують обставини події, які викладені у протоколі, які є логічно-послідовними та відповідають одні одним;

- відеозаписами та фотоматеріалами, в частині дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП та їх уламків, а також пошкоджень транспортних засобів після вчинення ДТП;

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/5281-ІТ від 29.06.2022 року, згідно якого в діях водія автобуса марки «ПАЗ 32053» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказаний висновок експерта в частині, що стосується порушень ОСОБА_2 ПДР, апеляційний суд вважає допустимим та достовірним доказом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить, що водій ОСОБА_2 24.03.2022 року о 14 год. 30 хв., керуючи автобусом по вул. С.Галечко у с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла дана ДТП.

Суд наголошує, що безпечна дистанція є оціночними поняттями та оцінюються у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, і мають бути вибрані водієм у такому діапазоні, щоб він мав можливість повністю контролювати рух свого транспорного засобу за дорожньої обстановки, яка склалася та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухається попереду, без здійснення будь-якого маневру. ОСОБА_2 цих вимог не дотримався, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно, керуючи автомобілем, при цьому, порушив п. 13.1, 2.3б ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Інші доводи АС апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити. Виключити з постанови судді посилання на порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову судді залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/5281-ІТ від 29.06.2022 року в сумі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк