Дата документу 22.12.2022Справа № 643/2700/22
Провадження № 3/554/2523/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Нечай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300389 від 12.02.2022 року, 12.02.2022 року, о 11 годині 15 хвилин, в м. Харків по вул. Салтівське шосе, 61, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом INFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Водій виявив бажання проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Згідно висновку КНП ХОР «ОНД» №303 від 12.02.2022 водій перебував в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суду пояснив, що з 2019 по 2022 рік він працював слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Харкові. Під час його перебування на цій посаді він погодив більше 10 обвинувальних актів відносно працівників поліції за вчинення кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності, а тому всі дії працівників поліції щодо складення вказаного протоколу, свідчать про їх заінтересованість у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та є помстою за його роботу. Вважає, що складений протокол та всі надані працівниками поліції матеріали до протоколу, на підтвердження його вини, є штучно створеними та суперечать один одному. Так, нібито підставою для зупинки транспортного засобу під його керування стало повідомлення оператору «102» від громадянина ОСОБА_2 , нібито який, 12.02.2022, рухаючись на своєму автомобілі побачив автомобіль INFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 з явними технічними пошкодженнями та пустим переднім колесом, що здалось йому підозрілим, а тому він вирішив сповістити патрульну поліцію на лінію «102». Однак, яким чином, ОСОБА_2 побачив пошкодження правої частини переднього бамперу та пусте переднє колесо, рухаючись по заду його автомобіля, не зрозуміло. Як видно з нагрудних боді-камер, відеозапис з яких міститься у справи, біля 11.20 годин, його автомобіль був заблокований трьома автомобілями патрульної поліції, начебто він скоїв якийсь злочин та у місті оголошено план «ПЕРЕХВАТ». Після зупинки його автомобіля жодний працівник патрульної поліції не представився, не пред?явив свого службового посвідчення, не роз?яснив причини зупинки, прав та обов?язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що законних підстав для зупинки його автомобіля не було, ПДР він не порушував, працівники поліції навмисно створили підстави для зупинки автомобіля під його керуванням за допомогою нібито повідомлення ОСОБА_2 . Крім того, з моменту прийняття заяви ОСОБА_2 до зупинки його автомобіля пройшло достатньо кількості часу, за який органи національної поліції мали можливість перевірити причетність його автомобіля до порушень закону. Екіпаж автомобіля, який зупинив його автомобіль одразу поїхав з місця та був повернутий на місце, нібито адміністративного правопорушення, невідомою особою, яка подзвонила на мобільний телефон, як стало потім відомо, інспектора ОСОБА_3 та надала вказівку повернутися та скласти протокол за статтею 122-2 КУпАІІ «Невиконання водіями вимог про зупинку». На питання працівників поліції, чому він не зупинив автомобіль на їх вимогу, він пояснив, що не чув вимогу про зупинку, оскільки в цей час розмовляв по телефону з робочих питань з працівником правоохоронного органу. Той факт, що він, в порушення вимог ПДР, розмовляв по телефону. він не заперечував, що підтверджується відповідними відеозаписами. Відразу після цього працівники поліції сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп?яніння, при чому, які конкретно не вказали, а відразу запропонували пройти огляд на місці. В рапорті та протоколі інспектор безпідставно зазначив, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, такі як запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Яким чином інспектор визначив ці ознаки не зрозуміло. З відеозаписів з нагрудних камер видно, що жодних ознак сп?яніння в нього не було. Але він погодився пройти огляд, проте лише в медичному закладі, пояснивши, що спиртних напоїв не вживав. B KHП ХОР «ОНД» о 12.30 годин лікарем ОСОБА_4 складено акт медичного огляду, в якому остання вказала, що у в нього мовна здатність не порушена, дихання незмінне, зіниці незмінені, хода без хитань, пальце-носова проба правильна, має запах алкоголю з рота. Лікарем ОСОБА_4 також було проведено обстеження за допомогою технічного приладу «Драйгер», який алкоголю не виявив, однак ці дані в акті обстеження лікарем ОСОБА_4 не відображені. О 12.40 годин в нього відібрали кров для дослідження. На запитання інспектора патрульної поліції, як стало відомо потім, ОСОБА_5 , коли буде висновок, лікар Пчелінцева Т.1. повідомила, що чи сьогодні пізно у вечері чи завтра з ранку, так як біохімік ОСОБА_6 , яка проводить дослідження, виходить на роботу згідно графіку о 21.00 годині. Однак, лаборант, яка проводила дослідження була доставлена працівниками поліції до медичного закладу у неробочій для неї час та провела дослідження на прохання працівників поліції у свій неробочий час. Згідно відповіді та копії табелю робочого часу біохіміка ОСОБА_6 , остання, 12.02.2022 відпрацювала три години, а згідно графіку робочого часу біохіміка ОСОБА_6 , остання, 12.02.2022 працювала з 21 годин до 24 годин Тобто, з яких причин біохімік ОСОБА_6 у свій вихідний час прийшла на роботу та чомусь почала проводити дослідження його крові, не зрозуміло. Крім того, біля 13.15 годин до КНП ХОР «ОНД» під?їхав невідомий чоловік, одягнутий у цивільний одяг, який вказував інспектору поліції ОСОБА_3 , які адміністративні протоколи необхідно скласти стосовно нього. Інспектор Максимов В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Вказане свідчить про особисту зацікавленість працівників поліції у притягненні його до адміністративної відповідальності. Біля 16.30 годин його запросили працівники поліції до кабінету лікаря ОСОБА_4 , де остання повідомила, що після проведеного токсикологічного дослідження у нього виявлено 0,38 г/л етанолу у крові. Вважає, що відбір зразку крові для дослідження проводилося з використанням препаратів невідомого походження, їх відповідність встановленим стандартам та технічними умовами не підтверджена. Також, на запит адвоката Ярічевського В.В. КНП ХОР «ОНД» 15.12.2022 за N 264 надано відповідь з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки хромографа газового «Кристалл 200» з детектором полуменево-іонізаційним, яким проводилось дослідження крові ОСОБА_1 , однак заводського паспорту хромографа газового «Кристалл 200» з детектором полуменево-іонізаційним у КНІ ХОР «ОНД» не має. Тобто, яким чином було отримано вищевказане свідоцтво без документації до нього, не відомо. Про надуманість та безпідставність його обвинувачення у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння свідчить також той факт, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог КУпАП. Про те, що працівники поліції були особисто зацікавлені в створенні штучних доказів його вини свідчить і той факт, що в проміжок декількох годин, після зупинки автомобіля до вручення копії протоколу, йому не було роз?яснено прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою, фактично обмежено свободу невиправданою кількістю працівників поліції, які у складі більше 3-х екіпажів постійно тримали його під контролем. Також зазначає, що працівники поліції, ОСОБА_2 , лікар ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з?явились, що свідчить про безпідставність його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП та відсутність у них намірів доводити суду законність своїх дій, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ярічевський В.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суду пояснив, що працівниками поліції були створені штучні докази для складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що перед ним рухався автомобілі ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 з явними технічними пошкодженнями та пустим переднім колесом, що здалось йому підозрілим, а тому він зателефонував на лінію «102», а в рапорті інспектора Охріменко Д. зазначено, що на службовий планшет надійшов виклик, заявник ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 порушує ПДР. Також, після зупинки транспортного засобу, поліцейським не було зазначено, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не чув сигналів про зупинку, оскільки в цей час розмовляв по телефону з робочих питань, ПДР України він не порушував, а тому не міг здогадатись, що ці сигнали про зупинку стосуються саме його. Вважає, що законних підстав для зупинки автомобіля не було, жодних ПДР ОСОБА_1 не порушував, яким чином ОСОБА_2 бачив пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 не зрозуміло, оскільки їхав позаду нього. Крім того, з моменту прийняття заяви ОСОБА_2 до зупинки автомобіля пройшов деякий час, за який органи національної поліції мали можливість перевірити причетність автомобіля ОСОБА_1 до ДТП чи будь яких інших порушень ПДР України. Ознаки сп?яніння, які вказані працівником поліції в акті огляду, направленні та протоколі, зазначені інспектором навмання. З відеозаписів з нагрудних камер, в кількості 5 шт., видно, що жодних ознак сп?яніння в ОСОБА_1 немає. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання, ніякої порушення мови немає, в чому виражалась його неадекватна поведінка взагалі не зрозуміло. B KHП ХОР «ОНД» лікарем ОСОБА_4 складено акт медичного огляду, в якому остання вказала, що у ОСОБА_1 мовна здатність не порушена, дихання незмінне, зіниці незмінені, хода без хитань, пальце-носова проба правильна, тобто все вказано в межах стану здорової людини, ознак сп?яніння по всім тестам та поведінці ОСОБА_1 немає. ОСОБА_1 стверджує, що проводився також огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», який алкоголю не виявив, однак ці дані в акті обстеження лікарем ОСОБА_4 не відображені. Потім в ОСОБА_1 взяли кров, проведене токсикологічне дослідження показало 0,38 г/л етанолу у крові. Однак, лаборант, яка проводила дослідження була доставлена працівниками поліції до медичного закладу у неробочій для неї час та провела дослідження на прохання працівників поліції у свій неробочий час, що підтверджується копіями табелю робочого часу та відповідного графіку. Відбір зразку крові для дослідження проводилося з використанням препаратів невідомого походження, їх відповідність встановленим стандартам та технічними умовами не підтверджена. На відеозапису також видно, як невідомий чоловік, одягнутий у цивільний одяг, вказує інспектору поліції на адміністративні протоколи, які необхідно скласти стосовно ОСОБА_1 . Всі ці дії, як працівників поліції, так і працівників мед.закладу свідчать про певну заінтересованість у складенні такого протоколу, а отже не можуть вважитись законними. Вказані особи жодного разу на виклик не з?явились, що свідчить про їх небажання доводити в суді правомірність своїх дій. Вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №300389 від 12.02.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293054 від 12.02.2022, довідку про отримання посвідчення водія, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв?язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції на 13.02.2022 року на 13.00 годин для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких 12.02.2022 року о 10.55 годин він рухався на своєму автомобілі від станції метро «Київська» в напрямку вул. Салтівське шосе, перед ним рухався автомобілі ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 з явними технічними пошкодженнями та пустим переднім колесом, що здалось йому підозрілим, а тому він зателефонував на лінію «102», рапорт інспектора поліції Охріменко Д., а також 5 /п?ять/ відеодисків із записом події.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п.8, 10, 11, 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані норми мітяться також в п.п.5, 6 відповідного Порядку затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що вищезазначених вимог закону, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотрималась, а саму процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції.

Докази, які були надані до протоколу, не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2022 року, о 11 годині 15 хвилин, в м. Харків по вул. Салтівське шосе, 61, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом INFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції Охріменко Д. від 12.02.2022 року під час патрулювання Московського району м. Харкова нарядом поліції КУПОЛ 5005 на службовий планшет надійшов виклик «порушення ПДР» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46А. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль INFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 рухається по Салтівському шосе та порушує ПДР. Було здійснено інформування інших підрозділів поліції. Нарядом поліції КУПОЛ 5004 було виявлено вказаний автомобіль, однак на вимогу поліцейського здійснити зупинку, водій продовжив рух та не зупинився. КУПОЛ 5004 передав інформацію іншому наряду поліції, почувши який КУПОЛ 5005 приєднався наздоганяти автомобіль, який був зупинений та заблокований поліцейським транспортним засобом. В рапорті зазначено, що автомобіль було зупинено згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній 12.02.2022 року о 10.55 годин рухався на своєму автомобілі від станції метро «Київська» в напрямку вул. Салтівське шосе, побачив, що перед ним рухався автомобіль ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 з явними технічними пошкодженнями та пустим переднім колесом, що здалось йому підозрілим, а тому він зателефонував на лінію «102».

Таким чином, з рапорту працівника поліції та письмових пояснень свідка не зрозуміло, чи було здійснено зупинку транспортного засобу ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 за порушення водієм ПДР України чи за наявності інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

До матеріалів справи не надано ні постанови, ні будь-якого протоколу, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293054 від 12.02.2022 відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.4 ПДР України за ст. 122-2 КУпАП, яка додана до матеріалів справи, складена інспектором за невиконання вимог про зупинку, а не за будь-яке інше порушення ПДР України, яке дозволяє, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», таку вимогу пред?явити.

Крім того, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд також критично відноситься до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки, які він сам зазначає, автомобіль ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 рухався перед ним, а тому яким чином він побачив технічні пошкодження автомобіля на передньому бампері та пусте переднє колесо, суду не зрозуміло.

На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_2 не з?явився, безпосередньо судом допитаний не був, що позбавило суд можливості перевірити викладені ним в поясненнях обставини, для встановлення наявності законних підстав, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 .

Окрім цього, інформацію щодо можливої причетності водія ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення з часу повідомлення на лінію «102» до часу зупинки транспортного засобу працівники поліції мали можливість перевірити, однак цього не зробили.

З відеозаписів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупиняли декілька екіпажів, після зупинки транспортного засобу ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 пояснив, що розмовляв по робочим питанням по телефону, ПДР України не порушував, їхав з дозволеною швидкістю, а тому навіть не міг здогадатись, що сигнали про зупинку подаються саме його автомобілю (диск 1).

Тому, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а інформація щодо можливої причетності водія чи автомобіля до ДТП, вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення підтверджена не була, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Крім того, відповідно до п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції останніми було зазначено, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Проте, працівниками поліції не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, таких як порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

З часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 11.20 годин до часу складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП о 16.10 годин, тобто майже за 5 годин переглянутих відеозаписів, суд не встановив, яким чином поліцейські дійшли висновку про наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп?яніння, як порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Навпаки, з відеозаписів чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, він чітко відповідає на питання, його мова зрозуміла, чітка, нормально формулює свої думки, рухи тіла теж адекватні, він чітко висловлює свою позицію, його поведінка цілком відповідає обстановці.

Вказане в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені ознаки алкогольного сп`яніння були вказані працівниками поліції автоматично та перевіркою встановлені не були, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог порядку проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 .

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №303 від 12.02.2022, складеного о 12.30 годин, ОСОБА_1 правильно орієнтується на місці, в часі та у власній особистості, мовна здатність непорушена, дихання незмінне, зіниці незмінні, реакція на світло жива, ністагм при погляді в бік відсутній, міміка звичайна, хода без хитань, у позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба правильна, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Аналізуючи вказаний акт, суд приходить до висновку, що ті ознаки алкогольного сп`яніння, які були вказані поліцейськими, як-то порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, під час огляду лікарем-наркологом не підтвердились, що свідчить про відсутність таких ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи мається копія результату токсикологічного дослідження №248 від 12.02.2022, згідно якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,38 г/л.

Токсикологічне дослідження проводила спеціаліст ОСОБА_6 .

На запити адвоката до КНП ХОР «ОНД», 07.12.2022 за N 254 було надано відповідь та копію табелю робочого часу біохіміка ОСОБА_6 , згідно яких, остання 12.02.2022 відпрацювала три години, а 15.12.2022 за N 264 надано відповідь та копію графіку робочого часу біохіміка ОСОБА_6 , згідно яких, остання, 12.02.2022 повинна була працювати з 21 години до 24 годин.

Тобто, біохімік ОСОБА_6 з незрозумілих причин, у неробочий час провела токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 , що підтверджує слова останнього про те, що працівники поліції особисто привозили ОСОБА_6 до закладу, в неробочий для неї час для проведення дослідження крові ОСОБА_1 , а отже вказане ставить під сумнів достовірність результатів проведеного дослідження.

Провести повторне дослідження крові ОСОБА_1 можливості немає, оскільки минуло більше 90 днів з часу відібрання зразків біологічного середовище ОСОБА_1 (п.10 Розділу ІІІ).

Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Установлення стану алкогольного сп?яінння ОСОБА_1 здійснювалось не за допомогою спеціальних технічних засобів, а за допомогою токсикологічного дослідження біологічного середовища - крові.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Оскільки в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху, враховуючи які, наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , а не у повітрі, що видахається, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, з врахуванням вимог міжнародного законодавства.

Наявне в матеріалах справи письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної експертизи для визначення ступеня сп?яніння, встановлення похибки вимірюваного обладнання, на якому проводилось дослідження, встановлення медичних даних, на підставі яких лікар прийшов до висновку про стан сп?яніння ОСОБА_1 , відповідність акту огляду ОСОБА_1 вимогам Інструкції, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку суд вважає, що ті питання, які окреслив ОСОБА_1 в своєму клопотанні про призначення експертизи, не входить до предмета доказування у даній справі, всі докази, які зібрані по вказаній справі, можуть бути самостійно оцінені судом.

Також, згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, суд зауважує, що всі дії поліцейських, які зафіксовані на DVD дисках (5 шт.) з часу переслідування автомобіля ІNFINITI Q70, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з 11.15 годин до часу складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП о 16.10 годин, враховуючи задіяну кількість екіпажів у зупинці автомобілю, кількість працівників поліції, задіяних у проведення процедури огляду ОСОБА_1 , часу, протягом якого зупинявся автомобіль та проводився огляд, дій працівників поліції з доставлення до закладу біохіміка для проведення дослідження крові ОСОБА_1 у неробочий для неї час, перебування біля інспекторів поліції чоловіка в цивільному одязі, який давав вказівки інспекторам зі складення протоколів за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , свідчить про упередженість, необ?єктивність та очевидну заінтересованість працівників поліції у проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння та бажання будь-яким чином притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі всього вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 були грубо порушенні вимоги КУпАП, відповідних Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи останнього разом з доводами його представника, викладені як в письмових поясненнях на протокол, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна