3/214/268/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К., захисника - адвоката Івасик Т.Р. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймає посаду директора ТОВ «Житлосервіс-КР», адреса місця роботи: вул. Генерала Радієвського, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 24-сп.107-2021 від відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Житлосервіс-КР», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 24-сп.107-2021 від 11.11.2021 року, складеного головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України, відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 до директора ТОВ «Житлосервіс-КР» від 18.10.2022 року №311 у відповідності до ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» 18.10.2021 року звернулася до директора ТОВ «Житлосеріс-КР» ОСОБА_1 із депутатськими зверненням №311 на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 щодо неякісного надання послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» та відсутності повної інформації про обсяг наданих послуг містилася пропозиція: надіслати копії кошторисів та описів робіт на поточний ремонт по багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 за період з травня по липень 2021 року; надіслати інформацію про документально підтверджені склад фактично понесених витрат та обсяг запланованих і виконаних робіт по вищезазначеному будинку за вказаний період.

Відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 була надана директором ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_1 листом від 25.10.2021 року №3521. В ньому було роз`яснено підстави для розрахунку фактичних витрат з утримання будинків та щомісячних нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, повідомлено, що перелік відповідних обов`язкових послуг визначено Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради, затверджений тариф будинку 57 по мікрорайону Сонячний складає 4,7242 грн/м2, інформацію про ціни, тарифи, загальну вартість місячного платежу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги та її споживчі властивості споживачі щомісячно можуть отримати у вигляді картки фактичної собівартості утримання будинку на особистому прийомі, щомісячна інформація про виконані роботи опублікована на сайті Криворізького ресурсного центру. При цьому зазначено, що запитувані документи є такими, на який поширено статус інформації з обмеженим доступом, і у зв`язку з тим, що конфіденційна інформація не може надаватися за зверненням, ТОВ «Житлосервіс-КР» не може їх надати.

Відповідь на депутатське звернення не містила інформації із запитуваних питань стосовно складу фактично понесених витрат та обсягу запланованих та виконаних робіт по багатоквартирному будинку №57 по мікрорайону Сонячний міста Кривого Рогу за період з травня по липень 2021 року. Також відповідь не містила запитуваних копій документів, роз`яснень щодо порядку отримання цих копій або ознайомлення із відповідними документами.

Враховуючи наведене у діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «Житлосервіс-КР», вбачається надання листом від 25.10.2021 року №3521 неповної інформації на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 18.10.21 року №311 та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася.

У судовому засіданні захисник адвокат Івасик Т.Р. під час розгляду справи пояснила, що її підзахисна свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, на думку захисника, депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про статус народного депутата України». Звернула увагу суду на те, що до протоколу не додано оригіналу або завіреної копії будь-якого документу, які надавали б підстави вважати, що ОСОБА_4 є головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради та наділений повноваженнями складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Вважає, що депутатська звернення за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов`язану із господарською діяльністю установи, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок, тобто таке звернення було здійснене з порушенням вимог ч. 2 ст. 16 ЗУ Про статус народного депутата України .

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Івасик Т.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Як встановлено з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_2 звернулася в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», зокрема до директора ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 18.10.2021 № 311 (а.с. 14-16).

Директором ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_1 надана відповідь на зазначене депутатське звернення за № 3521 від 25.10.2021 року (а.с. 34-35).

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 визначено, що в разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

В статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Зі змісту наведеного вище депутатського звернення від 19.07.2021 №150/410/11 вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою.

Статтею 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Разом з тим, зі звернення народного депутата України ОСОБА_2 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок.

На підставі викладеного, у відповіді директора ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_1 , немає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі, зазначено, адресу місця роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності м. Кривий Ріг, вул. генерала Радієвського, 32. Дана адреса немає жодного відношення до ОСОБА_1 та/або ТОВ «Житлосервіс-КР». ОСОБА_1 є директором ТОВ «Житлосервіс-КР», а отже одноособовим виконавчим органом Товариства, у відповідності до положень ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», а отже місце роботи ОСОБА_1 є місцезнаходження юридичної особи Україна, 50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. С паська, 17А, а отже зміст протоколу, в частині відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено невірно. До складення протоколу від ОСОБА_1 не вимагали надання письмових пояснень та у протоколі не вказано, що вона відмовилася від їх надання. Протокол не було надано на ознайомлення та їй на підпис. Протокол не підписувала, бо не отримувала його. Не була присутня при складанні протоколу. Надаючи пояснення, захисник Івасик Т.Р. вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП.

Захисник звернулася до керівника Апарату Верховної Ради із адвокатським запитом, в якому наявне питання, щодо підтвердження повноважень Головного консультанта відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 , який складав протокол. Однак відповідь у наданні інформації, не була надана.

Такими чином, не підтверджені повноваження ОСОБА_4 як працівника відділу контролю Апарату Верховної Ради України, який наділений відповідно джо вимог ст.255 КУпроАП складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-19 КУпроАП

Окрім того, депутатське звернення це пропозиція здійснити дії, яке носить рекомендаційний характер. Народний депутат України у зверненні не вказав з яких саме питань депутатської діяльності необхідні перелічені документи. Народний депутат України послався на порушення прав громадян, однак є незрозумілим які саме права порушено. Порушені у зверненні питання приймались рішенням сесії міської ради. Він, як міський голова, лише виконував ці рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 порядку надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 14, ст. 188-19, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун