overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25 листопада 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Подільська,78 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.3(б), п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не була уважна а скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356374 від 25.11.2022 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/6854/22
Провадження 3/524/2810/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли зБатальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року о 21 год. 32 хв. годині в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд.8В неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування такими транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив п.2.1А Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №123991, змістом рапорту, відеозаписом.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
3/479/480/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459146 від 21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 21 листопада 2022 року о 01.00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 21 листопада 2022 року о 01.00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що він з`явився у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 446/769/22
Провадження № 3/446/493/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодший сержант військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
08.06.2022 року близько 16:30 год. молодший сержант ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 перебував на території частини в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 № 8, бланками отримання пояснень від 08.06.2022, актом № 183 від 08.06.2022.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, зокрема щире каяття, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Т.І.Котормус
Провадження № 33/801/913/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник Красіловський Вадим Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 697/1738/22
Провадження № 3-в/697/33/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 697/1738/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1738/22 від 12.12.2022 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністі події та складу адміністративного правопорушення.

У вище вказаній постанові суду від 12.12.2022 у резолютивній частині допущена описка, а саме неправильно зазначено ім`я ОСОБА_1 , вказано - « ОСОБА_2 ».

Згідно матеріалів справи вбачається, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310141 від 29.10.2022 було складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови суду від 12.12.2022, у якій вказати правильне ім`я особи.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2022 у справі № 697/1738/22, допущену в імені особи, замість " ОСОБА_2 " читати "Олег".

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 203/4682/21
Провадження № 3/0203/92/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 703/3986/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/3987/22 провадження № 3/703/1703/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП та справу №703/3986/22 провадження № 3/703/1702/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/3986/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 548/2135/22
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/476/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2022 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурними словами, після чого вранці 14.11.2022 року близько 04 години 00 хвилин продовжив свої протиправні дії, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №282578 від 17.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 170 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 496, 20 грн. : (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4491/22
Провадження № 3/723/5226/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №183190, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 грудня 2022 року о 11 год. 45 хв. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обставновкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав, пояснив, що ДТП сталася з його вини.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також матеріалами справи.

Згідно ст.124 КУпАП ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя, керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що складає п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягувач - відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області, індекс 60400.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук