Справа № 736/1598/21 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/157/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння як особи, яка 26 вересня 2021 року, в 00 год. 15 хв., по вул. Індустріальній, 12, у м. Корюківка, Чернігівської області, керувала автомашиною «ЗАЗ-110280», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 20.04.2022, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. На його думку, він, працівниками поліції був необгрунтовано звинувачений у керуванні автомашиною, начебто у стані наркотичного сп`яніння. При цьому працівники поліції не проводили його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, свідків не запрошували, а визначили вказаний стан суб`єктивно, виключно за його зовнішнім виглядом (блідість шкіри, розширені зіниці, порушена координація мови, хоча жоден із них не має медичної освіти). Зазначає, що суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи не має жодного доказу про виклик його в судове засідання належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 20.04.2022, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473323 від 26.09.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4819947 від 26.09.2021. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявив що «курив коноплю та їхав додому». Тому доводи апеляційної скарги про відсутність наркотичного сп`яніння нічим не підтверджені.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай