Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7107/19
Провадження № 3/523/4195/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року.

Суддею зазначена заява була розцінена як апеляційна скарга, у зв`язку із чим, справу 06 травня 2022 року було спрямовано до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті, у зв`язку із чим, 07 червня 2022 року перерозподілено судді Деркачову О.В.

При розгляді заяви суддя застосовує положення ч.1 ст.2 КУпроАП - про віднесення інших законів України до законодавства про адміністративні правопорушення, а також глави 34 КПК України - як аналогію кримінально процесуального закону в питанні провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви здійснено за відсутності належним чином сповіщених про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (ч.2 ст.466 КПК України).

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність наступних умов: вони об`єктивно існували на момент здійснення судового провадження; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження; могли призвести до неправильного судового рішення, що належить перевірити. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою, тобто йдеться про випадки, коли суду під час розгляду справи було взагалі невідомо про обставини, на які в даний час посилається особа, притягнута до відповідальності, або ж, навпаки, про це було відомо, але вони умисно не були враховані судом внаслідок зловживання.

При вирішенні заяви особи, притягнутої до відповідальності, суд зазначає, що важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та принципом юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права і вимагає, серед іншого, щоб остаточне судове рішення не ставилось під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (пункти 5152 Рішення ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia, No.52854/99, 3 December 2003). ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (пункти 2728 Рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. Russia, No. 89529/01, 18 November 20040).

Із змісту мотивувальної частини заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції, є фальсифікація інспектором поліції протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 в частині обізнаності останнього із існуванням як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку конкретним обставинам, на які посилається ОСОБА_1 , у судді відсутні будь-які докази про доведення фактів підробки інспектором поліції обвинувальних доказів чи можливе зловживання суддею під час первинного розгляду справи.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 за своєю сутністю є незгодою з прийнятим суддею першої інстанції судовим рішенням, що може бути підставою для ініціювання його апеляційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпроАП, главою 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов