Справа №760/1818/22 3/760/2617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Афіша Полтава», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2018 року, за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил від 25 грудня 2021 року № 6181/10000/21 вбачається, що 25 грудня 2021 року о 18-00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , яка прилетіла з США, транзитом через Францію, м. Париж, літаком а/к «МАУ», рейсом № 128 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень пункту 4 статті 336 та статті 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці проведено усне опитування громадянки України ОСОБА_1 ..

На запитання співробітників митниці громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що переміщує два особисті мобільні телефони, а саме, IPhone 8, б/в - 1 шт., та IPhone 11, б/в - 1 шт. та два мобільні телефони на подарунки. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «D» громадянкою України ОСОБА_1 пред`явлено:

- мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, Silver, 256 GB, Serial № НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , в кількості 1 шт., вартість згідно інформації з офіційного сайту «apple.com» становить 1 099 доларів США;

- мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max, Graphite, 256 GB, Serial № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , в кількості 1 шт., вартість згідно інформації з офіційного сайту «apple.com» становить 1 199 доларів США.

Загальна вартість нових мобільних телефонів складає 2 298 доларів США, що згідно курсу НБУ на 25 грудня 2021 року становить 2 120,44 євро.

Два нові мобільні телефони переміщувались без ознак приховування. Зі слів пасажирки два нових мобільних телефони належать їй особисто та призначалися на подарунки родичам.

Пасажирці пропущено 2 особистих мобільних телефона, б/в: iPhone 8 - 1 шт. та iPhone 11 - 1 шт, як її особисті речі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 25 грудня 2021 року № 6181/10000/21.

Враховуючи викладені обставини, громадянка України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного нею товару обрала канал, що позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянка України ОСОБА_1 до митного оформлення не подавала - в діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» вбачається порушення встановленого статтею 366 Митного кодексу України (далі - МК України) порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянки України ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої. Також, представник митного органу зазначив, що громадянка України ОСОБА_1 сплатила всі митні платежі на товар.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - громадянка України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд установив, що 25 грудня 2021 року о 18-00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , яка прилетіла з США, транзитом через Францію, м. Париж, літаком а/к «МАУ», рейсом № 128 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень пункту 4 статті 336 та статті 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці проведено усне опитування громадянки України ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що переміщує два особисті мобільні телефони, а саме, IPhone 8, б/в - 1 шт., та IPhone 11, б/в - 1 шт. та два мобільні телефони на подарунки. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «D» громадянкою України ОСОБА_1 пред`явлено:

- мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, Silver, 256 GB, Serial № НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , в кількості 1 шт., вартість згідно інформації з офіційного сайту «apple.com» становить 1 099 доларів США;

- мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max, Graphite, 256 GB, Serial № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , в кількості 1 шт., вартість згідно інформації з офіційного сайту «apple.com» становить 1 199 доларів США.

Загальна вартість нових мобільних телефонів складає 2 298 доларів США, що згідно курсу НБУ на 25 грудня 2021 року становить 2 120,44 євро.

Товар не вилучався.

Свою вину в порушенні митних правил визнала та відповідно до норм чинного законодавства, з частини фактурної вартості, що перевищує 1 000 євро сплатила митні платежі у сумі 11 059,19 грн, що підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 520929 від 25 грудня 2021 року.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України та винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 25 грудня 2021 року № 6181/10000/21, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 6181/10000/21 від 25 грудня 2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 133 від 25 грудня 2021 року, уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 520929 від 25 грудня 2021 року.

Суд зазначає, що станом на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, санкція статті 471 Митного кодексу України передбачала адміністративну відповідальність у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Однак, Рішенням Другого сенату Конституційного суду України від 21 липня 2021 року № 3-р(П)/2021 у справі № 3-261/2019(5915/19) (яке набрало чинності 22 січня 2022 року) визнано такими, що не відповідають Конституції України окремі положення абзацу другого статті 471 МК України в частині конфіскації товарів, які стали безпосередніми предметами порушення.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з огляду на вищевказані норми права та Закон України "Про судовий збір" з громадянки України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рахунок: UA5026010; Призначення платежу: протокол про порушення митних № 0648/10000/21, ОСОБА_1 .

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна