справа № 274/399/22
провадження № 3/0274/363/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інженера-метролога Бердичівської лінії магістралі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 січня 2022 року о 00 год. 41 хв. по вулиці Європейській, 60 в Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем BVW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що керував автомобілем, був незаконно зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу пред`явив документи в програмі "Дія", проте вони не могли зчитати. Попросили пред`явити пластикові водійські права. Потім сказали, що від нього чути запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не погодився, що був п`яний, не розумів, за що його зупинили, тому спершу відмовився проходити огляд. Після суперечки з працівником поліції він сказав, що на місці зупинки транспортного засобу не буде проходити медичний огляд. В медичний заклад їхати йому не запропонували. Ні посвідчення водія, ні тимчасового талону на право керування транспортним засобом він не отримав. Близько 10-15 хвилин він просидів у своєму автомобілі. Потім підходив до працівників поліції, просив пройти огляд, але вони його прохання проігнорували. На його клопотання пройти огляд в медичному закладі йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її син. Вони їхали на автомобілі BMW. Син був за кермом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, невістка позаду. Біля госпіталю їх зупинили працівники поліції за те, що у них ззаду не світилось світло. Син говорив з працівниками поліції. Потім зайшов до автомобіля. Вона зрозуміла, що сину запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона сказала сину, щоб той або дув, або їхав. Вона сиділа разом з сином в авто, просили або на місці, або їхати в лікарню. ОСОБА_3 комусь подзвонив, потім вийшов з автомобіля та просив пройти медичний огляд. Що на прохання сина говорили працівники поліції вона не чула.

В судове засідання за клопотанням сторони захисту також викликали свідка ОСОБА_4 , однак останній на неодноразові виклики в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідка, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксації, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено пропозиції та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що причиною огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від огляду відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відео, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду. При цьому з даних відеодоказу чітко видно наявність у ОСОБА_1 значних ознак алкогольного сп`яніння, його неадекватну поведінку, в тому числі пряме ігнорування заборони працівників поліції продовжувати рух, працівники поліції протягом тривалого проміжку часу пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовляється, чітко усвідомлюючи запропоноване, і надалі продовжує вести себе неадекватно, намагаючись залишити місце події.

Законність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу не є предметом оцінки судом при розгляді цієї справи за протоколом за ст. 1340 КУпАП, до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як підстави для зупинки.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв