Справа № 585/116/22
Номер провадження 3/585/85/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки б. АДРЕСА_1 ,

не працюючої,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 13 години 5 хвилин 13 січня 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ромни вул. Маяковського 67 в магазині «Олівець», в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці, а також хапала за одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що на той день вона була клієнтом і відвідувачем магазину і вона не виражалася нецензурно. У магазин вона прийшла для того щоб зробити копію документу. Продавець стала з нею зверхньо розмовляти, вона поспішала і продавець їй зробила неякісну копію. Коли вона сказала що копія неякісна продавець їй відповіла грубощами. Вона стала вимагати книгу скарг, але книги скарг надано не було. Продавець стала її виганяти з магазину. Понятими були працівники магазину - господар і продавці. Провину не визнає, вона сама жертва того магазину. Вона двічі попадала на того продавця і в неї завжди така ситуація. До неї продавцем було застосовано моральне насильство. Вона замовляла послугу, а у відповідь почула хамство. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу і лікувалася у неврологічному відділенні, в палаті не лежала ходила на уколи. Вона захищалася, тому що не має ніякого захисту для споживачів. Вона звернулася як споживач а у відповідь почула хамство тому захищалася.

Після перегляду відеозапису з місця події, на пропозицію суду дати пояснення щодо нанесення удару продавцю, ОСОБА_1 відмовилася дві дачі пояснень, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 13 січня 2022 року близько 13 години в магазин прийшла клієнтка, як виявили працівники поліції ОСОБА_1 яка просила надрукувати документа запитала скільки коштує. Вона роз`яснила ціни, в ході чого ОСОБА_1 почала грубо розмовляти та ображати її нецензурною лайкою, чіплялася до неї та вдарила рукою в обличчя. Значних тілесних ушкоджень вона не отримала, до СМЕ звертатися не бажає.

При перегляді відеозапису встановлено, що особа, яка ідентифікована працівниками магазину та поліції як ОСОБА_1 перебуває в приміщенні магазину. Присутніх дві особи вона і продавець. На відео видно як ОСОБА_1 розмовляє з продавцем, потім наносить їй удар лівою рукою, в якій тримає папери. Продавець відхиляється і намагається кудись зателефонувати. ОСОБА_1 робить спробу вихопити телефон. При цьому продавець відходить від прилавка, ухиляючись від ОСОБА_1 . ОСОБА_3 стоїть біля прилавку і жестикулює в бік продавця. Звук на записі відсутній. Запис датований 13 січня 2022 року о 13-05.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 що вона не висловлювалася нецензурно, спростовані дослідженими судом доказами і розцінюються судом, як спроба уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

При цьому суд відмічає, що пояснення ОСОБА_1 не можна вважати щирими і правдивими, оскільки вона відмовилася давати свідчення про те чи наносила вона удар потерпілій чи ні, але користуючись відсутністю звукозапису стверджувала що нецензурно не виловлювалася. В той же час загальна обстановка і поведінка ОСОБА_1 свідчать про те, що вона висловлювалася нецензурно.

Будь яких підстав оговорювати ОСОБА_1 з боку потерпілої ОСОБА_2 судом не встановлено і ОСОБА_1 таких підстав не повідомила.

Оскільки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи жодного разу, крім 13 липня 2022 року, не прибула, а розгляд справи за її відсутності не можливий, суд не вбачає підстав для виклику потерпілої, яка неодноразово приходила в судові засідання, які відкладалися через неявку ОСОБА_1 . Сама ОСОБА_1 не клопотала перед судом про виклик свідків чи потерпілої.

За таких обставин, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, а відповідно в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга