Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9315/21
П О С Т А Н О В А

28.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №153349 від 29.10.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 01.09.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі буд. 161 та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, допустив рух заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась позаду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, був ознайомлений про розгляд справи судом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ААБ №153349, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом, та жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця події, із зафіксованою слідовою інформацією, розташуванням транспортного засобу "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення та описом його механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що рухалась по вул. В. Морській зі сторони вул. Садової у напрямку вул. 6 Слобідської та зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом. Попереду неї в попутному напрямку зупинився т/з "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в певний момент з невідомих причин почав рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли увімкнувся зелений сигнал, ОСОБА_1 не одразу почав рух, оскільки ліворуч від нього рухався на червоний сигнал автомобіль «Жигулі». Перед початком руху, ОСОБА_1 помітив, що його автомобіль здійснив незначне скочування назад, однак контактування з іншим автомобілем не почув. Продовжуючи рух, почув, що йому надає звуковий сигнал невідомий автомобіль білого кольору позаду нього. ОСОБА_1 подумав що цей сигнал пов`язаний із тим, що він довго не міг почати рух, за такого не звернув на це уваги та поїхав далі;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААБ №153349 правопорушення було вчинене 01.09.2021р., протокол надійшов до суду 17.11.2021р., розподілений до провадження судді Дірко І.І. 13.12.2021р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.