ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7503/21

Провадження № 33/4820/188/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року та від 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/7503/21 від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 08.50 год. 13 листопада 2021 року, по вул. І.Франка, 53/1, в м. Старокостянтинів, керуючи вантажним сідловим тягачем Renault Premium 460.18, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом KOGEL S 24, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, за участю керованого ним автомобіля та автомобіля Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , самовільно, в порушення встановлених правил, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР за, що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанови від 13 та 17 січня 2022 року змінити, в частині призначеного йому стягнення та застосувати до нього більш м`яке, зокрема, у виді штрафу, в межах санкції статті.

Вважає, що місцевий суд формально підійшов до встановлення обставин справи, неповно з`ясував всі фактичні обставини, оскільки розглянув дві справи про адміністративне правопорушення не одночасно, як того вимагають приписи ст.36 КУпАП, при цьому призначивши по двох справах надто суворе стягнення.

Крім того, на думку апелянта, санкціями ст. ст.122-4, 124 КУпАП передбачено і більш м`яке стягнення, зокрема штраф, адже він не заперечував свою вину при розгляді даних справ, дані правопорушення не є грубими порушеннями ПДР, відсутня повторність скоєння правопорушень.

Апелянт звертає увагу на те, що він працює водієм, і це є єдиним джерелом доходу його сім`ї, тому призначене стягнення може позбавити його заробітку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був своєчасно та належно повідомлений.

Крім того, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 лише в частині оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2022 року (провадження №676/7503/21), оскільки судом першої інстанції не було об`єднано адміністративні провадження №676/7503/21 та 676/7504/21 щодо ОСОБА_1 та постановлено, в кожному провадженні окремі рішення суду, які підлягають окремому апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджуються: поясненнями порушника в суді першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166215 від 15 грудня 2021 року, схемою ДТП, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, фото таблицями, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими немає.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення за ст.122-4 КУпАП, відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2022 року, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, при призначенні стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, обґрунтовано врахував його майновий стан, безробіття та відсутність змоги сплатити штраф, не бажання відшкодувати завдану потерпілому шкоду, його переховування від Національної поліції та суду, що є підставою для застосування саме такого виду адміністративного стягнення, з чим погоджується апеляційний суд.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув дві справи про адміністративне правопорушення не одночасно, як того вимагають приписи ст.36 КУпАП, то такі не дають підстав для зміни судового рішення, оскільки не впливають на доведеність вини у цьому правопорушенні та призначення зазначеного стягнення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2022 року не вбачається.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 про зміну постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року та зміну стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на більш м`яке, то в цій частині його апеляційні вимоги, з викладених вище підстав, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу, в частині оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року без задоволення.

Цю ж апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.