Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/296/22
Номер проведження 3/508/254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Сівачової І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Миколаївка Одеської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого бухгалтером ТОВ «Пальміра Грей»,

встановив:

27.05.2022 року о 02-10 год. ОСОБА_1 по польовій автодорозі між смт.Миколаївка - с.Гвоздавка керував транспортним засобом ИЖ 412 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Березівка вул.Лікарняна, 6, КНП Березівська ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 травня 2022 року він поїхав по роботі на ферму. Приблизно о 17-00 год. він з хлопцями випив 0,33 л. пива, після чого чекав, щоб алкоголь вивітрився з крові, тому тільки о 01-00 год. поїхав додому, проте заблукав, внаслідок чого виїхав на дорогу біля заправки смт.Миколаївка, після чого розвернувся та вирушив в с.Стрюкове. О 02 -10 годині його зупинили працівники поліції. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він відмовився та повідомив, що огляд на стан сп`яніння буде проходити в медичному закладі. На початку четвертої ранку разом із співробітниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до Миколаївської ЦРЛ. Після дослідження лікаря, було складено висновок, відповідно до якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 запросили до відділку поліції для оформлення інших протоколів, де він перебував близько однієї години та пив воду, яку надали працівники поліції. Вода на смак була гіркувата. У відділку поліції йому запропонували ще раз пройти медичний огляд у Березівській ЦМЛ, на що він погодився. ОСОБА_1 доставили у лікарню, огляд на стан сп`яніння проводила медсестра пристроєм «Алкофор», показник складав 0,74%. ОСОБА_1 не висловлював заперечень з цього приводу, оскільки був дуже втомлений та хотів поїхати до дому. Вважає, другий медичний огляд не дійсним, тому що минуло вже більше ніж 4 години після його зупинки. Щодо письмових пояснень, які були долучені до матеріалів справи, він їх підписав, оскільки співробітники поліції погрожували викликати його до військового комісаріату.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2022 року, останній зазначив, що дійсно 27.05.2022 року до 20-00 години він вжив 0,33 л пляшки пива. На початку 3-ї години ранку, керуючи транспортним засобом «ИЖ-412» по польовій автодорозі біля смт.Миколаївка, був зупинений працівниками поліції, які спочатку звинувачували його у тому, що він нібито російський диверсант, оскільки їде у комендантську годину, потім після його пояснень, що він заблукав вночі та переплутав дороги, звинуватили його у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі співробітники поліції запропонували йому пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, він відмовився, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він відразу погодився. На початку четвертої ранку, він був доставлений до Миколаївської лікарні, після огляду на стан сп`яніння, лікар ОСОБА_2 склала висновок №3, у якому зазначила, що ознак сп`яніння не виявлено. Після чого, його було доставлено до районного відділу поліції та співробітники поліції почали складати протоколи за ч. ч. 1,5 ст. 121 КУпАП. У районному відділку поліції його тримали до ранку, поліцейський сказав, що він все ж таки перебуває в стані алкогольного сп`яніння та необхідно ще раз поїхати до медичного закладу. На його заперечення, що він вже проходив огляд, який не виявив у нього вмісту алкоголю, співробітники поліції відповіли, що якщо він відмовиться, то вони його протримають ще довго та складуть протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 27.05.2022 року о 05-55 год. лікарем Березівської ЦМЛ ОСОБА_3 був складений протокол №54, результати алкоголю в крові складають 0,74%. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що другий огляд на стан сп`яніння Березівської ЦМЛ був складений з порушеннями ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735, а саме проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, у зв`язку з чим вважає, що він є недійсним та не має прийматись судом до уваги. Також зазначив про те, що відеодокази, які були долучені до протоколу, складають три хвилини, а всі події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тривали близько чотирьох годин, тобто відео мають вибірковий характер та повністю відображають вибіркову позицію поліцейського, а не дійсні обставини подій. Просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1 від 07.07.2022 року, останній зазначив, що в протоколі відсутнє посилання на проходження ОСОБА_1 огляду у Миколаївській ЦРЛ. Відеозапис подій, що відбувалися під час складання протоколу, не є безперервним. Гранична абсолютна похибка, яка допустима під час застосування «Драгер» складає 0,24 проміле. Працівниками поліції при складанні протоколу було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а, б) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26.05.2022 року близько 16-00 год. він випив пива та пішов додому за адресою АДРЕСА_1 , близько 18-00 год. виїхав на роботу на власному автомобілі ИЖ 412 ДНЗ НОМЕР_1 до с.Переселенці Березівського району Одеської області, після роботи випив пива та о 22-00 год поїхав додому за адресою с.Стрюкове польовими дорогами та заблукав в с.Гвоздавка, після чого був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проведений у Березівській ЦМЛ, результат огляду 0,74 проміле, із яким ОСОБА_1 погоджується.

Відповідно до протоколу №54 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.05.2022 року, проведеного черговим лікарем Березівської ЦМЛ ОСОБА_3 , результати дослідження складають 0,74% проміле, висновок огляду: алкогольне сп`яніння.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073409 від 27.05.2022 року.

Згідно із постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в амтоматичному режимі, серії БАБ №689407 від 27.05.2022 року, БАБ №689408 від 27.05.2022 року, БАБ №689425 від 27.05.2022 року, ОСОБА_1 27.05.2022 року о 02-10 год., керував транспортним засобом ИЖ 412 ДНЗ НОМЕР_1 на польовій автодорозі між смт.Миколаївка - с.Гвоздавка був не пристебнутий ременем безпеки, на автомобілі не горів задній габарит з лівої сторони у темну пору доби, водій не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

З відеозаписів DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом ИЖ 412 ДНЗ НОМЕР_1 та на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився, проте погодився на медичний огляд у лікарні. Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Березівської ЦМЛ лікарем в присутності поліцейського, де ОСОБА_1 продув у газоаналізатор «Алкофор», результат якого склав 0,74 проміле.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем психіатром Миколаївської ЦРЛ, із ОСОБА_1 знайома, оскільки раніше проживали в одному будинку. У Миколаївській ЦРЛ на даний час відсутні чергування лікарів, тому проведення оглядів на стан сп`яніння доручено ОСОБА_2 27.05.2022 року у нічний час ОСОБА_1 привезли до лікарні для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 було проведено огляд, ознак сп`яніння не виявлено; мова не порушена, хода та координація рухів також не порушена. ОСОБА_2 погано відчуває запахи, тому запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчула. Останній декілька разів продував алкотест, який показав спочатку 0,22 проміле, через кілька хвилин 0,44 проміле. Оскільки результат був дивний, при цьому алкотест світився червоним кольором, що свідчить про неправильність результату, ОСОБА_1 втретє продув алкотест, який показав 0,2 проміле. На підставі огляду та результату алкотеста, а також клінічної картини загалом, ОСОБА_2 надала висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. Свідку відомо, що допустиме значення такого стану визначене до 0,2 проміле, проте вона вважала, що 0,22 проміле за відсутності ознак сп`яніння не дають підстав для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання алкоголю, пройшов повірку, яка дійсна до вересня 2022 року.

Свідок ОСОБА_4 , який є інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВ, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2022 року перебував у наряді по патрулюванню. У нічний час до відділку надійшло повідомлення з блокпосту смт.Миколаївки про те, що від АЗС рухався автомобіль, який раптово розвернувся та поїхав у іншому напрямку. ОСОБА_4 та інші працівники поліції виїхали на виклик, на польовій дорозі між смт.Миколаївка та с.Гвоздівка був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . У останнього були наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився, зазначив, що пройде медичний огляд. Його було доставлено до Миколаївської ЦРЛ, де ОСОБА_1 декілька разів продував алкотест, який тричі показував різні результати - 0,44 проміле, 0, 22 проміле та 0,2 проміле. Лікар видала висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. Після цього його було доставлено до відділку поліції, де було складено постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інші адміністративні правопорушення. Керівник відділку був проінформований про результати медичного огляду, останній поспілкувався із ОСОБА_1 та виявив у нього ознаки сп`яніння. Було вирішено доставити останнього до Березівської ЦМЛ для проведення повторного огляду на стан сп`яніння, ознаки якого були наявні. Результат алкотесту у Березівській лікарні склав 0,74 проміле, у зв`язку з чим на підставі цього висновку було складено відповідний протокол. Огляди на стан сп`яніння у обох лікарнях, а також відмова ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, фіксувалися на боді камеру.

Висновок № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 27.05.2022 року лікарем Миколаївської ЦРЛ ОСОБА_2 , відповідно до якого проведеним 27.05.2022 року о 03-10 годині медичним оглядом ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд не бере до уваги, оскільки з показів свідка ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні, вбачається, що результат продуття ОСОБА_1 алкотестеру був неоднозначний, останній тричі продував прилад, який кожного разу показував різний результат 0,44, 0,22 та 0,2 проміле. Зазначене також підтверджується відеозаписом, наданим на запит суду після допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , переглянутим судом.

Зважаючи на те, що допустима норма алкоголю в крові складає 0,2 проміле, а також враховуючи, що з досліджених відеозаписів вбачається, що алкотест тричі світився червоним кольором (а не тільки після другого його продуття, як зазначила ОСОБА_2 в судовому засіданні), суду не зрозуміло, чому ОСОБА_1 продував його втретє, а лікарем ОСОБА_2 взято до уваги саме цей показник та складено висновок про відсутність у останнього ознак сп`яніння.

Крім того, даний висновок спростовується протоколом №54 медичного огляду від 27.05.2022 року, проведеним через певний час після першого огляду, результат якого склав 0,74% проміле.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на недопустимість протоколу №54 медичного огляду від 27.05.2022 року, внаслідок того, що повторний медичний огляд був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, оскільки зазначена затримка була зумовлена необхідністю складання відносно правопорушника постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в амтоматичному режимі, серії БАБ №689407 від 27.05.2022 року, БАБ №689408 від 27.05.2022 року, БАБ №689425 від 27.05.2022 року, внаслідок вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а також часом, необхідним для його доставки у інший населений пункт - м.Березівку, за наявності поганого дорожнього покриття у нічний час.

Пояснення ОСОБА_1 , дані в ході судового розгляду, щодо того, що він о 17-00 годині вжив пляшку пива 0,33 л, після чого до 01-00 години ( тобто вісім годин) чекав, щоб алкоголь вивітрився з крові, суд вважає надуманими. Крім того, сам факт того, що останній заблукав по дорозі до дому, внаслідок чого виїхав до блокпосту смт.Миколаївка, свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки встановлені місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, зокрема вбачається, що після проходження у КНП Березівська ЦМЛ медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом тестування технічного приладу «Алкофор» 0,74 проміле, ОСОБА_1 цей результат бачив чітко та будь-яких заперечень чи пояснень не висловлював, що також підтверджується його письмовими поясненнями, доданими до протоколу, у зв`язку з чим суд вважає належним та допустимим доказом протокол №54 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис є вибірковим та не відображає усі події, що відбувалися 27.05.2022 року, суд визнає неспроможними з огляду на таке.

У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження факту вказаних у протоколі обставин та не вбачає підстав для визнання відеозаписів неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказане ОСОБА_1 порушення принципу безперервності відео фіксації, неповнота відеозапису жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, зокрема показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявних відео записів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Судом встановлено, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.7, 40-1, 130, 245, 251, 280 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./смт. Миколаївка/22030101 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений 14.07.2022 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА