ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до постанови, 23.06.2022р. близько 01:05год. гр. ОСОБА_1 в м. Чернівці, площа Соборна, 1 зберігав при собі згорток фольги з порошко-подібною речовиною, яка згідно висновку експерта № РЕ-19/126-22/4213-НЗПРАП містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін масою 0,0693грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутності та з порушенням строку її розгляду,чим позбавив права на захист та не забезпечив йому доступ до правосуддя.

Провадження №33/822/655/22 Головуючий у І інстанції:Слободян Г.М.

Категорія: ст.44ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що суд наклав на нього адміністративне стягнення, тоді як на момент винесення постанови строк його накладення минув.

Посилається на те, що суд зіслався на докази його винуватості , але не надав їм належної оцінки.

Зазначає, що в протоколі не розкрита суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, відсутні посилання на нормативний акт, згідно якого виявлена у нього речовина, яку він нібито зберігав, віднесена до наркотичних речовин, відсутні докази опечатування вилученої речовини, що викликає сумнів, чи ця речовина була досліджена експертом, а в результаті ставить під сумнів висновок експерта.

Також вказує, що матеріали справи не містять ні протоколу огляду, ні протоколу вилучення речовини, а за відсутності належного вилучення речовини, такі докази як протокол та висновок експерта та інші, на думку апелянта, відповідно до доктрини «подів отруєного дерева», є недопустимими.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду та про результати розгляду, а відтак не міг вчасно отримати постанову судді та оскаржити її.

Зазначає, що про постанову дізнався 20.10.2022 року з ЄДРСР та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про здійснення судового розгляду у його відсутності, підтримав апеляційну скаргу.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених,зокрема, ч.1 ст. 44 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у районному суді здійснений без участі ОСОБА_1 ,приводу з метою забезпечення явки особи районний суд не застосовував.За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк задля реалізації права особи на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта,апеляційний суд вважає,що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні у справі докази свідчать,що 23 червня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР №0000562 із кваліфікацією за ст.309 ч.1 КК України про факту вилучення у ОСОБА_1 23.06.2022р. близько 01:05 год. у м. Чернівці, площа Соборна, 1 згортку фольги із порошкоподібною речовиною(а.с.6)

Постановою дізнавача від 30.06.2022 року кримінальне провадження №0000562 стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки кількість виявленої психотропної речовини недостатня для кримінальної відповідальності та матеріали справи виділені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності(а.с.22).

Відтак,29.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол за ст.44 ч.1 КУпАП ,який суд правильно прийняв у обгрунтування висновків про винуватість (а.с.1)

На спростування доводів апелянта,протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,викладена у протоколі суть правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

Даними рапортів дізнавача Адащук Н. та поліцейського Скрипничук А. підтверджено, що 23.06.2022 року в районі прощі Соборної було помічено ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину та при перевірці якого в ході поверхневого огляду було виявлено згорток фольги з порошкоподібною речовиною. (а.с.7-8)

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2022 року та фото таблиць до нього вбачається, що під час огляду вилучено згорток фольги, всередині якого порошкоподібна речовина невідомого походження.

Як вказано у протоколі огляду,вилучена речовина упакована та опечатана в сейф-пакет ЕХР 0208770. Під час огляду застосовано техзасоби, зокрема камера «Соні» (а.с.9.)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/4213-НЗПРАП від 29.06.2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у фольговому згортку,яка знаходилася в сейф-пакеті ЕХР 0208770 містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежений- амфетамін масою 0,0693 грама.(а.с. 16-20).

Як зазначено на арк.3 висновку,об`єкт доставлено на дослідження упакованим у спеціальний сейф-пакет ЕХР 0208770 із пояснювальними написами.Цілісність упакування не порушена.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять даних щодо огляду, вилучення речовини та її опечатування.

Згідно квитанції № 1086 від 04.07.2022 року, сейф пакет № 2911509,у який упакована досліджувана речовина разом із первинним сейфпакетом, передані на зберігання до ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 21).

Із пояснень ОСОБА_1 від 23.06.2022 року вбачається,що 23.06.2022 року близько 01:05год. він був зупинений працівниками поліції та при поверхневому огляді у нього було виявлено згорток з речовиною порошкоподібного білого кольору, яку він мав передати малознайомому йому на ім`я ОСОБА_2 .(а.с.13).

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Амфетамін згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,«Таблиця II»«Список №2» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці II «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров' я № 188 від 01.08.2000 зі змінами, маса виявленої у ОСОБА_1 психотропної речовини-амфетаміну 0,0693 г. є невеликим розміром та недостатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Україна та наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів їх достовірності та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог, встановлених ст.38 КУпАП,оскільки наклав адміністративне стягнення протягом 3 місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова районного суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року .

Апеляційною скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року щодо апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька