Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 559/942/22

Провадження № 33/4815/623/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Загородько І.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Євгена Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до нього підійшов поліцейський, а знаходився на узбіччі дороги та відпочивав. Огляд він відмовився проходити, оскільки не керував автомобілем. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушено ПДР, які б стали підставою для його зупинки поліцейським. Пояснення ОСОБА_2 (а.с. 9) не можуть бути взяті до уваги, оскільки цієї особи не було під час оформлення матеріалів і сторона захисту вважає, що ці пояснення були написані лише для того, щоб переконати суд, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Поліцейськими не надано жодного доказу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036202 від 29.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 50 хв. в м. Дубно, по вул. Маркіяна Шашкевича, 8, керував т/з «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с.6, 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Я сидів в автомобілі просто».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на пристрій бодікамера та телефон Самсунг.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.04.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою «Alcotest 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився, від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2022 року о 11 год. 36 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Дубенська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився» (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є. О. не заперечує того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Покликання адвоката Кузьміна Є. О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 4).

Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2022 року, в яких зазначено, що 29.04.2022 року близько 10 год. 50 хв. він рухався на автомобілі з вул. Грушевського на вул. Шашкевича, перед ним рухався автомобіль «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , який раптово здійснив зупинку серед дороги та перекрив йому проїзд, він підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що водій схилив голову на кермо. Для того, щоб переконатися чи водій перебуває в здоровому стані, він відчинив двері та почув різкий запах алкоголю, після чого пересадив водія на пасажирське місце та відігнав автомобіль на узбіччя (а.с. 9).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.