Справа № 559/1198/22
Провадження № 3/559/621/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданного 07.10.2010 Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1 , зі слів працює директором ТОВ «Сільвер Партнер», посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.08.2022, тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

29.05.2022 о 23:20 год в м. Дубно по вул. Львівській, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», днз НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат - 1,67 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що не їхав транспортним засобом, а загруз у ямі в провулку між двома огорожами, куди поїхав через невірно визначений напрямок в навігаторі і там стояв. Близько пів години не міг виїхати з ями, тому викликав знайомих на допомогу. За час очікування допомоги, маючи в машині одну літру вина, вжив близько половини, тому мав випивший вигляд. Однак, коли він сидів в машині, до нього підійшов працівник поліції і почав вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише чекав допомоги, розумів, що вжив вина, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і не заперечує результату. Разом з тим, вказав, що за кермо транспортного засобу сів поліцейський і виїхав з того місця, при цьому пошкодив дзеркало транспорного засобу під час виїзду. Однак ОСОБА_1 будь-яких претензій до працівника поліції за пошкоджене дзеркало не має. Просить закрити провадження у справі, так як не винен і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, надав суду копії документів про здійснення волонтерсва та вказав, що того вечора також був зайнятий волонтерством, а саме віз тару для заповнення пальним для військових.

Суд, заслухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184998 від 29.05.2022 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; результатом тестування ОСОБА_1 29.05.2022 о 23:48 на стан алкогольного сп`яніння - 1,67 ‰ (а.с. 3), відповідно до яких вбачається перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2022 (а.с. 5, 6) про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та наявність ознак такого сп`яніння; відеозаписом події (а.с. 9), на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом «Opel Vivaro», днз НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , який здійснював рух назад між господарськими спорудами, при цьому було чути звуки, характерні зіткненню транспортного засобу із стіною таких споруд, зокрема відеозапис IMG_2216 на 11-12 секундах відеозапису, після чого працівниками поліції вчинено дії по зупинці подальшого руху даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат був - 1,67 ‰.

Як вбачається із наданого ОСОБА_1 в застосунку «Дія» та роздрукованого фотознімку (а.с. 19), ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видав ТСЦ 5641 та дійсне до 15.08.2049.

Відповідно до довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 30.05.2022 №4617/208/03/7-2022 (а.с. 8). ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, права керування транспортними засобами не позбавлявся.

Як вбачається із копій доданих у судовому засіданні ОСОБА_1 доручень від 05.05.2022 № 2/05, № 6/05 (а.с. 20, 26), довідок № 1/05 та № 2/05 від 05.05.2022 (а.с. 23, 24), посвідчення № 676 (а.с. 21), останній є волонтером та перебуває у БО «Благодійний фонд «Екологічне поселення ветеранів».

Як вбачається із п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на дослідженні матеріали справи та встановлені у судовому засіданні обставини справи, які є послідовними, узгоджуються між собою, належні та допустимі, суд вбачає керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично, як такі, що надані суду з метою уникнення відповідальності, однак які спростовані іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд не встановив наявності пом`якшуючих чи обтяжуючих обставини.

Враховуючи викладене, зважаючи на особу ОСОБА_1 , який є працездатним, волонтером БО «Благодійний фонд «Екологічне поселення ветеранів», суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 із проханням повернути транспортний засіб, щодо якої суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо будь-якого тимчасового затримання, вилучення тощо транспортного засобу «Opel Vivaro», днз НОМЕР_4 , а відтак суд не має повноважень щодо вирішення долі такого транспортного засобу в межах даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 4-5 ст. 265-2 КУпАП передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук