overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3306/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 07 липня 2022 року не з`явилась на реєстрацію до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, чим порушила п.3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року, про встановлення адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що вона вперше не з`явилась на реєстрацію, щиро розкаялась у скоєному, просила її суворо не наказувати, запевнила, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялась у скоєному, її дії не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 187, 283- 285 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Сухомліна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 27 грудня 2022 року о 08:40 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
ПОСТАНОВА

27.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2022 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Встановлено, що в зазначеній постанові допущена описка, а саме помилково зазначено відділення правоохоронних органів кому адресовано повернення адміністративної справи для належного оформлення, вказано Жмеринський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області замість правильного відділення поліції №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також у мотивувальній частині постанови у третьому абзаці наявна описка у прізвищі ОСОБА_2 , натомість правильно зазначити ОСОБА_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в третьому абзаці мотивувальної частини рішення, та резолютивній частині постанови судді при визначенні прізвища особи яка притягується до адміністративної відповідальності та органу котрому відправляються матеріали для належного оформлення, оскільки вони є очевидними та правильними і не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2022 року (справа 130/280-2/22, провадження 3/130/1337/2022) зазначивши правильно матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 545/1398/22
Провадження № 3/545/486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення згідно ст..36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік та стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 591/6431/22 Провадження № 3/591/2583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом 02 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 767229.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечивши вчинення зазначених в протоколі дій.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що під час згаданих в протоколі подій їй були заподіяні тілесні ушкодження.

На обґрунтування провини до протоколу долучено повідомлення про виклик поліції, заяву з письмовими поясненнями сторін, які суперечать одне одному.

Водночас, дослідивши наведені матеріали, які були складені за фактом згаданої події, згідно пояснень потерпілої, їй були нанесені удари та могли бути заподіяні тілесні ушкодження.

Отже, досліджені згадані матеріали стосовно можливого отримання тілесних ушкоджень потерпілою, говорять про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням останній тілесних ушкоджень (побоїв), а підтвердження проведення в порядку, передбаченому КПК України (ст.ст. 214, 283 КПК України) перевірки за цим фактом, до матеріалів не долучено.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст., 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14993/22

Провадження № 3/947/4561/22

20.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №295863 від 07.07.2022, складеним ст.інспектором ЮПСП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Лецевш М.Т. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, навчається на 1-му курсі ОКТКТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2022, біля 20.00 години, перебуваючи на території ЗОШ №55 за адресою вул.Ільфа і Петрова, буд.55 м.Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного, відсутність у нього власного джерела доходу. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/760/3778/22
в справі № 760/4759/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.02.2022, о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по суміжній смузі праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №280032 від 18.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 18.02.2022 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/554/5419/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2022 року, о 18 годині 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transpoter» н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе,6 в Полтава, порушив п.п.12.1,13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок автопригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384639 від 26.11.2022 року, схемою місця ДТП від 26.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області А.Денисенка.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року о 10 год солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №316 від 24.11.2022 року, письмовими поясненнями, медичною характеристикою від 24.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. К аліщук