490/1219/22 від28.09.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, місце праці 10 бригада морської авіації, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 2015521 05.02.2022 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська в районі будинку № 16 був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком алкотесту «Драгер» № 2077, який показав 1,64 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 2015523 05.02.2022 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Садова біля буд. № 2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201521 від 05.02.2022 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201523 від 05.02.2022 р.; результатами алкотестера на місці зупинки від 05.02.2022 р., який показав 1,64 ‰; відеозаписом з нагрудної камери патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимоги працівників поліції про зупинку, продовжує рух, у зв`язку з чим переслідується патрульними із застосуванням проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. В подальшому ОСОБА_1 залишив свій автомобіль, почав бігти від працівників поліції, заховався за припаркованими поряд транспортними засобами та при спробі втечі був затриманий працівником поліції. Також з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 наявні явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації мови та рухів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а», п.2.4 та 8.9 «б» ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA 0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко