Справа № 750/5187/22
Провадження № 3-зв/750/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши заяву судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиної Т.С. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілений для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиній Т.С. (справа № 750/5187/22, номер провадження № 3/750/1869/22).

Згідно письмової заяви від 23.11.2022 суддею Рощиною Т.С. заявлений самовідвід, оскільки участь у справі у якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бере адвокат АО «Північна Фортеця» ОСОБА_2 , з яким вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках та підтримує дружні стосунки. Крім того, її донька, ОСОБА_3 , є помічником одного із адвокатів АО «Північна Фортеця» - Криворученка Д.П.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До того ж, існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту письмової заяви про самовідвід судді Рощиної Т.С., в ній наведені належні та достатні дані, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Рощиної Т.С. про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова