КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 756/9785/21
номер апеляційного провадження: 33/824/96/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року,притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року була винесена без присутності ОСОБА_1 ; зі змістом постанови скаржник зміг ознайомитися лише 11 серпня 2021 року після її отримання (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником постанови, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , а також відносно ОСОБА_1 закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що згідно з даними протоколу серії ААБ №217139 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15 червня 2021 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Arocs » д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Скляренка, 5, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

В той час як він ( ОСОБА_1 ), водій автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , у своїх поясненнях, доданих до протоколу та у судовому засіданні зазначав, що їхав на зелений сигнал світлофора прямо в правому ряду з вулиці Сирецької на вулицю Марка Вовчка, на середині перехрестя відчув удар в лівий бік свого автомобіля у результаті чого, його автомобіль розвернуло на 180 градусів і привело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв у напрямку зустрічного руху, здійснюючи поворот наліво.

Таким чином, вважав, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча він і не визнає своєї вини в порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, на відеозапису, який надано у судове засідання водієм ОСОБА_2 чітко видно зміну напрямку руху, а саме зміну траєкторії руху вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Arocs » д.н.з. НОМЕР_1 з лівої в праву полосу руху.

Ця обставина знаходить підтвердження у поясненнях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , які знаходяться у матеріалах справи, який зазначає, що автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 від удару розкрутило та викинуло на його автомобіль, який стояв пропускаючи автомобілі для здійснення повороту ліворуч, що і спричинило пошкодження автомобіля.

Також, судом не надано оцінки схеми місця ДТП, складеної 15 червня 2021 року, на якій чітко видно, що рух з вулиці Сирецької на вулицю Марка Вовчка відбувається зі зміщенням геометрії полос руху.

В даному конкретному випадку, саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 змінюючи напрямок руху не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив удар у лівий задній бік автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 у результаті якого автомобіль розкрутило та викинуло на автомобіль «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв на перехресті у зустрічному напрямку. Це також підтверджується і механічними пошкодженнями на автомобілях «Mercedes- Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 і «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 .

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та його представник не визнали доводів апеляційної скарги, заперечували проти доводів апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з обставин встановлених судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, а також висновок експерта, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на схему ДТП, місце розташування транспортних засобів на проїздній частині та в момент ДТП відносно один одного, заподіянні пошкодження та їх локалізацію, пояснення водії, а також проаналізований в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапис з місця ДТП, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в зв`язку з чим закрив провадження відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначивши, що матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом установлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217139 від 15 червня 2021 року, гр. ОСОБА_2 о 12 год. 30 хв. по вул. С. Скляренка, 5 у м. Києві, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ««Opel Kadett»,д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом серії ААБ №217140 від 15 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. по вул. С. Скляренка, 5 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 надали пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зазначивши, що він керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 їхав на зелений сигнал світлофора прямо в правому ряду з вулиці Сирецької на вул. Марка Вовчка, на середині перехрестя відчув удар лівий бік свого автомобіля у результаті чого, його автомобіль розвернуло на 180 градусів і призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz Atego»» д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , що стояв у напрямку зустрічного руху, здійснюючи поворот наліво.

Крім того, зазначаючи, що на відеозаписі, який надано у судове засідання водієм ОСОБА_6 чітко видно зміну напрямку руху, а саме зміну траєкторії руху вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Arocs» » д.н.з. НОМЕР_1 з лівої в праву полосу руху.

Ця обставина знаходить підтвердження у поясненнях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , що знаходяться у матеріалах справи, який зазначає, що автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 від удару розкрутило та викинуло на його автомобіль, який стояв пропускаючи автомобілі для здійснення повороту ліворуч, що і спричинило пошкодження автомобіля.

Водій ОСОБА_2 заперечуючи свою вину у даному ДТП, вказував, що рухався прямо у своїй смузі, при цьому водій транспортного засобу» Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 , частково виїхав на його смугу руху. Вказував на локалізацію пошкоджень, з яких вбачається, що ДТП відбулась із вини водія транспортного засобу» Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 .

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання представників ОСОБА_1 про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано існуючих протиріч щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні провідні судові експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вивчивши матеріали справи, надані учасниками пояснення, схеми, зазначив, що виходячи з обсягу наявних матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, обсягу пошкоджень на автомобілях, можна зробити висновок , що механізм зіткнення автомобілів, відповідає механізму зіткнення автомобілів які рухалися у попутному напрямку

Експерт вважав, що механізм зіткнення автомобілів свідчить про недотримання водієм автомобіля «Mercedes-Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху. Так як проїздна частина вул. Сирецької та вул. Марка Вовчка має зміщення. В таких обставинах коли водії рухаються у попутних напрямках поруч, вони повинні дотримуватись беспечного бокового інтервалу, що за правилом покладається на водія транспортного засобу, який рухається ззаду. В даних умовах, виходячи з механізму ДТП вбачається, що позаду рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення. Відтак, експерт послався на те, що з технічної точки зору саме не відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно дій водія транспортного засобу Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, немає підстав вважати допущення порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не спроможний був виявити небезпеку, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наближався ззаду. Виходячи з встановленого механізму події йому не забезпечувалась можливість не виникнення зіткнення, ніякої різкої зміни руху він не допускав, а тому в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху. Відтак його дії не регламентуються у даній дорожній обстановці зазначеними Правилами дорожнього руху. Тому його пояснення узгоджуються з матеріалами справи, і є спроможними з технічної точки зору.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши письмові пояснення водіїв надані ними безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, пояснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №217140 від 15 червня 2021 року в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В той же час, саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Arocs» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 змінюючи напрямок руху не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбувся удар у лівий задній бік автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 у результаті якого автомобіль розкрутило та викинуло на автомобіль «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв на перехресті у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що повністю узгоджується з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення

серії ААБ №217139 від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 .

Отже висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, так як згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 15 червня 2021 року, а тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року.

Апеляційну адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року скасувати, постановити нову, за якою;

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_7 щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до положень п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя :