Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/16723/21
Номер провадження 33/824/2171/2022
Головуючий у суді першої інстанції П.Л. Коляденко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
05 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не зазначено, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Дарницьким районним судом м.Києва винесено 13 жовтня 2021 року постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 13.10.2021 та надавав суду пояснення стосовно обставин події, що відбулася 28.06.2021. Також у судовому засіданні 13.10.2021 був присутнім його захисник - адвокат Харчук О.П.

Відтак, ОСОБА_1 був ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також з порядком та строками оскарження судового рішення.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із прийнятою суддею суду першої інстанції 13.10.2021 постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 13.10.2021, за результатами розгляду якої Київським апеляційним судом 11.11.2021 було прийнято постанову про залишення апеляційної скарги Харчука О.П. без задоволення, а постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 - без змін.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про розгляд Київським апеляційним судом апеляційної скарги його захисника - адвоката Харчука О.П., що вбачається із поданої особисто ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 28.07.2022, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Черненко Я.В. не порушує, поважність причин пропуску такого строку не зазначає, таким чином звернувся з апеляційної скаргою поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, достовірно володів інформацією, що рішення за наслідками розгляду справи прийняте. Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 фактично скористався своїм право на оскарження постанови судді суду першої інстанції, враховуючи подання його захисником - адвокатом Харчуком О.П. апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 у даній справі, за результатами розгляду якої судом ухвалено судове рішення, а саме: постанова Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте 28 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 13.10.2021 у справі, яка не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги до суду не подавав, постанова суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, а тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач