Справа № 143/337/22
Провадження № 33/801/546/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто 496,20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою 27 червня 2022 року ОСОБА_1 поштою направила апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд порушив її право на справедливий судовий розгляд та право на захист, через те, що розглянув справу без її участі. Крім того, це позбавило її можливості спростувати обставини справи, оскільки вона не керувала мопедом, а у ДТП потрапив її син, який керував транспортним засобом в той день. Поставивши підпис у протоколі ОСОБА_1 не знала його змісту, оскільки хвилювалась через стан сина після ДТП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2022 року о 17 год. 11 хв. в м. Погребище по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Viper», б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням допустила лобове зіткненняіз зустрічним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим заподіяно майнову шкоду. Своїми діями водій порушила п. 12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525779, складеним 23 грудня 2021 року о 12 год. 32 хв. (а. с. 1).

У поясненнях, відібраних інспектором з РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Лабенком В.М. 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 пояснила, що близько 17 год. керувала мотоциклом в м. Погребищі по вул. Шевченка та здійснила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого мотоцикл та автомобіль отримали механічні ушкодження. Після ДТП водій автомобіля ОСОБА_2 зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про даний факт (а. с. 2).

ОСОБА_2 у поясненнях, відібраних інспектором з РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Лабенком В.М. 01 травня 2022 року, пояснила, що близько 17 год. керувала своїм автомобілем, під`їжджаючи до приміщення Нової Пошти увімкнула лівий поворот, щоб припаркуватися, після чого помітила, що на зустріч рухався мотоцикл, який в`їхав у її автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію (а. с. 3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії БАБ №143316 від 01 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а. с. 5).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії БАБ №143317 від 01 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а. с. 5).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була у судовому засіданні та не мала змоги надати пояснення, оскільки суд першої інстанції не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи безпідставні, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком. Крім того, дослідивши мотиви клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості з`явитись у судове засідання, оскільки обставини клопотання не свідчать про протилежне.

Доводи скаржника про те, що вона не керувала мопедом спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення та поясненнями учасників ДТП, зокрема самої ОСОБА_1 , які лише підтверджують факт керування мопедом нею особисто.

Так само як недоведені суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що вона підписала протокол про адміністративне правопорушення не читаючи його, оскільки мопедом керував її син та вона переймалась його станом, оскільки матеріалами справи доведено, що саме вона керувала мопедом, а про сина в жодному із доказів не згадується.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги апеляційний суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та свого підтвердження вони не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук