Номер провадження: 33/813/1435/22
Номер справи місцевого суду: 495/6626/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Ігнатенко П.Я.,при секретарі Кузьміч Г.Р., за участю адвоката Сонько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сонько Валерія Вікторовича від імені ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року, винесену суддею Шевчук Ю.В., у справі про передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 165343 28 серпня 2022 року о 17.00 год. в пункті пропуску «Старокозаче» був виявлений гр. України ОСОБА_2 , який 10.03.2022 року в пункті пропуску «Нові Трояни» перетнув Державний кордон з України в Республіку Молдова без проходження прикордонного контролю. Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснені визначені ч. 1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, на вказаному протоколі в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші. ОСОБА_2 на протоколі поставив свій підпис та отримав примірник, його ознайомлено з місцем розгляду справи. (а.с.3, 8).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 10.03.2022 року поїхав до пункту пропуску «Нові Трояни» з попутниками на авто. Пояснив на кордоні, що у скрутному становищі опинилася дружина з донькою, крім того, у нього був договір з Турецькою компанією. Обіцяв повернутися (а.с.5).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 496,20 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зазначив, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Адвокат Сонько В.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилався на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 особисто не отримував, справу було розглянуто без його участі та належного повідомлення, без надання адвокату Сонько В.В. доступу до матеріалів справи електронного суду. Після задоволення клопотання про забезпечення доступу виявилось, що в електронному суді тільки повістки та повідомлення. Окрім того, у іншого клієнта адвоката Сонька В.В., з яким останній контактував, виявилось захворювання COVID-19. В зв`язку з цим захисник знаходився з 24.10.2022 року на самоізоляції та утримувався від будь-яких контактів, враховуючи рекомендації встановлені постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 р. №211.

Постанову прийнято без розгляду справи по суті та дослідження протоколу про адміністративне правопорушення. На думку скаржника, ні з адміністративного протоколу, ні з постанови суду залишається невідомим, яким чином встановлено факт даного правопорушення, яке ніби було вчинено 10.03.2022 року ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено прав щодо можливості внесення заперечень до тексту протоколу. Доказів вчинення порушення немає. Просить постанову скасувати, закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з тим, що копію постанови було направлено на електронну адресу адвоката 26.10.2022 року, однак технічні перешкоди у доступі до електронного суду, що не залежали від представника, про надходження постанови представник дізнався та ознайомився з нею лише 04.11.2022 року. Ні на поштову адресу ОСОБА_1 , ні його захисника копія постанови не направлялась. Апеляційна скарга подана 07.11.2022 року, адвокат Сонько В.В. просить визнати поважною причину пропуску строків на оскарження, поновити строки та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, строк на оскарження може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2022 року при ухваленні постанови судом першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник присутні не були, вказану постанову відповідно до супровідного листа суду № 495/6626/22 ОСОБА_1 було направлено 25.10.2022 року, відомості щодо отримання її копії в матеріалах справи відсутні (а.с.29).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що докази вручення оскарженої постанови суду ОСОБА_1 та адвокату Сонько В.В. понад строки, зазначені у клопотанні, відсутні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Сонько В.В. та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В ході розгляду апеляційної скарги адвокат Сонько В.В. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_2 10.03.2022 року на законних підставах перетнув Держаний кордон України в пунктів пропуску «Нові Трояни». Адвокат просив оголосити перерву з метою надання в наступне судове засідання закордонного паспорта ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію в Молдові та документального підтвердження права виїзду ОСОБА_1 за межі України в період військового стану, оголошеного Указом Президента України.

В наступне судове засідання ОСОБА_2 та адвокат Сонько В.В., який діє в його інтересах, не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.204-1КУпАП встановлена відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України, за її ч. 1 перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.9 Закону України Про Державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

За приписами ст. ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2022 року о 17.00 год. виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який 10.03.2022 року незаконно перетнув ДКУ з України в республіку Молдова в пункті пропуску «Нові Трояни», без проходження прикордонного контролю. Факт перетину Державного кордону 10.03.2022 року в пункті пропуску «Нові Трояни» підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до адмінпротоколу. (а.с.5). Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорти начальника 2 групи ІПК віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і старшого зміни (тип Б), про те, що 28.08.2022 року о 17.00 год. виявлений ОСОБА_2 , який 10.03.2022 року незаконно перетнув Державний кордон України без проходження прикордонного контролю, чим порушено ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» (а.с.6, 7).

Таким чином у даній справі є очевидним факт незаконного перетину Державного кордону України ОСОБА_1 в пункті пропуску «Нові Трояни» без проходження прикордонного контролю, що підтверджується сукупністю доказів, досліджених в ході розгляду справи, які узгоджуються між собою.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про встановлення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів наявності складу правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч.1 не приймаються до уваги та стростовуються матеріалами справи.

Посилання скаржника на відсутність роз`яснення ОСОБА_1 про можливість викласти свої письмові зауваження в протоколі про адмінправопорушення, не відповідають фактичним обставинам, оскільки до адмінпротоколу додано пиьсьмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, де він послідовно виклав обставини незаконного перетину кордону 10.03.2022 року та що його до цього спонукало (скрутне становище та наявність договору з Турецькою компанією).

Доводи скаржника про незаконний розгляд справи судом першої інстанції 25.10.2022 року без участі адвоката Сонько В.В., який просив відкласти судове засідання,- на правильність висновків суду щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не впливають

На підставі наведеного суд вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сонько В.В. задовольнити.

Поновити адвокату Сонько В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сонько Валерія Вікторовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.12.2022 року.

Суддя П.Я.Ігнатенко