Справа № 191/849/22
Провадження № 3/191/200/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 об 11-30 год. в м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai і 10 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Садова та вул. Покровська, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу д.з 2.1, не надала перевагу в русі та не уступила дорогу т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5,16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушникОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 , адвоката Третяк І.П. надійшло клопотання, в якому вона просить повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання, у зв`язку з тим, що протокол містить закреслення та виправлення, що є недопустимим, та схема ДТП не містить гальмового шляху автомобілів, слідив коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжини їх початку до кожного колеса засобу із зображенням місць розривів.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органам поліції, суд виходить з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

Зазначені захисником Третяк І.П. недоліки у вигляді закреслення в протоколі та відсутності в схемі ДТП додаткових даних, на які посилається захисник, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Підстав для направлення матеріалів справи до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення суд не вбачає, а тому в задоволені клопотання захисника Третяк І.П. слід відмовити.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та відсутності поважності причин неприбуття, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482483 від 29.04.2022; схема місця ДТП від 29.04.2022 р., на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля марки Hyundai і 10 н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які були надані ними одразу після ДТП,вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.40-1, 124, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Третяк І.П. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання- відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко