Справа № 946/6723/22 Провадження № 3/946/2616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Ауберкерової Г.В., особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025315, 29.09.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Ізмаїл по вул. Осипенко, 76/1, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі MITSUBIHI GRANDIS НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Крім того, 10.10.2022 року ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне: «29 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв., керуючи власним автомобілем Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Ізмаїл по вул. Осипенко 76, здійснював маневр виїзд з паркомісця та в подальшому відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного мені автомобіля та автомобіля Reno Scenic номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому представниками патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області було проведено огляд місця події, з обов`язковим складанням план-схеми та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025315. Разом з тим, з складеним відносно мене адміністративним протоколом я не погоджуюсь, оскільки обставини дорожньої обстановки (у тому числі ширина дорожнього покриття) давали можливість водію автомобіля Reno Scenic НОМЕР_2 ОСОБА_3 без порушення ПДР та без екстреного гальмування або виконання іншого маневру повністю уникнути зіткнення з керованим мною транспортним засобом. Розвиток подій відповідно до мого об`єктивного сприйняття обставин: перед початком руху я переконався у відсутності транспортних засобів яким міг би завдати перешкоду своїм маневром шляхом руху автомобіля заднім ходом, увімкнув правий сигнал повороту та почав рух заднім ходом. Виїхавши на праву полосу, згідно складеної патрульною поліцією план-схеми, моя машина виїхала на ліву смугу лівою задньою частиною на 0,5 м., тому що на правій смузі були припарковані інші учасники дорожнього руху (додаю фото №1,2, 3), та помітив у правому боковому дзеркалі машину (Reno Scenic номерний знак НОМЕР_2 ) та натиснув гальма транспортного засобу та відразу автомобіль зупинився. Після чого відчув удар по мої машині автомобілем Reno Scenic номерний знак НОМЕР_2 . Так, на мою думку, водій транспортного засобу Reno Scenic номерний знак НОМЕР_2 , маючи час на реагування на зміну дорожньої обстановки (момент початку виїзду заднім ходом з місця паркування), рухаючись у лівій смузі руху (ширина - 2,8 м.,) при ширині власного автомобіля Reno Scenic номерний знак НОМЕР_3 1,87 м, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд (зіткнення) з належним мені транспортним засобом Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ПДР п.2.3(б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та не виконав екстрене зупинку для недопущення ДТП. Згідно складеної патрульною поліцією план-схеми, ширина проїзної частини була 2,5 м., за технічними характеристиками транспортний засіб марки Reno Scenic ширина авто складає 1870 мм., та водій Reno Scenic ОСОБА_4 мав технічну змогу виконати маневр - об`їзд перешкоди справа без порушення ПДР за умови будучи пильним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи власним автомобілем Reno Scenic рухався у м. Ізмаїл по вул. Осипенко, коли він зрівнявся з автомобілем Mitsubishi Grandis, якій здійснював виїзд з паркомісця заднім ходом, то відчув удар, можливо, водій автомобіля Mitsubishi Grandis не побачив його. Після зіткнення водій автомобіля Mitsubishi Grandis проїхав вперед.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за те, що він 29.09.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Ізмаїл по вул. Осипенко, 76/1, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі MITSUBIHI GRANDIS НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі MITSUBIHI GRANDIS НОМЕР_1 заднім ходом, не повинен був створювати небезпеки чи перешкод водію автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З наданою фото таблиці вбачається, що ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі, на яку задньою частиною його автомобіля виїхав ОСОБА_1 .

Здійснюючи маневр, ОСОБА_1 зобов`язаний був враховувати габарити власного автомобіля, місце його розташування та радіус проїзної частини, яка йому була необхідна для здійснення маневру, а саме руху заднім ходом.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом виїхав за межі лінії розмітки, яка розділяє дорожні смуги, на відстань 0,5 м, що стало перешкодою у русі для ОСОБА_2 , та позбавило його можливості зманеврувати та уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з наявного вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не враховував дорожню обстановку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями автомобілів.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025315 від 29.09.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2022 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2022 року;

- фототаблицями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова складена та підписана 02.11.2022 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар