Справа № 950/590/22
Номер провадження 3/950/394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 2 ст. 154 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ВАБ № 324729 від 10.05.2022 року про те, що 24.04.2022 року о 18 год. 00 хв. собака ОСОБА_1 вибігла на вулицю, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за праву кисть, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин у місті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення мотивуючи це тим, що ввечері 24.04.2022 року собака її сім`ї перебувала на подвір`ї домогосподарства притягнутої, а вона не порушувала правил утримання домашніх тварин.

Потерпіла з власної ініціативи з`явилася до житла ОСОБА_1 і без дозволу власників відчинила хвіртку паркану домогосподарства, внаслідок чого собака вибігла на вулицю і напала на потерпілу.

Адвокат притягнутої послався на ту обставину, що на його думку потерпіла була покусана в результаті її власної необережності.

Представник потерпілої в судовому засіданні повідомила суду, що потерпіла не має можливості з`явитись в судове засідання, так як в результаті нападу собаки продовжує стаціонарне лікування, проте стверджує, що 24.04.2022 року прийшовши до житла притягнутої не мала наміру заходити до нього, а будучи обізнаною про перебування собаки на подвір`ї лише постукала у хвіртку. Коли ж хвіртку відчинили з середини двору, звідти вискочила собака та нанесла її кілька укусів та повалила на землю, що призвело до перелому стегна.

При цьому представник звернула увагу суду на ту обставину, що співробітниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КпАП України, незважаючи на те, що остання раніше не притягувалася до відповідальності за порушення правил утримання домашніх тварин, а адміністративний протокол складено 10.05.2022 року, не зважаючи на те, що перевірка обставин вчинення адміністративного правопорушення із з`ясуванням особи притягнутої була проведена 25.04.2022 року.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що 24.04.2022 року о 18 год. 00 хв. собака ОСОБА_1 вибігла на вулицю, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за праву кисть, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин у місті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, викладено пояснення та підписи притягнутої, з яких вбачається, що на місці події вона не оспорювала своєї винуватості у вчиненні правопорушення.

З довідки, рапорта, протоколу і пояснень (а.с. 3, 5-7, 9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.04.2022 року перевіркою співробітників поліції було встановлено, що 24.04.2022 року пес породи «Стаф», який належить ОСОБА_1 покусав потерпілу ОСОБА_2 неподалік біля входу до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 .

З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що з 24.04.2022 року ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: закритий перелом правого стегна, укушена рана правої кисті.

Згідно ст. 154 КпАП України утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши притягнуту, її адвоката, представника потерпілої та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що 24.04.2022 року вона повторно протягом року вчинила порушення правил утримання собак.

Суд враховує ту обставину, що співробітниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КпАП України, хоча остання раніше не притягувалася до відповідальності за порушення правил утримання домашніх тварин, а адміністративний протокол складено 10.05.2022 року, не зважаючи на те, що перевірка обставин вчинення адміністративного правопорушення із з`ясуванням особи притягнутої була проведена 25.04.2022 року, що стверджується матеріалами справи (а.с. 2, 5 9).

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги пояснення притягнутої і протокол серії ВАБ № 324729 від 10.05.2022 року та додані до нього письмові матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко