Справа № 588/193/22
провадження № 3/588/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новікова С.П., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника малолітнього потерпілого адвоката Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює костюмером у КП «Центр культурних послуг» Тростянецької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року серія ВАВ № 357292 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2022 близько 21 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме голосно кричала та ображала останнього, чим завдала психологічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Указане діяння дільничним офіцером поліції Відділення поліції № (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області Кулібабою М.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала, обставини, викладені у протоколі заперечила, вважала, що своїми діями чи висловлюваннями не завдає психологічної шкоди дитині, навпаки дбає про нього, у них з сином ОСОБА_5 гарні відносини. Натомість за твердженням ОСОБА_1 всі конфлікти постійно провокує чоловік ОСОБА_3 , з яким вони останній рік перебувають у процесі розлучення та поділу майна, він змушує сина говорити працівникам поліції, що мати на нього кричить. ОСОБА_1 пояснила, що 01.02.2022, коли вона прийшла увечері близько 18 год. з роботи додому, між нею та чоловіком ОСОБА_6 з вини останнього відбувся черговий скандал. В цей день, як і декілька днів до цього, син ОСОБА_5 залишався вдома і не ходив до школи, оскільки мав ознаки простуди, він був з батьком вдома. Увечері 01.02.2022 після роботи ОСОБА_1 привітала свою хрещену з днем народження, тому додому вона принесла сину шматочок торту. Вдома, зі слів ОСОБА_1 , син радісно її зустрів, коли вони привітались і вона повідомила сину, що принесла торт, чоловік ОСОБА_7 одразу підбіг зі звинуваченнями, що вона нібито п`яною повернулась додому, на що вона йому відповіла «Закрий рот» і була словесна суперечка з чоловіком. ОСОБА_1 стверджувала, що чоловік в цей вечір мав ознаки сп`яніння, у свою чергу, факт її перебування у стані сп`яніння заперечила. Потім вони у двох з сином готували домашнє завдання, але зі слів ОСОБА_1 чоловік заходив до них і заважав, у зв`язку з чим у них з чоловіком була чергова суперечка, в ході якої він казав дитині, що він буде «маменьким синком», а на адресу ОСОБА_1 висловлював образи. Потім ОСОБА_1 з сином пили чай, дивились мультфільми, грались та почали готуватись до сну. Після ванни ОСОБА_5 пішов до кімнати матері, щоб з нею спати, незважаючи на те, що має свою кімнату, що ОСОБА_1 пояснила тим, що зі слів дитини йому з нею спокійніше. Проте, ОСОБА_3 за твердженням ОСОБА_1 почав питати сина чому він спить з матір`ю, маючи свою кімнату, після чого син пішов до себе. ОСОБА_1 стверджувала, що чоловік довів сина до істерики, він плакав. Коли ОСОБА_1 , забрала ОСОБА_5 до себе і зачинилась у кімнаті, щоб чоловік не заважав їй промити ніс, щоб полегшити дихання через нежить. Після цього ОСОБА_3 почав кричати, що вона взяла сина у заручники і викликав поліцію, що ОСОБА_1 вважає травмуванням дитини, оскільки ОСОБА_5 боїться працівників поліції і їх прихід пізно увечері його налякав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новіком С.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

З матеріали справи установлено, що 01.02.2022 року ОСОБА_7 повідомив на службу 102 о 22 год. 57 хв., що його дружина у стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство над дитиною, якій 8 років.

У заяві від 01.02.2022 року, письмових поясненнях (а.с.4, 5, 6) та в судовому засіданні заявник та законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_7 повідомив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 протягом 8 років. Останній рік вони перебувають у процесі розлучення, але поки проживають разом з дружиною та сином в одній квартирі. ОСОБА_3 стверджував, що провокує конфлікти вдома постійно саме дружина, ображає його у присутності дитини, говорить сину, що батько їх покине чи вижене. З приводу причин виклику поліції 01.02.2022 ОСОБА_3 пояснив, що протягом дня був з сином вдома, дружина була на роботі. Після 20 год. ОСОБА_1 повернулась додому з дня народження хрещеної, мала ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_3 вказав, що незважаючи на твердження дружини, він не був у стані сп`яніння і не вживав алкоголь цього дня. ОСОБА_1 вчергове намагалась почати словесний конфлікт, але, як стверджував ОСОБА_3 , він не став вступати у суперечку. Потім ОСОБА_3 поїхав на заправку і його не було вдома близько 30 хв., дружина з сином залишилась у двох. Повернувшись додому, ОСОБА_3 почув, що син зачинився у туалеті та плаче. Коли ОСОБА_3 спитав, що сталось, то ОСОБА_5 повідомив, що мати накричала на нього, що він не подзвонив матері і не доповів, що батько уходив з дому. Потім в цей же вечір дружина з ОСОБА_5 робили уроки, потім ОСОБА_1 , пішла спати до своєї кімнати. Через деякий час ОСОБА_3 почув, що син плаче у своїй кімнаті, коли він спитав про причину, він знову сказав, що мама накричала. Після цього ОСОБА_1 зайшла до дитячої кімнати, забрала до себе сина і зачинилась. У зв`язку з такою поведінкою матері до сина, яка на думку ОСОБА_3 шкодить дитині, 01.02.2022 була викликана поліція. ОСОБА_1 заборонила працівникам поліції спілкуватись з дитиною з приводу цієї ситуації.

Отже, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її чоловіка заявника у цій справі ОСОБА_3 судом установлено, що останні проживають разом з 8-річним сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та протягом останнього року між подружжям існують неприязні відносини, триває процес розлучення та поділу майна, вдома у присутності дитини відбувають словесні конфлікти

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та її чоловіка щодо обставин, які мали місце 01.02.2022 є різними за своїм змістом, суперечать один одному.

Факт криків та висловлювання образ, завдання шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_1 заперечила.

За версією ОСОБА_1 дитину до сліз довів батько, який за її твердженням постійно погано говорити про неї синові, а за версією ОСОБА_3 - саме через крики ОСОБА_1 емоційний стан дитини погіршився, він став замкнутий, заляканий, боїться мати.

Допитана як свідок ОСОБА_8 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_1 та відповідно бабою ОСОБА_9 . ОСОБА_8 повідомила, що наразі не спілкується донька з нею, оскільки свідок засуджує її за те, що вона зруйнувала свій шлюб, має відносини з іншим чоловіком. ОСОБА_8 вказала, що не була присутня під час подій, які були 01.02.2022 у квартирі, де проживає донька з сином і чоловіком. Про факт виклику поліції знає зі слів зятя. Свідок дуже переживає за онука, який раніше завжди біг до неї, хотів спілкуватись з нею, але на цей час ОСОБА_5 став знервований, боязливий, рідко його привозять для спілкування.

Допитана як свідок ОСОБА_10 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_11 і відповідно бабою ОСОБА_5 . ОСОБА_10 показала, що емоційний стан дитини погіршився за останні два роки, вона дуже переживає за онука, якого мати ОСОБА_1 на її думку прагне ізолювати від спілкування з родичами, контролює його в цих питаннях. Свідок ОСОБА_10 вказала, що особисто не була свідком подій 01.02.2022, які були у квартирі за місцем проживання її онука, але наступного дня він не хотів з нею спілкуватись, казав свідкові, що вона відійшла, дитина на думку свідка пригнічена та залякана матір`ю.

ОСОБА_1 не заперечила, що обмежує спілкування сина з бабусями, вважає достатнім їх спілкування раз на місяць незалежно від думки дитини, оскільки на її думку від їх спілкування з онуком нічого доброго немає.

Малолітній син учасників справи ОСОБА_12 до суду не викликався, ураховуючи його вік, характер подій та з метою недопущення травмуючого впливу на нього від опитування в умовах судового засідання.

Отже, ураховуючи, що факт заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого є обов`язковим елементом об`єктивної сторони діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а установлення проявів психологічної шкоди здоров`ю особи потребує спеціальних знань, постановою суду від 11.02.2022 за клопотанням представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 адвокат Сумцова Є.С. була призначена судова психологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С. Бокаріуса».

Проте 28.06.2022 року до суду надійшло повідомлення старшого судового експерта Бабич С.Л. про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 відмовилась забезпечити явку сина ОСОБА_5 на експертне психологічне дослідження, що унеможливлює проведення експертизи.

У судовому засіданні 15.07.2022 ОСОБА_1 пояснила, що з моменту події пройшло багато часу, військова агресія рф проти України та окупація м.Тростянець вплинули також на дитину, яку наразі вона не бажає травмувати виїздом до м.Суми через блокпости, проведеннями різних обстежень. На цей час ОСОБА_1 з сином проживають окремо від батька дитини ОСОБА_3 , дитина всім задоволена, весела.

ОСОБА_3 надав до суду довідку про психологічне обстеження ОСОБА_9 від 07.10.2021 складену практичним психологом ОСОБА_13 , а ОСОБА_1 - висновок фахівця у галузі психології ОСОБА_14 від 11.11.2022, які складені указаними спеціалістами за результатами психологічного обстеження ОСОБА_9 , з даними стосовно ставлення матері до сина та психологічного стану дитини. Указані висновки психологів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 містять суттєві протиріччя, зокрема, в них зазначено протилежні висновки про вплив матері на поведінку дитини.

Крім того, указані висновки психологів складались до події 01.02.2022 року, про яку йдеться у протоколі стосовно ОСОБА_1 .

Указані протиріччя у наданих висновках спеціалістів у галузі психології не вдалось усунути шляхом проведення судової експертизи за участі обох батьків та дитини.

Процесуальні наслідки ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від участі у судовій експертизі, КУпАП не визначені.

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 по відношенню до сина ОСОБА_5 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року серія ВАВ № 357292, а також на заподіяння малолітньому ОСОБА_15 психологічної шкоди здоров`ю від дій матері, вчинених 01.02.2022 року.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко