Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/237/22
Провадження № 3/499/181/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (далі - особа) 17.04.2022 року о 16:20 год. в смт. Іванівка на автодорозі Т16/17 біля блок посту керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на виявлення стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 (далі - особа) 29.04.2022 року о 13:50 год. в с. Конопляне по вул. 30 років Перемоги Березівського району Одеської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на виявлення стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 18.04.2022 року набрала законної сили постанова Іванівського районного суду Одеської області від 07.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 (далі - особа) 19.05.2022 року о 13:00 год. на автодорозі Т16/17 між смт. Іванівка та с. Баранове Березівського району Одеської області керував транспортним засобом YAMAHA LOG б/н , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,95 проміле. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер 6810», чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 18.04.2022 року набрала законної сили постанова Іванівського районного суду Одеської області від 07.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 достовірно знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в суді, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 17.04.2022 року , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503715 від 17.04.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, вказано, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та з ним згоден, наявний особистий підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними на місці зупинки, відповідно до яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності повністю підтвердив обставини, вказані в протоколі;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який у своїх показах підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений на блок посту та мав явні ознаки алкогольного сп`янінням;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, за результатами огляду, проведеного поліцейським, було виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду та затримання транспортного засобу ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого в присутності понятих, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було затримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 29.04.2022 року , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169861 від 29.04.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, вказано, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та з ним згоден, наявний особистий підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- диском відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, відзначив, що вживав алкогольні напої;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду та затримання транспортного засобу ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було затримано.

- довідкою АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 07.04.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 19.05.2022 року , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203865 від 19.05.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, при цьому від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився під відеозапис;

- роздруківкою з приладу «Драгер» №105, відповідно до яких вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,95 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився під відеозапис;

- диском відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та за його згодою пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 2,95 проміле, від отримання копії протоколу, підписання його та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 07.04.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`янінням, а також судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.5 та п.2,9а ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`янінням та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторне протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи систематичних характер вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, що свідчить про його легковажне ставлення до охоронюваних законом прав та свобод громадян, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з оплатним вилученням транспортних засобів, які були об`єктом вчинення правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортних засобів, а саме ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 та YAMAHA LOG б/н, шасі НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов