П О С Т А Н О В А№ 127/4472/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/4472/22, 127/4519/22, 127/4524/22, 127/4526/22 та №127/4531/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 19.07.2022 дані справи об`єднанні в одну справу за №127/4472/22.

17.01.2022 о 18:52 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру №470764. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

25.01.2022 о 08:50 год. в м. Вінниця на автомобільній дорозі М-30, 380 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

28.01.2022 о 12:50 год. в м. Вінниця по вул. Лялі Ратушної, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камери. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

29.01.2022 о 14:50 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру №470761. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

01.02.2022 о 01:10 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Також суд зазначає, що пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак пунктом 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053553 від 17.01.2022, водій ОСОБА_1 17.01.2022 о 18:52 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130а, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру №470764.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311293 від 25.01.2022, водій ОСОБА_1 в м. Вінниця на автомобільній дорозі М-30, 380 км. 25.01.2022 о 08:50 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534814 від 28.01.2022, водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Лялі Ратушної, 16, 28.01.2022 о 12:50 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камери.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009178 від 29.01.2022, водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Стрілецькій, 29.01.2022 о 14:50 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру №470761.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401639 від 01.02.2022, водій ОСОБА_1 01.02.2022 о 01:10 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру.

Відповідно до довідки наданої старшим інспекторм ВАП Тетяною Гамарник, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (постанова суду від 09.07.2021 у справі №127/13221/21 та постанова від 18.10.2021 у справі №127/15411/21).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії БД №053553 від 17.01.2022, серії БД №311293 від 25.01.2022, серії ДПР18 №534814 від 28.01.2022, серії ДПР18 №009178 від 29.01.2022, серії ДПР18 №401639 від 01.02.2022, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КП ВОНД «Соціотерапія», рапортами працівників поліції, компакт-дисками DVD-R, на яких містяться відеозаписи відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Оскільки відповідно до довідки наданої старшим інспекторм ВАП Тетяною Гамарник, не зазначено кому належить транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження належності на праві приватної власності ОСОБА_1 даного транспортного засобу, суд дійшов висновку про те, що неможливо здійснити конфіскацію транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини суд дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: