Провадження № 3/643/262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Янукян Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268921 від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 15.10.2021 року о 23 год. 47 хв. по вул. Героїв Праці, 13-в в м.Харкові , керував транспортним засобом «Opel Zafira » ,номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: почервоніння очей , невнятна мова,різкий запах алкоголю з порожнини рота . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Янукян Л.Х.,пояснила , що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не заперечував проти огляду, оскільки був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому що не вживав алкогольні напої. Зазначила, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушеннями п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, так як працівники поліції не пересвідчились у згоді водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, встановленими приладом «Драгер».

Захисник зазначила, що працівники поліції можуть проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки лише стосовно водіїв, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проте вважає, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей відповідно до Інструкції № 1452/735 не є ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила,що відповіднодо пункту 5розділу II та розділу III Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС 18 грудня 2018 року за №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортногозасобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб,що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки, що не було дотримано працівниками поліції.

Також вказала, що на відеозапису з боді-камер працівників поліції не зафіксований сам процес проходження ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та видно тільки одного свідка при технічній фіксації . При цьому відеозапис не є безперервним, натомість надані файли є короткими та такими, що не відображають усієї процедури огляду водія на стан сп`ягніння.В даному випадку була відсутня згода водія з результатами такого огляду. Захисник також стверджує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, та було порушено право на захист під час складання матеріалів. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 не ознайомлено належним чином з результатами огляду на стан сп`яніння, протоколом та іншими документами справи. Зокрема, у зв`язку з темною порою доби не було видно показників на приладі «Драгер», та текст документів. Інформація про результати огляду та зміст документів сприймалися на слух. Захисник вважає, що порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду. Відтак, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268921 від 16.10.2021 року,згідно з яким ОСОБА_1 15.10.2021 року о 23 год. 47 хв. по вул. Героїв Праці, 13-в в м.Харкові , керував транспортним засобом «Opel Zafira » ,номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: почервоніння очей , невнятна мова,різкий запах алкоголю з порожнини рота.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 16.10.2021 року йому було запропоновано працівниками поліції бути в якості свідка, для складання адміністративного протоколу та ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав результат 0.94 % проміле алкоголю ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які являються тотожними показаннями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 16.10.2021 року йому було запропоновано працівниками поліції бути в якості свідка, для складання адміністративного протоколу та ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав результат 0.94 % проміле алкоголю;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ;

- висновок алкотестера «Драгер», який показав результат 0.94 % проміле алкоголю .

- рапорт інспектора роти 5 батальйону 4 УПП ДПП в Харк5івській області лейтенанта поліції Песікова Б.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що обов`язковими елементами, які підлягають доказуванню є:

1)факт керування особою транспортним засобом;

2)факт перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції;

3)факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису із камери працівника поліції, на відеозаписі неможливо встановити водія транспортного засобу, тобто неможливо ідентифікувати особу котра проходить огляд на стан сп`яніння, так як відеозапис не містить обличчя водія, що в свою чергу не може бути належним до допустимим доказом у справі.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимНаказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я,' яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказом вини ОСОБА_1 суду надано чек алкотестера, який судом визнається неналежним доказом з наступних підстав.

Так, в чеку відсутні реквизити протоколу про адмінітстративне правопорушення, його дата.

Окрім цього, суд також зауважує, що працівниками поліції не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявна подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 266, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.