Справа № 539/2749/22
Провадження № 3/539/1032/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2022 року о 15 годині 12 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський 197 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda dio 35 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» номер тесту 759, результат тесту 1,83 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ААД №346097 ОСОБА_1 вину визнав, заяв та клопотань не заявляв, також йому повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а ОСОБА_1 було під розписку в протоколі повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346097, складеним 24 серпня 2022 року о 15 годині 20 хвилин на 197 км + 100 м а/д Київ-Харків-Довжанський інспектором СРПП Лубенського РВП лейтенантом поліції Вороним В.О., згідно даних якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); чеком алкотестера «Drager 6810» від 24.08.2022 року, результати згідно чеку - 1,83 % (а.с.5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.4), направленням ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.08.2022 року (а.с.7), відеозаписом з диска (а.с. 9).

Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 24 серпня 2022 року о 12 годині 20 хвилин на 197 км + 100 м а/д Київ-Харків-Довжанський.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346097 від 24.08.2022 року водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося.

Відповідно до листів Територіального сервісного центру МВС №5343 та Територіального сервісного центру МВС №5347 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.18, 20, 22).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна