Провадження № 3/760/7452/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096333 від 10.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.09.2022 р. о 09 год. 55 хв. у м. Київ по пр-ту Відрадному, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARHK-0572, тест № 3396, результат позитивний - у водія виявлено 0,63 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096334 від 10.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.09.2022 р. о 11 год. 55 хв. у м. Київ по пр-ту Відрадному, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 10.09.2022 р. він разом із батьком їхали в автомобілі Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був його батько, він перебував на пасажирському сидінні. Заїхавши у двір житлового будинку, батько зупинив автомобіль, аби піти до магазину. Він вийшов з автомобіля та прогулювався на подвір`ї будинку, чекаючи на батька. У цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, та попросили надати документи для перевірки. Із врахуванням того, що в Україні введено воєнний стан, він надав свої документи для перевірки. У подальшому, під час спілкування, інспектор поліції зазначив, що він не виконав вимогу про зупинку, подану працівником патрульної поліції. На що він йому повідомив, що автомобілем не керував, та був пасажиром, а також повідомив, що він не бачив, аби інспектор поліції подавав вимогу про зупинку. У подальшому, інспектор поліції почав наполягати, аби він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, огляд пройшов. Під час огляду в нього було виявлено наявність алкоголю в організмі. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що під час складання відносно нього протоколу, він неодноразово повідомляв інспектора патрульної поліції, що не являється водієм, транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, він не керував. Такі ж пояснення були ним зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із викладеним, просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно нього за цими обставинами також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку він оскаржив в адміністративному порядку. На підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.10.2022 р. його позовні вимоги були задоволені, оскаржувана постанова була скасована, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим, просив долучити до матеріалів справи копію рішення суду, яке судом долучено до матеріалів провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096333 від 10.09.2022 р. слідує, що 10.09.2022 р. о 09 год. 55 хв. у м. Київ по пр-ту Відрадному, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARHK-0572, тест № 3396, результат позитивний - у водія виявлено 0,63 проміле алкоголю, що було зафіксовано на нагрудні камери 476478, 472069. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що із протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 10.09.2022 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 0,63 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK-0572, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 0,63 проміле алкоголю /а. с. 4/.

Як вбачається зі змісту рапорту інспектора в. №2 р. № 6 б. № 4 п. № 1 УПП у м. Києві від 11.07.2022 року, 10.09.2022 року під час несення служби в складі екіпажу «Рубін- 0904» приблизно о 09 год. 30 хв. - 09 год. 55 хв. рухаючись за адресою м. Київ, пр-т Відрадний, 18 , було виявлено порушення ПДР з боку водія, який керував транспортним засобом Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , який після подання йому вимоги про зупинку, почав тікати. Транспортний засіб Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, буд. 14, водій транспортного засобу припаркував автомобіль та почав тікати, однак він був наздогнаний. В подальшому водія зазначеного транспортного засобу було встановлено, як гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію на Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від зазначеного автомобіля. Також, під час спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ААД 096333 за ч.1 ст. 130 КУпАП, результат 0,63%, ААД 096334 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП /а. с. 5/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери 476478, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено на вулиці у якості пішохода. Інспектором патрульної поліції було перевірено документи ОСОБА_1 та проведено поверхневий огляд. Із відеозапису вбачається, що впродовж усієї розмови з інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зазначаючи, що автомобілем він не керував, а чекає на батька на вулиці. Після чого, до місця події підходить батько ОСОБА_1 , який цікавиться, в чому справа та чому інспектори поліції вилучили документи у його сина. У процесі спілкування, інспектор поліції зазначає, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, у зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, результат огляду показав наявність 0,63 проміле алкоголю. Після чого відносно ОСОБА_1 відбувається складання адміністративного матеріалу, під час якого ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, та фіксує відповідні пояснення у складених відносно нього протоколах /а. с. 6/.

Відповідно до змісту рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.10.2022 р. по справі № 709/781/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції інспектора 6 роти 4 батальйону УПП ДПП у м. Києві Прикмети В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5874145 від 10.09.2022 р., слідує, що позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що він 10.09.2022 приблизно о 10 год. Ранку знаходився на пасажирському сидінні власного автомобіля Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався проспектом Відрадний міста Києва. За кермом його автомобіля перебував його батько - ОСОБА_3 . Коли батько запаркувався та висадив його біля будинку за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 14, він вийшов з автомобіля та пішов до магазину. Потім, між будинками № 12 та № 14 по вул. М. Донця, на прибудинковій території вказаних будинків, під час пішої ходи, він був зупинений працівниками поліції на пішохідному тротуарі з тих причин, що порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3. «подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, та порушив п. 8.4 г. ПДР України. Він намагався звернути увагу інспектора на те, що не керував транспортним засобом, але останній не взяв до уваги його доводи та склав постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту рішення суду, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 та наявність підстав для скасування постанови від 10.09.2022 р., зазначивши про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, постанова молодшого лейтенанта поліції інспектора 6 роти 4 батальйону УПП ДПП у м. Києві Прикмети Валерія Ігоровича від 10.09.2022 р. серії ЕАР № 5874145 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. була скасована, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту виконання саме ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 096333 від 10.09.2022 р. та серії ААД № 096334 від 10.09.2022 р. відповідно.

Зокрема, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з боді камер інспекторів патрульної поліції, не вбачається, що на них зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , та події, пов`язані із зупинкою даного автомобіля. Будь-які інші докази, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного транспортного засобу матеріали справи не містять.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 122-2, 130, 247, ч.2 ст.266, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова