overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/548/22
ПОСТАНОВА

про привід

08 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2022 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2022 року, о 09-й годині 15 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяГ. Стасенко
Справа № 545/4168/22
Провадження № 3/545/2329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 року було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Після винесення постанови з`ясувалось, що у мотивувальній частині та першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено строк позбавлення права керування транспортним засобом «один рік», замість вірного « три роки».

Як вбачається із санкції ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у мотивувальній частині та першому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у мотивувальній частині та першому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 року, зазначивши вірно строк позбавлення права керування транспортним засобом - «три роки», замість помилкового - «один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/761/7343/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (справа № 761/23618/22, провадження № 3/761/7343/2022, справа № 761/23622/22, провадження № 3/761/7346/2022).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/23618/22, провадження № 3/761/7343/2022.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (справа № 761/23618/22, провадження № 3/761/7343/2022, справа № 761/23622/22, провадження № 3/761/7346/2022) об`єднати в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/23618/22, провадження № 3/761/7343/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження: 3/337/1757/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зарестрований: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року, о 13-00 год. в м. Запоріжжі по вул. В.Сергієнка біля буд. 33 гр. ОСОБА_1 , здійснив торгівлю продуктами харчування (ковбасою та копченим салом домашнього виробництва) з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Суд дії ОСОБА_1 , кваліфікує заст.160 ч.1 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімума доходу громадян, що складає 17 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100) без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача:37993783; номер рахунку отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 278/3333/22
Номер провадження 3/278/2913/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять восьмого жовтня 2022 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку №62 по вул. Авіаційній у смт. Озерне, Житомирського району ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та дітей, які знаходились на дитячому майданчику, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Порушник будучи повідомлений про дату слухання у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення справи не звертався, суд розглядає згадані матеріали за наявними доказами.

Окрім того, вина останнього у вчиненні згаданого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями самого правопорушника, які викладені у адмінпротоколі про визнання провини, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились у інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 562/2877/22
П О С Т А Н О В А

22.12.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2875/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також 22 грудня 2022 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/2838/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/999/22 з номером справи № 562/2875/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/1000/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/999/22 в одне провадження з номером справи № 562/2875/22.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2875/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6087/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2022 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Княжий Затон в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фіат» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо» н/з НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073368 від 19.10.2022 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1982/22

провадження № 3/0285/1703/22

07 червня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо свого неповнолітнього сона ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.05.2022 р близько 21 год 30 хв перебуваючи в громадському місці на перехресті вулиць Райдужна-Федорівка , с. Романівка, Новоград - Волинського району розпивав алкогольній напій MUSKAT, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст 178 КупАП. Однак не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, тому до адміністративної відповідальності притягується мама ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю в скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329008 від 23.05.22 р, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1937/22

Провадження № 33/4820/671/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Польового В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 13 годині 23 грудня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1350/22
Провадження № 3/273/1510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшло 8(вісім) протоколів про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи №273/1350/22, №273/1351/22, №273/1352/22, №273/1353/22, №273/1354/22, №273/1355/22, №273/1356/22, №273/1362/22, розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: №273/1350/22, №273/1351/22, №273/1352/22, №273/1353/22, №273/1354/22, №273/1355/22, №273/1356/22, №273/1362/22, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/1510/22, №3/273/1511/22, №3/273/1512/22, №3/273/1513/22, №3/273/1514/22, №3/273/1515/22, №3/273/1516/22, №3/273/1517/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1350/22 та номер провадження 3/273/1510/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук