Справа № 585/2231/22
Номер провадження 3/585/869/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром роти військової частини НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС №343 від 20.09.2022, 19.09.2022 о 23 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 патрульними ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано вдягнутого у військову форму капітана ОСОБА_1 , який прямував з місця служби під час комендантської години, з ознаками алкогольного сп`яніння. О 01.00 год. останній був доставлений до КНП СОР «ОКСЛ», де пройшов медичний огляд на стан алдкогольного сп`яніння. За результатами висновку медичного огляду від 20.09.2022 №243 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 172-2- КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.09.2022 о 23 год. 40 хв. він дійсно перебував у місці дислокації (в орендованому житловому приміщенні), перед цим випивши пива. Йому зателефонували з блокпосту та повідомили, що до них прямує військова служба правопорядку. Вважає, що у протоколі невірно зазначені обставини, оскільки його затримали не під час виконання службових обов`язків, а під час відпочинку і повезли на освідування в ОСЛ.

Протокол підписував, але не дочитавши до кінця.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, тому ставиться до них критично.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є солдатом в/ч НОМЕР_2 . 19.09.2022 після 23 ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхали до них у штаб, хоча не мали права приїздити після комендантської години. Вони приїхали, всіх підняли, сказали, щоб піднімався і командир роти ОСОБА_1 , який в цей час вже відпочивав. На його думку останній був тверезий, але він до нього близько не підходив. Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 забрали командира і повезли в АДРЕСА_3. Про що саме вони говорили, він не чув. З розмов товаришів по службі дізнався, що командира повезли до лікарні на освідування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він служить командиром 3 відділення 3 роти 3 взводу в/ч НОМЕР_2 . 19 вересня 2022 року після 23.00 години на базу дислокації військовослужбовців в приїхали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3. Він (свідок) вже відпочивав. Черговий повідомив, що приїхали ІНФОРМАЦІЯ_3 і всіх викликають на плац. Усі присутні військовослужбовці вишикувались у строю. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 всіх обдивився, сказав покликати командира роти. Коли вийшов ОСОБА_1 , між ним та співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувалась розмова. Про що розмовляли - не чув. Потім, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що командир роти в нетверезому стані і його повезуть на освідування в Роменську ОСЛ. Особисто він близько до командира не підходив, явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив.

При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що безпосередньо підпорядковуються по службі ОСОБА_1 , що, на думку суду, впливає на зміст їх пояснень. Зокрема, суд критично ставиться до пояснень свідків в частині перебування ОСОБА_1 в приміщенні для відпочинку, а не затримання його за обставин, вказаних у протоколі. При цьому жоден зі свідків не підтвердив, що перебував разом з ОСОБА_1 у приміщенні для відпочинку і бачив його там.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами:

ОСОБА_1 є командиром роти військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 (а.с.10).

ОСОБА_1 на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 24.02.2022 року зарахований до списків особового складу та призначений на посаду командира роти ( а.с. 2).

З Протоколу КИС/К № 345 від 20.09.2022 року також вбачається, що ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму і затриманий саме під час патрулювання, а не під час перевірки військовослужбовців на території дислокації в/ч. У Протоколі мається підпис ОСОБА_1 , зауважень з його боку немає (а.с. 6). Отже неправомірність перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 на території в/ч після комендантської години, на яку посилається ОСОБА_1 , не доведена.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №243 від 20.09.2022 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 о 01 год. 05 хв. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з ч.5 ст. 10 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» заходи, пов`язані із забезпеченням боєготовності військових частин, здійснюються без обмеження загальної тривалості службового часу.

Таким чином, перебуваючи в місці дислокації (точне місце не вказується з мотивів безпеки), 19.09.2022 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, отже своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, в умовах особливого періоду виконував свої військові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою цієї статті, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 у відповідності до норм ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова