Провадження № 3/638/408/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Харківській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівщина, Верхньодвінського району Вітебської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТДВ «РОСС» з 18.04.2018 року по теперішній час

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в ТДВ «РОСС», юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 129, було встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТДВ "РОСС", порушив вимоги чинного законодавства про працю.

Зокрема, в порушення вимог ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" №108 виплата заробітної плати здійснюєвалась з порушенням законодавчо визначених строків виплати.

Також встановлено, що в порушення ст. 84 КЗпП, ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про відпустки» № 504, у зв`язку з пандемією коронавірусу згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на підприємстві запроваджено надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати на весь термін карантину. Так на підставі даних Переліку відпусток за період з 01.01.2021 року по 24.11.2021 року та наказів підприємства «На відпустки» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у відпустці без збереження заробітної плати протягом січня-листопада 2021 року. Притому, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались до адміністрації ТДВ «РОСС» із власними заявами на отримання відпусток без збереження заробітної плати на період січень-листопад 2021 року.

Також, встановлено, що в порушення п. п. 4.1, 4.2, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58, не додержано порядок отримання трудових книжок звільненими гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

В судове засідання правопорушник не з`явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, тому, суд вважає, необхідним розглянути дану справу в його відсутності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК29931/592/АВ/П/ПТ від 03.12.2021 року, актом № ХК29931/592/АВ від 03.12.2021 року позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ТДВ «РОСС», приписом № ХК29931/592/АВ/П від 03.12.2021 року про усунення порушень законодавства про працю та іншими матеріалами справи.

Так, з наказу № 19-К від 17.04.2018 року вбачається, що у відповідності до Протоколу № 2 від 17 квітня 2018 року загальних зборів учасників ТДВ «РОСС» ОСОБА_1 вступив на посаду директора товариства з 18.04.2018 року.

Згідно наказу № 16-К від 09.06.2020 року ТДВ «РОСС», ОСОБА_2 було прийнято на посаду охоронця, з 10.06.2020 року, по строковому трудовому договору, строком на один рік, з випробуванням на 1 місяць та окладом згідно штатного розпису.

З наказу № 31-К від 20.10.2021 року ТДВ «РОСС» вбачається, що ОСОБА_2 звільнена з 20.10.2021 року, за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, з нарахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 18 календарних днів.

Відповідно наказу № 16-К від 09.06.2020 року ТДВ «РОСС», ОСОБА_3 було прийнято на посаду охоронця, з 10.06.2020 року, по строковому трудовому договору, строком на один рік, з випробуванням на 1 місяць та окладом згідно штатного розпису.

З наказу № 32-К від 16.11.2021 року ТДВ «РОСС» вбачається, що ОСОБА_3 звільнена 16.11.2021 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, з нарахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 34 календарних днів.

Згідно відомостей № 226 від 14.05.2021 року, № 396 від 04.03.2021 року, № 25 від 21.01.2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачувалися суми заробітної плати, що також підтвержується і платіжними дорученнями.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , як посадовою особою, а саме директором ТДВ «РОСС», вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК29931/592/АВ/П/ПТ від 03.12.2021 року, який ОСОБА_1 підписаний без заперечень, Актом № ХК29931/592/АВ від 03.12.2021 року позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ТДВ «РОСС», який також підписаний ОСОБА_1 без надання пояснень або заперечень, іншими матеріалами, доданими до адміністративної справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ХК29931/592/АВ/П/ПТ від 03.12.2021 року та акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК29931/592/АВ від 03.12.2021, вбачається, що датою звільнення ОСОБА_2 є 20.10.2021 року та ОСОБА_3 є 16.11.2021 року, однак того ж дня не було здійснено виплату всіх сум, що належать їм від товариства та не видано трудові книжки.

Відповідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час винесення постанови сплив трьох- місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення з моменту вчинення такого, відтак провадження в справі необхідно закрити.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна