Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/78/22
Провадження № 3/935/232/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, згідно з яким останній 09.01.2022 о 10.45 год. на 98 км+ 630м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки (сніг, ожеледиця відсутня) , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, в результаті чого здійснив наїзд на колесовідбійник, після чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштою, а також смс-повідомленням, про поважність причин неявки суд не повідомив. Згідно заяви захисника Ковальової Н.М. (вх..№1359/22 від 23.02.2022), ОСОБА_1 працює в СБУ, являється військовослужбовцем, перебуває на військовому режимному об`єкті без можливості залишення території, через військову агресію не має можливості особисто з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, захисник Ковальова Н.М. у судове засідання також не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення судової повістки поштою, смс-повідомлення на номер телефону, зазначеного у заяві (не доставлено), шяхом направлення судової повістки на електронну пошту, зазначену у заяві, яка доставлена належним чином, на голосові повідомлення захисник також не відповідає, телефонні дзвінки не приймає.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні 07.02.2022 ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що рухався на власному автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 а/д Київ-Чоп у потоці автомобілів, які рухались колією, оскільки погодні умови були погані йшов сніг, траса була засніжена. Рухався зі швидкістю 60 км/год, при дозволеній 110 км/год. Автомобіль почало заносити, намагався відновити контроль за автомобілем, зменшив швидкість, однак уникнути зіткнення з колесо відбійником не зміг. Надалі, від колесовідбійника його автомобіль відкинуло на проїжджу частину де і відбулось зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що у ДТП винні відповідні комунальні/дорожні служби, оскільки проїжджа частина не була очищена, а також складні погодні умови. Своєї вини не визнає, так як положення ПДР України виконав у повній мірі.

У судове засідання з ініціативи суду для надання пояснень з приводу обставин справи неодноразово викликався командир роти №1 БУПП в Житомирській області майор поліції Линник М.І., яким складався протокол про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, письмових пояснень також не надав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який надавав свої пояснення у судовому засіданні 07.02.2022, дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №081936 , копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схему місця ДТП від 09.01.2022, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2022, згідно яких під час руху автомобіля відчув труднощі у керуванні автомобілем, після чого автомобіль занесло у колесо відбійник, а надалі відкинуло на інший автомобіль, що рухався;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 09.01.2022, згідно яких автомобіль, який рухався попереду нього «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , почало заносити та кинуло на колесо відбійник, після чого відкинуло на його автомобіль,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував належним чином дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати , внаслідок чого було створено загрозу безпекі дорожнього руху та сталось ДТП. При цьому суддею враховується, що за поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, він рухався у потоці автомобілів колією, адже дорожнє покриття було засніжене, тобто дорожні умови для водіїв були однакові. А разом з цим, саме втрата ОСОБА_1 контролю за автомобілем потягла за собою виникнення ДТП, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , який у своїх письмових поясненнях зазначив, що відчув труднощі у керуванні автомобілем.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судової авто-технічної експертизи чи виклику свідків не заявлялось, а тому суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинене 09.01.2022, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.01.2022, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду 17.01.2022 та був призначений до розгляду з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП на 07.02.2022. Надалі, у розгляді справи оголошено перерву для виклику працівника БУПП для надання пояснень; у подальшому судовий розгляд неодноразово обґрунтовано відкладався у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2022 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова