Справа № 476/173/22
Провадження № 3/476/132/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови фермерського господарства «Олена», проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2022 року о 10:05 годині ОСОБА_1 на вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області передав керування трактором колісним Беларус 920 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не передавав керування належним йому трактором Беларус 920 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Останній на належному йому транспортному засобі мав працювати в полі, однак в зв`язку з погодними умовами виконання робіт було відкладено. Після цього ОСОБА_2 , повертаючись з поля, по дорозі підібрав його біля магазину і вони вдвох, перебуваючи в кабіні трактора, поїхали додому. Візуально видимих ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не мав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117298/248 від 08.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області передав керування трактором колісним Беларус 920 н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2022 року, згідно яких 07.02.2022 року він вживав алкогольні напої у великій кількості. 08.02.2022 року його знайомий ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо трактора Беларус 920 н/з НОМЕР_1 та поїхати по олію. В той день він був зупинений працівниками поліції та на пропозицію останніх пройшов тест на вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер, результат склав 1,27‰.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088723/249 від 08.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 08.02.2022 року о 10:05 годині по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області керував трактором колісним Беларус 920 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, невпевнена мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат склав 1,27‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними акту огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, невпевненої мови та почервоніння очей. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився та підписав акт огляду;

-результатом тесту технічного приладу алкотест Драгер 6810 № 1592 від 08.02.2022 року, згідно якого результат ОСОБА_2 склав 1,27‰, що майже в 6 разів перевищує максимально допустиму норму;

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого працівниками поліції по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області був зупинений трактор колісний Беларус 920 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 останньому запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я. Останній погодився та пройшов тест на місці зупинки, результат якого склав 1,27‰. Крім того, в кабіні трактора знаходився його власник та голова фермерського господарства «Олена» - ОСОБА_1 , якому було повідомлено про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень та зауважень з боку ОСОБА_1 з приводу складення у відношення нього протоколу до працівників поліції не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не помітив візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 суд спростовує наявними в матеріалах справи доказами, оскільки правопорушник знаходився з останнім в кабіні вказаного транспортного засобу, об`єктивно бачив ОСОБА_2 , спілкувався з ним, а тому мав можливість і повинен був за зовнішніми ознаками зрозуміти, що той перебуває стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись та підписавши його, згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення тракториста-машиніста, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова