Справа №443/554/22
Провадження №3/443/425/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.05.2022 о 17 год 30 хв в м. Ходорові по вул. Шевченка Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 «в», п.12.1, п. 13.3 ПДР. Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат Михайлюк Д.А. подав заяву в якій розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просить розглядати за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суддя вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приписами п. 2.3 «в» встановлено, що у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її визнавальних показів, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170162 від 30.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 29.05.2022 о 17 год 30 хв в м. Ходорові по вул. Шевченка Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 «в», п.12.1, п. 13.3 ПДР. Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.18/;

- схемою місця ДТП від 29.05.2022 з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів марки Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.19/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2022, згідно яких 29.05.2022 близько 17:30 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином, який був у візочку йшли по тротуару по площі Злуки, 18 в м. Ходорів Стрийського району Львівської області в сторону Ходорівського ставка, в той час йому на зустріч рухався автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , а на його смугу руху виїхав автомобіль марки Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого між ними відбулося зіткнення. Під час керування в автомобіль марки Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась жінка /а.с.21/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022, згідно яких 29.05.2022 біля 17:30 год вона сіла за кермо транспортного засобу марки Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала по вул. Шевченка в напрямку вул. Грушевського, що в м. Ходорові Стрийського району Львівської області. Виїхавши на смугу зустрічного руху в`їхала в автомобіль марки Chevrolet Aveo. Який рухався на зустріч. У звязку з ДТП автомобілі отримали пошкодження /а.с.22/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.05.2022, згідно яких 29.05.2022 близько 17:30 год ОСОБА_1 сказала ОСОБА_5 , щоб він дав ключі від свого автомобіля Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , через те, що він був випивший, вона відвезе його додому, оскільки запевняла, що має посвідчення водія. Вони сіли в автомобіль марки Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 . Чи вживала ОСОБА_1 алкоголь їй не відомо. Проїхавши близько 100 м, ОСОБА_1 , не впоралась з керуванням та виїхала на зустрічну смугу та в`їхала в автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.23/

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.05.2022, згідно яких 29.05.2022 близько 17:30 год. в Ходорові по вул. Шевченка, саме неподалік другої школи, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки Citroen, C4, Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль марки Citroen виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем марки Chevrolet /а.с.24/.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.05.2022, згідно яких 29.05.2022 близько 17:30 год. його знайома ОСОБА_1 попросила в нього ключі від його автомобіля марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , на що він погодився, оскільки вона сказала, що має посвідчення водія. Після того вона з подругою ОСОБА_7 сіли в автомобіль і поїхали. Проїхавши близько 100 м він побачив, як його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив ДТП із автомобілем марки Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.25/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування суддею до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко