Справа № 185/9258/22
Провадження № 3/185/3738/22
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2022 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходилася в приміщені магазину «Варус-49» по вул. Нова 2В в м. Павлоград та здійснила крадіжку товару лопатка «свинна» в кількості 1,618 кг на суму 242,54 грн. (без ПДВ 202,12 грн.), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457254 від 30 жовтня 2022 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася. До протоколу про адміністративне правопорушення додане клопотання ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року, відповідно до якого, остання провину визнає у повному обсязі, просить розглянути адміністративний матеріал без її участі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457254 від 30 жовтня 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2022 року; копією заяви начальника «Варус 49» від 30 жовтня 2022 року; копією довідки про вартість товару; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року, згідно яких остання вину визнала у повному обсязі.
Частиною першою статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 51 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан