ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22241/22

Провадження № 3/947/6537/22

10.11.2022 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, прож.: АДРЕСА_1 за ст.164ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Актом фактичної перевірки від 05.08.2022 року, зареєстрованого 15.08.2022 року було встановлено, реалізацію ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 14.05.2021 року до 19.05.2021 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95ВР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із знаходженням у м.Ізмаїл через важку хворобу його батька похилого віка.

Також надав письмові пояснення про те, що дійсно 14.05.2021 року у нього закінчувався строк ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з чим ним була подана заява про отримання нової ліцензії, однак у самій заяві була допущена технічна помилка. Про наявність помилки у заяві йому повідомили занадто пізно, тому він був змушений подати нову заяву, у зв`язку з чим нова ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями була видана на 4 дні пізніше встановленого строку. Така ситуація у нього виникла вперше. Він не мав умислу на ухилення від отримання ліцензії. Порушення він виправив та за зазначене правопорушення виплатив штраф податковій службі у сумі 55850 гривень.

На підставі викладеного, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

В судовому засіданні встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, виявлене правопорушення вчинене в 2021 році та тривало 5 днів у зв`язку з допущеною помилкою, що свідчить про відсутність умислу ФОП ОСОБА_1 на реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, що підтверджується копіями ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 164, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.