Справа № 504/2555/22
Номер провадження 3/504/1970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Визирка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, має на утриманні 4-х м/л дітей 2016, 2018, 2019, 2021 р.н, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.10.2015р. Комінтернівським РВ ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022р. приблизно о 16:07 год. за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме виявлено: антисанітарні умови для життя, безлад в кімнаті, неприємних запах, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що в неї четверо малолітніх дітей, і вона, будучи втомленою, не встигла здійснити прибирання, на даний час безлад усунула, щиро кається у вчиненому, в подальшому не буде допускати аналогічних порушень, просить її суворо не карати, оскільки в неї скрутне матеріальне становище.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701327 від 19.08.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 , вбачається що вона з протоколом згодна;

- копіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 є їх матір`ю;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3730 від 19.08.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2022р. та 10.11.2022р., в яких вона підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2022р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

- даними рапорту інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К. від 29.08.2022р.;

- довідкою за результатом розгляду рапорту співробітника ВП від 29.08.2022р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, її щире каяття у вчиненому, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан