Справа №461/1086/22
Провадження №3/461/993/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокатів Жеребецької І.О., Левчук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, уродженця BAD, WINDSHEIM DEUTSCHLAND, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , адреса проживання в Україні: АДРЕСА_2 , паспорт для закордонних поїздок НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06.02.2022 року об 04 год. 19 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», у напрямку із України до Республіки Польща в`їхав транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_2 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 210-1, 911-1 «По даному ТЗ (№ ANJV964) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Німеччини ОСОБА_2 02.08.2020 року близько 16 год. 09 хв. обравши смугу руху «зелений коридор» ввіз на територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , (країна реєстрації Німеччина).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 з митної території України, станом на 06.02.2022 громадянином Німеччини ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону громадянин Німеччини ОСОБА_2 надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №05857 про перебування на лікуванні у період з 19.07.2021 до 28.07.0221, але інших відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, громадянин Німеччини ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, громадянин Німеччини ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів більше ніж на тридцять діб. Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор», станом на 06.02.2022 р. громадянин Німеччини ОСОБА_2 впродовж року не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.

03 травня 2022 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Жеребецької І.О., на адресу суду надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил, відповідно до яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Покликається на те, що громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 02 серпня 2020 року ввіз на територію України через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» транспортний засіб марки «VOLVO», модель «ХС90» країна реєстрації - Німеччина.

06 лютого 2022 року громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в`їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець- Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор» у напрямку із України до Республіки Польща транспортним засобом марки «VOLVO», модель «ХС90» країна реєстрації - Німеччина.

Посадовою особою митного органу, встановлено що громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) порушено ч.1. ст. 380 Митного Кодексу України, а саме перебування транспортного засобу на території України понад один рік.

Посадовій особі митного органу громадянином Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) була надана Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що була проведена операція 26 липня 2021 року. Крім цього, у виписці зазначено курс лікування: відкрита репозиція уламкового перелому діафізму 1-ї плюсневої кістки та діафізу II - ї плюсневої кістки правої стопи, МОС DCP пластинами. Закрита репозиція субкапітального перелому ІП-Ї плюсневої кістки правої стопи спицею ОСОБА_4 , що свідчить про фізичну неможливість керувати транспортним засобом.

Як вбачається із Виписки із медичної картки зняття швів передбачалося ОСОБА_1 09 серпня 2021 року, видалення спиці через 6 тижнів, що і було виконано за встановленим курсом лікування.

Таким чином, саме з об`єктивних причин громадянин Німеччини не міг вивезти транспортний засіб в межах строку передбаченому нормами Митного Кодексу України.

Однак, подані посадовій особі митного органу громадянином Німеччини ОСОБА_1 докази не були взяті до уваги, внаслідок чого складений протокол про порушення митних правил за № 0243/20900/22 від 06 лютого 2021 року.

На адвокатський запит від 11 квітня 2022 року медичний заклад Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради надав відповідь за № 01-2/653 від 15 квітня 2022 року, у якій вказано діагноз та лікування, за результатами якого реабілітаційний період пацієнта становив 6 (шість) місяців.

За обставинами травми: 16 липня 2021 року внаслідок нещасного випадку в побуті на праву стопу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) впав важкий предмет. Цього ж таки дня спеціалістами Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги № 1 проведено Ро-графію, гіпсову іммобілізацію правої стопи гіпсовою лангетою. 20 липня 2021 року хворий звернувся в ортопедичне відділення КНП «ТУЛ» ТОР з метою хірургічного лікування.

Таким чином, керувати транспортними засобами ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) міг не раніше проведеного повного курсу реабілітації, який тривав 6 місяців, а відтак є доказом об`єктивних причин неможливості покинути територію України 06 серпня 2021 року, тобто через 11 (одинадцять) днів після оперативного втручання правої стопи.

Отож, з об`єктивних причин громадянин Німеччини не міг вивезти транспортний засіб в межах строку передбаченому нормами Митного Кодексу України. З огляду на наведене в діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Як вбачається з вищенаведеного та поданих доказів, на думку представника, вини у діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) немає, умислу на вчинення правопорушення щодо виконання зобов`язання про зворотнє вивезення автомобіля, який був тимчасово ввезений на митну територію України, у встановлений строк не було, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім цього, 14.07.2022 р. від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Жеребецької І.О., на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що 02 серпня 2021 року громадянином Німеччини ОСОБА_1 надано Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що була проведена операція 26 липня 2021 року: Лікування:Відкрита репозиція уламкового перелому діафізму 1-ї плюсневої кістки та діафізу II - ї плюсневої кістки правої стопи, МОС DCP пластинами. Закрита репозиція субкапітального перелому ІІІ-ї плюсневої кістки правої стопи спицею ОСОБА_4 , що свідчить про фізичну не можливість керувати транспортним засобом. Як вбачається із Виписки із медичної картки зняття швів передбачалося на 09 серпня 2021 року, видалення спиці через 6 тижнів, обстеження з інтервалом до 12 місяців.

Внаслідок отриманої травми громадянин Німеччини не міг керувати транспортними засобами на момент встановленого строку вивезення транспортного засобу, що є доказом об`єктивних причин не можливості покинути територію України 02 серпня 2021 року.

Також, представник зазначає, що і підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , що при оформленні протоколу про порушення митних правил, посадова особа митного органу не здійснила переклад змісту протоколу на німецьку мову, чим порушено право іноземного громадянина бути ознайомленим із змістом даного документа.

З врахуванням наведеного просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокати Жеребецька І.О., Левчук М.В. просили суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а вилучений транспортний засіб повернути йому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що є власником транспортного засобу марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 02.08.20202 р. він ввіз вказаний транспортний засіб на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення терміном до 1 року.

16 липня 2021 року внаслідок нещасного випадку в побуті на праву стопу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) впав важкий предмет. Цього ж дня спеціалістами Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги № 1 проведено Ро-графію, гіпсову іммобілізацію правої стопи гіпсовою лангетою. 20 липня 2021 року хворий звернувся в ортопедичне відділення КНП «ТУЛ» ТОР з метою хірургічного лікування. 02 серпня 2021 року громадянином Німеччини ОСОБА_1 надано Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що була проведена операція 26 липня 2021 року: Виписаний з лікарні 28.07.2021 р. Пояснив, що після операції проходив реабілітацію та не міг раніше виїхати за межі України на транспортному засобі марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 . При складанні протоколу про порушення митних правил від 06.02.2022 р. він не заявляв про необхідність забезпечення його перекладачем, оскільки весь переклад здійснювала йому його дружина ОСОБА_5 , яка вільно володіє німецькою мовою. При цьому, нею було здійснено йому переклад вказаного протоколу про порушення митних правил.

Представник митниці Лубоцький Б.І. зазначив, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тому просив суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з 2008 р. є дружиною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Зазначила, що 06.02.2022 р. вона приїхала на кордон, та надала працівникам митниці виписку хворого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , на підтвердження поважності пропуску строку на вивезення автомобіля. Однак, вони їй сказали, що така виписка не підходить, бо в ній не було зазначено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не має права керувати транспортним засобом. Також, свідок зазначила, що лікар сказав, що протягом року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не може керувати транспортним засобом, але цього не зазначив у виписці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці. По системі виявлено порушення термінів тимчасового ввезення транспортних засобів, вводиться в систему номер транспортного засобу, і система видає інформація про порушення термінів, якщо такі наявні. Зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з дружиною подати медичну довідку на підтвердження пропуску строку вивезення транспортного засобу. Однак, ця довідка не спростовувала порушення термінів вивезення автомобіля, тому ним був складений відповідний протокол про порушення митних правил. Пояснив також, що переклад на німецьку мову ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил здійснювала його дружина ОСОБА_5 яка володіє німецькою мовою. При цьому особа, на яку був складений вказаний протокол не заявляв клопотання про забезпечення його перекладачем, оскільки зміст протоколу йому був зрозумілий з усного перекладу який зробила ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є сином ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є його вітчимом. Зазначив, що під час перетину кордону був присутній в транспортному засобі «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , так як їхав разом з мамою ОСОБА_5 та вітчимом. Підтвердив те, що в ОСОБА_1 був перелом ступні, внаслідок чого той не міг здійснювати керування транспортним засобом, та три місяці після операції їздив у візку. Підтвердив, що мама ОСОБА_5 здійснювала переклад протоколу ОСОБА_1 під час проходження митного контролю, так як вона добре знає німецьку мову.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокатів Жеребецької І.О., Левчук М.В., думку представника митниці ОСОБА_8 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що 06 лютого 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці Маланюком В.Г. складено протокол про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06.02.2022 р., відповідно до якого громадянин Німеччини ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів більше ніж на тридцять діб. Тобто, громадянином Німеччини ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 липня 2021 року внаслідок нещасного випадку в побуті на праву стопу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) впав важкий предмет. Цього ж дня спеціалістами Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги № 1 проведено Ро-графію, гіпсову іммобілізацію правої стопи гіпсовою лангетою. 20 липня 2021 року хворий звернувся в ортопедичне відділення КНП «ТУЛ» ТОР з метою хірургічного лікування.

02 серпня 2021 року громадянином Німеччини ОСОБА_1 надано Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що була проведена операція 26 липня 2021 року: Лікування: Відкрита репозиція уламкового перелому діафізму 1-ї плюсневої кістки та діафізу II - ї плюсневої кістки правої стопи, МОС DCP пластинами. Закрита репозиція субкапітального перелому ІІІ-ї плюсневої кістки правої стопи спицею ОСОБА_4 , що свідчить про фізичну не можливість керувати транспортним засобом. Як вбачається із Виписки із медичної картки зняття швів передбачалося на 09 серпня 2021 року, видалення спиці через 6 тижнів, обстеження з інтервалом до 12 місяців.

Як зазначає, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокат Жеребецька І.О., внаслідок отриманої травми громадянин Німеччини не міг керувати транспортними засобами на момент встановленого строку вивезення транспортного засобу, що, на її думку, є доказом об`єктивних причин не можливості покинути територію України 02 серпня 2021 року.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської області за № 01-2/653 від 15 квітня 2022 року, реабілітаційний період пацієнта становить 6 (шість місяців). Керувати транспортними засобами пацієнт міг не раніше проведеного повного курсу реабілітації (6 місяців). З врахуванням вказаного курсу реабілітації ОСОБА_1 міг сідати за кермо транспортного засобу починаючи з 29 січня 2022 року.

06 лютого 2022 року під час перетину кордону, громадянином Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) була надана посадовій особі митного органу виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня по 28 липня 2021 року. Однак, подані посадовій особі митного органу громадянином Німеччини ОСОБА_1 докази не були взяті до уваги, внаслідок чого складений протокол про порушення митних правил за № 0243/20900/22 від 06 лютого 2021 року.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокат Жеребецька І.О., вважає, що саме з об`єктивних причин громадянин Німеччини не міг вивезти транспортний засіб в межах строку передбаченому нормами Митного Кодексу України. З огляду на наведене, на думку представника, в діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Однак, суд з такими твердженнями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Жеребецької І.О., не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.6 ст.481 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частина 6 статті 481 МК України передбачає, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених,в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили» визначені терміни «аварія» та «обставини непереборної сили»:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно з розділом VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили» документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 липня 2021 року внаслідок нещасного випадку в побуті на праву стопу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) впав важкий предмет. Цього ж дня спеціалістами Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги № 1 проведено Ро-графію, гіпсову іммобілізацію правої стопи гіпсовою лангетою. 20 липня 2021 року хворий звернувся в ортопедичне відділення КНП «ТУЛ» ТОР з метою хірургічного лікування.

02 серпня 2021 року громадянином Німеччини ОСОБА_1 надано Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05857 про перебування на лікуванні у період з 19 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що була проведена операція 26 липня 2021 року: Лікування: Відкрита репозиція уламкового перелому діафізму 1-ї плюсневої кістки та діафізу II - ї плюсневої кістки правої стопи, МОС DCP пластинами. Закрита репозиція субкапітального перелому ІІІ-ї плюсневої кістки правої стопи спицею ОСОБА_4 . Згідно виписки із медичної картки зняття швів передбачалося на 09 серпня 2021 року, видалення спиці через 6 тижнів, обстеження з інтервалом до 12 місяців.

При цьому, у вказаній довідці не було вказано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не може керувати транспортним засобом, а також на який термін.

З врахуванням листа Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської області за № 01-2/653 від 15 квітня 2022 року, реабілітаційний період пацієнта становить 6 (шість місяців). Керувати транспортними засобами пацієнт міг не раніше проведеного повного курсу реабілітації ( 6 місяців). З врахуванням вказаного курсу реабілітації ОСОБА_1 міг сідати за кермо транспортного засобу починаючи з 29 січня 2022 року, а він перетнув кордон 06.02.2022 р, тобто з пропуском навіть цього терміну реабілітації.

Крім цього, до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення транспортного засобу, ввезеного в режимі "тимчасове ввезення до 60 днів", через існування обставин непереборної сили чи через хворобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не звертався, доказів протилежного у ході розгляду справи не здобуто.

Таким чином, виходячи із строків перебування на лікуванні, суд прийшов до висновку, що такі обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили) та такими, що доводять неможливість вивезення автомобіля до спливу граничного терміну, чи вжиття заходів щодо його продовження у встановленому порядку. Навіть за умови прийняття до уваги періоду лікування ОСОБА_1 та періоду реабілітації після травми строком шість місяців, ним було прострочено вказаний строк та здійснено виїзд за межі митної території України лише 06.02.2022 р., а строк реабілітації закінчися 29.01.2022 р.

Крім цього, суд не приймає до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Жеребецької І.О., про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил, митний орган не залучив перекладача Фолькамеру Йоганнесу Георг (VOLKAMER JOHANNES GEORG), оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не клопотав про перекладача, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , а також те, що його дружина ОСОБА_5 сама йому перекладала, що зазначено в протоколі.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Разом з тим, факт митного правопорушення вчиненого громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06.02.2022 р., електронним витягом з «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та іншими матеріалами справи.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як об`єктивної, такі суб`активної сторони порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вище викладені норми закону, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, вважаю, що до громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.481 МК України у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Водночас, суд вважає за можливе повернути громадянину Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06.02.2022 р. транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн., а на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару у сумі 7960,97 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн. в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0243/20900/22 від 06.02.2022 р. №0243/20900/22 від 06.02.2022 р. транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC90», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 7960,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк