Дата документу 20.12.2022 Справа № 334/9304/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/9304/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Провадження №23-з/807/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С. , за участю: адвоката Железняк-Кранг І.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її представника - адвоката Загрія Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. ,

В С Т А Н О В И В:

у поданій 13 грудня 2022 року заяві про відвід судді Дадашевої С.В. , ОСОБА_3 вказує, що на розгляді Запорізького апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що судом порушуються його права, зокрема на подання пояснень, доказів та клопотань і заздалегідь прийнято суб`єктивну позицію щодо його вини за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у нього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, діям цього судді він не довіряє та просить відвести суддю Дадашеву С.В. за розглядом справи за скаргою ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Железняк-Кранг І.В. ,яка наполягала на задоволенні заяви, міркування потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката Загрія Н.Ю. , які заперечували задоволенню заяви про відвід, розглянувши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява про відвід суддіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зміст заявленого клопотання засвідчує незгоду ОСОБА_3 із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, а саме щодо розгляду клопотань, заявлених вказаною особи та стосовно опитування неповнолітнього ОСОБА_7 .

Отже, усі заявлені побоювання ОСОБА_3 , які пов`язані із процесуальними діями судді під час розв`язання заявлених сторонами клопотань та при опитуванні учасників процесу, фактично містять незгоду із вирішенням зазначених питань, натомість не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

На власне переконання, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Дадашевій С.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, а заявником не наведено обставин, які б викликали будь-які сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Дадашевої С.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст. 81, 75 КПК Україн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник Тютюник