Справа № 462/4572/22
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

особи, що притягається

до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року, того ж дня, о 17 год. 37 хв., в м. Львові, по вул. Широка, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Yaris, д. н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою Alcotester №6810.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та вказав наступне. Того дня він приїхав за адресою м. Львів, вул. Широка, 87, та припаркував автомобіль. Після цього, пішов з товаришем в кафе, де й вживав алкоголь. Підійшовши до автомобіля після трапези, до нього також підійшов працівник поліції і запропонував пройти алкотест «Драгер», хоча після вживання алкоголю за кермо ОСОБА_1 не сідав. Повідомив, що працівником поліції також не було роз`яснено його прав та обов`язків, а також у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти алкотест. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, п. 4 ч. 2 розділу ІІ, встановлено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських судом було встановлено наступне. Згідно відео Clip-0, о 17:56, працівник поліції підійшов до невідомої особи, яка стояла поруч з автомобілем та запропонував вказаному невідомому чоловіку прийти алкотест «Драгер». В той же час, протягом всієї зйомки на місці події, на відеозаписах не видно обличчя особи, до якої підійшов поліцейський, та яка проходила тест визвизначення стану сп`яніння, а зафіксована лише його тазова частина тіла.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказане свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

В той же час, під час розгляду справи, судом було встановлено, що матеріали справи не містять повного відеозапису моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції. Крім того, як вбачається в наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейським не було встановлено особу, що проходила алкотест «Драгер», їй не було зачитано її права та обов`язки. Більше того, відеозаписування здійснювалось не у повній відповідності Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, оскільки під час зйомки не видно ні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ні особу, яка проходила алкотест «Драгер». Поза тим, поліцейський зобов`язаний був залучити для проведення огляду двох свідків, чого згідно відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147769, зроблено не було, що є порушенням пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 , автомобілем марки Toyota Yaris, д. н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш