Справа №297/3679/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ботар Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючої продавцем в АВС «А&М», не одруженої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170730 від 23 листопада 2022 року, 23 листопада 2022 року, о 11 год. 50 хв., громадянка ОСОБА_1 в магазині АВС «А&М», що по вул. Кініжі, 21 Б в м. Берегове здійснювала торгівлю тютюновими виробами Jin Ling 6 шт., Compliment Blue 49 шт. та Compliment Original 60 шт. за ціною 40 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку, чим самим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові пояснення щодо адмінпротоколу, згідно яких така ствердила, що 23 листопада 2022 року, до магазину АВС «А&М», в якому вона працює продавцем зайшли працівники поліції, які на її заперечення щодо торгівлі нею тютюновими виробами, фактично обшукали як приміщення самого магазину, так і прилегле складське приміщення. У приміщенні магазину останні знайшли декілька пачок цигарок, які були її власними, та у складському приміщенні, яке не відноситься до магазину, знайшли ще декілька пачок цигарок, і кому такі належать їй не відомо, адже вона являється тільки продавцем. Всі виявлені цигарки працівники поліції вилучили. Ствердила, що останні склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що вказане у протоколі не відповідає дійсності та її усним та письмовим поясненням. Разом з тим, поліцейськими не зафіксовано ні відеозаписом, ні показами будь-яких свідків, ні будь-якими іншими доказами, що вона продала тютюнові вироби. А тому, просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а вилучені тютюнові вироби просила повернути їй (частково, як її власниці та частково для повернення власнику магазина).

Захисник Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз. 2 п. 2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт, тобто суб`єкт господарювання, визначений ч. 2 ст. 55 ГК України.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Натомість, як встановлено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не є суб`єктом господарюванння, а є найманим працівником - продавцем в магазині АВС «А&М», що по вул. Кініжі, 21 Б в м. Берегове, а тому і не є суб`єктом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, враховую наступне.

Так, матеріали справи не містять і доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в приміщенні АВС «А&М», що по вул. Кініжі, 21 Б в м. Берегове здійснювала торгівлю тютюновими виробами Jin Ling, Compliment Blue та Compliment Original без марок акцизного податку, як це зазначено в протоколі.

В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не вказано особу (осіб), якій (яким) ОСОБА_1 продала тютюнові вироби та за яку вартість.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 від реалізації тютюнових виробів доходу, що є основною складовою провадження господарської діяльності, в тому числі і пов`язаної з торгівлею тютюновими виробами.

Разом з тим, фотокопія тютюнових виробів, що приєднана до матеріалів протоколу, не є належним доказом у справі, оскільки на ній не відображено дату проведення фотозйомки, точний час та місце, і такий фотознімок міг бути відзнятими в іншому місці, а тому такий жодним чином не підтверджує факт здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Не підтверджує факт здійснення торгівлі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тютюновими виробами і досліджений в ході судового розгляду справи відеозапис місця події, який підтверджує тільки факт виявлення та вилучення працівниками поліції тютюнових виробів.

Разом з тим, сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170730 від 23 листопада 2022 року, не може бути покладений в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку, що в матеріалах справи, відстутні докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Цигарки Jin Ling в кількості 6 пачок, Compliment Blue в кількості 49 пачок, Compliment Original в кількості 60 пачок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вважаю, після набрання постановою суду законної сили, повернути ОСОБА_1 , як особі, в якої такі були вилучені.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 164 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Цигарки Jin Ling в кількості 6 пачок, Compliment Blue в кількості 49 пачок, Compliment Original в кількості 60 пачок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання постановою суду законної сили, - повернути ОСОБА_1 , як особі, в якої такі були вилучені.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. ФЕЙІР