Справа № 133/299/22
Провадження № 33/801/831/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пронівої Наталії Романівни на постанову Козятинского міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412805 від 05.02.2022, водій ОСОБА_1 04.02.2022 о 23:40 год. на а/д М-21 244 км, в с. Махнівка керувала т/з д.н.з. НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду для встановлення можливого стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на постійну відеозйомку нагрудної камери № 467752, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинского міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Проніва Н.Р. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

26 жовтня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пронівої Н.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що клопотання, що надійшло через електронну пошту за день до розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою органів поліції, ОСОБА_1 04.02.2022 о 23:40 год. на а/д М-21 244 км, в с. Махнівка керувала т/з д.н.з. НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду для встановлення можливого стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на постійну відеозйомку нагрудної камери № 467752, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 412805 від 05.02.2022 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 6), рапортом поліцейського 2 взводу 1 роти БУПП у Вінницькій області рядового поліції Бортновського М.В. (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції двічі пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте остання відмовилась, посилаючись на те, вона має серйозне захворювання, та у разі продування приладу Драгер, в неї може статись астматичний приступ. На пропозицію працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилась, оскільки вдома її чекає маленька дитина, в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, перебуває її чоловік, і свій автомобіль залишати на місці зупинки вона не бажає. Вказувала, що зможе проїхати до медичної установи після того як відвідає свою дитину та доставить додому чоловіка.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги довідку «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0179 від 05.02.2022 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також безпідставними є доводи захисника щодо невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд водія, оскільки остання відмовилась від його проходження.

Відтак доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пронівої Наталії Романівни залишити без задоволення.

Постанову Козятинского міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський