Справа № 522/8401/22
Провадження № 3/522/8327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку МОУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, стрілець взводу МТЗ військового інституту Військово-Морських Сил, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000071 від 05.07.2022 року, встановлено, що 05.07.2022 року о 21 год. 50 хв. на вул. Армійська, 10А, в м. Одесі, гр. ОСОБА_1 здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу, офіцер відділу організації охорони, ППС, розшуку та діяльності в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнала, та пояснила суду, що не здійснювала злісну непокору військовослужбовцю. Пояснила, що вона не керувала транспортним засобом, однак їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого вона відмовилась. Оскільки в неї був вихідний день, вона не виконувала свої обов`язки як стрілець взводу МТЗ військового інституту Військово-Морських Сил, а тому не зобов`язана була проходити будь-які огляди на встановлення стану сп`яніння, на підтвердження чого надала відповідний рапорт. Підкреслила, що не здійснювала злісну непокору законній вимозі військовослужбовця, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку, оскільки була відсутня законна вимога та в результаті вона погодилась проїхати до медичного закладу, де дійсно відмовилась від проходження огляду, вважаючи його проходження безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Ст. 185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000071 від 05.07.2022 року, встановлено, що 05.07.2022 року о 21 год. 50 хв. на вул. Армійська, 10А, в м. Одесі, гр. ОСОБА_1 здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку, однак судом встановлено, що із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинила саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку, так як не зазначено яке саме розпорядження військовослужбовця нею не було виконано, зокрема чи було воно наполегливим, неодноразово повтореним, законним розпорядженням та в чому воно полягало. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законного розпорядження військовослужбовця, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не чинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку, а доказів, які б це спростовували, матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року, якою справу стосовно неї за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрили у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 долучила копію рапорту від 03.07.2022 року написаного нею, з якого вбачається, що остання просила надати їй вихідний день 04.07.2022 року.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який міститься в матеріалах справи, з якого не вбачається злісна непокора ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку, та який не підтверджує обставини справи викладені в протоколі.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є недоведеною.

Крім того, дії особи не підпадають під кваліфікацію за ст. 185 КУпАП, а інший склад адміністративного правопорушення особі не інкриміновано. При цьому норми КУпАП не передбачають самостійну перекваліфікацію правопорушення судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 185, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, стрілець взводу МТЗ військового інституту Військово-Морських Сил, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб