Справа № 305/1916/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі захисника Матіко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційними скаргами захисників Жуківського Миколи Миколайовича та Матіко Романа Івановича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №140661 від 27.09.2022 року - ОСОБА_1 спільно із громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 вересня 2022 року близько 20 год. 00 хв. були виявлені та в подальшому затримані прикордонним нарядом "Група реагування" на напрямку прикордонного знаку № 303 у прикордонній смузі (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) на відстані 200 метрів від лінії державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Таким чином - ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.91 року, тобто вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які просив врахувати під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника - Матіко Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови суду від 07 жовтня 2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, що він поза пунктом пропуску через державний кордон України намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Румунію.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140661 від 28.09.2022 року, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, фотокопіями та іншими документами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага