overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/1685/2022
Справа № 337/3901/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2022 року близько 18-25 годин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , намагався вибити двері, погрожував розправою, чим грубо порушив публічний порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до раніше наданих пояснень, він 30.10.2022 року прийшов до знайомого, який винен йому гроші, оскільки дзвоник на дверях був вимкнутий, він стукав у двері.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445652 від 30.10.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засідання та в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місця.

При визначенні міри та виду покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479/

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1796/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з застосуванням наступних обмежень: заборона виходити з дому за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год.; заборона виїзду за межі адміністративного району по особистим справам без дозволу відділу поліції; прибувати на реєстрацію у відділ поліції два рази на місяць.

ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 23 год. 59 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/3551/22 Провадження № 3/450/2661/22
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 450/2550/22, провадження № 3/450/2660/22) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 450/3551/22, провадження № 3/450/2661/22) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3551/22, провадження № 3/450/2661/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 450/3550/22, провадження № 3/450/2660/22) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 450/3551/22, провадження № 3/450/2661/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3551/22, провадження № 3/450/2661/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/686/6251/22
ПОСТАНОВА

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Національної поліції України одночасно надійшло дві справи: № 686/20993/22 та № 686/20994/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/20993/22 та № 686/20994/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/20993/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 309/5628/22
Провадження № 3/309/1803/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як мати, не забезпечила належним чином умов щодо догляду та виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 23.10.2022 року, знаходячись в приміщенні кабінету Вишківського ЗЗСО №1, що по вул.Тиса, №7, вкрав 174 (сто сімдесят чотири гривні). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАВ № 283043 про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_4 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі судового засідання Будз М.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Редькви Н.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 . Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Чорного І.С. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки експерт про проведенні первинної судової автотехнічної експертизи, за результатами якої було складено висновок № СЕ-19/120-22/7230-ІТ, не дослідив усіх поданих йому фактичних даних, зокрема, схеми організації дорожнього руху, долученої до справи, наявності дорожніх знаків та ін. На вирішення перед експертом захисник просив поставити питання, як в даній дорожній обстановці мали діяти водії автомобілей марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , із врахуванням схеми організації дорожнього руху, долученої до справи, наявності дорожніх знаків, інших письмових доказів у справі, зокрема, відеофіксації правопорушення, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, та чи відповідали дії водіїв вказаних транспортних засобів ПДР України.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, підтримане ОСОБА_1 , заслухавши думку представника потерпілого, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки захисником Чорного І.С. у клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи не вказано достатніх сумнівів у правильності висновку експерта, який проводив первинну судову автотехнічну експертизу, пов"язаних із його недостатньою обгрунтованістю, а також сумнівів, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Редькви ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя
Провадження № 3/686/6163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 22.09.2022 р. близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/1617/22
Провадження №3/635/699/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604794 від 21 листопада 2021 року, ОСОБА_1 21 листопада 2021 року приблизно о 15:00 за місцем проживання вчинив домашнє насильство у відношенні матері ОСОБА_2 , а саме погрожував останній фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 19 грудня 2022 року, адміністративне правопорушення мало місце 21 листопада 2021 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 128/2270/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , інших даних суду не відомо,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:

23.09.2022 року о 14:20 год., по А/Д М-30 Стрий-Тернопіль-Знам1янка-Ізварине, 404 км + 700 , в с. Писарівка Вінницького району вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.
У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 372/2971/22
Провадження 3-1186/22
ухвала

26 грудня 2022 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 21.10.2022, 11.11.2022, 05.12.2022, 26.12.2022,

В судові засідання свідки: поліцейський ВРПП Обухівського РУП сержант поліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явились хоча про час і місце його проходження були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Оскільки свідки ухилилися від явки в суд за викликом, вважаю за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останніх примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід свідків:

- поліцейського ВРПП Обухівського РУП сержанта поліції ОСОБА_2 , адреса місця роботи: вул. Київська, 22, м. Обухів, Київська область;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , в приміщення Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів вул. Київська, 20 каб. № 3, на судовий розгляд адміністративної справи 10 год. 30 хв. 02 лютого 2023 року.

Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька