Справа № 203/998/22
Провадження № 3/0203/807/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в «ТОВ «Маце пекарня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 08 годині 05 хвилин в м. Дніпро, по проспекту О.Поля, в районі будинку №76 керуючи транспортним засобом марки Міцубісі-Аутлендер н/з НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Хонда н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Маніна М.А. до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій повідомила, що вона та ОСОБА_1 знаходяться поза межами України у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, просила відкласти судове засідання до завершення військових дій або провести судовий розгляд без їх участі. Крім того, зазначила, що строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчились, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на цій підставі.

24.02.2022 року Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 року Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що у відповідності до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю можливим розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та її представника, на підставі ч.1 ст.286 КУАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2022 року о 08.05 годині керуючи автомобілем Хонда Аккорд н/з НОМЕР_2 по проспекту Олександра Поля в напрямку вулиці Тітова, зупинився перед пішохідним переходом біля будинку № 76, після чого автомобіль, який рухався позаду нього під керуванням ОСОБА_1 внаслідок недотримання безпечної дистанції зіткнувся з його автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2022 року приблизно о 08.00 години під час перетинання пішохідного переходу по проспекту О.Поля, 76 побачила, що перед переходом зупинився автомобіль Ланос, а після нього автомобіль Хонда. Попереду неї по переходу йшов чоловік, після чого автомобіль Ланос поїхав далі, а автомобіль ОСОБА_4 залишився стояти, пропускаючи її. Впевнившись в тому, що водій ОСОБА_4 її пропускає, вона почала переходити дорогу та побачила, що автомобіль Міцубісі червоного кольору, який рухався позаду Хонди, зіткнувся з останнім автомобілем, який від удару посунувся ближче до пішохідного переходу.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 15.02.2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серії ААБ №066611;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2021, в якій відсутні будь-які зауваження з боку учасників ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила те, що ДТП сталося в результаті недотримання нею безпечної дистанції;

- поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова