Єдиний унікальний номе 229/2616/22
Номер провадження 3/229/1169/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира групи НОМЕР_2 загону спеціального призначення 5 роти 7 групи спеціального призначення, у військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 065 від 02.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 30.11.2022 року о 16 год. 00 хв. під час перевірки особового складу у АДРЕСА_3 , було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 на території розміщення підрозділу без поважних причин, в особливий період під час воєнного стану.

01.12.2022 року о 18 год. 00 хв. стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться в м.Костянтинівка Донецької області на запасному командному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 статті 172-11 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами справи.

Згідно доповіді по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 вбачається, що 30.11.2022 року о 16 год. 00 хв., від командира 2 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 надійшла доповідь по факту самовільного залишення місця служби без поважних причин, в умовах воєнного стану ОСОБА_1 . Було організовано спроби зв`язатись з ним у телефонному режимі, але телефон був вимкнутий, місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Згідно доповіді по факту повернення військовослужбовця до військової частини, після самовільного залишення місця служби вбачається, що 01.12.2022 року о 18 год. 00 хв. від заступника 2 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_3 надійшла доповідь по факту повернення військовослужбовця після самовільного залишення місця служби без поважних причин, в умовах воєнного стану ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Згідно пояснень свідків, зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджено факт відсутності ОСОБА_1 на місці служби.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-284, 287 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістьдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р: UA0005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар