Справа № 143/221/21
Провадження № 33/801/502/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 , через адвоката Момота В.Д., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому прав та обов`язків та посилання на суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення; протоколом не встановлено свідків ДТП, а його копія не була вручена ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 0,15-0,45м до умовної середини проїзної частини дороги, а це, на його думку, свідчить, що він не виїжджав на зустрічну смугу. Натомість легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розташований на відстані 4,8м від правої сторони краю дороги по ходу руху вказаного автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на своєму авто виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції стверджував про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2021 року об 19 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Кравченко водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями цей водій порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449788 від 08 лютого 2021 року (а. с. 2-3).

У поясненнях, відібраних поліцейським РПП №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Неспірним В.В. 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 пояснив, що близько 19 год він, керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав у м. Погребище та на повороті по вул. Кравченка, через велику кількість снігу на дорозі, його автомобіль почало скидати на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення водії зупинились, оглянули свої автомобілі та побачили, що вони були пошкоджені. Тілесних ушкоджень водії не отримали (а. с. 4).

Для повноти досліджень адміністративного правопорушення, апеляційним судом було витребувано адміністративні матеріали №143/222/21 за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 .

З цих матеріалів видно, що на ОСОБА_2 08 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449787 за порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

У поясненнях, відібраних поліцейським РПП №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Неспірним В.В. 08 лютого 2021 року, ОСОБА_2 пояснив, що близько 19 год він, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав з центру м. Погребище та проїжджаючи по вул. Тракторній ближче до вул. Кравченка побачив як на його смугу руху виїхав автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 почав гальмувати, але оскільки, йшов сніг та дорога була слизька його автомобіль занесло передньою лівою стороною у бік причепа автомобіля «MAN». Внаслідок ДТП автомобіль «MAN» отримав механічні ушкодження відбійника, а автомобіль ОСОБА_2 пошкодив бампер, ліву фару, ліве крило та капот. Тілесних ушкоджень водії не отримали (а. с. 4).

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у справі №143/222/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3109/3110/21-21 від 13 квітня 2022 року в заданій дорожній ситуації, згідно свідчень водіїв, водій автомобіля «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 11.1, 11.3 чи 12.1 ПДР України. Відповідно до наданих матеріалів справи підстав технічного характеру, які б свідчили про можливу невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21154» вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не встановлено. Натомість, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП не виключена. (а. с. 36-40).

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито (а. с. 53). Ця постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому прав та обов`язків спростовуються самим змістом протоколу, з якого видно, що ОСОБА_1 підписав його та зауважень до його змісту чи незгоди з викладеними у ньому обставинами не висловив.

Твердження апелянта на те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху спростовуються матеріалами справи, зокрема, належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449788, складеним 08 лютого 2021 року о 19 год. 30 хв., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновком судової автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не спростував вищевказані докази та не надав належних доказів на спростування його вини у вчиненому правопорушенні ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що у тексті оскаржуваної постанови суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначив опис обставин, установлених судом під час розгляду справи, а лише описав обставини справи з посиланням на наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, тобто обставини, встановлені працівником поліції, який склав протокол, а не судом.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте вимог ст. 283 КУпАП дотримався не повній мірі, тому постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року необхідно змінити, зокрема виключити з неї після слова «встановив»у наступному абзаці вираз «Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 449788».

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року змінити:

Виключити з неї після слова «встановив» у наступному абзаці вираз «Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 449788».

В іншій частині залишити оскаржувану постанову без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук