ЄУН 174/635/22
н/п 3/174/214/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858397 від 07.11.2022 року, 09.08.2022 р., близько 02:30 год., біля будинку № 45 по вул.Центральній в м.Вільногірськ Кам`янського р-н Дніпропетровської обл., було зупинено гр. ОСОБА_1 , який мав при собі, а саме в кишені шортів подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/25107-НЗПРАП від 23.08.2022 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,8339 г. для власних потреб, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що за день до цього малознайомий чоловік пригостив його канабісом, який він зберігав в кишені шортів. 09.08.2022р., близько 02.30 год., біля будинку де він проживав раніше, його зупинили представники ТРО в зв`язку з порушенням комендантської години, перевірили документи, сказали показати, що знаходиться в кишенях. Витяг все що було в кишенях, а саме гаманець, цигарки і канабіс, після чого представники ТРО викликали поліцію, а останні склали протокол та вилучили канабіс. Мети збуту даного канабісу не мав, хотів спробувати палити.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п.9,11,15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року Наказом МВС України за № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ за № 243 від 17.03.2017 року та № 690 від 04.08.2017 року (далі- Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст.44 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, при складенні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 належним чином не конкретизовані та не відповідають диспозиції норми закону, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі зазначено лише час та місце вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу, але не вказано де, коли, при яких обставинах ОСОБА_1 придбав канабіс та протягом якого часу зберігав його, форму його вини (умисна, необережна), мотив його дій, чи є розмір вилученої речовини невеликим.

Крім того, не зазначена частина норми по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, хоча ст.44 КУпАП містить дві частини, а можливість уточнення кваліфікації діяння при судовому розгляді справи чинним КУпАП не передбачена.

Вказане відповідає практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права в Україні, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення,суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.)

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Разом з тим, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних нормативних актів, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, зазначеного у протоколі належним чином не конкретизовані, частина норми закону по які він притягується до адміністративної відповідальності не зазначена, тому в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ст.44 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,8339 г., який знаходиться на зберіганні в ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,8339 г., який знаходиться на зберіганні в ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова