справа № 208/9635/21
провадження № 3/208/286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.11.2021 року о 12.25 годині ОСОБА_2 по проспекту Свободи 42А в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Тойота Королла» н/з НОМЕР_1 , потрапила в ДТП, та через деякий час з місця ДТП поїхала, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Наддала суду письмові пояснення, та зазначила наступне.

10.11.2021 року о 12.25 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області я стала учасником ДТП за адресою пр. Свободи 42-А., керуючи автівкою «Toyota Corolla» держ.номер: НОМЕР_1 , вона рухалася у вищезазначеному районі та повільно пригальмувала перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів: родину з дитиною. За кілька секунд вона відчула різкий та сильний удар у задній бампер своєї автівки. Коли вона негайно зупинила свій транспортний засіб і подивилася у заднє скло, побачила, що в її автівку врізалася «Scoda Fabia» держ.номер НОМЕР_2 , за кермом якої був таксист - водій автівки. Вона викликала поліцію на місце ДТП, але, на жаль, поліцейський відмовлявся виписувати протокол, пояснюючи необхідністю наявності європротоколу. У винуватця ДТП європротоколу не було, натомість він зв`язався з агентом страхової компанії АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», в якого придбав страховий поліс. Агент пообіцяв вирішити питання щодо європротоколу. Вона, як законослухняний громадянин, добре знає, що місце події залишати не можна, про що неодноразово наголошувала присутнім. На жаль, її ввели в оману. Поліціянт, і ОСОБА_3 - винуватець ДТП, її запевняли, що можна їхати з місця, а питання щодо європротоколу вирішується у страховій компанії. Через ці прикрі обставини, вона вимушена була залишити місце ДТП. За фактом: інспектори вищезазначеної страхової компанії здивувалися цій інформації і порадили їм знову повернутися на місце ДТП. І вона, і винуватець ДТП повернулися на місце ДТП. Вона вдруге викликала поліцейських, які нарешті склали два протоколи: один щодо винуватця ДТП, який його скоїв та визнав свою провину, а другий - щодо залишення місця ДТП. Її водійське посвідчення не вилучали, адже її автівка значно постраждала у цій події через нехтування правилами дорожнього руху водієм таксі. Окремо зазначила, що, керуючи своїм транспортним засобом впродовж 20 років, вона жодного разу не була учасником ДТП, бо добре усвідомлюю, що означає порядок та дисципліна.

Просила взяти до уваги вищевикладені обставини справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 , пояснював, що 10.11.202 року о 12.35 годині, він керував автомобілем «Skona Fabia» н/з НОМЕР_3 по проспекту Сободи. Попереду, перед ним на пішоходному переході різко зупинився автомобіль «Тойота Корола» н/з НОМЕР_1 з яким він здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Викликали поліції та вирішили розійтись по євро-протоколу. Зателефонував продавцю страховки, який повідомив що у нього бланків євро-протоколу не має та вони можуть поїхати до офісу страхової компанії «МегаГарант» та взяти необхідні бланки. Потім сказали поліції, що вони їдуть до страхової компанії.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.122-4 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Посадовою особою ОСОБА_2 інкриміноване порушення пункту 2.10 ПДР, але не конкретизовано, який саме підпункт порушено останньою.

За вказаною посадовою особою фабулою, дії ОСОБА_2 підпадають під порушення п.п. «а» п.2.10 ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт порушення ОСОБА_2 вищезазначеного підпункту ПДР на думку суду не доведено, так як відсутні свідки інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 спростовують інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, оскільки зазначають що він скоїв ДТП в зазначений у протоколі час та місце. Куликов вказує, що у зв`язку з відсутністю страхових бланків, вони разом з ОСОБА_4 вирішили поїхати до офісу страхової компанії та по місцю все оформити, про що достеменно було відомо працівникам поліції.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_2 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський