КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/270/22 Головуючий у 1 інстанції: Дудар Т.В.
Провадження № 33/824/3658/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козацького Андрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що посварився з дівчиною і просто сидів в автомобілі. Поліцейськими був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 від 16 липня 2022 року, в якому зазначено, що 15.07.2022 о 23 годині 35 хвилин на автодорозі М-03 77 км (м. Березань-2), вул. Артема,22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою «Alcotest 7510» ARLM-0374 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,33 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» від 15.07.2022, прилад ARLM-0374, результат тесту: 0,33 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року, рапорт інспектора роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого сержанта поліції М. Усика від 16 липня 2022 року, а також диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських. З наданих матеріалів вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 піді час зупинки ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано останньому пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом огляду за допомогою приладу «Alcotest 7510» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу 0,33 ‰. Огляд проводився поліцейськими під відеофіксацію а у присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів в машині. Такі посилання не відповідають матеріалам справи. З рапорту інспектора роти № 2 взводу № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області старшого сержанта поліції М.Усика від 16 липня 2022 року, а також з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху на автомобілі вулицею під час комендантської години. ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, у автомобілі були увімкнені фари. На уточнюючі запитання поліцейського куди він їде ОСОБА_1 відповідав, що недалеко, не заперечував, що керував автомобілем. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він вживав пиво та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідних заперечень ОСОБА_1 не наводив і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП з використанням технічних засобів відеозапису, а також у присутності двох свідків. Відтак, у суду відсутні підстави вважати порушеним поліцейськими порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Козацького Андрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.