Справа № 305/828/22
Номер провадження № 3/305/513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року, о 23 год. 20 хв., на автодорозі Н09 112км, Рахівського району Закарпатської області, пост Великий Бичків, керував автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , не одноразово не з`явився. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся, належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти та довідка про доставку смс повідомлення про виклик до суду.

Адвокат Коржук Іван Іванович, що діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притянення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, оскільки був складений незаконно, оскільки ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не був належним чином освідчений в мед.закладі чи за допомогою встановлених законом стандартних приладів «Драгера» чи інших медичних тестів, які є в аптеках чи медичних установах. Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння, на місці зупинки транспортного засобу. Факт наркотичного сп?яніння встановлено не спеціалістом-лікарем наркологом, чи іншою особою медичного працівника, чи спеціального тесту, а суб?єктивно поліцейським капралом поліції Тяско Василем Васильовичем, оскільки згідно зі змістом фабули протоколу у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які на думку поліцейського не реагували на світло і такий стан затриманого, на думку поліцейського свідчить про наркотичне сп?яніння особи. Жодних пояснень по факту наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 не писав, хоча з його слів підписав чистий аркуш паперу, після чого його відпустили додому, про зміст викладеного в поясненні йому невідомо.

Таким чином, адвокат Коржук І.І., вважає що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння не доведено так само як і відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. З підстав зазначених у клопотанні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на клопотання адвоката Коржука Івана Івановича щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ААБ № 238206 від 01.04.2022, стверджено, що громадянин ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року, о 23 год. 20 хв., пост Великий Бичків, на автодорозі Н09 112км, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем " BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 01.04.2022, ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року, о 23 год. 30 хв., був направлений до закладу охорони здоров?я КНП «Рахівська РЛ», поліцейським Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Тяско В.В. для проходження огляду на стан сп?яніння, на що він відмовився.

Дослідженням відезапису з нагрудної камери поліцейського, в ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що поліцейський пропонував громадянину ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , від 01.04.2022, напередодні 31.03.2022, близько 19.00 год., він будучи вдома вживав наркотичні речовини канабіс, після чого 01.04.2022, сів за кермо власного автомобіля та поїхав в центр смт. Великий Бичків, по дорозі був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння. Після чого він визнав що протягом доби вживав наркотичні речовини, а саме канабіс, у зв?язку з чим відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Разом з клопотанням про закриття провадження по адміністративній справі №305/828/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, адвокатом поданий акт №14 медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння від 13.06.2022, з якого слідує, що 13.06.2022, за власною заявою ОСОБА_1 проведено огляд за результатами якого алкогольне та наркотичне сп`яніння не виявлене.

Такий акт, на думку суду, не спростовує факту відмови, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка мала місце 01.04.2022, о 23 годині 20 хвилин, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу.

Зазначеними вище доказами повністю спростовується позиція адвоката Коржука І.І. про те, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк