Справа № 204/4451/22
Провадження № 3/204/2183/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Мухи С.С. та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває у моєму провадженні.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено (а. с. 55-57).

04 листопада 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення судової автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 провадження у справі відновлено (а. с. 71).

29 листопада 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвокату Мухи С.С. про проведення повторної автотехнічної експертизи (а. с. 78-81).

В обґрунтування клопотання зазначено, що після ознайомлення із висновком експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року встановлено, що проведене експертне дослідження є неповним, оскільки в порушення постанови суду від 22 серпня 2022 року судовим експертом Шевченко С.Ф. під час проведення дослідження повністю залишено поза увагою покази водія автомобіля Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який є учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди та, який саме і вказував на розташування його автомобіля та автомобіля Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Повністю проігнорувавши покази третього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , експерт надав необґрунтовані висновки про відсутність можливості встановити місце розташування автомобіля Skoda Octavia A7 в момент зіткнення. Крім того, вказує на те, що зазначений висновок експерта є неповним, оскільки під час проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_4 не використовувалися ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», що призвело до постановлення необ`єктивного висновку експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року, оскільки судовий експерт оцінює дії водія Volkswagen Touareg ОСОБА_3 на відповідність вимогам п. 10. ПДР, а не п. 13.1 ПДР. Також вказано на те, що експертом взагалі проігноровано кінцеве місцезнаходження автомобілів, не враховано надане стороною відео з сервісу «Безпечне місто» та не надано відповідь на питання № 2 постанови суду від 22 серпня 2022 року. Тому вважає, що висновок експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року не відповідає обставинам справи, а відтак є необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Муха С.С. підтримав клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання. Прохав його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Мухи С.С. про проведення повторної автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що висновок експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року є неповним, оскільки він складений виключно за обставинами дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , без врахування наданих пояснень ОСОБА_2 та без врахування матеріалів справи, враховуючи те, що даним висновком не надано відповідей на поставлені питання суду, які є необхідними для об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення експертного дослідження слід покласти на замовника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення повторну автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дійсності покази водія ОСОБА_1 , що в момент ДТП він знаходився у лівій смузі руху по вул. Макарова у напрямку руху до вул. Тітова?

2.Чи відповідають дійсності покази водія ОСОБА_3 , що в момент ДТП він знаходився у правій смузі руху по вул. Макарова у напрямку руху до вул. Тітова, куди виїхав автомобіль Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР України?

4.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельників, 1).

Дослідження провести за матеріалами справи з урахуванням наданих пояснень всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди в судових засіданнях (на дисках) та викладених у письмових поясненнях.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 204/4451/22 (провадження № 3/204/2183/22).

Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна