справа № 149/19/22
провадження №3/0274/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2021року близько 17 год. 32 хв. в с. Кропивна по вул. Красноармійська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засіданні в справі призначалися 13 разів: 24.03.2022, 15.04.2022, 10.05.2022, 06.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 06.09.2022, 28.09.2022, 21.10.2022, 14.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 07.12.2022.

В судові засідання, призначені на 24.03.2022, 15.04.2022, 10.05.2022, ОСОБА_1 та його захисник Рись В.Г. не з?явилися. Захисником подані клопотання про перенесення судових засідань: 24.03.2022 через необхідність ознайомитися з матеріалами справи; 15.04.2022 - перебування ОСОБА_1 в евакуації на території Західної України. Про причину неявки 10.05.2022 ОСОБА_1 та захисник Рись В.Г. суд не повідомили.

В судове засіданні 06.06.2022 прибув захисник Рись В.Г., заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.07.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем керував не він , а його син. Судове засідання було відкладено для виклику в судове засідання поліцейських СРПП Хмільницького РВП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 28.07.2022, було відкладено для витребування з Хмільницького РВП інформації про те, чи складалися 10.12.2021 працівниками СРПП Хмільницього РВП постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Судове засідання, призначене на 06.09.2022, було відкладено для витребування з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби належним чином завіреної копії постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення 10.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.09.202, ОСОБА_1 не з?явився. Захисник Рись В.Г. просив судове засідання відкласти для виклику працівників поліції, а також через те, що не надійшла відповідь на запит з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання, призначене на 21.10.202, ОСОБА_1 не з?явився. Захисник Рись просив судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що ним оскаржується постанова від 10.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 14.11.2022, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку з тим, що ними оскаржується постанова від 10.12.2022 про накладення на Величка стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та рішення ще не прийнято.

В судове засідання, призначене на 02.12.2022, ОСОБА_1 та захисник Рись В.Г. не з`явилися. ОСОБА_1 надіслав заяву з проханням перенести судове засідання, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, а також через необхідністю нового адвоката ознайомитися з матеріалами справи. Документ, що підтверджує причину його неявки, зобов`язався надати пізніше. Захисник Рись В.Г. про причину неявки суд не сповістив. Відомості про заміну захисника в матеріалах справи відсутні.

В судові засідання, призначені на 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з?явився, про причину неявки суд не сповістив. Документів, які підтверджували б його перебування на лікуванні, суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи,або ж про бажання приймати участь в судових засіданнях через соціальні мережі Viber, WhatsApp, Telegram, як це йому було запропоновано судом, до суду не надходило. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Відомості про заміну захисника в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як зловживанням своїми процесуальними правами, які цілеспрямовано направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, відомості про якого в суду відсутні, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитані в судовому засіданні 02.02.2022 в режимі відеоконференції поліцейські СРПП Хмільницького РВП у Вінницькій області Бондар Д.А. та ОСОБА_3 суду повідомили, що 10.12.2021 року в 17 год. 32 хв. в с. Кропивна по вул. Красноармійська ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Керував цим транспортним засобом ОСОБА_4 . Крім нього, в салоні автомобіля нікого не було. В ході спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови,. У зв?язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, в медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ААБ № 024473. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які свідчать, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 17000051), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії БАВ №538978, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом 10.12.2021 о 17.45, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0008) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив пива, неодноразово визнавав факт керування, казав, що привіз родичу передачу, постійно пропонував працівникам поліції домовитися. Під час спілкування з працівниками поліції намагався поїхати з місця події, таки чином також керував транспортним засобом. На відео сторонніх осіб, в тому числі і сина ОСОБА_1 , не видно.

Щодо причин розбіжності в даті та часі, зазначених в протоколі та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, судом було здійснено запит в Хмільницький РВП ГУ НП у Вінницькій області. Згідно отриманої відповіді від 13.07.2022 вих № 7641/222/01-2022, у всіх службових автомобілях СРПП Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області встановлені відеореєстратори в яких налаштовуються вручну час та дата, а в нагрудних відеореєстраторах "CAMMPRO 1826" час та дата налаштовується автоматично під час під?єднаня до робочого комп?ютера через відповідне програмне забезпечення. Однак, на початку грудня 2021 року на деяких нагрудних відеореєстраторах "CAMMPRO 1826" з невідомих причин автоматично змінився час та дата та через відсутність програмного забезпечення було неможливо налаштувати даний відеореєстратор на реальний дійсний час та дату. Функція відеозапису працювала в звичному режимі та перебувала в технічно - справному стані. В подальшому, після надходження програмного забезпечення, у всіх службових відеореєстраторах "CAMMPRO 1826" було налаштовано дійсний час та дату. Враховуючи викладене Хмільницький РВП просив відеофайли, які були датовані 29.01.2017 о 17:09, 10.12.2021 о 17:37 та приєднані до матеріалів справи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважати такими, що відповідають події, яка мала місце 10.12.2021 о 17:32 та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення о 17:48.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , про що свідчать відомості внесені в протокол.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк