Провадження №: 3/752/8638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366071, в якому зазначено, що 12.10.2021 о 18:45 у м. Києві по вул. Антоновича, 180/4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Як вказано у протоколі у результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 31.10.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366072 за ст. 122-4 КУпАП та за п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху з посиланням на те, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, він покинув місце події.

До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2021, два рапорти інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції без зазначення їх дат та даних про реєстрацію, письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.10.2021 - кермувальника автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстраційну карту транспортного засобу, витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ (АРМОР), протокол огляду транспортного засобу від 31.10.2022, фото зображення автомобіля Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , вміщені на лазерний компакт диск, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2022, листування Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо факту зупинки водія ОСОБА_1 у Сумській області 11.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2022, фото зображення транспортного засобу Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно користується і керує автомобілем Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , але учасником дорожньо-транспортних пригод у жовтні 2021 року не ставав. У жовтні 2022 року на одному з блокпостів у Сумській області працівники поліції повідомили йому, що автомобіль Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , обліковується за базами даних поліції як такий, що перебуває у розшуку. Після того як прибув до офісу Національної поліції у м. Києві йому стало зрозуміло, що він звинувачується у спричинення дорожньо-транспортної пригоди у минулося році по вул. Антоновича. З матеріалами, що стосуються причин розшуку автомобіля його не ознайомили зовсім, ознайомився з ними лише в суді. З приводу 12.10.2021 пам`ятає, що у той день прямував автомобілем у напрямку домівки з дружиною та малолітньою дочкою після придбання телевізору, який і віз додому. Біля повороту праворуч з вул. Антоновича в напрямку Деміївської площі тримався у другій смузі руху (першій після смуги руху для громадського транспорту), не змінював смуги, мав повертати праворуч в напрямку Голосіївського проспекту. У якийсь момент повз них різко промчало велике авто темного кольору , різко перелаштувалося з першої смуги у другу і через певний час зупинилося. Він також зупинився , вийшов з автомобіля та поспілкувався з водієм, який вказував на те, що ОСОБА_1 його зачепив, на що він заперечував, адже ствердно переконаний, що жодних зіткнень між ними не мало місця, а тому запропонував викликати на місце поліцію, на що водій цієї автівки не відреагував. Цю ситуацію розцінив як свідчення відсутності дорожньо-транспортної пригоди між ними, а тому, у поєднанні з погіршенням на місці зупинки самопочуття його малолітньої доньки, яка має вади здоров`я та інвалідність, прийняв рішення продовжити рух до дому. Після цього весь час автомобілем користувався, завжди давав свої документи на перевірку правоохоронцями, а тому був вкрай здивований тим що автомобіль перебуває у розшуку.

Відповідаючи на запитання суду (судді), ОСОБА_1 повідомив, що їздить поволі завжди, не перевищує швидкості, а безпосередньо 31.10.2021 був максимально обережний, адже була година пік, в автомобілі перебувала його дитина з вадами здоров`я, а також ще й знаходився новий телевізор, що виключає різки маневри і перевищення швидкості руху.

З відповідей ОСОБА_1 на запитання суду з`ясовано, що жодного зіткнення з автомобілем Lexus, чіпляння за його виступаючи частини не було, автівка, якою він керує, була придана його дружиною і станом на 31.10.2021 обліковувалася зареєстрованою на ОСОБА_4 , на автомобілі як в момент придбання, так і у подальшому були наявні незначні, ледь помітні недоліки лакофарбового покриття, розмір і об`єм яких не свідчать про потрапляння транспортного засобу у дорожньо-транспортні пригоди.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення та відповіді на запитання суду, з яких слідує, що 12.10.2021 вони з родиною та новим телевізором прямували в напрямку місця мешкання з м. Києва у Київську області, в певний момент, перед тим як чоловік зупинився на дорозі та спілкувався з водієм іншого автомобіля, що зупинився подалі від них попереду, пам`ятає, що повз їх автівку пронісся дуже близько та дуже швидко темний позашляховик, так що вона та їх донька налякалися і стала плакати. Поштовхів, покачування авто як від удару чи зіткнення вона не відчула, а тому і радила чоловіку їхати додому через погіршення стану дочки.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи від 31.10.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху вдій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_3 , протокол огляду транспортного засобу, суд (суддя) не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що водій ОСОБА_1 31.10.2021 не дотримався безпечного інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль Lexus, після чого умисно, цілеспрямовано та свідомо місце пригоди залишив.

Так, у суду відсутні достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода мала місце 31.10.2021 і що винуватцем зіткнення став саме ОСОБА_1 .

Наявні фотозображення автомобіля Honda не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 саме 31.10.2021 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не дотримався безпечного інтервалу на здійснив наїзд на автомобіль Lexus, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.

З огляду на зазначене, складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за його участі.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко