Справа № 450/181/22 Головуючий у 1 інстанції: Даниів Є.О.
Провадження № 33/811/1025/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Гудимі Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою,ОСОБА_1 30.12.2021 о 23:45 год. на а/д Західний обхід м. Львова 9 км + 300 м керував транспортним засобом «Шевроле Ласетті», номерний знак. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» ARJL 0257, тест № 1396, проба позитивна 1,57%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність постанови дізнався 25.08.2022 на сайті «Судова влада», тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 , захисник Морозов В.Ю. покликаються на те, що під час розгляду справи судом невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Зазначають, що подавали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке суддя відхилив.

Вказують на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції відсторонювали його від керування транспортним засобом, поліцейські не роз`яснили йому права. У протоколі та матеріалах справи відсутні відомості щодо засобу відеофіксації, тому такий запис не може вважатись належним та допустимим доказом.

Також у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, під час проходження огляду не було залучено свідків, поліцейські не доставили його до медичного закладу, при складанні протоколу не було виписано направлення на огляд, у матеріалах справи відсутні підтвердження чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Зазначає, що при проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції не було проведено пробний забір повітря для перевірки приладу. Прилад «Драгер» за допомогою якого проводився огляд зафіксував температуру +9оС, а згідно з сайтом «Sinoptik.ua» 30.12.2021 температура повітря складала максимум +2оС, що свідчить про несправність приладу «Драгер». Також при проходженні огляду він продував прилад чотири рази, але прилад не спрацьовував, тому поліцейський замінив мундштук.

Наголошує, що у матеріалах справи наявні розбіжності у часі, оскільки огляд він проходив за допомогою приладу «Драгер» о 23:57 хв., а на чеку приладу час зазначено 23:50 год. Протокол складено о 00:06 год., а на відеозаписі час зазначено 00:46 год., що вважає порушенням.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. й матеріали справи не містять даних про дату отримання ними копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106370 від 31.12.2021 (а.с. 2), 30.12.2021 о 23:45 год. на а/д Західний обхід м. Львова 9 км + 300 м керував транспортним засобом «Шевроле Ласетті» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» ARJL 0257, тест № 1396. Результат огляду позитивний - 1,57%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах такого.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація, натомість перечислення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених працівниками поліції в освідуваної особи, не є обов`язковими елементами протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager ARJL-0257» огляду показала позитивний результат 1,57 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с.1).

З даними огляду ОСОБА_1 ознайомився, з таким результатом погодився, про що розписався у відповідній графі акта, чим спростовуються доводи останнього про те, що з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погодився.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є непереконливими, оскільки таке направлення не долучається до матеріалів справи, а надається медичному закладу в разі доставляння водія туди для проходження огляду. Окрім цього, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та матеріали справи не містять у собі даних щодо незгоди з результатом огляду та бажанням останнього проходи такий в медичному закладі.

Апеляційний суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора «Drager Alcotest» не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, тому суд обгрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останньої.

Покликання ОСОБА_1 на те, що під час огляду не було залучено свідків до уваги апеляційним судом не береться, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не залучення свідків не є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відсутність відомостей про те, чи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, та чи був відсторонений від керування транспортними засобами не спростовують правильності висновків судді першої інстанції та не впливає на обсяг винуватості останньої.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки порушене право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги і забезпечення розгляду скарги апеляційним судом з його участю та участю його захисника.

Незгода ОСОБА_1 із розбіжностями у часі проходження огляду та часі, який зазначено у протоколі та відображено на роздруківці приладу «Драгер», не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 та захиснику Морозову В.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.