Справа № 352/672/22
Провадження № 33/4808/731/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 330 км + 800 м поблизу с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Наголошує, що відбулось порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу та винесено постанову без його участі, що позбавило його можливості реалізувати гарантовані законом права. Через відсутність у розгляді справи, він позбавлений був можливості подати свої заперечення щодо складеного по відношенню до нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Повідомляє, що незгідний із обставинами які викладені в протоколі, пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки це була вимога працівників поліції, але до часу проходження огляду на стан сп`яніння - йому ніхто не роз`яснював права.

Зазначає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ніхто при ньому не розпечатував трубку, в яку він дув та після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу йому не було роз`яснено, що має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а просто поставлено до відома що відносно нього складається протокол, і як він зрозумів - цим вичерпується вся його участь в процесуальних діях.

Вказує, що на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 року відсутній його підпис, що підтверджує, що йому ніхто не роз`яснював можливості проходження огляду в медичному закладі. Таке направлення не пред`являлося і воно фактично виписане формально без мети його реального виконання. Обставини про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння - не відповідають дійсності. 3 матеріалів адміністративної справи, зокрема із направлення вбачається що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, а із самого протоколу вбачається, що пройшов такий огляд. А враховуючи, що матеріали відеофіксації не містять підтвердження ознайомлення його зі змістом цього документу, то цей доказ взагалі вважає недопустимим.

Вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не може слугувати єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, повідомив, що самостійно захищає свої інтереси.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження апелянта про порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу та винесено постанову без його участі не є слушним, оскільки ОСОБА_1 мав достатньо часу для залучення захисника та реалізації всіх гарантованих законом прав, оскільки справа в суді першої інстанції перебувала з 18.05.2022 року по 02.11.2022 року, тобто близько 6 місяців. ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Так судові засідання призначались на 08.06.2022 року, 22.06.2022 року, 07.07.2022 року, 29.07.2022 року, 05.10.2022 року, на 02.11.2022 року.

В судове засідання 02.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи ні від ОСОБА_1 , ні від його адвоката не надходило, в матеріалах справи (а.с. 37) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яке одержане, що підтверджується підписом особи.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за клопотаннями його адвоката розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в суді першої інстанції, оскільки з його ініціативи його адвокат подавав клопотання про відкладення.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його права у цьому випадку не порушено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ААД № 110773 (а.с. 1) 07 травня 2022 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі Н-09 Мукачево-Львів на 330 км + 800м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту 2,21 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП, старшим сержантом поліції Нагорняком В.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що йому ніхто не роз`яснював права, не пояснював, що може відмовитися від проходження огляду, або зразу ж пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 , засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 2,21 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810» у присутності двох свідків, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КПН «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя відмовився направлятися для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився.

Апеляційним судом досліджено два відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ - 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Також зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager 6810» у присутності двох свідків, результат тесту склав 2,21 ‰ проміле. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази та відеозаписи, що містяться на компакт-диску підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, заперечень стосовно результату огляду водій не висловлював.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , зміст відеозаписів, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта, що йому не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не є слушним, оскільки він не висловлював заперечень щодо результату огляду, своїми підписами скріпив свою згоду.

Також твердження апелянта про те, що на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.05.2022 року відсутній його підпис і таке направлення не пред`являлося і воно фактично виписане формально, не є слушним тому що в разі незгоди з результатами огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 не висловлював заперечень відносно результату огляду на місці то працівники поліції не мали підстав пропонувати огляд в закладах охорони здоров`я, а відповідне направлення носить лише формальний та інформаційний характер і не враховується судом при прийнятті рішення.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло