Провадження № 3-зв/537/16/2022
Справа № 537/2856/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича про самовідвід по справі №537/2856/22, провадження №3-/537/1274/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно громадянина ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справі присвоєно номер 537/2856/22, та номер провадження 3/537/1274/2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року справу було розподілено в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В.

21.12.2022 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьковим О.В. було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи мотивований тим, що ОСОБА_1 є присяжним Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Суддя вважає, що наведена вище обставина може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд виходить з наступного.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення пункт 55 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06 вересня 2005 року, пункт 39 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09 червня 2011 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення щодо порядку розгляду справ щодо відводів та самовідводів у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим суд із врахуванням вказаного вище вважає за необхідне при розгляді заяви судді про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення виходити з норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Положення пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України виключають участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонність», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.05.2022 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» визначено виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом, Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин для відводу судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана вище обставина може викликати сумнів у неупередженості судді у стороннього спостерігача, так як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, виконує обов`язки присяжного Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, у зв`язку із чим заява судді Маханькова О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75 КПК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича - задовольнити.

Матеріали справи №537/2856/22, провадження №3/537/1274/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна