ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ткач В.В. апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09 травня 2022 року, о 22 год. 14 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 33, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №57 від 09.05.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Ткач В.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/400/22 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог закону на місці зупинки під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено двох свідків та не здійснювалась безперервна відеозйомка.

Також вказує, що матеріали відеозапису не містять відомостей про те, що поліцейським у приміщенні лікарні в присутності двох свідків встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі відсутня вказівка на доручення диску в якості доказу винуватості ОСОБА_1 та не зазначено, яким технічним засобом здійснено відеофіксацію.

Вказує,що у матеріалах справи відсутній акт огляду та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці.

Крім того, наголошує на розбіжностях у часі складання протоколу та висновку лікаря.

Вважає, що суддя прийняв помилкове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку апелянта, працівниками поліції не дотримано норм закону при проведенні огляду, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ткач В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою,також підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

На спростування доводів апелянта,у справі наявний акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки,у якому зазначено,що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд із застосуванням Драгера на місці(а.с.4)

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.5 диск).

На спростування доводів апеляційної скарги, із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння,зокрема,запаху алкоголю із порожнини рота.

ОСОБА_1 визнав та потім неодноразово підтверджував,що дійсно вживав алкоголь у гаражі із нагоди дня народження свого сина,а потім їхав додому за кермом,оскільки живе недалеко.

Як свідчить відеозапис,працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу,однак останній відмовився.Відтак,він був доставлений до медичного закладу,де також відмовився проходити огляд.

При цьому, водієві ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права працівниками поліції.

Зміст відеозаписів узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6) про те,що він 09 травня 2022 року у гаражі Путильського райавтодору розпивав алкогольні напої зі своїми колегами з нагоди 20-річчя сина. Потім керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (а.с.6).

На відеозаписі зафіксовано,що пояснення ОСОБА_1 надавав та підписував добровільно,без будь-якого тиску з боку працівників поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного… сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація його відмови зафіксована відеозаписом,присутність свідків у цьому випадку закон не вимагає,чим спростовуються доводи апелянта.

Той факт,що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом,у апеляційній скарзі не оспорюється.

Отже,суд повно дослідив наявні у справі докази,яким надав правильну юридичну оцінку.Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька