Справа № 750/4778/22 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2022 року, близько 13-26 год., ОСОБА_1 у м. Чернігові, по вул. О. Молодчого, 33, керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з відеозаписів поліцейських вбачається, що у ОСОБА_1 на момент зупинки були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому приводи та підстави для проведення огляду є надуманими.

Звертає увагу, що процес медичного огляду не зафіксований, тому не зрозуміло, чи проводився він взагалі.

Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.07.2022 року є недійсним, так як акт медичного огляду, на підставі якого складено даний висновок, підписаний лікарем 04.08.2022 року, тобто, через шість днів після складання висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 11.08.2022 року, тобто, з порушенням строків, визначених нормами ст. 254 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у обґрунтованості та доведеності вини водія.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився у медичному закладі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 792, було проведено огляд ОСОБА_1 . Згідно відмітки, акт доповнено 04.08.2022 результатами аналізу сечі, виявлено амфетаміни.

Свідок ОСОБА_2 суду 1 інстанції показала, що працює лікарем-наркологом КЛП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Огляд ОСОБА_1 був проведений 29.07.2022 року і встановлено попередній діагноз «наркотичне сп`яніння». Взято аналіз сечі, результат якого вона отримала 04.08.2022 року.

Допитаний судом 1 інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення. Висновок медичного огляду він отримав у день складання протоколу.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Щодо доводів апелянта про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 254 КУпАП, то протокол був складений 11.08.2022 року після отримання остаточного висновку.

Твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовується дослідженим актом огляду та результатом проведеного лабораторного дослідження, викладеного у висновку медичного огляду, що узгоджується з іншими матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, який складений на підставі висновку.

Також є безпідставними посилання захисника на те, що долучений до протоколу відеозапис працівників поліції виготовлений з порушенням, оскільки не є безперервним, оскільки на ньому міститься фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, а так само складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність фіксації процесу медичного оглядку не спростовує висновків суду про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, останній не заперечував даних, вказаних у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.07.2022 року.

Згідно інформації, наявної в матеріалах справи, в тому числі і яка міститься на відеозаписах, наданими працівниками поліції, ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 266 КУпАП, був відсторонений від керування транспортним засобом, тому твердження апелянта про протилежне не заслуговують на увагу.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дворніченка М.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко