Справа № 740/428/22
Провадження № 3/740/274/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Аніщенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2022 року о 01 год 45 у м.Ніжині на вул.Козача водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова.

Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038660 від 23 січня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.01.2022 близько 02-00 год ночі на автомобілі він їхав додому. По дорозі його автомобіль ніхто не зупиняв, а коли він вийшов з автомобіля біля свого двору за адресою Козача, 9 у м. Ніжині, то до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він запропонував їм показати документи на телефоні, на що працівники поліції не погодилися. На пропозицію інспектора пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці він відмовився, тому що був тверезий і вважав дії працівників поліції незаконними. Він не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності у тому ж обсязі як і за керування у стані алкогольного сп*яніння.

У судове засідання було викликано інспектора Ніжинського РВП Міщенка В.М. та свідка ОСОБА_2 , які у судове засідання не з`явилися.

Адвокат Аніщенко О.Г. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У поліцейського взагалі відсутні докази, які б давали підстави підозрювати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з автомобіля він не виходив. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп*яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов*язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного сп*яніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2022 року серії ААБ №, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», підтвердженням чого є і диск з відеозаписом. Також у справі мається письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп*яніння у медичному закладі. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійно керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, вважаючи дії працівника поліції незаконними.

Відеозапис із нагрудного відео реєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС №678/991,17 від 15.11.2018).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката, наданих ними у судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а зазначені ними пояснення не спростовують події адмінправопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння, що визнає сам правопорушник.

Це узгоджується і з позицією Верховного суду, який у справі №642/5974/13-к від 11.04.2019 зазначив, що встановлення недопустимості доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова