Справа № 279/2882/22 провадження №3/279/1832/22
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.07.2022 року о 17.28 год. в м.Коростені по вул.Т.Кралі 93, керувала транспортним засобом - автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала, пояснила, що транспортним засобом не керувала, а лише вийшла до автомобіля, щоб взяти в салоні речі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечила, пояснила, що в той день вживала алкоголь, бо в неї були гості, однак транспортним засобом не керувала. Її було притягнуто до відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху, постанову не оскаржувала.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт її відмови від проходження огляду, свою позицію базує на тому, що транспортним засобом не керувала, він був припаркований біля будинку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Немировський В.І. клопотав про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поданими доказами вина його підзахисної не доводиться, що вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає її доведеною, виходячи з наступного:
ОСОБА_1 , що зафіксовано у переглянутих під час судового розгляду відеофайлах, була виявлена працівниками поліції під час керування транспортним засобом, під час чого нею були порушені інші вимоги правил дорожнього руху, за що постановою серія БАВ №331004 від 13.07.2022 року її було притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.2, 121 ч.5, 125 КУпАП. Вказана постанова не оскаржена, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом не оспорювався. При цьому, при з`ясуванні поліцейським обставин події ні факт керування, ні факт допущення порушення ПДР вона не заперечувала, твердження працівника поліції щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння також не заперечувала, факт вживання алкоголю визнавала, на декілька пропозицій, в тому числі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або прослідувати до медичного закладу, відповіла відмовою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувався. Працівником поліції було доведено до її відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Допитані в судовому засіданні як свідки працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання про те, що їхали по вул.Т.Кралі, попереду їх автомобіля рухався автомобіль Шкода, водій якого при здійсненні повороту ліворуч не ввімкнув показчик лівого повороту, зупинився на лівій стороні. В салоні автомобіля як пасажир була дівчина. Водій, від якої відчувався запах алкоголю, визнала, що вживала алкоголь, від освідування відмовилась. Свідки не залучались, бо велась відеофіксація. Відносно водія було винесено постанову та складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Показання вказаних свідків відповідають долученим до протоколу відеозаписам.
Свідок ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1 ) дала показання про те, що зранку перебували в будинку брата, з матір`ю вийшли, щоб взяти зарядку до телефону. Вона сіла на заднє сидіння, мати автомобіль не заводила, не їхала, про що велась розмова з поліцейськими не чула, в неї ні про що не розпитували.
Враховуючи ту обставину, що під час здійснення процедури фіксування вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, на неодноразові пропозиції пройти освідування відповіла відмовою, погодилась з фактом допущення інших порушень ПДР, не оспоривши відповідну постанову, чим підтверджено факт керування транспортним засобом, позицію сторони захисту та показання свідка-близького родича суд розцінює критично як форму самозахисту.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова