Справа № 336/7084/21
Пр. № 3/336/17/2022
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, що проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 08-20 годині 22 серпня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Юності і траси М-18 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку рух не впевнилася в безпеці означеного маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємая до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснив, що в зазначений в протоколі час вона рухалася за кермом транспортного засобу по автодорозі Харків-Сімферополь в бік Оріхівського шосе в крайній лівій смузі. Перед Т-образним регульованим світлофором перехресті, включила сигнал лівого повороту та переконавшись в тому, що транспортні засобі на смузі зустрічного руху відсутні, почала виконувати поворот ліворуч, а тим часом водій автомобіля «Volkswagen Transporter», який рухався позаду неї в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетинаючи дві суцільні лінії дорожньої розмітки, та здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Такі дії потерпілого містять низку порушень правил безпечного руху, а саме: порушення п. п. «б» і «д» п. 2.3. «Правил…», у відповідності до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3, у відповідності до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1, за змістом якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; п. 14.6, у відповідності до якого обгін заборонений на перехресті.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі іншого учасника дорожнього руху, який всупереч вимог безпечного дорожнього руху став до виконання маневру обгону на перехресті та порушив інші правила безпечного руху, зумовила неможливість для неї уникнути зіткнення, оскільки вона рухався у чіткій відповідності до правил дорожнього руху.

У зв`язку з викладеним просить про її звільнення від адміністративної відповідальності через відсутність в її діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані притягуємою до адміністративної відповідальності фактичні дані, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, в салоні якого знаходились малолітні діти, та мала намір здійснити поворот ліворуч, знизила швидкість руху, включила сигнал лівого повороту та у відсутність будь-яких даних про те, що цей маневр буде небезпечним для оточення, почала його виконання, тоді як саме дії водія ОСОБА_2 , який всупереч положень п. 14.6 «Правил дорожнього руху», який забороняє обгін на перехресті, став виконувати цей маневр, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які в силу ст. 251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів, наданим нею відеозаписом з місця пригоди, який був виконаний на її замовлення комунальним підприємством «Центр управління інформаційними техгнологіями», дають судді всі підстави для констатації відсутності в діях ОСОБА_1 , яка діяла у відповідності до вимог дорожнього руху, ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно неї закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива