ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/90/22

Провадження № 33/4820/397/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова Антона Броніславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 та його захисник Іванов А.Б. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати, провадження у справі закрити. Разом з тим, подали клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову, посилаючись на те, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 24 травня 2022 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши таке клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскаржена постанова Білогірського районного суду Хмельницької області винесена 10 травня 2022 року. Цього дня ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні місцевого суду, що підтверджується відомостями із постанови та довідки, складеної секретарем судового засідання Н. Дем`янюк (22, 23-24). Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався 10 травня 2022 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 травня 2022 року (з урахуванням вихідних). Однак, право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом реалізовано не було. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 спільно із захисником звернулися 03 червня 2022 року, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, на 15 днів.

Доказів, які б підтверджували неможливість вчасного подання апеляційної скарги стороною захисту не надано.

Твердження апелянтів про те, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 24 травня 2022 року, тому не було можливості вчасно подати апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Оскільки апелянтами не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що у поновленні такого слід відмовити.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Іванову Антону Броніславовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року з доданими до неї матеріалами повернути апелянтам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.