Справа № 373/1640/22
Номер провадження 3/373/861/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Козацького А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2022 о 15:45 на 93 км + 500 м а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , допустив ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 16.09.2022 о 15:45 на 93 км + 500 м а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та, будучи неуважним, допустив наїзд на перешкоду у вигляді колесовідбійника. Внаслідок ДТП транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - заперечив та суду пояснив, що в означений у протоколах день поспішав на день народження до дитини, та внаслідок перевищення швидкості злетів у кювет. Коли приїхав екіпаж поліції та йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, він відмовився, однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі. В медичному закладі в м. Березань, куди його в наступному було доставлено працівниками поліції, він також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки приладу «Драгер» він не довіряє, а у відібранні біологічних зразків йому було відмовлено. В наступному, він самостійно проїхав до Бориспільської БЛІЛ, де пройшов огляд шляхом відібрання зразків крові.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козацький А.О., вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити. В обґрунтування такої позиції вказував, що працівниками поліції порушено процедуру направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, не отримано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час перебування у медичному закладі та передчасно, в порушення вимог закону, складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того відзначив, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить також відмова працівників медичного закладу, куди він був доставлений для проведення огляду, провести дослідження шляхом відібрання біологічних зразків. Водночас, послався на експертне дослідження, проведене КП Бориспільська БЛІЛ за зверненням ОСОБА_1 , за результатами якого в крові ОСОБА_1 спирти та їх ізомери не виявлені.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Козацького А.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу серії ОБ №210919 від 16.09.2022; схемою місця ДТП; відеофіксацією події та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Крім того, доведеною також є вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише мала ознаки алкогольного сп`яніння, а й відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 встановлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.
Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Огляд водія проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається, з матеріалів справи, 16.09.2022 о 19 год. 08 хв. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №243595 за порушення ним вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень по суті порушення та підписала протокол без будь-яких зауважень щодо його змісту та процедури оформлення.

До протоколу долучено рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 16.09.2022 о 18:00 год., та матеріали відеозапису.
З переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було викликано карету швидкої допомоги, лікарем якої за результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено попередній діагноз: перелом ключиці/плеча. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився. Після оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було доставлено до медичного закладу КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради». В медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування спеціального приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку із відмовою останнього від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, як встановлено судом, працівниками поліції в повній мірі було дотримано встановлену законом процедуру направлення водіїв для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак твердження сторони захисту про те, що така процедура поліцейськими під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 була порушена, є непереконливими.

Такими, що не заслуговують на увагу є твердження захисника також про те, що працівниками поліції помилково було розтлумачено як відмову від проведення огляду вимогу ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно шляхом відібрання біологічних зразків.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних або психотропних речовин у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Крім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Отже, чинне законодавство передбачає виключність випадків, в яких досліджується біологічне середовище водія учасника ДТП.

Обставин, що свідчили б про виключність таких випадків та необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 шляхом відібрання у останнього біологічних зразків, працівниками медичного закладу встановлено не було, як не встановлено судом з перегляду долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалу.

Так, переглянутим відео встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом застосування приладу «Драгер» (02:33), разом з тим, останній неодноразово вимагав відібрання у нього крові на вміст алкоголю, на що працівниками поліції двічі йому було роз`яснено випадки, в яких огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться шляхом дослідження крові.

Таким чином, незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду шляхом застосування приладу «Драгер», працівниками поліції правильно розтлумачено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності безумовно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на Висновок експертного дослідження №365, виконаний КЗ КОР «КОБСМЕ», відповідно до якого за результатами проведеного судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 (взята в останнього 16.09.2022 о 21:50), спирти та їх ізомери не виявлені, не спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що в діяння останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не перебування у такому стані.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на останнього слід накласти стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова