Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/281/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Гармаш М.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.07.2022р. о 16:55 год. по вул. Центральна 1 в с. Інгуло-Кам`янка керував транспортним засобом ''AUDI А6'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' категорично відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гармаш М.Ю. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Зі слів, ОСОБА_1 , 20.07.2022 року під час спілкування з поліцейськими останні запропонували пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» або в медичному закладі. Від застосування «Драгеру» ОСОБА_1 відмовився, але погодився пройти огляд в медичному закладі, проте попросив його туди доставити. Після цього, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу а знов запропонували застосування «Драгеру» після чого склали протокол. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, напроти надрукованого запису про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відсутній підпис даної особи. Вказане документально підтверджує справжню ситуацію на місці події, зокрема факт того, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права та обов`язки, в тому числі і права на захист. Окрім цього, слід звернути увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції також не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його дійсних прав та обов`язків. Таким чином, порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , проте даний доказ не може бути визнаний належним та допустимим, оскільки з відеозаписів, наявних у матеріалах справи вбачається що дані пояснення були заповнені не ОСОБА_1 а поліцейським, при цьому також на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не ознайомлювався зі змістом даних пояснень, оскільки йому було зле. Також зазначає, що направлення в матеріалах справи відсутнє та взагалі не складалось працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Гармаш М.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№003674 від 20.07.2022 року, ОСОБА_1 20.07.2022р. о 16:55 год. по вул. Центральна 1 в с. Інгуло-Кам`янка керував транспортним засобом ''AUDI А6'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' категорично відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказав, що вину не визнає та вказав, що 20.07.2022 року посварився з дружиною і у післяобідній час поїхав до ставку, що в с. Інгуло-Кам`янка, де прийняв заспокійливе та відпочивав. Будучи біля ставка у нього піднявся тиск. Потім поговорив з дружиною і вирішив їхати додому. Їдучи на автомобілі додому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як перебував у знервованому стані через сварку у сім`ї. Зазначив, що алкоголь не вживав. Також зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, просив співробітників поліції доставити його туди, проте останні цього не зробили.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№003674 від 20.07.2022 року, яким підтверджується, що саме 20.07.2022 року о 16:55 год. по вул. Центральна 1 в с. Інгуло-Кам`янка мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.07.2022р., з яких слідує, що останній керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився (а.с.4).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування 20.07.2022 року о 16 год. 55 хв. в по вул. Центральна 1 в с. Інгуло-Кам`янка водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинка працівниками патрульної поліції. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про те, чи вживав він в день події алкоголь повідомив, що вживав. (а.с. 7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує довідку начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 21.07.2022р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП (а.с.5).

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснені права у відповідності до вимог чинного законодавства, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки с дослідженого відеозапису в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на, що останній відмовився та роз`яснено права та обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства, що також підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі в графі роз`яснення прав та обов`язків.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)