Справа 688/1522/22
№ 3/688/605/22
Постанова

іменем України

02 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Войтова С.В,

захисника Янцеловського М.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 19 грудня 2000 року), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника Шепетівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Шепетівської міської ради, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №91 від 14 травня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до пп .«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 30 листопада 2020 року під час проведення засідання другої сесії восьмого скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області, при розгляді питання №8 «Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №92 від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 30 листопада 2020 року під час проведення засідання другої сесії восьмого скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області, при розгляді питання №8 «Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» проголосував «За», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (таким чином між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Шепетівської міської ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено протокол Шепетівської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області про результати виборів депутатів Шепетівської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 25 жовтня 2020 року та витяг з протоколу першої сесії восьмого скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області від 19 листопада 2020 року, в яких вказано, що ОСОБА_1 на підставі місцевих виборів, які відбулись 25 жовтня 2020 року обраний депутатом Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Згідно відповіді міського голови ОСОБА_2 за вих. №03-08/1008 від 04 травня 2022 року та протоколу ІІ сесії міської ради VІІІ скликання від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 під час засідання сесії не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів при голосуванні за питання №8 про затвердження на посадах заступників Шепетівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Під час засідання сесії міський голова ОСОБА_2 виніс пропозицію про затвердження на посаді заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та поставив на голосування пропозицію прийняти проекту рішення «за основу» та «в цілому» як рішення сесії. За вказану пропозицію ОСОБА_1 проголосував «за» За результатами даного голосування постановили: проект рішення «Про затвердження на посадах заступників Шепетівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» прийняти як рішення сесії.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_2 за вих. №09-04-254/2020 від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 року прийнято на посаду заступника Шепетівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Шепетівської міської ради та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії класифікації посад.

Постановою Шепетівської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області №88 від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано таким, який відмовився від депутатського мандата депутата Шепетівської міської ради.

Прокурор Войтов С.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справи надійшли до суду 22 червня 2022 року та призначені до розгляду на 29 червня 2022 року, яке відкладено на 25 липня та 02 серпня 2022 року за клопотанням захисника Янцеловського М.Ф.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року вказані справи вказані об`єднані в одне провадження.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушення не визнав, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складені формально. Суду пояснив, що став депутатом Шепетівської міської ради від Хмельницької територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність». Міський голова вніс чотири кандидатури заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, в тому числі і його кандидатуру, а тому він, голосуючи за рішення ради, як депутат, в т.ч. за власну кандидатуру, виключно виконував повноваження депутата ради. Зазначив, що його голос, як депутата, не був вирішальним при прийнятті вказаного рішення, оскільки запропоновані кандидатури заступників міського голови були підтримані більшістю голосів. У протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає його приватний інтерес, оскільки посада, яку він обіймає передбачає виконання публічних функцій. Після затвердження його кандидатури на посаду, він склав депутатські повноваження, про що прийнято відповідне рішення. Звичайно він усвідомлював, що на розгляд сесії винесене рішення про затвердження заступників міського голови, в т.ч. його кандидатури, проголосував за вказане рішення, бо виконував депутатські повноваження. Не повідомив присутніх про те, що на розгляд сесії внесено його кандидатуру, бо не вважав, що у прийнятті вказаного рішення наявний його приватний інтерес, оскільки посада заступника передбачає виконання публічних функцій. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу інкримінованих йому правопорушень.

Захисник Янушевський В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо обрання його на посаду заступника міського голови.Реалізація конституційного права ОСОБА_1 бути обраним на посаду при формуванні представницьких органів влади не є приватним інтересом, натомість відповідає суспільним потребам. Крім того, постановою Шепетівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №88 від 11 грудня 2020 року достроково припинено повноваження депутата Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 у зв`язку із обранням його заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядаються. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Судом встановлено, що за підсумками голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 обрано депутатом Шепетівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання.

30 листопада 2020 року на пленарному засіданні другої сесії Шепетівської міської ради восьмого скликання, у якому приймав участь ОСОБА_1 , у порядку денному слухалось питання за № 8 «Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради».

З протоколу вищезазначеного засідання слідує, що міський голова ОСОБА_2 виніс на розгляд питання про затвердження заступників Шепетівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та повідомив, що проект рішення розглянуто на засіданнях Підготовчої депутатської робочої групи та відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абз.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вніс пропозицію затвердити на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

За результатами голосування, у якому приймали участь 33 депутати, у тому числі і ОСОБА_1 , 29 голосами було прийнято рішення №8 від 30 листопада 2020 року «Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради», відповідно до якого за результатами голосування на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради обрано, зокрема депутата цієї ради ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи депутатом Шепетівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи депутатом Шепетівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання, 30 листопада 2020 року під час проведення другої сесії Шепетівської міської ради Хмельницької області при розгляді питання №8 «Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради» перед голосуванням не повідомив сесію міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії ради та проголосував «за» обрання себе заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

При цьому, у протоколах зазначено, що між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата Шепетівської міської ради Хмельницької області, виник реальний конфлікт інтересів, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст.38 Конституції України, з огляду на положення ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради.

Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слідує висновок, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Це також стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради, тобто виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ч.3 ст.51 цього Закону виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

При цьому, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.49 вищезазначеного Закону депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано; депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Іншими словами, у разі, якщо, наприклад, депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за погодження призначення себе на посаду заступника міського голови, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення.

Голосування депутата за затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є його обов`язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень. Одночасно право депутата обирати і бути обраним до органів відповідної ради чи заступником міського голови, прямо встановлене Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а також Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є вказівка про те, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, який виник між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, як депутата Шепетівської міської ради Хмельницької області, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо обрання його на посаду заступника міського голови.

При цьому, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів не можливо визначити в чому саме полягає приватний інтерес, як обов`язкова складова конфлікту інтересів, депутата ОСОБА_1 під час голосування за обрання його заступником міського голови, оскільки обрання на дану посаду не є будь-яким привілеєм як особи, яка виконує представницькі функції в громаді, а покладає на цю особу публічні обов`язки, визначені законом.

Крім того, згідно постанови Шепетівської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області №88 від 11 грудня 2020 року достроково припинено повноваження депутата Шепетівського міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від депутатського мандата депутата Шепетівської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено, що існують фактичні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата Шепетівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання, в момент проведення голосування по обранню заступників міського голови та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилося в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК