Справа № < 152/742/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2022 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожна А.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року вказана справа передана в провадження судді Роздорожної А.Г..

05 серпня 2022 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г. подано заяву про самовідвід у зв`язку із з тим, що ОСОБА_1 є батьком дружини помічника судді ОСОБА_2 Одудовського С.В., що може викликати суб`єктивні сумніви у її неупередженості як судді при розгляді цієї справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушенням". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», статті 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, статтею 75 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Роздорожної А.Г. у розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу №152/742/22 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА