Справа № 392/288/22
Провадження № 3/392/280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Європейській, 100, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат становив 1,77 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав зустрічати свою дружину, яка поверталась з смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, тому і керував автомобілем під час коменданської години. Патрульний автомобіль рухався йому на зустріч, спиртне він не вживав.

Захисник Беспалова Н.О. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння передбачених ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за № 1452/735. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути залучені до участі у справі як свідки, оскільки є пенсіонерами органів внутрішніх справ України. Тому, наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України та відповідно наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055757 гр. ОСОБА_1 , 19.03.2022 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055757 від 19.03.2022 року додано: роздруківку тесту приладу «Drager» від 19.03.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.03.2022 року, відібрані письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 900499 від 19.03.2022 року, відеозапис.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь до протоколу № ОБ 055757, тест № 3229, гр. ОСОБА_1 , 19.03.2022 року о 02 год. 23 хв. пройшов тестування на алкоголь. Результат тесту - 1,77 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей за допомогою «Drager» - 0177, результат огляду на стан сп`яніння 1.77 проміле, свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.03.2022 року, поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до відібраних письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , встановлено, що вони 19.03.2022 року о 02 годині були запрошені працівниками поліції в якості свідків в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Європейській під час фіксації на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 який керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого, ОСОБА_1 дав згоду на проходження алкотестера «Драгер», який показав 1.77 проміле.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 900499 від 19.03.2022 року, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та 7 Розліду І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він здійснював патрулювання з працівниками поліції як пенсіонер МВС України та під час комендантської години проїхав автомобіль «Audi A6» по вул. Європейській, який було зупинено біля вул. В. Чабана. Оскільки автомобіль рухався під час коменданської години його було зупинено з метою перевірки. Після зупинення автомобіля у водія працівники поліції з`ясовували наявність документів, на що водій відповів, що не має посвідчення водія так як не здав іспит. На запитання працівників поліції чому він рухається на автомобілі під час комендантської години, водій чітко відповісти не зміг. В подальшому водій продув алкотестер «Драгер» та автомобіль було доставлено до відділу поліції. Водій не заперечував проти результату проведеного освідування за допомогою приладу Драгер. Свідок пояснив, що на зустріч автомобілю водія їхала інша патрульна машина, а вони на патрульному авто переслідували автомобіль «Audi A6» позаду. Крім того, свідок зазначив, що водій був сам в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він як колишній працівник поліції здійснював патрулювання з діючими працівниками поліції. Після опівночі зателефонували працівники поліції та попросили привести прилад «Драгер» для освідування водія. Після чого, вони приїхали на місце де був патруль та автомобіль «Audi». Освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер» який показав результат 1.77 проміле, на що водій погодився з результатом. В подальшому він перебував в службовому автомобілі та не чув як водій заперечував чи погоджувався з результатом тесту.

В якості доказу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055757 додано диск з відеозаписом з місця події.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи в якості доказу, встановлено, що водій відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як має намір пройти його в закладі охорони здоров`я. Однак, відразу пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер» та не заперечив проти результату. На відеозаписі водій не заперечував проти того, що його зупинили працівники поліції під час керування ним транспортним засобом.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Щодо тверджень захисника про неможливість залучення до участі у справі як свідків поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумнів, а саме свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як є колишніми працівниками органів внутрішніх справ, суд зазначає наступне.

Законодавством про адміністративну відповідальність не встановлюються окремі вимоги до свідка, і можливість давати пояснення як свідок по справі про адміністративне правопорушення встановлюється в кожному конкретному випадку уповноваженою посадовою особою.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Крім процесуальних законів, які регламентують порядок розгляду різних категорій справ, є законодавство, що стосується особливостей статусу тих чи інших суб`єктів. Виключення, передбачені такими нормативно-правовими актами, можуть бути застосовані і до можливості залучати у якості свідків у справах про адміністративні правопорушення певних категорій осіб.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 які є пенсіонерами МВС України, здійснювали патрулювання з діючими працівниками поліції під час введення на території України воєнного стану в комендантську годину, а тому твердження захисника про упередженість даних свідків, суд розцінює як спосіб захисту.

Крім того, суддя враховує, що всім водіям було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, та відповідно видано по території Новоукраїнського району, розпорядження начальником Новоукраїнської районної військової адміністрації від 02.03.2022 року №44-р "Про вилучення транспортних засобів".

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, а саме поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи, що водій автомобіля «Audi A6» обізнаний про введення воєнного стану в країні, без поважних причин порушив вимоги щодо коменданської години, був зупинений працівниками поліції, при цьому за результатими огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер перебував в стані алкогольного сп`яніння, не подав свої заперечення проти результату огляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 279, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун