Справа№ 953/5161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Прядко О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , і.п.н. невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 р. приблизно о 17.45 год. в м. Харків, на вул. Чернишевська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя з вул.. Я.Мудрого не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не поступився дорогою транспортному засобу Suzuki SХ4, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення смс-повідомлення, яке він отримав. 05.10.2022 р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання про доручення доказів CD-диску, а також клопотання про призначення авто технічної експертизи. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 26.08.2022 р. приблизно о 17.45 год. він їхав по вулиці Чернишевській від вул. Каразіна в бік вул. Свободи в м.Харків. Доїхавши до нерегульованого перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого побачив, що світлофор на перехресті не працює. Оскільки він їхав по другорядній дорозі і перетинав перехрестя з головною дорогою виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) Правил дорожнього руху та зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) виконавши вимоги пунктів 16.1, 16.3 ПДР. В куті його огляду на головній дорозі по вул. Ярослава Мудрого він не побачив жодного транспортного засобу, отже прийняв рішення безпечно перетинати перехрестя з головною дорогою. Перебуваючи на перехресті я помітив з лівого боку автомобіль, який рухався на великій швидкості в його бік та за мить сталося зіткнення. Автомобіль SUZUKI SX-4, днз НОМЕР_2 , на великій швидкості вдарив його авто в задню ліву частину в районі колеса. Водій зазначеного автомобіля не виконавши вимоги п.12.3 ПДР та не вжив заходів для зменшення швидкості руху побачивши його авто на перехресті, не здійснив об`їзду перешкоди хоча об`єктивно був спроможний виявити перешкоду на своєму шляху. Через малий кут огляду з місця моєї зупинки перед перехрестям з вул. Ярослава Мудрого він об`єктивно не мав можливості побачити автомобіль SUZUKI SX-4, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. І навпаки, водій автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з НОМЕР_2 , з боку свого руху мав гарний огляд проїзної частини вул. Ярослава Мудрого та мав можливість уникнути ДТП. Вважає, що саме перевищення швидкості і грубе ігнорування водієм автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з НОМЕР_2 , вимоги п.12.3 ПДР призвело до виникнення ДПТ. Отже, в діях водія автомобіля SUZUKI вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2022 р. о 17.45 год. вона керувала автомобілем SUZUKI SX-4, д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Я.Мудрого і рухалась зі швидкістю до 40 км/г. Перед перехрестям з вул. Чернишевська вона трохи пригальмувала та продовжила рух, але в цей момент вона побачила з права автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який на великій швидкості виждвав на перехрестя з другорядної дороги. Вони терміново загальмувала та намагалась обїхати це авто з правого боку, але уникнути зіткнення не змогла.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 077003 від 26.08.2022 року, який ОСОБА_1 підписав та надав письмові пояснення, в яких погодився із скоєним правопорушенням (а.с. 1, ); схемою місця ДТП від 26.08.2022 року, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування та наявність пошкоджень на корпусах обох автомобілів. Схему водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали, жодних зауважень не виказували (а.с.2); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, на які послався суд, у своїй сукупності не є суперечливими, підтверджують обставини справи, як це встановлено судом та є достатніми для прийняття рішення у справі.

Призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на думку суду, має на меті лише затягнути розгляд даної справи за для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчується 26.11.2022 р. Крім того, у справі наявна достатня сукупність доказів, які дозволяють суду дійти висновків щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Наданий ОСОБА_1 в якості доказу CD-диск не містить інформації про подію даного ДТП, а тому відхиляється судом.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський