Справа № 177/1104/22
Провадження № 3/177/568/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2022, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2022 о 08 год. 40 хв., на 104 км траси Н-23, поблизу с. Вільне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 2.1 а) ПДР України, повторно, протягом року, здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_3 , будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортним засобом постановою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2019 № 56448306.

Він же, 31.10.2022 о 20 год. 25 хв., на 104 км траси Н-23, поблизу с. Вільне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278499 від 18.09.2022 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395077 від 31.10.2022 слідує, що в порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

Рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, ст. лейтенанта поліції О. Карнаух повідомлено, що під час несення служби 18.09.2022 на блокпості зупинено ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2019 № 56448306.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, ст. лейтенанта поліції Р. Ахмедова, у якому зазначено, що під час патрулювання 31.10.2022 у складі екіпажу «Буран 305», на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2019 № 56448306 та не маючи права керування.

Згідно довідки інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП О. Гірік, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень, транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Окрім того, про повторність правопорушення свідчить також постанова від 11.10.2022 щодо ОСОБА_1 , згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідності за ч 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Доказів оскарження вказаної постанови та її скасування суду не надано.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків щодо допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.1 а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім того, не накладається стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, тому стягнення на нього накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 3, 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1104/22 (провадження № 3/177/568/2) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 177/1270/22 (провадження № 3/177/569/22) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1104/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 126 та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: