Справа № 333/4744/22
№ 333/4746/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«06» грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.09.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Шенвізька, біля будинку № 2а, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 , під час обгону велосипеда, під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з ним. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.09.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Шенвізька, біля будинку № 2а, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням його на лікуванні за кордоном. Крім того, суду надав письмові пояснення, в яких вказав, що вину він не визнає. Зазначив, що не порушував вимоги ПДР, оскільки в момент зіткнення він стояв перед світлофором, а саме велосипедист, який не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення велосипеда в праву частину заднього бамперу. Крім того, транспортні засоби пошкоджень не отримали, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення. Фотографії, які долучені до матеріалів справи, не засвідчені належним чином, а отже не можуть бути прийняті судом, як доказ. Схему він не підписав, бо вона була складена не в місці зіткнення, а в іншому місці.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав в попутному напрямку, ОСОБА_1 поїхав на червоне світло світлофора, збив його та поїхав з місця ДТП, велосипед був пошкоджено, сам потерпілий отримав струс мозку, у нього піднявся тиск, він вимушений був проходити лікування.

На розгляд адміністративного матеріалу в судове засідання 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Оскільки йому відомо про перебування на розгляді суду справ відносно нього про вчинення адміністративних правопорушень, суддя розцінює його неявки в судові засідання як такі, що вчинені без поважних причин, а поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, тому вважає необхідним провести судовий розгляд за його відсутності.

Також суд при вирішенні даного питання бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме-

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 389132, серії ААД № 389133 від 23.09.2022 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 23.09.2022 на круговому перехресті в району автовокзалу в напрямку вул. Космічної автомобіль марки Mercedes з д/н НОМЕР_1 збив дідуся на червоному велосипеді та втік з місця ДТП.

- фототаблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що винен саме велосипедист, який не дотримався дистанції та скоїв з ним зіткнення, оскільки вони спростовуються матеріали справи та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ПДР України, як вказано вище, зобов`язують учасників ДТП не покидати місце пригоди, при цьому передбачають певні випадки, коли причетний до дорожньо-транспортної пригоди водій може покинути місце пригоди, втім, наведені ОСОБА_1 обставини не відносяться до цих випадків.

Також, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/4744/22 (3/333/2603/22), № 333/4746/22 (3/333/2604/22) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/4744/22 (3/333/2603/22) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/4744/22 (3/333/2603/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП та адміністративну справу № 333/4746/22 (3/333/2604/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/4744/22 (3/333/2603/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова