Справа № 138/842/22
Провадження №:3/138/440/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І, захисника Гардецького О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія-електрика радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу, на утримані неповнолітні діти 2013 та 2018 років народження (зі слів), паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Згідно протоколу, 08.05.2022 близько 16 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби за призначенням, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у прояві агресії, нечітка мова, з присутнім різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, згідно яких провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позиція мотивована тим, що було порушено порядок складання протоколу, а саме протокол не було складено у двох примірниках. В порушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, невірно зазначено дату народження. В карті амбулаторного медичного огляду не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, тобто доказів того, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння немає. Крім того, капітан ОСОБА_2 , як командир окремої радіолокаціної роти не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини справи викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_2 командир окремого структурного підрозділу, в/ч НОМЕР_1 , згідно наказу № 111 від 06.05.2022, суду дав покази згідно яких, проект протоколу відносно ОСОБА_1 готувався заступником командира з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_3 , за вказівкою свідка, оскільки останній працює з особовим складом. Зміст протоколу відповідає дійсності. Пояснив, що помилково вказано невірну дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підтвердив, що 08.05.2022 військовослужбовці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебували у звільненні, згідно усного розпорядження свідка. О 16 год. 00 хв. цього ж дня, по телефону заступник повідомив, що військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_4 затримали представники поліції та територіальної оборони, неподалік м. Ямпіль Могилів-Подільського району. Разом з старшиною роти прибув на місце виявлення. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Після виявлення, свідком, згідно направлення, було спрямовано військовослужбовців до медичного закладу. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря, про що зроблено відповідний запис у висновку. Підпис у висновку в графі «підпис особи, що направила на огляд», ставив заступник командира, оскільки саме він супроводжував військовослужбовців до медичного закладу. Протокол складено після медичного огляду. Крім того, направлено рапорт до в/ч НОМЕР_5 для проведення службового розслідування.

Свідок ОСОБА_5 в.о. медика військової частини НОМЕР_1 , суду дала покази, згідно яких 08.05.2022 зателефонував командир, попросив підготувати направлення на медичний огляд та супроводжувати військовослужбовців до медичного закладу. Крім свідка, до медичного закладу поїхали заступник командира ОСОБА_3 та старшина ОСОБА_6 .. Після того, як першим пройшов огляд ОСОБА_4 і стан сп`яніння підтвердився, ОСОБА_1 від огляду відмовився. Підтвердила, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

Свідок ОСОБА_6 - старшина, місце служби в/ч НОМЕР_1 , суду дав покази, згідно яких ОСОБА_1 знає. Підтвердив, що 08.05.2022 зателефонував заступник командира ОСОБА_3 , повідомив, що затримали хлопців з в/ч НОМЕР_1 неподалік м. Ямпіль Могилів-Подільського району. Забрали в місті командира, виїхали на місце затримання. На місці був один чи два наряди поліції та тероборонівці. Причину затримання не знає. За усною вказівкою командира супроводжував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до медичного закладу на огляд. Підтвердив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 завідувач кардіологічним відділенням КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», суду дала покази, згідно яких 08.05.2022 перебувала на чергуванні, викликали для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. До приймального відділення для медичного огляду на стан сп`яніння, згідно направлення командира в/ч, було доставлено військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Пояснила, що ОСОБА_1 було проведено загальний клінічний огляд. Після того, як ОСОБА_4 пройшов огляд із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Drager» і стан сп`яніння у останнього підтвердився, ОСОБА_1 відмовився від подальшого медичного огляду. Підтвердила, що від військовослужбовців було чути запах алкоголю. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від подальшого медичного огляду на стан сп`яніння, у Карті амбулаторного медичного огляду № 108 від 08.05.2022 був зроблений відповідний запис.

Свідок ОСОБА_3 заступник командира в/ч НОМЕР_6 з морально-психологічного забезпечення, суду дав покази, згідно яких готував проект протоколу відносно ОСОБА_1 .. Підтвердив, що допустив помилку в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснив, що військовослужбовці були виявлені неподалік м. Ямпіль Могилів-Подільського району. Обставини допущеного військовослужбовцем правопорушення, викладені в протоколі погоджував з командиром. Командир в/ч НОМЕР_1 відповідальний за складання адміністративних протоколів у 2022 році. Підтвердив, що ОСОБА_1 було вручено другий примірник протоколу в якому викладено суть правопорушення та правова кваліфікація але без його письмових пояснень та підпису.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: карту амбулаторного медичного огляду №108 від 08.05.2022; службову характеристику; службову картку; письмові пояснення: ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; наказ командира в/ч НОМЕР_7 №111 від 06.05.2022; наказ командира в/ч НОМЕР_7 №622 від 14.12.2022.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши зміст протоколу з додатками, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ОСОБА_8 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 172-20 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

З об`єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За частиною 3 ст. 172-20 КУпАП підвищується відповідальність таких осіб за умови вчинення ними наведених вище правопорушень, якщо такі особи вже піддавались адміністративному стягненню за такі самі правопорушення або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби за призначенням, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у прояві агресії, нечітка мова, з присутнім різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Разом з тим, в ході судового розгляду, з показів свідків, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 08.05.2022 о 16.00 год, був виявлений неподалік м. Ямпіль Могилів-Подільського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого був доставлений в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» для огляду на стан сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився.
Тобто, обставини вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення (час, місце, суть адміністративного правопорушення) не відповідають обставинам зазначеним в протоколі. Відповідно всі інші докази долучені до протоколу не можуть слугувати доказами на підтвердження обставин зазначених в протоколі.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова