Справа № 192/866/22
Провадження № 3/192/309/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 22020 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069531, відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 26 червня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул. Шевченко, буд. 22 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 червня 2022 року в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, його зупинили працівники поліції, за порушення правил обгону і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого працівники поліції, які здійснили зупинку його транспортного засобу, відвезли його до міста Дніпро, де передали іншим працівникам поліції, які вже складали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Булкіна Олена Іванівна в судовому засідання просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП передбаченого, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого відеозапису огляду на стан сп`яніння від 26 червня 2022 року, доданий до протоколу, працівник поліції не пропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння, а лише констатував, що особа відмовилась проходити огляд, при цьому який саме огляд на стан якого сп`яніння пропонували пройти ОСОБА_1 працівники поліції, з відеозапису також не вбачається.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в судовому засіданні встановлений факт порушення особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, положень ст. 266 КУпАП, а саме не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і тому з врахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.