Провадження № 3/369/6281/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Томіна О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077603, 08 листопада 2021 року о 16:55 год., ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «КРАЗ 250 лісовоз «Е»», днз НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 08 листопада 2021 року приблизно о 16:55 год. в с. Тарасівка по вул. Шевченка, керував вантажним автомобілем «КрАЗ 250», днз НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 5-10 км/год, ближче до середини проїзної частини дороги, завчасно за 50 - 70 м подав світловий покажчик повороту ліворуч для заїзду на підприємство та зупинився, щоб переконатися в безпечності маневру. Коли зупинився, переконався, що зустрічних транспортних засобів не було, а позаду зупинився вантажний автомобіль, при цьому інших автомобілів не було, розпочав виконувати маневр повороту. Коли повністю перетнув зустрічну смугу почув удар в його автомобіль з лівої сторони і зупинився, а коли вийшов з автомобіля почув другий удар, але тепер з правої сторони. З початку руху для повороту до місця першого зіткнення (автомобіль «Renault Duster» днз НОМЕР_3 ) пройшло приблизно 12-14 с., а від першого зіткнення до другого зіткнення (другий автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 ) пройшло ще 10 - 12 с. Співробітники поліції приїхавши на місце ДТП, склали матеріали, а саме схему ДТП яка на його думку не відповідає дійсності, а також склали протокол щодо нього. На його пояснення та вимоги скласти протокол на водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , співробітники поліції не відреагували. Тому просив повернути матеріали даної справи на доопрацювання до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, а саме на схемі ДТП не вказано дорожньої розмітки та місця заїзду на підприємство. Вважає, що дана ділянка дороги є прямою та має достатню оглядовість і водій автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , мав надати йому можливість завершити маневр. Чому працівниками поліції не вказані відомості про третього учасника ДТП, йому невідомо.

У свою чергу захисник Томін О. О. в інтересах водія автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що там відсутній поворот ліворуч, а вантажні автомобілі, які рухалися попереду ОСОБА_2 рухалися повільно тому його довіритель вирішив виконати маневр обгін та в цей час вантажний автомобіль «КРАЗ 250 лісовоз «Е», днз НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч, що і стало причиною зіткнення.

У зв`язку з чим, вищевказана справа неодноразово постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року та 29 серпня 2022 року поверталась до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання у частині схеми ДТП, а саме у зв`язку з необхідністю вказати дорожню розмітку, наявність дорожніх знаків, наявність заїзду на підприємство та сліди гальмівного шляху транспортних засобів, а також відомості про третього учасника ДТП.

Як вбачається з рапортів складених працівниками поліції на виконання вимог постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області, на ділянці дороги по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, горизонтальна дорожня розмітка та дорожні знаки, які містять заборону виконання маневру поворот та напрямок головної і другорядної дороги відсутні. Також на місці ДТП та поблизу відсутній пішохідний перехід та наявний заїзд на підприємство, який розташований на рівні бетонного паркану. Щодо третього учасника ДТП, працівниками поліції вказано, що з ним ДТП сталося пізніше і водії не мали претензій один до одного, тому на третього учасника протокол про адміністративне правопорушення не складався і відповідно відомості про нього не вказувалися у протоколі серії ААБ № 077603 від 08 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який не переконався у безпечності здійснення маневру обгін скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Разом з тим, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно пп. «б» п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077603 від 08 листопада 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що на місці ДТП не було знаків та дорожньої розмітки, які забороняють виконання маневру поворот ліворуч, в рапорті працівників поліції вказано, що на місці події дійсно був заїзд на територію підприємства. При цьому, автомобіль «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , рухався в попутному напрямку позаду вантажівки, а не в зустрічному, тому у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Щодо тверджень захисника Томіна О. О. наданих у попередніх судових засіданнях та письмових пояснень водія автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про відсутність ввімкненого покажчика повороту на вантажному автомобілі «КРАЗ 250 лісовоз «Е»», днз НОМЕР_2 , суд не бере до уваги, оскільки ними не надано до суду жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077603 від 08 листопада 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак