ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/1488/21 Номер провадження 33/814/715/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ПАОП «Зоря», -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 07.06.2021 року о 09-й год.49 хв. в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ110307 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що газоаналізатор Драгер , за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння , проходив перевірку калібровки з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

У справі відсутній безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не були роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП, протокол складався у його відсутність.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння свідки не залучалися.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , та його захисник Орєхова Н.В., будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися. Від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі , апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до місцевого суду в десятиденний строк після отримання копії постанови, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162880 від 07.06.2021 року, який він підписав, своїх зауважень не надавав, (а.с.1), - результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де власноруч він зазначив, «з результатами огляду 1,37 проміле згоден, напередодні вжив 0,4 горілки» (а.с.3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав, з результатом також погодився (а.с. 4);

- відеозаписом на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 та оформлення відповідних матеріалів за порушення ним правил дорожнього руху, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, і не заперечував результату огляду.

Жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок судді місцевого суду , що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується матеріалами справи та не спростований в апеляційній скарзі.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що, результати тесту ОСОБА_1 продемонстровані під відеозапис і жодних заперечень не надійшло. Тобто, ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, сам визнав як факт вживання алкоголю, так і кількість проміле алкоголю, що знаходився в його організмі.

Доводи апелянта про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком зазначеним у постанові судді, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» 07.06.2021 року проведено без порушень .

Посилання апелянта, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз`яснені його права і обов`язки, є безпідставним, так як ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень чи застережень.

Огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, що в апеляційній скарзі не спростовано також.

Тому посилання апелянта щодо допущення порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.