ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/818/22

Провадження № 33/4820/455/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За постановою суду, 17.06.2022 року 11 год. 30 хв. в м. Волочиськ, на вул. Незалежності, водій керував автомобілем Subaru Legacy, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркологічного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 17.06.22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 741 від 17.06.2022 року.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки розгляд справи проведено без його участі.

Окрім того, поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та одразу запропонував такий пройти в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», замість КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

Вказує, що лікар не мав права встановлювати йому діагноз та вносити його до акту медичного огляду, а огляд проводити медсестра, в той час коли лікар заповнював документацію.

На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним грубим порушенням вимог КУпАП та інших нормативних актів, а доказів, які б свідчили та доводили його вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Щербатюка О.Д., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165378 від 17.06.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 17.06.2022 року об 11 год. 30 хв. в м.Волочиськ, по вул.Незалежності, керував автомобілем Subaru Legacy, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, зі згоди водія, у встановленому порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 17.06.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №741 від 17.06.2022 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022 року, слідує, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 , результат огляду ОСОБА_1 -перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події убачається, що зафіксовано факт керування транспортним засобом та процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Працівниками поліції, під час оформлення матеріалів, в повній мірі дотримано законодавчих норм та вимог.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Щербатюк О.Д. вказував, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, а пропонували пройти огляд в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, замість найближчого КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, відхиляються, оскільки такий огляд проводиться лише в медичних закладах.

Такий алгоритм визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що лікар не мав права встановлювати діагноз та вносити його до акту медичного огляду, а огляд проводити медсестра, не приймаються до уваги, оскільки факт асистування лікарю медичною сестрою при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказує на недійсність такого огляду.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог КУпАП та інших нормативних актів, а доказів, які б доводили його вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не надано, відхиляються судом, оскільки, відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме приймати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, надавати пояснення, заявляти клопотання та інші. Його захист в апеляційному суді здійснював захисник Щербатюк О.Д., однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Проведення огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, а не в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» не є істотним порушенням вимог Закону.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.