ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/525/22Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 33/817/538/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Редькви Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 06.09.2022 року о 11:12 год. по вулиці Лисенка, 5 в смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,24%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 20.09.2022 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону і неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому, суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що інспектором патрульної поліції не зазначено причини зупинки водія та конкретної підстави для пред`явлення ним документів.

Зазначає, що він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер алкотест 6820», оскільки в той день не вживав алкоголь та тест показав 0.24 проміле, інспектор повідомив його, що такий показник алкоголю в крові є порушенням допустимої норми і пропонував йому ще раз повторно зробити тест, однак не надав йому такої можливості.

Стверджує, що поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду інспектор поліції йому не пропонував.

Наголошує на тому, що він не був згідний з тим, що він знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння, після чого звернувся в КНП «Козівська центральна районна лікарня КСР» з метою пройти огляд на стан сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що згідно виписки № 17 виданої КНП «Козівська центральна районна лікарня КСР» від 06.09.2022 року за результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Алкофор 307 проведеного 06.09.2022 року о 12 год. 20 хв. він був тверезий, оскільки тест показав 0.1 проміле.

Звертає увагу на те, що прилад «Drager Alcotest 6820» має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,24 проміле, який було встановлено у нього при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах абсолютної похибки вимірювань.

Вказує, що виробник алкотестера «Drager Alcotest 6820» безпосередньо у характеристиці - інструкції приладу вказує границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 °С до +50 °С) складають: абсолютна похибка (А) ± 0,04%о у діапазоні від 0 до 0,4%о; відносна похибка (5) ± 10% - у діапазоні понад 0,4%о.

Апелянт посилається на те, що згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +17,0°С, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,04 %о.

Вважає, що результат огляду у 0,24 %о не може свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Редькву Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497538 від 06.09.2022 року; роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,24%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера; направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського; даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейського, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та апеляційної скарги докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (проміле) .

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARLJ -0581 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на які посилається апелянт та його представник, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARLJ -0581 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 % (проміле) + 0,042 % (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +17 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,042 % (проміле).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водію ОСОБА_1 не було роз`яснено про повторний огляд у найближчому медичному закладі, що стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя