Справа № 308/5423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М. М., розглянувши заяву заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/5423/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/5423/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заяву обґрунтовано тим, що 28.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова № 308/5423/20, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 956966,49 грн. з конфіскацією предметів ПМП, що були безпосередніми об`єктами ПМП.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу захисника адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року без змін.

Зазначає, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 року може бути пред`явлена до виконання до 12.07.2022, а митницею її отримано 15.07.2022 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року № 308/5423/20, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

28.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 956966,49 грн. з конфіскацією предметів ПМП, що були безпосередніми об`єктами ПМП.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу захисника адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року без змін

Згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

28.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 року направлено до Державної митної служби України Закарпатської митниці Держмитслужби тільки 04.07.2022 року, а отримано митницею постанову 15.07.2022 року, тобто після спливу строку пред`явлення постанови до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року у справі № 308/5423/20 та постанова Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2022 року є чинними та в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою до виконання, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року у справі № 308/5423/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул