overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9379/22
Провадження № 3/727/3551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. ВАВ №074650 встановлено, що 23.07. 2022 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в м. Чернівці по вул. Запорізька, 1, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в ручній сумочці подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/5029-НЗПРАП від 09.08.2022р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,241 грам, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що було закрито кримінальне провадження по справі 10.08.2022р. тому справа за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України підлягає закриттю відповідно до норм чинного законодавства, оскільки строк накладання адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ, а саме сейф пакет з канабісом масою 0,141 грам, який знаходиться на зберіганні в ЦЗ ГУ НП в Чернівецькій області згідно квитанції №1190 сейф пакет № 3706420 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23005/22

Провадження № 33/4820/676/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко Б.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ксьондзика Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю за можливе скласти і оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 27.12.2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА
Справа № 361/2667/22
Провадження № 3/361/2095/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського районного відділу поліції ГУНП в

Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.06.2022, близько 01 години , на 299 кілометрі + 300 метрів, автодороги М-05 "Київ-Одеса" ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. З викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами згоден.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутністю будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287 суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 541/835/22
Номер провадження3/541/435/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М ., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: майстер путі Акціонерного товариства «Укрзалізниця», РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

враховуючи , що для виготовлення повного тексту постанови потрібний значний час , суд скористався аналогією права і виготовив вступну і резолютивну частину постанови -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

повний текст постанови буде виготовлено на протязі 10 днів

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
Справа № 462/2905/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2022 року, близько 13.40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що за адресою: м.Львів, вул.Щирецька, 36, таємно викрав з полиці магазину 3 шт. зубної пасти «Lacalut 75мл» на загальну суму 186,50 грн.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №697498 від 10.06.2022 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вина доведена зібраними по справі матеріалами.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи особу винного, який притягався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 577/2319/22
Провадження № 3/577/869/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, номер паспорта та ІПН відсутні-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Клубній керував мопедом «Карпати» без державного реєстраційного знаку, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Раніше ОСОБА_1 за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2021 року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (дане зафіксовано на диску з відеозаписом правопорушення), поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення ААБ № 315168 від 13.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яким ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, відеозаписом події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/295/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2022 року о 23 годині ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території Народицької об`єднаної територіальної громади, з ознаками алкогольного сп`яніння й від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відмовився.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, однак, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, винним себе визнає і просить не застосовувати щодо нього суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7304 №18 від 13 червня 2022 року, актом від 30 травня 2022 року про відмову військовослужбовця від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, поясненнями свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 31 травня 2022 року та рапортом командира 4 стрілецької роти.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Провадження № 3/761/6052/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий сбір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Разом з тим, під час складання тексту постанови судом допущено описку в другому абзаці її резолютивної і, а саме невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 замість «496 грн. 20 коп.» вказано «454 грн. 00 коп.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 24 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, де в абзаці другому його резолютивної частини постанови замість:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.00 коп.»

зазначити: « Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2253/22 провадження №3/279/1364/22
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ "Хіммаш", газорізальником, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 05.06.2022 року о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильсьтво в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05.06.2022 року він себе поводив так тому, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, обіцяв виправитись, просив суворо не карати. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в заяві вказала, що її співмешканець ОСОБА_1 , постійно морально принижує її та дітей, вживає алкоголь, висловлюється ненормативною лексикою, просила притягнути до відповідальності та застосувати до нього виправні роботи. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 781659, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова