КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3226/2022 Постанова винесена суддею Коваль В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Глухенького С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лакуши А.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 06 серпня 2022 року о 23 год. 45 хв. по пр. Леся Курбаса, 1А/1 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну камеру № 472386, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лакуша А.В., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол не відповідає закону, а також протирічить відеоматеріалам. Зокрема, в матеріалах справи жодних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі не має. Більш того, на першому відеозаписі чітко чутно, що ОСОБА_1 готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але чомусь даний огляд не проводиться. Також даних про те, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі взагалі немає ні в протоколі, ні на відеозапису. Жодних свідків у протоколі не зазначено.

Крім того, в направленні на огляд водія у медичному закладі зазначено назву закладу охорони здоров`я «КНП «КПНКЛ» Соціо», проте закладу охорони здоров`я з такою назвою не існує. При цьому в даному направленні зазначено, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставив зовсім інший співробітник поліції, ніж той, що складав протокол, але ні до якого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння його ніхто не доставляв.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений 07.08.2022 року в 00.05 год., а сама подія адміністративного правопорушення сталася 06.08.2022 року о 23.45 год. Однак, перший відеозапис розпочато о 23.23.45 год., а закінчено о 23.31.40 год., а другий розпочато в 00.28.02 год. і закінчено в 00.29.38 год., тобто перше відео зняте до самої події правопорушення і до складання протоколу, а друге відео зняте після події правопорушення і після складання протоколу, а отже, дані відеозаписи ні в якому разі не можуть бути доказом в даній справі.

Щодо встановлення судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то йому не інкримінується керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом, як і відеозапис.

При цьому висновок суду щодо факту керування перекручений судом, оскільки ОСОБА_1 не казав, що він керував транспортним засобом та зупинився на вимогу працівника поліції, що обґрунтовано відображено на відеозаписі.

Також перекрученим є і висновок суду щодо вмовляння ОСОБА_1 про припинення таких дій, мотивуючи це тим, що він зателефонує своєму начальнику, та жодним чином не свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, поясненнязахисника Глухенького С.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказаних вимог закону працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Між тим, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, з переглянутого у суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, вбачається, що працівники поліції під`їхали вже до зупиненого автомобіля та постукали у вікно. Водій автомобіля повідомив, що був у друга день народженні, який приїхав з передової, та те, що він нормально зупинився на блокпосту і у нього є перепустка. Тоді інспектор поліції повідомив, що чекаємо на прилад "Драгер" і будемо задувати. Після цього водій вказав, що у нього тут поряд знаходиться його шеф, якому він може йому подзвонити. Надалі на наступному відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції склали на водія протокол за ст. 130 КУпАП, з яким водій не погодився та відмовився його підписувати, вказуючи, що його побили, бив чоловік у цивільному одязі, що в своїй сукупності вказує на те, що пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції на місці ОСОБА_1 не пропонували.

При цьому, жодних даних, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 , після його фактичної відмови від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», до якої слід віднести його вказівки на те, що у нього тут поряд знаходиться його шеф, якому він може йому подзвонити, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та він від такого огляду відмовився, як то встановлено у ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, що регламентує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, які в даному випадку полягають у сукупності дій по відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, а після такої - і у відмові від огляду в медичному закладі, у матеріалах справи не має.

При цьому повний відеозапис подій з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції суду апеляційної інстанції, на відповідний запит, надано не було, у зв`язку з тим, що він не зберігся через обмежені строки їх зберігання, через що апеляційний суд позбавлений можливості в повному обсязі перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження захисника Лакуши А.В. в апеляційній скарзі та захисника Глухенького С.О. під час апеляційного розгляду про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції, які, за його фактичної відмови від проходження такого огляду із застосуванням приладу «Драгер» одразу на місці події, не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже не підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, то апеляційна скарга захисника Лакуши А.В. підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Лакуши А.В.задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.