Справа № 458/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Книш О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює водієм у ПП "Тур-Авто",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права за ст. 268 КУпАП,,

встановив:

02.05.2022 о 00 год. 02 хв. в м. Турка, вул. С.Стрільців, 9, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що події, які відображені на відеозаписі були, однак це було 29.04.2015 році, як і вказано на відеозапису, а не 02.05.2022, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Книш О.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Так, захисник вказав, що події, відображені на відеозаписі, який долучено до матеріалів справим мали місце 29.04.2015, як і вказано на самому відеозаписі. 02.05.2022 ОСОБА_2 ніхто не зупиняв і протокол відносно нього не складав. Окрім цього, вказаний відеозапис вважає неналежним і недопустимим доказом, оскільки технічний прилад, на який вівся запис був несправний, так як на ньому була вказана інша дата фіксування, відомості про технічний засіб, яким велась фіксація відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис, який міститься на диску не засвідчений електронним цифровим підписом як електронний доказ, і взагалі, такий є змонтованим. Також вказав, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не вказано, яким спеціальним технічним засобом буде проводитись огляд на місці зупинки, не було складено Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснено в якому медичному закладі водій би мав проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, повно і всебічно дослідивши обставини справи та надані докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174867 від 02.05.2022, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174867 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським правомірно та з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Розділ Х).

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що поліцейський патруль зупинив автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час дії комендантської години. Після виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови від такого огляду, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини не заперечив в судовому засіданні ОСОБА_1 , однак вказав, що такі події мали місце 29.04.2015, як зазначено на відеофайлі запису, а 02.05.2022 працівники поліції його не зупиняли і не складали ніякого протоколу.

Оцінюючи такі пояснення ОСОБА_1 та оглянутий відеозапис з місця події суд зазначає, що дійсно, як видно з відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, на відеофайлах, які містяться на диску стоїть дата 29.04.2015.

З рапорту поліцейського Яворського І. від 02.05.2022. який долучено до матеріалів справи видно, що дата на нагрудній камері встановлена неправильно, а вірною необхідно вважати дату 02.05.2022 рік 00.02 год.

У судовому засіданні поліцейський Яворський І.І. зазначив, що дійсно 02.05.2022 о 00.02 год. під час патрулювання зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години у воєнний стан. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився, а тому склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що дата на нагрудній камері не відповідає даті режиму реального часу, оскільки після ремонту були скинуті налаштування, а він особисто не має змоги їх корегувати. Події не могли відбутись 29.04.2015, скільки в 2015 році ще не відбулась реформа в поліції, на той час повноваження з оформлення порушень у сфері ПДР України мали працівники Державтоінспекції, а він на той час взагалі працював дільничним інспектором, а не інспектором СРПП. Окрім цього, ОСОБА_1 пред`явив перепустку, якою йому дозволено переміщатись під час комендантської години, яка введена у 2022 році у зв`язку з воєнним станом. Вказав, що ним дотримані вимог Інструкцій, зокрема, Інструкції № 1395, щодо відеофіксування, роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відтак, він не мав обов`язку роз`яснювати такому водію про застосування конкретного спеціального технічного засобу (алкотестеру) та складати Направлення в конкретний медичний заклад. Відеозапис вівся на одну нагрудну камеру, такий незмонтований.

Як зазначалось вище, з оглянутого відеозапису суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Львівської обласної військової адміністрації від 23.04.2022 № 69/22, на території Львівської області запроваджена комендантська година з 23.00 до 05.00 год. у зв`язку з введенням воєнного стану.

Як видно з відеозапису - відеофайл 0000000__0004В.МР4, ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції Перепустку від 25.02.2022 № 418, видану Самбірською районною адміністрацією про дозвіл на його переміщення в умовах комендантської години.

Відтак, події, які містяться на відеозаписі, не могли мати місця 29.04.2015, як ствердив ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому такі його пояснення суд відхиляє як неправдиві та безпідставні, розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності.

У цій частині суд відхиляє як безпідставні і доводи захисника Книша О.Я. про те, що 02.05.2022 о 00.02 ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції і не складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на нагрудній камері поліцейського, на яку проводилась відеозйомка, дійсно встановлена дата, яка не відповідає режиму реального часу, однак подій, які відображені на відеозаписі дійсно мали місце 02.05.2022 о 00.02 год, що в свою чергу доводиться іншими зібраними доказами в справі, які оцінюються судом в своїй сукупності.

Доводи захисника Книш О.Я. про те, що поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, суд вважає безпідставними, оскільки, ні Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Розділ ІІ), ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Розділ Х) не передбачено обов`язок поліцейського вказати про використання конкретного спеціального технічного засобу.

Окрім цього, за конкретних обставин цієї справи, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд на місці зупинки, відтак, в поліцейського не виникло обов`язку з роз`яснення та інформування його про застосування певного спеціального технічного засобу.

Також, з цих підстав, суд відхиляє і аргументи захисника Книш О.Я. про те, що поліцейський не склав Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомив про конкретний медичний заклад ОСОБА_1 , оскільки водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а тому в поліцейського відсутній обов`язок складати таке Направлення.

Щодо тверджень захисника про те, що поліцейським не вказано ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, то відповідно до вимог абз. 3 п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, уразі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 № ARBH-0523 відмовився.

Відтак, поліцейським дотримано вимог вказаної вище Інструкції.

Суд також відхиляє доводи захисника Книш О.Я. про те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, не долучено належно завіреної копії відеозапису як електронного доказу, оскільки такі вимоги не передбачені вказаною вище Інструкцією.

При цьому, сформована практика Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на яку покликається захисник в своїх доводах з приводу цього, стосується постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому не є релевантною до правовідносин у цій справі.

Доказів того, що наданий відеозапис з місця події є змонтованим захисник не надав, відтак такі доводи суд відхиляє як неспроможні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи та аргументи захисника, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174867 від 02.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено 02.08.2022.

Суддя О.І. Кшик