Номер провадження 3/521/9409/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 26 від 15.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Євгенівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, що займає посаду старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Одеський слідчий ізолятор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, які визнані суддею доведеними.

1.1.12.09.2022 співробітниками УСБ України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 була призначена на посаду старшого інспектора групи режимно-секретної робити ОСІ. Окрім цього, розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №193-д від 02.12.2019р. був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 відповідно до якого вона була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язувалась виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до функціональних обов`язків старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ОСІ на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо обліку зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та контролю за станом охорони державної таємниці в ОСІ.

Разом з тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів в ОСІ, були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 з 16.06.2022 по 12.09.2022 не вжила заходів щодо поновлення актів придатності режимних приміщень ОСІ для проведення секретних робіт в порушення вимог п. 211 Порядку 939; не вжила заходів з розроблення Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) в ОСІ в порушення вимог п. 228 Порядку-939; в порушення п. 438 Порядку-939, не здійснила щоквартальні перевірку дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) в ОСІ. Про що свідчить відсутність в установі спеціального робочого зошита РСО, в якому повинні здійснюватись записи про проведені перевірки.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці, а також п.116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

1.2.За даним фактом головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд адміністративної справи відносно неї, без її участі. Окрім того, вказавши про визнання вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 15.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2022 року; актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДУ «ОСІ»; довідкою про перебування ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «ОСІ»; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

3.3. Докази дослідженні суддею об`єктивно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передбачає накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4. Враховуючи особистість ОСОБА_1 та обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський