Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д., Гонгало Н.В.,

захисника Бородіна Д.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.09.2021 о 02 годині 18 хвилин в м.Житомирі по вул. Небесної Сотнія, 46, керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Бородін Д.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, зазначає, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , за відсутності його належного повідомлення. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказані пояснення ОСОБА_1 про те, що він хотів проїхати при свідках та здати аналізи на кров, але поліція йому відмовляє, тобто, ОСОБА_1 мав намір використати своє право, передбачене ч.2 ст.266 КУпАП, але, поліція йому у цьому відмовила. Також, жоден зі свідків, не вказав в поясненнях, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати на огляд у найближчому медичному закладі. Наголошує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є належним доказом вручення ОСОБА_1 працівниками поліції вказаного направлення, оскільки з відеозапису нагрудних камер станом на 09.09.2021 р. на 02 год. 50 хв., час, яким датовано виписка направлення, жодних оформлень документів не відбувалось, таким чином, це направлення з`явилось в матеріалах справи вже після оформлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не було вручено. Зазначає, що в справі відсутні будь-які докази, що поліцейські здійснили доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення його огляду на стан сп`яніння, як того вимагав останній. Вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі діяння не охоплюється змістом ст.130 КУпАП, йому не інкриміноване порушення п.2.9-А ПДР. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського перервався на стадії складання протоколу та не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у найближчому медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, що підтверджує, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольно сп`яніння та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. В свою чергу, посилання суду першої інстанції на пояснення свідків, викладені в паперовому вигляді та додані до справи, як на доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає нормам КУпАП, оскільки свідок має бути допитаний безпосередньо в суді.

Заслухавши пояснення адвоката Бородіна Д.В. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116164 від 09.09.2021; рапорт заступника командира роти №1 БУПП в Житомирській області капітана поліції В.Ковальова; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2021 серії ДПО18 № 692142; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 фактично навів доводи викладені його захисником в апеляційній скарзі, наголосив на тому, що дійсно хотів пройти освідування у відповідному медичному закладі, про що особисто зазначив в протоколі складеному працівниками поліції відносно нього. Звернув увагу на письмові пояснення свідків при складанні протоколу у яких не зафіксовано його відмову від проходження освідування у медичному закладі. Наголосив на порушенні процедури проходження освідування поліцейськими та на відсутності відповідних доказів його винності.

Захисник останнього - адвокат Бородін Д.В. підтримав позицію свого підзахисного та апеляційні доводи викладені в скарзі.

Вище наведені пояснення ОСОБА_1 та його захисника в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Так, з перевіреного судом апеляційної інстанції наявного в справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.7), який наданий як доказ вини ОСОБА_1 , встановлено те, що цей відеозапис не охоплює всі відповідні події, котрі відбувались о 02 годині 18 хвилин 09.09.2021 в м.Житомирі по вул.Небесної Сотні, 46, як і їх перебіг. Цей відеозапис є фрагментним, закінчується під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116164 від 09.09.2021, тобто, не є безперервним. Крім того, навіть, з наявного фрагменту відеозапису не вбачається конкретного фіксування належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду, роз`яснення наслідків такої відмови.

Апеляційний суд вважає цей відеозапис не відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Наявний в справі відеозапис (а.п.7) є недопустимим доказом та до уваги апеляційним судом не береться.

В свою чергу, апеляційним судом було прийнято відповідні процесуальні заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (клопотання захисника) з метою їх безпосереднього допиту в суді апеляційної інстанції. Однак, останні, будучи належно повідомленими, за об`єктивних обставин, не могли бути присутніми в судовому засіданні, разом з цим, підтвердили свої письмові пояснення (а.с.4, 5).

В свою чергу, у відповідності до письмових пояснень зазначених свідків, вбачається фактично наступне - поліцейськими безпосередньо було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на місці його зупинки о 02 годині 18 хвилин в м.Житомирі по вул. Небесної Сотні, 46 за допомогою приладу «Драгер», той відмовився, після чого, останнього повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що свідками у справі не підтверджено факту пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

За результатами перевірки матеріалів справи не встановлено жодних доказів на підтвердження того, що працівниками поліції дотримано о 02 годині 18 хвилин 09.09.2021 в м.Житомирі по вул.Небесної Сотнія, 46. процесуального порядку освідування (пропозиція пройти огляд на місці зупинки, в разі відмови - огляд у відповідному медичному закладі, знову ж таки, в разі відмови - складання протоколу).

В даному випадку, матеріли справи не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при огляді ОСОБА_1 . Навпаки, матеріалами справи опосередковано підтверджено версію подій о 02 годині 18 хвилин 09.09.2021 в м.Житомирі по вул.Небесної Сотні, 46, висунуту ОСОБА_1 в частині своєї пропозиції та згоди з проходженням свого освідування (огляду) у медичному закладі, про що він особисто зазначає і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116164 від 09.09.2021 - «при свідках хотів поїхати здати кров, поліція відмовила» (а.п.1).

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що поліцейські, в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, належно не запропонували і не забезпечили відповідне проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116164 від 09.09.2021 (а.с.1) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, інші докази, покладенні судом в обґрунтування винності ОСОБА_1 , зокрема, рапорт заступника командира роти №1 БУПП в Житомирській області капітана поліції В.Ковальова; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2021 серії ДПО18 № 692142, при встановленні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, правового значення не мають.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Бородіна Д.В. - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун