Єдиний унікальний номер: 379/710/22
Провадження № 3/379/505/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232736 від 29.07.2022, складений інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Свистуном Олександром Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 24.07.2022 о 18 год. 45 хв. в с. Ріжки по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба тесту позитивна 1,15 відсотків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103. Так пунктом 8 Інструкції встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, більш того сам ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження даного огляду в медичному закладі і його туди ніхто не направляв. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустими доказами як такі, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам`ятає, близько 18-30 на автомобілі «ДєуЛанос» їхав за кермом. В автомобілі також була дружина, її сестра, та неповнолітня дитини сестри дружини. Їхали по вул. Центральній с. Ріжки. Там дорого змінює напрямок. На його полосу виїхав автомобіль ВАЗ 2103, в той час між ними була відстань приблизно 5 метрів. Він ( ОСОБА_2 ) став зміщуватися в сторону правого узбіччя. Зустрічний автомобіль вдарив ліву сторону автомобіля «ДеуЛанос», чиркнув водійські та пасажирські двері, крило та вдарив причіп, який відірвало і той відлетів на 15 метрів. Сестра дружини закричала, в неї був забій ноги. Він ( ОСОБА_2 ) зупинився через 40 метрів, пішов до автомобіля ВАЗ 2103, який знаходився по центру дороги. Там був і причіп. Коли він з ОСОБА_3 стояв біля свого авто, то почув запах алкоголю від Казіміренка. Спитав ОСОБА_3 , чи він в стані алкогольного сп`яніння, той підтвердив, що конкретно пив не сказав. Приїхали працівники поліції, при ньому провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,7 проміле. Швидка допомога забрала сестру жінки у лікарню. ОСОБА_3 погодився з показниками приладу «Драгер», не прохав відвезти його в лікарню. В схемі не вірно намальована дорога, вона не пряма, а змінює свій напрямок. Письмові пояснення підписував 24.07.22. Слідчого викликали на місце ДТП бо була потерпіла. Не відомо, чи відкривалося кримінальне провадження. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 проїхати в лікарню для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 24.07.2022 після 18-ї години вечора їхали на автомобілі «ДеуЛанос», за кермом якої був чоловік сестри ОСОБА_2 . В автомобілі була також її донька 11 років та сестра. Вона ( ОСОБА_4 ) сиділа позаду за водієм. На крутому повороті, вони майже виїхали з повороту, зі сторони ОСОБА_5 їхав швидко автомобіль, який вдарив в ліві пасажирські двері, її відкинуло, вона відчула біль в районі тазового суглобу. Коли вийшла, не могла встати на ліву ногу. Викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_3 підходив, від нього відчувався запах алкоголю. Він визнавав, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Її забрала швидка, тому вона не бачила огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння. В неї діагностували забій ноги. Чи порушувалося кримінальне провадження, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 24.07.2022 о 18-40 вони їхали на автомобілі «ДеуЛанос», за кермом був чоловік. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. В тому місці дорога повертає Все відбулося швидко, вона побачила на їх полосі руху червоний автомобіль, удар прийшовся по лівій стороні автомобіля «ДеуЛанос». Також удар прийшовся по причіпу. Закричала сестра. Вони зупинили, причіп з`їхав вниз. Вона стояла біля свого авто, сестра сказала, що дуже болить нога, не могла стати на ногу. Вони викликали швидку. Вона підходила до ОСОБА_3 , він підтвердив, що не правий, їхав по зустрічній смузі, сказав, що нема стажу, тільки отримав права. Також ОСОБА_3 сказав, що вживав алкоголь. Вона бачила у нього почервоніння на обличчі, плями на шиї. Працівники поліції складали документи, які не знає. В момент огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння поруч не знаходилась. Її чоловік огляд не проходив на стан сп`яніння. Не відомо, чи відкривалася кримінальна справа. Слідчий Мазур приїжджав на місце ДТП, на той час не знали ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у сестри. Працівники поліції вимірювали дорогу, розташування автомобілів. В автомобілі ВАЗ були речі власника цього автомобіля ОСОБА_7 , він попрохав перевезти речі, вона з каплуном поїхала. ОСОБА_7 сказав, що в той день він дав автомобіль ОСОБА_3 , знаючи, що той у стані алкогольного сп`яніння і це не перший випадок неакуратного керування.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в серпні або липні 2022 в 20-х числах увечері був вдома, почув крики та удар, побігли люди. Він спустився, на вул. Центральній побачив автомобіль «Ланос», який стояв на правому узбіччі, мав ушкодження від переднього до заднього крила по лівій стороні. Причіп приблизно через 10-15 метрів вниз по правій стороні на узбіччі біля ставка, в нього було зігнуто колесо, ось вирвало. Трохи нижче по центру дороги стояв автомобіль «ВАЗ`з ушкодженим лівим крилом. Приїхали працівники поліції, зробили заміри, допитали присутніх. Водій ОСОБА_3 дихав у прилад, сказав, що вживав алкоголь. Прилад показав, 1,75 проміле. ОСОБА_3 погодився з показами приладу. Удар був на смузі руху ОСОБА_9 . Мед з бідону розлився на дорогу на правій стороні. Відірваний причіп сунувся по узбіччю, колеса шли юзом. Дорога там не рівна. Поліцейські складали документи, які не знає. На місці ДТП ще бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не бачив, чи проходив водій автомобіля «Ланос» огляд на приладі «Драгер».

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Дату точно не пам`ятає, надійшло повідомлення що по вул. Центральній відбулося ДТП за участю автомобілей «Ланос» та «Ваз». Було встановлено учасників ДТП, а також, що була потерпіла, яку забрали у медзаклад. Було викликано слідчого, оскільки не знали ступінь тілесних ушкоджень потерпілої. Було опитано учасників ДТП. ОСОБА_3 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат більше 1 проміле. Слідчий складав схему ДТП. Потім слідчий забрав всі матеріали. Потім встановили ступінь тілесних ушкоджень потерпілої, та через декілька днів слідчий прислав матеріали для складання адміністративних матеріалів, з довідкою медичного закладу, що легкі тілесні ушкодження. Потім викликали ОСОБА_3 та склали матеріали за ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП. Запитали ОСОБА_3 чи вживав алкоголь, він повідомив, що вживав. Повідомив, що віз чиюсь дитину додому.Під час руху на заокругленні здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос». Визнавав, що виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Ваз» стояв частиною на зустрічній смузі. ОСОБА_3 погодився з результатами приладу «Драгер». Йому пропонували пройти огляд в лікарні, але він погодився з результатами огляду за допомогою «Драгера». На місці ДТП суцільна розмітка. Зазначили про порушення п. 12.1 оскільки потерпілий був на своїй полосі, а ОСОБА_3 частково виїхав на зустрічну полосу.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Таращанського ВП № 2. Дату не пам`ятає, на планшет прийшло повідомлення що відбулося ДТП в Ріжках. Приїхали на місце, побачили, що зіткнулись два автомобіля: «ВАЗ» та «Деу». Встановили учасників та свідків. Встановили також, що пасажирка «Деу» отримала тілесні ушкодження. Приїхала швидка, забрали потерпілу у Білоцерківську лікарню. Водій «ВАЗ» перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «драгер» або у медзакладі. Він погодився пройти огляд на місці. прилад показав більше 1 проміле. ОСОБА_3 погодився з результатом, поставив підпис у чекі. Були опитані свідки. Не оформили протокол, оскільки була потерпіла, викликали СОГ. Дочекалися слідчого, він написав протокол огляду, схему ДТП. Вони дали слідчому пояснення, чек приладу «Драгер». Він забрав матеріали на ОСОБА_14 . Через деякий час направив їм матеріали назад. Викликали Казіміренкадля складання протоколів по ст.ст. 124 та 130 КУпАП. Чи відкривалося кримінальне провадження не відомо. Він ( ОСОБА_13 ) особисто складав протокол по ст. 124 КУпАП, а Свистун в той же час складав протокол по 130 КУпАП. В місці ДТП дорога трохи заокруглена, по напрямку руху «ВАЗ» дорога повертає вправо. Місце зіткнення було на смузі руху «Ланоса». «ВАЗ» був розташований частково на зустрічній смузі руху. У протоколі за ст. 124 КУпАП механічно не зазначив рік, це був 2022 рік.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо - транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

З відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місце ДТП, у зв`язку із травмуванням пасажирки автомобіля «Деу Ланос», приїздила карета швидкої допомоги. Працівниками поліції на відеозаписі обговорюється підозру на перелом тазо-стегнового суглобу у потерпілої, дана обставина також підтверджена показаннями свідків у судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знали про те, що в результаті ДТП один учасник ДТП був травмований, проте огляд на стан сп`яніння проведено на місці, і на відеозаписі відсутня фіксація пропозиція поліцейських пройти даний огляд у медичному закладі та/або відмова ОСОБА_1 про проходження такого огляду в медичному закладі. В адміністративних матеріалах також відсутнє направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в порушення вимог ст.266 КУпАП та п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

Дана правова позиція узгоджується із правовою позицією Київського апеляційного суду зазначеного у постановах від 25.05.2021 справа № 759/1750/21, від 21.06.2022 справа № 756/17505/21, від 19.06.2020 справа 756/9346/19, від 11.12.2020 справа № 756/3717/20, 753/9291/20.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін