Номер справи 237/623/22
Номер провадження 3/237/468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176708 від 10.02.2022 року вбачається, що 28.01.2022 року о 17 год. 50 хв. по автошляху Н-15 Запоріжжя-Донецьк 166 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 не урахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості в ході виникнення перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд в дерево, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засідання дав наступні пояснення. 28 січня 2022 року близько 17 год. 50 хв., керуючи належним ОСОБА_1 легковим транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , рухався по національному автошляху Н-15 Запоріжжя-Донецьк, направляючись від селища Дачне до міста Курахове.В межах населеного пункту Курахове ОСОБА_1 рухався по Запорізькому проспекту з дозволеною у населеному пункті швидкістю, враховуючи стан дорожнього покриття та погодні умови. Автомобіль був технічно справним, гума коліс - зимова. Не доїжджаючи до АЗС «WOG» на проїжджій частині у безпосередній близькості перед автомобілем ОСОБА_1 за напрямком руху останнього раптово з`явився собака, що рухалась справа на ліво, відносно ОСОБА_1 .

З метою уникнення зіткнення з раптово виниклою перешкодою, ОСОБА_1 почав вживати заходів для зменшення швидкості (гальмувати), а також заходів безпечного для інших учасників руху об`їзду раптової перешкоди (подав звуковий сигнал, повернув кермом праворуч, у бік найближчого до мене узбіччя дороги), в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 занесло і він з`їхав з проїжджої частини та скоїв наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди лише автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічні пошкодження.

Раптово виниклу перешкоду у виді собаки, що раптово з`явився на проїжджій частині на світло від фар автомобіля ОСОБА_1 не міг і не був спроможний об`єктивно виявити заздалегідь. Проте, ним були вжиті заходи для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Саме у зв`язку із здійсненням цих заходів, ОСОБА_1 об`їхав раптову перешкоду безпечно для інших учасників руху, не спричинивши пошкоджень інших об`єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося внаслідок вжиття дій, щодо уникнення зіткнення з раптово виниклої перешкодою, що рухалася, а не внаслідок порушення пунктів 12.1., 12.3. ПДР, як це вказано в Протоколі.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року Ірландія проти Сполученого Королівства п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини . Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту . Європейським судом з прав людини, по справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

17.03.22 року