№ 274/2246/22
ПОСТАНОВА № 3/0274/1110/22

Іменем України

03.06.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 14.05.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що звукового сигналу він не чув, попереду нього рухався транспортний засіб, а червоний сигнал світлофора він помітив, коли вже здійснював рух через залізничну колію, тому змушений був закінчити маневр переїзду залізничного переїзду.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198538 та відеозаписами зі службового транспортного засобу працівників поліції та камери, що розташована поблизу залізничного переїзду, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві. Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

До протоколу долучено відеозапис з службового автомобіля працівників поліції, на якому не зафіксовано порушення переїзду транспортними засобами, оскільки автомобіль знаходився на значній відстані від залізничного переїзду. З відеозапису із камери, що розташована біля переїзду по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, вбачається, що шлагбаум закрився, коли транспортний засіб "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився на залізничному переїзді. При цьому звукових сигналів не відео не чути. З відео не можливо встановити з впевненістю, у який момент водій автомобіля міг фізично побачити сигнал світлофора, відео не спростовує пояснення ОСОБА_1 .

За таких умов, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв