Справа №370/1528/21 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/1755/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді щодо ОСОБА_1 встановлено, що він 27 червня 2021 року близько 23 години 05 хвилин в Київській області смт. Макарів по вулиці Червоноармійська, 75, керував транспортним засобом Chevrolet aveo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та , в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя належним чином не дослідила докази по справі, не надала оцінки на предмет їх допустимості та належності, помилково зазначила про те, що ОСОБА_1 та він не приймали участі у судовому засіданні.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль працівниками поліції не зупинявся, поліцейські підійшли до автомобіля у той час, коли він був припарковий біля воріт до домоволодіння, про ознаки сп`яніння, вказані у протоколі, вони ОСОБА_1 не повідомляли, відеозапис події з бодвкамери поліцейського переривався Сам же ОСОБА_1 чітко не висловлював відмову від проходження огляду та навіть пропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено.

Також зазначає про те, що відеозапис події з бодікамери поліцейського не носить безперервного характеру, дані щодо часу події , зафіксовані на ньому, суперечать відомостям, викладеним у протоколі.

Також підкреслює, що висновки судді щодо складу адміністративного правопорушення, викладені у постанові, є протирічивими та взаємовиключними.

У своїй апеляційній скарзі просить також поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання апелянт вказує, що хоча він і був присутнім в судовому засіданні, однак копію постанови йому не було вручено після засідання, вказану копію отримано лише 13.06.2022 року, при цьому внесено до автоматизованої системи документообігу Макарівського районного суду Київської області також 13.06.2022 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 15.02.2022 року, а апеляційна скарга подана 21.06.2022 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки особою в судовому засіданні доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я стверджується доказами, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, з відеозапису події з бодікамери поліцейського вбачається, що на час звернення поліцейського до ОСОБА_1 він перебував на місці водія у автомобілі поблизу воріт домоволодіння.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснював, що за кермом автомобіля дійсно під`їхав до воріт домоволодіння, зайшов у будинок, а через 5 хв. знову перебував у автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції.

Зазначеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Та обставина, що поліцейський безпосередньо не зупиняв транспортний засіб, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не був особою, який керував транспортним засобом.

Також є інформативною доказова база, яка міститься у відеозапису події з бодікамери поліцейського, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак безперервності запису події не є тими обставинами, які б могли свідчити про недопустимість доказів.

Як випливає з відеозапису події, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а погодився на огляд вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вже після складання протоколу про порушення п.2.5 ПДР щодо ОСОБА_1 не має правового значення для розгляду вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність і за інший склад адміністративного правопорушення, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення ОСОБА_1 полягала у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови, суддя, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, фактично дійшла висновку про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки суддя вийшла за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставно визнала наявність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про його винуватість у відмові як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, на час визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за іншим складом, закінчився річний термін накладення адміністративного стягнення притягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Живазі О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль