Провадження № 3/161/4559/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді керівника у ПП «Сідіс», ТзОВ «Кабінетус», ПП «Рокото» та ПП «Кабінетус+», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Сідіс», несвоєчасно (17.08.2022 року) подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року, граничний термін подачі якої минув 09.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Кабінетус», несвоєчасно (17.08.2022 року) подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року, граничний термін подачі якої минув 09.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Рокото», несвоєчасно (17.08.2022 року) подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року, граничний термін подачі якої минув 09.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Кабінетус+», несвоєчасно (17.08.2022 року) подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2022 року, граничний термін подачі якої минув 09.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що податкові декларацію платника єдиного податку третьої групи ним були подані несвоєчасно через затримку в отриманні цифрового підпису по кожну з підприємств. Так, починаючи з травня 2022 року він систематично звертався до ГУ ДПС у Волинській області з приводу виготовлення електронно-цифрових ключів, однак через постійні сигнали повітряної тривоги, які припадали на його прийоми в органі ДПС України, йому не було своєчасно надано таких. Натомість, 17.08.2022 року в день отримання цифрових підписів по кожну з підприємств, ним відразу було подано податкову звітність. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 54/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-корінцем повідомлення № 8954/6/03-20-18-08 від 09.09.2022 року про виклик керівника ПП «Сідіс» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту № 4109/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року та повідомленням про його вручення;

-актом камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 4109/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року, з якого вбачається, що ПП «Сідіс» було подано декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи за І півріччя 2022 року 17.08.2022 року, в той час, як граничний термін подання такої завершився 09.08.2022 року;

-актом про неявку керівника ПП «Сідіс» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 968/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 51/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-корінцем повідомлення № 8946/6/03-20-18-08 від 09.09.2022 року про виклик керівника ТзОВ «Кабінетус» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту № 4107/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року та повідомленням про його вручення;

-актом камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 4107/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Кабінетус» було подано декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи за І півріччя 2022 року 17.08.2022 року, в той час, як граничний термін подання такої завершився 09.08.2022 року;

-актом про неявку керівника ТзОВ «Кабінетус» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 966/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 54/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-корінцем повідомлення № 8954/6/03-20-18-08 від 09.09.2022 року про виклик керівника ПП «Рокото» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту № 4108/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року та повідомленням про його вручення;

-актом камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 4108/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Кабінетус» було подано декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи за І півріччя 2022 року 17.08.2022 року, в той час, як граничний термін подання такої завершився 09.08.2022 року;

-актом про неявку керівника ТзОВ «Кабінетус» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 969/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 52/03-20-04-08 від 05.10.2022 року;

-корінцем повідомлення № 8945/6/03-20-18-08 від 09.09.2022 року про виклик керівника ПП «Кабінетус+» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту № 4106/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року та повідомленням про його вручення;

-актом камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 4106/03-20-18-08-43127279 від 09.09.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Кабінетус» було подано декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи за І півріччя 2022 року 17.08.2022 року, в той час, як граничний термін подання такої завершився 09.08.2022 року;

-актом про неявку керівника ТзОВ «Кабінетус» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 967/03-20-04-08 від 05.10.2022 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Суд наголошує, що з огляду на введення на території України воєнного стану через військову агресію з боку рф, на законодавчому рівні в ряд нормативно-правових актів вносилися зміни, які були спричинені вказаною обставиною, в тому числі й до положень ПК України, якими регулюються строки подання податкової звітності.

Тобто, усім юридичним особам, які здійснюють на території України господарську діяльність було забезпечено можливість своєчасного подання податкової звітності шляхом встановлення більш довгих граничних строків.

За наведених обставин, посилання ОСОБА_1 на введення на території України воєнного стану, яке, з урахуванням певних подій, вплинуло на своєчасність подання податкової звітності є безпідставним, а тому такі суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнення відповідальності за вчинене.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 на виклик органу ДПС України для складення відносно нього адміністративних матеріалів не з`явився, своїх пояснень (у тому числі письмових) з приводу несвоєчасного подання податкової звітності не надав, попри ту обставину, що йому достеменно було відомо про такий виклик (кожним з ввірених йому підприємств було отримано відповідне повідомлення).

У свою чергу, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не було надано жодних доказів того, що електронний цифровий підпис по кожну з підприємств отриманий ним після спливу граничного строку подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи), зокрема й щодо дати їх виготовлення (початку дії сертифікатів).

Також, не було надано доказів того, що ОСОБА_1 звертався до ГУ ДПС у Волинській області чи у вищестоящий орган зі скаргами з приводу неможливості тримання електронних цифрових підписів з урахуванням встановлених для нього строків подання податкових декларацій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська