Справа № 676/2638/22
Номер провадження 3/676/1328/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Васильєва, 1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №28 - результат 2,35‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно вжив у вечір події спиртне та його привіз товариш на автомобілі додому. Згодом він певний час сидів біля під`їзду та вирішив перепаркувати автомобіль і сів за кермо. Проте, його матір ОСОБА_2 попросила його вийти і згодом самостійно перегнала автомобіль, проте випадково зачепила сусідній автомобіль. Він перебував поруч із автомобілем. Після цього вони пішли до під`їзду, проте працівники поліції у цей час під`їхали і звинуватили його у тому, що саме він керував автомобілем. Зазначив, що власник іншого автомобіля будь-яких претензій немає. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував автомобілем і будь-яких доказів зазначеного працівники поліції не надали.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165868 від 08 червня 2022 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Васильєва,1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанції газоаналізатора Drager Alcotester 6810 № 28, відповідно до яких встановлено, що о 23 год. 27 хв. 08 червня 2022 року працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту склав 2,35 ‰.

Також даними доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який здійснювався поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 суддею встановлено, що він дійсно у вечірній час повертався до місця проживання дворами із автомобільної стоянки, де залишив власний автомобіль. У дворі одного з будинків він побачив групу людей, якісь крики, у зв`язку з чим вирішив подивитися на подію. Від місця події він перебував на відстані біля 10-15 метрів. Тоді ж побачив, що завівся легковий автомобіль та почав рухатися заднім ходом і в`їхав у автомобіль марки ВАЗ («Жигулі»). Згодом автомобіль став дещо попереду. До автомобіля підбігли люди і витягнули водія. Після цього вони пішли в напряму під`їзду і тоді ж майже відразу приїхали поліцейські. На місці події він також бачив якусь жінку, проте категорично стверджує, що в автомобіль сідав саме невідомий йому чоловік, а не жінка. Згодом той самий чоловік проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці події його побачили поліцейські і підійшовши, запитали, чи бачив він обставини ДТП, про що він ствердно відповів і тоді ж вони у нього відібрали пояснення. У поясненні в матеріалах провадження він впізнав свої підписи.

Дані зазначених пояснень свідка ОСОБА_3 суддею визнаються належними та допустимими доказами оскільки свідок був допитаний в судовому засіданні з наданням можливості перехресного допиту стороною захисту, будь-яких підстав сумніватися у їх правдивості суддею не встановлено.

Суддею не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що саме вона керувала транспортним засобом та допустила зіткнення із автомобілем ВАЗ, оскільки зазначені пояснення спростовуються сукупністю вищенаведених у постанові доказів. Крім того, свідок ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , а отже є заінтересованою у результатах судового розгляду. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який жодним чином не заінтересований у результатах судового розгляду, у останнього були відібрані пояснення відразу ж на місці події. Крім того, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються даними відеозапису, який здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства, згідно із якого встановлено, що ОСОБА_2 на місці події повідомляла про те, що саме ОСОБА_1 під час керування автомобілем допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ. При цьому, на відеозапис було зафіксовано розмову ОСОБА_2 не лише із працівниками поліції, але й із ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_2 стверджувала, що він керував автомобілем та випадково вчинив наїзд на сусідній автомобіль. Більш того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що посвідчення водія вона не отримувала, що додатково підтверджує ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.