Провадження № 3/752/8400/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного зі сторони Ак. Лебедєва в напрямку вул. І.Сірка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічні пошкодження транспортних засобів, та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 10.1; 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №СЕ-19/111-22/20745-ІТ від 28 червня 2022 року причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів : 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, перед перестроюванням він не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення між транспортними засобами та тілесними ушкодженнями останнього.

28 липня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві Товби С.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002943 від 28.11.2021 року, закрито за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 10.1; 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення із транспортним засобом

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, даними постанови про закриття кримінального провадження№0002943 від 28.11.2021 року, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №СЕ-19/111-22/20745-ІТ від 28 червня 2022 року та іншими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27 листопада 2021 року тобто, на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2,3 б) 10.3 ПДР, ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: К.В. Машкевич