Номер провадження: 33/813/873/22
Номер справи місцевого суду: 947/1902/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ящука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з даною постановою, 06 липня 2022 року адвокат Ящук Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою представником апелянта подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, з тих підстав, що оскаржувана постанова була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; про прийняту постанову стороні стало відомо випадково під час звернення представника апелянта до інформаційного центру суду щодо призначення судового засідання. Так, їм стало відомо, що судом було відхилено клопотання щодо перенесення слухання по справі 11.05.2022р. на час проведення бойових дій; щодо призначення слухання по справі, на якому і була прийнята постанова, що оскаржується. На 08.06.2022р. ні апелянт, ні його представник не повідомлявся; копію оскаржуваної постанови отримав 30 червня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 06 липня 2022 року адвокат Ящук Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ящук Ю.Ю. був повідомлений про судове засідання, яке призначено на 08.06.2022р., шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефона НОМЕР_1 . Вказаний номер телефона у заявах по справі визначений як телефон адвоката Ящук Ю.Ю., однак у судове засідання, яке призначене на 08 червня 2022 року не з`явився.

Таким чином, посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що сторона не була сповіщена про судове засідання, призначене на 08 червня 2022 року, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяний в ході судового процесу, сповіщався про судові засідання, отримав оскаржувану постанову лише 30 червня 2022 року, тобто після спливу майже одного місяця, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи та про результат її розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Ящука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Ящука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік