Справа № 177/1478/21
Провадження № 3/177/25/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі захисника адвоката Голуба С.О., представника потерпілого адвоката Мотрука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, який народився в с. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, працює газівником доменної печі ПАТ «АМКР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 серії ААБ № 290378, 29.09.2021 о 18:05 годині, водій ОСОБА_1 на перехресті виїзду з дачного кооперативу «Семеренка» та траси Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виїзді на трасу Н-23 при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновлюючи рух, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11, 16.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак будучи присутнім в попередніх судових засіданнях свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 29.09.2021 близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 рухався з дачного кооперативу «Семеренка» на трасу Н-23, на перехресті перед поворотом праворуч він увімкнув поворот та переконався, що ліворуч та праворуч на смузі відсутні транспортні засоби. Він почав виїжджати на трасу та раптово на смугу, на яку він повертав, виїхав автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив обгін вантажівки і виїхав на його смугу, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що у вчинені ДТП винуватий ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, посилаючись на недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, суду пояснив, що він 29.09.2021 близько 18.00 год. на автомобілі ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 рухався з міста Кривого Рогу в напрямок смт Радушне, виїжджаючи з мосту після закінчення подвійної суцільної розмітки, він почав обгін попереду рухаючогося бензовозу. Здійснюючи обгін, бачив, що є дорога яка примикає, та побачив, що з неї виїжджає автомобіль Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 , вважав, що водій вказаного автомобіля виконає ПДР та надасть йому перевагу у русі, однак останній здійснив виїзд з прилеглої дороги, він почав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, винуватим у ДТП ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої дороги на головну, не надавши йому перевагу в русі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мотрук В.І. в судовому засіданні також вказував на те, що у вчинені ДТП винуватий ОСОБА_1 та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої дороги на головну при виконанні повороту праворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує з пояснень кожного з учасників ДТП, вони своєї вини у вчиненні вказаної ДТП не визнавали.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчинені вказаної ДТП, наполягав на тому, що він рухався відповідно до ПДР України, перед здійсненням повороту праворуч виїжджаючи на головну дорогу, він зупинився увімкну поворот та переконався, що ні з ліва, ні з права транспортних засобів не має.

В якості доказів до протоколу долучені схема місця ДТП та фототаблиця, які не доводять провини ОСОБА_1 , оскільки підтверджують лише факт ДТП та фіксують місце розташування транспортних засобів вже після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11, 16.12 ПДР України, що спричинило ДТП.

Однак, згідно висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Орел В.В. № СЕ-19/104-22/2541-ІТ від 08.02.2022, не надалося можливим отримати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні останнім ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суду не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова