"17" листопада 2022 р. Справа № 363/2512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319955 від 06.08.2022 року вбачається, що 05 серпня 2022 року близько 23 год. 15 хв. у с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 187, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та на відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд. Результат огляду позитивний стан алкогольного сп`яніння 2,29 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Антосина Роман Сергійович з`явилися у судове засідання. Будуючи повідомленими про їх права та обов`язки, суду пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні, заперечують щодо обставин і фактів викладених у ньому, зазначають, що ОСОБА_1 05.08.2022 року в нічний час, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак керування транспортним засобом у такому стані він не здійснював. Також зазначили, що матеріали справи, які є доказами по справі, складені з суттєвими порушеннями і недоліками, що ставить під сумнів їх достовірність та допустимість. Будь яких підтверджень, доказів, що ОСОБА_1 . дійс6о керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має. Внаслідок цього просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, зазначені свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки на їх адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та смс повідомлення за зазначеними ними номерами телефонів, які останні отримали. Про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом. На додаток до цього об`єктивна сторона правопорушення передбачає, що таке керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у цей момент. Однак для встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння передбачено спеціальний та виключний порядок здобуття доказів, що підтверджують наявність такого стану проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

При цьому у ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, що у свою чергу призводить до недійсності його результатів. З цього також слідує, що перебування водія у стані алкогольного сп`яніння може доводитися лише шляхом проведення у встановленому законодавством порядку його огляду. Жодного іншого порядку для отримання доказу перебування водія у стані сп`яніння законодавством не передбачено.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа здійснювала керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому стан алкогольного сп`яніння має бути встановлений на основі доказів, отриманих за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосовування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок направлення водіїв на проходження огляду в медичному закладі визначається актами законодавства.

При цьому відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З вищенаведеного можна зробити висновок, що чинним законодавством передбачено певний алгоритм дій працівників поліції у випадку виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий алгоритм передбачає першочергове проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а лише у випадку, коли особа незгодна на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгодна з результатами такого огляду, то огляд проводиться у медичному закладі за відповідним направленням працівника поліції. При цьому суд звертає увагу на те, що законодавством визначено місце проведення огляду поліцейськими місце зупинки транспортного засобу.

Дотримання алгоритму проведення огляду сприяє не тільки виконанню вимог чинного законодавства, але і дає суду об`єктивну можливість перевірити дотримання порядку проведення огляду, а отже і вирішити питання про допустимість доказів, отриманих за результатами такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антосина Р.С. суду пояснили, що ОСОБА_1 дійсно 05 серпня 2022 року близько 22 год. 00 хв. разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 проїжджав через с. Старі Петрівці. Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 випадково здійснив наїзд на невідомий предмет, внаслідок чого було пробито два колеса автомобіля: переднє праве і заднє праве. Маючи з собою лише одне запасне колесо, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 намагалися викликали евакуатор, однак через те, що скоро мала настати комендантська година їм відмовили та запропонували почекати до ранку в автомобілі. Усвідомивши, що потрібно довго чекати, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 намагалися власноруч поміняти пробите колесо на запасне, а потім біля автомобіля почали вживати алкогольні напої. Приблизно через 20 хвилин підійшли представники сил Територіальної оборони та, побачивши, що ОСОБА_1 поруч з автомобілем розпиває алкогольні напої, викликали працівників поліції. До них представниками сил Територіальної оборони були застосовані міри психологічного тиску. Після приїзду працівники поліції, не слухаючи пояснень ОСОБА_1 , почали вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд з використанням спеціального технічного засобу, внаслідок чого йому було запропоновано поїхати до лікарні для проведення медичного огляду, на що він дав свою згоду. Однак у лікарні ніякого огляду по відношенню до ОСОБА_1 не проводилося. Після чого огляд на стан алкогольного сп`яніння все ж таки був проведений працівниками поліції біля лікарні із застосуванням спеціального технічного засобу. Відповідаючи на запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що він не заперечує проти перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує проти того, що він здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 05 серпня 2022 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 , з яким товаришує вже більше 4 років. У той день вони вирішили взяти автомобіль ОСОБА_1 та поїхати до с. Хотянівки Вишгородського району Київської області до спільного знайомого на вечерю, взявши з собою алкогольні напої. Керуючи автомобілем марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впорався з керуванням на повороті та допустив наїзд на невідомий предмет. Коли зупинилися та вийшли з автомобіля, то побачили, що було пробито два колеса. Маючи одне запасне колесо, він разом з ОСОБА_1 вирішили замінити одне пробите колесо. Одночасно з цим намагалися визвати евакуатор, однак їм повідомили, що ніхто з Києва до них не приїде, оскільки скоро мала настати комендантська година, тому запропонували їм почекати в автомобілі до ранку. Усвідомивши, що потрібно довго чекати, почали вживати алкогольні напої, що поклали перед від`їздом до автомобіля. Приблизно через 20 хвилин до них підійшли представники сил Територіальної оборони та почали перевіряти документи та речі, після чого застосували до них міри фізичного та психологічного насильства. Через деякий час прибули працівники поліції, з якими спілкувався ОСОБА_1 . Вони запропонували ОСОБА_1 пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак від його проходження на місці він відмовився. Під час спілкування з поліцією постійно були присутні особи у військовій формі зі зброєю. Після цього працівники поліції повезли ОСОБА_1 до медичного закладу. Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_4 пояснив, що до зупинки транспортного засобу, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Він впевнений, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вживати алкогольні напої вони почали, вже тільки після того, як зупинилися пробивши колеса та здійснили спробу замінити пошкоджене колесо.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення ААД № 319955 від 06.08.2022 року, пояснила, що представниками сил Територіальної оборони було помічено транспортний засіб, водій якого разом з його товаришем перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду за викликом вона разом з іншими поліцейськими побачили транспортний засіб марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на місці з двома пробитими колесами, а поруч з автомобілем лежало запасне колесо. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак від його проходження на місці останній відмовився. Внаслідок цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Приїхавши у Вишгородську лікарню виявилось, що дана лікарня огляд водіїв на стан сп`яніння не проводить. Після чого ОСОБА_1 знову запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці біля лікарні, на що він погодився. Результат огляду алкогольне сп`яніння 2,29 проміле. Свідками дійсно були залучені представники Територіальної оборони. Відповідаючи на запитання суду зазначила, що поліцейські не бачили курування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Про це знає тільки зі слів представників ТО.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «document_269317585». При дослідженні судом зазначеного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Під час проведення огляду були присутні особи, у тому числі одягнуті у військову форму та з вогнепальною зброєю. Результат огляду 2,29 проміле. При цьому з відеозапису не вбачається за можливе встановити місце проведення такого огляду, оскільки на відеозаписі не відображено ані зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , ані сам транспортний засіб, ані місце проведення огляду.

На додаток до цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.08.2022 року о 23 год. 15 хв. Одночасно з цим з Чеку тесту № 72 вбачається, що тестування було проведено 06.08.2022 року об 01 год. 01 хв. У свою чергу Направлення щодо ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу було складено 06.08.2022 року о 02 год. 20 хв. Тобто Направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , було складено пізніше, ніж проводився сам огляд з використанням спеціального технічного засобу.

Суд звертає увагу, що вимога здійснення відеозапису процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має вирішальне значення для перевірки судом правомірності такого огляду, а тому і визначальне значення для вирішення питання допустимості доказів перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що можуть бути отримані лише за результатами проведення такого огляду.

Внаслідок цього відеозапис процедури огляду має бути таким, що дає суду об`єктивну можливість встановити дотримання вимог законності проведення процедури огляду від самого початку до самого кінця. У зв`язку з цим відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння має відображати всю процедуру огляду, у тому числі відмову особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоду з результатами огляду, а також безпосередньо факт доставлення водія до медичного закладу.

Оскільки з пояснень учасників судового розгляду вбачається, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, що також підтвердила поліцейська Вишгородського РУП ГКНП в Київській області сержант поліції Завадська І.В., а матеріали справи містять істотні розбіжності між собою, то за умови неповноти відеозапису суд позбавлений можливості встановити законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під обґрунтований та розумний сумнів докази, отримані у результаті такого огляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння були присутні двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явилися у судове засідання за викликом суду.

Одночасно з цим матеріали справи містять їх пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, під час якого зупинили транспортний засіб марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки документів. У процесі перевірки виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Після чого були свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначені пояснення, а також пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що свідків, одягнутих у цивільний одяг, не було, суд доходить до висновку, що особи, одягнуті у військову форму та з автоматами, присутність яких вбачається з дослідженого відеозапису, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по цій справі. При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що свідками огляду були представники сил територіальної оборони, які від імені держави виконують публічні функції, у тому числі по забезпеченню публічного порядку, безпеки та сприяють дотриманню вимог законодавства, то суд доходить до висновку, що представники сил територіальної оборони, які у процесі виконання своїх завдань, здійснили зупинку транспортного засобу, а у подальшому були присутні як свідки під час проведення огляду, не можуть вважатися юридично незацікавленими особами та особами, що можуть нейтрально відтворити обставини, які безпосередньо сприймали. Крім того, ці особи не з`явилися у судове засідання, що унеможливлює їх допит. У свою чергу, за умови відсутності повного відеозапису процедури огляду, це позбавляє суд можливості в інший спосіб перевірити законність процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та допустимість доказів перебування особи у такому стані.

Крім того, відповідно до п. 7 І розділу Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду, така особа доставляється до відповідного медичного закладу для проходження огляду, про що складається відповідне направлення.

При цьому відповідно до ст. 266 КУпАП особа має бути доставлена до медичного закладу не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з самого початку на вимогу працівників поліції він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим було складено направлення на огляд, що міститься у матеріалах справи. Одночасно з цим, матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду особи, який повинен бути у випадку, якщо особа доставляється до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у медичному закладі огляд не проводився, у зв`язку з чим після цього йому знову запропонували пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу.

На додаток до цього направлення до медичного закладу, що міститься у матеріалах справи, складено о 02 год. 20 хв., тобто на момент складення направлення пройшло більше 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, про які, зокрема, зазначається у протоколі. Зазначені обставини свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на порушення черговості дій під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а біля лікарні, на те, що матеріали справи не містять висновку за результатами медичного огляду, який мав бути у зв`язку з направленням ОСОБА_1 до медичного закладу, а також зважаючи на те, що направлення на огляд було складено після спливу двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, то за умови відсутності об`єктивних та неупереджених свідків, повного відеозапису процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, виявлених суперечностей у документах матеріалів справи суд доходить до висновку про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що ставить під обґрунтований та розумний сумнів результати, що отримані внаслідок проведення огляду.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З пояснень ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Антосина Р.С., а також поліцейської Вишгородського РУП ГКНП в Київській області сержанта поліції Завадської І.В., свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не впорався з управлінням, внаслідок чого пробив два колеса автомобіля. Не маючи можливості викликали евакуатор, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 почали вживати алкогольні напої, чекаючи закінчення комендантської години. При цьому вживання алкогольних напоїв почалося після того, як автомобіль вже зупинився.

З пояснень поліцейської Вишгородського РУП ГКНП в Київській області сержанта поліції Завадської І.В. вбачається, що після прибуття на місце за викликом Сил Територіальної оборони вони побачили, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці з пробитими колесами, а поруч з автомобілем лежало запасне колесо. Тобто, на момент прибуття поліцейських ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що факт порушення водієм правил дорожнього руху (у даному випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) повинен підтверджуватися доказами, які відображають відомості та факт вчинення правопорушення, даючи судді можливість повно та точно відтворити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому факт порушення правил дорожнього руху не може підтверджуватися доказами, зокрема, відеозаписом, з якого вбачаються лише факти вчинення процесуальних дій (проведення огляду, складання протоколу тощо).

З урахуванням цього суд доходить до висновку, що матеріали справи у переважній більшості містять докази, які стосуються перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наявний у матеріалах справи відеозапис, який є неповним в аспекті фіксації всіх необхідних дій, стосуються лише процесуальних дій проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з цим єдиним доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є протокол про адміністративне правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним, однозначним та беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного доказу, у тому числі аудіо - та відеозапису, пояснень свідків, на основі яких суд мав би можливість встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, немає жодного доказу виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок цього судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас