Справа № 524/6862/22
Номер провадження 3/524/2819/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого: водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.11.2022 року о 10 год. 55 хв. в м.Кременчук по вул. Гвардійська, б.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUYNDAI HD 72», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2022 року, № ВП62884513, виданою Самарським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що йому не було відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, та обмеження щодо керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №62884513 від 17.02.2022 року, тому вільно пересувався на транспортному засобі. Також постановою державного виконавця від 15.11.2022 року Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федька Б.А. скасовано тимчасове обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 126 ч.3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу серії ААД №236267 від 12.11.2022 року, вбачається, що 12.11.2022 року о 10 год. 55хв. в м.Кременчук по вул. Гвардійська, б.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUYNDAI HD 72», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2022 року, № ВП62884513, виданою Самарським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух».

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 3 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які пояснення, чи факти, що доводять обізнаність ОСОБА_1 про накладення на нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про що він також повідомив в судовому засіданні.

На аркуші справи 2-3 є постанова державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федько Б.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2022 року, виконавче провадження №62884513 із якої вбачається, що встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 206/4/20, виданого 12.08.2020 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно постанови державного виконавця від 15.11.2022 року Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федька Б.А. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1 278, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА