печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мазманяна Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 67, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Мазераті, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,00‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472545 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності, з огляду також на її заяву від 11.10.2022, за змістом якої вона просила розглядати справу без її участі.

Захисник Мазманян Е.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Так, 06.08.2022 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 67, керувала автомобілем Мазераті, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» і вона погодилася, але результат 1,00‰ прилад «Драгер» показав з 3-4 разу. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально з порушенням ст. 266 КУпАП. Оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її процесуальні права та можливість пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. Вона не зрозуміла, що результат тесту - 1,00‰, це багато. Направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння самостійно було виписано працівниками поліції, але не було їй надано. ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, автомобіль у неї також не вилучався. Результат тесту на приладі «Драгер» - 1,00‰, міг бути спровокований тим, що 05.08.2022 ОСОБА_1 була в клініці естетичної медицини, де до неї був застосований загальний наркоз і призначили приймати препарати які вона вживала. На підтвердження своєї позиції надав довідку завідувача відділенням, лікаря-анестезіолога ТОВ «НОВВА» клініки естетичної медицини «MEDICELL» від 05.08.2022.

В судовому засіданні за участю захисника Мазманяна Е.Р. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «153108» від 06.08.2022:

22:34:37 - за кермом знаходиться ОСОБА_1 , якій працівник поліції пояснює причину зупинки, а саме порушення нею ПДР.

22:35:19 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, надає в ДІЇ документи, що посвідчують особу (закордонний паспорт).

22:41:14 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер» з порушеннями.

22:42:22 - працівник поліції каже, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «бокал вина - це не ознаки».

22:43:10 - працівник поліції пояснює як правильно задувати у прилад «Драгер».

22:43:54 - прилад «Драгер» показав результат тесту - 1,00‰. Працівник поліції каже, що це значно перевищує норму. ОСОБА_1 відповідає: «то заарештуйте мене». Працівник поліції каже, що на неї буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 при цьому не висловлює жодних зауважень чи заперечень з приводу її стану.

22:44:07 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що за кермо вона сісти не може. На що вона відповіла, що в автомобілі є водій.

23:04:43 - ОСОБА_1 запитує: «чи може це наркоз так виявитись?».

Працівник поліції відповідає: « якщо це так, то це також забороняє вам керувати в такому стані».

23:10:46 - працівник поліції зачитує протокол і пояснює, що 1,00‰ це стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 : « Я випила бокал вина».

Працівник поліції каже: «це дуже багато».

23:11:54 - ОСОБА_1 самостійно пише у протоколі «погоджуюсь, каюсь».

23:12:33 - працівник поліції зазначає, що до ОСОБА_1 буде застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що вона не була пристебнута ременем безпеки.

Заслухавши пояснення захисника Мазманяна Е.Р., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,00‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту того, що вона вживала алкогольні напої, також ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» не висловлює, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили їй можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Диспозиція ст. 130 КУпАП також передбачає перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому позиція сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 була в клініці естетичної медицини, де до неї 05.08.2022 був застосований загальний наркоз і призначено приймати препарати ( які саме не зазначено), жодним чином не може бути взята судом до уваги як така, що вказує на правомірність дій ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова