Справа № 477/300/22
Провадження № 3/369/4765/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Мазманяна Е. Р., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29 січня 2022 року о 04:04 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , на 166 км автодороги М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) (кордон із Росією)», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу у кювет, внаслідок чого пошкодив керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, у останнього, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 під відеозапис на нагрудні камери патрульних працівників поліції № 475369 та № 475393.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні п. 12.1 та п. 2.5 ПДР України не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем та того дня дійсно з товаришами вживав алкогольні напої, в подальшому йому поступив терміновий наказ від керівництва, який полягав у доставці посилки за спецпризначенням у м. Херсон. Тому викликав свого товариша ОСОБА_2 , який і був водієм того дня, автомобіля «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 . Під час поїздки на слизькій ділянці дороги при виконанні маневру обгін ОСОБА_2 не впорався з керуванням та автомобіль злетів у кювет. В подальшому ними було прийнято рішення, що ОСОБА_1 залишається в автомобілі до приїзду працівників поліції, а ОСОБА_2 забравши ящик з документами зупинив попутку та повіз його за призначенням. Потім очевидці викликали поліцію і поліція склала на нього протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджував, що в цей час перебував на пасажирському сидінні, не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить суд провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, захисник Мазманян Е. Р. діючи в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що матеріали справ не містять жодних відомостей про керування його довірителем автомобілем «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , 29 січня 2022 року о 04:04 год., на 166 км автодороги М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) (кордон із Росією)». Також вказав, що дані обставини справи може пояснити свідок ОСОБА_2 , який того дня був безпосереднім водієм автомобіля «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , тому просить суд його допитати як свідка.

Клопотання захисника Мазманяна Е. Р. про допит свідка ОСОБА_2 судом було задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня саме він був водієм автомобіля «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння то до м. Очаків поїхав за кермом він, на прохання останнього. Рухаючись на 166 км автодороги М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) (кордон із Росією)» виконував маневр обгону вантажного автомобіля, минаючи вибоїни на дорозі та на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням збив дорожній знак і злетів у кювет. В подальшому ОСОБА_1 лишився в автомобілі, а він спіймав попутне авто та повіз ящик з документами. Подія відбулася за метрів 300 від АЗС.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18: № 109619 та № 109620 від 29 січня 2022 року, схемою ДТП, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, письмовим зобов`язанням ОСОБА_3 про доставку транспортного засобу «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , до місця парковки на АЗС «WOG» з дотриманням ПДР України та не передавати керування ОСОБА_1 , рапортом інспектора УПП у Херсонській області, інформацією, що міститься на DVD-R диску з відеозаписом, знятим з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18: № 109619 та № 109620 від 29 січня 2022 року, складеними у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 , п. 12.1 та п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються схемою ДТП та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. З якого вбачається, що автомобіль «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , знаходиться перевернутим у кюветі, при цьому інших осіб поблизу та в автомобілі немає. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського УПП в Херсонській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Яхта-101», 29 січня 2022 року, близько 04:05 год., на 166 км автодороги М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) (кордон із Росією)», у Миколаївській області, було помічено транспортний засіб «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , котрий знаходився у кюветі. Зі слів водія вантажівки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у Дніпропетровській області, котрий зупинився, щоб перевірити чи все гаразд з водієм, з його слів водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого останній вказав, на громадянина котрий перебував біля авто один. При цьому сторонніх осіб поруч не було, які були б причетні до ДТП. Цим громадянином виявився ОСОБА_1 , 1991 року народження, котрий мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 пред`явив свої документи працівникам поліції, однак їм їх не передав. Внаслідок чого на нього було складено протоколи серії ДПР 18: № 109619 та № 109620 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також схему місця ДТП. При складенні протоколів про адміністративні правопорушення, події безперервно фіксувалися на нагрудні бодікамери № 475393 та № 475369.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 , був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянка ОСОБА_3 , зобов`язалася доставити автомобіль «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , до місця парковки на АЗС «WOG» з дотриманням ПДР України та не передавати останньому право керування ним.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Тобто, зазначені вище діяння ОСОБА_1 містять усі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження водія ОСОБА_1 та його захисника Мазманяна Е. Р. про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справ про адміністративні правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їх твердження суду не надано.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки він перебуває у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та може бути зацікавленим у позитивному результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Більше того, під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, під відеофіксацію цих подій ОСОБА_1 жодного разу не вказав працівникам поліції та не зазначив у протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_2 , був водієм транспортного засобу «Peugeot Expert», днз НОМЕР_2 , того дня.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в цілому, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109619 від 29 січня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, надійшов на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 серпня 2022 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Стосовно ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109619 від 19 січня 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109620 від 19 січня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак