ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Сухаря В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є протиправною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, а також без належної оцінки доказів.

Посилається на те, що поліцейський перебрав на себе повноваження лікаря закладу охорони здоров`я, не виконавши свій обов`язок щодо доставлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку апелянта, фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мало бути проведено в присутності двох свідків, оскільки положення ч.2 ст.266 КУпАП передбачають можливість безперервної відеофіксації лише огляду на стан сп`яніння, а не відмови від його проходження.

Крім того, зазначає, що носій відеозапису з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом у справі, оскільки відсутнє відповідне доручення уповноваженої посадової особи щодо його долучення до матеріалів справи.

Посилається також на те, що з дій поліцейських не вбачається саме вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у розумінні п.2.5 ПДР, чому суд першої інстанції також не надав належної оцінки.

За таких обставин, на думку апелянта, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.08.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 96, керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/4906/22 Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/749/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Сухар В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, оскільки його права при цьому не будуть порушені. А тому, апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244944, ОСОБА_1 23.08.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 96, керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, що його склав, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, відсутність підпису ОСОБА_1 на цих документах не тягнуть за собою недопустимість доказів, оскільки не свідчать про порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2-3).

Згідно постанови серії ЕАР №5795372 від 23.08.2022, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п.2.1ґ ПДР керування транспортним засобом без чинного страхового поліса (а.с.4).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер встановлено, що на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (03:04) та у лікаря-нарколога (03:10), від чого водій відмовився. Після цього поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння (03:35), від чого ОСОБА_1 знову відмовився. Крім того, водію були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (04:24) та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими.

За змістом ст.266 КУпАП, у випадку незгоди водія щодо застосування спеціального технічного засобу на місці зупинки або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Натомість, всі досліджені докази вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, направлення і доставлення водія працівником поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було недоцільним, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі.

Посилання захисту на те, що з відеозапису не вбачається висловлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння (наполегливої пропозиції, примусу, у тому числі, із застосуванням кайданків) ОСОБА_1 поліцейським, то такі обставини повністю спростовані матеріалами справи і відеозаписом.

Апеляційний суд зауважує, що у даному випадку невиконання обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, як це передбачено п.2.5 ПДР, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а не ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), а тому посилання захисника у судовому засіданні на те, що поліцейські були зобов`язані примусити водія пройти огляд, за необхідності застосовуючи кайданки, є безпідставними і такими, що не відповідають засадам свободи та особистої недоторканності громадян.

Твердження апелянта про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР є безпідставними, оскільки ст.266 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності двох свідків для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а передбачає альтернативу у виді застосування технічних засобів відеозапису, що і було дотримано поліцейськими.

Апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис має достатньо високу інформативність, фіксує повні і реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з відомостями, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є повним та безперервним, а тому визнається належним і допустимим доказом, а відсутність двох свідків при фіксуванні відмови від проходження огляду не може слугувати підставою для скасування постанови у даній справі.

Безпідставними є твердження захисту про недопустимість диску як доказу у справі. Постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.09.2022 і 31.10.2022 прийнято рішення про повернення матеріалів справи до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання. Наявність диску в матеріалах справи свідчить про виконання працівниками патрульної поліції постанови суду, а відсутність внутрішнього розпорядження керівника органу щодо долучення диску не тягне за собою недопустимість цього доказу.

Таким чином, у цій справі мала місце належна правова процедура та законний порядок фіксування відмови огляду водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.12.2022 року

(дата засвідчення копії)