Справа № 357/691/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рашкової В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією, бойового медика роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.12.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Біла Церква по просп. Князя Володимира, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 7510 (ARLM 0328), результат позитивний 0,74 проміле, тест № 266. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.12.2021 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, виїздив на проїзну частину з круговим рухом, правил дорожнього руху не порушував, рухався перед патрульним автомобілем, був зупинений екіпажем цього патрульного автомобіля. ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що він перетнув подвійну суцільну смугу. Після перевірки документів поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки знав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на визначення стану сп`яніння на приладі Драгер з третьої спроби прилад показав результат сп`яніння 0,74 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та просив провести огляд в медичному закладі, говорив поліцейським, що він не погоджується з результатами приладу Драгер, але поліцейські відповіли, що вже пізно. ОСОБА_1 стверджує, що відео не є безперервним і цього факту на відео не зафіксовано. Після цих подій самостійно поїхав до медичного закладу в Білоцерківську міську лікарню № 4 для проходження огляду на стан сп`яніння, але медичні працівники відмовили йому в огляді, мотивуючи тим, що огляд проводиться лише в присутності працівників поліції, які доставляють особу.

Захисник Рашкова В.В. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Рашкової В.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050682 від 24.12.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.12.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 24.12.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Т. Тимошенко від 24.12.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № /787 до протоколу серії ААБ № 050682 від 24.12.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2022 р. з додатком до них, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на приладі Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0328, тест № 266 від 24.12.2021 р. результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,74 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не поставив свій підпис, що засвідчує згоду з результатами такого огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проводився. Суддя звертає увагу на те, що направлення на огляд складене в 14 год. 30 хв., тобто ще до проходження огляду на приладі Драгер о 14 год. 40 хв.

З відеозапису з нагрудної камери № /787 до протоколу серії ААБ № 050682 від 24.12.2021 р., видно, що 24.12.2021 р. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Такий огляд ОСОБА_1 пройшов з третьої спроби, результат тестування показав 0,74 проміле. З результатами тестування останній не погодився, та висловив свою незгоду поліцейським.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко