Справа № 456/2593/22
Провадження № 3/456/1567/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2022 року о 06 годині 45 хвилин, на автодорозі Т-14 190км + 400м, в с. Розвадів Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом прядку на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 04.08.2022 їхав до дружини. Його автомобіль було зупинено працівниками поліції без будь якої причини. Він запитувався причину зупинки, однак так і відповіді не почув. Почали «розводити» на гроші. Під час зупинки, перші поняті відмовились підтверджувати, те що водій перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Водій повідомив, що поспішає, на що поліцейські йому запропонували відмовитись на відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння, і він поїде дальше. Йому не пояснювали, що відмова від проходження огляду на стан сп?яніння є порушенням.

Адвокат Струсінська М.Р., в судовому засіданні, заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 під час керування ТЗ 04.08.2022р. не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ні в цей день, ні напередодні ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, що підтверджується висновком спеціаліста №30/2022-т від 04.08.2022р. КЗ ЛOP «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 , згідно якого при судово-токсикологічному досдіженні крові гр. ОСОБА_1 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Що стосується відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ і в медичному закладі, то така зумовлена необхідністю поспішати до дружини у зв`язку з поганим самопочуттям останньої, яка станом на 04.08.2022р. перебувала на 32-33 тижні вагітності, та необхідністю звернення до лікаря. Крім того, підставою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ була відмова працівника поліції представити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager, яким було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що працівники патрульної поліції не роз`яснювали йому права та наслідки відмови від проходження огляду, через що він не міг усвідомлювати, що може бути оштрафований у великому розмірі та позбавлений посвідчення водія, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння йому не надавалось.

Також зазначає, що від керування його не відстороняли та далі дозволили керувати транспортним засобом, хоча в такому випадку працівник поліції повинен був відсторонити його від керування і передати транспортний засіб іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, до суду, в якості доказів, на підтвердження факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338416 від 04.08.2022р., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.08.2022р., викладені на надрукованих бланках, та заповнені працівником поліції із підписом відповідних свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капрала поліції Андрія Сташківа від 04.08.2022р. та відеозапис на CD-диску.

Однак, аналіз доказів в їх сукупності дає можливість дійти висновку про недотримання поліцією відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Долучений до матеріалів справи електронний носій (диск) містить два відео файли, здійснені на мобільний телефон, тривалістю 31 с та 5 с. Відеозапис не повністю відображає подію, не є безперервним, не містить дати, часу, особи якою провалиться відеозапис, найменування пристрою, за допомогою якого здійснюється відеозапис. вілтак не може вважатись доказом в даній справі. Крім цього, у матеріалах справи не має відомостей про те, чому поліцейський не мав можливості зафіксувати правопорушення із застосуванням службового портативного відеореєстратора.

Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із особистого мобільного телефону поліцейського не може бути допустимим доказом у справі.

Крім того, відповідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження відсторонення водія від керування ТЗ в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про відсторонення водія до повного витверезення, чим керувався при цьому працівник поліції не зрозуміло. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно бланку замовлення медичної лабораторії «Ескулаб» (м. Львів, вул. Шевченка, 313) 04.08.2022р. о 12.03 хв ОСОБА_1 здавав аналіз шляхом відбору венозної крові з метою визначення наявності у крові спиртів.

Тобто в день зупинки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, де у нього не було виявлено алкоголю в крові, що вказує як на обставину керування ним транспортним засобом без алкогольного сп`яніння, так і на те, що він бажав пройти медичний огляд для підтвердження такого стану, однак у зв`язку з обставинами та відсутністю інформації про наслідки відмови, цього не зробив.

Крім того, з дослідження відеозаписів залишається незрозумілим, у котрий саме спосіб поліцейські визначили у ОСОБА_1 зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння, адже на цих відеозаписах такі ознаки не проглядаються.

Таким чином, поліцейським не було у повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, а, отже, висновок поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження.

На підставі викладеного просила Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху»: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом прядку на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі .

Суд не бере до уваги надані пояснення адвоката та висновок спеціаліста №30/2022-т від 04.08.2022р. КЗ ЛOP «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Островської О.Ф., згідно якого при судово-токсикологічному досдіженні крові гр. ОСОБА_1 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів оскільки, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп?яніння о 06 год.45 хв. 04.08.2022.

Відповідно до долученого до справи висновку спеціаліста №30/2022-т від 04.08.2022р. КЗ ЛOP «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Островської О.Ф., згідно якого при судово-токсикологічному досдіженні крові гр. ОСОБА_1 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів оскільки, таке дослідження проведене на підставі зданої крові ОСОБА_1 , яка була відібрана 04.08.2022 о 12 год. 03 хв., тобто більше ніж через 4 (чотири) години після видачі працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором поліції повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Бичій не надав судді жодних доказів, щодо його звернення до правоохоронних органів з приводу вимагання в нього працівниками поліції грошових коштів та примушування до надання неправдивих свідчень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення напрвлені виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко