overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4201/22
Провадження № 3/553/3571/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 09.12.2022 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського ,Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області з 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, що на даний час не відноситься до територіальної підсутності Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Депратаменту патрульної поліції, для направлення матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Депратаменту патрульної поліції - на дооформлення та направлення матеріалів справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 502/1687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Приозерне по вул. Родіни, керувала автомобілем ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ААД № 320309 від 17.10.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

-поясненнями ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, є факт того, що вона є неповнолітньою.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - вірною.

Відповідно ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення,суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються відносно неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати захід впливу за ст. 24-1 КпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 347/767/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

15 червня 2022 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., за участю секретаря Рибчук Х.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16 годині 00 хвилин 16 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 576/2111/22
Провадження № 3/576/975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.12.2022 р. до суду надійшов протокол серії ВАБ № 609897 від 20.11.2022 р., у якому зазначається, що 20.11.2022 р. о 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 вчинив сімейне насильство стосовно співмешканки гр-ки ОСОБА_2 , яке виразилось в образі нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував, чим чинив психологічний тиск.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173-2 КУАП України визнається, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, у відповідності із п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За змістом вказаних норм, психологічне насильство у формі образи можливе, якщо внаслідок цього могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В матеріалах справи на доведення вини ОСОБА_1 поліцією було надано лише неконкретизоване пояснення ОСОБА_2 про те, що її співмешканець вчинив сварку. Про те, у чому ж саме виразилось домашнє насильство ці пояснення не містять. Будь-яких інших доказів надано не було.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 750/7390/22
Провадження № 3/750/2660/22
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 01 листопада 2022 року о 18 год. 32 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 24, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку коньяку «Koblevo» об`ємом 0,5 л., вартістю 112,75 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані через відсутність особи за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого

ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №: 3/752/8711/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 25, гр. ОСОБА_1 , торгувала з рук у невстановленому місці, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій росила визначити їй попередження, оскільки не знала, що в тому місці неможна торгувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 497496 від 08.11.2022 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160 ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 712/9810/22
Провадження № 3/712/3225/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 126 ч.5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.11.2022р. о 22-20 год. в м. Черкаси по вул. М. Залізняка, 125, керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАР 6143290 від 08.11.2022р., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення, яке ОСОБА_1 отримав 01.12.2022 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229218 від 12.11.2022р;

- витягом з ІПНП;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/554/4938/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЮРАЙ ЛТД»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮРАЙ ЛТД», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2022 року з граничним терміном подання 09.08.2022 року, декларація з податку на прибуток за перше півріччя подана 22.09.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4729/16-31-04-05-04 від 07.11.2022 року, даними акту камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2022 року ТОВ «ЮРАЙ ЛТД».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року серії ВАВ № 490833, ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 порушив правила тримання собак, чим спричинив шкоду здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбаченуст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Також на думку суду необхідно - конфіскувати тварину.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» що складає 496 грн., 20 коп.

Керуючись ст.284, 185,173, 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять копійок).

Собаку, що завдала шкоду здоров"ю громадянці ОСОБА_2 конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда