П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23.04.2022 року о 23:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Перфецького-Кульпарківська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69 CP д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Drager ARHF 0060», результат позитивний 1,73% проміле, прилад ARHF 0060 тест № 1416.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що останній раз алкоголь вживав 24 години тому, до моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Адвокат правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 посилався на незаконність зупинки транспортного засобу ЗАЗ ПР 69 СР під керуванням ОСОБА_1 з огляду на те, що в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236853 відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомлялась причина такої зупинки, а в матеріалах адміністративної справи не містять посилання на вчинення ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень, що б давало законну можливість працівнику поліції здійснювати зупинку транспортного засобу. Окрім цього ОСОБА_2 посилався на безпідставність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що працівник поліції, без повідомлення будь-яких ознак, які б давали змогу вважали, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонувала останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 також посилався на різницю показниках температури на роздруківці гідро аналізатора Drager та температури навколишнього середовища в якому здійснювався огляд. Та зазначив, що така різниця в показниках температури свідчить про те, що гідро аналізатор Alcotest -6820, на момент безпосереднього його використання, був в непридатному для функціонування стані, а тому результати огляду з застосуванням такого не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що на відеозаписі який знаходиться в матеріалах справи, не зафіксовані усю процедуру огляду, зокрема відсутня фіксація результату тесту, який відображається на екрані гідроаналізатора. А також під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення внесено невірний час, що призводить до неналежності та недопустимості протоколу № 236853 як доказу обвинувачення, оскільки відображає недійсні обставини. Правопорушник ОСОБА_1 не був належним ознайомлений з правом на користування правовою допомогою, що є порушенням права на захист. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці результату тесту проведеного на газоаналізаторі, які долучені до протоколу, вказана не та посадова особа, яка здійснювала тестування за допомогою газоаналізатора, та зважаючи на відсутність будь-яких даних, які б ідентифікували особу, яка проводила загальний огляд, у сторони захисту немає підстав вважати, що така особа є поліцейським та має (мала) спеціальне звання. Адвокат посилався також на те, що до протоколу належним чином не долучено відеозапис події від 23.04.2022 року за участю ОСОБА_1 , а тому такий відеозапис не може братись до уваги та бути доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А також адвокат посилався на відсутність відомостей про назву пристрою та його серію.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Адвокат правопорушника заявляв про не законність зупинення транспортного засобу, та непередбаченість підстав для зупинки даного транспортного засобу. Проте згідно з п.7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Згідно з указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 46/2022 в Україні введено воєнний стан. А також згідно з наказом начальника Львівської ОВА Максима Козицького № 61/22 у Львівській області введено комендантську годину з 23:00 год. по 06:00 год. Тому заява адвоката про незаконність зупинки є безпідставною і такою, що не може братись до уваги.

На відеозаписах, котрі долучені до матеріалів справи чітко чути пояснення працівника поліції підстав для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, зокрема працівник поліції назвав такі ознаки запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після пропозиції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Drager ОСОБА_1 погодився на проходження такого тесту, тому заява адвоката Василика Б.І. про безпідставність безпідставність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не повідомлення будь-яких ознак, які б давали змогу вважали, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вважаю безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Посилання адвоката на різницю температури повітря, суд оцінює критично, оскільки навіть враховуючи допустиму похибку у 0,05 ‰, результаті виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищуватиме допустиму кількість проміле.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що після проходження тестування на приладі "Drager" встановлено показник 1,73% алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено із вказаним показником та він жодних зауважень чи заперечень по процедурі проведення огляду чи стосовно його результатів не мав. Про що свідчить підпис ОСОБА_1 на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тому заява адвоката про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним і таким, що не підлягає врахуванню при винесені кінцевого рішення.

Заява адвоката Василика Б.І. про те, що під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення внесено невірний час, не може братись до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався безпосередньо на місці події, а похибка в декілька хвилин не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення його прав та обов`язків, тому заява адвоката про те, що ОСОБА_1 не був належним ознайомлений з правом на користування правовою допомогою, не відповідає дійсності.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. На відеозаписах наявних в матеріалах справи чітко видно, що огляд проводився працівником поліції, а тому в суду немає сумнівів, щодо його компетентності для проведення такого огляду.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager FRHF- 0060, а відео фіксація здійснювалась на нагрудні камери працівників поліції № 471888 та № 474409, тому заява адвоката, дані відеозаписи були не належним чином долучені до протоколу та відсутності відомостей про назву пристрою та його серію не відповідають дійсності.

Щодо пояснень правопорушника, які були надані в судовому засідання, вважаю, що такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписах чітко чути слова ОСОБА_1 , про те що він вживав алкоголь за 4 години до керування транспортним засобом, а не 24 як було зазначено в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236853 від 23.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції долучених до матеріалів справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.