ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/1062/20
Номер провадження 3/695/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247489, ОСОБА_1 15.01.2020 року о 18 год. 30 хв. на 11 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр лівого повороту на перехресті з автодорогою Золотоноша-Черкаси та автодороги в напрямку кооператива «Сади», не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок якого сталося зіткнення із автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319783, ОСОБА_2 15.01.2020 року о 18 год. 30 хв. на 11 км. автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпечності при виконанні обгону на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався повільно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6.(а) ПДР.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021р. матеріали даних справ об`єднані в одне провадження.

13.10.2022 р. від захисників ОСОБА_1 , адвокатів Мартьянова В.І. та Новік В.І. надійшла заява, відповідно до якої останні визнали вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що мало причинно-наслідковий зв`язок з розвитком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2020р..

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисники Мартьянов В.І. та Новік В.І. не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому законом.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Король О.А. не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 124 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Про розгляд справи учасники повідомлялися належним чином, останні брали участь в її розгляді, подавали суду свої пояснення та докази.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на вказане, враховуючи належне повідомлення учасників по справі про дату, час і місце розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із заяви від 13.10.2022р. захисники Мішіна М.О. визнали, що останній перед виконанням лівого повороту не увімкнув покажчик повороту, як це передбачено пунктами правил 9.1-9.4 ПДР, тому саме в його діях наявний причинно-наслідковий зв`язок з розвитком даної дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з порушенням вимог п.п. 10.1 ПДР України, що призвело до розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що спростовують вказані вище обставини, з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та є повністю доведеною.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 15.01.2020 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття по закінченню строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП то суд зауважує наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Як встановлено судом ОСОБА_1 як один з учасників дорожньо-транспортної пригоди визнав свою вину в порушенні ПДР, які мають причинно-наслідковий зв`язок з розвитком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП України, само по собі зіткнення транспортних засобів та порушення правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, що мала місце 15.01.2020 року, суддя приходить до висновку, що наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та розвитком дорожньо-транспортної пригоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, у даному випадку, не доведено та спростовується іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.. 69 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку відносно ОСОБА_2 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Отже, провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа