Справа№718/2544/22
Провадження№3/718/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ДТ 260259 від 28.10.2022,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі адвоката Шевченко М.М.,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року о 11:20 в с.Глиниця вул.. Припрутська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань не подав.

Адвокат Шевченко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , клопотав про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, але й не проходив, бо поспішав на службу, в стані сп`яніння не перебував. Штраф за ст. 121 ч.5 КУпАП сплатив.

Суд, заслухавши адвоката Шевченка М.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААБ № 182006 від 08.11.2022, складеним уповноваженим працівником поліції. В протоколі міститься підпис працівника поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без застережень. (а.с 1).

Згідно запису, у водія посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий талон не видавався. Особу встановлено на підставі паспорту громадянина України.

Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

У відповідності до вимог закону, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 виписано направлення на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння до Кіцманської БЛІЛ 08.11.2022 о 11:30. (а.с.2)

Огляд в лікаря нарколога Кіцманської БЛІЛ не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, що зафіксовано технічними записами відеозапису (а.с. 8).

Згідно технічного відеозапису події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 08.11.2022 о 11:40, у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучені. Неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Кіцманській БЛІЛ. ОСОБА_1 вказує на те, що поспішає на військову службу, а тому не може їхати до медичного закладу. Поліцейський вказує, що це не вперше його зупиняють за підозрою у ст.. 130 КУпАП. Водія відсторонено шляхом залишення автомобіля на місці зупинки транспортного засобу в с.Глиниця. (а.с. 8).

ОСОБА_1 була надана можливість написати власноручні письмові пояснення щодо події, однак водій відмовився згідно ст.63 Конституції України. (а.с.3)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів