overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2022Справа № 554/7673/22
Провадження № 3/554/2632/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв, Харківської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066003 від 23 липня 2022 року, 23 липня 2022 року, о 13 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Героїв Харкова,214 у м.Харкові, здійснював торгівлю овочами на вулиці з рук без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ч.2 ст.160 КУпАП визначає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На розгляд суду не надано доказів торгівлі у невстановленому для цього місці, не зазначено, якими продуктами харчування могла здійснюватися така торгівля, в якій кількості.

При цьому в протоколі не зазначено частину статті, яка інкримінована ОСОБА_1 , що свідчить про неконкретизованість обвинувачення та суттєво порушує його право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
10.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2651/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086812 від 19.04.2022 року, 25 березня 2022 року о 20.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї мати ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086812 від 19.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.03.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.03.2022 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свою вину визнав, про що зазначив у вказаному протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 3761/Ж5/17-00-07-05-17 від 16.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 523/7106/22
Номер провадження 3/523/4861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2022 року близько 17 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 315, керуючи транспортним засобом марки «Audi a6», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , котрий зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 569/8095/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: __________________________,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2022 року складено протокол серії ВАБ № 651869, з якого вбачається, що 09.06.2022 року о 12 год. 59 хв. у м.Рівне, вул.. Драгоманова, 21 В. гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у не встановлено місті, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Суд заслухавши пояснення, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 651869, який у відповідності до ст. 251КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.33,40-1,173,283-284КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. (Реквізити: ГУК у Рівн. обл./Рівненська м. т г/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0017527, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. .

(Реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ), 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/4428/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , продавець ТОВ «М-Поінт» (), яка притягнута за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок у ГУ ДПС у Дніпропетровській області 25 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 843 від 25 листопада 2022 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, а тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно продавець ТОВ «М-Поінт» - ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні на території Соборного району м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ «М-Поінт» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 756/9579/22
Провадження № 3/756/5469/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 756/9579/22 (пр. № 3/756/5469/22), № 756/9581/22 (пр. №3/756/5470/22), № 756/9582/22 (пр. №3/756/5471/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 756/9579/22 (пр. № 3/756/5469/22), № 756/9581/22 (пр. №3/756/5470/22), № 756/9582/22 (пр. №3/756/5471/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/9579/22 (пр. № 3/756/5469/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/854/22

13 червня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року близько 13 год. 30 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_2 2020 року народження та ОСОБА_3 2022 року, оскільки в будинку не створено належних, необхідних умов для проживання та всебічного розвитку дітей.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098559 від 16.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2022 року, акт обстеження умов проживання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро кається у вчиненому, на утриманні має двох малолітніх дітей, правопорушення, яке вона вчинила не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 587/971/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Дніпропетровської області, громадянина України, МІПС 2 категорії - кухаря відділення тилового забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , виданий 09.047.2013 року Солоненським військовим комісаріатом Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії СхРУ № 119137, 10 липня 2022 року о 07-40 годині під час шикування добового наряду на визначеному місці черговим частини заступником начальника ВІЗ було виявлено відсутність МІПС 2 категорії - кухаря відділення тилового забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_1 , який не прибув на шикування добового наряду для виконання обов`язків служби, згідно бойового розпорядження про призначення складу добового наряду та чергових сил БР11, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-10 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він дійсно відмовився виконувати наказ командира, який стосувався чергування по кухні, оскільки він прийшов до лав прикордонників, щоб воювати.

Крім часткового визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119137 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), актом про неприбуття на шикування (а.с. 4), витягом з бойового розпорядження (а.с. 5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-10 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 172-10 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних