Справа № 139/136/22
Провадження № 33/801/397/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Богдана Миколайовича на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024607 від 27.02.2022 року, того ж дня о 18 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану, 58 в смт. Муровані Курилівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП суду не було надано достатніх доказів, що підтверджували б його вину та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає ,в тому числі , за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, яке згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції ,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Аналіз наявних доказів у їх сукупності не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки відсутні фактичні дані як керування його автомобілем ,так і відмови його від проходження огляду. До пояснень свідків необхідно відноситись критично, бо того дня біля 18.30 у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник конфлікт, який продовжувався, що зафіксовано відеозаписом, після чого вони викликали працівників поліції . На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції відсутнє надання працівником поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння спеціального технічного приладу «Драгер 6810», як про це зазначено у акті огляду від 27.02.2022 року , а останній в свою чергу відмовився від такого огляду. Не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і у медичному закладі, оскільки направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручалось і не могло бути вручено , так як протокол про адмінпорушення було складено 27.02.2022 року о 19.00 ,в той час як направлення - о 19 год 05 хв. , тобто вже після складення протоколу. Факт керування та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,а також покази свідків не підтверджуються технічним відеозаписом, в якому відсутні фактичні дані щодо вказаного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024607 від 27.02.2022 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.02.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Вказані обставини підтверджені підписами присутніх при огляді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду у лікарні; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, з таким висновком суду апеляційний суд погодитися не може.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП працівниками поліції до суду не надано достатніх та належних доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.02.2022 о 18 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану, 58 в смт. Муровані Курилівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 не погодився ,від підпису під ним відмовився. У поясненнях ,долучених до протоколу та наданих ним у суді першої та апеляційної інстанції ,він вину свою він не визнав та зазначив, що не керував транспортним засобом.

При цьому встановлено ,що працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли і факт керування ним автомобілем не бачили. Вказаний факт стверджують лише покази свідків ,вказаних у протоколі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається , що між ними та водієм з ознаками сп`яніння ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого вони намагались витягти ключі з автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 був в неадекватному стані і поводився агресивно, обзивався, погрожував розправою , через що вони викликали працівників поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що не був за кермом.

Факт виникнення до приїзду працівників поліції конфлікту зі свідками, зазначеними у протоколі про адмінправопорушення - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заперечував і підтверджував в судовому засіданні і ОСОБА_1 .

Продовження конфліктної ситуації підтверджує і технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції ,що прибули на виклик .

Разом із тим, згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки у ОСОБА_1 зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який і став підставою для виклику ними працівників поліції , вказані особи згідно Інструкції не могли бути залучені працівниками поліції в якості свідків даного правопорушення , оскільки щодо їх неупередженості і безсторонності є сумніви.

Вказані сумніви є обгрунтованими ще і тому , що покази цих свідків щодо надання працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці спеціального технічного приладу «Драгер 6810» і відмови останнього від його проходження, як на місці ,так і від проходження у медичному закладі , не підтверджує технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювався ними після прибуття , на якому відсутня фіксація вказаних фактів.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для оцінки показів вказаних свідків , як об`єктивних щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ,так і щодо факту керування ним автомобілем, а тому апеляційний суд розцінює їх критично і не може приймати їх до уваги.

Відеозапис, як доказ, також не містить відображення надання працівником поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці технічного приладу «Драгер 6810» і його відмову від проходження, як і факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі.

Крім того, направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не могло бути вручено , так як протокол ,що посвідчує адмінпорушення був складений 27.02.2022 року о 19.00 ,в той час як направлення на огляд - о 19 год 05 хв. , тобто вже після складення протоколу.

За обставин, коли покази свідків ,які розцінюються критично та технічний відеозапис не містять фактичних даних відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі , протокол та інші докази ,що є в матеріалах справи є неспроможними довести вину ОСОБА_1 та наявність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що факти ,викладені в протоколі ,зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодними достовірними доказами, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Богдана Миколайовича задовольнити.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук