П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022року м. Київ

Справа № 359/3373/22

Провадження: № 33/824/2063/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року, винесену під головуванням судді Левченка А.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта-командира відділення НОМЕР_2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що до вказаних правовідносин слід застосувати норми Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Зокрема, не дотримано п. 6 Розділу I Інструкції. За аналогією закону відповідно до вказаної Інструкції використання технічних засобів є лише однією з складових частин всього медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На таке використання розповсюджується вимоги п. 5 розділу 2 Інструкції в частині надання сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку. Звертає увагу суду, що відмова особи від неправомірного використання відносно неї технічних засобів при медичному огляді на стан сп`яніння не може вважатись відмовою такої особи від проходження всього медичного огляду, зокрема, і шляхом лабораторного дослідження.

Під час апеляційного перегляду справи, 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до апеляційної скарги та скарги на незаконну мобілізацію та незаконне утримання під вартою.

Однак, положення КУпАП не передбачають можливості подання доповнень до апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.

З огляду на викладене, а також на те, що доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 вже під час апеляційного перегляду справи, суд доходить висновку про повернення поданих доповнень до апеляційної скарги скаржнику.

Також підлягають поверненню скаржнику і подані ним скарги, оскільки розгляд скарг на порушення законодавства під час мобілізації відноситься до виключної компетенції керівника Центру комплектування та соціальної підтримки (воєнкому), а не суду, а тому не можуть бути розглянуті в межах справи про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з тих підстав, що положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не закріплюють обов`язку працівника медичного закладу надавати сертифікат на пристрій алкотестеру. Також вказав, що встановлення алкогольного сп`яніння виключно на підставі візуального огляду не регламентовано вказаною Інструкцією, та не може бути безсумнівним доказом на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Наголошував, що об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 червня 2022 року о 19 год. 45 хв. на взводному опорному пункті «БОРИСПІЛЬ» НОМЕР_2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , під час загального шикування особового складу сержантом ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у старшого сержанта ОСОБА_1 , а саме: запах алкогольних напоїв у видихуваному повітрі, нестійка хода та нерозбірлива мова. З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 05.06.2022 о 21 год. 45 хв. було доставлено до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі по тексту - КНП «ББЛІЛ») . Після прибуття до КНП «ББЛІЛ» старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру фірми «Drager Safety AG & Co. KGaA». 05.06.2022 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не дозволив і не надав згоду працівнику КНП «ББЛІЛ» здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з неможливістю останнім пред`явити документ, що підтверджує наявність дозволу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ББЛІЛ» та ОСОБА_5 . За наслідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05 червня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, аУказом Президента України 2022 № 573/2022 від 12.08.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.

Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП.

Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії А2215№13 від 05.06.2022 року складено у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, а доводи апеляційної скарги про необхідність застосування Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дане правопорушення вчинене не на транспорті і не в галузі шляхового господарства і зв`язку. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного часу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року (а.с. 1-6), актом про відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 05.06.2022 року (а.с.7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с. 9-13).

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи, убачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: говорив нерозбірливо, ходив з порушеною координацією рухів, а також із запахом алкоголю. При доставці ОСОБА_1 до медичного закладу останній відмовився від медичного освідування, у зв`язку з тим, що йому не було пред`явлено дозвільні документи ургентного лікаря ОСОБА_5 та КНП «ББЛІЛ» на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (дозвільні документи знаходяться в адміністрації, всі працівники якої 05.06.2022 року були вихідні).

Свідки лейтенант ОСОБА_7 , сержант ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , лікар ОСОБА_5 в суді першої інстанції підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування, у зв`язку з тим, що йому не було пред`явлено дозвільні документи на прилад «Драгер».

Однак, не надання ОСОБА_1 відповідної медичної документації не спростовує наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та не звільняє його від обв`язку проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії, вчинені ОСОБА_1 щодо витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, розцінені судом як такі, що направлені на уникнення від проходження огляду та відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь-яких належних доказів, які б спростували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення А2215№13 від 05.06.2022 року, матеріали справи не містять.

При цьому, суд апеляційної інстанції ураховує і те, що в матеріалах справи наявна службова характеристика ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за час проходження військової служби на посаді головного сержанта - командира відділення взводу охорони НОМЕР_2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Потребує контролю з боку безпосередніх командирів у вивченні військової справи. На критику та зауваження реагує не завжди адекватно. Здебільшого намагається виявляти повагу до командирів і старших за військовим званням. Правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання дотримується. Посередньо володіє закріпленою зброєю, вивчає її ТТХ. Неодноразово був помічений товаришами по службі на позиціях взводного опорного пункту у стані алкогольного сп`яніння. У складних обставинах орієнтується швидко, проявляє твердість характеру. Користується середнім рівнем авторитету серед колег та товаришів. Морально стійкий. Участі у проведенні АТО (ООС) не брав. (а.с. 13).

Сукупність усіх наявних в матеріалах справи доказів, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, свідчить про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доповнення до апеляційної скарги, скаргу на незаконну мобілізацію, скаргу незаконне утримання під вартою, подані ОСОБА_1 26 серпня 2022 року, повернути особі, яка їх подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома