Номер провадження 3/243/925/2022
Номер справи 243/1935/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Бетонмаш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року посадовою особою головним державним інспектором Краматорського відділу перевірок платників фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Бетонмаш», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ «Бетонмаш» вчинила правопорушення: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 (в редакції, яка чинна в періоді, що перевіряється), а саме: подання з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, такі недостовірні відомості та помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань та до зміни платника податку за 2,3,4 квартали 2020 року,1 квартал 2021, 2 квартал 2021 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Однак ОСОБА_1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомила суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надала, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 64/05-99-07-21-06 від 10 лютого 2022 року, з якого вбачається, 10 лютого 2022 року посадовою особою головним державним інспектором Краматорського відділу перевірок платників фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Бетонмаш», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ «Бетонмаш» вчинила правопорушення: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 (в редакції, яка чинна в періоді, що перевіряється), а саме: подання з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, такі недостовірні відомості та помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань та до зміни платника податку за 2,3,4 квартали 2020 року,1 квартал 2021, 2 квартал 2021 року. (а.с.4-5);

Актом державної податкової служби ГУ ДПС від 15.12.2021 року № 14657/05-99-07-18-14/00240052 (а.с. 7-11);

Наказом № 14/ок від 01.07.2020 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 (а.с.20);

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в

межах стягнення, передбаченогост. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1,163-4,283,284,286 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко