справа № 208/2357/22
№ провадження 3/208/1385/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лаврентьєва Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 016961 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.10.1999 року, офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

25 квітня 2022 року приблизно о 19:40 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вул. Дорожній, 10 с. Українка Криничанського р-ну Дніпропетровської обл. керував автомобілем марки «BMW 528 XI» номерний знак « НОМЕР_3 » у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням приладу «Alcotest Drager № 0606» тест № 1941, результат якого склав 1.98 проміле алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діянь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (аркуш справи 33, далі - а.с.).

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 25.04.2022 року приблизно о 20 год. їхав з роботи додому через блокпост поліції, поліцейські перевіряли автомобілі, та коли прийшла його черга, поліцейський запідозрив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зауважив, що алкоголь не вживав ні 25.04.2022 року, ні напередодні, однак поліцейські не вказали йому на ознаки сп`яніння, залучили свідків, дістали прилад «Drager» та попрохали пройти огляд, на що він висловив обурення, що прилад був відкритий та мундштук до нього запотілий, на що поліцейський відповів, що йому все одно та він має пройти огляд.

ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням приладу «Drager», який вказав на його перебування у стані алкогольного сп`яніння та у цей момент часу він вказав поліції, що не визнає стан алкогольного сп`яніння та прохає доставити його у заклад охорони здоров`я для відповідного огляду, на що поліцейський відмовив, мотивуючи тим, що висновку приладу «Drager» достатньо та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 акцентує увагу, що у момент часу, коли поліцейський діставав прилад «Drager» з коробки, він заперечував можливість продування приладу, так як через мундштук могла дихати хвора на респіраторне захворювання особа, поліцейські не мають права його примушувати, що бачили свідки, однак поліція не відреагувала.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 прохає суд закрити провадження по справі.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лаврентьєв Є.О. вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- незгоду ОСОБА_1 з висновком приладу «Drager», яка тягла за собою обов`язок поліцейського доставити його для огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується, на думку захисника, показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- відеозапис, наданий поліцією, підтверджує показання ОСОБА_1 про факт запотівання мундштука приладу «Drager», що викликає сумніви у точності висновку приладу.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 7).

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , містить наступні відомості.

25.04.2022 року о 19 год. 52 хв. 31 сек. починається процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в кадрі присутній ОСОБА_1 , працівники поліції та прилад «Drager» у кейсі.

О 19 год. 52 хв. 45 сек. поліцейський кличе свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стати ближе до ОСОБА_1 , при цьому свідок ОСОБА_3 стоїть безпосередньо навпроти ОСОБА_1 на відстані приблизно 1 метр. Поліцейський роз`яснює учасникам процедури - свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підстави та порядок процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме вказує, що був зупинений автомобіль марки «BMW» номерний знак « НОМЕР_3 », водій якого, ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння та йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я (19 год. 52 хв. 51 сек.).

О 19 год. 52 хв. 59 сек. ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 називають свої повні анкетні дані.

О 19 год. 53 хв. 12 сек. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, о 19 год. 53 хв. 32 сек. ОСОБА_1 погодився пройти огляд із застосуванням приладу «Drager».

О 19 год. 53 хв. 34 сек. поліцейський дістає із спеціального кейсу прилад «Drager», вмикає його та дістає з того ж кейсу мундштук до приладу. При цьому, мундштук зображений крупним планом та на ньому відсутні будь-які забруднення, ознаки запотівання або попереднього використання за призначенням.

О 19 год. 54 хв. 03 сек. поліцейський пояснює ОСОБА_1 спосіб продування приладу «Drager».

О 19 год. 54 хв. 10 сек. ОСОБА_1 запитує поліцейського про наявність документів щодо приладу «Drager», на що поліцейський відповідає ствердно та дістає з того ж кейсу документи на прилад та показує їх ОСОБА_1 , після чого останній питає про мундштук приладу, на що поліцейський відповідає, що використовується одноразовий мундштук, який знову наявний у кадрі з різних ракурсів та під різним освітленням та на ньому відсутні будь-які забруднення, ознаки запотівання або попереднього використання за призначенням.

О 19 год. 54 хв. 34 сек. ОСОБА_1 видихає повітря у прилад «Drager», який починає аналіз.

О 19 год. 54 хв. 47 сек. ОСОБА_1 каже, що його стан алкогольного сп`яніння буде беззаперечно підтверджений.

О 19 год. 54 хв. 52 сек. прилад «Drager» вказує про рівень алкогольного сп`яніння у 1.98 проміле. Поліцейський показує дисплей приладу ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , при цьому свідки знаходяться на близькій відстані від ОСОБА_1 .

О 19 год. 54 хв. 58 сек. поліцейський вказує, що виявлений рівень алкогольного сп`яніння перевищує допустиму норму та буде складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

О 19 год. 55 хв. 12 сек. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі права заявляти клопотання та надавати пояснення.

ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень поліцейському та не висловлює будь-яких заперечень щодо виявленого у нього стану алкогольного сп`яніння, зауважень щодо стану приладу «Drager» та мундштука до нього або прохань доставити його для огляду в заклад охорони здоров`я.

О 19 год. 56 хв. 00 сек. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що адміністративний матеріал буде направлений до суду та до розгляду судом матеріалу його посвідчення водія буде зберігатись у відділку поліції, йому буде виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та процедура огляду водія завершується.

2. Показання свідків.

2.1. Допитаний 09.06.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 29), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що працює у відділі реагування патрульної поліції та 25.04.2022 року він проходив службу на блокпості «Українка», забезпечуючи контрольно-пропускний режим в`їжджаючих у місто автомобілів з огляду на воєнний стан.

Ним був зупинений автомобіль марки «BMW» білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Оскільки його безпосередні службові обов`язки в той день були пов`язані зі здійсненням контрольно-пропускного режиму на блокпості, для документування адміністративного правопорушення він викликав окремий екіпаж поліції.

Під час зупинки ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, пояснивши це тим, що не бачить проблеми у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також, після зупинки ОСОБА_1 , свідку зателефонувала особа, яка представилась працівником державного органу та прохала відпустити ОСОБА_1 , на що свідок ОСОБА_4 відмовив та попередив особу про відповідальність за таке прохання, як маюче ознаки корупційного та неетичного.

В подальшому на місце зупинки ОСОБА_1 прибув екіпаж поліції, який задокументував правопорушення та опитав його як свідка. Також свідок ОСОБА_4 зауважив, що раніше ОСОБА_1 був помічений у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ухилявся від вимоги зупинки автомобіля та його затримували декілька екіпажів, щодо нього складались протоколи про адміністративні правопорушення, подальша доля яких свідку невідома. Особисто він як поліцейський раніше не складав протоколи відносно ОСОБА_1 а був у складі екіпажу, викликаного на допомогу для зупинки автомобіля потенційного порушника.

2.2. Допитаний 09.06.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 30), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що 25.04.2022 року приблизно о 20 год. на блокпості «Українка» проходив контрольно-пропускні заходи та поліцейський попрохав його бути свідком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, він погодився та разом з іншим залученим поліцією свідком побачив раніше незнайомого чоловіка, якого поліція підозрювала у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський дістав з кейсу прилад, мундштук до якого не був упакований, на що свідок зауважив, чи це правильно. Незнайомий чоловік, встановлений як ОСОБА_1 висловлював поліцейським зауваження, що мундштук приладу «Drager» запотілий.

Після огляду із застосуванням приладу «Drager», ОСОБА_1 заперечив поліцейським виявлений приладом стан алкогольного сп`яніння та прохав огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейський відповів, що висновку приладу достатньо. Свідок не знаходився поруч з ОСОБА_1 та не впевнений, чи були у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Документи, які склала поліція, у тому числі свої письмові пояснення, свідок ОСОБА_3 підписав без ознайомлення з їх змістом, оскільки дуже поспішав.

Після оголошення у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , останній підтвердив факт їх підписання, однак не зміг дати чіткої відповіді щодо їх достовірності, оперуючи термінами «начебто», «можливо», «не пам`ятаю», «поспішав», «все було дуже швидко», тощо.

Після огляду у судовому засіданні відеозапису процесуальних дій поліції, свідок ОСОБА_3 впізнав себе на відеозаписі, однак також не зміг дати чіткої відповіді щодо розбіжності своїх показань зі змістом відеозапису.

3. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним фактів керування транспортним засобом 25.04.2022 року, що є елементом інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердив статус водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

Також ОСОБА_1 підтвердив свою подальшу зупинку на блокпості «Українка», висловлення йому підозри поліцейським у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та подальшу участь у процесуальних діях, пов`язаних з документуванням адміністративного правопорушення.

4. Письмові докази.

4.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016961 від 25.04.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 25.04.2022 року приблизно о 19:40 год. автомобілем марки «BMW 528 XI» номерний знак « НОМЕР_3 » на вул. Дорожній, 10, у с. Українка Криничанського р-ну Дніпропетровської обл. у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням приладу «Alcotest Drager № 0606» тест № 1941, результат якого склав 1.98 проміле алкогольного сп`яніння.

Також, до протоколу внесені відомості про свідка правопорушення ОСОБА_4 та факт долучення матеріалів відеозапису на DVD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення.

Графа протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить запис «від пояснень відмовився» та протокол засвідчений підписом ОСОБА_1 (а.с. 1).

4.2. Висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, тест № 1941 вказує, що тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.98 проміле, висновок засвідчений підписом ОСОБА_1 (а.с. 2).

4.3. Завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, свідоцтво чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 25.04.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (а.с. 26).

4.4. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей, різкого запаху алкоголю з порожнини рота та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.98 проміле, акт підписаний свідками огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3).

4.5. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 4) містять його власноручні напис «з моїх слів записано вірно та прочитано» та підпис, вказують, що 25.04.2022 року приблизно о 20:10 год. він знаходився на вул. Дорожній у с. Українка Криничанського р-ну Дніпропетровської обл., де до нього звернулись поліцейські та попрохали бути присутнім при оформленні адміністративного протоколу, на що він погодився та пройшов з поліцейськими до автомобілю марки «BMW» білого кольору н.з. « НОМЕР_3 », біля якого стояв раніше невідомий свідку чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Даний чоловік представився як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Drager» та був виявлений стан алкогольного сп`яніння рівнем 1.98 проміле, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

4.6. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 5) містять його власноручні напис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підпис, вказують, що 25.04.2022 року приблизно о 20:10 год. він знаходився на вул. Дорожній у с. Українка Криничанського р-ну Дніпропетровської обл., де до нього звернулись поліцейські та попрохали бути присутнім при оформленні адміністративного протоколу, на що він погодився та пройшов з поліцейськими до автомобілю марки «BMW» білого кольору н.з. « НОМЕР_3 », біля якого стояв раніше невідомий свідку чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Даний чоловік назвався як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі «Drager» та був виявлений стан алкогольного сп`яніння рівнем 1.98 проміле.

4.7. Власноручні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 6) вказують, що він як працівник Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.04.2022 року о 19:32 год. проходив службу в добовому наряді на блок-пості «Українка» та ним був зупинений автомобіль марки «BMW» н.з. « НОМЕР_3 », у водія якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя, після чого на місце події було викликано працівників патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

4.8. Рапорт дільничного офіцера поліції Кам`янського РУП Аркаєва Б. (а.с. 8) свідчить, що 25.04.2022 року приблизно о 19:40 год. під час несення служби на БП «Українка» ним та сержантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб марки «BMW» н.з. « НОМЕР_3 », в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого були викликані працівники патрульної поліції для складання адміністративного матеріалу.

4.9. Довідка з територіального сервісного центру № 1244 МВС України вказує, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «BMW 528 XI» номерний знак « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.10.1999 року на право керування транспортними засобами категорії «В», «С» (а.с. 18).

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

Позиція захисту у даній справі полягає в:

- твердженні про незгоду ОСОБА_1 з висновком приладу «Drager», яка тягла за собою обов`язок поліцейського доставити його для огляду в заклад охорони здоров`я;

- посилання на сумніви у точності висновку приладу, оскільки, на думку захисту, мундштук приладу «Drager» був запотілий.

1. Оцінка позиції захисту щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксований відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації процедури такого огляду та його результатів.

Досліджений судом відеозапис вказує на дотримання працівниками поліції як приписів ст. 266 КУпАП так і положень релевантної Інструкції, а висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залишає місце сумнівам, оскільки газоаналізатор має чинне на момент проведення огляду водія свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840.

На означений відеозапис зафіксована повна процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння починаючи з роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підстав та порядку процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та закінчуючи роз`ясненням поліцейським процедури подальшого розгляду адміністративного матеріалу.

Поліцейський також зрозуміло та коректно зауважив, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я (19 год. 52 хв. 51 сек.).

При цьому, на відеозапис зафіксована добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та визнання ним факту вживання алкоголю (позначка часу 19 год. 54 хв. 47 сек.).

Після отримання висновку приладу «Drager» про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не висловив жодних заперечень поліцейському, не вказав на незгоду з позитивним результатом огляду, тому у поліцейського не виник обов`язок складення письмового направлення до закладу охорони здоров`я та доставлення водія до такого закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не залишив будь-яких зауважень щодо процедури огляду та не зафіксував незгоду з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи на це реальну можливість, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі.

Згідно інформації з територіального сервісного центру № 1244 МВС України, ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з 02.10.1999 року з правом керування транспортними засобами категорії «В», «С».

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Варто зауважити, що характер поведінки на місці події ОСОБА_1 свідчить про його обізнаність з процедурою огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він попрохав у поліцейського документи до приладу «Drager», які були йому надані, тобто, у випадку правдивості його показань щодо відмови поліцейського доставити його до закладу охорони здоров`я він знав і своє право (також додатково роз`яснене поліцейським о 19 год. 55 хв. 12 сек.) зафіксувати такий важливий юридичний факт у протоколі.

Сюди ж слід віднести й аргумент захисту щодо запотівання мундштука приладу «Drager», який спростовується означеним відеозаписом, на якому, по-перше, поліцейський дістає одноразовий мундштук зі спеціального відділення кейсу приладу «Drager», мундштук неодноразово був наявний у кадрі з різних ракурсів та під різним освітленням та на ньому відсутні будь-які забруднення, ознаки запотівання або попереднього використання за призначенням, та по-друге, ОСОБА_1 добровільно погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксував у підписаному ним протоколі та висновку приладу жодного зауваження та не висловив незгоди з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджений у п. 1 р. ІІІ постанови відеозапис повністю спростовує твердження захисту у судовому засіданні про неналежний стан мундштука та незгоду ОСОБА_1 з висновком приладу «Drager» та прохання доставити його для огляду в заклад охорони здоров`я.

2. Мотиви прийняття як доказу показань та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 проходять публічну службу в Кам`янському районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

З цього приводу, слід звернути увагу на особливість правового статусу доказів у провадженні по справах про адміністративні правопорушення. Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Тому суд робить висновок про відсутність підстав для автоматичного відхилення показань вказаного свідка лише з огляду на його службу в правоохоронному органі. Однак, керуючись надзаконним критерієм справедливості провадження, вважає за необхідне ретельно оцінити ці показання на достовірність та відсутність ознак умисної обмови ОСОБА_1 .

По-перше, слід зазначити, що свідок ОСОБА_4 не документував адміністративне правопорушення як суб`єкт складання протоколу, а 25.04.2022 року проходив службу на блокпості «Українка», забезпечуючи контрольно-пропускний режим в`їжджаючих у місто автомобілів з огляду на воєнний стан, тому для документування адміністративного правопорушення він викликав окремий екіпаж поліції.

З точки зору національної правової доктрини та компаративного методу тлумачення закону, жодна норма права не забороняє суду прийняти як допустимі докази показання очевидця правопорушення, який проходять публічну службу. Такої заборони не може бути в принципі, оскільки подія правопорушення може трапитись будь-де і будь-коли та очевидцями події можуть бути військовослужбовці, поліцейські, судді, прокурори, будь-які інші публічні особи. Такі особи лише не можуть здійснювати свої законні повноваження щодо правопорушень, свідками яких вони були (оформлювати процесуальні документи, приймати адміністративні акти, тощо).

Свідок ОСОБА_4 в межах даної справи не був в статусі уповноваженого на документування правопорушення агента держави, а мав статус виключно очевидця правопорушення, не вчиняв жодних процесуальних дій та продемонстрував законну, соціально схвальну та відповідальну поведінку відмовив у проханні невстановленої особи відпустити потенційного порушника, викликав уповноважених на складання протоколу осіб та надав їм письмові пояснення, а суду показання щодо елементів юридичного складу інкримінованого ОСОБА_1 діяння, зміст яких є логічним, послідовним, відповідає іншим дослідженим судом доказам та достовірність яких не викликає сумнівів.

По-друге, за змістом п. 6 р. ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідок ОСОБА_4 не був свідком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Такими свідками були залучені з числа перехожих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які не є поліцейськими.

Також суд враховує позицію, висловлену у рішенні ЄСПЛ у справі «Юрек та Юрек проти Туреччини» (№ 74845/12), за якою елементом права на справедливий судовий розгляд та права на присутність та допит свідків (ст. 6 § 1 та 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є можливість допиту співробітників поліції в якості свідків під час судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що будь-яких законних та розумних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_4 немає та вважає доведеними вказані ним факти керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, подальше його визнання факту вживання алкоголю з поясненням щодо відсутності, на думку водія, проблеми у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, подальшій спробі впливу на свідка з боку невстановленої особи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

3. Мотиви визнання недостовірними та відхилення судових показань свідка ОСОБА_3 .

3.1. Позиція суду щодо законодавчого критерію достатності доказів.

Як вже було зазначено у п. 1 р. V цієї постанови, чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксований відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації процедури такого огляду та його результатів.

Тобто, залучення поліцейським свідків у даній справі було факультативним (необов`язковим).

Суд приходить до висновку про відсутність необхідності подальших судових викликів свідка ОСОБА_2 , оскільки до суду він неодноразово не з`явився, зареєстрований за межами м. Кам`янське, у судовому засіданні 09.06.2022 року захист вважав за можливе не допитувати свідка ОСОБА_2 безпосередньо та участь свідка у процесуальних діях повною мірою зафіксована відеозаписом (п. 1 р. ІІІ цієї постанови).

3.2. Щодо доказового значення письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та участі поліцейських під час складення письмових пояснень свідків.

За змістом ст. 251 КУпАП пояснення свідків є окремим процесуальним джерелом доказів. При цьому, участь поліцейських у їх складенні сама по собі не спотворює їх доказового значення залучені поліцейськими свідки з числа сторонніх осіб не володіють спеціальними знаннями та навичками щодо фіксації певного кола обставин та юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності. Залучення свідків та звернення їх уваги на істотні обставини правопорушення працівниками поліції фактично є їх службовим обов`язком, передбаченим ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Обов`язок суду полягає у перевірці достовірності таких доказів та відсутності неправомірного впливу на свідків.

У даній справі достовірність досліджених у п.п. 4.5., 4.6. п. 4 р. ІІІ цієї постанови первісних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтверджена шляхом співставлення їх змісту з дослідженим у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозаписом, на якому обидва свідки присутні під час всієї процедури огляду водія ОСОБА_1 , при цьому поліцейський роз`яснив їм суть адміністративної процедури, до якої вони залучені, показав їм дисплей приладу «Drager» про виявлений у ОСОБА_1 рівень алкогольного сп`яніння у 1.98 проміле, свідки власноручно розписались у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду водія та кожен на своєму бланку особисто зазначив про вірність своїх пояснень та ознайомлення з їх змістом.

При цьому, жоден зі свідків на відеозаписі не висловлював заперечень щодо будь-яких обставин процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відсутні будь-які підстави сумніватись у достовірності та повноті первісних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

3.3. Оцінка судових показань свідка ОСОБА_3 .

Надані свідком ОСОБА_3 показання у судовому засіданні 09.06.2022 року мають істотні розбіжності з дослідженим у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозаписом.

Так, всупереч судовим показанням свідка ОСОБА_3 , на відеозаписі ОСОБА_1 не висловлював незгоду з висновком приладу «Drager» та прохання доставити його для огляду в заклад охорони здоров`я та ні сам свідок ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не вказували поліцейському про запотівання мундштука приладу.

На відеозаписі свідок ОСОБА_3 тривалий час знаходився на близькій відстані до ОСОБА_1 , що також суперечить його судовим показанням.

Твердження свідка ОСОБА_3 про підписання ним своїх письмових пояснень без ознайомлення з їх змістом спростовуються, по-перше, їх доказовим змістом, який відповідає іншим матеріалам справи, та по-друге, його власноручними написом «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підписом, що є юридичним фактом засвідчення достовірності документа.

Суд також враховує характер судових показань свідка ОСОБА_3 , який здебільшого відповідав невпевнено, ухильно, оперував термінами «начебто», «можливо», «не пам`ятаю», «поспішав», «все було дуже швидко», тощо, впізнав себе на відеозаписі, однак не зміг дати чіткої відповіді щодо розбіжності своїх показань зі змістом відеозапису.

При співставленні судових показань свідка ОСОБА_3 з означеним відеозаписом, суд враховує, що судові показання є ідеальним слідом правопорушення (відображенням події у свідомості людини, яке може бути викривлене з плином часу або людиною умисно з метою унеможливлення притягення особи до відповідальності), а відеозапис матеріальним слідом (утвореним в результаті відображення події на об`єкті матеріального світу технічному носії інформації, який не може бути змінений та містить об`єктивне відображення обставин правопорушення).

На підставі викладеного, суд віддає перевагу доказому змісту відеозапису процесуальних дій та первісним письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , а судові показання цієї особи відхиляє як недостовірні.

3.4. Недоліки правового регулювання процедури судового допиту свідків за Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правова природа судового рішення не зводиться лише до акта індивідуального правозастосування, а є інструментом тлумачення законодавства, виявлення у ньому недоліків і суперечностей, їх подолання шляхом застосування інститутів аналогії, доктрини, ієрархії та колізії, суд вважає за небхідне продовжити думку, висловлену у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2021 року № 208/8856/21 щодо значних недоліків КУпАП та акцентувати питання на процедурі судового допиту свідків.

Так, єдиним приписом, регулюючим статус, права та обов`язки свідка у КУпАП є стаття 272, згідно якої, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

Означена стаття та інші норми КУпАП не містять поширеного у національній правовій системі інституту присяги свідка, який в даній справі був застосований за аналогією закону та механізму дій суду при виявленні завідомо неправдивих показань свідка, що є кримінально караним діянням відсутній процесуальний інститут окремої ухвали, відсутня опонуюча сторона, яка може ініціювати кримінальне провадження щодо свідка, показання якого містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

З публічних джерел та Єдиного державного реєстру судових рішень не вдалось встановити жодної особи, засудженої за надання в якості свідка завідомо неправдивих показань в межах справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного можна дійти висновку про фактичну відсутність юридичної відповідальності за означене суспільно небезпечне діяння.

Юридична відповідальність свідка за свої показання є абсолютно необхідним запобіжником проти посягань на інтереси правосуддя, відсутність якої призводить до ухилення правопорушників від відповідальності, сприяння безкарності та підривання авторитету правосуддя.

Підпунктом 4 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про дерадянізацію законодавства України» № 2215-IX від 21.04.2022 року доручено Кабінету Міністрів України протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проект, зокрема, Кодексу України про адміністративні проступки.

В силу наведеної у першому абзаці п.п. 3.4. п. 3 р. V цієї постанови правової природи судового рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу розробників проекту Кодексу України про адміністративні проступки на висновки суду, зроблені у цьому підпункті та у розділі V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 року по справі № 208/8856/21.

Роблячи доктринальний відступ, варто звернути увагу на надзвичайну важливість діяльності суду та інших уповноважених органів щодо з`ясування правдивості показань.

Ця діяльність у кожному окремому випадку має бути принципою, безвідносно до обставин справи та значення показань, оскільки завідомо неправдиві показання суду та іншим уповноваженим органам підривають як соціальний інститут правосуддя так і ius naturale людини на справедливість.

Право як феномен не може бути редуковане до набору алгоритмів законів, які б забезпечували йому повноту та несуперечливість, оскільки сталі алгоритми накладаються та синергічно взаємодіють з еволюційною мінливістю соціуму, тому завжди були, є і будуть орієнтири позиція громадянського суспільства, література, доктрина, тощо.

В якості літературного джерела - орієнтира правотворчості та правозастосування варто звернути увагу на книгу «A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership» авторства Джеймса Брайана Комі молодшого, колишнього директора Федерального бюро розслідувань Сполучених Штатів Америки досвід, прихильність автора до чесності, вищого ступеня відданості істині, прийняті ним складні рішення є, на думку суду, обов`язковими для вивчення українськими публічними службовцями з метою розбудови нашого цивілізаційного вибору - суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави Україна.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.