Справа № 519/1194/21 Провадження № 3/519/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ситнік В.О., захисника потерпілого адвоката Романенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098945 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2021 о 16.50 год. на трасі М-28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МІTSUBISHI COLT р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем МІTSUBISHI L-200 р.н. НОМЕР_2 , який виїзджав з другорядної дороги на головну та знаходився в своїй смузі для руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ситнік В.О. вину свого підзахисного не визнав, 31.01.2022 в судовому засіданні пояснив, що як вбачається зі схеми ДТП, всупереч зазначеному в протоколі, всупереч зазначеному водієм автомобіля Mitsubishi L200 в особистих поясненнях, насправді в момент зіткнення керований ОСОБА_2 автомобіль маневр виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги не закінчив. Зіткнення сталося в ході виїзду автомобіля Mitsubishi L200 з прилеглої території на автомобільну дорогу М-28 де в цей час рух здійснював ОСОБА_1 і відбулось це під кутом приблизно в 30° - 45° по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля Mitsubishi Colt, що за будь-яких обставин свідчить, що ОСОБА_2 , всупереч вимогам п.п. 10.2. ПДР, здійснив виїзд на проїзну частину не впевнившись в безпеці такого маневру. Крім того, нанести бічною частиною свого автомобіля (Mitsubishi Colt) при невиконанні вимог п.п. 13.3. ПДР такі пошкодження, які утворились у обох автомобілів неможливо, їх виникнення можливе лише шляхом завдання удару. В той же час пошкоджена передня ліва частина автомобіля Mitsubishi L200 вказує на те, що саме даним транспортним засобом завдано пошкодження.

За будь-яких обставин, і схема ДТП, і фото з місця пригоди, вказують на те, що в момент первісного контактування ОСОБА_2 керований ним автомобіль по відношенню до проїзної часини а/д М-28 ще не вирівняв - маневр не закінчив, тобто знаходився на прилеглій території через що повинен був надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 .

Захисник не заперечує, що ОСОБА_1 рухався посередині проїзної частини, однак раптом з прилеглої території почав виїжджати автомобіль Mitsubishi L200, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення, він не встиг навіть натиснути на гальма.

В судовому засіданні потерпілий та його захисник зазначили, що ОСОБА_1 порушив ПДР щодо обгону, оскільки обгін на перехресті заборонено, а зіткнення сталось саме на перехресті. 31.01.2022 в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ПДР не порушував, перед виїздом на головну дорогу подивився по сторонам секунд 20-30 (прямо, праворуч потім на ліво), автомобілів не було, почав здійснювати поворот із швидкістю 20 км/год. і коли вирівняв автомобіль, одразу відбувся удар, приблизно за 4 метри після повороту. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по центру дороги (більша частина на зустрічній смузі) із швидкістю більше 100 км/год, видимість була до 50 м. і ОСОБА_2 бачив його до 10 секунд. Також захисник потерпілого зазначила, що ОСОБА_1 порушив ПДР щодо обгону, оскільки обгін на перехресті заборонено, а зіткнення сталось саме на перехресті.

Постановою суду від 31.01.2022 у справі призначена судова автотехнічна експертиза та провадження у справі зупинено.

Постановою суду від 01.07.2022 відновлено провадженння у справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з висновку експерта № 22-1020 від 31.05.2022, водій автомобіля Mitsubishi Соlt р/н НОМЕР_1 в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.6 ґ) і 12.3 ПДР не мав технічної можливості шляхом зупинки до місця зіткнення запобігти контактування транспортних засобів (як за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi Соlt так і за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi L200). При належній реалізації вимог пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, водій автомобіля Mitsubishi L200 р/н НОМЕР_2 гарантовано мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Соlt р/н НОМЕР_1 . Оскільки водій автомобіля Mitsubishi L200 р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.2 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій автомобіля Mitsubishi Соlt р/н НОМЕР_1 такої можливості не мав (як за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi Соlt так і за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi L200), то необхідно зробити висновок про те, що в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля Mitsubishi L200 р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10 ПДР.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ