ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/755/22 Справа № 199/7297/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Алістратової О.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Алістратової О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30.08.2021 року о 19:35 год., в м.Дніпро, по пр. Мануйлівському, 9, ОСОБА_2 керуючи ТЗ ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді, номер реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Алістратова О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, копію постанови отримала лише 23.06.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадженні у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що :

- згідно із висновком експерта судової автотехнічної експертизи №5238/5239-21 від 07.02.2022 року та наявними доказами неможливо встановити те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Алістратова О.І. в інтересах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки справа розглядалась у відсутність захисника, з часу отримання нею копії постанови апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 є передчасними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України, а саме те, що він не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Однак, відповідно до наявних доказів неможливо встановити, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи №5238/5239-21 від 07.02.2022 року, а саме до пояснень водія ОСОБА_1 , при зазначеному механізмі дорожньо-транспортної пригоди невідповідність дій водія ГАЗ-331049, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України не вбачається, а відповідно до пояснень ОСОБА_2 - відповісти на це питання не вдалося за можливе.

За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_2 є передчасними та такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем KPG 152, під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Алістратовій О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Алістратової О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко