ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1311/22 Справа № 211/7222/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., за участю секретаря Євдотій К.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

її захисника Мельниченка Ю.В.,потерпілого ОСОБА_2 ,представника потерпілого Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно оскарженої постанови судді, 29 жовтня 2021 року о 17 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, по вул. Фабрична, біля електроопори 4, не врахувала зміну дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч, не переконалась у безпечності своїх дій та в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник Мельниченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді суду 1-ї інстанції в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржену постанову судді від 03 жовтня 2022 року із закриттям справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, яке потягнуло ДТП, в наслідок якого було пошкоджено автомобілі, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються дослідженими доказами, фактично ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 . Він вважає, що ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч із додержанням приписів ПДР, а зіткнення автомобілів виникнуло внаслідок порушення ОСОБА_2 приписів ПДР при виконанні обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . А саме: виконання цього маневру на перехресті та пішохідному переході. ОСОБА_1 не могла передбачати такої противоправної поведінки ОСОБА_2 . Крім того, останній при виникненні небезпеки повинен був або загальмувати до повної зупинки його автомобіля, або прийняти праворуч на смугу свого руху для безпечного об`їзду автомобіля ОСОБА_1 , як того вимагає п. 12.3 ПДР, що ним не було зроблено.

Мотиви суду

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана норма встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушила п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що потягло зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження його автомобіля.

Приходячи до висновку про винність ОСОБА_1 , суддя послався на пояснення потерпілого ОСОБА_2 про механізм ДТП, з якими узгоджуються данні, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів, данні схеми місця події ДТП, які у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем ДТП є ділянка Т-образного перехрестя нерівнозначних доріг: головної, вул. Фабрічної, по якій в попутному напрямку їхали автомобілі сторін, та другорядної вул. Черновола. Проїзжа частина вул. Фабричної має по одній смузі руху в кожному напрямку.

ОСОБА_2 показав, що коли він для здійснення обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і наблизився до автомобіля останньої приблизно до відстані в 10 метрів, то в цей момент на цьому автомобілі засвітився сигнал лівого повороту, і цей автомобіль став виконувати лівий поворот, перегороджуючи полосу руху його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

ОСОБА_1 зазначила, що коли вона наближалася до перехрестя з вул. Черновола, де її було потрібно зробити поворот ліворуч, вона подивилась в дзеркало заднього виду. Побачила авто, яке двигалось в попутному напрямку далеко позаду її автомобіля. Вона ввімкнула сигнал лівого повороту, прийняла лівіше, знизила швидкість, готуючись виконати маневр повороту ліворуч. Перед виконанням маневру вона знов подивилась в дзеркало заднього виду і машин в попутному напрямку не побачила. А коли почала виконувати поворот вліво і вже виїхала на смугу зустрічного руху, почула удар в ліву задньо-бокову частину свого автомобілю.

Свідків, які би підтвердили чи спростували пояснення ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 про механізм ДТП суду не надано.

З пояснень водіїв та схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобілів виникнуло на перехресті, на полосі зустрічного руху під час виконання ОСОБА_2 маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу виконував маневр повороту ліворуч.

Оскільки, саме ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, то встає питання про відповідність її дій Правилам дорожнього руху.

ПДР встановлено необхідність додержання таких вимог під час виконання маневру повороту ліворуч:

П. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , нею при виконанні повороту ліворуч були додержані вказані приписи ПДР. Вона завчасно ввімкнула сигнал лівого повороту, знизила швидкість, зайняла крайнє ліве положення у свої смузі руху, а перед виконанням повороту подивилася в дзеркало заднього виду, де автомобілів у попутному напрямку не побачила. Останнє могло виникнути внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився в цей момент на смузі зустрічного напрямку позаду її автомобіля в так званій мертвій зоні, яку не видно в дзеркало.

Пояснення ОСОБА_3 всупереч твердженням оскарженої постанови не спростовуються ні даними схеми ДТП, ні характером і локалізацією пошкоджень автомобілів сторін, які лише підтверджують, що зіткнення виникнуло при виконанні маневру лівого повороту. Вони лише суперечать поясненням ОСОБА_2 про механізм ДТП.

А пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 саме в безпосередній близькості від його автомобіля ввімкнула сигнал лівого повороту і стала виконувати цей маневр, об`єктивно нічим не підтверджуються.

Вказівка на те, що такі пояснення потерпілого підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення не вважаю слушними, оскільки протокол містить опис обставин правопорушення, яке на думку особи, яка його скала, мало місце. А ці обставини самі повинні бути підтверджені доказами.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не переконалась в безпечності виконання маневру повороту ліворуч безпосередньо перед вчиненням цього маневру і тим самим порушила п.10.1 ПДР, ні є слушним з огляду на таке:

ПДР передбачають виконання наступних вимог при здійсненні водієм маневру обгону:

П. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

П.14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Однак, всупереч вказаним вимогам, потерпілий здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті і на пішохідному переході.

На арк.8-9 є данні, що попереду напрямку руху автомобіля потерпілого про наявність і перехрестя, і пішохідного переходу вказували дорожні знаки 2.3 і 5.38.1, що також підтверджується і даними схеми місця події до протоколу про адміністративне правопорушення.

А відповідно до п.1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що на перехресті в зони пішохідного переходу її автомобіль не буде обганяти інший автомобіль, який пересувається у попутному напрямку.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в наслідок судового розгляду справи крім пояснень потерпілого ніякими іншими доказами не підтверджуються висновки оскарженої постанови про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на стандарти доведеності вини поза розумного сумніву, вважається, що версія події ДТП, викладена ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не спростована, більш відповідає логіці розвитку події ДТП.

Оскільки обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, а ця обставина не була доведена з належною повнотою в ході судового розгляду справи, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутен склад вказаного правопорушення. Тому оскаржена постанова судді, як не обґрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

За підсумком оскаржена постанова судді суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення . є остаточною й оскарженню не підляга

Суддя Г.А.Гришин