Справа №: 452/2436/22
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 19.08.2022 року о 19-17 год. в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Діо», не вибрав безпечної швидкості руху, з метою ухилення від зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив про обставини вчиненого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується:
- даними протоколу серії ОБ №115060 від 23.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року.
- поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка суду розповіла, що 19.08.2022 року у вечірній час рухалася на своєму автомобілі по вул. Завокзальній в бік Львівського мосту. Попереду неї рухався інший автомобіль, який різко повернув вліво в бік магазину АТБ, внаслідок чого мопед, який рухався по зустрічній смузі, уникаючи зіткнення з тим автомобілем, виїхав на її смугу руху та зіткнувся з її автомобілем;
- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив відомості про обставини ДТП, зафіксовані ним як слідчим в протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.
Крім цього 19.08.2022 року о 19-17год. в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №516 від 19.08.2022 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчинення інкримінованих йому дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив що алкогольних напоїв в день інкримінованих йому дій не вживав. Зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди приймав заспокійливі та знеболюючі препарати, що і могло вплинути на виявлені у нього показники алкоголю при обстеженні його на стан сп`яніння, як і ліки, ін`єкції, які робили йому при доставленні каретою швидкої допомоги в лікарню. Крім цього зазначив, що у його письмових поясненнях, які він надавав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, дописано, що він нібито перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива, хоча в дійсності він таких пояснень не надавав.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії: ОБ №115367 від 23.08.2022 року, у якому зазначеного, що 19.08.2022 року о 19-17год. в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №516 від 19.08.2022 року;
- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2022 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2022 року було направлено у Самбірську ЦЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду №516 від 19.08.2022 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2022 року о 21-10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 23.08.2022 року, які містяться в матеріалах справи і в яких він зазначає, що 19.08.2022 року перед тим як сісти за кермо скутера, випив пляшку пива;
- постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка - поліцейського ОСОБА_4 , котрий пояснив, що дійсно він відбирав письмові пояснення у ОСОБА_1 , бланк пояснень ним заповнювався чітко зі слів ОСОБА_1 , котрий після цього їх прочитав і засвідчив своїм підписом. Після цього жодних дописів у протоколі не робилось.
Допитана у судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_5 пояснила, що 19.08.2022 року о 21-10 год. нею проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алконт, результат тесту виявився 0,7%, на підтвердження чого надала суду копії медичних документів (копію з Журналу прийому хворих з відомостями про виявлені у ОСОБА_1 ушкодження та встановлений у зв`язку з цим діагноз, надану йому медичну допомогу, Акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №516 від 19.08.2022 року, Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 року, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №516 від 19.08.2022 року, запису чергового лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_1 , Супровідного листа щодо ОСОБА_1 №583). Крім цього, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено і по зовнішніх ознаках, що відображено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №516 від 19.08.2022 року. Також пояснила, що перед оглядом ОСОБА_1 нею було задане питання щодо останнього вживання алкоголю, проте він відмовився повідомляти такі відомості, про що зазначено в п. 16 складеного нею та наданого суду вищевказаного Акту медичного огляду. З приводу медичних препаратів, які ОСОБА_1 начебто приймав на місці ДТП, зазначила, що така доза, яку він і міг би прийняти, не могла вплинути на рівень виявлених у нього показників алкоголю в крові, як і ті препарати, які вводилися йому в лікарні після доставки.
Підстав не довіряти таким показанням свідків суд не знаходить, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими наведеними вище об`єктивними доказами у справі.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини, оскільки вважає, що така позиція особи є прагненням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки він жодним іншим чином, крім пояснень, які суперечать об`єктивним зібраним у справі доказам, не довів своєї позиції та розцінює таку його поведінку як спосіб захисту.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя