Справа №575/779/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник Н.Г.
Номер провадження 33/816/372/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Титаренка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.09.2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП та якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 13 213,90 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП зокрема у тому, що він 04.10.2021 року о 17.30 год, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по пров. Вокзальному с. Кириківка в Охтирського району Сумської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час дорожньо - транспортної пригоди тілесних пошкоджень не заподіяно, транспортні засоби зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім цього, цією ж постановою судді провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 13 213,90 гривень.

З таким рішенням судді Морозов В.П. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.09.2022 року, в частині стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, в сумі 13 213,90 гривень, скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначав, що з рішенням суду першої інстанції він не згодний лише в частині стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат за залучення експерта, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 переконаний, що стягуючи з нього витрати за залучення експерта, суд першої інстанції неправильно застосував аналогію закону норми ст. 124 КПК України. Зауважував на тому, що при закритті кримінального провадження виноситься виправдувальний вирок, а тому враховуючи положення ст. 124 КПК України процесуальні витрати з обвинуваченого не стягуються. Тому, застосовуючи аналогію норм КПК України у справі про адміністративне правопорушення, законних підстав стягнення з нього ОСОБА_2 витрат на залучення експерта, у суду не було.

Крім цього, ОСОБА_2 звертав увагу на положення ст. 49 КК України де йдеться про те, що у разі коли особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі і витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зауважував ОСОБА_2 і на положеннях ч.1 ст. 273 КУпАП відповідно до якої експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а ч.2 ст. 251 КУпАП, встановлено обов`язок щодо збирання доказів (висновок експерта) на осіб визначених ст. 255 КУпАП (у даній справі, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті, уповноваженими особами є посадові особи органів Національної поліції).

Враховуючи викладене ОСОБА_2 переконаний, що підстав для стягнення з нього витрат на залучення експерта, в суду першої інстанції не було, а тому просив постанову суду в цій частині скасувати, а справу закрити.

Про дату, час і місце слухання справи учасники повідомлялись, однак до Сумського апеляційного суду з`явився тільки представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М.

ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що до суду з`явитись не може і просив розгляд його апеляційної скарги здійснити у його відсутність (а.с. 141).

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе слухання справи здійснити без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

А тому, вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, думку представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Титаренка О.М., який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП зокрема у тому, що він 04.10.2021 року о 17.30 год, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по пров. Вокзальному с. Кириківка в Охтирського району Сумської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час дорожньо - транспортної пригоди тілесних пошкоджень не заподіяно, транспортні засоби зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП, однак провадження відносно нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім цього, цим же судовим рішенням з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 13 213,90 гривень.

Не оспорюючи правильності висновків суду в першій частині рішення, а саме у встановленні вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та існування підстав для закриття відносно нього провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, ОСОБА_2 категорично не згодний з висновком суду першої інстанції в іншій його частині, зокрема з тим, що з нього необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 13 213,90 гривень.

Перевіривши матеріли справи в межах заявлених апелянтом вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів у справі була призначена судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бакаріуса».

При цьому, ініціатором проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник Ключник С.В., що представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України (а.с. 36).

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом № 38828/16164-16166 (а.с. 95), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 13213,90 гривень (тринадцять тисяч двісті тринадцять гривень дев`яносто копійок).

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 38828/16164-16166 від 02.08.2022 року у розмірі 13213,90 гривень (тринадцять тисяч двісті тринадцять гривень дев`яносто копійок).

На обґрунтування своїх доводів про безпідставність стягнення судом з нього на користь держави витрат за проведену експертизу, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилався на Постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року № 203/241/17 (51-4251кмо21).

У відповідь на вказане, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_2 на кінцевий висновок цієї постанови де вказано, що «Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

З матеріалів справи вбачається, в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, провадження відносно нього закрито з підстав закінчення на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, а сама експертиза у справі проводилась за клопотанням адвоката Ключника С.В., що представляє інтереси ОСОБА_2 , тобто який є його захисником (а.с36).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для стягнення з нього коштів на рахунок держави для відшкодування витрат за проведення експертизи у справі, вважає помилковими, а тому відмовляє у задоволенні вимог апелянта та залишає без зміни постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.09.2022 року як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.09.2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, та якою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 13 213,90 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.