Справа № 354/529/22
Провадження № 3/354/503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031271 від 24.04.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031271 від 24.04.2022 року, ОСОБА_1 24.04.2022 приблизно о 17 год 52 хв в с. Микуличин по вул. Космонавтів (уч. Полумистий) керував транспортним засобом ІЖ планета 5, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Додатково пояснив, що 24.02.2022 він відвозив дівчину ОСОБА_2 . На зустріч їхали працівники патрульної поліції, які перекрили йому дорогу та створили аварійну ситуацію. Сказав, що вживав стакан пива, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той відмовився. Налякали, що зараз його разом з дівчиною відвезуть в відділення поліції. В той же час зазначив, що йому не давали нічого підписувати, не запропонували проїхати в медичний заклад, а також те, що його потім просили все це повторити під відеозапис, який здійснювався не на нагрудну відеокамеру працівника поліції, а на мобільний телефон. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення поліцейські не складали. Вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно.

Його захисник, адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні також заперечила щодо винуватості свого довірителя та просила закрити провадження у справі, вказавши наступне. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу встановлено згідно бази ІПНП, проте ОСОБА_1 не видавалось водійське посвідченн та його відомості не могли бути внесені до вказаної бази. Також матеріали справи містять інформацію щодо дорожнього номерного знаку транспортного засобу, а саме, що транспортний засіб (скутер), який був під керуванням ОСОБА_1 без номеру, проте це не зовсім так, оскільки скутер має номер, про що свідчать долучені в судовому засіданні фотознімки скутера. Також це зазначено і в технічному паспорті, який працівники патрульної поліції не просили пред`явити. Просила Суд звернути увагу, що такі порушення свідчать про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено і в силу того, що останній переживав, що його разом з дівчиною заберуть до поліційного відділку, зробив все, що йому сказали працівники патрульної поліції. З огляду на це, просила провадження у справі закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адмінпротоколу долучено Рапорт Інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.04.2022, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову від проходження такого огляду (а.с. 3), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Яремчанської ЦМЛ, у якому зазначається також про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, пояснення свідків та конверт із диском, нижче під яким підписано "Відеоматеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 130 КУпАП."

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказаний відеозапис є доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При перегляді у судовому засіданні диску, долученого до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що останній не містить жодних записів.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, посилається на порушення з боку уповноважених осіб встановленого Законом порядку проведення перевірки його на стан алкогольного сп`яніння, що може бути спростовано лише шляхом перегляду відеозапису, а долучений до матеріалів справи диск не має жодних записів події, то Суд вважає, що, матеріали справи не містять достатініх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведена.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк