overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Справа № 370/439/22

Провадження №3/370/452/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП у с.Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055055 від 21.02.2022 року, цього ж дня близько 02 години 14хвилин у с. Березівка Бучанського району Київської області, А/Д М-06 37 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , , у порушення п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, під час руху не був уважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції, а також безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом SCANIA Р 380, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/7287/22

Провадження №3/522/6788/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176580 від 13.06.2022 «07.06.2022 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не з`явився у визначений час на відмітку до відділу поліцї. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КпАП України, вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 948/1067/22
Номер провадження 3/948/388/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в період з 21.08.2022 р. по 27.08.2022 р. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі та проводив час на свій розсуд, так як 11.08.2022 р. він вибув у короткострокову відпустку з пункту тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до місця свого проживання терміном 10 діб, після закінчення якої повинен був 21.08.2022 р. повернутися до вказаної ВЧ, чим порушив ст.ст.11,16,49, 241 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За приписами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_2 своєчасно не повернувся з короткострокової відпустки до пункту тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що входить до Семенівської міської громади Новгород Сіверського району Чернігівської області та знаходиться в межах юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області, роботу якого було відновлено за розпорядженням голови Верховного суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 р.
Отже, за територіальною підсудністю ця справа не належить до Машівського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що посадовою особою ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України при визначенні підсудності справи допущено порушення вимог ч.1 ст.276 КУпАП, а тому справу слід направити за територіальною підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276,283 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП направити за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області (15400, м. Семенівка, вул. Центральна,6, Чернігівська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 373/2099/22
Номер провадження 3/373/1095/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , водія 3 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, водієм 3 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , 17.10.2022 о 14:30 перебував на території базового табору зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №15 від 17.10.2022, результат дослідження 2,20%. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи без його участі.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 184 від 18.10.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №15 від 17.10.2022, результат дослідження 2,20 %, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 травня 2022 року о 19.50 год. в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lifan Lf 150-2Е», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», результат 1,12 % проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення, показниками алкотестера «Драгер» 6810 з результатом 1,12 %, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 740/3928/22 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/579/22 Доповідач Баглай І.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01грудня 2022 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай
Справа № 729/336/22
3/729/207/22 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-
ОСОБА_1 03.06.2022 о 12 год. 49 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. 30 р. Перемоги, 15 повторно протягом року керував мопедом «Саймото», б/н, який був незареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.11).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ №038774 від 03.06.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою ВП №2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку. (а.с. 1-7).
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.7 ст. 121, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп. без вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 296/8073/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №085089, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , працює, р.н. відсутній,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Театральна, 13, в м.Житомирі автомобілем Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8074/22
Провадження № 3/552/3377/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , керівник ПП "Грона", м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 66 а, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкових зобов"язань по орендній платі за землю, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова