overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 4.08.2007,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Кожного дня з 30 липня 2022 року по 2 серпня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою та виганяючи з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами про прийняття заяв потерпілої та її письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу. При визначенні розміру штрафу суддя враховує кількість епізодів вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 694/1333/22
Провадження № 3/694/666/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилявся від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо свого неповнолітнього сина, а саме неповнолітній ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в сторону неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.П.Шарко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3092/22
Провадження № 3/552/1419/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2022 о 18.11 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Половки,66б в м. Полтава, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ- 19/117-22/6038 від 02.06.2022 є наркотичною речовиною канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 0,975 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився ( а.с.22). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №136213 від 15.06.2022 , згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.1), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.2-19).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа 682/920/22
Провадження № 3/682/561/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2022 року о 13:22 год., в місті Славута по вулиці Б.Хмельницького поблизу магазину "Півник" , в громадському місці, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 року серія ВАВ № 386130, фототаблицею скоєння порушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини що пом`якшуть та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся в скоєному, вважаю за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 173, 283КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у виді сплати на користь держави штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.
Справа № 694/1319/22
Провадження № 3/694/658/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2022року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 , ст. 185, ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 04.08.2022 року із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Шарко О.П. ( Справа № 694/1319/22, провадження 3/694/658/22, 694/1321/22 провадження 3/694/660/22, 694/1320/22, провадження 3/694/659).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 які надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення ( Справа № 694/1319/22, провадження 3/694/658/22, 694/1321/22 провадження 3/694/660/22, 694/1320/22, провадження 3/694/659) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/1319/22 (провадження 3/694/658/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Справа № 694/1319/22, провадження 3/694/658/22, 694/1321/22 провадження 3/694/660/22, 694/1320/22, провадження 3/694/659) ч. 1 ст. 173-2 , ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/1319/22 (провадження 3/694/658/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Шарко
Справа 362/2747/22
Провадження 3/362/1521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що був у стані легкого алкогольного сп`яніння, виникла сварка із дружиною, виражався нецензурною лайкою, але на другий день помирилися. Запевнив, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №867852 від 11.07.2022; в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення; заяву та пояснення про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2022 від потерпілої, а також копію термінового заборонного припису сто воно кривдника, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні домашнього насильства відносно жінки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 23 КУпАП, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп судового збору

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 212/4013/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студент економічного технікуму, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.08.2022 року о 19.10 годині знаходячись в громадському місці, а саме на дитячому майданчику біля будинку №13 на м-ні 5 Зарічний, курила тютюнові вироби цигарку марки «Winston», в забороненому законом місці, чим порушила ЗУ №4844 від 16.12.2012 та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 609279 від 09.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушниці, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16114/22

Провадження № 3/947/4900/22

01.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №179378 від 14.07.2022, складений ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чуйко С.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2022, близько о 12.00, за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, біля буд.85 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними овочами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку, після набрання постановою законної вважаються повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.