Справа № 357/4549/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226256 від 27.05.2022 року, 27.05.2022 року близько 10 години 37 хвилин в м. Біла Церква по бул. Олександрійському водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнення та звукового сигналу був зупинений шляхом переслідування за допомогою патрульного транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Запорізька 38, чим порушив вимоги п.2.4 та п.8.9 (б) «Правил дорожнього руху» за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що поліцейські не подали попереджувальні сигнали, він їх не чув оскільки придбав новий шлем, проблискові маячки не бачив, просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долученого до протоколу рапорт та оглянувши диск на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, працівниками поліції надано суду протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та додаток до протоколу диск з нагрудної камери, під час перегляду якого встановлено, що водія не попереджували, як зазначено в протоколі про зупинку транспортного засобу увімкненими проблисковими маячками та увімкненням звукового сигналу, крім того під час перегляду диску встановлено, що працівник поліції під час зупинки ОСОБА_1 виплигнув із патрульного автомобіля та ногою зіштовхнув останнього зі транспортного засобу після чого ОСОБА_1 впав після чого працівник поліції йому наніс декілька ударів в область голови. Будь - яких інших доказів, які могли б підтвердити викладені в протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 122-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко