Справа № 463/3029/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1428/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Сигіня Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 9 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. на вул. Старознесенській, 194А м. Львів, керував транспортним засобом марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП.

На постанову судді Новосад О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він автомобілем не керував, а очікував біля магазину дружину, яка мала відвезти його додому. Стверджує, що поліцію викликали невідомі, з якими він мав словесний конфлікт щодо паркування його автомобіля, та саме вони повідомили поліції неправдиву інформацію, що він намагався п`яний їхати за кермом. Звертає увагу, що практично зразу за поліцією під`їхала його дружина, яка мала його забрати, як вони раніше домовлялися. Також зазначає, що автомобіль, коли до нього підійшли працівники поліції, не був заведений.

Стверджує, що працівники поліції свідомо не дали йому продути Драгер, та такий, на його думку, був несправний.

Після цього його відвезли в Личаківський ВП, де склали протокол за відмову від проходження огляду. При цьому апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду, просив працівників поліції провести такий у медичному закладі, проте поліцейські таке його прохання проігнорували.

Також зазначає, що працівники поліції не надали суду сертифікат відповідності на газоаналізатор Драгер та свідоцтво про повірку.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним, а тому такий не може бути належним доказом у справі.

Вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду неправдиві свідчення про те, що він у стані алкогольного сп`яніння намагався їхати, а вони забрали у нього ключі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув та про поважні причини неявки суду не повідомив, однак адвокат Сигінь Ю.М, зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційній інстанції повідомлений та не заперечував про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Сигіня Ю.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи. апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2022 року серії ААБ № 294758 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.04.2022, відповідно до яких з магазину на АДРЕСА_2 вийшов чоловік, а саме ОСОБА_1 , напідпитку. Він підійшов до них, почав хамити, проте вони не хотіли з ним розмовляти, щоб уникнути конфлікту. У подальшому зазначений чоловік, незважаючи на те, що вони говорили йому не їхати п`яним, бо може наробити біди, сів за кермо автомобіля, завів двигун, включив передачу та почав рух. Вони, разом з іншими людьми, перегородили дорогу, фактично зупинили автомобіль та викликали поліцію (а.с. 4-7);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді першої інстанції, які підвередили письмові пояснення, надані працівникам поліції;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.04.2022, відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції бути присутніми в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий у їх присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 9, 10);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 19 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків (а.с. 3).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а очікував дружину, яка мала приїхати та забрати автомобіль, як безпідставні та такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 у суді першої інстанції повідомила, що вона не була на місці події та приїхала вже після того, як прибули працівники патрульної поліції.

Окрім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_6 під час спілкування з поліцейськими не повідомила останнім, що приїхала забрати автомобіль чоловіка на його прохання.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній погодився, але продував так, що прилад не спрацьовував, та не видавав результату. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 категорично відмовився.

Така поведінка ОСОБА_1 правильно оцінена поліцейськими, і суддею першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що прилад «Драгер» був несправний і тому не показував результат, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки саме недостатня кількість повітря, що видихав ОСОБА_1 і призводила до того, що такий не спрацьовував.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервний не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах