Справа №: 700/784/22
Провадження № 3/700/428/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася неоноразово у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.08.2022 року о 23-15 год . була відсутня за місцем проживання в с. Кам`яний Брід Звенигородського району Черкаської області, чим порушила п.1 встановлених обмежень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом 18.08.2022 року не з`явилась на реєстрацію до СПД №2 Звенигородського РВП, чим порушила п.2 встановлених обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.08.2022 року о 01-30 год . була відсутня за місцем проживання в с. Кам`яний Брід Звенигородського району Черкаської області, чим порушила п.1 встановлених обмежень

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що в той день він перебував дома, а протоколи потрібні працівникам поліції для статистичних показників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі наступного.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334672 від 14.11.2022 року та серії ВАВ №334447 від 30.09.2022 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила п.1 встановлених обмежень ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року. При цьому жодних доказів на підтвердження того, що остання була відсутній за місцем проживання у матеріалах справи не містяться та представником поліції не долучено.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334450 від 08.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до СПД №2 Звенигородського РВП, чим порушила п.2 встановлених обмежень. При цьому жодних доказів на підтвердження того, що остання не зявилася на реєстрацію у матеріалах справи не містяться та представником поліції не долучено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у протоколі, а також не зазначено причину чому свідки не залучалися.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого її діяння, матеріали справи не містять. Жодних інших доказів до матеріалів справи уповноваженою особою не долучено та судом не установлено, зокрема, відсутні будь які інші докази із числа передбачених ст.251 КУпАП, фактичні дані яких би слугували підтвердженням висунутого обвинувачення, принаймні, пояснення будь яких інших свідків, фото-та відеоматеріали.

Враховуючи викладене, з представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протоколи, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 не здобуто належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст.187 ч.1, 268, 279, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур