г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/885/22
Номер провадження 3/213/606/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, працює слюсарем ТОВ «Металург сервіс плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №233294, складеного 13 квітня 2022 року, ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Салтиківська, 12 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №719 від 13.04.2022, результат огляду - 1,38 промілле, чим порушено п. 2.9а ПДР України. Порушення зафіксовано на бодікамеру №475162.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується з протоколом та викладені в ньому обставини не підтверджує, оскільки він не керував автомобілем. Він із знайомою ОСОБА_2 перебували у автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Туринська, навпроти зупинки громадського транспорту. Замок запалення в автомобілі був включений для обігріву, але транспортний засіб в русі не був. До них під`їхали співробітники Національної гвардії, тікати від них він не намагався. Вони його затримали та доставили у відділення поліції, де він пройшов тестування на алкотесті та надав пояснення щодо вказаного факту. Після того, як повернувся до автомобіля, виявив, що його автомобіль пошкоджено у зв`язку з чим 14.04.2022 приблизно о 01:00 годині ночі звернувся на гарячу лінію «102» та чекав на приїзд слідчо-оперативної групи.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, свідків, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п.1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №233294 від 13.04.2022, письмові пояснення свідків та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгера з результатом огляду тест №719 від 13.04.2022, копія постанови про приятгення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, рапорт.

Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що близько 21:00 годині 13.04.2022 вона на вул. Туринська в м. Кривий Ріг зустрілась з ОСОБА_1 та сиділа з ним у його автомобілі, машина не рухалась. До них під`їхали співробітники Національної гвардії, оглянули машину.

Інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 . Останнього зупинили працівники Національної гвардії та доставили у відділення поліції, куди він потім приїхав та склав протокол.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на цифровому диску, наданого патрульною поліцією видно, що співробітники патрульної поліції зайшли у відділенні поліції, де вже перебували співробітники Національної гвардії і ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень співробітників Національної гвардії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вказані свідками правопорушення в протоколі, видно, що вони стали свідками того, як під час комендантської години по вул. Салтиківська, 12 в м. Кривий Ріг, рухався автомобіль ВАЗ 2105, днз. НОМЕР_1 , підійшовши до якого вони встановили особу водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На місце прибув наряд патрульної поліції, які запросили його для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені в письмових поясненні обставини щодо того, що патрульні поліцейські запросили ОСОБА_1 у відділенні поліції не підтверджується відеозаписами з наданого суду цифрового диску та спростовуються показами інспектора ОСОБА_5 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зупинку його співробітниками Національної гвардії нічим не підтверджено та спростовується показами свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, які підтвердила, що автомобіль не здійснював рух.

Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію «102» 14.04.2022 о 01.50 год. з приводу пошкодження невідомими його транспортного засобу, що мало місце за адресою: вул. Туринська, 6 в м. Кривий Ріг. Про таку адресу перебування транспортного засобу, коли до них підійшли співробітники Національної гвардії повідомляв і сам ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків, які вказані в протоколі, адреса вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП вказана: вул. Салтиківська, 12, м. Кривий Ріг. Таким чином виникають сумніви щодо місця вчинення правопорушення.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Також матеріал про адміністративне правопорушення не містить даних, чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність вини особи, щодо якої складено протокол.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд зауважує, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №233294 від 13.04.2022, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко