Дата документу 05.08.2022 Справа № 554/7056/22
Провадження № 3/554/2473/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056406 від 19.07.2022 року, слідує, що 19 липня 2022 року близько 11.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Алмазний», що по вул. І.Мазепи, 43 в м.Полтаві, в кафе «У Васильовича» здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме ліцензії, продавав спиртні напої пиво, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він здійснює торгівлю м`ясними виробами шашлик люля-кебаб та інші. Алкогольні напої у продажу відсутні. 19.07. 2022 року в кафе зайшов чоловік та замовив шашлик, через деякий час помітив, що у нього в руках була пляшка пива. Він її придбав не у нього у закладі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП суд виходить з наступого.

Згідно ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки вказана норма ч.1 ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на нормативно-правові акти, які порушено ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий протокол огляду, відповідно до якого ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 провів огляд в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи, 43. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_3 придбав у даному закладі пляшку пива «Перша приватна броварня об`ємом 0, 65л. зі вмістом 4,2% алкоголю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він 19.07.2022 року близько 11.30 год. у кафе « У Васильовича» замовив пиво «Перша приватна броварня» об`ємом 0, 65л., після чого до нього підійшли працівники поліції.

Разом із тим, протокол огляду не містить відомостей про вилучення пива та коштів за які воно було придбано, надано лише фото пляшки. Протокол огляду та пояснення ОСОБА_3 не містять даних про саме придбання пива у ОСОБА_1 , його вартість.

З наданих матеріалів не вбачається можливим встановити факт торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, а саме пивом «Перша приватна броварня», а лише факт наявності у ОСОБА_3 пляшки пива, який перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів не вбачається можливим встановити чи являється ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, або він є найманим працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно до КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід врахувати, що ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даному правопорушенню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки за результатами розглянутих матеріалів справи жодних доказів вини останнього не встановлено.

Тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 164 ч.1, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Троцька А.І.