Справа №: 716/1440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року з Департаменту ПП УПП в Чернівецькій області на адресу Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

08.11.2022 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адмінправопорушення на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області, тобто за місцем його проживання.

До клопотання додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , з якої вбачається, що місце його постійного проживання зареєстроване на території Рівненського району Рівненської області.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, суддя приходить до наступного.

За змістом ст.ст.255, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, та надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.276 КУпАП, визначені загальні правила підсудності розгляду справ про адмінправопорушення, а саме, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 вищевказаної статті, справа, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу вищевказаних норм КУпАП, виходить, що після складання протоколу про адмінправопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою, остання надсилає протокол про адмінправопорушення для розгляду до суду за місцем вчинення адмінправопорушення або за місцем проживання порушника, місцем обліку транспортного засобу.

Тобто має місце правило альтернативної підсудності.

Водночас, питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, ч.1 ст.34 КПК України якого визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, ч. 2 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, та а ні КУпАП, а ні КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а саме, що особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 має право на розгляд справи про адмінправопорушення відносно нього судом за місцем його проживання, приходжу до висновку, що його клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає частковому задоволенню, шляхом повернення справи про адмінправопорушення до органу, що склав протокол, для прийняття рішення про передачу справи на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276, 255, 257 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, повернути до Департаменту ПП УПП в Чернівецькій області для вирішення питання про її передачу на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області, тобто за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська