Єдиний унікальний номер судової справи: 489/1890/22
Номер провадження: 33/812/208/22 Головуючий у місцевому суді: Коновець М.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю: захисника - адвоката Рудика М.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Марка Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325239, ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 19:45 год в м. Миколаєві по пр. Миру, поблизу будинку № 14, керував транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик М.Р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Рудик М.Р. зазначав, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, оскаржувана постанова прийнята судом за його відсутності, а її копію ним отримано лише 28 жовтня 2022 року, після того як він особисто звернувся до суду із відповідною заявою.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик М.Р. просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик М.Р. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року присутній не був.

Копія вказаної постанови судом на адресу ОСОБА_1 була направлена 28 жовтня 2022 року, між тим відомості про отримання останнім постанови суду від 06 жовтня 2022 року в матеріалах справи відсутні.

Натомість в матеріалах справи наявна заява адвоката Рудика М.Р. датована 28 жовтня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи. На вказаній заяві є відмітка про отримання захисником 28 жовтня 2022 року копії оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Рудиком М.Р. подана до суду першої інстанції 03 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись т. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Марка Романовича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко