Провадження № 3/337/187/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, в якому вказано, що:

07.01.2022 року о 03-10 годині в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Ярошенко О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав на відсутність події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

-на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, більше 10 раз дув у прилад Драгер;

-акт огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки лікар не перевіряв показник алкоголю в крові; лікар не провів повторне обстеження через 20 хвилин, як цього вимагає пункт 18 акту;

-ОСОБА_1 вручили копію протоколу, де зазначено, що він порушив пункт 2.9 В, а в справі знаходиться оригінал протоколу, де пункт виправлений на 2.9А.

Винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні внаслідок наступного.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовані обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що на місці зупинки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій багато разів дихав у прилад, проте він не показав результат огляду.

07.01.2022 року поліцейський УПП Зотов І.О. склав направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із тим, що водій відмовився від проходження огляду на місці.

07.01.2022 року лікар-нарколог ОСОБА_2 склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя за клопотанням адвоката Ярошенка О.О. витребував з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» відомості про те, у який спосіб та за допомогою якого приладу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які кількісні показники алкоголю були отримані (із наданням копії відповідного документа) та акт медичного огляду ОСОБА_1 за 07.01.2022 р.

02.08.2022 року директор закладу охорони здоров`я надав суду відповідь, відповідно якої 07 січня 2022 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР за направленням співробітників патрульної поліції був проведений медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Під час проведенні огляду виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. При дослідженні видихуваного повітря приладом електродіагностичним «Alcotest 6510» було визначено наявність етанолу в концентрації 1,91 %о. За результатами проведеного огляду винесений висновок «Алкогольне сп`яніння».

Також суду надані копії:

- акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 07.01.2022 № 89;

- свідоцтва про державну реєстрацію приладу електродіагностичного «Alcotest 6510» №7261/2007;

- сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4241-2013;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» від 30.04.2021 № 06-1/22410-2.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №88 від 07.01.2022 року вказано, що лікар ОСОБА_2 провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В пункті 18 Акту зазначено, що лікар використовував технічний засіб АТ6510, результат обстеження 1,91% етанолу.

В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-ого лікар нічого не зазначив.

В пункті Акту 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» лікар нічого не зазначив та поставив свій підпис.

В пункті 25 Акту «Заключний діагноз» лікар встановив діагноз «алкогольне сп`яніння», свій підпис в графі «підпис» лікар ОСОБА_2 не поставив.

Суддя погоджується із доводами адвоката Ярошенка О.О. про те, що акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 07.01.2022 № 89 є недопустимим доказом внаслідок наступного.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція), а результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 15,16,22 розділу ІІІ). Також, відповідно до п.3.18. Додатку №3 до Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом 20 хвилин.

Огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання вказаних вимог. Лікар ОСОБА_2 провів лише одне обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Alcotest. Повторне обстеження через 20 хвилин не проводилось, що є порушенням Інструкції.

В судовому засіданні був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно пункт 18 Акту передбачає, що через 20 хвилин проводиться повторне обстеження. Проте, алкотестер показав у ОСОБА_1 результат 1,91%, що не є спірним показником. Вірогідність того, що результат зменшиться до нуля через 20 хвилин, низька, а тому не було необхідності проводити повторне обстеження. Пояснив, що повторне обстеження не є обов`язковим, а носить рекомендаційний характер, проводиться по бажанню лікаря. У випадку обстеження ОСОБА_1 він вирішив, що не має необхідності чекати 20 хвилин.

Суддя вважає доводи лікаря-нарколога ОСОБА_2 непереконливими, оскільки Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735 чітко передбачає необхідність проведення двох обстежень з інтервалом у 20 хвилин, чого з ОСОБА_1 зроблено не було. Отже вимоги Інструкції були порушені, що тягне за собою визнання Акту недопустимим доказом.

Крім того, лікар ОСОБА_2 пояснив, що не підписав пункт 25 Акту «Заключний діагноз». Вважає, що потрібно було поставити там свій підпис, але він цього не зробив, поставив свій підпис лише у пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду».

Згідно пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відсутність підпису в пункті 25 Акту «Заключний діагноз», непроведення повторного обстеження водія через 20 хвилин, тягнуть за собою недійсність всього Акту.

Оскільки висновок щодо результатів обстеження на стан сп`яніння складається за результатами акту, суд визнає висновок також недопустимим доказом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр