Справа № 459/2176/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1332/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Бруха А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотири стадев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 21.08.2022 о 03:25 год. у м. Червонограді на вул. Промисловій, керував автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Брух А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Брух А.О. покликається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння виявлених в ОСОБА_1 , які повинні бути підставою для направлення водія на огляд.

Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить процедури направлення водія на огляд, не відображено події, щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, право на залучення адвоката тощо.

На іншому відеозаписі, який проводиться на території Червоноградської ЦМЛ. Поліцейський зазначає, що у зв`язку із тим, що лікар відмовилась освідувати ОСОБА_1 пропонує останньому поїхати у м. Сокаль для огляду. ОСОБА_1 повідомляє, що згідний пройти огляд у м. Червонограді, а у м. Сокаль їхати відмовляється.

Вже після цього поліцейський зазначає, що у такому разі на нього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не досліджено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я оформленого працівником поліції.

Так, матеріали справи містять направлення на огляд водія на виявлення стану наркотичного сп`яніння оформленого поліцейським ОСОБА_3 .. З останнього вбачається, що поліцейський направив ОСОБА_1 у КП «ЦМЛ ЧМР» ( Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»). Матеріали справи не містять жодного направлення водія на огляд у Сокальську міську лікарню.

Повторне направлення на огляд у інший медичний заклад Інструкцією не передбачений. Неможливість проведення такого огляду не може покладатись в провину ОСОБА_1 . Також, в ході даної процедури огляду працівниками поліції було порушено порядок фіксації даного адміністративного правопорушення.

Відеозаписи не містять відображення процедури безперервної

відеозйомки в ході якої можна було б встановити дотримання працівниками поліції вимог, щодо порядку оформлення (складання) даних протоколів про адміністративне

правопорушення, в тому числі неправомірних дій лікаря-нарколога, яка в порушення

професійних обов`язків відмовилась проводити огляд особи.

На відеозаписах де зображений ОСОБА_1 жодним

чином не підтверджується вказані поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння про які він вказує. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною спокійною, зіниці очей не звужені чи

розширені, останній поводиться спокійно та виважено.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі відсутня процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де б поліцейським вказувались вищевказані ознаки

наркотичного сп`яніння.

Вважає, що матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не містять достатніх, належних та допустимих доказів в підтвердження вини останнього.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 його адвокат Брух А.О. апеляційну скаргу підтримали просили задоволити.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бруха А.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330272, ОСОБА_1 21.08.2022 о 03:25 год. у м. Червонограді на вул. Промисловій керував транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, зроблений за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису працівник поліції пред`явив вимогу ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, та був доставлений до КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Однак у медичному закладі ОСОБА_1 не пройшов огляду на стан наркотичного сп`яніння, через те, що лікар відмовився проводити його огляд, про що ОСОБА_1 повідомив працівник поліції. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до іншого медичного закладу у м. Сокаль, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що згідний пройти огляд у Червоноградській лікарні куди і був доставлений.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов огляду у зв`язку з відмовою лікаря його проводити.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Відмова лікаря проводити огляд особи на стан наркотичного не може ставитися у провину особі, яка підлягає огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня одна із ознак складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, що виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, і надання оцінки решті доводам апеляційної скарги є недоцільним.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.