Провадження № 33/4823/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Точоної О.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бузакова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого - директора ДП «Пассервіс» Карпенка С.В. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2021 року о 11 год. 15 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру в бік вул. Мартина Небаби, та наближаючись до маршрутного транспортного засобу, що розпочав рух від зупинки розташованої в заїзному кармані, не надав переваги в русі автобусу «MERSEDES -BENZ 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 (на жовтому фоні), який розпочинав рух та рухався по пр. Миру в бік вул. Київська, в наслідок чого трапилось зіткнення, та при цьому у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на зустрічній смузі для руху, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився на зустрічній смузі для руху, який рухався по пр. Миру в бік вул. Громадська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.4, п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд виходив з того, що з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також досліджених у судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що автобус «MERSEDES -BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , (на жовтому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на завершенні додаткової смуги руху, відповідно до дорожнього знаку 5.21.1, що встановлений на перехресті проспекту Миру - вул. Козацької в м. Чернігові, здійснював випередження транспортних засобів, що також знаходилися на додатковій смузі, намагаючись виїхати на наступну смугу в напрямку вул. Небаби, при цьому один з цих транспортних засобів, а саме автобус, також намагався виїхати на наступну смугу в напрямку вул. Небаби і знаходився попереду транспортного засобу «MERSEDES -BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому транспортний засіб «MERSEDES -BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух не із зупинки, що розташована в заїзному кармані, а із додаткової смуги руху. Транспортний засіб «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , як вбачається з відеозапису та показань його водія, почав гальмування при виявленні перешкоди та змінив напрямок руху.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд 1 інстанції не в повній мірі врахував показання ОСОБА_1 , який вказував, що бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Згідно відеодоказів, транспортний засіб ОСОБА_2 знаходився на смузі для руху, по якій рухався ОСОБА_1 , при цьому відстань між транспортними засобами «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та «MERSEDES -BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , була більше ніж 100 м, але водій ОСОБА_1 не вжив заходів, передбачених п. 12.3 ПДР. Про неналежне виконання п. 12.3 ПДР свідчить відсутність гальмівного шляху транспортного засобу «КРАЗ», що також вказує про незастосування екстреного гальмування.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого - директор ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» просили постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги звертає увагу, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, два з яких знаходились на зустрічній смузі руху, за подвійною суцільною лінією. Факт пошкодження транспортних засобів винними діями ОСОБА_1 підтверджується фото доказами, наявними в матеріалах справи.

З показань водія ОСОБА_2 слідує, що він відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу, що в даному випадку вказує на те, водій «Краза» наздогнав його.

Висновок суду про те, що транспортний засіб «Краз» почав гальмування при виявленні перешкоди та змінив напрямок руху був зроблений без врахування швидкості руху багатотонного автокрану і те, що його водій не врахував оптимальну швидкість руху в місті.

На думку апелянта, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають вибір безпечної швидкості руху, безпечну зміну напрямку руху та в разі виникнення небезпеки для руху зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого - директор ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_4 просили поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтами доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та показав, що рухався прямо у своїй смузі руху з допустимою швидкістю. Мікроавтобус «MERSEDES -BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджав від зупинки, і одночасно намагався об`їхати автобус, що стояв спереду на зупинці, при цьому не надав переваги в русі керованому ним транспортному засобу, на полосу руху якого мав намір виїхати водій транспортного засобу «MERSEDES -BENZ». Він намагався уникнути зіткнення, але трапилась ДТП. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху. Просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що він зупинився на зупинці громадського транспорту по проспекту Миру, після перехрестя з вул. Козацька, в напрямку центру міста, перед ним стояв автобус, а перед тим автобусом ще стояв легковий автомобіль. Спочатку почав від`їжджати автобус, що був перед ним, об`їжджаючи легковий автомобіль, а за тим автобусом почав він виїжджати на ліву полосу, об`їжджаючи цей автобус, бо той рухався тихо, особисто руху його мікроавтобусу нічого не заважало, «КРАЗ» він бачив, але той рухався на перехресті і йому не заважав. Виїжджаючи, він дивився вперед. В цей момент він відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу, винним у вчиненні ДТП вважав водія ОСОБА_1 .

Допитаний судом 1 інстанції потерпілий ОСОБА_5 показав, що він підтверджує, що відбулося ДТП, та чотири автомобілі отримали в ньому пошкодження, але чиї саме дії стали причиною ДТП він сказати не може. Він керував службовим автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Миру в м. Чернігові та мав намір повернути ліворуч на вул. Козацьку, перед ним стояв ще один автомобіль, він побачив, як на нього їхав КРАЗ, змінивши напрямок свого руху, але уникнути зіткнення не мав можливості, КРАЗ зачепив йому задню частину автомобіля та зачепив автобус, який стояв за ним.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 17.4, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП, розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги мається автобусна зупинка, яка розташована в заїзному «кармані». Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень не мали.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

На відеофайлах, переглянутих судом апеляційної інстанції, зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автобус «MERSEDES BENZ» має намір виїхати із зупинки, розташованої в заїзному кармані, при цьому автобус, який знаходився попереду транспортного засобу «MERSEDES BENZ», також намагався виїхати на наступну смугу в напрямку вул. Небаби; в другій полосі дороги, в цьому напрямку, пересікаючи перехрестя, рухався транспортний засіб «КРАЗ» зі швидкістю, яку на даній ділянці дороги не можна рахувати безпечною, при цьому без зупинки та зменшення швидкості руху, без врахування вимог п. 17.4 ПДР щодо переваги маршрутних транспортних засобів, наближається до маршрутного транспортного засобу, що розпочав рух від зупинки, розташованої в заїзному кармані; транспортний засіб «КРАЗ», гальмуючи, прийняв лівіше; відбувається зіткнення транспортних засобів. Тобто, водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі автобусу, що розпочав рух від зупинки, розташованої в заїзному «кармані» та рухаючись по сусідній смузі не зменшив швидкість, в разі потреби не зупинився, щоб переконатись, що для інших учасників дорожнього руху не створена перешкода чи небезпека.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 цих Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 17.4 Правил дорожнього руху встановлює, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.п. 1.3, 1.9ПДРУкраїни).

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, ОСОБА_1 не надав переваги у русі автобусу, що розпочав рух від зупинки, розташованої в заїзному «кармані», не переконався в безпечності руху, та в разі її виникнення негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, габарити свого транспортного засобу. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність вини у діях останнього.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не суперечать даним, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки про порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як вже вказано вище, адміністративне правопорушення було вчинене 25.10.2021 року, в зв`язку з чим строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився і притягнення його до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП неможливо, тому в даному випадку, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 та представника потерпілого - директору ДП «Пассервіс» Карпенко С.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого - директора ДП «Пассервіс» Карпенка С.В. - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко