ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1495/22 Номер провадження 23-з/814/156/22 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що потерпілим є ОСОБА_2 , якого, відповідно до розпорядження голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №7 від 07 травня 2020 року, залучено до здійснення правосуддя у як присяжного.

За таких обставин, голова суду звернувся з поданням про передачу справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.212-3 КпАП України.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Крім того, відповідно до Рішення Ради суддів України від 05 липня 2019 року № 40 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», на звернення суддів за роз`ясненням щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час розгляду справ, стороною в яких виступає особа, яка має статус присяжного та входить до списку присяжних відповідного суду, констатовано, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо ), які склалися між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній.

У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно зі ст. 257 КпАП України, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не є особою, яка працює в суді.

Отже, відсутні визначені законом підстави для передачі до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України до іншого місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.