Справа № 355/638/22
Провадження № 3/355/822/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області підполковника поліції Юрія Ющенко відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водієм, паспорт НОМЕР_1 виданий органом №8032 13.11.2018 року, проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Нова-Олександрівка-Ярешки Броварського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з його керуванням та скоїв наїзд на дерево в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження завдавши власнику матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_2 . Попереду себе у попутному напрямку побачив автомобіль, який рухався по праву сторону дороги . Коли він наблизився до поваленого дерева на дорозі, яке знаходилось з правої сторони по ходу руху автомобіля, яким він керував. Попереду побачив рух автомобіля, який також намагався об`їхати повалене дерево, щоб уникнути зіткнення він виїхав ліворуч на узбіччя дороги, однак автомобіль знесло ще ліворуч і він наїхав на дерево в результаті ушкодив автомобіль який належить підприємству де він працює.

Свідок ОСОБА_3 показала, що дійсно вона керувала автомобілем ВМW та рухалась по автодорозі Новоолександрівка-Ярешки. Під час наближення до поваленого дерева з правої сторони дороги, яке закривало половину проїжджої частини вона знизила швидкість автомобіля. Подивившись у дзеркалі заднього виду, побачила автомобіль жовтого кольору, який швидко наближався до її автомобілю позаду, який теж почав звертати на ліву сторону дороги. Вона розуміючи, що одразу не зможе об`їхати повалене дерево вирішила надати перевагу в русі автомобілю, який був позаду, стала повертати ліворуч та зупинилась. У цей час автомобіль жовтого кольору виїхав на ліве узбіччя дороги з`їхав з нього та наїхав на дерево.

Суд вислухав пояснення правопорушника, свідка, дослідив матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 184235 від 13.07.2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

З таких підстав слід прийти до висновку, що посадова особа поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення правильно інкримінувала дії правопорушника ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та застосувала ст.124 КУпАП.

Під час підготовки до судового розгляду з боку правопорушника ОСОБА_1 були надані фото транспортних засобів які знаходились на його думку на місці події під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак до них необхідно віднестися критично, оскільки вони належним чином не були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення не мають фіксації часу та місця події, їх походження ніяким чином не легалізовано.

Не визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 слід вважати як захист від протоколу про адміністративне правопорушення у якому мається перелік порушень ним скоєних, та намір уникнення покарання.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов