Справа № 697/569/22
Провадження № 3/697/317/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «М+М» м. Канів,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 1557549 від 14.04.2022 ОСОБА_1 14.04.2022 о 18 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Золотоніська, б.1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проходив: алкотестер 6810, тест № 3065 від 14.04.2022 о 18:41 год., Своїми діями порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що він чергуючи на блок-посту 14.04.2022, зупинив автомобіль з внутрішньо переміщеними особами. Розговорившись з ними, вони повідомили, що їм немає де зупинитися. Він, ОСОБА_1 , запропонував подивитися його будинок в с. Келеберда після чергування. Після 17:00 год. цього ж дня він розмістив цих людей у себе в будинку. Так як спальних місць там не вистачало, він, ОСОБА_1 , погодився дати матраци, які були у нього вдома в м. Каневі. Коли він їхав у м. Канів, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , повідомив, що під час обстрілу загинув їхній спільний товариш, запропонував зустрітися біля берега, де вони зазвичай усі зустрічалися. Він, ОСОБА_1 , під`їхавши до блок-посту, припаркував автомобіль на узбіччі та пішов до берега. Товариш запропонував випити, але ОСОБА_1 відмовлявся, говорив, що не п`є за кермом. Потім зателефонував до переселенців, та запитав чи зможуть вони його забрати до м. Канів та заразом забрати у нього вдома матраци. Вони погодились. Потім ОСОБА_1 з товаришем стали випивати. Коли ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля та взяв звідти цигарки, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомляв, що не керував транспортним засобом і не збирався, автомобіль стоїть більше години і його заберуть. Переселенці, під`їхали на своєму автомобілі та чекали, щоб забрати його та його автомобіль.

Захисник адвокат Шишка Р.І. в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а просив його перегнати знайомими, про що пояснював поліцейським. Проте останні наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння, повідомляючи про те, що в іншому випадку вилучать автомобіль. В протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисний також пояснив, що транспортним засобом не керував. Відео також не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки при огляді на стан алкогольного сп`яніння відсутні. В чеку Драгер біля результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння зазначено «не вірно».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.04.2022 він разом з ОСОБА_1 здійснював чергування на блок-посту. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, в якому були переселенці. Розговорившись, дізналися, що їм немає де зупинитися. ОСОБА_1 запропонував їм зустрітися після чергування та показати своє житло. Після чергування він, ОСОБА_3 , дізнався про загибель їхнього спільного товариша та повідомив про це ОСОБА_1 , запропонував зустрітися на березі р. Дніпра. Коли ОСОБА_1 приїхав, він, ОСОБА_3 , запропонував пом`янути друга. ОСОБА_1 відмовлявся, говорив, що не п`є за кермом, потім передзвонив до переселенців та домовився з ними, що вони його підвезуть та перевезуть ще якісь речі. Через годину вони з ОСОБА_1 вийшли до блок-посту. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля по цигарки. Під`їхали працівники поліції та переселенці. ОСОБА_1 не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння, його забрали переселенці. Автомобіль ОСОБА_1 забрали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що є переселенцем. Познайомився з ОСОБА_1 на блок-посту, коли перевозив свою родину з Донецької області. ОСОБА_1 запропонував своє житло в с. Келеберда. В цей же день близько 17:00 год. ОСОБА_1 зателефонував та запитав, чи є серед його родичів водії, попросив перегнати його автомобіль з блок-посту. На домовлений час він, ОСОБА_4 , разом ОСОБА_5 , у якої є посвідчення водія, під`їхали до блок-посту, побачили автомобіль ОСОБА_1 та поліцію та стали чекати. Потім ОСОБА_1 сів до них в автомобіль, сказав, що провели його освідування. При ньому ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав. Його відвезли додому в м. Канів та забрали матраци.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона разом з родичами переїжджали з Донецької області. Їх зупинили на блок-посту. Там познайомилися з ОСОБА_1 , який запропонував своє житло в с. Келеберда. Домовились зустрітися після 16.00 год. Запропонований будинок їх влаштував і вони залишилися там. ОСОБА_1 також запропонував взяти у нього в м. Канів матраци та поїхав додому. Пізніше в цей же день він зателефонував до ОСОБА_4 та попросив перегнати його автомобіль і забрати матраци. Вона має посвідчення водія, тому разом з ОСОБА_4 поїхала до блок-посту, куди їм вказав ОСОБА_1 . Там стояв автомобіль ОСОБА_1 та поліція. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом на блок-посту. Автомобіль ОСОБА_1 забрали працівники поліції. ОСОБА_1 вони відвезли до нього додому.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Шишку Р.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує факт керування ним транспортним засобом. Доводи ОСОБА_1 підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_6 без встановлення об`єктивної сторони на підставі належних і допустимим доказів, не є беззаперечним та достатнім доказом вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , також не містять прізвища особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу та реєстраційний номер автомобіля.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з чеку Драгер поруч з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, особи, яка тестується ОСОБА_1 , записано «не вірно». Чек не містить також підпису особи, яку тестують. Вказане свідчить про незгоду цієї особи з результатами тестування, а тому така особа відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП підлягала огляду у медичному закладі. Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння чи його відмови від такого огляду. За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Л. О. Колісник