overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/1014/22
3/729/574/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив умови установленого відповідно до постанови Бобровицького районного суду від 31.08.2021 року відносно нього адміністративного нагляду , а саме 30.08.2022 року був відсутній за місцем проживання 0 22 год. 54 хв. , чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП , так як раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП відповідно до постанови суду від 27.10.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 про розгляд повідомлений належним чином , а тому суд постановив розгляд проводити в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.08.2022 року , отже на день надходження справи до суду та розгляду справи в суді закінчився строк , передбачений ст. 38 КУпАП , протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладене стягнення , а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строку , передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/686/3619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2022 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кам`янецька, 69 в м.Хмельницькому, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10.06.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 року, що підтверджує повторність вчинення порушення, притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, диском з відеозаписом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 4 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 121 ч. 7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/3791/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2022 року в 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, в приміщенні магазину-кафетерію, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 здійснила продаж горілки «Козацька рада» ємністю 0.25 вартістю 65 грн. без зазначеного коду УКЗД, що підтверджується фіскальним чеком від 03.06.2022 року, внаслідок чого недотрималась вимог п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265-95-ВР «Про застосування реєстрів розрахункових» операцій у сфері торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про час і місце справи в законному порядку, при складанні протоколу порушення не заперечувала.

Згідно положень ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Оцінюючи зібрані у справі докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення.

Її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року, актом фактичної перевірки від 09.06.2022 року та фіскальним чеком від 03.06.2022 року ФН 12470005.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 грн.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 155-1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8967/22
пр. № 3/759/4526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який є студентом Ірпінського коледжу економіки та права, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 липня 2022 року о 17:20 год, в громадському місці, а саме у дворі будинків вживав алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 489469, рапорті.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.07.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, ч. 2 ст. 178, 247 п. 7, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 721/573/22
Провадження № 3/721/412/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , пенсіонерку, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2022 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялася, зобов`язалася в майбутнього подібного не вчиняти, просила суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 073600 від 27.07.2022 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння у вчиненому, пенсійний вік, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ївну винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1481/22

Провадження № 3/568/1006/22

22 грудня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., дослідивши матеріали Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2022р. від Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, додані до протоколу копії документів належним чином не завірені, а саме відсутня відмітка про засвідчення копії документа, що складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2022року №2, не зазначено нормативний акт, а саме частину статті 183-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП та правильно кваліфікувати правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання до Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління (м. Львів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3551/22

Провадження № 3/712/1433/22

10 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333666 від 14.04.2022р. ОСОБА_1 , 14.04.2022р. близько 20-40 год. у АДРЕСА_2 , наніс удар ногою по тілу дитини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється його сином та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив фізичне насильство.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №333666 від 14.04.2022р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
справа № 274/900/22
провадження № 3/0274/563/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 05.02.2022 року о 21 год. 05 хв. по вул. Здоров`я, 7 в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 із змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну бланкетну норму, на яку йдеться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки пункт 2 вказаної Постанови КМ України станом на 05.02.22 не містить підпунктів та стосується встановлення рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 залежно від епідемічної ситуації на території України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про те, на підставі чого (якого документа, зі слів тощо) було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, чи взагалі притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також з протоколу не вбачається конкретне місце скоєння проступку (будинок, під`їзд, вулиця тощо), оскільки адреса проступку співпадає з місцем проживання особи, а заборона перебування існує лише щодо конкретного місця - на вулицях.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв