Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/315/22
Провадження № 3/499/263/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.04.2022 року о 09:00 год. на автодорозі Київ-Одеса 401 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissаn X-Trail д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Одеса при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи 07.06.2022 року у його відсутність, також заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи по справі, посилаючись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 року та схема місця ДТП яке сталося 02.04.2022 року о 9:00 год. в Одеській області, Іванівського району на автодорозі Київ-Одеса 401 км в напрямку м. Київ не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. В схемі ДТП не вірно зазначена точка зіткнення, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, та відсутня позначка відірваної сходинки на схемі ДТП від кузова транспортного засобу Nissаn X-Trail.

У даному клопотання ОСОБА_1 також вказав свої пояснення, відповідно до яких відзначив, що при складанні протоколу вказував працівникам поліції про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, а також, що абсолютно не визнає своєї вини у ДТП, та ПДР не порушував. Він, керуючи автотранспортним засобом Nissаn X-Trail державний номер НОМЕР_1 в зазначеному напрямку виїжджаючи з заправки, виїхав на дорогу і зайняв крайній лівий ряд. Погода 02.04.2022 р. була хмарною, йшов дощ, тому рухався зі швидкістю 20 км/год. Перелаштовуючись на лівий ряд, пригальмував для розвороту, у той час транспортний засіб Volkswagen державний номер НОМЕР_2 зіткнувся з Nissan X-Trail державний номер НОМЕР_1 у лівий бік, який рухався зі швидкістю 80-90 км/год.

Постановою суду від 07.06.2022 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи було відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді зазначеної категорії справ не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, які в своїй сукупності дають підстави для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351019 від 02.04.2022 року, схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, вбачається, що 02.04.2022 року о 09:00 год. на автодорозі Київ-Одеса 401 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissаn X-Trail д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Одеса при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До прилеглих територій, крім перелічених у даному пункті Правил дорожнього руху, належать також території гаражів, автозаправних станцій, майданчиків і зон відпочинку, а також території складів. Водієві необхідно пам`ятати, що, в`їжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій, та необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

З досліджених доказів, а саме пояснень учасників пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що саме ОСОБА_1 виїжджав з автозаправної станції, здійснював перестроювання та дії необхідні для здійснення маневру у виді розвороту, однак не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_2 .

Отже, у урахуванням письмових доказів, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п.п. 10.1 ПДР, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам справи, оскільки був присутній в момент її складення, зауважень до неї не вказував, в схемі ДТП наявний підпис ОСОБА_1 про зазначення з її ознайомленням. Посилання на перевищення швидкісного режиму іншим учасником пригоди також суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи не містять відомостей про швидкість руху автомобілів - учасників пригоди. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв, також не заявляв клопотань про призначення експертизи.

Тому суд розцінює дану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як спосіб уникнення покарання.

Таким чином, оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов