Справа № 709/342/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154170 від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 00:28 год. в смт Чорнобай по вул. Старицького керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 . У цей же час, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без жодної на те причини, повідомили останньому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Чорнобаївській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом із працівниками поліції проїхав до медичного закладу, проте не зміг здати біологічні зразки у вигляді сечі, в результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Підставою складення протоколу являлася нібито відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив, що всупереч методичних рекомендацій та діючого законодавства, після того, як ОСОБА_1 не зміг здати біологічні зразки у вигляді сечі, працівники медичного закладу не запропонували здати кров для проведення лабораторних досліджень; взагалі із наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити присутність лікаря у той час коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що працівниками поліції інкримінується
ОСОБА_1 діяння передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне, протягом року, діяння передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року, дана ж подія мала місце 28 квітня 2022 року, тобто на той час вказана постанова від 22 квітня 2022 року не набрала законної сили. Також, захисник зазначив, що працівниками медичного закладу не було складено відповідний висновок по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до вказаного відеозапису працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після того як працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, останній не зміг здати біологічні зразки у вигляді сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2
Заслухавши пояснення захисника Солода В.М., дослідивши відеозапис, наявний у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, п. 12 розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 7, 8, 10 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Натомість, відповідно до відомостям відеозапису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, в даному випадку водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На місці проведення медичного огляду останній не зміг здати біологічний зразок (сечу) у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Вказаний факт працівник поліції розцінив як відмову від проходження медичного огляду. При цьому жодного документу про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці проведення такого медичного огляду не оформлялось.
Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами. Так, ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та здачі біологічних зразків, проте, в даний час, фізіологічно цього зробити не може.
Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи.
Суд звертає увагу, що фіксування технічними засобами здійснювалося працівниками поліції не безперервно, оскільки на відеозаписі відсутні відомості, щодо проведення огляду водія лікарем-наркологом, а відеозапис постійно переривається, з нього не можливо встановити наявність лікаря, який проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.п., 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який послався на неспроможність надання біологічного матеріалу (сечі) для проведення лабораторного дослідження у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби, відмовився від надання для дослідження інших біологічних матеріалів. Останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не відмовляється від медичного огляду на стан сп`яніння. За вказаних обставин працівники поліції повинні були запропоновувати водію здати аналіз крові на вміст наркотичних речовин.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.
Крім цього, працівниками поліції інкримінується ОСОБА_1 діяння передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне вчинення, протягом року, правопорушення, передбачене ч. 1
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, дана подія мала місце 28 квітня 2022 року, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року не набрала законної сили.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова