Справа № 538/539/22
Провадження № 3/538/327/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 538/539/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

В протоколі від 28.05.2022 року серії ААБ № 007957, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що "28.05.2022 р. о 16 год 40 хв в м. Лохвиця по 1-му пров Пушкіна водій автомобіля ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди; чим порушив вимоги п. 12. 3 ПДР".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 28 травня 2022р. рухався з вул. Озерної на вул. Пушкіна через 1-й пров. Пушкіна. Рухався не швидко, близько 20 км/год. Автомобіль з механічною коробкою передач. Під час руху була включена або друга, або третя передача, скоріш за все друга, проте точно не пам`ятає. На х-подібному перехресті, яке трохи зміщено, він їхав з вул. Озерної прямолінійно на провулок Пушкіна, який розташований по кривій лінії. Вулиця Ювілейна перетинає вказаний провулок. При під`їзді до цього перехрестя він побачив, що зліва з вул. Ювілейної виїжджає машина. Він почав гальмувати, і в момент гальмування відбувся удар: у його автомобіля в ліве переднє крило, ( пошкодилось це крило, фара зліва і бампер), в іншого автомобіля удар прийшовся на передню решітку, капот по центру в районі номерного знаку. Після чого він зупинився. Покриття на дорозі було асфальтобетонне, проте наявні ями, дорожня розмітка та знаки відсутні. Його гальмівний шлях становив близько 5 метрів, це був весь шлях від початку гальмування, і гальмування під час удару, і гальмування після того як траєкторія руху автомобіля після удару змінилася, весь цей час він гальмував. Відповідаючи на запитання, пояснив, що дійсно об`їжджав яму зліва, змістився вліво.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 травня 2022 р. він разом з дружиною та дитиною їхали автомобілем DAEWOO по вул. Ювілейної. Перед х-подібним (зі зміщенням) перехрестям, він здійснив повну зупинку автомобіля, оскільки часто по тій дорозі їздить і знає дорожню обстановку. Зі сторони вул. Озерної прямо на пров. Пушкіна дуже швидко рухався автомобіль ВАЗ. Водій вказаного автомобіля, об`їжджаючи ями, які хоча були засипані щебенем, взяв лівіше, виїхавши на зустрічну для нього смугу і їхав практично під парканом по лівій стороні. І відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 травня 2022 р. близько 17 години перебував на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , їхали по 1-му пров. Пушкіна в сторону вул. Пушкіна, вулички там вузькі, а перехрестя складне, і оглядовість обмежена. ОСОБА_1 рухався, на його думку, зі швидкістю близько 30 км/год. Перед цим перехрещенням доріг є вибоїна, вона розташована посередині дороги і трохи правіше. Тому ОСОБА_1 почав її об`їжджати з лівої сторони. В цей час як він ( ОСОБА_3 ) побачив зліва (з вул. Ювілейної) виїжджає автомобіль Део, який рухався на значній швидкості. Водій того автомобіля, на його думку, не надав перевагу в русі справа, і почав рухатися. В цей час ОСОБА_1 починає екстенне гальмування, проте зіткнення відбулося, в результаті чого автомобіль ВАЗ відкинуло вправо (за слідами зупинені колеса змістилися право), а автомобіль DAEWOO по прямій в зворотньому напрямку.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 травня 2022р. близько 17 год вони (чоловік, вона та дитина) їхали автомобілем DAEWOO по вул. Ювілейній, перед перехрещенням доріг їх автомобіль повністю зупинився. В цей час з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ, який в`їхав в їх автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 травня 2022 р. він та ОСОБА_6 перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 . Їхали по пров. Пушкіна до вул. Пушкіна по прямій. Доїжджаючи до повороту на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 різко загальмував, бо зліва з вул. Ювілейної виїхав автомобіль DAEWOO. Юрій хотів уникнути зіткнення, різко загальмував та різко повернув кермо праворуч. Перед перехрещенням доріг ОСОБА_9 рухався лівіше, можливо і з виїздом на зустрічну смугу, бо перед перехрестям були великі ями. Перехрещення х-подібне, але не під прямим кутом. Вони їхали по прямій, а автомобіль DAEWOO виїжджав з дороги, яка розташована під гострим кутом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, просив поставити експерту питання, що викладені письмово (а.с. 14-17).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 своїх питань для призначення експертизи не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, з матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні встановлено, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, з метою встановлення об`єктивної істини, та надання оцінки діям учасників ДТП, з`ясування низки питань, які потребують спеціальних знань, суддя дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі експертизи, що відповідає положенням ст. 273 КУпАП та роз`ясненням, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). При цьому, судову інженерно-транспортну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи (протокол, схема ДТП, пояснення учасників).

За таких обставин, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 538/539/22), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, то витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 280, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі № 538/539/22 за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації технічну можливість своїми однобічними діями уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

5. Чи у випадку дотримання безпечної швидкості руху та дистанції водієм ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зміг би уникнути зіткнення?

6. В діях кого з водіїв є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

7. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 217030-110-01 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

8. Враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів, згідно схеми місця ДТП від 28.05.2022 р., враховуючи сліди гальмування та здвигу автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 вправо, чи можна зробити висновок, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 був у нерухомому стані?

В якості вихідних даних використовувати дані, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 538/539/22: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, свідків, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото матеріали з місця пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Полтава вул. Чураївни 1/1,). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 538/539/22.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота