Справа № 308/8037/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за часті представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пеняк І.В., розглянувши адміністративні матеріали Ради адвокатів Закарпатської області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді комерційного директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго», за адресою: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, серія, номер паспорта та, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00035 від 16.06.2022 року вбачається, що 15.05.2022 року адвокатом Пересоляком О.С. на адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було зроблено запит. Згідно з відповіді, яка надійшла з вказаної установи від 19.05.2022 року та 23.05.2022 року за підписом директора комерційного ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Івана Плиски адвокату було відмовлено в отримані необхідної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав через канцелярію суду заперечення та письмові пояснення, згідно яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративно правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, зазначає, що було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Разом з тим вказує, що адвокатський запит ОСОБА_2 та додані до нього копії документів не відповідають вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме як вбачається зі змісту адвокатського запиту від 15.05.2022 р., даний адвокатський запит був направлений до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі також ПрАТ «Закарпаттяобленерго», Товариство) у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначила, що у тексті адвокатського запиту від 15.05.2022 року адвокат Пересоляк О.С., зокрема, як на підставу для звернення з адвокатським запитом зазначив:

« ОСОБА_4 , адвокатом Пересоляк О.С. згідно договору про надання юридичних послуг надається правова та допомога ОСОБА_3 ».

Звертає увагу, що ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» взагалі не передбачає такої підстави для надання правової допомоги, як «договір про надання юридичних послуг».

Так, відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Вказує, що з вказаного твердження вбачається, що підставою для звернення з адвокатським запитом від 15.05.2022 р. є договір, на підставі якого не може бути надано правову допомогу в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, у прохальній частині адвокатського запиту від 15.05.2022 р., адвокат Пересоляк О.С. просить:

«…1.…належним чином завірені копії усіх звернень…щодо правомірності складеного акту про порушення…на громадянина ОСОБА_3 ….

2. Повідомити дату надходження та вх.№, а також про результати розгляду звернення ОСОБА_5 ….».

Таким чином, адвокатський запит від 15.05.2022 р. стосується прав та інтересів громадянина ОСОБА_3 .

Разом з тим, до вказаного адвокатського запиту від 15.05.2022 р. було долучено документ під назвою «ордер серії АО №1055676 від 15.05.2022 р.», яким надається правова допомога ТОВ «Пепшер».

звертаю увагу суду та учасників даної справи, також, на наступе.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженому рішенням РАУ №41 від 12.04.2019 р. (далі також Положення про ордер).

Відповідно до пп.12.2. п.12 Положення про ордер, ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Так, в графі прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога документу під назвою «ордер серії АО №1055676 від 15.05.2022 р.», долученому до адвокатського запиту адвоката Пересоляка О.С. від 15.05.2022 р. вказано ТОВ «Пепшер».

Тобто, адвокат Пересоляк О.С. звернувся з адвокатським запитом від 15.05.2022 р. до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 , прохальна частина адвокатського запиту від 15.05.2022 р., стосувалась прав та законних інтересів ОСОБА_3 , в той же час до вказаного адвокатського запиту було долучено документ під назвою «ордер», в якому особою, якій надається правова допомога вказаний не ОСОБА_3 , а ТОВ «Пепшер», тобто зовсім інша особа.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Пересоляком О.С., у зв`язку з наданням правової допомоги «ТОВ Пепшер» на підставі договору про надання правової допомоги від 15.02.2022 року та ордеру від 15.05.2022 року було направлено адвокатський запит до ПАТ «Закарпаттяобленерго» інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, в якому адвокатом було зазначено « ОСОБА_4 , адвокатом Пересоляком О.С. згідно договору про надання юридичних послуг надається правова та допомога ОСОБА_3 ».

При цьому, повноваження адвоката Пересоляка О.С не були підтверджені ні ордером, ані договором про надання правової допомоги саме ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат не мав права діяти в інтересах ОСОБА_3 , оскільки до запиту було долучено ордер про надання правової допомоги ТОВ «Пепшер», а з адвокатським запитом він звернувся від імені фізичної особи ОСОБА_3 .

Крім того, згідно до ч. 3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в надані інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відповідальність за ненадання запитуваної інформації може наставати лише в тому разі, якщо відмова в наданні інформації буде неправомірною, тобто якщо інформація згідно вимог закону підлягає наданню, а суб`єкт правопорушення безпідставно відмовив у цьому.

Однак, як вбачається із запиту, адвокатом Пересоляка О.С. зазначено, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку із чим, у відповідності до ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат прохав надати належним чином завірені копії усіх звернень, поступали до ПАТ «Закарпаттяобленерго» та до його інформаціно-консультаціного центру по роботі із споживачами електричної енергії в період з 01.01.2022 року по 01.03.2022 року, щодо правомірності складеного акту про порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016 р. на громадянина ОСОБА_3 (ТОВ «Пепшер»), зазначити дату надходження та вх. № кожного звернення та повідомити про дату надходження та вх. №, а також про результати розгляду звернення ОСОБА_5 від 27.01.2022 року перенаправлене з Міністерства енергетики України щодо правомірності складання Акта порушення ПКЕЕ №115190 від 27.04.2016р.

Інших підстав, окрім як укладеного договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , як підстава надання запитуваної інформації, адвокатом не зазначено.

А отже, виходячи зі змісту запиту, суд вважає, що в надані відповіді на адвокатський запит було відмовлено правомірною, оскільки адвокатом належним чином не були підтвердженні повноваження представляти інтереси саме ОСОБА_3 .

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова