Справа № 308/3569/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гаврилець М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1149112 (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч сто дванадцять) гривень 80 коп., з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «BMW», модель «X6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2993 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2016, колір - білий.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 05.02.2022 року о 12 год. 40 хв.в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «BMW» модель «X6» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував до Чеської Республіки.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.02.2021 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ,виданий 21.05.2014 року та паспорти пасажирів.

Згідно облікових даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, громадянином України ОСОБА_1 був ввезений автомобіль «BMW» модель «X6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на основі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ».

Під час ввезення на митну територію України транспортного засобумарки «BMW» модель «X6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 21.05.2014 року, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гаврилець М.Б., що діє в інтересах гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі та повернення вилученого автомобілю.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховано, що відповідно до ст. 334 МК України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Отже, МК України, при переміщенні товарів, транспортних засобів, не встановлено вимоги подання документів з підтвердженням перебування на консульському обліку. Крім того, митний орган самостійно приймає рішення про митне оформлення товарів, транспортних засобів у відповідному режимі.

За приписами ч. 1ст. 9 КУпАП та ч. 2ст. 458 МК Україниадміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004. При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до правової позиції висловленої ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Як вбачається з матеріалів справи, - 20.05.2022 року до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді Тячівського районного суду від 10.05.2022 року, про те що, ОСОБА_1 при виїзді з України 05.02.2022 року подав для перевірки паспорт громадянина України зі штампом постійного місця проживання в Чеській Республіці, який мав ознаки підробки, на підставі чого відкрито кримінальне провадження № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

21 травня 2022 року службовими особами Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 24 травня 2022 року, сектором дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Судом першої інстанції не враховано той факт, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадження №№0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за №0000224, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та за №0000231, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/2192-КДТЗ від 09.05.2022, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «BMW» модель «X6» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 нанесено заводським способом, ідентифікаційний номер кузова не змінювався та є першопочатковим.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0339/30500/22 від 05.02.2022 року транспортний засіб та документи, а саме: Легковий автомобіль марки «BMW» модель «X6» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2993 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2016; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.02.2021 року слід повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за довіреністю.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Гаврилець М.Б., що діє в інтересах гр. ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилець М.Б., що діє в інтересах гр. ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року щодо гр. ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_1 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для досудового розслідування.

Легковий автомобіль марки «BMW» модель «X6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2993 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2016; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.02.2021 року - повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за довіреністю.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага