Справа № 182/1697/22
Провадження № 3/0182/815/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали що надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, власник магазину «Пивна №1», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.12.04.2022 року об 11-50 год. в м. Нікополь по вул. І.Богуна 7 у магазині «Пивна №1» гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність алкогольними напоями не маючого ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензований вид господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне ліцензування виробництва обігу спирту етилового, коньячного і медового, алкогольного пива», а також без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, порушив вимоги ст.3,58 Господарського кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.164 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому суд розглядає справу з наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП України, з наступних підстав.

5.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

12.В порушення ж вимог КУпАП, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП протягом року, або пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах.

13.Крім того, до протоколу додана фототаблиця яка складається з 3-х фото, два з яких посвідчують особу, а на іншій зображені вилучені пластикові пляшки з рідиною, іншох належних та допустимих доказів суду не надано (відсутні покази чи пояснення свідків, відсутній запис з боді камери поліцейського тощо).

14.За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та відповідно і матеріалами справи вина не доведена.

15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 , виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 164, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.164 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак