Справа № 627/603/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2022 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід суду. Заява мотивована тим, що помічником судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_2 є Смірнова І.С., яка являється дружиною працівника, який склав відносно ОСОБА_1 вищевказаний адміністративний матеріал, ОСОБА_3 , що викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості судді при розгляді його справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в заяві про відвід судді прохав дану заяву розглядати у його відсутність.

Суддя Бугаєнко І.В. для розгляду заяви про відвід не з`явилася, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Каліберду В.А.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Бугаєнко І.В. є сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Окрім цього жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи заявником також не надано.

Також з заяви про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді Бугаєнко І.В., безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду справи про адміністративне правопорушення № 627/603/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи не надано.

Окрім цього суд звертає увагу заявника, що на посаді помічника судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. працює ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , як про це зазначено в заяві про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи завника про відвід судді Бугаєнко І.В. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда