ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 Справа №607/5776/22 Провадження №3/607/3344/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 о 21 год. 25 хв. на перехресті просп.Злуки та вул.М.Тарнавського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat JC», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О.В. в судовому засіданні, подавши відповідні письмові пояснення, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування таких доводів захисник просив врахувати положення ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух», згідно з яким перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, а також вимоги пунктів 1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 8.1, 8.2, 10.5, 11.1 ПДР України. Крім того просив врахувати, що на ділянці дороги в місці виїзду з вул.Коновальця на перехрестя з круговим рухом вул.Коновальця просп.Злуки - вул.Г.Тарнавського, встановлено дорожній знак 5.16, відповідно до якого, на даній ділянці дороги знаходиться три смуги для руху транспортних засобів в напрямку з вул.Коновальця до вказаного перехрестя та встановлено напрямки руху по кожній із них. Адвокат вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 , який рухався всупереч встановленому дорожньому знаку 5.16, призвели до дорожньо-транспортної пригоди за його та ОСОБА_1 участі. За наведеного, захисник зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.5 ПДР, адже остання здійснювала виїзд з перехрестя з круговим рухом зі смуги руху, з якої такий виїзд дозволено дорожнім знаком 5.16 та не створювала перешкод транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку праворуч. У зв`язку з цим адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 також відсутні порушення вимог пункту 2.3 б ПДР. З огляду на викладене та посилаючись на положення ст.ст. 7,9, 245, 247, 252, 280 КУпАП, ст.62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, зазначає про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Фльорківа О.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097141 від 06.05.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б та 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемі місця ДТП від 06.05.2022, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їхнього розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їхнього руху, та інше), характеризуючі дані транспортного засобу марки «Fiat JC», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , та відомості про їхні пошкодження; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.05.2022, про те, що він рухаючись автомобілем марки «Renault Megane» по вул.Коновальця в напрямку перехрестя з круговим рухом вул.Коновальця просп.Злуки - вул.Г.Тарнавського, заїхав на зовнішню смугу руху. Ліворуч в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «Fiat», водій якого, з`їжджаючи з внутрішньої смуги руху, не пропустила його транспортний засіб та скоїла з ним зіткнення; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547066, згідно якої 06.05.2022 о 21 год. 25 хв. на перехресті з круговим рухом вул.Коновальця просп.Злуки - вул.Г.Тарнавського в м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat JC», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пунктів 2.1 ґ, 2.4 а Правил дорожнього руху, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Наведені в письмових поясненнях та в судовому засіданні доводи захисника адвоката Фльорківа О.В про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначеного у складеному щодо неї протоколі, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.

На переконання суду, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, у сукупності з поясненнями водія ОСОБА_2 та вимог Правил дорожнього руху, які поставлені у провину ОСОБА_1 , дають підстави для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , і саме її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Посилання захисника Фльорківа О.В. на те, що дії ОСОБА_1 , яка здійснила виїзд з перехрестя з круговим рухом зі смуги руху, з якої такий виїзд дозволено, відповідали дорожньому знаку 5.16, жодним чином не спростовуютьїї винуватість у порушенні вимог п.2.3 б та 10. 5 Правил дорожнього руху, оскільки навіть якщо в діях ОСОБА_2 і була невідповідність ПДР за встановлених у протоколі обставин, втім порушення саме ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу останньої, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

СуддяІ. М. Царук