Справа № 529/192/22
Провадження № 3/529/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.122-4, ст..124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2022 о 18 год. 40 хв. в смт. Диканька Полтавської області по вул. Дружби, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Джип Патріот д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Також, 28.03.2022 о 18 год. 40 хв. в смт. Диканька Полтавської області по вул. Дружби, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем Джип Патріот д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А ПДР України.

Окрім того, відповідно до протокола про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 160767, 28.03.2022 о 18 год. 40 хв. в смт. Диканька Полтавської області по вул. Дружби, ОСОБА_1 , вживав алкогольний напій (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі за адресою свого проживання. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис.

Такі дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ознаками ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, вказавши, що ним дійсно були порушені правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Також підтвердив що після ДТП він поїхав додому разом із водієм ОСОБА_2 щоб віддати йому кошти за пошкоджений автомобіль. Також стверджував, що під час керування автомобілем та ДТП був тверезий, а вжив бокал пива вдома після ДТП через стрес.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 28.03.2022 керував автомобілем Джип по вул.Дружби в смт.Диканька, перед ним рухався автомобіль ВАЗ, який різко загальмував і почав рух заднім ходом, внаслідок чого в`їхав в його автомобіль, який отримав механічні пошкодження. Після ДТП він вийшов із машини та підійшов до водія ВАЗ, який на вигляд мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ВАЗ також вийшов, подивився на пошкодження, потім сів у свій автомобіль і поїхав. Він також поїхав за автомобілем ВАЗ, оскільки водій намагався зникнути з місця ДТП. Під`їхавши до будинку, де проживає ОСОБА_1 , перед ним зачинила ворота і він вирішив викликати працівників поліції. Приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 у відділок. Наразі ОСОБА_1 та його син розрахувалися з ним за пошкоджене авто, яке він вже відремонтував, претензій не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 122-4 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160768 від 28.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Джип Патріот д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів та вказані пошкодження на транспортному засобі Джип Патріот, із фотознімками до нього;

- поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких зазначено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 зупинившись на проїздній частині дороги та почав рухатися назад, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем Джип.

Окрім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160766 від 28.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.10а ПДР України залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 після ДТП, почувши, що буде викликана поліція, поїхав у невідомому напрямку.

Також винуватість ОСОБА_1 у вказаних правопорушенням підтверджується і показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказав, що він перебував в автомобілі, який був припаркований на узбіччі. Бачив, як автомобіль ВАЗ їхав по проїзній частині дороги та різко зупинився, після чого почав рух заднім ходом та вдарив автомобіль Джип, який рухався позаду нього. Після цього він підійшов до обох водіїв, які стояли біля автомобілів, водій ВАЗ ОСОБА_1 , на його думку, був у стані сп`яніння, бо той шатався та мав нечітку мову. Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав, а водій ОСОБА_6 поїхав за ним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, факт вчинення такого не заперечувався і самим ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст..124 та ст.122-4 КУпП та із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Разом з тим, працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з пояснень свідка та потерпілого ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 під час ДТП за його участю вже мав ознаки сп`яніння (нечітка мова, хитка хода).

Зі змісту зафіксованих обставин не вбачається за можливе визначити час коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.

Самі лише пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю (пива) вдома після ДТП, не можуть бути достатнім доказом його винуватості, за відсутності інших належних доказів та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів від доведення вини особи належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 280, 283, 247 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне стягнення у виді штрафа у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко