Провадження № 3/686/6683/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.22

26 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12.10.2022 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на ринку «Залізний», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому, всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, медового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю горілки ємністю 0, 5 л, вартістю 60 грн. гр. ОСОБА_2 , без наявної ліцензії та марок акцизного збору.

Окрім цього, обвинувачується у тому, що 12.10.2022 року близько 13 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, зокрема на ринку «Залізний», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому, з метою отримання прибутку здійснював продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме ліцензії на продаж алкогольних напоїв, здійснив продаж однієї пляшки горілки ємністю 0, 5 л, вартістю 60 грн., чим порушив «Порядок господарської діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані факти торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вину визнав та пояснив, що через скрутне матеріальне становище займається даним видом діяльності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, фотознімками, відеозаписом події.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарської діяльності немає, а відтак він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказане не спростовується долученими до справи доказами.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суддя приходить до висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з санкцією ч. 1 ст.156 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя