Провадження № 3/537/754/2022
Справа № 537/1290/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07.06.2022 року о 23 год. 27 хв. в м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016770, складеному 08.06.2022 року поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Ларіним В.О., підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.06.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 08.06.2022 року водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у Відділенні поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, 69, куди був доставлений працівниками патрульної поліції після затримання для складання адміністративних матеріалів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №509215, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.06.2022 року о 23 год.37 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, 46, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а, п.2.4.а ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.06.2022 року о 23 год. 27 хв.

Рапортом т.в.о. командира взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гореліка А. та відеозаписом з камер поліції про те, що 07.06.2022 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 114 спільно із сержантом поліції Стадником С.Ю. надали допомогу екіпажу Залік 101 за адресою м. Кременчук набережна Лейтенанта Дніпрова, 46, щодо зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водій поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, намагався покинути місце події для уникнення відповідальності. На неодноразові попередження про припинення правопорушення не реагував. В результаті чого було прийнято рішення про його адміністративне затримання для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки. ОСОБА_1 визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що зупинений працівниками поліції автомобіль перебуває у його користуванні, але стверджував, що не керував цим транспортним засобом, просто під час комендантської години гуляв поряд, коли сім`я очікували його в їх автомобілі. При цьому ОСОБА_1 не мав керувати їх транспортним засобом, оскільки вжив алкоголь, а тому сім`я чекали такси, щоб повернутися додому. ОСОБА_1 доставлено до приміщення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, де в присутності захисника та свідків працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Тому працівниками поліції були винесені постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №509215 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.10.2011 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 07.06.2022 року після 23 год., тобто під час воєнного стану в період комендантської години, спростовуються поданим відеозаписом з камер поліції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник, якому не було вручено постанову у день її винесення, має право подати клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна