Справа № 361/2459/22
Провадження №3/361/1996/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 07.06.2022 року серія ААБ №039914, 07 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Київській області, м.Бровари, по вул.В.Великого, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA LEAT, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 07 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. він їхав зі своїм знайомим на мопеді додому. Їх зупинили працівники поліції. За кермом був його знайомий ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Малюга В.М. просив суд провадження по справі закрити, за відсутності в діях його довірителя події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції, яке міститься в матеріалах справи видно, що ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого мопеда та не рухається. ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що не згоден зі складанням відносно нього протоколу, оскільки за кермом був не він, а ОСОБА_2 , однак працівники поліції його не почули. Зазначає, що згідно з інструкцією МВС України № 1026 від 18.12.2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Акцентує увагу, що свідки, які були залучені працівниками поліції не бачили моменту керування ОСОБА_1 мопедом, в результаті чого не могли давати правдиві пояснення. В акті огляду на стан сп`яніння записано: огляд не проводився. Стверджує, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони із ОСОБА_1 07 червня 2022 року о другій половині дня вдвох їхали на мопеді біля торгівельного центру Бонус бувший ТЦ Форум . ОСОБА_1 сидів перед ним, вони вдвох тримали кермо. Їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. Документів на мопед у них в наявності не було. Надалі поліцейські виявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер або ж у медзакладі. Дзюба відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була запрошена поліцейськими до поліцейського автомобіля біля якого перебував ОСОБА_1 . Біля автомобіля знаходився ще один чоловік і стояв мопед. Поліцейський при ній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медзакладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази у справі, та обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адмінправопорушення від 07.06.2022 року серія ААБ №039914, 07 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Київській області, м.Бровари, по вул.В.Великого, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA LEAT, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол про адмінправопорушення серії ААБ №039914 від 07 червня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 07 червня 2022 року, однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диск з відеозаписом події.

Заперечення ОСОБА_1 , про те що він не був за кермом спростовуються відеозаписом на СD диск, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 . Так на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечення, що він не був за кермом мопеда, окрім того не зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Не висував таких заперечень і ОСОБА_2 .

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №039914 від 07 червня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 07 червня 2022 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диском з відеозаписом події.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.