Справа № 463/3214/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/574/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та захисника Безбородька Т.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Безбородька Т.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. по вул.Тракт Глинянський, 153А у м.Львові, керував автомобілем марки «ГАЗ-24 Волга» р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,44% (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення.

Захисник Безбородько Т.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що жодних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, пояснення його дружини ОСОБА_2 не можна вважати доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки між ними, як подружжям, був наявний побутовий конфлікт. Також захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено не за місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.

Розглянувши матеріали справи № 463/3214/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №235493 від 13.04.2022 року згідно з яким 13 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. по вул.Тракт Глинянський,153А у м.Львові, керував автомобілем марки «ГАЗ-24 Волга» р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Однак, зазначене твердження автора протоколу та суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно рапорту працівника поліції від 13.04.2022 року вбачається, що працівники поліції прибули на виклик від чергового «Домашнє насильство» по адресі АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції працівники поліції зайшли до квартири за адресою АДРЕСА_1 , де перебував сам ОСОБА_1 разом з членами сім`ї, після короткої розмови та написання пояснень дружиною ОСОБА_2 покинули помешкання разом з ОСОБА_1 , останнього доставили в Упарвління НП у Львівській області за адресою м.Львів, вул.Перфецького, 19, де ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції продув спеціальний прилад алкотестер Драгер (а.с.3).

Тобто з оглянутих відеозаписів апеляційним судом не встановлено те, що ОСОБА_1 працівники поліції зупиняли під час керування транспортним засобом, при цьому самі пояснення його дружини ОСОБА_2 від 13.04.2022 року (а.с.6) не можуть бути самостійним належним та допустимим доказом, який доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки встановлено що мав місце сімейний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і, не виключено, що такі пояснення останньою були дані з метою помститися та оговорити свого чоловіка ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження автора протоколу та суду першої інстанції про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не здійснювали, позаяк матеріалами справи стверджується, що в останніх була зовсім інша мета прибуття на виклик (на сімейний конфлікт), та сам огляд на стан алкогольного сп`яніння по факту відбувся в Управлінні національної поліції у Львівській області за адресою м.Львів, вул. Перфецького, 19, де в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляд на викладене апеляційний суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених в протоколі та постанові суду обставин.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Безбородька Т.М. задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №463/3214/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.