П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2022 року близько 21 год. 20 хв. у с. Брачківка по вул. Перемоги Полтавського району Полтавської області чіплявся до інших осіб, ображав їх, погрожував фізичною розправою та застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 14 вересня 2022 року близько 21 год. 00 хв. порушив правила зберігання мисливської рушниці ATA ARMS кал. НОМЕР_1 , а саме перевозив її в автомобілі та переносив у межах с. Брачківка Полтавського району Полтавської області без чохла, чим порушив вимоги наказу МВС № 622. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постановою від 20.10.2022 року адміністративна справа 532/1831/22 об`єднана в одне провадження з справою 532/1830/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.09.2022 року його взагалі не було в с. Брачківка Полтавського району Полтавської області, ніяких неправомірних дій він не вчиняв, зброю ніколи не перевозив та не переносив.

Не зважаючи на це, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів серії ВАБ № 139845 та ВАБ № 139844 від 30.09.2022 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків:

- ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 14.09.2022 року погрожував людям зброєю та залякував, переміщаючись вулицями села, де були діти, на великій швидкості, неадекватно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_3 , згідно яких 14.09.2022 року ОСОБА_1 телефонував йому із номера ОСОБА_4 та погрожував порішити його та його сина. Оскільки в ОСОБА_1 є рушниця, ОСОБА_3 хвилюється за своє життя та життя свого сина;

- ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 неодноразово погрожував зброєю. 14.09.2022 року це була критична точка, коли піднялося все село. ОСОБА_1 в нетверезому стані керував автомобілем, літав по селу. Витоптав кукурудзу на полі. Він хвилюється за життя дітей, яких міг збити ОСОБА_1 . В цей день вони двічі зверталися до поліції. В цей же день він бачив ОСОБА_1 з рушницею, яка знаходилась без чохла в машині. Крім того, він підвозив потерпілих додому, а ОСОБА_1 робив засаду із зброєю на них в кукурудзі. Тому вони прохають, щоб в ОСОБА_1 забрали зброю, оскільки він погрожує іншим людям;

- ОСОБА_6 , згідно яких 14.09.2022 року ОСОБА_1 був у нетверезому стані за кермом автомобіля, мав при собі рушницю і погрожував їй та дітям, що він їх розстріляє. Її син боїться виходити на вулицю. Те, що ці події відбувалися 14.09.2022 року підтверджується відео, яке вона зняла на свій телефон. Прохала суд забрати в ОСОБА_1 зброю;

- ОСОБА_7 , яка повідомила, що 14.09.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані та перевозив рушницю, якою погрожував людям. Вона прохала суд забрати в ОСОБА_1 рушницю, оскільки раніше він стріляв по тваринам, а зараз може застрелити і людину. Вона хвилюється за життя своїх внуків;

- ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.09.2022 року ОСОБА_1 катався на автомобілі в нетверезому стані. Потім приїхала поліція і вони написали пояснення. Після цього ОСОБА_5 відвозив їх додому і з кукурудзи вибіг ОСОБА_1 з рушницею та фонариком;

- ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 14.09.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в неадекватному стані, літав на машині. Вона забрала своїх двох неповнолітніх дітей в двір, оскільки хвилювалася за їх життя. Коли ОСОБА_5 підвозив їх додому, ОСОБА_1 вискочив із кукурудзи зі зброєю в руках. Вони побоялися їхати додому і поїхали до ОСОБА_5 та викликали повторно поліцію. Вони пішли додому тоді, коли їм зателефонував поліцейський і повідомив, що вони можуть іти додому. Її неповнолітній син настільки був наляканий, що боявся лягати спати;

- ОСОБА_10 , яка пояснила, що 14.09.2022 року ОСОБА_1 на машині ледь не збив її з дитиною. Коли стояли біля свого двору погрожував зброєю, говорив, що прийде і розстріляє їх. Люди його бояться. Крім того, два роки тому він застрелив її собаку.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 14.09.2022 року він надавав пояснення працівникам поліції про те, що продав машину ОСОБА_1 . На місці події були присутні жителі с. Брачківка та сам ОСОБА_1 .

ОСОБА_11 надав суду показання та пояснив, що він працює інспектором СКОЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ним після дослідження пояснень свідків було складено протоколи про адміністративне правопорушення 30.09.2022 року в присутності ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги від жителів с. Брачківка щодо його хуліганських дій з погрозою застосування зброї. Зброя вилучалась потім поверталась. На даний час він вважає, що зброю в ОСОБА_1 слід вилучити.

Згідно показань ОСОБА_12 , який є інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, він виїздив на виклик жителів в с. Брачківку та відбирав пояснення щодо хуліганських дій ОСОБА_1 та пояснення самого ОСОБА_1 та може підтвердити, що все це відбувалося 14.09.2022 року.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що ОСОБА_1 не було в с. Брачківка 14.09.2022 року, оскільки після дослідження доказів вона уточнила, що сплутала дати подій та відмовилась від попередніх тверджень.

Крім того, згідно відео, наданого суду свідком ОСОБА_6 , яке досліджене в судовому засіданні, та згідно дати відео зазначеної в телефоні, встановлено, що дані події відбувалися 14.09.2022 року і в цей час ОСОБА_1 був присутній в с. Брачківка Полтавського району Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, із застосуванням ст. 36 КУпАП вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одна) грн.;

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн. з оплатним вилученням зброї;

На підставі статті 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави з оплатним вилученням зброї мисливської рушниці ATA ARMS кал. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

Роз`яснити, що в разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя