Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1165/22 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Крижанівського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Військторгсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду, 08 липня 2022 року, о 21 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 по пров. Луговому в с. Межирічка, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, однак від проходження такого огляду в медичному закладі не відмовлявся. Вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, йому не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, а одразу склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КупАП у відсутності свідків. Звертає увагу, що після складання адміністративного протоколу він на власному автомобілі самостійно поїхав додому. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови суду він отримав 09.08.2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він дійсно не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 25.07.2022 року, копію оскаржуваної постанови отримав 09.08.2022 року (а.с.22), а з апеляційною скаргою звернувся до суду 15.08.2022 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Крижанівського С.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Крижанівського С.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися правовою допомогою та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123854 від 08.07.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Житомирського РУП в Житомирській області Стадченко А., вбачається, що 08.07.2022 року о 21 год. 57 хв. в с.Межирічка по провулку Луговому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП (а.с.2).

До протоколу долучено: відео, направлення, копія постанови, пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, дві розписки, довідка.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокат не надали.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Радомишльська лікарня» від 08.07.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду водій відмовився (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Алкотест «Драгер 6820» відмовився, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що 08.07.2022 року його дійсно зупинили працівники поліції, коли він рухався на автомобілі, оскільки він не увімкнув покажник повороту і під час спілкування виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки вранці випив пляшку пива (а.с.7);

- відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України і під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що він відмовився, пояснюючи, що вранці вживав пиво. При цьому ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити питання, але був попереджений про відеофіксацію. ОСОБА_1 двічі підтвердив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Йому були роз`яснені права, відібрано посвідчення водія і надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КупАП та постанову за ч.2 ст.122 КупАП, з якими він погодився. Відео переривається, коли поліцейським оголошується, що відеофіксація вимикається на час складання адміністративних матеріалів (а.с.11).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він хотів пройти такий огляд в лікарні, але йому не пропонували і він не встигав до коменданської години. Крім того, в той день вранці він випив пляшку пива.

Адвокат Крижанівський С.В. підтримав доводи апеляційної скарги та зауважив, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків та мундштук, який надавали ОСОБА_1 не був запакований, крім того, фіксація події не була безперервною.

Свідок ОСОБА_2 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що того вечора він бачив як працівники поліції в службовому автомобілі складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а він о 22 год. 15 хв. просив проїхати в лікарню, але поліцейські не реагували, потім приблизно о 22 год. 30 хв. він знову просив проїхати в лікарню. Потім ОСОБА_1 відпустили і він його підвіз до брата, ознак сп`яніння він не бачив у ОСОБА_1 .

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони спростовуються відеозаписом події, згідно якого йому двічі пропонували пройти такий огляд і він двічі відмовився.

Також апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що він не бачив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння , в якому зазначені ознаки такого сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. З вказаним актом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а йому такий огляд не пропонували працівники поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним відеозаписом події, з якого чітко вбачається неодноразова пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та його неодноразова відмова від проходження такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не надавалося, спростовується матеріалами справи, де міститься таке направлення (а.с.3), яке виписано 08.07.2022р. о 22 год.00 хв, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КупАП, який складено о 22 год.10 хв. Крім того, зазначене узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно при ньому просив працівників поліції проїхати в лікарню о 22 год.15 хв. та о 22 год 30 хв., але йому пояснили, що вже пізно (оскільки протокол вже було складено).

Доводи апелянта та його адвоката про те, що під час події не було залучено працівниками поліції свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що працівниками поліції застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час останнім не оспорюється.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.11), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4). Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу особисто ОСОБА_1 не заперечував.

Отже, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом події. З цих самих підстав є необгрунтованими посилання адвоката на те, що порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що відеозапис події не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на відеозапису чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та поліцейським на відеозапису попереджається ОСОБА_1 про те, що відео вимикається для складання адміністративного матеріалу. (а.с.11).

Такими чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова