ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1201/22
Провадження №3/477/920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Боровиком С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», адреса: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 405/32-00-51-04/33133003 від 08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

-в порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) в частині неможливості встановлення факту включення/невключення до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обстановки непереборної сили у період дії воєнного стану, в наслідок чого виявлено відсутність права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на отримання бюджетного відшкодування за період лютого 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при поданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 96309684 гривен,

тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки до підприємства, де він працює, але уповноважив на участь в розгляді свого захисника Мезінова О., який надав суду письмові пояснення, в яких заперечував його вину. Зазначив, що висновок податкового органу був здійснений на припущені, а не на дійсних фактах. Податковий орган зробив висновок, що начебто ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» втратило матеріальний товар тільки на підставі того, що підприємство знаходилося в зоні бойових дій, але дійсних доказів про це встановлено не було. Тому податкове порушення надумане. Крім того вказував, що протокол складений з порушенням вимог закону, зокрема в ньому не визначено частину ст. 163-1 КУпАП, за якою він складений, а про його складання ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, оскільки листом викликався на 09 листопада 2022 року, а протокол складено на день раніше. Крім того звернув увагу на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен відраховуватися не з дати складеного акту перевірки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», а з дати подання контролюючому органу податкових документів, тобто з 22 березня 2022 року.

Суд, заслухавши посилання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, перевіривши письмові пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 № 405/32-00-51-04/33133003 від 08 листопада 2022 року відсутні обставини виявленого правопорушення, а тільки визначено які норми закону було порушено і сума податкового порушення за лютий 2022 року, однак з яких операцій, господарських відносин чи правочинів це відбулося не визначено, хоча згідно виписаних вище вимог закону це є обов`язком посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не записано яка частина статті 163-1 КУпАП вміняється ОСОБА_1 , проте враховуючи формулювання звинувачення протоколу та супровідний лист до нього суд вважає, що протокол відносно нього складено за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано акт камеральної перевірки від 20 вересня 2022 року № 316/32-00-51-04-03/331133003 ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», проведеної Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

У цьому акті зазначено, що Галицинівська територіальна громада Миколаївської області, на території якої розташоване ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», була віднесена до категорій територій, на яких тривають активні бойові дії та те, що це підприємство 29 липня 2022 року подало повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, зокрема й податкового (звітного) періоду лютого 2022 року, тому на теперішній час неможливо встановити факт знищення (втрачення)/незнищення (не втрачення) внаслідок дії обстановки непереборної сили у період дії воєнного стану товарів суми податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання таких товарів включені до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року.

В зв`язку з цим зроблено висновок, що директор ТОВ «Миколаївський глиноземний завод порушив положенням п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України.

В той же час це не відповідає дійсності.

Згідно п. 200.4., ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200?.3 статті 200? цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200?.3 статті 200? цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року було затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, яким в період з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який потім був продовжений відповідними Законами України і діє до цього часу.

Підпунктом 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що до платників податків /податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

При цьому пунктом 69.29 цього ж пункту 69 передбачено, що суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставини непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду до її повного погашення.

Як вбачається, то положення норм цього закону однозначно вказують на те, що суми бюджетного відшкодування не можуть бути включені у об`єм податкового кредиту за товари, які були знищені чи втрачені.

В той же час в акті податкової перевірки відсутні будь-які дані та докази того, що товари, від яких розрахована сума бюджетного відшкодування, були втрачені чи пошкоджені внаслідок бойових дій.

Висновок податкової перевірки про те, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не може підтвердити чи спростувати втрату або пошкодження товару є вирогідним, не перевіреним і, як наслідок, твердження, що підприємство не має права включати суми бюджетного відшкодування до податкового кредиту, явно суперечать положенням п. 69.29. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином обвинувачення головного бухгалтера ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ґрунтується тільки на припущенні без здійснення дійсної перевірки господарської діяльності підприємства, тому не може вважатися такою, що підтверджена належними та достатніми доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко