Справа № 470/374/22
Номер провадження по справі 3/387/486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Орлова С. Ф.

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

проживаючу по

АДРЕСА_1 , непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Набережна в с.Висунськ Баштанського району Миколаївської області ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте повідомлялася про розгляд справи належним чином, причини неявки або відкладення розгляду справи не повідомила.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст.173 КУпАП як «громадське місце».

Як встановлено зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені суддею, конфліктна ситуація виникла на вулиці селища, що є громадським місцем. Вказане підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 167301/229 від 05.08.2022 року (а.с.1); заявою ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків які підтвердили факт сварки на вулиці Набережній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 6); письмовим поясненням ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумнівів у у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення,зазначені в частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За такого зазначена справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, так як датою вчинення правопорушення вказано 05 серпня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно неї закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області С. Ф. Орлова