Номер провадження: 33/813/1002/22
Номер справи місцевого суду: 509/1816/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Дідорчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 гривень.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 18 травня 2022 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. Базова 20, на території ТОВ «Промтоварний ринок 7км», павільйон № НОМЕР_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки «Marshal» без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Дідорчук І.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій, просить зазначене судове рішення скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП закрити, а вилучене майно повернути.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначила, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства здійснено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника за наявності клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначене клопотання було обґрунтоване поважними причинами неможливості з`явитися у судове засідання, що пов`язані із введенням воєнного стану. Крім того, ОСОБА_1 , та її представник не мали можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

Також захисник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, адже суб`єктом даного правопорушення є лише суб`єкт господарювання, натомість ОСОБА_1 не є таким суб`єктом.

Крім того в матеріалах провадження відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 , роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП суд фактично послався лише на два докази протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №454647 та пояснення ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції лише формально послався на вказані докази, які нібито доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, проте зовсім не розкрив їх зміст та взагалі не дослідив інші докази, які містяться в матеріалах справи, адже фактично, і в протоколі, і в поясненнях ОСОБА_1 остання заперечувала свою вину щодо вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, а саме а роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, особою яка протягом року вже була піддана стягненню за вищевказані порушення.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що протягом року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП, а отже в її діях відсутня ознака повторності.

За таких обставин апеляційний суд ставить під сумнів обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того у вступній частині постанови суду, вказано адресу за якою мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , яка не відповідає місцю проживання та не вірно вказано прізвище ОСОБА_2 тоді, як відповідно до протоколу № 454647 від 18.05.2022 року вказано ОСОБА_1 та місце проживання АДРЕСА_2 .

Більш того, як вбачається із резолютивної частини постанови, суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тобто іншу особу на яку не було складено протокол.

Також, як вірно зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачене ст.156 КУпАП є суб`єкт господарювання. Поруч із цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність з продажу тютюнових виробів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року постановлено конфіскувати в дохід держави вилучене у справі майно: а саме 2 (два) блоки цигарок Marshall по 10 (десять) пачок в кожній, з огляду на положення ч.1 ст.296 КУпАП та закриття провадження у справі, зазначене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись, ст.62 Конституції України, статтями 247, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дідорчук І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити, а вилучене майно у вигляді: 2 (два) блока цигарок «Marshall» по 10 пачок в кожному блоці повернути ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.І. Литвиненко