П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2022 містоЛьвів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2022 о 14.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м.Львові, по вул. Кропивницького,7/8 здійснив дрібну крадіжку у магазині "Близенько", а саме виніс за межі каси? не оплативши енергетичний напій "Рево" на суму без ПДВ - 29,35 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема скеруванням судових викликів SMS-повідомленням про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №184270 від 21.06.2022, заявою керуючого магазину "Близенько", довідкою про вартість викраденого від 21.06.2022, рапортом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи рішення про визначення виду та розміру стягнення, враховую необхідність застосування принципу пропорційності, засад справедливості та розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою стягнення та його наслідками.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину фактично визнала, враховуючи вищенаведені дані про її особу, доходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України відносно останнього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.