Справа № 202/1698/22
Провадження № 3/202/1057/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 квітня 2022 року о 22 годині 15 хвилин у м. Дніпро, по вул. Осінній 5, керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,07 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив суду, що 18 квітня 2022 року у нічний час знаходився в гостях у своїх знайомих, а коли йому стало погано вирішив поїхати додому, оскільки хотів вжити ліки від тиску. Далі, він сів за кермо автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_1 та у час коли вже діяла комендантська година поїхав додому, але був зупинений військовими, які у подальшому викликали працівників поліції. У подальшому військові які його зупинили почали здійснювати психологічний тиск, у зв`язку з тим, що його було зупинено під час дії комендантської години та повідомили, що краще проходити огляд на стан сп`яніння місці зупинки, оскільки це займе менше часу. Далі, коли працівники поліції повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, він погодився пройти на місці зупинки, та результат огляду виявився позитивний у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення він зателефонував адвокату, який порадив проїхати самостійно до медичного закладу, де ще раз пройти огляд.

Адвокат Доронкін І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив у судовому засідання про порушення законодавства співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема посилався на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без участі свідків, а також відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення не містить підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Ткаченко Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 також повідомив про порушення при складанні протоколу про адміністративне праопорушення, зазначивши, що автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_1 було зупинено не працівниками Управління патрульної поліції, а військовими, а також відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення не містить підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3248 від 16.05.2022 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 прибув до закладу самостійно та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не встановлено.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у нічний час керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , про що повідомив на відеозаписі. У подальшому, в ході спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, на що зі сторони працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на місці зупинки та було проведено огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого виявився позитивний - 1,07 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень або доповнень не надавав, та у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із вищевикладеного вбачається, що працівникам поліції офіційно дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2022 року № 3248, при проведенні огляду 18 квітня 2022 року, факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не виявлено.

В той час, як вбачається з відеозапису співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив під час зупинки, що вживав алкогольні напої, у подальшому погодився пройти огляд на місці зупинки, результат виявився позитивний - 1,07 проміле, та з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден.

При цьому, коли співробітниками поліції було повідомлено про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній виявив бажання проходити огляд на місці зупинки. Після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 не повідомляв про бажання та намір пройти повторно огляд у медичному закладі, та направлення для проходження такого огляду не отримував.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №064152 від 18 квітня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу "Драгер" - 1,07 проміле;

- рапортом співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що було зупинено автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер" та результат склав 1,07 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з доданим до нього чеком приладу "Драгер" згідно якого було проведення огляд ОСОБА_1 та результат огляду склав 1,07 проміле;

- відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко