Справа № 297/1937/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого керівником ТОВ "Добробут Авто", одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366298 від 30 червня 2022 року, 10 червня 2022 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00852-00128-22 серії ВС №980959 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, оскільки невірно зазначено категорію транспортного засобу, чим самим порушено вимоги п. 12 постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року та п. 31.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок), який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Так, згідно п.п. 2 п. 2 Порядку, виконавець - це юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, а тому і не є суб`єктом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Разом з тим, доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є керівником юридичної особи або фізичною особою - підприємцем, та визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Так, в матеріалах проколу відсутній відповідний протокол перевірки технічного стану ТЗ №00852-00128-22 серії ВС №980959, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в ході судового розгляду справи встановити, що такий видавався саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надалося можливим.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366298 від 30 червня 2022 року та копія листа №31/7-1114 від 29 червня 2022 року, які приєднані до матеріалів справи, не можуть бути поставлені в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Інших доказів на ствердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР