Справа № 136/1849/22
провадження №3/136/743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, працює ФОП «Магазин Мінімаркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №823182 слідує, що 23.11.2022 об 11:00 год., по вул. Космонавтів, в с. Стара Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл. в приміщенні «Магазин Мінімаркет» ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю пивом без відповідної ліцензії на продаж даного виду продукції, що підлягає ліцензуванню відповідно до встановленого законом порядку.

Так дії ОСОБА_1 особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала за обставин вказаних у протоколі, суду пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність з реалізації продуктів харчування, напоями та тютюновими виробами. 23.11.2022 близбко 11:00 год. вони із чоловіком повернулись із м. Вінни2ці, де здійснювали закупівлю товарів у «Магазин Мінімаркет» та придбали собі додому пиво для власного споживання, який разом із іншим товаром вийняли із транспортного засобу, однак до магазину прийшли працівники поліції, які помітили дане пиво та вирішили, що вона здійснює його реалізацію, утім реалізацію вказаної продукції вона не здійснювала. У зв`язку з чим просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що у вину ОСОБА_1 ставиться провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізації алкогольних напоїв (пива) без відповідних дозвільних документів.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності суб`єкта господарювання, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було надано докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823182, відповідно до якого викладено суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 , опис вилучених товарів в магазині у вигляді пива; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що доведено Витягом з реєстру платників єдиного податку виданим 12.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 дозволена роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.02.2018, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та має право на найняття економічною діяльністю п.47.11 роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробам.

При цьому вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні ОСОБА_1 , отож вона є суб`єктом, що несе відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 остання категорично заперечувала факт реалізації нею продукції у вигляді пива, вказані пояснення узгоджуються із тими, що вона надала у судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів крім письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності на підтвердження провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності ОСОБА_1 , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізації алкогольних напоїв (пива) без відповідних дозвільних документів, зокрема надання послуг за винагороду з реалізації алкогольних виробів та систематичний характер господарської діяльності з реалізації таких виробів матеріали справи не містять.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, у той же час не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеною, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеності наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано опис вилучених товарів з магазину від 23.11.2022. Про наявність вилученого майна зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що провадження у справі закрито, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_2 речі підлягають негайному поверненню особі, в якої вони вилучені.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 164, ч.1 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.164 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі відповідно до акту від 23.11.2022, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - негайно повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН