Справа
№ 489/7979/21
Провадження
№3/489/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - Губницького Д.Г., за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши провадження за протоколом № ААБ 297943 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. "б", п. 13.1 за таких обставин.

23.11.2021 о 7:45 він керуючи т/з Форд Куга, НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті з круговим рухом розташованому на перетині пр. Богоявленського та пр. Миру, під час з`їзду з нього був неуважний, не слідував за дорожньою обстановкою та допустив бокове контактування з т/з БАЗ, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що були пошкоджені т/з і завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні сторонами продемонстрований відеозапис події ДТП та обома визнано, що насправді подія сталося, коли ОСОБА_1 продовжував рух по зовнішньому радіусу перехрестя з круговим рухом, а ОСОБА_2 , т/з якого перебував на внутрішньому радіусі перехрестя, намагався здійснити з`їзд з перехрестя на пр. Богоявленський і удар прийшовся у лівий задній кут автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , посилаючись на надану ним автотехнічну експертизу, просив визнати його невинним у вчиненні ДТП, зазначаючи, що водій автобусу повинен був дати йому дорогу.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 , наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, стверджуючи, що той проявив необачність та не надав йому дороги.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали протоколу та докази надані сторонами, дійшов такого.

На план-схемі ДТП зображено розташування обох т/х після зіткнення, з чим погодилися учасники. Повне уявлення про подію містить відеозапис, справжність якого підтвердили обоє учасників.

За цих обставин можна зробити висновок про наявність чи відсутність порушень ПДР саме в діях ОСОБА_1 .

Згідно 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Обидва т/з до події ДТП вже перебували на перехресті з круговим рухом, тому переваги в русі жодному з них не було. Рухалися по суміжним полосам руху (на перехресті розмітки не нанесено, що обома також визнано).

Водій ОСОБА_2 здійснюючи з`їзд вчинив передбачене ПДР маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п. 1.10 ПДР).

У відповідності до 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відтак порушень ПДР у діях ОСОБА_1 , який продовжував рух по перехрестю з круговим рухом і маневр зі свого боку не вчиняв, не вбачається.

Тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький