Справа 274/5272/22
Провадження 3/0274/2655/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , стрілець-зенітник зенітної ракетної батареї,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 48, 25.09.2022 року о 21 год. 30 хв в Житомирській області, Бердичівському районі, село Скраглівка, табір «Березовий Гай», виконував обов`язки військової служби в не тверезому стані військовозобов`язаний стрілець-зенітник зенітної ракетної батареї солдат ОСОБА_1 . О 21.30 він був виявлений командиром 205 батареї запасу капітаном ОСОБА_2 під час перевірки несення служби особовим складом і передав його командиру взводу зенітної ракетної батареї cm. лейтенанту ОСОБА_3 для вжиття заходів, який і доставив стрільця-зенітника зенітної ракетної батареї солдата ОСОБА_1 до Бердичівського медичного закладу для встановлення рівня алкогольного сп`яніння. Від проходження обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту на апараті «Drager» стрілець-зенітник зенітної ракетної батареї солдат ОСОБА_1 відмовився. Співробітниками закладу було проведено обстеження за зовнішніми ознаками і встановлено, що солдат ОСОБА_1 дійсно знаходиться в стані алкогольного сп 'яніння що і засвідчили у довідці від 26.09.2022р. №69. Сам стрілець-зенітник зенітної ракетної батареїсолдат ОСОБА_1 сказав, що того вечора вжив 200 грамів горілки.
Таким чином стрілець-зенітник зенітної ракетної батареї солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, від проходження обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту на апараті «Drager» відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною З статті 172-20.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В заяві, яку надав до суду просив адміністративний матеріал відносно нього розглянути без його участі, вину визнав.
За змістом ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, знайшла своє підтвердження у суді.
Згідно з ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст.35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька