КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/960/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СЗОШ №94 «Елада» робітником, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361273 від 13 вересня 2020 року, ОСОБА_2 12.09.2020 року близько 21 год. 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини (колишня) ОСОБА_1 , 1978 року народження, а саме застосував фізичну силу, тягав за волосся, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року , а матеріали адміністративної справи передати прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва або до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Посилається на те, що суд першої інстанції не повно і не об`єктивно з`ясував обставини справи, оскільки у постанові від 23 грудня 2020 року відсутні будь-які посилання на пояснення потерпілої, свідків, на висновки експертів та спеціалістів, а також на матеріали кримінального провадження №000994 внесених до ЄРДР 15 вересня 2020 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 фактично було вчинено злочин, передбачений статтею 126-1 Кримінального кодексу України. Зазначає, що до ЄРДР внесені відомості за №0000239 від 28 січня 2021 року за фактом протиправних дій ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Грицюк В.В. апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свій висновок про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікуюча ознака у складі об`єктивної сторони правопорушення у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Отже діяння, зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, не створює складу адміністративного правопорушення передбаченого частино 1 статті 1732 КУпАП.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією частини 1 статті 1732 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому, насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII, домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Судом установлено наступне.

З даних протоколу АПР18 №361273 про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 вересня 2020 року близько 21:55 години за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини (колишня) ОСОБА_1 1978 року народження, а саме застосував фізичну силу, тягав за волосся, чим вчинив правопорушення передбачене частино 1 статті 1732 КУпАП .

З пояснень ОСОБА_1 від 13 вересня 2020 року убачається, що 12 вересня 2020 року близько 21:55 за адресою: АДРЕСА_2 колишній чоловік ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме застосував фізичну силу, тягав за волосся по всій квартирі, знущався, ображав.

Частиною 2 статі 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, можливо вирішувати лише за відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за №0000994 від 15 вересня 2020 року, з даних яких убачається, що 12 вересня 2020 року близько 21:50 години за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа умисно нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Установлено, що лейтенантом поліції ДОП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП в місті Києві Дмитром Баємським складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП та скеровано матеріали справи до суду.

Разом з цим, за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , яке мало місце 12 вересня 2020 року по АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №0000994 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Згідно даних протоколу від 14 вересня 2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 повідомила про нанесення їй 12 вересня 2020 року близько 21:50 колишнім чоловіком ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Згідно даних Висновку експертного дослідження №043-805-2020 від 14 вересня 2020 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що до ЄРДР внесено відомості за №0000239 від 28 січня 2021 року, з даних яких убачається, що за заявою ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - стаття 126-1 КК України, тобто умисне систематичне вчинення фізичного насильства відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статті 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, а встановлені у справі обставини перешкоджають суду вирішувати питання в порядку КУпАП, суд дійшов висновку, що цей адміністративний матеріал необхідно передати до органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 253, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити, та передати матеріали справи до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК