Справа № 212/2128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290204 від 09 квітня 2022 року, 09 квітня 2022 року о 19.56 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, будинок 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 квітня 2022 року він не керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в той день він вживав алкоголь, тому що були поминки його дружини, яка померла і зранку він був на кладовище. Ввечері він попросив свого сусіда, щоб той його відвіз на 173 квартал до знайомого, який йому повинен був віддати гроші. Сусід взяв свого сина, який сів за кермо Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 і повіз їх на вулицю Едуарда Фукса. Автомобіль вони припарковали біля будинку знайомого, але син сусіда неправильно заглушив двигун, машина заглохла, на що він зробив йому зауваження. Син сусіда образився, кинув ключі і вийшов з машини. Він разом із сусідом також вийшли з машини і пішли в бік будинку знайомого. Мешканці будинку їх побачили і викликали поліцію, тому що й його сусіда ОСОБА_2 була із собою бита під курткою. Коли приїхали співробітники поліції, машина стояла на парковці, двигун був заглушений, вони забрали биту у ОСОБА_2 , а інші співробітники поліції перевірили документи і склали на нього протокол, тому що він є власником машини. Він не перебував за кермом, про що сказав співробітникам поліції і саме тому відмовився від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 квітня 2022 року до них додому прийшов ОСОБА_1 та просив його батька, щоб він відвіз його на 173 квартал. Його батько був випивший, тому попросили його сісти за кермо, на що він погодився. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони втрьох поїхали на 173 квартал, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а його батько на передньому сидінні. По дорозі були складнощі в управління машиною, вони сварились, через те, що він не так їде, він перший раз за кермом цієї машини. Коли вони приїхали, він поклав ключі від машини на сидіння та пішов за цигарками. Приблизно через 1-1,5 години йому подзвонив батько та попросив повернутися. Потім він повернувся туди, де залишав автомобіль, там співробітники поліції дали йому ключі від автомобіля і він відвіз всіх додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 09 квітня 2022 року ввечері він курив на балконі і побачив, як до будинку навпроти під`їхала машина, з якої вийшов незнайомий чоловік, у одного в руках була бита, він одразу набрав сусіда ОСОБА_5 з будинку навпроти і почав виходити на вулицю. Він бачив, як двоє чоловіків відійшли від цієї машини і направились в бік під`їзду. Хто саме вийшов з-за керма, він не бачив, було темно. На вулиці він підійшов до цих чоловіків, одним з них був ОСОБА_1 , він одразу викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони перевірили документи на машину, власником якої був ОСОБА_1 і запропонували йому пройти оглялдв на стан сп`яніння або на місці, або проїхати в лікарню в його присутності ОСОБА_1 відмовився. Чи керував ОСОБА_1 машиною, він не бачив, пояснення писав зі слів працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 09 квітня 2022 року ввечері йому зателефонував сусід з будинку навпроти ОСОБА_7 і сказав, що у його під`їзд ідуть незнайомі чоловіки з битою, тому він одразу побіг на вулицю. У дворі він побачив двох чоловіків, одним з них був ОСОБА_1 , у другого в ріках була бита. Як саме вони під`їхали, він не бачив. Хто саме керував машиною, він теж не бачив, тому що вибігав з квартири. Коли працівники поліції приїхали, вони перевірили документи, сказали, що власник машини ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Вказаний факт він засвідчив як свідок, а також написав пояснення, які йому продиктували працівники поліції.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290204 від 09 квітня 2022 року з якого вбачається, що 09 квітня 2022 року о 19.50 годині у місті Кривий Ріг у Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, будинок 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2022 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які кожен окремо вказали, що 09 квітня 2022 року в їх присутності водій транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився (а.с.3-4);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Ковальчук Д.О., відповідно до якого екіпажем Буран-102 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5).;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в 12 квітня 2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 згідно яких 09 квітня 2022 року о 19.56 годині, він знаходився на балконі своєї квартири та спостерігав, як під`їхала машина жовтого кольору Opel Vivaro НОМЕР_1 та припаркувалась на площадці. З місця водія вийшов чоловік у сірих штанах та сірій олімпійці з капюшоном, а з пасажирського сидіння вийшов чоловік з битою. Обидва чоловіки направились в 43/3 під`їзд до першого поверху квартири. Після чого, він викликав поліцію та вийшов до чоловіків і попросив їх залишитися до приїзду поліції. Водієм Opel Vivaro виявився ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 згідно яких 09 квітня 2022 року о 19.56 годині, він вийшов на балкон та побачив як у двір заїхав автомобіль жовтого кольору Opel Vivaro НОМЕР_1 . З місця водія вийшов чоловік у сірих штанах та сірій кофтці, а з пасажирського сидіння вийшов чоловік з битою. Обидва чоловіки направились в 3 під`їзд 3 будинку. Після чого, він вийшов до чоловіків і попросив їх залишитися. Водієм Opel Vivaro виявився ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.8);

- CD диском із відеозаписом бодікамер працівників поліції, з яких встановлено, що працівники поліції прибули у двір будинку, де вже стояли люди та припаркований автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля нікого не було, автомобіль не рухався. Вподальшому, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вказуючи на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зі змісту досліджених документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, а також відозаписів з бодікамер працівників поліції не встановлено доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у зазначеному у протоколі місці та у зазначений час, а отже не можливо встановити чи є особа водієм транспортного засобу та суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко