overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5375/22
Провадження № 3/346/3174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , начальник відділення телекомунікаційних мереж взводу зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 22 грудня 2022 року надійшов протокол №13 від 20 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_3 .

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
І на виконання цієї норми права, ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, суд відзначає, що йому надано протокол текст якого видрукувано на 2-х сторінках, але при цьому, на 2-й сторінці протоколу вказується, що вона є 3-ю сторінкою протоколу.
Отже, протокол складено не правильно.
Тому, керуючись принципом верховенства права, однією із складових якого є застосування аналогії закону та права у випадках, коли закон не регулює відповідні правовідносини, на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, статей 2,3 і частини 1 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням статті 2 і частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути протокол, з усіма доданими до нього матеріалами до військової частини НОМЕР_1 , для правильного оформлення.
Тож, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,7,8,9,172-20,213,221,245-251,254-256,268,276-278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Повернути до військової частини НОМЕР_1 , для правильного оформлення, протокол про адміністративне правопорушення №13від 20 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з усіма матеріалами, для правильного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.С.Коваленко
Справа № 273/1533/22
Провадження № 3/273/1425/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 04.01.2001 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.08.2022 року о 15.10 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА
Справа № 564/2696/22

21 грудня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат резерву роти резерву солдатського складу, рядовий за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи:

- № 564/2696/22 (провадження № 3/564/1468/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- № 564/2697/22 (провадження № 3/564/1469/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- № 564/2698/22 (провадження № 3/564/1470/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- № 564/2699/22 (провадження № 3/564/1471/22) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 564/2696/22 (провадження № 3/564/1468/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , № 564/2697/22 (провадження № 3/564/1469/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 564/2698/22 (провадження № 3/564/1470/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та № 564/2699/22 (провадження № 3/564/1471/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2696/22 (провадження № 3/564/1468/22).

СуддяО. С. Цвіркун
Cправа №359/5536/22
Провадження № 3/359/2838/2022
ПОСТАНОВА

28 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року о 10 годин 00 хвилин по вул. С. Камінського, 4, в м. Бориспіль, Київської області, гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях наданих при складенні протоколу зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870102 від 17.08.2022 р., підтверджується копією реєстраційного листка, рапортом ст. ДОП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Карпенка М. від 17.08.2022 року, а також копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду від 11 травня 2022 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 187, ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27630/22

Провадження № 3/947/8062/22

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 541694 від16.11.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року о 11:10, в АДРЕСА_1 внаслідок перевірки ССД було встановлено, щогромадянка ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки, за що відповідальність передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.184 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 212/4444/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.
Суддя відкладає складання повного тексту постанови не більше, ніж на 5 днів, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа 362/3793/22
Провадження 3/362/2055/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув питання про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року й

установив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 21 вересня 2022 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок; розстрочив виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на чотири місяці, встановивши такий графік його оплати: по 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 75 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення повинно слід розглянути за аналогією закону відповідно до статті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду із яких вбачається, що судом з технічної причини допущено описку, а саме неповно відображено місце проживання, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин суд вважає, що на підставі статті 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року у справі № 362/3793/22, та абзац другий вступної частини викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 203/4632/22
Провадження № 3/0203/2394/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС», розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яке підлягає сплаті за серпень 2022 року у сумі 63647 грн., по терміну сплати 30.09.2022. Фактично податкове зобов`язання не сплачено, що зафіксовано в акті №4707/16-31-04-05-03/39793818 від 14.10.2022.

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2022 року на 14.30 годину, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину несплата належного до сплати податку.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки №4707/16-31-04-05-03/39793818 від 14.10.2022, протоколу про адміністративне правопорушення №4962/16-31-04-05-04 від 17.11.2022 року встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобов`язання з орендної плати за землю за серпень 2022 року у сумі 63647 грн. по терміну сплати 30.09.2022. Фактично податкове зобов`язання не сплачено, що зафіксовано в акті №4707/16-31-04-05-03/39793818 від 14.10.2022.

Таким чином, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, характеру вчиненого правопорушення, необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 346/4907/22
Провадження № 3/346/2963/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

08 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

22.11. 2022 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №291483 від 11.11.2022 року на ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 09.12.2022 на 08:45 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 17.01.2023 року на 08:40 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийському РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 25.08.2022
Справа № 334/3493/22
Провадження № 3/334/2143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа № 334/3488/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа надійшла до суду 25 серпня 2022 року.

25 серпня 2022 року в провадження суду надійшли адміністративні справи № 334/3490/22, № 334/3491/22, №334/3493/22, №334/3494/22, №334/3496/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/3488/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 334/3488/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами за № 334/3490/22, № 334/3491/22, №334/3493/22, №334/3494/22, №334/3496/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП під номером № 334/3488/22.

Суддя О.М. Гнатюк