Справа № 361/4280/22
Провадження №3/361/2890/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 25.08.2022 року серія ААБ №257356, 25 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. в Київській області Броварського району с.Рожни, по вул.Пухівській, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 25 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. в Київській області Броварського району с.Рожни, по вул.Пухівській, 1 він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відпочивав в цей день на базі відпочинку, а оскільки в даний час ночувати на базі заборонено, то виїхав за її межі та зупинив автомобіль. В автомобілі також перебував його товариш із яким вони вирішили повечеряти. В цей момент до них під`їхали працівники територіальної оборони, попросили пред`явити документи, але підставу перевірки не вказали. Одночасно під`їхали і працівники поліції. ОСОБА_1 суду пояснив, що він не був ознайомлений із складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки заперечував що керував автомобілем.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 25 серпня 2022 року разом із ОСОБА_3 здійснював патрулювання. Їхали зі сторони с. Пухівка в сторону с.Рожни, із правої сторони там знаходиться заміський клуб. Вони побачили, що із території вказаного клубу виїжджає із увімкненим світлом фар автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом як потім з`ясувалось був ОСОБА_1 . Вони для перевірки документів та з`ясування причин того, що водій приблизно о 22 год. 30 хв. може порушити комендантську годину почали рух у сторону вказаного автомобіля. Як тільки водій ОСОБА_1 побачив їх, з`їхав на узбіччя, зупинив автомобіль, але вочевидь забув вимкнути ближнє світло фар, оскільки потім пояснював, що він зупинився у вказаному місці на ночівлю і транспортним засобом не керував. Коли вони під`їхали до автомобіля та попросили водія надати документи, з`ясували, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від особи та із кабіни автомоблія відчувався стійкий запах алкоголю. Інша особа, який перебував на передньому сидінні пасажира також був в стані сп`яніння. Оскільки патрулювання здійснюють і працівники поліції, то вони в цей же момент також під`їхали до них. Працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі на що водій у грубій формі відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 25 серпня 2022 року разом із ОСОБА_2 здійснював патрулювання. Їхали зі сторони с. Пухівка в сторону с.Рожни, із правої сторони там знаходиться заміський клуб. Вони побачили, що із території вказаного клубу виїжджає із увімкненим світлом фар автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом як потім з`ясувалось був ОСОБА_1 . Вони для перевірки документів та з`ясування причин того, що водій приблизно о 22 год. 30 хв. може порушити комендантську годину почали рух у сторону вказаного автомобіля. Як тільки водій ОСОБА_1 побачив їх, з`їхав на обочину, але вочевидь забув вимкнути ближнє світло фар, оскільки потім пояснював, що він зупинився у вказаному місці на ночівлю і транспортним засобом не керував. Свідок стверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він від його автомобіля бачив світло фар, яке рухалось спочатку до шлагбаума заміського клубу, а потім після. Він увімкнув на автомобілі проблискові маячки і повернув у сторону заміського клубу, підїхали до автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під`їхали також працівники поліції. ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, на прохання працівників поліції із автомобіля не вийшов, із салону автомобіля та водія відчувався явний запах алкоголю, а тому виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі на що водій у грубій формі відмовлявся.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановивши обставини у справі, виниклі правовідносини, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адмінправопорушення від 25.08.2022 року серія ААБ №257356, 25 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. в Київській області Броварського району с.Рожни, по вул.Пухівській, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протокол про адмінправопорушення серії ААБ №257356 від 25 серпня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 25 серпня 2022 року, однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диск з відеозаписом події.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №257356 від 25 серпня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 25 серпня 2022 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диском з відеозаписом події, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.