Справа 274/7528/21
Провадження 3/0274/119/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М.,за участю захисника Олянюка В.Л. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженого, непрацюючої, заміжня, проживаючоїї за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198673 від 28.11.2021, ОСОБА_1 28.11.2021 о 04 год. 59 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 73, керувала транспортним засобом Volswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з пророжнини рота, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження огляду у встановленому законому порядку на місці зупинки на приладі «Драгер» відмовилася, а також відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі під відеозапис.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198675 від 15.01.2022, ОСОБА_1 15.01.2022 о 01 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 30, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з пророжнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
Оскільки всі провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 274/7528/22, № провадження 3/0274/119/22.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що алкоголь в той день не вживала. Відмовилась проходити огляд, тому що працівники поліції себе не коректно поводили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день всі відпочивали в нічному клубі «Каріби». З ОСОБА_1 зустрілися десь о сьомій вечора і разом поїхали до клубу. Йому здається, що вона до до сьомої не вживала, але точно сказати не може. Вони відїхали від клуба, за дитячим світом їх зупинили працівники поліці, причину зупинки не повідомили. У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було. Він не знає чому ОСОБА_1 відмовилась від огляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він з ОСОБА_2 відпочивали в клубі «Каріби», а ОСОБА_1 просто відвезла їх до дому. ОСОБА_1 з ними не відпочивала. Він сидів на передньому сидінні і не чув від неї запах алкоголю. Працівники поліції при зупинці не повідомили причину зупинки. З ОСОБА_1 зустрілись пізно перед закриттям клубу. Працівники поліції вели себе не коректно, тому, на його думку, вона відмовилась проходити огляд.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що була зупинена ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, при спілкуванні з нею були виявленні ознаки сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась. Під час складання протоколу вона відійшла справити природні потреби і не повернулася.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 була зупинена з технічних причин, в її автомобілі не горів поворот. При спілкуванні у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити огляд відмовилась. Вони повідомили, що буде відносно неї складений протокол. При складані протоклу вона пішла і не повернулася.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , її вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198673 від 28.11.2021 та ДПР18 №198675 від 15.01.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою «відмовилась»;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не не в автоматичному режимі серія БАА №953012 від 28.11.21 та БАА №947297 від 15.01.2022 ;
- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на двох дисках та приєднаний до матеріалів справи.
Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 26.03.2014 категорії В, видане ДАІ 1802. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнення відповідальності.
Пояснення ОСОБА_1 щодо підстав відмови від проходження нею огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого їй інкримінується, ОСОБА_1 повинна на вимогу працівника поліції пройти на місці або в установленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушнниці, її майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/7528/21, № 274/499/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і присвоїти єдиний номер справи 274/7528/21, № провадження 3/0274/119/22.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька