Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/386/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., захисника-адвоката Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0037/90100/22 оформленого 29 квітня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Льовінм К.С., ОСОБА_1 поставлено за провину порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, а саме у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «OPEL OMEGA», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 29.04.2022 року, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи є всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у ввезені на територію України транспортного засобу «OPEL OMEGA», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , у митному режимі «транзит», який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб до 29.04.2022 року не було доставлено до митного органу призначення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження, вказуючи на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил, а також недотримання судом норм матеріального та процесуального права, під час розгляду справи.

В обґрунтування вимог зазначає, що строк притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК закінчився ще 22 серпня 2022 року, у зв`язку з чим на думку захисника провадження повинно бути закрито за відсутністю склду порушення митних правил.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки участі в судовому засіданні районного суду ні він, ні ОСОБА_1 не приймали, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 04 листопада 2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження попущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає з урахуванням вимог ст.294 КУпАП за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ковальова А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, а також представника Кропивницької митниці Крамарчука С,Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 24 жовтя 2022 року захисник-адвокат Ковальов А.І. та Цабій А.В. не були присутні у судовому засіданні при винесені постанови, а копію ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2022 року .

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено відносно ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила у постанові зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобіля марки «OPEL OMEGA», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, стосовно достовірності яких, на переконання апеляційного суду, сумнівів не виникає, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 29.04.2022 року, у якому належно викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1-5), супровідним листом з повідомленням (а.с.6-7), доповідною запискою (а.с.8), даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.9), службовою запискою (а.с.10), копією листа УСБУ в Кіровоградській області (а.с.11), листами і запитами підрозділів Державної митної служби України із додатками (а.с.12, 14-19), викликом ОСОБА_1 з квитанцією (а.с.13), копія даних щодо відомостей УДМС в Кіровоградській області про ОСОБА_1 (а.с.20), службовими та доповідними записками (а.с.21, 23-25, 26, 31), довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил (а.с.33).

Апеляційний суд, перевіривши вищенаведені докази на предмет належності, допустимості та достатності, дійшов до переконання, що вони у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 знехтував встановленими Митним кодексом України нормами щодо строку доставки транспортного засобу, відтак у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж на десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Стосовно доводів захисника щодо закриття справи у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є неспроможними з огляду на таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Стаття 467 МК України визначає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавство про адміністративні правопорушення та митне законодавство не містить значення терміну триваючого правопорушення, водночас враховує таке.

Після спливу строку, передбаченого ч. 6 ст. 470 та 95 МК України, у ОСОБА_1 не зник обов`язок перемістити транспортний засіб «OPEL OMEGA», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 під митним контролем між двома митними органами України, оскільки цей транспортний засіб було ввезено до України в митному режимі «транзит».

Положення МК України визначають, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (стаття 488 цього Кодексу). Підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил (стаття 491 цього Кодексу). Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (стаття 491 цього Кодексу).

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець пов`язує момент виявлення порушення митних правил з часом складання протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин наявність у уповноваженої посадової особи митного органу даних, які вказують на можливу наявність в діях особи ознак митного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, не є моментом виявлення цього правопорушення.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Ковальова А.І. спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 486, 489, 491, 495, 527 - 531 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику- адвокату Ковальову А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року.

У задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов