Справа № 676/2180/22
Провадження № 3/676/1084/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Томашевської О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретарів судового засідання Бєлік О.Б., Перерви О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка, Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130, ч.3ст.172-20 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 20 год. в с. Руда, на території військової частини, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, під час дії особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах спиртного з ротової порожнини, неясна вимова та порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що в період часу з 13 по 15 травня 2022 року перебував у звільненні згідно письмової заяви. Дозвіл на звільнення надав командир ОСОБА_2 і командир роти ОСОБА_4. 15 травня 2022 року повернувшись з м. Кам'янця-Подільського в с. Руда, зайшов до мазанину купити цигарки, але не зміг розрахуватися карткою, тому що не було терміналу. В цей час до магазину зайшов чоловік, в присутності якого запитав чи продадуть йому горілку, на що почув відповідь він чоловіка, що військовим не можна продавати спиртне. Після цього, він вийшов з магазину і поїхав до військової частини, зустрів старшину ОСОБА_3 , який почав кричати, що він ніби то підрізав його на дорозі, між ними виник конфлікт.

Далі він пішов відпочивати в казарму. 15 травня 2022 року огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували пройти. 16 травня 2022 року о 10 год. ранку приїхали поліцейські і склали протокол за ст. 173 КУпАП В той же день, о 12 год. приїхали патрульні і склали протокол ще й за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджував, що 15 травня 2022 року він був тверезий, ОСОБА_2 не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейських викликав старшина ОСОБА_3 . Поліцейські не пропонували їхати в медичний заклад ні 15 ні 16 травня 2022 року, вони не повідомили, які протоколи складають.

Суд розглянувши справу, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення. Протокол за ст. 173 КУпАП та зібрані матеріали слід передати командиру військової частини для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 15 КУпАП.

При цьому суд враховує наступні дослідженні в засіданні докази.

Свідок ОСОБА_5 , заступник командира, повідомила, що 15 травня 2022 року вона бачила, як на території військової частини в с. Руда, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля AUDI. Того ж дня, 15 травня 2022 року командування військової частини у її присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні, у нього були ознаки сп`яніння - запах алкоголю, проте, військовослужбовець відмовився пройти огляд. Чи вчиняв ОСОБА_1 дрібні хуліганські дії та хто керував автомобілем, їй не відомо. Наступного дня - 16 травня 2022 року приїхали поліцейські, які зробили копії акту відмови та склали на ОСОБА_1 протоколи за ст.ст. 173 і 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 , командир відділення дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_2 , командир батальйону, підтвердив, що 15 травня 2022 року військовослужбовцю ОСОБА_1 у військовій частині пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проте, останній відмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 15 травня 2022 року в с. Руда прийшов до магазину, бачив як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі AUDI, з ним було ще троє чоловік, одягнені були в цивільному одязі. ОСОБА_1 хотів купити алкоголь, однак продавець відмовила у продажу алкоголю, через це зав`язався конфлікт, ОСОБА_1 почав йому погрожувати тому він прогнав ОСОБА_1 з магазину та викликав поліцію. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, поведінка його була агресивною, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав.

З акту відмови військовослужбовця від проходження огляду слідує, що ОСОБА_1 15 травня 2022 року перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази свідчать, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП., його дії суд кваліфікує, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час особливого періоду.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що він 15 травня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Руда поряд з магазином, по вул. Центральна, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом AUDI 100 - A6 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, наведене обвинувачення є надуманим, а складені протокол і документи на його підтвердження є недопустимими та неналежними доказами.

Так, протокол за ст.130 КУпАП складений лише 16 травня, тобто на наступний день після можливого керування транспортним засобом. 15 травня поліцейські ОСОБА_1 не зупиняли і не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські до протоколу від 16 травня долучили акт від 15 травня про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено командуванням військової частини, і який пов`язаний виключно з появою ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Такий документ не доводить вину ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом і не доводить, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Досліджені докази підтверджують, що 15 травня 2022 року ОСОБА_1 , як водія ніхто з поліцейських не зупиняв і не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Порядок огляду водія на стан сп`яніння чітко виписаний законодавством. Згідно ч.2ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч.ч.3, 4,5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, повторний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду водія у закладі охорони здоров`я реєструється у визначеному порядку; огляд водія на стан спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні вимоги детально передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735 (зареєстровано в МЮУ 11.11.2015).

Цих норм законодавства поліцейські не виконали. Так, з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді, свідків, які вказані у протоколі за ст. 130 КУпАП, слідує, що 15 травня 2022 року поліцейських на території частини не було і поліцейські в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як водію. Таким чином, будь-яких доказів, того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 15 травня і відмовився від огляду як водій, суду не надано. Долучені копії документів складених військовим командуванням не доводить вину обвинуваченого, адже відмова військовослужбовця ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння зафіксована у зв`язку з проходженням військової служби, а не у зв`язку з керуванням транспортним засобом. Відеозапис, який виконаний 16 травня 2022 року поліцейськими у день складення протоколу, а також складений протокол не доводять вину ОСОБА_1 , як водія, адже поліцейські 15 травня 2022 року не фіксували обставин інкримінованого правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не доведена дослідженими у суді доказами, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також обвинувачували у тому, що 15 травня 2022 року о 17 год. в с.Руда, в приміщенні магазину «Продукти», по вул. Центральна 199, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вчинив дрібні хуліганські дії в громадському місці, зокрема погрожував ОСОБА_7 , виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано вчинення правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте органи поліції не звернули увагу на те, що згідно ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Лише за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Дрібного хуліганства, як правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зазначеному переліку немає. Таким чином, ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не може нести відповідальність на загальних підставах, адже являється військовослужбовцем і повинен нести дисциплінарну відповідальність за відповідним статутом за порушення дисципліни. Тому, протокол за ст. 173 КУпАП та зібрані матеріали, слід передати командиру військової частини для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При накладенні стягнення за ч.3 ст. 173-20 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 15, 27, 33-35, п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.3ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення за ч.3ст.172-20 КУпАП у виді штрафу 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) грн., що відповідає 285 (двісті вісімдесят п'ять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На підставі ст.15 КУпАП, протокол за ст. 173 КУпАП та зібрані матеріали, передати командиру в/чА7147 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч