ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1216/22

Провадження № 3/936/730/2022

26.12.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП капітана поліції Савчук Е., вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень згідно постанови ЕАР 6046583 від 19.10.2022 р.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, - коли ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і за вчинення якого саме адміністративного правопорушення його піддано заходам адміністративного впливу, що в свою чергу унеможливлює встановити чи пройшов рік з дня закінчення виконання стягнення та чи взагалі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою на те посадовою особою, яка відсутня в матеріалах справи, а довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП капітана поліції Савчук Е. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав відповідний протокол на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 255, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.