ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6784/21 Номер провадження 33/814/711/22Головуючий у 1-й інстанції Новіченко Н.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарової О.М. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнаний винним:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накладенол на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. 00 коп.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 виправлено описку у постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 . Зазначено, що в тексті постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід читати «Попьонок».

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 07.04.2021 року о 19 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 134/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 07.04.2021 року о 19 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 134/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результати огляду 1, 85 %, тест № 1086.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , який є основним доказом вчинення правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, адже не правильно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, неправильно зазначено прізвище порушника, неправильно зазначено час скоєння правопорушення та час складання протоколу, що виключає можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та захисник Бочарова О.М., будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника , а у справі відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови , вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник а апеляційній скарзі не оспорюють.

Водночас винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 1200229 від 07.04.2021 року;

- тестуванням на алкоголь, відповідно до якого вміст алкоголю становить 1, 85 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапортами від 07.04.2021 року;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1,83%;.

Як зазначено у постанові місцевого суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки вказані неточності є незначними та містять ознаки технічних описок, про що працівником поліції складено рапорт, та в цілому не впливають на напявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суддею суду першої інстанції , їм суддя надав належну оцінку та мотивував з яких підстав не взяв до уваги.

Вагомих доводів , які б ставили під сумнів законність судового рішення, апеляційна скарга не містить.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції при розгляді справи, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Бочаровій О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарової О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко