П О С Т А Н О В А

Справа № 126/653/22 Провадження № 3/126/699/2022

"05" липня 2022 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 17.04.2022 до магазину прийшли працівники поліції та сказали, що у них є інформація, що у магазині здійснюється торгівля алкогольними напоями власного виробництва (самогоном). Працівникам поліції воня пояснила, що не здійснює торгівлю самогоном, а ними відповідно було проведено обшук в приміщенні магазину. Нічого не знайшовши, працівники поліції їй усно повідомили, що відносно неї буде складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, однак ст.164-16 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму закону, якою встановлена заборона на продаж самогону.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз. 2 п. 2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз`ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні були навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але й робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1 64-16 КУпАП.

Однак, як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: пояснень ОСОБА_1 , судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 є систематичним зайняттям господарською діяльністю, оскільки факт продажу самогону не встановлено, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що зафіксоване в протоколі адміністративне правопорушення вчинене 08.04.2022, тоді як протокол серії ВАБ № 446135 був складений 17.04.2022.

Таким чином, співробітником ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було порушено вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не дотримано строку складення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, з`ясувати питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна особа у його вчиненні, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол