Номер справи 220/420/22
Номер провадження 3/220/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітника агрофірми «Дружба», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД 316967 від 30.08.2022 року, 30.08.2022 р. о 02.20 год. на автодорозі сполученням Запоріжжя - Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД 316968 від 30.08.2022 року, 30.08.2022 р. о 02.20 год. на автодорозі сполученням Запоріжжя - Донецьк, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення зі штучною спорудою. При ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується даними з офіційного сайту ДП «Укрпошта» про отримання ним судової повістки особисто 17.11.2022 року, а тому останній вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі ААД 316967 від 30.08.2022 року зазначено свідків правопорушення, проте їх показання до протоколу не додані. Також до матеріалів справи не долучено відеозапису подій, описаних у протоколі.

Таким чином, належних та допустимих доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, матеріалами справи не доведений факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку матеріали справи, які направлені до суду, містять тільки протокол про адміністративне правопорушення та копію паспорта ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП до матеріалів не долучено.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 316968 від 30.08.2022 року долучено: фотознімки автомобіля з пошкодженою правою передньою частиною; фотознімки частини автошляху зі штучними спорудами; фотознімок задньої частини автомобілю з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; фотокопії паспорту (ІD картки) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши зазначені докази, суд вважає їх неналежними та недопустимими, оскільки із них неможливо встановити, в який період та в якому місці вони зроблені, за участю якого автомобіля скоєно ДТП. Крім того, наявність зазначених доказів не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про свідків правопорушення, проте їх письмових свідчень до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою не зібрано доказів, які б в повному обсязі підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу VIII даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В даному випадку до матеріалів справи не долучено схеми місця ДТП.

Також у протоколі не зазначено, чи було внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також не надано відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене, керуючись положеннями ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у направлених до суду протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року). Будь-яких інших належних та достатніх доказів до протоколу не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, належності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина