Справа № 745/684/21 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М.
Провадження № 33/4823/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дерев`янко О.В.

(у режимі відеоконференції за програмою EASYCON)

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому що, 15.09.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, він допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на території дворів ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» по вул. Шлях, 62, у с. Чорнотичі, Корюківського району, Чернігівської області виявлена самовільно збудована свердловина, яка експлуатується ПП «Сосницькі аграрні інвестиції», а також допустив зберігання дизельного палива у резервуарах, об`ємом 25 куб.м, за відсутності оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати її. Звертає увагу, що він не був присутнім при розгляді справи і особисто постанови не отримував, а за нього її отримав його родич. Крім того, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Сумська область з 18.10.2021 віднесена до червоної зони карантину. А оскільки він працює на підприємстві, яке знаходиться в іншій області, у зв`язку із карантином та з метою недопущення розповсюдження вірусу на підприємстві, він не приїздив до Сумської області (за місцем своєї прописки) до 27.11.2021, а отже не був повідомлений про наявність постанови суду. По суті справи доводи апеляційної скарги дублюють пояснення, надані до суду першої інстанції, додатково зазначає, що результати перевірки ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» 29.09.2021 оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду. Отже, на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, висновки Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, викладені за результатами перевірки від 14-17 вересня 2021 року в акті № 91/08, є неузгодженими, його вина, як директора підприємства не доведена, а тому у суду не було підстав виносити оскаржувану постанову. До того ж, 05.10.2021 до суду було надано заяву про перенесення розгляду справи разом із поясненнями.

Прохання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставилося у вину порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема те, що на території дворів ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» по вул. Шлях, 62, у с. Чорнотичі, Корюківського району, Чернігівської області була виявлена самовільно збудована свердловина, яка експлуатується ПП «Сосницькі аграрні інвестиції», та зберігання дизельного палива в резервуарах, об`ємом 25 куб. м, за відсутності оцінки впливу на довкілля.

Місцевий суд визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та наклав адміністративне стягнення. З такими висновками апеляційний суд не може погодитися, оскільки суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи документам, не з`ясував фактичні обставини справи, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 23 Кодексу України «Про Надра» визначено, що землевласники і землекористувачі, в межах наданих їм земельних ділянок, мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод з кожного із водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не містять даних про те, що ОСОБА_1 видобував підземні води із наявної свердловини у об`ємах, більших ніж це законодавчо дозволено.

Так само наявність у підприємства на території резервуарів для дизельного палива не може беззаперечно свідчити про їх використання та здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено показників замірів таких викидів під час господарської діяльності підприємства.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай