Справа № 359/2471/22
Провадження № 3/359/1439/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 055619 від 17.04.2022 слідує, що 17.04.2022 о 11 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Новопрорізна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat 500E» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, а лише перебував біля власного автомобіля. Крім того, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, дав свою згоду і разом з працівниками поліції прибув до Бориспільської лікарні. Проте лікар була зайнята і попросила почекати. Тривалий час вони перебували в приміщенні лікарні, після чого працівники поліції наполягали на його відмові від проходження медичного огляду, в результаті чого він погодився.

В судовому засіданні адвокат Мамирбаєв Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а лише перебував біля власного автомобіля. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Fiat 500E» д.н.з. НОМЕР_1 у розумінні постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (зі змінами),і, докази керування транспортним засобом працівниками поліції не надано.

В рапорті (а.с. 3) поліцейський роти №2 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Виноград В.М. доповідає, що «17.04.2022 р. під час несення служби в складі екіпажу «Лемур 101» ст. л-нт поліції ОСОБА_2 та л-нт поліції ОСОБА_3 проходили патрулювання території м. Бориспіль по вул. Новопрорізна,2 було помічено т.з. «Fiat 500E» д.н.з. НОМЕР_1 , який підозріло маневрував під час керування…»

Рапорт не є належним та допустимим доказом, оскільки інформація в ньому має внутрішній інформаційний характер в правоохоронних органах.

Відповідно до наказу №200 від 04.06.2021 р. Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) в п. 2 вказано предметом дослідження в медичному закладі є лише біологічне середовище слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Може використовуватися кров, якщо обстежуваний учасник дорожнього руху перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми.

Допитаний в судовому засіданні 19.05.2022 р. свідок, лікар КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_4 показала, що в той недільний день 17 квітня 2022 р. вона знаходилася на чергувані на своєму робочому місці. Однак, в силу своєї зайнятості час від часу відлучалася по справах. Особу ОСОБА_1 в судовому засіданні впізнала та показала, що дійсно 17 квітня 2022 року працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу. Однак освідування не проводила так як працівники поліції не дочекалися її.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055619 (а.с.2) вбачається, «17.04.2022 року 11 год. 40 хв. на (в) Київській обл., м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2 водій ОСОБА_1 , керував т/з FIAT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння…». На відео з нагрудної камери поліцейського яке долучено до справи вбачається, початок запису 17 April 2022 12:37:19 кінець 17 April 2022 12:38:17. Тобто, відео містить не повну інформацію з місця події.

ОСОБА_1 стверджує, що його було доставлено до КНП «ББЛІЛ» з метою проведення освідування на наркотичне сп`яніння, але в наслідок відсутності лікаря понад 50 хв. працівники поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції Виноград Вікторія Миколаївна змусили ОСОБА_1 відмовитися від освідування.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 р. №1026 п. 6 Розділу ІІ зокрема передбачено: під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Суддя, заслухав пояснення адвоката, свідка, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до чинного законодавства, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські самі, чи інші особи безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейськими не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №055619 від 17.04.2022 р. суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звя`зку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріплених в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості.

Тому, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактується на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий