Справа № 567/1176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця (зі слів), зареєстроване місце проживання відсутнє, фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив:

17.09.2022 р. о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Героїв Майдану керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3291 від 17.09.2022р., результат огляду становить 2,82 проміле.

Окрім того, 28.09.2022 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Острозька МТГ Рівненського району Рівненської областікерував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3303 від 28.09.2022р., результат огляду становить 2,60 проміле.

Також ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 28.09.2022р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину визнав та пояснив, що 17.09.2022 р. у вечірній час він перебував в м.Острог у компанії товаришів, де святкував день народження та вживав алкогольні напої. В подальшому виникла потреба переїхати автомобілем з одного місця на інше та під час руху він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що він погодився, результат огляду становив 2,82 проміле. З вказаним результатом він погодився та не вбачав потреби проходити повторний огляд у медичному закладі. Також зазначив, що 28.09.2022 року в післяобідню пору він керував тим самим автомобілем в с.Розваж Острозька МТГ Рівненського району та напередодні до пізньої ночі він вживав алкогольні напої. Під час руху в с.Розваж він не розрахував швидкість керованого ним автомобіля та відстань до автомобіля, що рухався попереду, та допустив зіткнення з останнім, коли той почав гальмувати біля пішохідного переходу. Визнав свою провину у вчиненні ДТП. Пояснив, що після ДТП приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що він погодився, та за результатами огляду з використанням алкотестера показ приладу становив 2,60 проміле, з яким він погодився, та не вбачав потреби повторно проходити огляд у медичному закладі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (2 епізоди), ст.124 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із актів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.09.2022 року та від 28.09.2022 року, та направлень на огляд водія до медичного закладу від 17.09.2022 року та від 28.09.2022 року, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівники поліції двічі у різний період часу (17.09.2022 року та 28.09.2022 року) вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 17.09.2022 року після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, а також 28.09.2022 року на місці ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки автомобіля (17.09.2022 року), а також на місці ДТП (28.09.2022 року). Водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 2,82 проміле (дата події - 17.09.2022 року) та 2,60 проміле (дата події 28.09.2022 року), з якими ОСОБА_1 погодився. Останньому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що він відмовився. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи (диск 1 : файли 3153_0188, 654_0189, 154_0190; диск 2 : файли VID49F, VID50F, VID50F).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З двох актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, складених у різний період часу (17.09.2022 року та 28.09.2022 року), встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 у різний період часу (17.09.2022 року та 28.09.2022 року) було складено два направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313389 від 17.09.2022 р. ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 28 хв. в м.Острог по вул.Героїв Майдану керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3291 від 17.09.2022р., результат огляду становить 2,82 проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у ньому.

Відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120204 від 28.09.2022 р. ОСОБА_1 28.09.2022 року о 17 год. 10 хв. в с.Розваж по вул.Центральна Острозька МТГ Рівненського району Рівненської областікерував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3303 від 28.09.2022р., результат огляду становить 2,60 проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

При складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними у ньому та фактично визнав свою провину, вказавши «я згідний, вживав алкоголь».

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 у різний період часу (17.09.2022 року та 28.09.2022 року) вимог п.2.9 а) ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (2 епізоди). Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вирішуючи правильність зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 120204 від 28.09.2022 кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (дата події 28.09.2022 року) суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи у суді відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП (щодо факту керування ним транспортним засобом 28.09.2022 року у стані алкогольного сп`яніння).

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120203 від 28.09.2022р., схемою місця ДТП від 28.09.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 28.09.2022 р., достовірність відомостей у якій підтвердив ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , подія мала місце 28.09.2022 року о 17 год. 10 хв. в с.Розваж по вул.Центральна, 125 Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду, та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження згідно переліку, вказаного у схемі ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.09.2022 р. близько 17 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався в с.Розваж з допустимою для населеного пункту швидкістю в напрямку м.Острога та перед пішохідним переходом вирішив пригальмувати у зв`язку з вибоїнами на дорозі, та в цей час відчув позаду сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля. Вийшовши з автомобіля він помітив, що сталося ДТП, а саме водій автомобіля білого кольору марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення у задню частину його автомобіля, та під час спілкування з водієм вищевказаного автомобіля вбачалося, що він має ознаки алкогольного сп`яніння.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР України, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.09.2022р. та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 02.10.2014 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вчинення правопорушеня у стані алкогольного сп`яніння, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення вищевказаних правопорушень є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні не має, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (дати подій - 17.09.2022 року та 28.09.2022 року), ст.124 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.