Справа № 349/446/22
Провадження № 33/4808/465/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Гринчишина Ігоря Ярославовича на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 00:43 годині керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 в с. Підкамінь по вул. Центральній, 111 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту 2,02 проміле.

Захисник Гринчишин І.Я. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та впливає на здатність і можливість особи реалізувати свої законні права, зокрема, право на отримання кваліфікованої правової допомоги. Наголошує, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснено поліцейським без достатньої правової підстави. Вважає, що поліцейський не дотримався вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Так, ОСОБА_1 працівники поліції не надали свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а також не проінформували про порядок застосування технічного засобу. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків. Стверджує, що ОСОБА_1 згоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не висловлював, неодноразово наголошував працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв, а тому працівники поліції зобов`язані були оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому такий доказ не може вважатися належним та допустимим.

Сторона захисту у судове засідання не з`явилася.

Захисник Гринчишин І.Я. подав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторони захисту.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року серії ДПР18 № 233688 (а.с. 2)ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 00:43 годині в с. Підкамінь по вул. Центральній, 111 Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат тесту 2,02 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Рогатин) сержантом поліції Торбин В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У рапорті від 26 квітня 2022 року (а.с. 6) поліцейський СРПП Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Вікторія Торбин доповіла начальнику про те, що під час патрулювання в селі Підкамінь Рогатинської ОТГ було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водія було зупинено за порушення комендантської години. Під час спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водієві було запропонованому пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» на факт вживання алкоголю, на що останній погодився. Результат приладу «Драгер» показав пробу позитивну 2,02 проміле. Їхати в медичний заклад для проходження тесту на факт вживання алкоголю, водій відмовився. На водія складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARCE 0197, результат тесту 2,02 проміле. Прилад пройшов повірку 04 жовтня 2021 року (а.с. 10).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, тремтіння пальців рук, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Від підпису щодо згоди із результатами огляду ОСОБА_1 відмовився.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Рогатинська ЦРЛ» (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу, у зв`язку з порушенням комендантської години; процес перевірки документів, встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 ; як поліцейський оголошує виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, інформує про порядок його застосування та надає ОСОБА_1 свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; як водій неодноразово намагався продути в прилад «Драгер», однак не видихав достатньої кількості повітря, постійно зупинявся й ігнорував вказівки працівників поліції, як правильно використовувати алкотестер; результат огляду, проведений поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та ознайомлення із ним водія; як поліцейський неодноразово з`ясовує у водія, чи згідний він з результатами проведеного огляду та пропонує проїхати для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, на що останній відповідає, що з результатами огляду згідний, підтверджує, що вживав алкогольні напої, від огляду в закладі охорони здоров`я відмовляється; процес оформлення матеріалів справи, ознайомлення з ними водія.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту, що у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

Пояснення сторони захисту про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідставно не є слушними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, проведених на місці зупинки транспортного засобу, доводи захисника про обов`язок поліцейських направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Крім того, враховуючи, що в даному випадку застосовувалися технічні засоби відеозапису, наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Твердження сторони захисту щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними документами спростовується дослідженими відеозаписами. Більше того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і поліцейськими її було проігноровано.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, був ознайомлений з його змістом під час розгляду в суді першої інстанції, вважаю, що його право на захист не було порушено.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина Ігоря Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло