ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11495/16-п

Провадження № 23-з/4820/14/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря Купельської Н.П., розглянувши заяву судді Болотіна С.М. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1853 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 8 червня 2022 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Болотіна С.М.

Суддя Болотін С.М. заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1853 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив у приміщенні Хмельницького апеляційного суду щодо його колег - суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М., Курдзіля В.Й.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілими у ній є судді Хмельницького апеляційного суду, суддею якого є також Болотін С.М . Вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Болотіна С.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Болотіна С.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 686/11495/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1853 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.