П О С Т А Н О В А№ 127/14389/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв із приміщення квартири.

Своїми діями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП оскільки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно бази ІПНП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтовуючи тим, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 26.06.2022 близько 14:00 год. дійсно виник конфлікт в ході якого, співмешканка ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою. У подальшому, у зв`язку з неможливістю врегулювати конфлікт та заспокоїти співмешканку, ОСОБА_1 примусово вигнав ОСОБА_2 із квартири.

До пояснень ОСОБА_1 , якими останній заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки з письмових пояснень наданих 26.06.2022 останнім та пояснень наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2022 близько 14:00 год. у зв`язку з неможливістю врегулювати конфлікт примусово вигнав ОСОБА_2 із квартири. Дані дії згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуються, як домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із довідки складеної інспектором СПДН ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Іриною Черкашіною, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП протягом року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи за вчинення зазначеного правопорушення серія АПР18 №542879 від 16.08.2021 та серія ВАБ №365572 від 22.05.2021.

Згідно відомостей отриманих із сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) та ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/) провадження у справі №127/20235/21 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365572 від 22.05.2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №542879 від 16.08.2021, то по ньому на данний час, згідно даних зазначеного вище сайту рішення не прийнято. Таким чином ОСОБА_1 за даними протоколами про адміністративне правопорушення не було піддано адміністративному стягненню.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, водночас, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429390 від 26.06.2022, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.06.2022, копією реєстрації заяви ОСОБА_2 від 26.06.2022

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: