справа № 204/9450/21
провадження № 3/204/208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого АБК «Дніпро», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Поточна, буд. 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 січня 2022 року ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд, однак він зазначав, що в нього хронічний простатит та цистит. Йому тяжко сходити до туалету при інших людях. Всі ці обставини на відеозаписі видно. В подальшому він поїхав далі по роботі. Йому патрульні сказали, що він може самостійно пройти звернувшись до лікарні. Він так і зробив, і в нього є висновок. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

14 січня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що 22 листопада 2021 року близько 10 години 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Поточній в м. Дніпро, де в районі буд. 80 був зупинений інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шарудою А.В. Причиною зупинки, зі слів інспектора поліції, була інформація, що транспортним засобом керує особа з ознаками наркотичного сп`яніння. Для нього це вже було не новиною, оскільки він придбав зазначений автомобіль близько двох місяців назад і на протязі всього часу його експлуатації з моменту його придбання його багато разів зупиняли працівники поліції, називаючи аналогічну причину зупинки. Ймовірно, раніше цей автомобіль належав особі, яка притягалась до відповідальності за вживання наркотичних засобів, і ця інформація зафіксована в електронних базах поліцейських. Після чого інспектор сказав, що йому потрібно проїхати разом з ними до лікарні з метою медичного освідування його на стан наркотичного сп`яніння, і йому доведеться здати сечу для проведення відповідного аналізу. На що він пояснив інспектору поліції, що дуже зайнятий, оскільки працює супервізором і його робота безпосередньо полягає у щоденних поїздках по населеним пунктам області. Також, не було жодних підстав для проведення медичного освідування його на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не вживає та ніколи раніше не вживав наркотичних засобів, тощо. При цьому, його поведінка повністю відповідала обстановці, у нього не було порушення мови, координації рухів, тощо. Однак, інспектор поліції повідомив, що він повинен відпрацювати інформацію та перевірити інформацію, чи не вживав він наркотичні засоби. У зв`язку з цим він погодився проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу для проведення освідування його на стан наркотичного сп`яніння, однак просив провести ці дії швидко, щоб він міг продовжити виконувати свою роботу. Також, він пояснив інспектору поліції, що він не може здати саме зразки сечі через захворювання та фізіологічну неможливість організму, та попросив, щоб у нього в лікарні відібрали зразки крові для проведення медичних аналізів, замість зразків сечі. На що, інспектор поліції повідомив йому в категоричній формі, без пояснення причин, та наполягав, що у лікарні йому доведеться здавати лише саме сечу. Через фізіологічну неможливість організму здати саме аналіз сечі та категоричну відмову інспектора поліції у відібранні в нього аналізу крові для проведення медичного дослідження, він вимушений був відмовитися від проходження медичного освідування саме шляхом здачі зразків сечі для дослідження. В той же час, він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в порядку передбачену чинним законодавством. При цьому, інспектор поліції не запропонував йому здати зразки крові або слини для проведення аналізу, та навпаки навіть відмовив йому у проханні у відібранні в нього у медичному закладі зразків крові для дослідження, чим грубо порушив положення п. п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якими передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваною особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Незважаючи на це, інспектор поліції запросив двох понятих, в присутності яких він підтвердив, що не може здати зразки сечі для проведення медичного дослідження, через відсутність фізіологічної можливості організму. При цьому, поняті бачили, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, у нього не було порушення мови, координації рухів, він вів себе спокійно і тактовно, тощо. В нього не було виявлено жодних визначених ознак наркотичного сп`яніння, тому він був впевнений в своїй правоті. Також, підозрюючи його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, інспектор навіть не придивлявся до зіниць його очей, не перевіряв як вони реагують на світло за допомогою ліхтарика і т.п. Надалі інспектор поліції склав рапорт за обставинами даної ситуації, де вказав неправдиву інформацію про підставу його зупинки нібито через те, що під час руху не працював задній правий стоп-сигнал на його автомобілі. Таким чином інспектор «узаконив» підставу його зупинки та своїх подальших дій. Однак, це не відповідає дійсності в повній мірі. Після чого, інспектор ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також відмовився пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. В свою чергу, він власноручно зазначив в цьому протоколі, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не може здати саме зразки сечі для аналізу, і натомість може здати аналіз крові для дослідження. Після цього, його з місця забрав колега по роботі та вони разом поїхали виконувати свої робочі обов`язки. Близько через дві години, вони по роботі знаходились у смт. Магдалинівка, та він вирішив звернутися до медичного закладу задля проведення медичного обстеження його лікарями на стан наркотичного сп`яніння, з метою підтвердження своєї невинуватості у адміністративному правопорушенні, інкримінованому йому інспектором поліції. Так, лікарем КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» було проведено медичне освідування, за результатами якого в нього не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, про що лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду. Слід зазначити, що інспектором поліції до матеріалів справи не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, навіть не було відібрано пояснень від нього. Своїми діями інспектор поліції Шаруда А.В. порушив вимоги ст. 251 КУпАП, щодо покладеного на нього обов`язку збирання доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до передчасного прийняття інспектором не обґрунтованого та незаконного процесуального рішення. Окрім зазначеного, інспектор Шаруда А.В. грубо порушив вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, позбавивши його законного права давати пояснення; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, тобто порушив його право на захист. Інспектор навіть не роз`яснив йому, що він має зазначені права. У протоколі про адміністративне правопорушення мається його підпис нібито про ознайомлення його з цими правами, однак його підпис стоїть під інформаційною графою про день та час розгляду справи в суді. Виключно саме з цією інформацією його ознайомив інспектор. Таким чином, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу і подію адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На адресу суду неодноразово від ОСОБА_1 направлялись заяви про перенесення розгляду справи, а саме: 04 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року у зв`язку з зайнятістю захисника Перепечина В.Л. Окрім цього, від захисника ОСОБА_1 адвоката Перепечина В.Л. до суду неодноразово подавались заяви про перенесення розгляду справи, а саме: 28 грудня 2021 року, 16 лютого 2022 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ; 23 лютого 2022 року у зв`язку з перебуванням захисника в м. Київ.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В зв`язку з тим що ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323894 від 22 листопада 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року, відповідно до яких 22 листопада 2021 року о 10 годині 40 хвилин вони були запрошені в якості свідків в АДРЕСА_2 , де в їх присутності водію транспортного засобу ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Шаруди А. від 22 листопада 2021 року, відповідно до якого 22 листопада 2021 року в м. Дніпро, біля буд. 80 по вул. Потічна, авто екіпажем Легіон-415 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху у транспортного засобу не працював задній лівий стоп-сигнал. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. За порушення п. 2.5 ПДР на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортними засобами та попереджено про неможливість подальшого руху. Авто припарковане без порушень ПДР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2021 року.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозаписів, які містяться на диску під номерами DSJX304584_004584 та DSJX304511_004511 вбачається, що 10:13:12 годині патрульний автомобіль слідує за автомобілем ОСОБА_1 . Після того, як автомобіль зупинився об 10:14:02 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки. 10:16:30 годині патрульний поліцейський перевіряє у ОСОБА_1 чи є у нього наявні ознаки сп`яніння, після чого повідомляє, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується з патрульним поліцейським та зазначає, що це все від хвилювання, оскільки вже не вперше його зупиняють. О 10:18:45 годині ОСОБА_1 телефонує адвокату, а потім говорить патрульним поліцейським щоб вони складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не може додзвонитись до свого адвоката. Об 10:18:49 годині ОСОБА_1 говорить, що він не зможе сходити до туалету із-за наявних у нього хронічних захворювань, а саме циститу та простатиту, окрім цього він не зможе цього зробити, оскільки на нього будуть дивитись сторонні люди. Патрульний поліцейський говорить ОСОБА_1 , що можливо проблеми з сечовипусканням не пов`язані з захворюванням, а є психологічною проблемою. ОСОБА_1 повторно повідомляє, що він пройти не зможе, оскільки це вже пройдений етап та говорить щоб патрульні поліцейські складали відносно нього протокол. О 10:19:43 годині ОСОБА_1 говорить, що його не позбавлять водійських прав. 10:20:12 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом. 10:22:16 годині ОСОБА_1 говорить патрульному поліцейському, що якщо вживав щось протягом тижня, то аналіз крові може щось показати, а якщо на протязі місяця то може нічого не показати. 10:25:45 годині патрульний поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про причину його зупинки. 10:27:24 годині ОСОБА_1 говорить по телефону зі своїм адвокатом. Об 10:28:19 годині на пропозицію патрульного поліцейського надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовляється. 10:59:11 годині патрульний поліцейський вручає копію протоколу ОСОБА_1 .

Також, неодноразово в судові засідання викликались свідки, які були присутні під час засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились. В зв`язку з цим судом беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були надані останніми безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, та визнаються судом достовірними та достатніми для розгляду справи, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під номером DSJX304584_004584 від 22 листопада 2021 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323894 від 22 листопада 2021 року та рапорту інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаруди А. від 22 листопада 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 патрульними поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Вказані патрульними поліцейськими ознаки сп`яніння є наявними в переліку визначення ознак наркотичного сп`яніння, а тому посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак сп`яніння спростовуються зазначеними документами. Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт наявності у нього ознак сп`яніння, пояснював їх хвилюванням та тим, що його неодноразово вже зупиняли патрульні поліцейські.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були надані останніми безпосередньо на місці вчинення правопорушення, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився в категоричній формі від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також підтверджує й досліджений в судовому засіданні відеозапис, що підтвердив сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише зазначив, що не має фізичної можливості здати сечу, однак він погоджується на здачу крові, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 патрульний поліцейський пропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданих ними безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, патрульний поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 необхідність проходження огляду в медичному закладі, однак останній відмовився.

Слід окремо звернути увагу на мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся пройти огляд, однак він зазначав, що в нього хронічний простатит та цистит. Йому тяжко сходити до туалету при сторонніх людях. При цьому, жодних підтверджуючих медичних документів ОСОБА_1 суду надано не було. Окрім цього, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 категорично відмовляється навіть поїхати до медичного закладу, при цьому він не може бути впевненим в тому, що не зможе здати сечу на аналіз, оскільки він навіть не намагався цього зробити. Тобто, вказані підстави ОСОБА_1 щодо не можливості проходження огляду, суд розцінює як надумані.

При цьому, суд звертає увагу, що питання процедури та порядку проведення медичного огляду в закладах охорони здоров`я не відноситься до компетенції співробітників поліції, а є виключно прерогативою медичних працівників, у тому числі й відібрання біологічного середовища, будь-то сеча, слина або кров. А тому посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції відмовилися від відібрання у нього зразків крові є лише формальним приводом для ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм.

Окрім цього, як вбачається з долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» від 22 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні для проходження медичного огляду та здав сечу, що дає суду підстави вважати про небажанням останнього проходити огляд посилаючись на хронічні захворювання є лише намаганням останнього уникнути відповідальності.

На користь бажання уникнути відповідальності ОСОБА_1 свідчить і той факт, що на відеозаписі, який було досліджено в судовому засіданні, останній під час спілкування з патрульними поліцейськими зазначив, що він вже двічі відмовлявся проходити огляд на визнання стану сп`яніння в медичному закладі, що дає підстави суду вважати про надумані підстави відмовити лише задля уникнення проходження огляду, а в подальшому і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, ОСОБА_1 до заперечень на протокол була долучена копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» від 22 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно звернувся 22 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин задля проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов його. За результатом проходження огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд в медичному закладі ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд не може прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ, оскільки він отриманий з порушення відповідного порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як було встановлено в судовому засіданні з дослідженого рапорту інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаруди А. від 22 листопада 2021 року, підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушення Правил дорожнього руху, оскільки у останнього не працював задній лівий стоп-сигнал. Таким чином, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав у патрульних поліцейських на його зупинення спростовується дослідженим в судовому засіданні рапортом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення патрульними поліцейськими вимог ст. 268 КУпАП, а саме позбавлення його права на отримання юридичної допомоги адвоката під час розгляду справи, судом не беруться до уваги, оскільки патрульні поліцейські наділені повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесенням постанов щодо накладення на винну особу адміністративних штрафів. Перелік справ про адміністративні правопорушення, які згідно наданих повноважень можуть бути розглянуті на місці патрульними поліцейськими визначений ст. 222 КУпАП та п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 130 КУпАП до вказаних переліків не входить, і відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ вказаної категорії здійснюється лише судом.

При цьому, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був забезпеченим захисником, а саме на підставі договору - адвокатом Перечиним В.Л., який завчасно та в повному обсязі був ознайомлений зі всіма матеріалами справи, які перебувають в розпорядженні суду, та надавав відповідну правничу допомогу ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що патрульним поліцейським не було роз`яснено його права та обов`язки, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення мається його підпис нібито про ознайомлення його з цими правами, однак його підпис стоїть під інформаційною графою про день та час розгляду справи в суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323894 від 22 листопада 2021 року є графа «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська», де нижче поставив свій підпис ОСОБА_1 , що підтвердив і в судовому засіданні, однак жодних заперечень щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків патрульними поліцейськими останнім у вказаному протоколі зазначено не було, таким чином судом зазначене посилання ОСОБА_1 не може бути взяте до уваги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу патрульного поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Слід окремо зазначити, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України та накладено відповідне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов