Дата документу 02.12.2022
Справа № 334/432/22
Провадження № 3/334/723/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), захисника Рогальського В.М. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.02.2022)

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2022 року о 08 годині 56 хвилин в місті Запоріжжя по вул Дніпровське шосе біля будинку №2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу в заїзний карман, про повторність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 15.01.2022, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 2, він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . До нього підійшли співробітники Національної поліції України та сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Після чого, поліцейський доставив його у КНП «ОКЗзНПД» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить інформація, вказана у направленні, яке міститься в матеріалах справи, де було проведено його обстеження лікарем-наркологом та не встановлено перебування його в стані сп`яніння. Проте після цього, ОСОБА_1 повернули до автомобіля та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Рогальський В.М., в інтересах свого довірителя, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 . Також зазначав, що поліцейські возили ОСОБА_1 до медичного закладу, про що свідчить направлення на огляд водія, в якому зазначено, що особу на огляд доставив поліцейський взводу №1 батальйону ПП в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області. Посилався, що не встановлено належними та допустимими доказами зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а з відеозапис, наданий суду не є безперервним, що є підставою для визнання його неналежним доказом.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР витребувано витяг з журналу осіб, доставлених на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за 15.01.2022 рік та акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.01.2022 щодо ОСОБА_1 , допитано співробітників патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування позиції захисту ОСОБА_1 та його захисник заявляли клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для чого судом неодноразово відкладався судовий розгляд та свідки викликалися в судове засідання, проте в судове засідання свідки не з`явилися, стороною захисту явку свідків не забезпечено.

Заслухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рогальського В.М.,допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо відсутності підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, суд доходить висновку про неспроможність таких доводів з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 цього Закону.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби в т.ч. у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні допитані співробітники патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували в складі екіпажу, що складали матеріали відносно ОСОБА_1 . Вказані свідки пояснили суду, що 15.01.2022 при здійсненні патрулювання побачили автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом кожен зі свідків впевнений, оскільки скло в машині було прозоре, ОСОБА_1 рухався назустріч автомобілю поліції, тож його за кермом автомобіля було дуже добре видно. В машині також перебувала ще одна особа на пасажирському сидінні. Співробітники поліції розвернули свій автомобіль та поїхали за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Біля зупинки ЗТЗ по вул Дніпровське шосе транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. При перевірці документів було виявлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження в керуванні транспортним засобом, тому відносно нього було складено протокол за ст 126 ч. 3 КУпАП. Також в ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та водієві запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. При цьому свідки впевнені, що не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки він від огляду відмовився.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що в ході спілкування зі співробітниками поліції біля транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 жодного разу не зауважував, що за кермом була інша особа, не вказував, що він не керував транспортним засобом. Суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом,оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану нарктотичного сп`яніння. Крім того, посилання захисника про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з відомостями, відображеними в рапорті, складеному поліцейським взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Вадима Дурокова, в якому вказано, що 15.01.2022 о 08 год 56 хв за адресою м Запоріжжя вул Дніпровське шосе, 2 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій від проходження огляду відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП, а також складено протокол за ч. 3 ст 126 КУпАП. (а.с. 5).

При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 15.01.2022 року о08 годині 56 хвилин по вул Дніпровське шосе, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049280 від 15 січня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: відмовився від проходження. Навпроти вказаної графи міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду: не проводився у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписами подій від 15 січня 2022 року.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначено вище, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому обґрунтовано було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що його нібито було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, спростовуються відомостями, наданими на виконання вимог постанови суду про витребування доказів. Так, відповідно до повідомлення КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, згідно записів в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.01.2022, медичний огляд ОСОБА_1 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не проводився, про що надано витяг з Журналу (а.с. 76-84).

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.