Справа № 698/334/22
Провадження № 3/698/311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітнього, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2022 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/334/22.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332742, 23.04.2022 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, в с. Петраківка, по вул. Погорецького, біля бару «Бар Ретро», висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332743, 23.04.2022 року о 21 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку №15 вул. Дружби в с. Петраківка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався в грубій формі в бік поліцейських, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_2 вилила пиво на його сестру, в зв`язку з чим він почав висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, також пояснив, що на вимогу поліції проїхати в лікарню для медичного освідчення на стан сп`яніння відмовився.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332742 від 23.04.2022 року, даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332743 від 23.04.2022 року, іншими письмовими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство, та адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу наведених статей та глави 4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладання більш серйозного стягнення ніж статтею 173 КУПАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 51 (П`ятдесят одна) гривня.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (Сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (Сто тридцять шість) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя О.І. Баранов