Справа №701/625/22
Провадження №3/701/421/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 9 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Маньківка-Попівка-Буки Уманського (Маньківського) району Черкаської області, допустив наїзд на дорожньо-транспортне огородження, (перило мосту), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак його захисник надав суду письмову заяву згідно якої ОСОБА_1 заперечує свою винутість та зазначає, що він, рухався своїм автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Попівка в напрямку смт. Маньківка та мав перевагу в русі згідно дорожнього знаку «Перевага у русі» на мосту, але водій зустрічного транспортного засобу САЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надав перевагу зустрічному транспортному засобу згідно вимог знаку «Перевага зустрічного руху» встановленого з його сторони руху перед мостом, і в результаті допустив бокове зіткнення частинами автомобілів переднім лівим крилом САЗ та лівим дзеркалом ЗАЗ VIDA, внаслідок чого визнаний винним у ДТП постановою Маньківського районного суду справа № 701/623/22 від 03.10.2022 р. Оскільки траєкторія руху автомобіля ЗАЗ VIDA, під керуванням ОСОБА_1 була змінена внаслідок зіткнення автомобілів у ДТП, у якому винним визнано водія зустрічного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , то з урахуванням даної обставини, подальший наїзд ЗАЗ VIDA, НОМЕР_3 на огороджувальні конструкції мосту відбувся без будь - якої вини водія ОСОБА_1 , тому вважає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.1.5 Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 139, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк