Справа 274/1138/22
Провадження 3/0274/658/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199281 від 16.02.2022, ОСОБА_1 16.02.2022 о 22 год. 53 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував транспортним засобом Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085322 від 12.06.2022, ОСОБА_1 12.06.2022 о 23 год. 30 хв. в Бердичівському районі, смт. Гришківці, вул. Леніна, 65, керував транспортним засобом Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Оскільки всі провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 274/1138/22, № провадження 3/0274/658/22.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував в стані наркотичного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я працівники поліції запропонували йому здати сечу, але фізіологічно не зміг здати сечу. Йому не було запропоновано іншого варіанта здачі аналіза. Щодо подій 12.06.2022 пояснив, що не був в той день за кермом. Працівники поліції спочатку казали, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, потім наркотичного. Пропонували поїхати на освідування з приводу наявності ознак наркотичного сп`яніння, в результаті протокол склали щодо алкогольного сп`яння. Зауважив, що наполягав на проходжені огляду на місці зупинки, однак на його вимогу працівники поліції відмовили у зв`язку з відсутністю газоаналізатора.

Допитатий в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що при зупинці ОСОБА_1 16.02.2022, у нього були виявлені такі ознаки: розширення зіниць очей та поведінка не відповідала дійсності. Працівники поліції не знімають напряму момент здачі аналізу, коли особа у вбиральні, знімають ззаду для того, щоб особа не набрала іншої рідини в ємність. Дана процедура нічим не передбачена, на його думку він уповноважений йти з особою до вбиральні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме:

-дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серія 199281 від 16.02.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП та серія ДПР18 №085322 від 12.06.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектором взводу №1 роти «4 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області;

-копії постанов про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5477943 від 13.06.2022 та серія БАА №947253 від 16.02.2022;

-диски з відеозаписом правопорушення в кількості ва штуки.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здороа`я України МВС України №1452/732 від 09.11.2015 (далі-Інструкція).

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкцією прямо передбачено, що в разі неможливості взяття в обстежуваної особи зразків сечі, для дослідження можуть використовуватись інші біологічні речовини, в тому числі кров.

Суд приходить що висновку, що в ситуації неможливості отримати від ОСОБА_1 зразки сечі, останньому у відповідності до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції повинно було бути запропоновано здати слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості цього кров.

При цьому, як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 та даних відеозапису, він не відмовлявся від проходження огляду, пояснюючи це фізіологічною неможливістю здати сечу.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд, керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку щодо неможливості покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ситуації, коли уповноважені державою компетентні органи всупереч вимог Інструкції не забезпечили право здати іншу біологічну рідину після отримання його пояснень щодо об`єктивної неможливості здачі ним сечі з фізіологічних причин.

Також суд враховує, що пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено можливість дослідження, крім сечі, й інших біологічних середовищ таких як слина, змиви з поверхні губ тощо. Між тим будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 пропонували здати зразки вказаних біологічних середовищ та він відмовився від цього, матеріали справи не містять, хоча з технічної точки зору отримання слини, змивів з поверхні губ тощо, як вбачається, є простішим та не потребує активної участі обстежуваної особи.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані відеозапису відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження такого огляду, а зазначав на відсутності у нього фізіологічної можливості здати сечу.

Наявність у ОСОБА_1 , згідно даних протоколу, окремих зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, на переконання суду, само по собі не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Вказані зовнішні ознаки є підставою для призначення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повинен проводитись у відповідності до вимог законодавства України, зокрема Інструкції.

Також, як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріали справи, відео подій, зазаначених в протоколі від 12.06.2022, не містить, ані моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом , ані моменту його зупинки, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінніст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ст.274 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.274, ст.248-249, ст.279, ст.283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/1138/22, № 274/2989/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і присвоїти єдиний номер справи 274/1138/22, № провадження 3/0274/658/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний Житомирської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька