Справа № 487/2579/22
Провадження № 3/487/1123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 №532264 від 19.07.2022 року.

Судом встановлено, що 19.07.2022 року о 14 годині 25 хвилин у місті Миколаєві по вулиці Залізничне селище, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту №85 Alcotest 7510, прилад ALRM-0327, більше норми, а саме більше 5‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.07.2022 він не керував автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а просто сидів за кермом у машині яка не рухалась. ОСОБА_1 повідомив, що в цей день автомобілем керував його батько, а він зі своєю дівчиною весь час перебували на пасажирському сидінні автомобіля. І потім, коли вже всі під`їхали додому, батько пішов у двір, а ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, і просто там сидів. Також ОСОБА_1 повідомив, що він в цей день випив близько 2 літрів пива після обіду. І пізніше, коли ОСОБА_1 перебував у автомобілі, до них під`їхали працівники патрульної поліції, попросили надати документи, і також повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки, за його твердженням, він не керував автомобілем, і результат тесту склав більше 5‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, адже не заперечував того, що вживав алкоголь в цей день.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом. Належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового засідання не оспорюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №103997 від 31.08.2021 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.9А. Правил дорожнього руху.

Згідно рапорту інспектору роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Херсонській області від 19.07.2022 року, під час несення служби в денну зміну 19.07.2022 року в АП 112 в ході вільного патрулювання по вулиці Залізничне селище, 284 у місті Миколаєві було помічено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який сильно маневрував по вулиці, даний т/з було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер ALRM-0327 на що він погодився. Проба позитивна, більше 5 ‰, з результатом погодився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, авто передано тверезому водієві.

Відеозапис обставин події був здійснений на БК 471338 та БК 474556, які послідовно записані на дослідженому у судовому засіданні носії інформації (компакт-диску).

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозапису з БК 474559 (час 14:29:39), вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак « НОМЕР_2 » рухався і був зупинений працівниками патрульної поліції, та в цей момент за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Також, згідно переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 факт вживання спиртних напоїв і керування транспортним засобом не заперечував. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 7510, виміряне значення концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі перевищило вимірювальний діапазон та склало понад 5‰. ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки та ознайомлення з його результатами незгоди з результатами огляду не висловлював. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення, тест Драгеру та акт огляду були підписані ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом спростовується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які були досліджені судом.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно вчинене вказаним громадянином правопорушення не є повторним.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 15.03.2014 року.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова