Справа № 357/1663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рашкової В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 лютого 2022 року в 01 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.02.2022 р. близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, їхав з роботи додому, правил дорожнього руху не порушував, був зупинений поліцейськими, надав для перевірки документи, вийшов з автомобіля. Вважає, що зупинили його безпідставно, причину зупинки не пояснили, посвітили ліхтариком в очі та сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та що необхідно їхати в медичний заклад для огляду в смт. Ставище, що знаходиться на відстані близько 50 км від м. Біла Церква, а тому ОСОБА_1 відмовився, оскільки такий медичний заклад є і в м. Біла Церква. Також ОСОБА_1 телефонував адвокату, який повідомив, що відмовлятися від огляду не можна, але межі населеного пункту також не потрібно залишати. До того ж, відмова ОСОБА_1 була також пов`язана з тим, що зранку йому необхідно було їхати на роботу, а поїхавши в смт. Ставище, він не відпочине належним чином.

Захисник Рашкова В.В. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Рашкової В.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050707 від 03.02.2022 р., акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.02.2022 р.; розписку ОСОБА_4 від 03.02.2022 р.; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Салиги від 03.02.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477200 до протоколу серії ААБ № 050707 від 03.02.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2022 р. з додатком до них дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2022 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився.

Згідно з направленням ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: Ставищенська ЦРЛ, що є порушенням п. 12 розділу ІІ Інструкції, оскільки Ставищенська ЦРЛ не є найближчим закладом охорони здоров`я. Відомостей про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» не проводиться, матеріали справи не містять.

Відеозапис з нагрудної камери № 477200 до протоколу підтверджує обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що 03.02.2022 р. о 01 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився проходити огляд на стан сп`яніння. Після того, як поліцейський повідомив, що огляд необхідно проходити в смт. Ставище, ОСОБА_1 повідомив, що це далеко та відмовився покидати межі населеного пункту м. Біла Церква, в подальшому відмовився проходити огляд в медичному закладі в смт. Ставище. Також поліцейські, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначили, що останній має право відмовитись від такого огляду або пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, що суперечить вищезазначеній Інструкції.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко