Справа № 541/184/22
Номер провадження3/541/158/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді О. В. Ситник, за участі секретаря судового засідання Непокупної Л. М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стахурлова І. І., який представляє інтереси особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , місце роботи: Охоронний холдинг «Славутич», РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2022 року серії ААБ № 006619, ОСОБА_1 08.01.2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Савинці, пляж «Сосни» керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на льодове покриття р. Псел внаслідок чого авто провалилось під лід та зазнало механічних пошкоджень та створив небезпеку для себе, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 27.01.2021 року, судове засідання для розгляду справи було призначено на 25.02.2022 року та не відбулося у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 15.04.2022 року.

15.04.2022 року за клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено на 26.05.2022 року в зв`язку з наданням йому часу для звернення до адвоката. 26.05.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розгляд справи перенесено на 09.06.2022 року.09.06.2022 року розгляд справи перенесено на 12.07.2022 року.

12.07.2022 року справа не розглядалася у зв`язку із перебування головуючої судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 16.08.2022 року. 16.08.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розгляд справи перенесено на 02.09.2022 року. 02.09.2022 року справа не розглядалася у зв`язку із перебування головуючої судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 31.10.2022 року.

31.10.2022 року в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу задоволено клопотання адвоката Стахурлова І. І. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 15.11.2022

В судових засіданнях 31.10.2022 року та 15.11.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того вечора 08.01.2022 року він був на лузі зі своєю знайомою біля річки , річка була покрита льодом , коли вони поспілкувались , то його автомобіль забуксував , потім він почув що колесо провалилась під лід і сам автомобіль також почав провалюватись під лід. Вони вискочили та пішли додому грітись . На другий день вранці він зателефонував старості села та розповів , що його автомобіль пірнув під лід і попрохав допомоги. Староста йому сказав, що буде вирішувати це питання , а його відправив на місце де затонув автомобіль. Він чекав на березі річки , туди з`їхалося багато людей , його друзі , всі замерзли і йому запропонували каву та горілку , він випив приблизно до 10 ранку. Працівники поліції приїхали приблизно в 10-11 годин ранку . На запитання адвоката відповів, що адміністративний протокол був складений 09.01.2022 року , а автомобіль затонув 08.01.2022 року, що після події до складання протоколу пройшло більше 14 годин , вказав що він виїхав на лід та хотів розвернутись , по факту ДТП пошкоджених осіб немає , свідків немає, ще раз уточнив, що вживав спиртні напої до 10 ранку вже 09.01.2022 року. На запитання суду відповів, що дійсно підписав схему місця ДТП долучену до матеріалів , але вона не відповідає дійсності , в чому саме не відповідає дійсності відповісти не зміг , чому не зазначав у самій схемі своїх заперечень що вона не відповідає дійсності пояснити не зміг, вважає той факт , що затонув його автомобіль це не ДТП , оскільки відсутнє дорожнє покриття , збитки нікому не заподіяні , а сам він потерпілий, також на запитання суду відповів , що його автомобіль витягли служби ДСНС , коштів він не платив , організовував порятунок його автомобіля староста с. Савинців ОСОБА_3 , тому прохав закрити справу і за відсутності складу правопорушення і за строками , оскільки пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат Стахурлов І.І. суду пояснив, що подія яка сталася 08.01.2022 року з ОСОБА_1 це абсолютно не ДТП , оскільки а ні дорожнього покриття , а ні автошляху не було , в даному випадку автомобіль їхав по льоду , зіткнення не було , пошкодження автомобіля не було , збитки нікому не завдані , сам протокол складений на другий день після події , тому прохав закрити на підставі тій, що відсутній склад адміністративного правопорушення та і строки притягнення пройшли.

Свідки які були викликані за клопотанням адвоката ОСОБА_5 - Крот В.Ю., Свірідов С.М. та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, а сторона яка заявляла про їх допит не наполягала більше на їх виклику.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стахурлова І.І. , вивчивши докази адміністративного матеріалу зазначає наступне:

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. ПДР

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2022 року серії ААБ № 006619 (а. с. 1), схемою місця ДТП від 08.01.2022 року (а. с. 3), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Зінченка О. С. (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Судом встановлено, що 08.01.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на льодове покриття р. Псел в наслідок чого авто провалилось під лід та зазнало механічних пошкоджень(а. с . 3). Протокол складений на наступний день, а саме 09.01.2022 року вже після того , як даний автомобіль витягли з річки , в схемі ДТП яка була складена та долучена до матеріалів справи зазначено пошкодження автомобіля , дана схема підписана самим ОСОБА_1 та працівником поліції ОСОБА_6 , ніяких застережень з приводу складання та зазначених фактів у схемі не зазначено , з протоколом про адміністратитвне правопорушення також ОСОБА_1 ознайомлений , в поясненнях даних ним в день складання протоколу зазначав що був на річці з своєю знайомою , на річці був лід , щоб розвернутись на рівній місцевості виїхав на лід , але задні колеса почали провалюватися під лід , після цього вони із його знайомою вилізли з автомобіля та пішли додому грітись та сушитись , на другий день зранку 09.01.2022 року почав вживати спиртні напої з 7 ранку та випив 200 грамів горілки. ( а.с. 4)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу , про що зазначено у схемі ДТП . Також суд зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 був затоплений у річці Псьол повністю , діставали з води даний автомобіль служба ДСНС , яка прибула на місце ДТП тільки після того як заявник ОСОБА_2 повідомив на службу 102 о 10 годині 18 хвилин 09.01.2022 року про те, що автомобіль марки ВАЗ 2115 пішов під воду на р. Псьол , потерпілі відсутні , що підтверджується рапортом чергового Миргородського РВ поліції в Полтавській області ( а.с. 2) та не заперечується самим ОСОБА_1 в судовому засіданні , який вказав, що кошти за те, що його автомобіль витягли служби ДСНС з нього не стягували , тому суд приходе до висновку , що кошти за виклик працівників Державної служби надзвичайних ситуацій та їх роботу відносяться за рахунок держави , тому суд вивчивши докази в сукупності приходе до висновку , що той факт , що транспортний засіб яким керував водій ОСОБА_1 провалився на річці Псьол під лід 08.01.2022 року о 20 годині є дорожньо- транспортною пригодою та вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом 15.11.2022 року адміністративного матеріалу сплинув, оскільки з часу скоєння ДТП 08.01.2022 року пройшло більше ніж три місяці .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Системний аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 08.01.2022 року. На момент розгляду справи судом, 15.11.2022 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки тримісячний строк з дня вчинення правопорушення щоб мати можливість притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув , оскільки закінчився 09.04.2022 року.

Суд позбавлений можливості прийняти рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 245, 247, 268, 291, 294 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2022 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник