Справа № 3/593/666/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої консультантом Центру професійного розвитку педагогічних працівників Бережанської міської ради, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 16414 КУпАП протягом року не притягувалася, -

за ст. 16414 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року внаслідок здійснення моніторингу відкритих торгів на закупівлю «Паливна деревина твердої породи (різані), ДК 021:2015:034100000-7: Деревина» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-сайті Уповноваженого органу за номером UA-2022-01-28-004689-b) проведеної Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, що знаходиться в м. Бережани, по вул. Банкова, 3, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 будучи посадовою особою провідним спеціалістом Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради та уповноваженою особою відповідно до наказу «Про покладення обов`язків уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення тендерних закупівель» № 190-од від 24.12.2021, - не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню.

Вказане порушення вчинено за наступних обставин. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ та додатком 2 до тендерної документації замовником для підтвердження відповідності критерію «Наявність обладнання та матеріально технічної бази» зазначено вимогу подачі учасниками довідки, складеної у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, однак ДП «Бережанське лісомисливське господарство» у складі пропозиції не подало довідку, складену у довільній формі про наявність обладнання та матеріально технічної бази. Протокольним рішенням №4 від 17.02.2022 уповноваженою особою не прийнято рішення про відхилення пропозиції, а прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю товару з ДП «Бережанське лісомисливське господарство», що підтверджується підписом уповноваженої особи у протокольному рішенні оприлюдненому на сайті 17.02.2022 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що:

- ДП «Бережанське лісомисливське господарство» у складі пропозиції подало FSC сертифікаційний звіт про переоцінку ДП «Бережанське лісомисливське господарство», де міститься інформація про наявність обладнання та матеріально технічної бази ДП «Бережанське лісомисливське господарство», де зазначено, що валка лісу здійснюється безредукторними бензопилами «Stihl», при трелюванні лісу використовуються колісні трактори МТЗ-82, заготівля і вивезення лісу здійснюється хлистами, вивезення деревини здійснюється лісовозними автомобілями та форвардерами, окрім цього ДП «Бережанське лісомисливське господарство» надало гарантійний лист, відповідно до якого здійснює навантаження та розвантаження товару власними силами, вартість цих послуг включається замовником до ціни товару та окремо замовником не оплачується;

- відповідно до пункту 2 розділу IV тендерної документації на проведення вказаної закупівлі вказано, що допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок в тендерній документації не призведе до відхилення їх пропозицій, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, зокрема, невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації; у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації, -

у зв`язку з наведеним вона вважала, що подання ДП «Бережанське лісомисливське господарство» FSC сертифікаційного звіту про переоцінку ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та гарантійного листа, де міститься інформація, що підтверджує спроможність учасника поставити деревину, яка була предметом закупівлі, а тому вважала таку помилку формальною і не відхилила таку пропозицію. Окрім цього, пояснила, що зобов`язання за договором укладеним з ДП «Бережанське лісомисливське господарство» останнє виконало, деревину поставило в повному обсязі, відомості про те, що внаслідок не відхилення нею пропозиції ДП «Бережанське лісомисливське господарство» спричинено шкоду державі чи відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради - відсутні.

Посилаючись на наведене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ч.3 ст. 16414 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно з абз.1 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з ч.2 ст. 16 Закону замовник може установити кваліфікаційний критерій наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ та додатку 2 до тендерної документації відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, як замовником, для підтвердження відповідності критерію «Наявність обладнання та матеріально технічної бази» зазначено вимогу подачі учасниками довідки, складеної у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Поданий ДП «Бережанське лісомисливське господарство» FSC сертифікаційний звіт про переоцінку ДП «Бережанське лісомисливське господарство» містить інформацію про технологію заготівлі та обладнання, що використовується, - однак, вказаний сертифікат не має характеру довідки, оскільки містить відомості про ДП «Бережанське лісомисливське господарство» в цілому, серед яких міститься необхідна інформація. Гарантійний лист наданий ДП «Бережанське лісомисливське господарство», також не має характеру довідки, а містять інформацію, що підтверджує спроможність учасника поставити деревину, яка була предметом закупівлі.

Таким чином ДП «Бережанське лісомисливське господарство», як учасник відкритих торгів на закупівлю «Паливна деревина твердої породи (різані), ДК 021:2015:034100000-7: Деревина» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-сайті Уповноваженого органу за номером UA-2022-01-28-004689-b) на порушення пункту 5 розділу ІІІ та додатку 2 до тендерної документації не надало для підтвердження відповідності критерію «Наявність обладнання та матеріально технічної бази» довідку, складену у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а надало інформацію щодо ДП «Бережанське лісомисливське господарство» в цілому, де також міститься інформація про технологію заготівлі та обладнання, що використовується, таким чином фактично надавши відомості про відповідність кваліфікаційним критеріям закупівлі ДП «Бережанське лісомисливське господарство» не дотримало форми надання таких відомостей. В свою чергу ОСОБА_1 будучи посадовою особою провідним спеціалістом Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради та уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради не звернула уваги на недотримання учасником закупівель ДП «Бережанське лісомисливське господарство» форми підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, а саме: подання FSC сертифікаційного звіту про переоцінку ДП «Бережанське лісомисливське господарство», який містить інформацію про ДП «Бережанське лісомисливське господарство», яка не вимагалася тендерною документацією і не містить характеру довідки, - і не відхилила пропозицію з цих формальних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, не було дотримано вимоги тендерної документації щодо форми підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (подання довідки, а не інформації), і, як наслідок, не відхилила таку пропозицію. Внаслідок не виконання вимог тендерної документації ОСОБА_1 не було спричинено шкоди інтересам держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, оскільки метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП, однак при накладенні на неї адміністративного стягнення, слід врахувати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке не має наслідків, які суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі», а тому до неї слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.16414 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: