Справа № 466/7343/22
Провадження № 3/466/2679/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234197, ОСОБА_1 , 11.09.2022 року о 00:40 год. у м. Львові по вул. Т. Шевченка, 355, керував транспортним засобом марки «Mercedes Axor 2529», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі водій відмовився. Такими діями він порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що транспортним засобом того вечора не керував, наряд патрульної поліції викликав він через бійку, яка сталася з іншими водіями на стоянці великогабаритних вантажних автомобілів. Він писав заяву на притягнення до відповідальності інших водіїв, які його побили. Дана заява зареєстрована у відділі поліції, однак не знімав побоїв, тому справа за даним фактом закрита. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, що транспортним засобом не керував. Транспортний засіб стояв на паркові серед інших вантажних автомобілів. Водії, з якими у нього виник конфлікт на стоянці, умисно дали працівникам поліції неправдиві пояснення про ніби то керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов наступних висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 11.09.2022 року о 00:40 год. у м. Львові по вул. Т. Шевченка, 355, транспортним засобом марки «Mercedes Axor 2529», номерний знак НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 категорично заперечується, жодними іншими доказами, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується.

Долучені до справи рапорт працівника поліції та відеозаписи нагрудних камер працівників поліції підтверджують те, що вони приїхали на місце події за викликом ОСОБА_2 з приводу конфлікту та побиття його іншими водіями великогабаритних вантажних автомобілів. ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, знаходився на автомобільній стоянці серед інших припаркованих автомобілів.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом з метою перепаркувати його на інше місце суд не приймає до уваги, оскільки саме на цих осіб вказував ОСОБА_2 , повідомляючи працівникам поліції про конфлікт і побиття його іншими водіями.

Сам факт перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.7, п. 1 ст. 247; ст. ст.251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська