КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2907/2022
справа № 755/6750/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Мазура Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, ухвалену суддею Галигою І.О.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.09.2022 року Мазур М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не були додержані вимоги ст.. 280 КУпАП в повній мірі, що призвело до передчасного висновку про доведеність винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що зібрані докази не були досліджені належним чином та доводи захисника суд першої інстанції жодним чином не прийняв до уваги.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Працівниками поліції складено адміністративной протокол про те, що 29 травня 2022 року близько 22години 40 хвилин в м. Києві, по вулиці Алма - Атинська, 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», з державним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. За згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,32%. З результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан сп`ягніння, при цьому проводилась фіксація на боді камеру №472381, 473869.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 та його захисник Мазур М.В. в суді апеляційної інстанції пояснили, що водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, поспілкувався із товаришем, випив із ним пиво , зателефонував братові та сидів у автомобілі і чекав поки підійде брат і транспортує автомобіль додому.

Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 автомобілем не керував, лише перебував у ньому, на запитання працівників поліції відповів, що вживав алкоголь.

При огляді відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв , коли до нього підійшов працівник поліції, тобто доказів керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, дійсно до місця події підійшов брат ОСОБА_1 , який мав намір керувати транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутній один з елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, пробаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування автомобілем.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції повинна бути скасована, а провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Мазура Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.