Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6832/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.7 ст. 121, ст.122-2 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Дмитрієвої Ж.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи №285/6832/21 та 285/6831/21, з присвоєнням їм номеру №285/6832/21, та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування строком на 6 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна, керуючи автомобілем BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, д/н НОМЕР_2 на вул.Дружби, 91 в м.Новограді-Волинському, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна керував автомобілем BMW-435і, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний знак передній не відповідає ДСТУ, а саме виготовлений з клеючої стрічки. Дане порушення вчинене повторно на протязі року за ч.6 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити. При цьому, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що він дійсно побачив вимогу поліцейського про зупинку. Поліцейські прибули до будинковолодіння його дядька по вул. Дружби, 91 у м. Новограді-Волинському Житомирської області, до якого він приїхав, покликали, повідомили, що він - ОСОБА_1 порушив ПДР України, що не зупинився на їх вимогу, вийшли на вулицю Дружби, де почали складати протоколи серії ААБ №228671 та серії ААБ №228567. З вказаних протоколів вбачається, що складались вони фактично одночасно о 16 год 25 хвилин, що свідчить про їх неправомірність, оскільки одночасно він не міг приймати участь у цих двох діях. Наведене підтверджується вищевказаними протоколами, з яких вбачається, що вони складені по вул. Дружи,91, а керував автомобілем він по вул.Пушкіна у м. Новограді-Волинському. Вважає, що сам факт переслідування його поліцейськими не свідчить про те, що його дії були умисними, і що у діях його наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КупАП. Крім того, поліцейські, прибувши за адресою по вул.Дружби, 91, заходили у двір домоволодіння його дядька, однак, близько до автомобіля навіть не підходили, автомобіль не оглядали. 17 грудня 2021 року на належному саме йому на той час автомобілі BMW-435i, номерні знаки повністю відповідали вимогам стандартів. Однак, суд не прийняв до уваги того, що у матеріалах справи немає жодного доказу того, що 17.12.2021 номерні знаки його автомобіля не відповідали вимогам стандартів. Суддя у постанові лише зазначив, що згідно постанови серії БАА №946947 від 26.11.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він керував автомобілем BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , у якого передній державний номерний знак не відповідав ДСТУ, а саме був зроблений з клейкого паперу та наклеєний на бампер, однак, за наведене правопорушення він вже поніс покарання згідно постанови від 26.11.2021, тобто, в даному конкретному випадку правопорушення відсутнє. Зазначає, що в січні 2022 він продав належний йому на той час автомобіль BMW-435i, номерний знак НОМЕР_1 сторонній особі, і вже на час прийняття оскаржуваної постанови не був власником вказаного автомобіля, автомобіль не перебував у його володінні чи користуванні, тому суд не мав правових підстав приймати рішення про оплатне вилучення транспортного засобу BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки станом на 18.02.2022 року автомобіль належав іншій особі, і таке рішення суду порушує його право власності на цей транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції свою вину не визнав, фактично навів доводи викладені ним в апеляційній скарзі, наголосив на тому, що вимогу поліцейського про зупинку він не бачив, тому і не зупинився., знову ж таки, зазначив, що на автомобілі був закріплений номерний знак, якій відповідав ДСТУ.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу уникнути останнім відповідальності.

Так, висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228671 про адміністративне правопорушення від 17.12.202; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228567 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.12.2021; постановою серії БАА №946947 від 26.11.2021; відеозаписом; іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228671 17.12.2021 слідує, що 17.12.2021 о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW-435і, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, д/н НОМЕР_2 на вул.Дружби, 91 в м. Новограді-Волинському, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР.

В свою чергу, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228567 від 17.12.2021, ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна керував автомобілем BMW-435і, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний знак передній не відповідав ДСТУ, а саме виготовлений з клеючої стрічки. Дане порушення вчинене повторно на протязі року за ч.6 ст.121 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, зазначені протоколи є відповідними вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у них зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці протоколи підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , із зазначенням відмови останнього від будь-яких пояснень. При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Жодних відповідних заперечень або зауважень при складані цих протоколів з боку останнього не встановлено. Відповідні матеріали справи оформлені та долучені до цих протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , є не відповідними вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

В свою чергу, з досліджених та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису, вбачається, що автомобіль BMW-435і д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 (підтверджено в суді першої та апеляційної інстанції) намагаються зупинити поліцейські на автомобілі, але останній, маючи намір здійснити поворот ліворуч та побачивши вимогу поліцейського, різко змінює напрямок руху і на великій швидкості зухвало намагається втекти від поліцейських, які починають його переслідувати. Також з відео вбачається, що переслідування поліцейськими автомобіля BMW-435і, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відбувається з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом на великій швидкості, оскільки всі транспортні засоби, які рухались в попутному та зустрічному напрямках, здійснювали зупинку та брали ближче до узбіччя, надаючи дорогу поліцейському автомобілю відповідно до ПДР.

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій о 15 год. 45 хв. 17.12.2021 в місті Новограді-Волинському по вулиці Пушкіна, відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує факт спроби зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , відповідні дії останнього з метою втечі від поліції, переслідування ОСОБА_1 . З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 17.12.2021, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв під час спілкування з поліцейськими та складання протоколів про адміністративні правопорушення (відносно тривала процедура), про факт відповідності номерного знаку ДСТУ.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.

У відповідності до постанови серії БАА №946947 від 26.11.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він керував автомобілем BMW-435і, номерний знак НОМЕР_1 , у якого передній державний номерний знак не відповідав ДСТУ, а саме був зроблений з клейкого паперу та наклеєний на бампер.

За таких обставин, ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, продовжив керувати тим самим автомобілем, ігноруючи вимоги законодавства.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому діях, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази винності останнього жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і позицією ОСОБА_1 та його апеляційними доводами, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП.

Апеляційні доводи останнього були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП кваліфіковано правильно.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вважає апеляційний суд, при накладенні стягнення за дані адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність. З призначеним судом першої інстанції видом та мірою стягнення, в даному випадку, погоджується і апеляційний суд.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції (підтверджено довідкою Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в рівненській області) автомобіль BMW-435І, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до договору купівлі-продажу від 26.01.2022 (до постановлення оскаржуваного рішення) було перереєстровано з ОСОБА_1 на іншу особу. Тобто на час прийняття судом першої інстанції постанови ОСОБА_1 вже не був власником транспортного засобу з приводу якого вирішено про оплатне вилучення.

Враховуючи вищевказане, оскаржувану постанову в частині рішення про оплатне вилучення транспортного засобу BMW-435І слід скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині рішення про оплатне вилучення транспортного засобу BMW-435І, номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун