Справа № 183/3372/22
№ 3/183/1856/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ), працюючого сервісним майстром ТОВ «Контракт Продрезерв 5», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2022 року о 09.03 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 17 а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_2 не витримав безпечної швидкості та не витримав безпечної дистанції, чим здійснив наїзд на автомобіль Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як порушення вимоги 13.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд повідомив учасникам процесу, що в даній справи потерпілою є суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., враховуючи вказані обставини судом на розгляд поставлено питання про наявність чи відсутність підстав для відводу головуючого судді та направлення справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен окремо не заперечували проти розгляду справи у Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , повідомила суду, що на момент розгляду справи майнова шкода ОСОБА_1 їй не відшкодована. Окрім цього зазначила, що передумовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди став саме обгін ОСОБА_1 транспортного засобу праворуч.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 011752 від 01.07.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник