Справа № 131/466/22
Провадження № 3/131/316/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 19:50 год. в с. Сорока по вул.Гагаріна керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Токарчук М.В. подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу з прізвищем ОСОБА_2 , тобто працівником поліції при складанні протоколу не було встановлено особу, яка вчинила на його думку адміністративне правопорушення та склав протокол на іншу особу, тобто не на ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву в якій підтримує клопотання свого захисника, просить закрити справу на підставі п.1 ст.247 КупАП та просить розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

За змістом ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320411 від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 19:50 год. в с. Сорока по вул.Гагаріна керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Проте, відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , долученого до матеріалів справи, прізвище особи відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальності « ОСОБА_3 ».

Крім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Іллінецька міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, проте суд не може прийняти це до уваги, оскільки воно складено з порушенням вищезазначеної Інструкції та ст.254 КУпАП, оскільки не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Крім того постановою Іллінецького районного суду від 15 червня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Після чого, 27 червня 2022 року справа про адміністративне правопорушення направлена до суду після доопрацювання, проте в матеріалах справи не має відповідного рапорту працівника поліції, який би усував недоліки складеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначається, що його особу встановлено через ІПНП «Особа» та згідно бази ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Зазначене свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інше прізвище, а саме « ОСОБА_2 », крім того суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: