Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 561/225/22

Провадження № 33/4815/472/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Гарбара Олександра Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гарбара Олександра Миколайовича на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гарбар О. М. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначають, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 безпосередньо поліцейським не виявлялись, вони були виявлені ніби то військовослужбовцями ЗСУ, які перебували на блок-посту в с. Іванчиці Вараського району, що підтверджується відеозаписом та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні. Судом було задано уточнююче питання свідку - інспектору поліції ОСОБА_4: «А Ви особисто виявили ознаки», на що поліцейський відповів: «Так». Вважають, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозаписом не зафіксовано: факту керування водієм транспортним засобом, факту порушення ПДР, моменту (дати, часу) складання протоколу, акту огляду, направлення, дані результату тестування та пояснення свідків, що ставить під сумнів дані докази. Крім того, матеріали відеофіксації не містять відомостей щодо чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважають, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Місцевим судом при винесенні оскаржуваної постанови не враховано ст. 33 КУпАП. До складання протоколу ОСОБА_1 2 доби був на чергуванні на блок-пості в с. Соломир Вараського району, яке межує з Республікою Білорусь, а тому був втомлений. Він безоплатно та за власний кошт здійснює участь у захисті територіальної цілісності та захисті державного кордону України, що підтверджується довідкою виданою командиром групи Добровольчого формування Зарічненської територіальної громади. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 31.03.2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benc С-300" н.з. НОМЕР_1 , в с. Іванчиці Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092300 від 31.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 50 хв. в с. Іванчиці Вараського району керував транспортним засобом «Mersedes-Benc С-300" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких свідки пояснили, що були присутніми при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «Mersedes-Benc С-300" н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у медичному закладі та з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначене в письмових поясненнях підтверджено особистими підписами свідків (а.с. 10, 11).

До протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення свідків, диск з відеозаписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), в графі «За допомогою» вказано «Alcotest 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2022 року о 22 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 8).

Із диску з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гарбара О. М., що місцевим судом при винесенні оскаржуваної постанови не враховано ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гарбара О. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гарбара Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.