ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 317/1330/22
Провадження № 33/807/617//22 Головуючий в 1-й інст. Ткаченко М.О.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі захисника - адвоката Кузьмінова Д.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що у липні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП. Враховуючи положення ст. 36 КУпАП судом об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 105712 від 09.07.2022, 08.07.2022 о 12 год. 10 хв. в Запорізькому районі, с Біленьке, вул. Космічна, буд. 166 керуючи авто ГАС 717 ВР д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на газову трубу, при ДТП газова труба отримала механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №105711 від 09.07.2022, 08.07.2022 о 12 год. 10 хв. в Запорізькому районі, с Біленьке по вул. Космічна, буд. 166 керуючи автомобілем ГАС 717 ВР здійснив зіткнення з газовою трубою та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів вказує, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких дій, які є дорожньо-транспортною пригодою. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та зник з місця пригоди.

Вказує, що газова труба не належить ОСОБА_2 і відповідно вказаній особі не завдано збитків, а тому вона не є потерпілою.

Фотографії труби не дають можливості достеменно встановити її пошкодження, бо жодної деформації вона не містить, цілісність не порушена.

Також апелянт вказує, що з наданих фото неможливо встановити, коли та за яких умов опора труби здійснила нахил та чиє такий нахил природнім або штучним.

Автомобіль ОСОБА_1 не мав жодних пошкоджень або подряпин, що свідчить про відсутність контакту як з опорою, так і з газовою трубою.

Апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки фактичних обставин справи не встановив, не з`ясував чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованих правопорушень, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Суд апеляційної інстанції при перегляді постанови суду першої інстанції вважає за необхідне дослідити докази, які були покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №105712 (а.с.1) встановлено, що 08.07.2022 о 12 год. 10 хв. в Запорізькому районі, с Біленьке, вул. Космічна, буд. 166 ОСОБА_1 , керуючи авто ГАС 717 ВР д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на газову трубу, при ДТП газова труба отримала механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №105711 від 09.07.2022 року (а.с.23) встановлено, що 08.07.2022 о 12 год. 10 хв. в Запорізькому районі, с Біленьке по вул. Космічна, буд. 166 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАС 717 ВР, здійснив зіткнення з газовою трубою та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До вказаних протоколів про адміністративні правопорушення додані наступні докази: схема місця ДТП (а.с.2), яка має відомості про пошкодження газової системи, відомості щодо висоти труби по відношенню до землі та місце ймовірного зіткнення; письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), згідно яких він пояснив, що 08.07.2022 року він доставляв товари в Запорізькому районі, в селі Біленьке, вул. Космічна, 166. Під час вказаного до нього підішли жінки та почали сварити, що він транспортним засобом збив газову трубу. ОСОБА_1 заперечував вказане; пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4), яка пояснила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вдарив газову трубу та її опору, чим завдав матеріальних збитків; фотосвітлини місця події (а.с.6).

Разом з тим під час судового засідання в суді першої інстанції стороною захисту були подані фотосвітлини (а.с.53-56), які наочно показують, що на транспортному засобі відсутні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що положення ст. 124 КУпАП є бланкертною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР та надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.9 ПДР України.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з викладеного та переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів провадження суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно під час події здійснював доставку товарів на транспортному засобі.

Разом з тим, апеляційний суд при дослідженні вказаних обставин і доказів дійшов до висновку, що з наданих суду доказів неможливо в повній мірі встановити фактичні обставини події, а тому не можливо встановити винуватість ОСОБА_1 , з огляду на вказане.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце зіткнення та розташування газової труби від земної поверхні. Разом з тим схема місця ДТП не містить підпису водія ОСОБА_1 та в ній не зазначено напрямок руху автомобіля, видимість дороги, перешкоди та інші обов`язкові елементи.

Фотосвітлини, які були зроблені на місці події, не вказують достеменно, що газову трубу було пошкоджено діями водія ОСОБА_1 , оскільки з таких матеріалів не вбачається деформацій, порушення цілісності труби.

Матеріали справи не містять відомостей, за яких умов труба здійснила нахил чи є такий нахил природнім або штучним.

Навпаки, з фотосвітлин, які були долучені стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не має видимих механічних пошкоджень, які могли статися від контакту автомобіля з металевою опорою газової труби.

Пояснення ОСОБА_2 не підтверджуються документами справи про адміністративне правопорушення. В поясненнях не міститься детального опису дій водія, вказують вони лише на припущення, що ОСОБА_1 пошкодив газову трубу.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту з приводу того, що вказана труба не належить ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять таких даних, а отже вказаній особі не могло бути заподіяно шкоди, а тому вона не є потерпілою в справі.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не вказують, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а тому суд вважає, що в діях водія відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, за умови, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що відповідно в його діях відсутній і склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій не вчиняв ДТП, а тому не відповідно не міг протиправно покинути місце пригоди.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду вказує лише складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 , натомість всі інші докази беззаперечно цього не доводять.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В., задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/1330/22