ПОСТАНОВА
іменем України
12 грудня 2022 рокуСправа №451/1285/22
Провадження № 3/451/752/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу в/ч НОМЕР_1 №637 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 12.11.2022, солдат ОСОБА_1 11.11.2022, перебуваючи в пункті постійної дислокації, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, в нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні 5.12.2022 року ОСОБА_2 просив про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі. Зокрема звертав увагу судді на те, що у матеріалах справи відсутній висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 5.12.2022 року ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Розгляд справи суддею не завершено 5.12.2022 року, оскільки із Червоноградської лікарні до суду не поступили витребувані матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення в судовому засіданні, тому його необхідно провести без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суду подано:

- протокол в/ч НОМЕР_1 №637 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 12.11.2022, з якого видно, що 11.11.2022 перебуваючи в пункті постійної дислокації, солдат ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, в нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.1-3);

- письмові пояснення старших лейтенантів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та лейтенанта ОСОБА_5 від 12.11.2022 (а.с.4-6);

- копія військового квитка ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 (а.с.7);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2022 про призначення до військової частини ОСОБА_1 (а.с.9);

- заява командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 , на виконання постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року, якою зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення 11 листопада 2022 року о 21 год 50 хв, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.19-21);

- із тесту приладу «Алкофор 505», 09717, констатовано, що під час тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2022 о 23:53 год, встановлено результат 0,315 проміле (а.с.24);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що під час огляду 11 листопада 2022 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою технічного засобу «Алкофор 505», результат 0,315 проміле, та діагноз за результатами огляду встановлений: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.23-25).

- копія довідки №4808 КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 11.11.2022, з якої видно, що ОСОБА_1 , 11.11.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту: 0,315 проміле (а.с.8);

- направлення №356 на амбулаторне обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (а.с.24-зворот);

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно гл. 3 розділу IX Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515), у випадку виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа у присутності двох свідків пропонує пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в підрозділі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду посадова особа інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами проведення огляду посадова особа складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками. Форма такого акту затверджена Інструкцією у додатку 15. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою у підрозділі або в разі незгоди з його результатами, особа підлягає направленню до закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Форма направлення затверджена Інструкцією у додатку 16. З метою забезпечення достовірності результатів огляду доставка осіб забезпечується протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд для встановлення стану сп`яніння особи здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

У цьому висновку лікар уповноважений вказати чи перебуває особа у стані сп`яніння або ознак сп`яніння не виявлено (п.10 Висновку). Результати огляду на стан сп`яніння зазначаються у протоколі, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до матеріалів справи.

У разі відмови особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа у присутності двох свідків складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Направлення, яке долучене до матеріалів справи як доказ, не відповідає формі направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно Додатку 16 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, та довідка №4808 КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 11.11.2022, містить ознаки самостійної ініціативи ОСОБА_1 щодо звернення в приймальне відділення КП «ЦМЛ ЧМР» з діагнозом «алкогольне сп`яніння».

Крім цього, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також не відповідає формі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до Додатку 15 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

Як видно з протоколу про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №637 від 12.11.2022, він не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, оскільки відповідальною посадовою особою в протоколі не було розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено його об`єктивну сторону, саме діяння, яке є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення.

При цьому будь - яких доказів про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього документи, не містять.

На запит суду від 01.12.2022, директор Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_7 , письмово повідомив, що на виконання доручення начальника Червоноградської районної військової адміністрації ОСОБА_8 від 21.06.2022 № 4, за направленням т.в.о. начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_9 , було проведено огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до наказу від 09.11.2015 №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду водіям транспортних засобів. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» суду не надано.

Суд доходить переконання, що такий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не складався.

Згідно зі статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.172-20, 247, 251, 252, 256, 283 285, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.