печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6741/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Білоруського Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2022 року о 02 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Ділова, , керувала автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру № АА475457 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Білоруський Р.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, надав письмове клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Так, 18.01.2022 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ділова, , керувала автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі ОСОБА_1 заперечує. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на приладі «Драгер» і вона погодилась, однак була порушена процедура проходження огляду. В часовому проміжку з 02 год. 15 хв. до 02 год. 41 хв. 18.01.22 поліцейським та ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу було виконано 21 процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з невідомих ОСОБА_1 причин, результатів проведення огляду встановлено не було. Зауважив, що поліцейський виражав сумнів щодо справності спеціального технічного засобу «Алкотест», після чого змінив трубку та повторював процедуру. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря нарколога, а відповідно не було і відмови від проходження такого огляду. Після моменту складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відбулось ще 13 процедур проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу. Також зазначив, що з 02 год. 15 хв. до 02 год. 40 хв. 18.01.22 обидва поліцейських екіпажу патрульної поліції знаходяться біля автомобілю ОСОБА_1 , при тому жоден з них не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, отже останнє аж ніяк не могло бути складеним 02 год. 20 хв. 18.01.22 р. Додав, що якщо водій транспортного засобу спочатку відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а потім відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тітьки в такому випадку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні за участю захисника Білоруського Р.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео: «Харченко» від 18.01.2022:

02:15:10 - працівник поліції підходить з Алкотестером до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_2 , і пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

02:16:07 - ОСОБА_1 погоджується на пропозицію працівника поліції задути в «Драгер». Працівник поліції пояснює як треба задувати в прилад.

02:17:13 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер».

02:18:10 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що вона неправильно задуває у прилад, оскільки перериває дихання, а прилад на це реагує і відповідно пищить.

02:19:18 - ОСОБА_1 задуває, але прилад «Драгер» пищить і показує, що не достатньо повітря для перевірки.

02:21:04 - ОСОБА_1 каже, що не буде більше задувати.

02:21:54 - ОСОБА_1 знову задуває з порушенням і перериванням дихання. Алкотестер подає на це звуковий сигнал. ОСОБА_1 каже: «все, складайте краще протокол за відмову».

02:22:09 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і пропонує ОСОБА_1 належним чином без порушень задути в прилад «Драгер».

02:27 - ОСОБА_1 задуває з перериванням дихання, на що прилад реагує звуковим сигналом, що недостатньо об`єму повітря для перевірки.

02:33:25 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, якщо вона не хоче правильно, без переривання дихання задувати у прилад. ОСОБА_1 відповідає: «я не буду нікуди їхати, в мене багато завтра справ». (вказаний фрагмент спростовує позицію сторони захисту, відносно того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога).

02:34:30 - працівник поліції запитує чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 погоджується задувати в прилад «Драгер».

02:38:18 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « чи погоджуєтесь ви нормально пройти тест на приладі «Драгер»?».

02:39:00 - ОСОБА_1 знов задуває з перериванням дихання, на що прилад реагує звуковим сигналом.

02:40:10 - працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 , що весь цей час вона задуває з порушенням дихання і прилад на це реагує.

02:40:36 - ОСОБА_1 каже: «я не буду більше задувати, складіть мені протокол».

03:04:15 - працівник поліції в автомобілі складає матеріали про адміністративне правопорушення.

02:30:23 - ( на цьому ж диску, та сама камера, з того ж самого ракурсу) - працівник поліції пояснює своїй колезі, що ОСОБА_1 задувала з порушеннями, переривала дихання і тому прилад показував, що немає повітря.

02:33:25 - працівник поліції каже: «может к врачу поехать». ОСОБА_1 відповідає, що не буде нікуди їхати.

Заслухавши пояснення захисника Білоруського Р.С., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 свідомо, тривалий час задувала в прилад «Драгер» з порушеннями, на що прилад реагував звуковим сигналом, на зауваження поліції не реагувала та відмовилась проїхати на огляд до лікаря-нарколога, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція сторони захисту відносно того, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Стосовно позиції сторони захисту, щодо сумніву у справності приладу «Драгер», то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції зобов`язаний лише на вимогу особи надати сетрифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунула. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова