Справа № 361/4655/22 Суддя в суді першої інст. - Шубочкіна Т.В.
Провадження № 33/824/3698/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сімутіна Р.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 10 вересня 2022 року близько 00 години 15 хвилин на вул. Слави, 5а, у с. Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTESTET6820, тест №444 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,62 проміле.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сімутін Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судовий розгляд проведено однобічно та не об`єктивно, суддею було взято до уваги лише висновок результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте залишено поза увагою, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на визначення стану сп`яніння, не було роз`яснено порядок проведення огляду, а з урахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду його не було доставлено до найближчого медичного закладу.

Також, захисник вказує, на упередженість свідків, які були залучені працівниками поліції, оскільки вони разом з поліцейськими несуть службу на блок-посту, а тому є зацікавленими особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААБ18 № 257359 (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров' від 10.09.2022 року;

- актом огляду на стан сп`яніння, роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 10.09.2022 в якому зазначено власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом згоден (а.с. 5, 6),

- письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 0,62 проміле (а. с. 7, 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, у випадку незгоди водія з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, проведеного на місці зупинки інспектором поліції, про що зазначив в протоколі - підстав для направлення та супроводу водія на огляд до медичного закладу у поліцейських не було, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи захисника щодо упередженості залучених працівниками поліції свідків, є надуманими, оскільки підстав для сумніву у їх неупередженості стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко