Справа № 755/6136/22
Провадження №: 3/755/3606/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.07.2022 року о 12 годині 06 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, перебуваючи на торгівельному місці, у кіоску допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: не утримання потужності в чистоті та належному стані (відсутній графік проведення вологого прибирання, дезінфекції); не забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників, гризунів (відсутні договори дезінфекції, дезінсекції, дератизації, також акти виконаних робіт); відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання неїстівних речовин та відходів (ємкості не замарковані, не мають кришки, відсутній договір щодо утилізації неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих); відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю (овочі та соуси зберігаються і реалізуються без холоду, в результаті чого овочі (огірки нарізані, помідори нарізані, капуста нашинкована), соуси (майонез, кетчуп) зіпсовані в результаті мікробних факторів, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 16622 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та надала пояснення за обставин його вчинення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 16622 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеофіксацією до нього.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 16622 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 16622 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 16622, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: