П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11. 2022 року близько 13 год. 20 хв. в с. Глибоке по автодорозі Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, а саме категорії «В» на право керування, оскільки протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови БАА 969422 від 20.03.2022. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до витягу з ІПНП «АРМОР» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. в ПДР, при перевірці документів стало відомо, що водій не має права кернування таким т/з, а також діючою ПОСЦПВ порушення п 2.1 «а» та 2.1 «г» ПДР України.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044198 від 08.11.2022 року, рапортом інспектора.

Враховуючи вищенаведене слід накласти адміністративне стягнення,передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000/тридцять чотири тисячі/грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн 20 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.