Справа № 559/2017/22
Номер провадження 3/559/1052/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючу, жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286945 від 17.08.2022, 17.08.2022 о 00 год. 35 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського, 88, водій ОСОБА_1 керувала т/з «Renault Meganе», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.09.2022 ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає, виходячи із наступного. 17.08.2022, близько 00 год. 20 хв. вона їхала на своєму автомобілі по вул. Грушевського в м.Дубно, а саме, здійснювала виїзд з АЗС «ОККО». Того дня, вона поверталася з м. Тернопіль і не встигла до комендантської години приїхати, так як по дорозі сталася технічна несправність автомобіля. Її зупинили працівники поліції, оскільки вона не увімкнула покажчик повороту при виїзді з АЗС. Вийшовши із автомобіля, вона спілкувалася із працівниками поліції, погодилася у вказаному вище порушенні та просила застосувати до неї попередження. Після цього, працівники поліції висунули їй підозру, що ніби вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як із автомобіля було чутно запах алкоголю. Її друзі, які перебували у автомобілі, пояснювали працівникам поліції, що вони вживали алкоголь та те, що вона алкогольних напоїв не вживала. На дані пояснення працівники поліції відповіли, що можливо і так, однак, в них є бажання перевірити її на «Драгері», хоча його у них не було. Вона не заперечувала, однак просила працівників поліції зробити це якнайшвидше, оскільки вдома в неї була сама дочка, яка є інвалідом дитинства. Дочка постійно до неї телефонувала, плакала та хвилювалася, щоб заспокоїти її, вона сказала, що скоро приїде додому. Згодом працівники поліції телефонували до інших своїх колег в пошуках приладу «Драгер». В подальшому у неї розрядився телефон, і вона змушена була ходити на АЗС, щоб його підзарядити, задля того, щоб залишатися на зв`язку із дочкою. Вона була втомлена, оскільки цілий день знаходилася у м. Тернопіль, а дорога додому була важкою, окрім того, вона була психологічно знервована, так як хвилювалася за дочку. У перервах, коли вона ходила на АЗС до телефону, за нею ходила жінка поліцейська, яка у грубій формі говорила, що «Драгеру» у них немає, що невідомо чи хтось його привезе і, що вони повезуть її на освідчення у м.Рівне. Від всіх подій, які відбувалися, вона ще сильніше розхвилювалася та хотіла, щоб все якнайшвидше закінчилося і вона поїхала до дочки. Вона була згідна та навіть просила працівників поїхати до Дубенського РВП, щоб там продути «Драгер» або хоча б під`їхати до будинку, де вона проживає, щоб заспокоїти дочку, дані її прохання були проігноровані. Близько 01 год. під`їхав ще один екіпаж поліції, однак, про наявність «Драгера» ніхто не повідомляв і не показував його, лише була мова про те, що потрібно їхати у м. Рівне. Пізніше, близько 01:30 год., працівники поліції привели двох осіб, які, як свідки, попідписували пусті бланки, в тому числі, протокол. Акту огляду у її присутності не складали, прав їй не роз`яснювали. Близько 02 год. ночі, вона розуміючи безвихідь ситуації і те, що її дитина сама вдома та знаходиться в істериці, вона погодилася підписати усі папери, щоб усе закінчилося. Алкоголю вона не вживала того дня взагалі, огляд, за наявності у працівників поліції приладу «Драгер», пройшла б на місці та не проти була їхати на огляд у медичний заклад в м.Дубно, їхати до м. Рівне категорично відмовлялася, оскільки це зайняло б багато часу, а її довготривала відсутність вночі вдома біля дочки, могла б закінчитися важкими наслідками.

В судовому засіданні 27.09.2022 захисник адвокат Лопухович А.О. пояснила, що працівники поліції при оформленні матеріалів неодноразово порушили порядок, встановлений законодавством, що полягає в наступному. В протокол про адміністративне правопорушення після його складання та вручення ОСОБА_1 вносилися зміни, а саме, дописувалося ПІП посадової особи, яка його складала. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений о 01 год. 00 хв., а правопорушення вчинено о 00 год. 35 хв. 17.08.2022, хоча це повністю суперечить долученими до матеріалів справи доказами. На відеозаписі чітко видно, що працівники поліції привели двох чоловіків лише о 01 год. 32 хв., які підписували документи, можна лише припустити, що це були свідки, оскільки їх дані не озвучувалися. На відеозаписі розмови між працівниками поліції вбачається, що працівник поліції (чоловічої статі) запитує, чи попідписували свідки всі документи, на що інший працівник поліції (жіночої статі) відповідає, що пояснення одного вже є, а інший поставив свій підпис, все нормально, вона подописує. Із даної розмови вбачається, що і акту огляду не було на той момент і його ніхто не писав, але так як в ньому не потрібно підпису свідків, його вони подописують згодом. В той час, матеріали справи містять акт огляду, складений нібито о 00 год. 45 хв.(в час, коли ще свідків не було) і якимось чином, акт містить підпис свідків. Матеріали справи містять направлення на проведення огляду у КП РОЦПЗН, яке як зазначено, складено о 00 год. 50 хв., в час коли свідків ще не було, однак дане направлення теж підписано свідками. Окрім того, як вбачається із даного направлення, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у медичному закладі КП РОЦПЗН, що розташований у м.Рівне, що суперечить законодавству, оскільки найближчим закладом до місця події є КП «Дубенська МЛ», що розташована по вул.Львівська, 73, м.Дубно. Враховуючи вищенаведене, захисник просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням позиції сторони захисту, судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання на 11.10.2022 09 год. 00 хв. з метою виклику для допиту в судовому засіданні свідків, які зазначені у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також, працівників поліції, які оформляли матеріали.

В судове засідання, призначене на 11.10.2022, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівники поліції, які повідомлялися судом належним чином(а.с.22-24,25,26-27,47), не з`явилися. причини неявки судом не повідомили, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 01.11.2022 08 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 01.11.2022, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлялися судом належним чином(а.с.48,51,55-56,57-58), не з`явилися, причини неявки суду не повідомили

01.11.2022 в судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 та її захисник адвокат Лопухович А.О. Разом із тим, адвокат Лопухович А.О., до початку судового засідання, подала заяву про відкладення розгляду справи по причині її перебування на лікарняному (а.с.59-60), у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 24.11.2022.

В судове засідання призначене на 24.11.2022 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівники поліції, які повідомлялися судом належним чином(а.с.63,64,65,66,67-68,69-70), не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, окрім того, по причині відключення електроенергії, відсутністю зв`язку, захисник адвокат Лопухович А.О. подала заяву про відкладення розгляду справи(а.с.71), у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 21.12.2022 09 год. 00 хв.

21.12.2022 в судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 та її захисник Лопухович А.О., остання подала заяву про неможливість явки в судове засідання по причині хвороби та розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.84)

В судове засідання призначене на 21.12.2022 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівники поліції, які повідомлялися судом належним чином(а.с.74,75,76,79,80-81,82-83), повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи зазначене вище, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.09.2022 та її захисником, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров`я зобов`язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Управлінням охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 08 лютого 2016 року видано Наказ №37 «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння (додаток 1 Наказу). Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті - м. Дубно та у Дубенському районі, медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Комунальний заклад «Дубенська Центральна районна лікарня(а.с.85-87).

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, поліцейським було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не є найближчим для особи, яка підозрюються у вчиненні правопорушення виявленого на території м.Дубно, зокрема в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР», що знаходиться у м.Рівне(а.с.4).

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286945 від 17.08.2022, суд погоджується із доводами сторони захисту, що працівниками поліції при його оформленні допущено порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. де визначено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, зокрема до протоколу серії ААБ №286945 від 17.08.2022 внесено доповнення після його вручення та підписання ОСОБА_1 , а саме, дописано ПІП поліцейського, який складав протокол, що підтверджується протоколом, який направлено до суду (а.с.2) та копією протоколу, який був вручений ОСОБА_1 (а.с.42).

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.9), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані ОСОБА_1 , а навпаки підтверджує їх. Зокрема суд звертає увагу на наступні обставини:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №286945 від 17.08.2022 зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 17.08.2022 00 год. 35 хв., однак, як вбачається із відеозапису, що мітиться у файлі Clip-0 та у файлі Clip-5, 17.08.2022, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 17.08.2022 о 00 год. 22 хв., і після зупинки автомобіля, вона вийшла із автомобіля та весь час знаходилася на вулиці поряд з працівниками поліції, тому, 17.08.2022 о 00 год. 35 хв. вона аж ніяк не могла керувати транспортним засобом, отже час вчинення правопорушення зазначений у протоколі не відповідає фактичним обставинам;

-в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3), зазначено, що він проведений 17.08.2022 о 00 год. 45 хв. за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом із тим, як вбачається із відеозапису, що мітиться у файлі Clip-2 та у файлі Clip-5, 17.08.2022 о 00 год. 45 хв. свідків ще не було, а їх було залучено працівниками поліції після 00 год. 52 хв. 17.08.2022. Разом із тим, суд звертає особливу увагу на те, що як вбачається із відеозапису, що мітиться у файлі Clip-6, о 00 год. 50 хв. 17.08.2022 працівник поліції (жіночої статі) просить у іншого працівника поліції (чоловічої статі) акт огляду, оскільки ще вчора у неї все закінчилося, а згідно відеозапису, що мітиться у файлі Clip-4, після того, як о 01 год. 32 хв. працівники поліції відпустили свідків, працівник поліції (чоловічої статі) запитує у іншого працівника поліції (жіночої статі): «чи є пояснення свідків?», на що вона відповідає, що «..одного є, а другий підписався, все нормально, акт огляду і направлення вона вже дописує», на що він їй відповідає, що «…візьми зобов`язання, а потім все подописуємо, в направлення не потрібно її ( ОСОБА_1 ) підпису». Разом із тим, як вбачається із долученого до матеріалів справи направлення на проведення огляду, працівником поліції зазначено, що воно складено 17.08.2022 о 00 год. 50 хв. (а.с.4).

Отже, з переглянутого відеозапису вбачається, що зазначений у всіх матеріалах справи час, не відповідає дійсним обставинам, а направлення на проведення огляду та акт огляду було складено працівниками поліції вже після складання протоколу, що є порушенням процедури огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735), що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення процесуальних норм КУпАП, про що вказано вище, та які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, тому, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання її провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що в ході судового засідання винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами. Все наведене вище свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець