КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3648/2022
справа № 752/8535/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалену суддею Бойко О.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 04.11.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова незаконна та має бути скасована з наступних підстав.

На обґрунтування зазначає, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, також матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки апелянту.

Вказує, що відеозапис не містить фіксації того, як працівники поліції пропонують пройти медичний огляд ОСОБА_3 і він відмовляється від проходження, зазначає, що відеозапис складається з частин, які мають суттєві проміжки часу.

Одночасно ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, обґрунтовуючи тим, що про прийняте судом рішення апелянт дізнався лише 28.10.2022 року та в той же день отримав копію постанови.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, з огляду на вказані ним причини його пропуску.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Шевченко О.Б. підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній і просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що о 16 год. 40 хв., 18.05.2022 року, керував транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, був затриманий працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що доказів відмови особи, а саме ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не надано.

Із огляду відеозапису на диску вбачається, що працівники поліції спілкуються із водієм ОСОБА_3 на запитання поліцейського, водій надає згоду на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.