08.08.2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/961/22 Провадження № 3/401/270/22

08 серпня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Єднєва В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Чирочки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Світловодську, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, депутата 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, судимості не має, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , -

-за ч.1ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

03 травня 2022 року з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка обіймала посаду депутата 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

17 травня 2022 року судове засідання за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чирочки Н.В. про відкладення судового розгляду для його ознайомлення з матеріалами даної справи, відкладено до 10 години 01 червня 2022 року.

01 червня 2022 року судове засідання за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чирочки Н.В. про витребування доказів, відкладено до 09 години 30 хв. 13 червня 2022 року.

13 червня 2022 року під час судового розгляду справи в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чирочки Н.В. про витребування доказів, оголошено перерву до 14 години 00 хв. 21 червня 2022 року.

21 червня 2022 року під час судового розгляду справи в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чирочки Н.В. про витребування доказів, оголошено перерву до 14 години 00 хв. 23 червня 2022 року.

23 червня 2022 року в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чирочки Н.В., про відкладення судового розгляду в звязку з її зайнятістю через участь в іншій судовій справі, продовжено перерву до 11 години 12 липня 2022 року.

12 липня 2022 року в судовому засіданні за клопотанням начальника Світловодського відділу окружної прокуратури про відкладення судового розгляду в звязку з перебуванням прокурора Єднєва В.О. у відпустці, продовжено перерву до 10 години 50 хв. 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чирочки Н.В., про відкладення судового розгляду в звязку з її перебуванням у відпустці, продовжено перерву до 11 години 40 хв. 04 серпня 2022 року.

04 серпня 2022 року в судове засідання не відбулося через зайнятість головуючого у розгляді кримінальних справ.

Аргументи сторони обвинувачення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №71/22 від 20 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення, який складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Горбенко О.Є., будучи депутатом 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення підпункту 1-2 пункту 1 ст. 28 Закону.

При цьому, 26 червня 2020 року на сорок першій сесії Ради винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області (далі - Ділянка). За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянці ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність.

Депутат ОСОБА_1 згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність, участі не приймала.

Крім того, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради, виносилось також питання про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_3 . За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянину ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення).

Відповідно до протоколу вищевказаної сесії Ради встановлено, що депутат ОСОБА_1 також приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Встановлено, що до голосування за Рішення, а також після прийняття Рішення, ОСОБА_1 не повідомляла відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.28 Закону.

Уповноважена особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення №71/22 від 20 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-8), наведені обставини обґрунтовує доданими до протоколу копіями матеріалів:

- листа Кіровоградської обласної прокуратури №16-763 вих-21 від 15 вересня 2021 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатами Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , під час прийняття рішень про надання та відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в ході сесії 26 червня 2020 року;

- протоколу пленарного засідання першої сесії Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської областішостого скликання від 10 листопада 2015 року з якого видно, що за результатами чергових виборів ОСОБА_1 обрано депутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шостого скликання (а.с.10-13);

- списку депутатів Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської областішостого скликання, які були присутні на сорок першій сесії ради 26 червня 2020 року (а.с. 18);

- протоколу сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року (а.с.19-34);

- додатку до протоколу сесії ради (а.с.35);

- рішення №233 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » (а.с.36);

- рішення №244 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 » (а.с.37);

- заява депутата Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Горбенко О.Є. щодо уникнення конфлікту інтересів (а.с.38);

- виклик депутата Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17 листопада 2021 року для надання пояснень (а.с.39);

- пояснення ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року, які нею надано оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с.40-41).

В судовому засіданні прокурор підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Аргументи сторони захисту:

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України не визнала та пояснила, що дійсно з листопада 2015 року по жовтень 2020 року була депутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. 27 травня 2020 року вона, як жителька с. Велика Скельова, подала заяву до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надала схему бажаного місце розташування земельної ділянки. Разом з вказаною заявою, 27 травня 2020 року вона подала також заяву, як депутат Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, щодо уникнення конфлікту інтересів під час розгляду її питання на сорок першій сесії ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, та на особисто на сесії 26 червня 2020 року вона не приймала участі в обговоренні та у голосуванні за прийняттявказаного рішення. В обговоренні питання та голосуванні про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_3 , вона приймала участь так як це питання стосувалося не тієї земельної ділянки на яку вона отримала дозвіл, а іншої земельної ділянки. Тому з вказаного питання у неї відсутній реальний конфлікт інтересів.

Захисник, адвокат Чирочка Н.В., зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вказане аргументувала тим, що зі змісту протоколу не вбачається наявності факту реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), про який мала повідомити ОСОБА_4 , оскільки не встановлено, що вказані земельні ділянки є тотожними (ідентичними).

Зазначала також, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені: 1) Витяг з Державого земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 в с. Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області (що містить відомості про власників (користувачів) зазначеної земельної ділянки та її загальну площу); 2) копії документів, що передбачені абз.2 ч.2 ст.123 Земельного кодексу України (клопотання (заяви) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення, де було б зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, та додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки щодо якої подано заяви); 3) Витяг з Державого земельного кадастру щодо земельної ділянки з новим кадастровим номером в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області, яку було виділено ОСОБА_1 , та у наданні дозволу на яку було відмовлено ОСОБА_3 (що містить відомості про власників (користувачів) зазначених земельних ділянок та загальну площу кожної з них).

Викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у сукупності не засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на її об?єктивність та неупередженість при розгляді на сесії питання про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII:

реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об?єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов?язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

наявність у правопорушника факту приватного Інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

наявність повноважень на прийняття рішення;

наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об?єктивність або неупередженість рішення.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов?язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна дійти висновку, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв?язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Невід?ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Приватний інтерес здатний впливати на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов?язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином Закон України «Про запобігання корупції» визначає, що конфлікт інтересів це насамперед протиріччя між власними інтересами та службовою діяльністю.

ОСОБА_1 не мала жодного приватного інтересу до земельної ділянки, щодо якої ОСОБА_3 була подана заява, оскільки він прохав про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, відмінну від земельної ділянки, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою прохала ОСОБА_1 .

Таким чином при голосуванні за відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га з кадастровим номером :02:000:9027 за межами населеного пункту с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , жодним чином не переслідувала власні інтереси, оскільки земельна ділянка, на яку вона намір виготовити технічну документацію мала зовсім інший контур ніж та, на яку мав намір виготовити технічну документацію ОСОБА_3 .

Крім того, захисник зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20 квітня 2022 року, та в ньому зазначається, що саме ця дата є датою виявлення адміністративного правопорушення, проте це не відповідає дійсності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Національної поліції України було направлено лист про можливе порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатів Великоскелевської сільської ради Світловодської ради Кіровоградської області.

Тож дата виявлення адміністративного порушення передує 17.09.2021, і саме з тієї дати, яка з невідомих причин не зазначена у протоколі, уповноваженим органам вже було достеменно відомо про нібито вчинення ОСОБА_1 дії, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а не з 20.04.2022.

Крім того ОСОБА_1 01.12.2021 надавала пояснення старшому оперуповноваженому сектору Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщенку Владиславу Володимировичу. Під час складання протоколу 20.04.2022 нових відомостей ОСОБА_1 не повідомлялось.

Посилання на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, не є переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід?ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Моментом виявлення порушення, пов?язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженим суб?єктом. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов?язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов?язаного з корупцією.

Тобто, факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212~15,212~21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищезазначене, захисник просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КпАП України в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За клопотанням захисника судом витребувані:

1. З Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: Витяг з Державого земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області (що містить відомості про власників (користувачів) зазначеної земельної ділянки та її загальну площу; Витяги з Державого земельного кадастру щодо сформованих нових земельних ділянок, які було відведено із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області (що містить відомості про власників (користувачів) зазначених земельних ділянок та загальну площу кожної з них);

2. Від Світловодської міської ради: - заяву ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 27 травня 2020 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також вказані в заяві додатки до неї; - заяву ОСОБА_3 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 10 червня 2020 року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також вказані в заяві додатки до неї.

Розглянувши справу з участю прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, заслухавши їх пояснення,та оцінивши у єдності та в сукупності наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами чергових виборів з 10 листопада 2015 року була обранадепутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шостого скликання.

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 .

27 травня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надала схему бажаного місце розташування земельної ділянки.

Також, 27 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву, як депутат Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, щодо уникнення конфлікту інтересів під час розгляду її питання на сорок першій сесії ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, яка проходила 26 червня 2020 року.

10 червня 2020 року ОСОБА_3 подавдо Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надав схему бажаного місце розташування земельної ділянки.

З протоколу сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року, видно, що депутат ОСОБА_1 не приймала участі в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішення№233 від 26 червня 2020 року сесії сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

При цьому, з вказаного протоколу видно, що депутат ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішення №244 від 26 червня 2020 року сесії сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 ».

З листа Кіровоградської обласної прокуратури №16-763 вих-21 від 15 вересня 2021 року видно, що прокуратура направила до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали щодо можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатами Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , під час прийняття рішень про надання та відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в ході сесії 26 червня 2020 року.

На виклик Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17 листопада 2021 року для надання пояснень колишній депутат Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 надала пояснення від 01 грудня 2021 року.

З листа виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 січня 2022 року видно, що Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 18 січня 2022 року отримало всі наявні у справі документи Великоскельовської сільської ради Світловодського району щодо сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року.

Суд враховує, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 складено лише 20 квітня 2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №70/22 від 20 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення, який складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , будучи депутатом 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення підпункту 1-2 пункту 1 ст. 28 Закону.26 червня 2020 року на сорок першій сесії Ради винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області (далі - Ділянка). За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянці ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність.Депутат ОСОБА_1 згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність, участі не приймала.Крім того, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради, виносилось також питання про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_3 . За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянину ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення).Відповідно до протоколу вищевказаної сесії Ради встановлено, що депутат ОСОБА_1 також приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства.Встановлено, що до голосування за Рішення, а також після прийняття Рішення, ОСОБА_1 не повідомляла відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.28 Закону.

З витребуваної судом відповіді Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області перенесена до архівного шару, тому надати витяг з Державного земельного кадастру неможливо. Внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області, сформовано 8 земельних ділянок, з них шість площею по 2,00 га, одна площею 1,50 га, та одна площею 72,1760 га (а.с.84,85).

З витребуваних судом та наданих старостою Великоскельовського старостинського округу 05 липня 2022 року документів видно, що бажані місця розташування земельних ділянок на які ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили надати дозволи на розробку землеустрою, не є тотожніми.

Джерела права, оцінка суду:

Так, згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про запобігання корупції», Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповіднодо статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені вчастині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно статті 11 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.172-7 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно термінів, зазначених в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну га/або цивільно-правову відповідальність:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій підчас виконання зазначених повноважень:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно: 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП законом визнається неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень; 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Суд зазначає, що з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 статтею 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно статті 247 КУпАП, яка встановлєю обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно статті 284 КУпАПро справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Висновки суду:

1. Судом достовірно встановлено, що 27 травня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надала схему бажаного місце розташування земельної ділянки.

10 червня 2020 року ОСОБА_3 подав до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надав схему бажаного місце розташування земельної ділянки.

З протоколу сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року, видно, що депутат ОСОБА_1 не приймала участі в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішення №233 від 26 червня 2020 року сесії сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

При цьому, з вказаного протоколу видно, що депутат ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішення №244 від 26 червня 2020 року сесії сільської ради «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 ».

Суд зазначає, що 27 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву, як депутат Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, щодо уникнення конфлікту інтересів під час розгляду її питання на сорок першій сесії ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, яка проходила 26 червня 2020 року.

26 червня 2020 року на сорок першій сесії Ради винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області (далі - Ділянка). За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянці ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність.

Депутат ОСОБА_1 згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність, участі не приймала.

Крім того, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради, виносилось також питання про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_3 . За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянину ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення).

Відповідно до протоколу вищевказаної сесії Ради встановлено, що депутат ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що до голосування за Рішення, а також після прийняття Рішення, ОСОБА_1 не повідомляла відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.28 Закону.

Отже, з викладених обставин вчинення правопорушення (суті правопорушення) видно, що ОСОБА_1 , згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, 26.06.2020 року не приймала участі в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га з кадастровим номером :02:000:9027 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області.

При цьому зазначено, що того ж дня ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_5 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Як видно з витребуваної судом відповіді Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області перенесена до архівного шару, тому надати витяг з Державного земельного кадастру неможливо. Внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області, сформовано 8 земельних ділянок, з них шість площею по 2,00 га, одна площею 1,50 га, та одна площею 72,1760 га.

З витребуваних судом та наданих старостою Великоскельовського старостинського округу 05 липня 2022 року документів видно, що бажані місця розташування земельних ділянок на які ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили надати дозволи на розробку землеустрою, не співпадають, отже ділянки не є тотожніми.

Враховуючи викладене, протокол №70/22 від 20 квітня 2022 року не містить викладення наявності факту реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), про який мала повідомити ОСОБА_1 , та який би перешкоджав їй приймати участь у голосуванні за рішення №244, оскільки видно, що земельні ділянки мають різне місце розташування, тобто не є тотожними (ідентичними). Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

А тому, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази у сукупності поза розумним сумнівом не доводять наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на її об`єктивність та неупередженість при розгляді на сесії питання про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9027 у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки у справі відсутні належні, достовірні, достатні та допустимі докази.

Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, диспозицією якої передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що з суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов`язані з корупцією» вчинення діяння, передбаченого ст. 172-7 КпАП України через необережність виключає притягнення особи до адміністративно відповідальності.

Прокурором в судовому засіданні не доведено і умисний характер діяння ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КпАП України слід закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого даною статтею.

2. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд зазначає, що наявні у справі докази, зокрема: - лист Кіровоградської обласної прокуратури №16-763 вих-21 від 15 вересня 2021 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатами Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , під час прийняття рішень про надання та відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в ході сесії 26 червня 2020 року; - протокол сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року; - рішення №233 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »; - рішення №244 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 »; - заява депутата Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Горбенко О.Є. щодо уникнення конфлікту інтересів; - виклик депутата Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17 листопада 2021 року для надання пояснень; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року, які нею надано оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, достовірно вказують, що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції 17 вересня 2021 року було виявлено факт можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Горбенко О.Є.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол №71/22 про адміністративне правопорушення було складено 20 квітня 2022 року, та справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 03 травня 2022 року.

Прокурором не надано до суду достовірних та належгих доказів про поважність причин тривалої перевірки вказаного факту на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що з 17 вересня 2021 року розпочав перебіг строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Вказаний строк закінчився 17 березня 2022 року.

Враховуючи викладене, на час надходження справи до суду закінчився, встановлений частиною третьою статті 38 КУпАП, шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на час надходження даної справи щодо ОСОБА_1 до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у частині третій статті 38 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною третьою статті 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом