гСправа № 187/783/22 Провадження № 3/0187/499/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_1 25.06.2003 Дніпродзержинським МРЕВ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.07.2022 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААД № 112056 від 23.07.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.07.2022 о 19:00 години в с. Куліші автодорога С-0412-06, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRI державний номерний знак НОМЕР_4 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався назустріч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, оскільки він вчинив всі необхідні дії, щоб роз`їхатися з зустрічним автомобілем, а інший водій не виконав вимог щодо безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з аналізу та оцінки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди відносно характеру пошкоджень автомобілів та їх місце розташування після аварії, зокрема місце удару під №3 та осипу №№ 6, 7, які ближче до обочини зі сторони руху автомобіля TOYOTA CAMRI державний номерний знак НОМЕР_4 , зафіксований гальмівний шлях (лише одне колесо) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_5 , який складає майже 20 м, суд приходить до висновку, що з боку водія TOYOTA CAMRI державний номерний знак НОМЕР_4 вчинено всіх необхідних дій, щоб запобігти зіткненню, як зазначено раніше зіткнення відбулося майже на обочині зі сторони руху автомобіля TOYOTA CAMRI державний номерний знак НОМЕР_4 , тобто дорожньо-транспортна пригода, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), оскільки з його боку вчинені дії щодо з`їзду на обочину з метою створення безпечного інтервалу, але поза його волею уникнути зіткнення не вдалося.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині недотримання безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 211, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112056 від 23.07.2022 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов