1Справа № 335/3046/22 3/335/1088/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.05.2022 о 09 год. 21 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Незалежної України, буд. 90, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, виконуючи маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 23.06.2022 та 12.07.2022 не з`явився , будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, як шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, так і шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, вказані смс-повідомлення доставлено завчасно до судового засідання.

Причини неявки у судове засідання, призначене на 12.07.2022, ОСОБА_1 суду не повідомив, у зв`язку з чим суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056516 від 24.05.2022; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 у яких останній зазначав про те, що ДТП сталась не з його вини, а з вини водія автомобіля ЗАЗ 110217, який здійснював обгін його транспортного засобу з порушенням ПДР України, однак суд не приймає до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто під час виконання повороту ліворуч ОСОБА_1 повинен був пересвідчить, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі водію автомобіля ЗАЗ 110217.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про те, що інший водій порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у судові засідання двічі не з`явився, не надав пояснень з приводу обставин ДТП, а також не подавав клопотання про виклик у судове засідання свідків ДТП про яких він зазначав у своїх письмових поясненнях, у зв`язку із чим суддя розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як згоду із обставинами, викладеними у вказаному протоколі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук