П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 жовтня 2021 року № 3640/10000/21 30 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці, ВМО-1 митного поста «Спеціалізований» (ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № від 25 вересня 2021 року та інвойс від 25 вересня 2021 року, на адресу: м. Одеса, вул. Одеська Дорога 67-а, отримувач - гр. ОСОБА_3 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі (авіанакладна) № від 25 вересня 2021 року та інвойс від 25 вересня 2021 року, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 та мало містити, згідно інформації зазначеної відправником, «відремонтований зламаний екран для iPhone та Samsung».

При митному огляді МЕВ, з використанням технічних засобів контролю, посадовою особою митниці у відправленні виявлено товар:

- мобільний телефон IPhone 12 Pro Max Gold 512 GB, модель А2342 Торгвівельна марка Apple, IMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, Торгвівельна марка Samsung, IMEI НОМЕР_1 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.;

- блок живлення модель ТА800. Торгвівельна марка Samsung - 2 шт.;

- буси ручної роботи з пластмаси - 15 шт., інформація про які відсутня в супровідному транспортному документі.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в супровідному документі щодо товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд установив, 30 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці, ВМО-1 митного поста «Спеціалізований» (ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), надійшло МЕВ, відправником якого зазначений гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № від 25 вересня 2021 року та інвойс від 25 вересня 2021 року, на адресу: м. Одеса, вул. Одеська Дорога 67-а, отримувач - гр. ОСОБА_3 .

При митному огляді МЕВ, з використанням технічних засобів контролю, посадовою особою митниці у відправленні виявлено товар: мобільний телефон IPhone 12 Pro Max Gold 512 GB, модель А2342 Торгвівельна марка Apple, IMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, Торгвівельна марка Samsung, IMEI НОМЕР_1 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; блок живлення модель ТА800. Торгвівельна марка Samsung - 2 шт.; буси ручної роботи з пластмаси - 15 шт., інформація про які відсутня в супровідному транспортному документі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 07 жовтня 2021 року № 3640/10000/21.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 49 387,20 грн.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку статті 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Частиною першою статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією статті 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначено склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16 червня 2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

Згідно з частиною першою статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 3640/10000/21 від 07 жовтня 2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, саме на громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Разом з тим, у редакції статті 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

У новій редакції статті 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень частини другої 2 статті 3 МК України та частини другої статті 8 КУпАП, чинна редакція статті 472 МК України має зворотню силу.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 МК України.

Згідно з пунктом 6 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно відправника міжнародного експрес-відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 жовтня 2021 року № 3640/10000/21 товар: мобільний телефон IPhone 12 Pro Max Gold 512 GB, модель А2342 Торгвівельна марка Apple, IMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, Торгвівельна марка Samsung, IMEI НОМЕР_1 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; блок живлення модель ТА800. Торгвівельна марка Samsung - 2 шт.; буси ручної роботи з пластмаси - 15 шт., повернути власнику або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна