Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3220/22
Провадження № 3/553/2005/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2022м. Полтава

СуддяЛенінського районного суду м.Полтави Н.І. Крючкорозглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2022 року о 12 год. 54 хв. у м. Харків по вул. Героїв Харкова, 124/7, притягуємий ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skodafabia, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці у присутності свідків, за допомогоюприладу «Drager», Alcotest6812, прилад ARНК 0054, результат якогосклав3.24 %.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ОСОБА_2 не зявився, про причинисвоєї неявки суд не повідомив хоча про день та час слуханнясправибувповідомленийналежним чином.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місцерозглядусудовоїсправи.

Суд, дослідившиматеріалиадміністративноїсправи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступнихвисновків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданнядокази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивноперевірившивсіобставинисправи у їхсукупності, суд вважаєдоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей.

Судом встановлено, що25.07.2022 року о 12год. 54хв. у м. Харків по вул. Героїв Харкова, 124/7, ОСОБА_3 керував транспортним засобомSkodafabia, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієвізабороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Так, згідно із ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Згідно із вказаною Інструкцією, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у зв`язку із виявленням у водія наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735від 09.11.2015.

Згідно з висновком тестування на алкоголь від31.07.2022 року DragerAlkotest Alcotest 6812, прилад ARНК 0054, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 3, 24 %, що значно перевищує допустимий показник.

З результатами проведеного ОСОБА_1 погодився, про щозазначив у актіогляду.

Вказані вище письмові докази узгоджуються з дослідженим в ході розгляду справ изаписом відеофіксації порушення, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на місцізупинки за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого погодився та не наполягав на проведенні освідування в умовах медичного закладу.

При цьому на наявнихвідеофайлахзафіксованіобставинизупинення транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 транспортнимзасобом, спілкування з патрульнимиполіцейськими, проведенняогляду та складення протоколу про адміністративнеправопорушення. При цьому, ОСОБА_1 булоповідомленовиявлені у ньогоознакисп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено процедуру тощо.

Зазначенівищедокази є чіткими, достатньопереконливими (без суперечностей) та у своїйсукупностіоб`єктивнодають суду підставидійтивисновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумнимсумнівом».

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Зогляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративногостягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Питання про судовийзбір вирішено судом у порядку ст.40-1 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобамистроком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавськогоапеляційного суду через Ленінськийрайонний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко