Справа № 686/9375/22
Провадження № 3/686/3042/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Флис В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 09.05.2022 року о 07 год. 55 хв. у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/1, керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території овочевого ринку «Дубово» при повороті праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора, чим змусив водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Тобто, ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та заперечив обставини викладені у протоколі.

Адвокат Флис В.В., також заперечив вину підзахисного та вказав, що на долученому до матеріалів відеозапису з місця події немає зафіксованого факту самої події, є лише момент оформлення протоколу, інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , відсутні, тому просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

До матеріалів справи в якості доказу долучений відеозапис, проте на ньому лише відображений момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 в суді заперечив інкриміноване йому порушення Правил дорожнього руху та створення аварійної обстановки, вказав, що дійсно 09.05.2022 року о 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території овочевого ринку «Дубово» повернув праворуч на вул. Купріна м. Хмельницького. При цьому, нікому перешкод в русі не створював. Через деякий час його наздогнав автомобіль «Opel Astra», під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу почав його безпідставно звинувачувати у порушенні Правил дорожнього руху. Пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_2 є працівником поліції.

Свідок ОСОБА_1 , яка була пасажиром автомобіля «Peugeot 3008» надала суду аналогічні пояснення, зокрема заперечила вчинення ОСОБА_1 будь-кому перешкоди в русі та створення аварійної обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Відповідно до повідомлення начальника УПП в Хмельницькій області, заступник командира роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Лищук О.І. відвідати судове засідання не буде мати змогу, у зв`язку з перебуванням на лікарняному на невизначений термін.

Таким чином, дана обставина перешкоджає можливості суду надати об`єктивну оцінку наявним у справі письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: