ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/411/22

Провадження № 33/4820/234/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кучерука Т.М.,

розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, з вищою освітою, не одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 06.03.2022 р о 14 год 42 хв в м. Славута по провулку Робітничому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду є необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Ford», н.з. НОМЕР_1 , та рухався вказаним автомобілем до місця його виявлення. Звертає увагу, що відеозапис який долучений до матеріалів справи є уривками, складається з кількох фрагментів та не є безперервним. Також зазначає, що в протоколі не зазначено про походження відеозапису (назви та номери пристроїв), не зазначене точне місце вчинення правопорушення, відсутнє посилання на свідків. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передання керування іншій уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, а також щодо затримання транспортного засобу та доставленння його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№302584 від 06.03.2022 року складеним інспектором поліції по провулку Робітничому в м. Славута о 14 год 42 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- рапортом чергового ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про те, що 06 березня 2022 р о 14 год в м. Славута по провулку Робітничому водій автомобіля "Форд Куга", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння поїхав від м`ясного у невідомому напрямку;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повстюка В. про те, що під час добового чергування в наряді ГРПП надійшло звернення громадян про те, що в м. Славута по провулку Робітничому водій автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушує правила дорожнього руху,

- актом огляду на стан сп`яніння від 06.03.2022 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини робта, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад "Драгер 6820";

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення тестування на ступінь алкогольного сп`яніння категорично відмовився. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебував у медичному закладі у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, зафіксованому на мобільний телефон громадянина ОСОБА_3 та скопійованому на лазерний диск. З відеозапису вбачається, що автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на провулку Робітничому в м. Славута поблизу м`ясного павільйону Славутського міського ринку та перешкоджає вільному руху інших транспортних засобів. До автомобіля підійшов ОСОБА_1 . Свідки стали на нього сваритися за те, що автомобіль перешкоджає руху і інші водії не змогли під час попереджувальної сирени виїхати з місця зупинки. Свідок ОСОБА_4 намагалася вдарити ОСОБА_1 дерев`яною різкою, кричала, що він у стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав з місця події;

- відеозаписом з місця події від 06.03.2022 р, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом у автомобілі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованому на вул. Одухи в м. Славута. Поліцейський оголосив йому законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, погодився проїхати в медзаклад.

На відеозаписі також зафіксовано, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження апелянта не заслуговують на увагу суду.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Судом першої інстанції вірно визнано доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Форд Куга" д.н.з. НОМЕР_1 06.03.2022 р о 14 год 42 хв, оскільки цей факт стверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302584 від 06.03.2022 р чітко вказано час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 ; заповнені всі інші розділи.

Відсутність в справі даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу вказує лише на відсутність таких даних та жодним чином не спростовує доведеного факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Доводи апелянта, що в складеному протоколі не зазначено свідків не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги оформлення протоколу, оскільки пояснення свідків додані до матеріалів справи, вказані обставини не дають підстав для визнання протоколу недопустимим доказом.

В разі згоди на проходження огляду на стан сп`яніння направлення поліцейського на огляд мало б залишатись в медичному закладі, відтак, за відсутності бажання пройти огляд в медичному закладі, відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі (від проходження якого апелянт відмовився), не вказує про недотримання поліцейськими вимог відповідної Інструкції.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний