Справа № 132/838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322034 від 26.04.2022, 26.04.2022 о 00 год 05 хв в м. Калинівка по вул. Вінницька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Калиніській ЦРЛ, результат позитивний (морфін), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322034 від 26.04. 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив що 26.04.2022 близько 00 год 00хв разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував в автомобілі по вул.Грушевського в м. Калинівка поряд з адресою його місця проживання. Друзі попросили його керувати транспортним засобом і підвезти їх до місця проживання, оскільки вони вживали алкоголь, а він ні. Автомобіль був припаркований, оскільки вони розмірковували яким чином під час комендантської години вони зможуть пересуватися автомобілем і як їм можна буде їхати. В цей час, коли автомобіль стояв, до них під`їхав екіпаж поліції і після спілкування, оскільки він був на місці водія, поліцейські повідомили, що у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився і пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер» - результат показав 0,00 проміле. Тоді патрульні поліцейські повідомили про необхідність поїхати в лікарню і повторно пройти освідування, що він і зробив. Він не заперечував, оскільки крім того розумів, що перебував в автомобілі під час дії комендантської години. Направлення на огляд йому не видавали. В Калинівській ЦРЛ він також пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» і результат був негативним. Після чого працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти тест. Черговий лікар дав йому незапечатану ємність для відбору аналізів, а після того як в його присутності провели тест, результат якого показав наявність наркотичної речовини морфіну, він був здивований , оскільки наркотичних засобів не вживає. Після того, як був підписаний протокол, він просив працівників поліції пройти повторний огляд, однак протокол підписав без будь-яких заперечень та зауважень, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності і хвилювався. Зранку 26.04.2022 за самозверненням поїхав в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» і пройшов тест на виявлення наркотичних речовин, який показав негативний результат. Об`єктивної можливості пройти повторний огляд протягом двох годин з моменту встановлення стану сп`яніння в Калинівськкій ЦРЛ у нього не було, оскільки у Вінницькій області в цей час діяла комендантська година. Наркотичних засобів він не вживає і автомобілем під час того, як під`їхали працівники поліції не керував.

Захисник Довгалюк Л.І. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не підтверджено доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не видано направлення на огляд відповідно до вимог Інструкції, час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення (26.04.2022 о 00 год 40 хв в м. Калинівка по вул. Грушевського), зафіксований у протоколі викликає сумнівни, оскільки відповідно до акта огляду на стан сп`яніння, в цей час ОСОБА_1 проходив огляд в Калинівській ЦРЛ по вул. Чкалова, відеофіксація не здійснювалася, що дає достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 26.04.2022 він з компанією, до якої входив і ОСОБА_1 відпочивали в м. Калинівка, під час чого вживали алкоголь, однак ОСОБА_1 не вживав, оскільки була домовленість, що він буде за кермом. Він орендував автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 і попросив, щоб ОСОБА_1 відвіз його та інших ( ОСОБА_3 та ще двох дівчат додому). Вони поїхали з ТОВ «Машзавод» в напрямку виїзду з м. Калинівка, за кермом був ОСОБА_1 , зупинилися недалеко від місця проживання останнього (вул. Грушевського в м.Калинівка), точно назву вулиці не знає і стали вирішувати як під час комендантської години доїхати додому. В цей час до них під`їхав екіпаж поліції, після чого ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», а потім разом з патрульними поїхав в Калинівську ЦРЛ. Всі інші залишилися на місці очікувати в автомобілі. Після чого ОСОБА_1 разом з патрульними повернулися на те місце, де стояв автомобіль, і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Ні самого спілкування з поліцією, ні складання протоколу не бачив, і не чув, бо перебував в автомобілі. Потім патрульні відвезли їх у своєму автомобілі додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що відпочивав разом з товаришами (братом ОСОБА_2 , двома дівчатами та ОСОБА_1 ) в ніч на 26.04.2022 в м. Калинівка, під час чого вживали алкоголь, однак ОСОБА_1 не вживав, оскільки потім він повинен був керувати автомобілем, який орендував його брат ОСОБА_2 , щоб відвезти їх додому. Коли вони стояли, як він вважає на вул. Грушевського в м. Калинівка, під`їхав екіпаж поліції. Щодо подальшого розвитку подій свідок надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5.ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та доставлення особи в медичний заклад являється направлення на проведення такого огляду.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА №55 від 19.01.2017 із змінами, затвердженими Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА №73 від 16.01.2018 до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв віднесено Калинівську центральну районну лікарню.

Відповідно до пунктів 15-16 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Із змісту положення ч.5ст.266 КУпАПслідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 судом встановлено, що згідно з висновком №38 КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він був складений на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 00:20 год 26.04.2022 року №38, яким встановлено, що під час огляду 26.04.2022 року о 00 год 20 хв ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (морфін). Огляд проводив лікар ОСОБА_4 , який і підписав вказаний висновок.

На підставі вказаного висновку на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 та 266 КУпАП матеріали відеозапису огляду особи на стан сп`яніння обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В порушення вищевказаних норм працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність відеофіксації не дозволяє встановити всі обставини справи, дотримання працівниками поліції при складанні протоколу та проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП.

Крім того в п.2 Інструкції, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд вважає, що відсутність відеофіксації, яка є обов`язковою, унеможливлює встановити, чи були дотримані лікарем вимоги, зазначені в Інструкції.

На запит суду та на адвокатський запит захисника Довгалюк Л.І. Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області надано відповідь, що відеозйомка при складанні вищевказаного протоколу не здійснювалася з технічних причин.

При цьому у протоколі серії ААБ №322034 від 26.04.2022 р. про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даної події.

Таким чином, на підставі наведеного, висновок КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2022 №38, не може братися до уваги судом та бути належним доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Аналогічне положення закріплене в ч. 1 ст. 267 КУпАП згідно з яким заінтересовані особи можуть оскаржити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Разом з тим, у своєму правовому висновку сформульованому у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №215/1448/17 Верховний Суд зазначив, що оскільки сам по собі висновок медичного огляду не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосуються визнання або заперечень прав позивача, а тому оспорення таких доказів, що подані на підтвердження обставин, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Зазначений документ може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та прийняття певних рішень в т. ч. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з перебуванням його за кермом в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, як доказ у справі, такий висновок підлягає спростуванню саме у такій справі.

Не погодившись з медичним висновком №38 від 26.04.2022 ОСОБА_1 в порядку самозвернення 26.04.2022 о 09 год 40 хв звернувся до «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» щодо проведення повторного огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння і згідно висновку медичного закладу від 26.04.2022 №0649 у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння (тверезий).

Так за повідомленням Вінницької ОВА з 23.04.2022 у Вінницькій області встановлена комендантська година з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що протягом двох годин з моменту встановлення стану сп`яніння у Калинівській ЦРЛ він не міг звернутися до КП ВОНД «Соціотерапія» за самозверненнням є слушними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосовувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо особа, на яку покладено тягар, належним чином його не виконала, факт вважається таким, що не доведений.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя:/підпис/ С. В. Ставнійчук