08.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3085/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 19 окремого мостового батальйону Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого моториста 2 понтонного відділення понтонного взводу монтажної роти 19 окремого мостового батальйону Державної спеціальної служби транспорту, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року старший солдат, старший моторист 2 понтонного відділення понтонного взводу монтажної роти 19 окремого мостового батальйону ОСОБА_1 вжив наркотичну речовину амфетамін, стан наркотичного сп`яніння був встановлений згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №1869 від 02.06.2022 року.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 04 червня 2022 року, відповідно до якого 30.05.2022 року під час медичного огляду черговим санітарним інструктором старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено сліди від ін`єкцій в вену на лівій руці у старшого солдата ОСОБА_1 , після чого він був направлений до Обласного наркологічного диспансеру для здачі аналізів на виявлення наркотичних речовин в організмі. 02.06.2022 року висновком КП «ДБКЛПД» ДОР було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Згідно пояснення військовослужбовця, старший солдат вказує, що знаходячись у звільненні 29.05.2022 року вживав наркотичну речовини (амфетамін) якою його пригостив знайомий, після чого самостійно придбав в аптеці препарат «Налбуфін» та ввечері вжив його ввівши через ін`єкцію в вену лівої руки. Факт вживання наркотичних речовин підтверджує та не заперечує;

- наказом командира 19 окремого мостового батальйону №135 від 03.06.2022 року про призначення проведення службового розслідування по факту вживання наркотичних засобів;

- актом проведення службового розслідування від 04.06.2022 року по факту вживання наркотичних речовин старшим мотористом 2 понтонного відділення понтонного взводу монтажної роти старшим солдатом ОСОБА_1 ;

- наказом командира 19 окремого мостового батальйону №136 від 04.06.2022 року про підсумки проведення службового розслідування та покарання винних, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП;

- копією висновку № 1869 КП «ДБКЛПД» ДОР від 02.06.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 30.05.2022 року о 16 год 45 хв виявлений стан наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус