ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/826/22 Справа № 186/322/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 28 квітня о 18 год. 40 хв. по вул. Героїв Космосу, буд. 2 у м. Першотравенську керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в судовому засіданні присутній не був, в порушення вимог закону копію оскаржуваної постанови у встановлений законом строк йому направлено не було. Зазначає, що про судове рішення та його зміст дізнався лише 01 липня 2022 року від представників патрульної поліції.

В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Зазначає, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме суть обвинувачення сформульована нечітко, не конкретизовано, від якого саме огляду відмовився водій, та не зазначено, який порядок проходження огляду йому було запропоновано.

Звертає увагу, на те, що співробітниками поліції в порушення вимог Інструкції після відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних приладів не було запропоновано протягом двох годин пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначає про те, що пояснення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть слугувати об`єктивним доказом вчинення правопорушення.

Вказує на те, що судом не надано належної правової оцінки запереченням сторони захисту, а саме доводам про те, що адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП був складений в інший день, а саме 28.04.2022 о 18 год. 40 хв.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив провести розгляд без його участі. Враховуючи зазначене, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі учасників апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови у межах строку її апеляційного оскарження відсутні, а тому з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя вважає за необхідне повити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №482249 (а.с. 1); акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно, якому ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився (а.с. 2); рапорті поліцейського, згідно якому водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3); поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що у водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та він від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився (а.с. 5, 6), відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Доводи правопорушника щодо порушення вимог закону під час проведення огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу є безпідставними з огляду на наступне.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, конкретизований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту відеозапису вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд в установленому законом порядку, що відповідає вимогам п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме на місце зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що вжив пиво, після чого сів за кермо, та від проходження огляду відмовився. З відеозапису видно, що поліцейським роз`яснено, що відмова від проходження огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за якою буде складено протокол, що правопорушник не заперечував. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 на огляді в медичному закладі не наполягав, в поясненнях які містяться в матеріалах справи на підставі положень ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився на огляді в медичному закладі не наполягав. (а.с.4).

Крім того ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що після вживання пива керував автомобілем Деу Ланос та був зупинений на блокпосту, до якого було викликано співробітників поліції, підтвердив наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та свою винуватість, а також надав згоду на надання пояснень, у зв`язку із чим відповідні доводи апелянта належить вважати безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №482249 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис та будь-яких зауважень стосовно незгоди чи бажання проходити огляд в медичному закладі не зазначив. Також останній, згідно відеозапису, відмовився від огляду за допомогою газоаналізатору Драгер та не виявляв бажання пройти перевірку на стан сп`яніння у медичному закладі, факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння не заперечував.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу та спростовуються ч.1 ст.130 КУпАП та пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, згідно яким відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи відеозапис вважаю належним та допустимим доказом.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця