Справа № 676/2965/22
Номер провадження 3/676/1516/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ватаманюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 10 год. 18 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 33 керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно разом із товаришем ОСОБА_2 перебував у м. Кам`янці-Подільському. Автомобілем HYUNDAI SANTA FE керував ОСОБА_2 , який зупинився та пішов на центральний ринок. Після цього він пересів за кермо водія щоб послухати музику. Тоді ж до автомобіля підійшов поліцейський, який повідомив йому, що автомобіль було припарковано з порушенням вимог законодавства в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Також поліцейський запитав у нього за документи на автомобіль та посвідчення водія. У нього не було при собі посвідчення водія, він повідомляв поліцейським про те, що не керував транспортним засобом. Також поліцейські звинуватили його у тому, що від нього чути різкий запах алкоголю та сказали, що у нього червоне обличчя. Проте, він заперечив факт вживання алкоголю, а також повідомив, що обличчя у нього завжди червоне через проблеми із артеріальним тиском. Натомість поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі. Оскільки він не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303921 від 23 червня 2022 року, досліджених в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписів, із яких встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, даними копії постанови серії БАБ №620048 від 23 червня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 23 червня 2022 року о 10 год. 18 хв. автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 та порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР, а також відсутність посвідчення водія.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника Ватаманюка В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та про те, що останній не керував транспортним засобом, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час бесіди із поліцейськими він повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом, а зазначав, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Поряд із цим, на відеозаписі чітко проглядається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо наявності документів передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а згодом повідомив, що водійське посвідчення забув удома та намагався знайти водійське посвідчення у смартфоні у додатку «Дія». Також на місце події у цей час підійшов інший чоловік старшого віку (у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це був саме ОСОБА_2 ), який повідомив, що у нього є посвідчення водія і він далі може керувати транспортним засобом. Проте, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 жодного разу не зазначили, що саме останній керував транспортним засобом і не вимагали від поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення враховувати зазначений факт. Вказана обставина на переконання судді спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що не він, а саме ОСОБА_2 , керував автомобілем.

Відсутність відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не свідчить про те, що автомобіль стояв значний час на місці, де заборонене паркування, адже у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що незадовго до того часу, як до нього підійшов поліцейський, вони із ОСОБА_2 під`їхали до ринку та останній пішов у справах. Вказана обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, припаркував його незадовго до того, як правопорушення було виявлене поліцейськими.

Крім того, суддею не враховуються доводи захисника Ватаманюка В.В. про те, що поліцейськими були порушені вимоги законодавства щодо забезпечення безперервної фіксації події на відеозапис, а також, що у провадженні відсутні направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці порушення не є істотними та жодним чином не спростовують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Також суддею не беруться до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 , а також із відеозапису вбачається, що поліцейські повідомляли водію право не давати пояснення щодо себе під час роз`яснення процедури огляду та наслідків відмови від його проведення.

Крім того, суддею не враховується дані Висновку №1274 від 23 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду о 14 год. 47 хв. 23 червня 2022 року не було виявлено ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а також огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було проведено більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності поліцейського, що є порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.