Справа № 342/531/22
Провадження № 3/342/241/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., одержавши від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП матеріали справи про адмінправопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До суду 02.08.2022 надійшов поштовим засобом зв`язку, протокол серія ВАВ №063574 від 27.06.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами доданими до нього.

В матеріалах справи знаходиться також постанова судді Городенківського районного суду Ульяніч І.В. від 27.06.2022. Згідно цього рішення вбачається, що матеріали даної справи повертались працівникам поліції на до оформлення, з обґрунтуванням того, що в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Однак працівники поліції, всупереч цій постанові не надали належної інформації про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, яке б надало їм підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також працівниками поліції, направляючи дану справу до суду, не надано належної інформації, яка б надала можливість суду розглянути дану справу згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме протягом доби. Оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та провести розгляд справи у визначений нормами КУпАП строк, за наявної в матеріалах справи інформації, наданої працівниками поліції.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і в ньому має бути зазначена інша інформація, яка б надала суду можливість прийняти рішення по справі із дотриманням вимог законодавства.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі та інших матеріалах справи відсутня належна та допустима інформація з приводу притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушепння протягом року, як і не надано працівниками поліції, належної інформації згідно якої суд мав би можливість розглянути дану справу за участі ОСОБА_1 у визначений законодавством строк, а суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по даній справі без отримання цих відомостей, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути у відділ поліції для належного оформлення, а саме працівникам поліції слід надати суду належну інформацію, яка б наддала можливість розглянути дану справу у передбачений ст.277 КУпАП строк та надати належну інформацію про можливе притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.