Справа № 591/1817/22 Провадження № 3/591/879/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Грицика Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про компенсування витрат, понесених ОСОБА_2 в результаті розгляду справи та вирішення долі вилучених під час складання протоколу речей,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№302797 від 19 травня 2022 року, було винесено Постанову та закрито провадження провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30 червня 2022 року від адвоката Грицика Г.О. надійшло клопотання про компенсування витрат, понесених ОСОБА_2 в результаті розгляду справи та внаслідок необґрунтованих дій позивача, у сумі 6000 грн. При цьому своє клопотання захисник мотивує тим, що п.3 ч.1 ст. 283 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУПАП, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 20 КАСУ. Ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із цим, просив компенсувати витрати, які були понесені ОСОБА_2 у сумі 6000 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Захисник в обґрунтування своїх вимог посилається, на норми КАС України, які чітко регулюють вирішення такого роду питання, оскільки положення КУпАП, за правилами якого проводилося судове провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не передбачають правового і процесуального механізму вирішення питання про відшкодування особі, стосовно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, понесених нею витрат на правову допомогу при прийнятті рішення на її користь.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення.

Також, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тобто, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко встановленні види сум, які можуть бути стягненні судом.

Серед вказаних сум не має витрат на правову допомогу адвоката.

Доводи ОСОБА_1 щодо компенсування витрат, понесених ОСОБА_2 в сумі 6000 грн, є неспроможними, оскільки вирішення вказаного клопотання виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не передбачають відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а норми КАС України не підлягають застосуванню при розгляді вказаної категорії справи, з огляду на завдання та призначення цих законів.

До того ж слід зазначити, що захисник у своїй заяві посилається на п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП з приводу оскарження постанови. Протре, вказана стаття регулює питання оскарження постанови посадової особи.

Дійсно вказаним пунком передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В той же час, набрання законної сили постановою судді у справі про адміністративне правопорушення, її оскарження та перегляд постанови судді регулюється іншою статтей, а саме ст. 294 КУпАП.

А тому суд не може регулюватись при винесенні рішення іншими статтями.

Слід зазначити, що в положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України, ГПК України і ЦПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про компенсування витрат немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

До того ж, 07 липня 2022 року ОСОБА_1 було подане клопотання про повернення ОСОБА_2 речей, які були вилучені під час складення протоколу.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як встановлено судом, 19.05.2022 працівниками УСР в Сумській області при складання протоколу на ОСОБА_2 було вилучено 7 талонів на АЗС «Авіас» об`ємом 20 літрів.

Разом з тим, постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 23 червня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак не було вирішено долю вилучених речей.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрито, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_2 паливні талони відповідно до протоколу про вилучення речей та документів від 19.05.2022 року підлягають поверненню останньому.

Отже, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсування витрат, понесених ОСОБА_2 в результаті розгляду справи, - відмовити.

Вилучені у ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП талони на АЗС «Авіас» об`ємом по 20 літрів серії 12, 13, 16, 17, 14, 15, 07, які були вилучені 19 травня 2022 року та містяться у матеріалах справи №591/1817/22, провадження №3/591/879/22 на а.с.6 повернути ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська