Справа № 711/3879/22
Провадження № 3/712/2415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лавріненка Є.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем-психологом КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 о 08 год. 13 хв. в м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 122/41, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць А. Лупиноса В.Чорновола, не надала переваги у русі автомобілю AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі та вчинила з ним зіткнення. Вказаними діями порушила п.п. 2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вранці 10.08.2022 вона рухалася на своєму автомобілі Renault Megane по другорядній дорозі вул. А. Лупиноса, та мала намір повертати ліворуч, на головну дорогу вул. В. Чорновола. Перед вказаним нерегульованим перехрестям вона зупинилась, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Переконавшись, що відсутні автомобілі, які вона повинна пропустити, здійснила виїзд на перехрестя, де і відбулося зіткнення з автомобілем Audi A3, який рухався зі значним перевищенням швидкості, і раптово з`явився на дорозі. ОСОБА_1 вказала, що вона немала змоги вчасно помітити автомобіль Audi A3,і відповідно зреагувати на його появу.

ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушувала вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.4. вказаних Правил розраховувала на виконання іншими учасниками руху ПДР в частині, що стосується руху з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту. Тобто, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, ОСОБА_1 мала право розраховувати, що по головній дорозі, якщо і рухаються транспортні засоби, то в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах. ОСОБА_1 вказала, що причиною даної ДТП стали дії саме водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п.12.4., 12.9. ПДР, керуючи автомобілем Audi A3, здійснював рух в населеному пункті зі швидкістю більше 100 км/год. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 , наданих в судовому засіданні, вранці 10.08.2022 він рухався на своєму автомобілі AUDI A3 по головній дорозі вул. В. Чорновола, в напрямку Хімселища, зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. А. Лупиноса, побачив, як автомобіль Renault Megane виїжджає з другорядної дороги на вул. В. Чорновола, в результаті чого він почав екстренно гальмувати та, уникаючи зіткнення, повернув ліворуч на зустрічну смугу руху. За вказаної дорожньої обстановки, передня права частина його автомобіля вдарила передню частину автомобіля Renault Megane. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Megane, яка виїхала на головну дорогу вул. В. Чорновола, не надавши перевагу в русі автомобілю AUDI A3, що рухався по ній.

В судовому засіданні захисник Лавріненко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується порушення водієм автомобіля Renault Megane Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій автомобіля Renault Megane не виконала вимоги дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу», пункту 16.11. Правил дорожнього руху, та рухаючись з другорядної дороги, не дала дорогу автомобілю AUDI A3, який їхав по головній дорозі вул. В. Чорновола. Захисник зазначив, що оглядовість дороги в напрямку руху не була обмежена, тобто у водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 не було перешкод для виявлення автомобіля AUDI A3, та реагування на дорожню обстановку. За вказаних обставин, захисник просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291959 від 10.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 10.08.2022; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2022; відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження від 10.08.2022; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції від 10.08.2022.

Відповідно до схеми місця ДТП від 10.08.2022, по вул. Лупиноса перед виїздом на нерегульоване перехрестя з вул. В.Чорновола з правої сторони наявні дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу», 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом».

Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» встановлює пріоритетність проїзду перехрестя та перетинів окремих проїзних частин, а також вузьких ділянок дороги, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі.

На схемі ДТП зафіксовані також ушкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля Renault Megane пошкоджена передня частина автомобіля; у автомобіля AUDI A3 - права передня частина автомобіля.

Відповідно до відеозаписів з шиномонтажа по вул. Лупиноса, 56 (файл «ул. Лупыноса 56 шиномонтаж»), магазину «Файно Маркет» по вул. В. Черновола, 122/41 (файл «Черновола122 дробь41 Файно Маркет»), дослідженими в судовому засіданні 30.09.2022, автомобіль Renault Megane (під керуванням ОСОБА_1 ) зупинився на дорозі по вул. Лупиноса, частково виїхавши на нерегульоване перехрестя з вул. В. Чорновола, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. При цьому, оглядовість дороги в напрямку руху нічим не обмежена. В подальшому, автомобіль Renault Megane починає рух та здійснює поворот ліворуч на вул. В. Чорновола. В цей час по головній дорозі рухається автомобіль AUDI A3, який виявивши перешкоду для руху, виїздить на смугу зустрічного руху ліворуч; при цьому, автомобіль Renault Megane продовжує рух. За вказаної дорожньої обстановки, права частина автомобіль AUDI A3 вдаряє передню частину автомобіля Renault Megane. Внаслідок такого зіткнення автомобіль Renault Megane розвернуло декілька разів та відкинуло далі на перехресті, а автомобіль AUDI A3 здійснив виїзд на тротуар. З відеозаписів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося через 2-3 секунди після виїзду автомобіля Renault Megane на головну дорогу, останнім не було завершено маневр повороту на таку дорогу.

Крім того, з відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Файно Маркет» по вул. В. Черновола, 122/41 (файл «Черновола122 дробь41 Файно Маркет») вбачається, що через 1 секунду після початку повороту на вул. В. Чорновола автомобіля Renault Megane, по вказаній дорозі біля магазину «Файно Маркет» проїздить автомобіль AUDI A3, наближаючись до перехрестя з вул. Лупиноса.

За вказаних обставин, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль AUDI A3 був відсутній на головній дорозі вул. В. Чорновола, коли вона виїздила на таку дорогу, та у зв`язку з чим не могла вчасно зреагувати на його появу, та надати дорогу вказаному транспортному засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що виникнення ДТП повністю знаходиться в причинному зв`язку з діями водія автомобіля AUDI A3ОСОБА_2 , а саме у перевищенні ним дозволеної швидкості руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, водій автомобіля Renault MeganeОСОБА_1 мала бачити автомобіль AUDI A3, та була зобов`язана дати йому дорогу.

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія; щодо ОСОБА_2 протокол про правопорушення ним вимог ПДР не складався, юридична оцінка дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Суд також зазначає, що у випадку встановлення належними доказами перевищення швидкості руху водієм автомобіля AUDI A3, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, така обставина може бути підставою для встановлення змішаної форми вини, тобто вини обох учасників ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено порушення водієм автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 пунктів 2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністювстановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк