г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/22
Номер провадження 3/213/909/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПГЗК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААД №230751 від 22.06.2022р., 22.06.2022 року о 11.20 хв. в м. Кривому Розі по пр. Південному, біля буд 16, водій ОСОБА_1 , керував тз Шевроле Авео днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 68/20, що підтверджується тестом №873 віцд 22.06.2022р., результат позитивний та становить 0,65 промілле, з результатом водій ОСОБА_1 згоден. Відеофіксація 475615, 475619. Чим порушено п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зупинка його транспортного засобу о 11:36 годин була безпідставною, йому не повідомили причини зупинки. Зазначив, що 22.06.2022р. о 11:20 транспортним засобом не керував. Зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння: забарвлення обличчя та порушення мови йому не повідомляв поліцейський. Зазначив, що направлення на огляд йому не виписували. Просив закрити провадження.

В протоколі ААД №230751 не вказано чи зі згоди водія було проведено огляд на місці, не вказано чи в присутності двох свідків було проведено огляд. В протоколі вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 68/20, але згідно Тесту №873 назва приладу, за допомогою якого проводився огляд - Alkotest 6820, прилад № ARHJ 0079. В тесті №873 газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не вказано до якого протоколу він додається, не вказано номер протоколу.

Наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» було встановлено позитивний результат 0,65 проміле у ОСОБА_1 . Номер тесту не зазначено, номер приладу відрізняється від вказаного у протоколі. Акт огляду і направлення, та протокол складено різними поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager 68/20». Чек з газоаналізатора «Alkotest Drager 68/20», як вказано у протоколі, суду наданий не був, невідомо чи взагалі існує така модель газоаналізатора. До матеріалів справи додано Чек №873, який зроблений за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад № ARHJ 0079.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності. А в даному випадку в документах вказано різні прилади якими проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що ставить під сумнів дії поліції з приводу огляду та результати огляду.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Взагалі направлення повинно складатись поліцейським перед оглядом на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або в разі направлення для огляду в медичному закладі. В даному випадку направлення на огляд саме в медичному закладі, але не вказано та не надано підтвердження чи дійсно доставлявся туди ОСОБА_1 , чи проведено огляд в медичному закладі та його результат, чи можливо він відмовився від огляду в медичному закладі. Доказів проведення огляду в медичному закладі або відмови від такого суду не надано. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора суду не надано.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску DVD-R. Відеофайли Clip-3 Clip-11, початок запису вказано годину 11:36 годин, та саме в цей час видно автомобіль Шевроле Авео днз НОМЕР_1 , що зупинився біля працівників поліції.

На відео файлі Clip-4 зафіксовано початок розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , та судом встановлено, що причину зупинки повідомлено не було. Об 11:36 працівник поліції просив ОСОБА_1 «дихнути» йому, та після цього одразу вказано чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на місці. Суд зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що окрім огляду на місці він міг пройти огляд в медичному закладі, має право відмовитись від огляду на місці. Об 11:38, 11:39 годин працівник поліції вказує, що є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю. Об 11:40 годин ОСОБА_1 продув газоаналізатор, та працівник поліції зазначив «думаю ми надуємо в районі 0,75 проміле як мінімум». Суд зазначає, що таке твердження працівника поліції покладає сумніви вцілому на процедуру огляду на місці за допомогою газоаналізатора, та на результат тесту, оскільки працівник поліції завчасно знав позитивний результат, та майже точно його повідомив.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №873 від 22.06.2022р.

Суду не доведено факт керування ОСОБА_1 22.06.2022р. о 11:20 годин, як вказано в протоколі, оскільки відеозапис наданий поліцією починався з 11:35 годин, а автомобіль ОСОБА_1 зупинено в 11:36 годин.

Суду доведено необґрунтованість, неправомірність зупинки транспортного засоба ОСОБА_1 , причини зупинки повідомлено не було.

Суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння «різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та порушення мови» вказані поліцейськими формально, оскільки з переглянутого відеозапису такі ознаки не озвучувались, не повідомлялись.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко