Справа № 161/7159/22
Провадження № 3/161/2448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника - адвоката Стретович І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався неодноразово: востаннє постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2022 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - визнано винним та накладено штраф у розмірі 3655 грн., працюючого на посаді хіміка-дегазатора відділення спеціальної обробки озброєння та техніки взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1, звання «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2022 року о 13:00, в умовах особливого періоду (військового стану), солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації на посаді хіміка-дегазатора відділення спеціальної обробки озброєння та техніки взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1, перебував на території розташування взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стретович І.С. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає та факт перебування на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння заперечує. Додатково зауважила, що жоден із військовослужбовців в/ч НОМЕР_1, які вказували на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є медичними працівниками, а тому не можуть робити відповідні висновки. Провадження у справі просила закрити.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 було забезпечено можливість в повному обсязі скористатися своїм правом на захист, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, визначає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із наведеного слідує, що відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає у разі відмови військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів в умовах особливого періоду (в т.ч., військового стану) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення № 13 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.06.2022 року (а.с. 1-4);

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 44 від 02.03.2022 року про прийняття ОСОБА_1 військовослужбовцем Збройних Сил України для проходження військової служби по мобілізації на посаді хіміка-дегазатора відділення спеціальної обробки озброєння та техніки взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 (а.с. 6);

-бланками отримання пояснень від військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.06.2022 року, в яких останні підтвердили факт перебування солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження відповідного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (а.с. 7-9).

Той факт, що перебування 06.06.2022 року о 13:00, ОСОБА_1 на території розташування взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не був підтверджений відповідним медичним висновком спеціаліста, не свідчить про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює окремі подію та склад такого діяння.

Відтак, суд оцінює критично доводи адвоката Стретович І.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП через не доведення факту перебування останнього в стані сп`яніння.

При цьому, захисник Собчука О.О. в судовому засіданні жодним чином не заперечувала щодо тих обставин, що її довіритель відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в наслідок його виявлення 06.06.2022 року о 13:00, на території розташування взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 з відповідними ознаками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська