ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4212/22 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/818/1313/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

12 грудня 2022 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 07.07.2022 о 07.10 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133 ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №629 від 07.07.2022 КНП ХОР (ОНД).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції фактично розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості дати по справі особисті пояснення, заявити додаткові клопотання про виклик свідків та про витребування доказів. Також посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені всі обставини справи, зокрема, не допитані свідки, не призначено повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння у іншому медичному закладі охорони здоров`я. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОНД» №629 від 07.07.2022 неналежним доказом по справі з огляду на численні порушення лікарем ОСОБА_2 інструкції під час проведення дослідження. Крім того вказує, що такий висновок видається на підставі акта медичного огляду, однак матеріали справи не містять акта медичного огляду. Тому вважає, що медичний огляд на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння не проводився. Також вказує, що йому не було повідомлено про зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який має бути повідомлений особі безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис. Однак у висновку зазначений запис відсутній. Крім того зазначає, що протокол працівниками поліції складено поза строками, передбаченими ст. 254 КУпАП, що є порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що в протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, що є порушенням порядку оформлення протоколу. В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 05.12.2022 на 14.00 год та на 12.12.2022 на 12.20 год. ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення телефонограми (а.с. 59). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , виходячи з наявних доводів апеляційної скарги та відомостей, що є в матеріалах цього провадження.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ 189905 від 15.07.2022, висновкі лікаря нарколога №629 від 07.07.2022 КНП ХОР (ОНД), рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Агаєва Р. від 15.07.2022.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОНД. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 629 від 07.07.2022 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва, не звертався до суду в порядку КАСУ, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, хоча мав для цього достатньо часу, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк. 3), 07.07.2022 о 08.15 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Належить також врахувати, що ОСОБА_1 добровільно погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Дії працівників медичної установи, де проводився огляд, ОСОБА_1 у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством не оскаржував, а тому у суду немає об`єктивних причин ставити під сумнів достовірність цього висновку.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечував, а тому враховуючи це та відомості висновку лікаря щодо результатів огляду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 07.07.2022.

Цього ж дня, тобто 07.07.2022 ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря фахівця.

07.07.2022 лікар заповнив висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яким було встановлено, що останній 07.07.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 07.07.2022 року (арк. 4), відповідно до відомостей якого ОСОБА_1 був під розпис повідомлений, що 15.07.2022 він повинен з`явитись до Управління патрульної поліції за місцезнаходженням м. Харків, вул. Шевченка, 26 до інспектора Круць Я.О.

15.07.2022 ОСОБА_1 з`явився у призначений час до Управління патрульної поліції та інспектором Алябєвим Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення у його присутності, що спростовує твердження про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані ознаки знаходження його в стані наркотичного сп`яніння, які б відповідали переліку ознак перебування особи в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів, оскільки аналізуючи відомості протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 ставилось у провину керування автомобілем саме у стані наркотичного сп`яніння, що підтвердилось висновком лікаря фахівця, а тому фіксувати ознаки сп`яніння у працівника поліції не було будь-яких процесуальних підстав.

Також не підтверджуються наявними матеріалами справи та доказами доводи апеляційної скарги стосовно порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків біологічного середовища, а саме в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей. Суд апеляційної інстанції не знаходить порушення порядку відібрання біоматеріалу в один контейнер, оскільки інша частина біоматеріалу може бути відокремлена з однієї ємності в іншу ємність для зберігання протягом 90 днів. Отже доводи в цій частині є необґрунтованими, оскільки спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння скаржника, не суперечить вимогам законів. Підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично розглянув справу без участі ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема відомостями, зазначеними у оскаржуваній постанові, відповідно до яких ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не признав та надав свої пояснення. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2022 були залучені до матеріалів справи (а.с. 28).

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП, які потягли скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков