overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1001/22
Провадження № 3/724/645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , останній 30.05.2022 року о 20:45 год в с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, по вул.Присяжнюка,32, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 16.06.22 о 09:00 год, 01.07.22 о 09:30 год та 08.08.22 о 09:00 год.

За місцем проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку були направлені судові повістки рекомендованими листами, які не було вручено. До суду повернулися поштові конверти з повістками із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.13, 17).

За таких обставин, суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення матеріалів про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення, зокрема з`ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Номер провадження 3/754/4925/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.11.2022 р. о 22 год. 40 хв. в кв. АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував своїй сестрі ОСОБА_2 , чим порушив ст. 1 п.17 Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що на даний час примирився з ОСОБА_2 , просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засідання мати - ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 примирився з сестрою ОСОБА_2 , просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся, примирився з ОСОБА_2 , будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3/593/305/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 червня 2022 року, о 17год.56 хв, у громадському місці, а саме: в АДРЕСА_1 , умисно з хуліганських мотивів виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

вищевказаного правопорушення, підтверджується оглянутими у судовому засіданні

документами, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Гладкого І.М., який 2 серпня 2021 року був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 1383; протоколом серії ВАБ № 096481 про адміністративне правопорушення від 8 червня 2022 року і письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані ними 6 червня 2022 року працівникам ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУНПУ в Тернопільській області.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284, 289 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 314/1071/22
Провадження № 3/314/569/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 915462 від 30.05.2022, гр. ОСОБА_1 29.05.2022 року о 22-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 915462 від 30.05.2022.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Правопорушник мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винний у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковийрахунок:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 копійок.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.06.2022
Єдиний унікальний номер: 379/615/22
Провадження № 3/379/432/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 о 18 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», по вул. Богдана Хмельницького, 6, в м. Тараща здійснив дрібну крадіжку однієї банки червоної ікри лососевої зернистої, вартістю 206 грн. 47 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869438 від 19.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, що пом`якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Отримувач коштів ГУК у Київській обл./Таращанська міс./22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Номер провадження 3/523/9396/22
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за №523/15731/22 (3/523/9396/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/15733/22 (3/523/9398/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/15734/22 (3/523/9399/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/15774/22 (3/523/9435/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/15731/22 (3/523/9396/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/15733/22 (3/523/9398/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/15734/22 (3/523/9399/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), №523/15774/22 (3/523/9435/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (суддя Кремер І.О.), присвоївши справі єдиний номер №523/15731/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа №720/1053/22
Провадження:3-зв/720/5/22
ПОСТАНОВА
06 липня 2022 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Ляху Г.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
Після автоматичного розподілу суддею Вівчар Г.А. було отримано заяву про самовідвід судді Ляху Генадія Олександровича по вищевказаній справі.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.
Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суддя Новоселицького районного суду Ляху Г.О. подав заяву про самовідвід, оскільки він перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1 .
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що суддя сам вважає за неможливе провести об`єктивний розгляд даної справи, а тому з метою виключення сумніву, щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Ляху Г.О. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст.75 КПК України -
Заяву про самовідвід судді Ляху Генадія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 183/3567/22
№ 3/183/1923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 113305 від 11.07.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 11.07.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник