Справа № 484/3926/22
Провадження № 3/484/1840/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ширяєво, Одеська область, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання - солдат, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/5/692 від 05.11.2022 року вбачається, що 04.11.2022 року о 20.30 год. патрулем Військової служби правопорядку під час перевіри наявності особового складу військової частини НОМЕР_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який виконував службові обов`язки в умовах особоливого періоду. В подальшому близько 22.50 год. його було доставлено для медичного огляду на стан сп`яніння до КНП "ПЦМБЛ", де лікарем ОСОБА_2 було запроновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер, однак він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в в/ч НОМЕР_2 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновку КНП "ПЦМБЛ", відеозапису, встановлено, що 04.11.2022 року ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця, але відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: