ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Назарія Сергійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 10.09.2021 о 18:48 год. в м. Харкові, по пр-ту Тракторобудівників, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 10.1,2.10а ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано їх володільцям матеріальної шкоди.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Н.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та відсутність вини водія ОСОБА_1 в скоєних порушеннях, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує про відсутність транспортного засобу правопорушника на схемі місця ДТП, а також відсутність будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі притягнутого, які мали б свідчити про його зіткнення з іншими транспортними засобами.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів, які-б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 в скоєній пригоді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом вірно встановлено, що 10.09.2021 о 18:48 год. в м. Харкові, по пр-ту Тракторобудівників, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 10.1, 2.10а ПДР України. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З особистих пояснень водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається, що, 10.09.2021 в ході телефонної розмови з сусідами останні повідомили, що в її припаркований на прибудинковій території автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 . На місці паркування автомобіля водій Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 повідомив, що є записи з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано як автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення спочатку з його автомобілем, після чого авто покотилося та зіткнулося з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , а той, в свою чергу, з її машиною. При цьому водій автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце ДТП.

Аналогічні пояснення надали інші учасники ДТП, водії автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 .

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що 10.09.2021 близько 18:40 год. він заїжджав на автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 до двору по пр-ту. Тракторобудівників, 107, в м. Харкові, де він мешкає. Через 30 хв. він виїхав за місто, а о 21:30 год. його дружині зателефонував працівник поліції та повідомив, що його авто стало учасником ДТП, після чого він на протязі 30 хв. прибув на вказане місце, де йому показали відео з моментом наче б-то зіткнення. Він надав свою машину для огляду на наявність ушкоджень та записи з відеореєстратора свого авто. Вказує, що участі в даній ДТП не приймав, зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 не допускав.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції були долучені відеозаписи з відеореєстраторів автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, із записів, здійснених відеореєстраторорм припаркованого на узбіччі автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись міждворовим проїздом, з метою надати можливість проїзду зустрічному автомобілю, здійснює маневр вправо, у вільний «карман» між автомобілями Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3

В цей же час, проїжджаючи повз автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 сталося дотичне зіткнення (18:48:56), після чого ОСОБА_1 , не зупиняючись поїхав далі. Внаслідок цього зіткнення вказаний автомобіль одразу рушив з місця та покотився на попереду стоячий автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому в момент зіткнення спрацювала сигналізація. При цьому сам момент зіткнення було чітко чути на відеозаписі у вище зазначений час.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серія ААБ №268028 та серія ААБ №268029 про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 2.10а ПДР, які підтверджуються схемою місця ДТП, пояснення водіїв - учасників ДТП, рапорт працівника поліції, надані відеозаписи та надавши їм вмотивовану правовому оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, а саме скоєння ДТП та залишення місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності на схемі місця ДТП автомобіля ОСОБА_1 та відсутність місць зіткнень його автомобіля з іншим не можуть розцінюватись як обставини, шо виключають його вину, оскільки притягнутий залишив місце пригоди на своєму автомобілі, а відтак не міг бути зафіксований як учасник дорожньо-транспортної пригоди при складанні працівниками поліції відповідної схеми.

Також не беруться до уваги посилання на відсутність слідів зіткнення на авто та неможливість встановити механізм виникнення ДТП, оскільки з цього приводу правопорушником не заявлялося клопотання про призначення по справі відповідної судової експертизи.

Посилання апелянта на відсутність фіксації звуку удару на його автомобільному відеореєстраторі також не виключає його вину, оскільки при здійснені такої відеофіксації мають місце інші сторонні шуми, які унеможливлюють ідентифікацію походження звуків, на відміну від запису з відео реєстратора на автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час знаходився в нерухомому стані, з вимкнутим двигуном, а відтак сторонні шуми не завадили розчути звук від зіткнення двох транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого чітко вбачається, що після дотичного зіткнення авто, яке супроводжувалося звуком удару, вказаний транспортний засіб рушив з місця та за декілька метрів зіткнувся з іншим припаркований на території подвір`я авто.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на те містять обставин, які б виключали провадження по справі в розумінні ст. 247 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Назарія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна