Справа № 505/154/22
Провадження № 3/505/823/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчителя ЗЗСО І-ІІІ ступенів №9 м. Подільська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171307 від 13.01.2022, ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 08.00 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот праворуч. Автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

05 вересня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О. О.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала. Вказувала, що дорожньо-транспортна пригода сталась у дворі біля ЗЗСО І-ІІІ ступенів №9 м. Подільська. Вона рухалась на своєму автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», а автомобіль ОСОБА_2 марки «Mercedes-Benz» був припаркований. В цей час ОСОБА_2 раптом почала виконувати маневр, а так як вікна у автомобілі ОСОБА_2 були заморожені, остання не побачила її автомобіль, тому і сталась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_2 Бондаренко С. А. у судовому засіданні вказував, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Після того, як ОСОБА_2 сіла в авто, встигши лише завезти двигун та викрутити кермо праворуч, як в її авто на величезній швидкості влетів позашляховик, після удару її авто влетіло в бетонну опору, а авто порушника проїхало ще 5-7 метрів, що відображено на план-схемі. Від удару праве переднє колесо автомобіля марки «Mercedes-Benz» вивернуло в протилежний бік, це пояснює той факт, що власник автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» повинен був врахувати дорожню обстановку, але, в зв`язку з тим, що рухався на швидкості, яка перевищує допустиму, у пішохідній (житловій) зоні, швидкість автомобіля не повинна перевищувати 20 км/год (п. 12. 5 ПДР). Враховуючи швидкість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», яка сягали приблизно 50 км/год., водій позашляховика, фактично не встиг відреагувати на дорожню обстановку, не врахував стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», який на час зіткнення стояв і не рухався. ОСОБА_1 порушила ряд пунктів Правил дорожнього руху, в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко С. А., вивчивши

матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171307 від 13.01.2022, рапорт №387 від 13.01.2022, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171308 від 13.01.2022, надані суду копії фотоматеріалів, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема копій фотоматеріалів, вбачається, що вікна автомобіля марки «Mercedes-Benz» були у кризі, через що у водія вказаного автомобіля була обмежена видимість.

Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 12.1 Правил дорожнього руху, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Встановлені судом фактичні обставини даної справи не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, які поставлені їй у провину згідно складеного стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що саме вказані порушення Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справі про адміністративне правопорушення, не можливо встановити чи було створено ОСОБА_1 під час руху перешкод або небезпеки іншому учаснику руху.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський