ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5947/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 жовтня 2022 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 31 жовтня 2022 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2022 року серії ААД № 373687 водій ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, о 21 год. 55 хв., у м. Києві, на вул. Є. Чавдар, 5, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2022 року серії ААД № 373688 водій ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, о 21 год. 55 хв., у м. Києві, на вул. Є, Чавдар, 5, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення і вказав, мотивувавши це тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням норм чинного законодавства, і вважає, що докази зібрані по цій справі є неналежними та недопустимими, й жодним чином не дововдять вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водночас й те, що така подія мала місце за викладених у протоколі про адмінстративне правопорушення обставин.

Так, вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема схема місця ДТП не має відношення до протоколу серії ААД № 373687, складеного стосовно ОСОБА_1 , а тому не може доказувати будь-які обставини вини останнього, зокрема і обставини щодо ДТП як такої. Копія протоколу, що вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, містить запис про те, що ДТП відбулось 03.10.2022 о 21:55. За протоколом, що міститься у матеріалах справи, ДТП відбулось 02.10.2022 року о 21:55, але відповідно до схеми ДТП пригода сталася 03.10.2022 о 08 год. 20 хв.

При цьому вказав на недопустимість цього протоколу як доказу, оскільки після вручення особі копії до протоколу не могли вноситися виправлення, уточнення, дописки тощо, як у цьому випадку.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу захисник спростував як достовірні й відомості, що внесені до рапорту працівника поліції і вважає його недопустимим доказом, оскільки до матеріалів справи не долучено CD-диск з камер відеоспостереження, на який у рапорті посилається уповноважений працівник поліції як на джерело з якого стало відомо, хто начебто причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним чином.

Суду не було надано й інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Не містять матеріали справи й фотозображень пошкоджених автомобілів, якщо такі були здійснені.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність події ДТП 02 жовтня 2022 року із участю водія ОСОБА_1 , то очевидно в його діях відсутній й склад адміністративного правопорушення щодо залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко