ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1240/22

Провадження № 3/936/742/2022

26.12.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 р. о 08.37 год. ОСОБА_1 знаходилася на вулиці в с. Гукливий навпроти будинку №231, таємно викрала із вулиці свійську курку, яка належала гр. ОСОБА_2 , вартість якої становить 230 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 р., провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 25.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з мотивів ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Так, у відповідності з ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285470 від 30.11.2022 р., копією постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Рошко Б.М. про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 р., та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Оцінивши та дослідивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ст. 51, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 51 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.