Справа № 199/3063/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним механіком в ТОВ «Металургійний Завод Інтерпайп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорошкевич О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 24.05.2022 о 20:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Обухівська, 11 керував транспортним засобом «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом «Драгер», результат огляду 0,40 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він був тверезий та перед тим, як до нього підійшли працівники поліції з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, не керував транспортним засобом, який був заздалегідь припарковано. Незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, продув «Драгер», проте був не згоден з результатом 0,40 проміле, оскільки спиртне не вживає вже тривалий час через хвороби серцево-судинної системи, маючи інвалідність. Натомість вживає ліки. Працівники поліції роз`яснили йому можливість проїхати до лікарні самостійно та пройти огляд на стан сп`яніння. Він відразу самостійно поїхав до медичного закладу, як йому роз`яснили поліцейські, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння результат: не перебуває в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 долучив до справи завірену копію висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.06.2022, оригінал якого оглянуто судом, про те, що він 24.05.2022 в стані сп`яніння не перебував, а також копії медичних документів: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.12.2019 про встановлення ІІІ групи інвалідності; пенсійне посвідчення по інвалідності з терміном дії: довічно; акт дослідження стану здоров`я від 07.06.2022, виданий Дніпропетровським обласним клінічним центром кардіології та кардіохірургії ДОР та виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 04300, відповідно до яких у хворого ОСОБА_1 діагностовано: ІХС; стабільна стенокардія напруження ІІІ ФК; постінфарктний кардіосклероз; аневризма ЛШ; значна недостатність мітрального клапану (ІІІ ст.); гіпокенезія та потоншення середнього, середньо-верхівкового від МШП, верхівки і частково бокової стінки ЛШ; організований тромб в ЛШ; політопна, поліморфна шлуночкова екстрасистолія; стенозуючий коронаросклероз; багатосудинна поразка; стентування ПМШГ ЛКА-1; стентування ПКА-1; легенева гіпертензія; гіпертонічна хвороба ІІІ ст.; ризик 4 (дуже високий), у зв`язку з чим йому рекомендовано: відмова від пройму алкоголю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відео докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що даний відеозапис не містить оголошення поліцейським, тобто фіксації, ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ; не містить фіксації керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Натомість відеозапис з бодікамери поліцейського містить запис того, як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про свої захворювання серцево-судинної системи, що він не вживає алкоголь, повідомляє про вживання ліків. На ці пояснення ОСОБА_1 поліцейський повідомляє йому про те, що керування автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, заборонено.

Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції всупереч ч.ч. 1, 4 ст. 266 КУпАП роз`яснили ОСОБА_1 можливість, в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що суперечить положенням ч.ч. 1, 4 ст. 266 КУпАП, оскільки водій підлягав відстороненню від керування транспортним засобом (враховуючи результат огляду на місці) та, оскільки ОСОБА_1 заперечував стан алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення для проходження медичного огляду, приймаючи до уваги можливий факт керування автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом та самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, як йому і було запропоновано поліцейським.

Відповідно до завіреної копії висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.06.2022, оригінал якого оглянуто судом, ОСОБА_1 24.05.2022 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Результат огляду: в стані сп`яніння не перебуває.

Отже, оскільки водій ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці, проведеного поліцейським за допомогою газоаналізатора, а працівник поліції не забезпечив доставку водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду водія лікарем, відповідно огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським на місці за допомогою газоаналізатора був проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, не містить інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та відомості про нього, викладені в такому протоколі, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , при описі суті правопорушення, не ставили ОСОБА_1 у вину факт керування автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, зважаючи і на те, що керування ОСОБА_1 автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, результатами огляду, як на місці, так і в медичному закладі, не встановлено.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи і те, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко