Справа № 287/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 06.08.2014 року, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2019 року, якою ОСОБА_1 постановою по справі №287/157/19 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.

Подання обґрунтоване тим, що під час виконання даної постанови було встановлено, що в ході проведення медичного обстеження на предмет можливості утримання в умовах ІТТ та СІЗО громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що останній в умовах ІТТ та СІЗО утримуватися не може, оскільки потребує стаціонарного лікування в закладах МОЗ, тому просить суд вирішити питання щодо перегляду даної постанови.

ОСОБА_1 та інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб. Постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

У главі 32 КУпАП закріплені правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання даної постанови в ході проведення медичного обстеження на предмет можливості утримання в умовах ІТТ та СІЗО громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що останній в умовах ІТТ та СІЗО утримуватися не може, оскільки потребує стаціонарного лікування в закладах МОЗ, що підтверджується довідками від 24.02.2021 року, від 15.11.2019 року, від 29.04.2020 року виданими КУ «Олевська ЦРЛ». Тобто фактичного виконання покарання у вигляді арешту станом на даний час здійснено не було.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду від 13.02.2019 року, щодо ОСОБА_1 не застосовується. Перебіг строків даності і не передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, згідно якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП його слід звільнити від відбування покарання у адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 287, 298-305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2019 року за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна