САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5485/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює інспектором відділу охорони УПЛ з суворим наглядом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуться до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за те, що вона не виконала належно обов`язки щодо виховання неповнолітнього дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній 04.11.2021 року о 18.00 год. перебуваючи в під`їзді буд. № 43 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, на сходах майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , за відсутності загрози життю та здоров`ю з перцевого балончику безпричинно розпилив струмінь з високою концентрацією активної речовини, що могло призвести до появи хімічного опіку, набряку чи подразнення у мешканців будинку, чим вчинив дрібне хуліганство, але не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що її малолітній син розпилював дезодорант повертаючись з тренування в під`їзді чекаючи ліфт, потім поїхав на 7 поверх додому. Події мали місце 04.11.2021 року, а 06.11.2021 року коли вона перебувала на добовому чергуванні за адресою її батьків прийшли двоє поліцейських та почали проводити опитування використовуючи психологічний тиск на дитину. Після моєї відмови по телефону на неофіційну пропозицію прийти до відділку поліції, працівники поліції 18.11.2021 року приїхали на моє місце роботи та склали на мене протокол за ст. 184 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 04.11.2021 року приблизно о 18.00 год. він повернувся з роботи та дружина повідомила йому, що в під`їзді різкий запах, розбризканий з балончика. Він згадав що в під`їзді є відеокамера та передивився запис і помітив що 04.11.2021 року приблизно о 18.00 год. підліток років 12-13 щось розпиляв на першому поверсі з балончика. Було видно як люди що заходили до під`їзду закривали обличчя. Далі вияснив, що він проживає на 7 поверсі. Звернувся до поліції з метою проведення профілактичної бесіди з підлітком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він проживає зі своїм дідом за адресою АДРЕСА_3 . 04.11.2-21 року приблизно о 18.00 год. він повертався з прогулянки та в під`їзді на першому поверсі розприскав дезодорант, а не перцевий газ, далі пішов додому.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозапису вбачається, що неповнолітній розприскав в під`їзді з балончика не встановлену речовину.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України не має, за таких обставин суддя приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведено, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев