Справа № 742/467/22
Номер провадження 3/523/6470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які направлені на розгляд Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адерсою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи № 742/467/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260151, складеного 21.01.2022 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 107км+650м, інспектором ВОПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Синенком В.А. вбачається, що 21.01.2022 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 107км+650м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF CF 85.410, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу безпечної дистанції під час зустрічного роз`їзду, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, разом з представником адвокатом Тимофієвим І.В. Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 21.01.2022 року приблизно о19 годині керував автомобілем DAF CF 85.410, номерний знак НОМЕР_1 , від м. Прилуки в напрямку м. Києва на 107 км на прямій ділянці дороги, рухався із швидкістю приблизно 40 км/год. Назустріч рухалися інші автомобілі. Раптово він відчув удар в корпус тягача. Після цього він зупинив свій транспортний засіб і виявив пошкодження бампера лівого переднього крила, та інші пошкодження. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Згодом працівники поліції зафіксували ДТП, склали схему, яку він підписав. Вину не визнає, тому що вважає, що порушення ПДР допустив інший водій.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимофієв І.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

06.10.2022 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Суворовського районного судум.Одеси з Сумським районним судом Сумської області.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Суворовського районного судум.Одеси з Сумським районним судом Сумської області - задоволено. Але, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, по технічним причинам, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

Суд зауважує на тому, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засіданя 09.12.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, будь- яких заяв чи клопотань до суду не подавав, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на його номер телефону, який містився в матеріалах справи, смс повідомлення було йому доставлене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями п.п. 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожньогоруху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене при кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП доведенню полягають обставини, які свідчать про допущення водієм порушення конкретного правила дорожньго руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Судом встановлено, що пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично являються суперечливими один одному, жоден з них не визнав свою вину, описує схожий механізм ДТП. ОСОБА_2 в поясненнях стверджував про те, що водій ОСОБА_3 крутнув рулем і змістився на його полосу руху. В свою чергу, водій ОСОБА_1 зазначив про те, що він їхав по своїй полосі руху, не зміщався на іншу, а зіткнення відбулось на його полосі руху.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які напевно були присутні на місці ДТП (водії інших автомобілів). До адміністративного матеріалу не були додані фото- та/або відеоматеріали, з яких можливо було б достеменно встановити механізм ДТП, підтвердити або спростувати пояснення учасників ДТП.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не містить відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП. Внаслідок цього, достеменно неможливо встановити на якій смузі руху сталося зіткнення. Неможливо встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення стосовно один одного. Крім того, матеріали справи не конкретизують, у чому саме полягало порушення правил дорожнього руху: недотримання безпечної швидкості, чи неврахування дорожньої обставновки, чи недотримання безпечної дистанції та інтервалу.

При цьому, суд враховує те, що жодна із сторін не заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, хоча у судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 та його адвокату таке право.

Також суд приймає до уваги, що постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 року по справі №742/473/22 - закрито провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ДПР18 №473985 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою закриття сталі висновки суду про недоведеність його вини наявними матеріалами справи, одночасно в постанові не встановлено, що винним у ДТП є ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, матеріали справи не надають можливості достеменно встановити що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, яке призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд вважає що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко