КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 756/4467/21 головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В.
апеляційне провадження № 33/824/117/2022 доповідач у суді апеляційної інстанції - Білич І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Трошина Миколи Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року,

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Трошин М.А. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зі змісту копії акту Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000973 від 27 лютого 2021 року, лікар-нарколог збирався зробити лабораторне тестування за методом ІХА, але не зробив. Іншого предмета дослідження біологічного середовища не взято, хоча ОСОБА_1 просив їх узяти біологічні зразки для дослідження на що йому відповіли, що інших вони не роблять, чим порушили п.п. 12-13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкції).

Зауважуючи при цьому, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 Розділу 1 Інструкції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що також є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

У судових засіданнях представник скаржника підтримував доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 та його захисник не зверталася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2022 року, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб що не зявилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №006608 від 27 лютого 2021 року вбачається, що 27 лютого 2021 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Оболонський, 2-А, керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Розділу 3 вказаної Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не встановлення кількості виявленої наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння.

Згідно даних висновку 000973 від 27 лютого 2021 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - F 12.0, згідно МКХ-10 (клінічно) ( а.с.2,23).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказував на те, що висновки суду про винність скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на неповному заповненні даних які містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000973 від 27лютого 2021 року, зокрема пунктів «20,21,22,23,24,25» та доводах, що під час складання вказаного висновку, лікарем не було використано результати лабораторного тестування. Вважав, що у акті лабораторного дослідження лікар зробив клінічний висновок на своїх суб`єктивних припущеннях без взяття до уваги переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів визначених у відповідності до Постанови КМУ № 770 від 06 травня 2000 року. При цьому солід зазначити, що лабораторні дослідження не проводилися, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Так як метод лабораторного тестування ІХА не надає кількісних показників. Отже кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у акті не зазначено.

З метою повного і всебічного встановлення обставин справи, апеляційним судом було здійснено запит до КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно відповіді КМНКЛ «Соціотерапія» № 1067 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перед проведенням огляду ОСОБА_1 надав письмову згоду на проведення огляду, а лікар-нарколог ОСОБА_2 проінформувала ОСОБА_1 про процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та пояснила, що огляд складається з огляду, який проводить лікар-нарколог, та лабораторного дослідження біологічного середовища.

При проведенні огляду у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки наркотичного спяніння, які відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ 10) та у п. 3,4 розділу І Інструкції та які було внесено у п. 10-15 Акту № 000973 від 27 лютого 2021 року.

За результатами огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила ОСОБА_1 діагноз «Стан сп`яніння в наслідок вживання наркотичної речовини канабіноїди (марихуана)», з яким в присутності працівника поліції ОСОБА_3 ознайомила ОСОБА_1 та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, запропонувала ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження.

ОСОБА_1 на протязі 2 год. 30 хв. ухилявся від здачі сечі, відмовився пити воду запропоновану лікарем-наркологом ОСОБА_2 для посилення сечовипускання, та здав 2 мл. Сечі, що є недостатнім для проведення лабораторного дослідження, про, що було внесено запис у п. 21-24 Акту № 000973 від 27лютого 2021 року.

Заключний діагноз «Стан сп`яніння в наслідок вживання наркотичної речовини канабіноїди (марихуана)» ОСОБА_1 встановлено клінічно на підставі виявлених при проведенні огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ 10) та у п. 3,4 розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції наявність чи відсутність стану сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділі F12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ 10) та у п. 3,4 розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а обов`язково проводиться з метою встановлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Так, як огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до визначеного Інстукцією поряду, будь-яких відомостей щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначеної Інструкцією, не встановлено.

Відтак, слід вважати, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006608 від 27 лютого 2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній за участю двох свідків відмовився від проходження огляду;

- висновком лікаря нарколога КНП Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія».

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду і доводи апеляційної скарги в частині того, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Так як в матеріалах справи міститься розписка скаржника за якою він зазначав, що залишає автомобіль на місці зупинки його працівниками поліції та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.(а.с.4)

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог діючого законодавства.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть спростовувати доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою,і підстав для її скасування відповідно до доводів апеляційної скарги з подальшим закриттям адміністративного провадження з підстав відсутності підстав та з доводів викладених в апеляційній скарзі під час перегляду справи в апеляційному провадження немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Трошина Миколи Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: