КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 376/146/22 Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко О.М.
Номер провадження № 33/824/2084/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232989 від 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 14:40 год., в м. Сквира по вул. Незалежності керувала автомобілем Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час здійснення маневру обгін на перехресті вул. Незалежності та вул. Лісова, при цьому переткнула суцільну горизонтальну розмітку, допустила зіткнення з автомобілем Renault державний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався попереду та розпочав виконувати маневр розвороту з увімкнутим показником повороту та проблисковими маячками синього та червоного кольору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, п. 14.6 А Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що її не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи, який було призначено на 30 травня 2022 року. Крім того вказано, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови лише 08 липня 2022 року, а тому просить апеляційний суд поновити її строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року.

Доводами апеляційної скарги є те, що працівниками патрульної поліції було направлено в суд першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який було доповнено фразою: «При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки». Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказаний факт, який свідчить про те, що наданий протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складенні не були дотримані вимоги статті 254 КУпАП та порушенні законні права на захист. Також апелянти зазначає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було ознайомлено із зміненим протоколом про адміністративне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не вказав мотиви чому не бере наданий висновок до уваги при вирішенні даної справи.

Крім того, апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення працівників патрульної поліції не містять інформації про те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону патрульної машини на перехресті доріг. Апелянт також наголошує, що свій маневр патрульна машина почала виконувати раптово й у неї не було фактично можливості зупинитись та загальмувати.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Кобець Т.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив, та просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд даної справи було призначено на 17 лютого 2022 року (а.с.17), однак захисник ОСОБА_1 - Остапчук І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.18-19).

В подальшому, 30 травня 2022 року було винесено оскаржувану постанову. Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та її захисника про вказану дату судового засідання.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 08 липня 2022 року (а.с.70), а апеляційну скаргу було подано 14 липня 2022 року.

Крім того, апеляційний суд також враховує, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у даній справі мотивував його тим, що вину ОСОБА_1 доведено й вона дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме порушила п. 13.1, п. 2.3 Б, п. 14.6 А вказаних правил та з урахуванням вимог ст. ст. 38, 247,284 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232989 від 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 14:40 год., в м. Сквира по вул. Незалежності керувала автомобілем Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час здійснення маневру обгін на перехресті вул. Незалежності та вул. Лісова, при цьому переткнула суцільну горизонтальну розмітку, допустила зіткнення з автомобілем Renault державний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався попереду та розпочав виконувати маневр розвороту з увімкнутим показником повороту та проблисковими маячками синього та червоного кольору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, п. 14.6 А Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких вказано, що 06 січня 2022 року перебуваючи на чергуванні у складі наряду Батут-110 спільно з старшим сержантом ОСОБА_3 , він рухався на службовому автомобілі Renault державний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) під час патрулювання в м. Сквира по вул. Незалежності поблизу АЗС близько 14:40 год. було виявлено автомобіль який рухався зі сторони с. Кривошиїнці та порушив ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля, в подальшому було прийнято рішення в переслідуванні правопорушника, ввімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору та було подано звуковий сигнал, на перехресті вулиць Незалежності та Лісова було здійснено розворот, коли у службовий автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.3).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_3 від 06 січня 2022 року, відповідно до яких зазначено, що 06 січня 2022 року перебуваючи на чергуванні у складі наряду Батут-110 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та рухалися на службовому автомобілі Renault державний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) під час патрулювання в м. Сквира по вул. Незалежності поблизу АЗС близько 14:40 год. було виявлено автомобіль чорного кольору, який рухався зі сторони с. Кривошиїнці та порушив ПДР, в подальшому було прийнято рішення в переслідуванні правопорушника, тому ОСОБА_4 , як водій патрульного автомобіля ввімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та подано звуковий сигнал, на перехресті вулиць Незалежності та Лісова було здійснено розворот, коли у службовий автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.4).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року, відповідно до яких вказано, що 06 січня 2022 року він знаходився на вул. Незалежності в м. Сквира біля магазину «Продукти». Вказано, що почув звук сирени й повернувшись він помітив автомобіль працівників поліції, які рухались в напрямку с. Кривошиїнці та які почали з`їжджати на узбіччя, після чого включили проблискові маячки червоного та синього кольору та звукову сирену і почали розворот. Вказано, що зустрічні автомобілі зупинилися, а автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , який їхав позаду на великій швидкості врізався в автомобіль працівників поліції (а.с.5).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_6 від 06 січня 2022 року, де зазначено, що 06 січня 2022 року він йшов по вул. Незалежності поблизу магазину «Продукти» й почув сирену, повернувшись побачив автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та сиреною, які здійснювали розворот. Автомобілі, які рухались на зустріч працівникам поліції зупинилися та надали перевагу в русі поліції, а автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду працівників поліції, допустив із ними зіткнення (а.с.6).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року, відповідно до яких зазначено, що вона рухалась по вул. Незалежності в м. Сквира в напрямку смт. Ружин. Вказано, що перед нею рухався автомобіль поліції державний номер НОМЕР_2 й зупинився на узбіччі з правого боку без включених сигнальних знаків та почав розворот в протилежний бік різко. Вказано, що зустрічні машини зупинилися й в цей час різким розворотом автомобіль поліції здійснив маневр в протилежну сторону, тим самим створивши перешкоду для неї й відбулось зіткнення (а.с.7).

Також в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.2).

В матеріалах справи мітиться також відеозапис з відеокамери яка знаходиться на АЗС по вул. Незалежності в м. Сквира Київської області (а.с.8а), а також відео з відеореєстратора зі службового автомобіля Renault, з якого вбачається, що автомобіль Renault рухається по вул. Незалежності поблизу АЗС, та на перехресті вулиць починає здійснювати розворот, під час здійснення маневру, виїхавши передньою частино автомобіля на зустрічну смугу руху у службовий автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , також з даного відео вбачається, що автомобіль чорного кольору, який рухався в протилежному напрямку зупинився та надав перевагу службовому автомобілю в русі (а.с.30).

ОСОБА_1 в суді першої інстанції також надала висновок експерта №26/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 376/146/22 відносно ОСОБА_1 від 02 лютого 2022 року (а.с.33-61).

На вирішення експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, поставлено наступне питання: Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. п. 2.3б, 14.6.а Правил дорожнього руху?

У надано висновку експерта вказано, що при перегляді файлу відеозапису за допомогою програвача КМPlayer, версії 4.1.3.3 КМР Plus встановлено наступне: При по кадровому аналізі руху автомобілів встановлено, що зображення відтворюється з рівномірним плавним переміщенням від кадру до кадру. На відеозапису спостерігається рух автомобілів Renaultта Mitsubishi по вул. Незалежності у м. Сквира. Автомобіль Mitsubishi рухається позаду автомобіля Renault на відстані приблизно 40 - 50 метрів (фото 6). Під час руху водій автомобіля Renault знижує швидкість руху, включає проблискові маячки червоного кольору, зміщується до узбіччя та зупиняється (фото 7). Автомобіль Mitsubishi продовжує рух і в той час, коли автомобіль Mitsubishi знаходиться на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля Renault останній починає рух, виконуючи розворот та відбувається зіткнення транспортних засобів (фото 8). Відповідно до таймера встановлено на відеозапису зіткнення автомобілів відбулось приблизно за дві секунди після того як автомобіль Renault почав рух з узбіччя. Для відповіді на питання експертом проаналізовано зміст п. 2.3.б) ПДР України: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для оцінки дій водія автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_1 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3б) ПДР України, спеціальних знань не потрібно.

Для відповіді на питання проаналізуємо зміст п. 14.6а) ПДР України:

14.6а) ПДР: Обгін заборонено а) на перехресті: У відповідності з положеннями п. 1.10 ПДР України терміни, наведені у цих Правилах, мають таке значення: Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно наданих на дослідження фотографій на автомобілі Renault в наслідок контактування з автомобілем Mitsubishi пошкоджено передню ліву частину кузова (фото 10). На відеозапису зафіксовано, що після зіткнення автомобіль Renault зміщається в напрямку руху автомобіля Mitsubishi та виїжджає на перехрестя.

На схемі з місця ДТП місце зіткнення автомобілів позначено біля суцільної лінії 1.1 на деякій відстані від перехрестя. В даному випадку закінчення суцільної лінії 1.1. вказує на те, що на даній проїзній частині дозволено виїзд на перехрестя. На схемі позначено, що місце зіткнення автомобілів розташовано на відстані 1.1 метри від заднього правого колеса автомобіля Renault. Довжина автомобіля Renault від переднього бампера до заднього колеса складає - 2.81 метри. Враховуючи довжину автомобіля Renault (від передньої частини до заднього колеса) та зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення можна стверджувати, що автомобіль Renault почав виконувати розворот перед перехрестям. Відповідно зіткнення автомобілів відбулось перед перехрестям.

На відеозапису зафіксовано, що перед зіткненням автомобіль Mitsubishi рухається прямолінійно і різко міняє напрямок в той час коли автомобіль Renault починаючи рух та розворот і пересікає його траєкторію руху.

Виходячи з вищенаведеного при з`ясованих обставинах виникнення пригоди зіткнення автомобілів відбулося до перехрестя і автомобіль Mitsubishi не виконував обгін автомобіля Renault, а уникаючи зіткнення з останнім виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.6а) ПДР не вбачається.

Згідно з висновком експерта: Оцінка дій водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 на відповідність (або невідповідність) вимогам п. 2.3.б) ПДР України виходить за межі компетенції експерта і може бути проведена судом самостійно. В дорожній ситуації при зіткненні автомобілів вимоги п. 14.6.а) ПДР не мають відношення до дій водія автомобіля Mitsubishi, тому при даних обставинах виникнення пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.6.а) ПДР не вбачається.

Відповідно до положень п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.14.6.А Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При дослідженні матеріалів справи апеляційний судом було встановлено, що на відеозаписі, які зроблений камерою відео нагляду на АЗС, ОСОБА_1 їхала у своїй полосі. Крім того, апеляційний суд також враховує висновки, які зроблені судовим експертом ОСОБА_7 Так, відповідно до наданого висновку експерта №26/22 від 02 лютого 2022 року вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося до перехрестя і автомобіль Mitsubishi не виконував обгін автомобіля Renault, а уникаючи зіткнення з останнім виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.6.А Правил дорожнього руху України не вбачається.

Таким чином, матеріалами справи спростовано відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 виконувала обгін на перехресті.

Відповідно до положень п.3.1. Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до положень п.3.2. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до наданого висновку експерта вказано, що автомобіль Mitsubishi рухається позаду автомобіля Renault на відстані приблизно 40 - 50 метрів. Під час руху водій автомобіля Renault знижує швидкість руху, включає проблискові маячки червоного кольору, зміщується до узбіччя та зупиняється. Автомобіль Mitsubishi продовжує рух і в той час, коли автомобіль Mitsubishi знаходиться на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля Renault останній починає рух, виконуючи розворот та відбувається зіткнення транспортних засобів. Відповідно до таймера встановлено на відеозапису зіткнення автомобілів відбулось приблизно за дві секунди після того як автомобіль Renault почав рух з узбіччя.

Враховуючи зазначені обставини, водій ОСОБА_1 не мала можливості здійснити зупинку автомобіля задля уникнення ДТП й відповідно дотриматись вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України, оскільки відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів.

Крім того, апеляційний суд також враховує, що працівниками патрульної поліції було направлено в суд першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який було доповнено фразою: «При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки» (а.с.1, 25).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказані обставини свідчать, що працівниками поліції було порушено положення Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також судом першої інстанції, в порушення вимог закону, ОСОБА_1 також було визнано винною у порушенні положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232989 від 06 січня 2022 року не містить посилань на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вказаних вимог закону.

Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постановиСквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський