Провадження № 33/811/520/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Пітка А.Я. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 168 641,36 грн. штрафу.

Товар - безпосередній предмет порушення митних правил - конфіскувано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 26.10.2021 року на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.ВМ). Якою підтверджено факт оформлення товарів «іграшки, ігри га спортивний інвентар; їх частини і приладдя, інвентар та обладнання для гри на свіжому повітрі; плавальні басейни та басейни для дітей» відправником яких є німецька компанія «СОТЕХ». Митне оформлення вказаного товару здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ№ UA209170/2020/024451 від 10.04.2020 року. Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 року №7.4663-2021 UA.800066-DVІІІ.A.22 (лист Держмитслужби № 20/20-02-01/7.4/2162 повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «СОТЕХ» за адресою: 54292 Trier lоеb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки «СОТЕХ». Однак, підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: Gamal AH Ashmawy Houssamm Eldin. Am Weidengraben. 111. 54296 Trier та номером EORІ DE37894. Експорт товарів до України цією фірмою Німеччини не здійснювався. 10.04.2020 року відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/024451 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя, інвентар та обладнання для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені: плавальні басейни та басейни для дітей: басейни IBIZA ЗЕХВ0380 5.25x3.2x1.5m - 4 шт. IBIZA 3ЕХВ0381 - 6,0x3,2x1.5 m - 2 шт., IBIZA ЗЕХВ0382 - 7.0x3.5x1.5 m 1 шт. IBIZA 3ЕХВ0383 - 8,0x4,16x1,5 m - 2 шт., частини призначені виключно для басейній, дробини для басейнів - 3EXX0175/541214 - 2 шт., душева стійка - ЗЕХХ011 1/544086- 2 шт., драбини для басейнів ЗЕХХ0410/541236 - 2 шт., окантовка металева 36121810 - 6 шт., 36153010 - 1 шт., 36122410 - 1 шт. Направляючі басейну - 6 шт. 2 шт., 301800825 - 4 шт. Виробник Mountfield Чехія» загальною вагою брутто 1596 кг. та загальною фактурною вартістю 5690 євро (станом на 10.04.2020 згідно з курсом вашої НБУ відповідає сумі 168 641.36 грн.).

Громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "МЕШТАРА" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) № 2020134 від 07.04.2020, CMR № 01/07/04 від 07.04.2020. декларація країни відправлення № 20PL402010E0387216 від 07.04.2020. Відповідно до поданих документів, продавцем та відправником товару є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупець, декларант та особа. відповідальна за фінансове врегулювання -ТОВ "МЕШТАРА" (код ЄДРПОУ 432841 19. "9044. м. Львів, вул. Княгині Ольги 5з). Місце завантаження: м. Перемишль (Польща).

Митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/024451 від 10.04.2020 та товаросупровідні документи до неї у відділ митного оформлення № І митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "МЕШТАРА" ().

Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 168 641,36 гривень.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані па переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Пітко А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити.

В обґрунтування вказує, що вказана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 та його представника, а сам текст судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2021 р. на адресу ОСОБА_1 був відправлений лише 01.04.2022 та отриманий останнім 08.04.2022, що в свою чергу позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у десятиденний термін з моменту винесення такого рішення.

Апелянт зазначає, що 14 грудня 2021р. працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил № 2643/20900/21 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Однак вказаний протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 відомостей про те, що дана особа викликалась до митного органу для складення протоколу в ньому не зазначено, відповідно особі не роз`яснювались її права, право на захист та право надання пояснень.

Звертає увагу, що в наведеному протоколі не вказано достовірні відомості щодо фактичного часу отримання Митним органом відомостей про обставини діяльності німецької компанії СОТЕХ, що свідчило на реальний період часу коли було виявлено митним органом згадане порушення.

Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять належних фактів та відомості про те, що саме ОСОБА_1 як керівник компанії ТОВ «Мештара», здійснював перевірку та оформлення товару під час його переміщення через митний кордон, подавав документі для митного оформлення, зокрема електронні митні декларації та інші супровідні документи.

Більше того, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні документи, які вказують що митний контроль та митне оформлення по ні поставні здійснювались декларантами, які діяли від імені ТОВ «Мештара», з усіма наданими правами, обов`язками та відповідальністю, передбаченими митним законодавством України, проте вказані обставини залишились поза увагою митного органу та суду.

Вважає, що це ставить під сумнів доводи викладені в протоколі порушення митних правил №2643/20900/21 та постанові Галицького районного суду Львова, що всі митні декларації та товаросупровідні документи до них подавались у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Галицької митне Держмитслужби безпосередньо ОСОБА_1 , крім цього на наявних в справі документах відсутні його підписи.

Наголошує, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості, в тому числі інвойс. При цьому виставлений інвойс виданий саме відправником товару вказаним у митній декларації. Всупереч наведеним твердженням, суддя районного суду вказані обставини не врахував, оскільки долучені митним органом документи в якості підтвердження вини у вчинені адміністративного правопорушення, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність подачі до митних органів ОСОБА_1 , як директором недостовірних відомостей.

Підкреслює, митний орган був обізнаний ще 28.05.2021 року про той факт, що Німецька компанія СОТЕХ ( 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не існує та не зареєстрована.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи №461/10460/21, в якій містиься інформація, що Галицька митниця Держмитслужби скерувала лист «Щодо направлення запиту до митних органів Польщі» №7.4-1/20-01/13260 від 10.06.2021 року на адресу Державної митної служби України.

У наведеному листі Галицька митниця Держмитслужби стверджувала, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» протягом 2019-2020 років Галицькою митницею Держмитслужби та Львівською митницею ДФС здійснено митне оформлення 75 партій товарів, продавцем вказаних товарів являлась німецька компанія СОТЕХ, які переміщувались на ряд компаній серед яких і ТОВ «Мештара» () керівником якої являвся саме ОСОБА_1 ..

Окрім цього, у вказаному листі зазначалось, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби митні органи Німеччини, листом від 28.05.2021 p. №Z4663-2021-UA.80066- DVIII.A.22 надано інформацію, що відповідно до наявних баз даних компанія СОТЕХ ( 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина) за вказаною адресою не зареєстрована та не існує.

Відтак, як вказала у листі Галицька митниця Держмитслужби, наявні обгрунтовані підозри вважати, що на митну територію України незаконно ввозився товар шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

В підтвердження встановлених обставин Галицька митниця зазначає, що за вказаним фактом взаємовідносин компанії СОТЕХ з благодійною організацією «ЄДНІСТЬ» складено протокол про порушення митних правил № 1005/20900/21 від 01.06.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказані матеріали про порушення митних правил № 1005/20900/21 від 01.06.2021р. надіслані 08.10.2021р. до Галицького районного суду м.Львова, який 14.12.2021 ухвалив відповідно постанову .

Отже станом на 01.06.2021р. в митного органу було достатньо даних для складення протоколів про порушення митних правил.

З наведеного вбачається, що з моменту виявлення правопорушення, а саме 28.05.21 року після отримання листа від митних органів Німеччини до складення протоколу про порушення митних правил №2643/20900/21 від 14 грудня 2021 року та скерування їх 21.12.2021р. до Галицького районного суду м. Львова сплинув шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду адвокат Пітко А.Я. та ОСОБА_1 повторно не прибули, про причини неявки не повідомили, повідомлялась про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду, розміщувалась на порталі Судової влади України, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності адвоката Пітка А.Я. та ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/40460/21 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил 26.10.2021 року на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.ВМ). Якою підтверджено факт оформлення товарів «іграшки, ігри га спортивний інвентар; їх частини і приладдя, інвентар та обладнання для гри на свіжому повітрі; плавальні басейни та басейни для дітей» відправником яких є німецька компанія «СОТЕХ». Митне оформлення вказаного товару здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ№ UA209170/2020/024451 від 10.04.2020 року. Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 року №7.4663-2021 UA.800066-DVІІІ.A.22 (лист Держмитслужби № 20/20-02-01/7.4/2162 повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «СОТЕХ» за адресою: 54292 Trier lоеb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки «СОТЕХ». Однак, підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: Gamal AH Ashmawy Houssamm Eldin. Am Weidengraben. 111. 54296 Trier та номером EORІ DE37894. Експорт товарів до України цією фірмою Німеччини не здійснювався. 10.04.2020 року відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/024451 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя, інвентар та обладнання для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені: плавальні басейни та басейни для дітей: басейни IBIZA ЗЕХВ0380 5.25x3.2x1.5m - 4 шт. IBIZA 3ЕХВ0381 - 6,0x3,2x1.5 m - 2 шт., IBIZA ЗЕХВ0382 - 7.0x3.5x1.5 m 1 шт. IBIZA 3ЕХВ0383 - 8,0x4,16x1,5 m - 2 шт., частини призначені виключно для басейній, дробини для басейнів - 3EXX0175/541214 - 2 шт., душева стійка - ЗЕХХ011 1/544086- 2 шт., драбини для басейнів ЗЕХХ0410/541236 - 2 шт., окантовка металева 36121810 - 6 шт., 36153010 - 1 шт., 36122410 - 1 шт. Направляючі басейну - 6 шт. 2 шт., 301800825 - 4 шт. Виробник Mountfield Чехія» загальною вагою брутто 1596 кг. та загальною фактурною вартістю 5690 євро (станом на 10.04.2020 згідно з курсом вашої НБУ відповідає сумі 168 641.36 грн.).

Громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "МЕШТАРА" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) № 2020134 від 07.04.2020, CMR № 01/07/04 від 07.04.2020. декларація країни відправлення № 20PL402010E0387216 від 07.04.2020. Відповідно до поданих документів, продавцем та відправником товару є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупець, декларант та особа. відповідальна за фінансове врегулювання -ТОВ "МЕШТАРА" (код ЄДРПОУ 432841 19. "9044. м. Львів, вул. Княгині Ольги 5з). Місце завантаження: м. Перемишль (Польща).

Митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/024451 від 10.04.2020 та товаросупровідні документи до неї у відділ митного оформлення № І митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "МЕШТАРА" ().

Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 168 641,36 гривень.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані па переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності, та такими стверджується факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Водночас, апеляційний суд не знаходить обґрунтованими твердження захисника щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з матеріалами справи, 26.10.2021 року на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.ВМ), такою підтверджено факт оформлення товарів «іграшки, ігри га спортивний інвентар; їх частини і приладдя, інвентар та обладнання для гри на свіжому повітрі; плавальні басейни та басейни для дітей» відправником яких є німецька компанія «СОТЕХ».

Доводи апелянта про те, що строк давності слід рахувати з 28.05.2021 року, при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли.

Так, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митного органу Сліпенко С.В. заперечуючи апеляційну скаргу вказав, що покликання апелянта на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є голослівними, оскільки лист на який останній покликається стосується інших фірм. Коли митному органу стало відомо про митне оформлення товару цією фірмою, митний орган звернувся для з`ясування і перевірки щодо наявності чи відсутності складу правопорушення, встановлення винної особи і з моменту отримання відповіді був складений протокол.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, митному органу стало відомо про вказане правопорушення 26.10.2021 р. в день отримання відповіді митного органу Республіки Польща.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, на те, що хоча в законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, водночас судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

З огляду на наведене, на час складання протоколу про порушення митних правил №2634/20900/21 та скерування його матеріалів до суду першої інстанції не закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Пітка А.Я. слід залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Водночас, слід поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захиснику Пітку А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від23.12.2021 р., оскільки вказана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 та його представника, а сам текст судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2021 р. на адресу ОСОБА_1 був триманий останнім 08.04.2022.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захиснику Пітку А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Пітка А.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук