Справа № 455/1650/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1450/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20.11.2022 о 22:30 год у м. Хирів, на вул. Добромильська, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13,3 Правил дорожнього руху.

Крім того 20.11.2022 о 22:30 год у м. Хирів, на вул. Добромильська, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього рух.

Крім того 20.11.2022 о 22:30 год у м. Хирів, на вул. Добромильська, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП та вживав алкоголь після ДТП за його участю. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року в частині визнання його винним за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що у своїх поясненнях, які містяться на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, він зазначав, що не знав про те, що відбулась ДТП за його участю, доки не приїхав додому і не побачив пошкодження на машині. Коли і за яких обставин ці пошкодження появились на той момент йому не було відомо, оскільки в цей день він тривалий час був за кермом автомобіля, в тому числі, кілька разів припарковував автомобіль та залишав без нагляду. Тому жодного умислу на залишення місця ДТП у нього не було, оскільки він не був обізнаний про його вчинення.

Крім цього, у справі відсутні відеозапис та будь-які інші докази можливої події порушення, пояснення свідка ОСОБА_2 не містять фактичних даних про те, що він помітив, що відбулося ДТП за його участю, а пошкодження згідно схеми місця ДТП були незначними.

Щодо визнання його винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП то зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості, що він вживав алкогольні напої після ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи свідчать лише про можливе вчинення ним ДТП, але не є доказом того що він будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після вчинення ДТП вжив алкогольні напої.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідні показники спеціального технічного засобу «Драгер» не свідчить, що він вживав алкогольні напої після ДТП, а лише засвідчує факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент його огляду працівником поліції о 02:30 год. через дві години після складення відповідного протоколу.

Таким чином, будь-які дані того, що він вживав алкогольні напої після ДТП, в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з даними рапорта старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. (а.с. 6) 20.11.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО №4152 від 20.11.2022, про те, що 20.11.2022 о 23:14 год за адресою: Старосамбірський район м. Хирів, вул. Хирівська на перехресті Добромиль-Хирів відбулось ДТП. З автомобілем «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся автомобіль «БМВ» сірого кольору універсал та поїхав у сторону Старого Самбора. Заявник ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року серії ААБ №173160 (а.с.2), ОСОБА_1 20.11.2022 о 22:30 год у м. Хирів, на вул. Добромильська, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Викладені в протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.4), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Добромильській у м. Хирів Самбірського району, за наслідками якої автомобіль «Форд Фіеста», номерний знак передні та задні ліві дверки, заднє ліве крило.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5) 20.11.2022 близько 22:30 год він рухався на своєму автомобілі марки «Форд Фіеста», номерний знак НОМЕР_3 зі сторони вул. Добромильська у сторону вул. В. Стуса у м. Хирів. Повертаючи ліворуч на перехресті по головній дорозі, йому на зустріч з вул. В. Стуса виїхав автомобіль марки «БМВ» сірого кольору та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого він зупинився, а водій автомобіля «БМВ» поїхав у невідомому напрямку.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року серії ААБ №173159 (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 20.11.2022 о 22:30 год., у м. Хирів, на вул. Добромильська, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року серії ААБ №173288 відповідно до якого 20.11.2022 о 22:30 год. у м. Хирів, на вул. Добромильська, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП та вживав алкоголь після ДТП за його участю, чим порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху.

Огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,77%о.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не помітив, що відбулось зіткнення із автомобілем марки «Форд Фієста», апеляційний суд оцінює критично, адже характер і вид пошкоджень транспортного засобу «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що при контакті з вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не міг не відчути зіткнення. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, окрім цього вживав алкоголь, що стверджується показаннями останнього, які зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк