Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточну міру адміністративного стягнення ОСОБА_2 призначено у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко Ігор Станіславович оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що вина у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень не доведена належними та допустимими доказами.

Просить скасувати постанову суду на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 15 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. в с. Дмитрівка по вул. Терчинська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 15 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. в с. Дмитрівка по вул. Терчинська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , та залишив місце дорожньотранспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. в с. Дмитрівка по вул. Терчинська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , та вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулася 15.05.2022 року в с. Дмитрівка по вул. Терчинська, 43, алкоголь, що підтверджується тестом газоаналізатора №4586 від 16.05.2022 року, результат огляду становить 0,68 ‰ та висновком на стан алкогольного сп`яніння №17 від 16.05.2022 року, чим порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №022777, серії ДПР18 №158887 та серії ААБ №022776 від 16.05.2022 року;

- схемою місця ДТП, що мале місце 15.05.2022 року та фото таблицею до неї. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 , зауважень до її змісту він не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2022 року, який 16.05.2022 року виявив пошкодження паркану у своєму господарстві по АДРЕСА_2 ;

- інформацією про реєстрацію події від 16.05.2022 року;

- тестом газоаналізатора «Драгер 6810», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,68 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія на такий огляд до медичного закладу та висновком лікаря, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння;

- зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2022 року, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до яких він визнає, що вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП і поїхав додому, оскільки злякався, а вдома вжив алкогольні напої.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував та визнав обставини інкримінованих йому правопорушень, а тому апеляційний суд критично ставиться до наведених в апеляційній скарзі заперечень з даного приводу.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Таким чином, факт вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича залишити без задоволення, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.