САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/802/22
Провадження №3/726/659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 03.06.2022 року о 20 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 18А, керував автомобілем «FIAT PUNTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №118 від 03.06.2022 року, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 03.06.2022 року керував транспортним засобом «Фіат», але не вживав алкогольні напої, також не вживав наркотичні засоби. Пояснив суду, що в цей день він перебував на патрулювання залізничної колії в Кіцманському районі і десь біля 17.00 год. в нього погіршилось самопочуття, під`їхав до знайомих, йому виміряли тиск, який був підвищений і дали таблетку від тиску під язик та склянку води з якимись краплями від серцебиття, які він вжив. Пізніше продовжив патрулювання та коли він повертався додому по вул. Я.Мудрого побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Автомобіль обігнав його та зупинив його автомобіль. Пояснив суду також, що коли він побачив, що за ним слідкує автомобіль патрульної поліції, який пізніше зупинив його, він розхвилювався та коли зупинив свій автомобіль випив краплі від серця, які були в його автомобілі. Потім вийшов з автомобіля до працівників поліції, які його зупинили та поцікавився у них про причини зупинки його автомобіля. Вказує також, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Draqer, але йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі. Вказує також, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його права. Також спростував пояснення, які він надав працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої (вино) напередодні ввечері та пояснив, що це було дві доби перед цією подією. Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вживав алкогольні напої та наркотичні речовини, а лише вживав лікарські препарати, оскільки погано себе почував.

Захисник Сухар В.В. в судовому засіданні надав суду письмове клопотання та надав аналогічні пояснення, просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно висновку №1118 від 03.06.2022 року, який долучений до протоколу, видно, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває в стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння.

Також, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1118 від 03.06.2022 року о 21.03 год. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю і наркотиків; огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Draqer 6820», результат 0.45 проміле; згідно результатів лабораторних тестів: опіати, бензодіазепін, амфетамін, метамфетамін, маріхуана негативно; барбітурати позитивно; контрольний тест: барбітурати позитивно, а тому заключний діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та барбітуратів;

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244603 від 03.06.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2022 року та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 є лінією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення, які він надав в судовому засіданні, пояснення його захисника повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції діяли відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновком №1118 від 03.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані комбінованого алкогольного та барбітуратного, тобто під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо заявленого клопотання захисником Сухар В.В. в інтересах його підзахисного ОСОБА_1 про допит лікаря нарколога в судовому засіданні, суд вважає, що слід відмовити в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного вище, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння, що підтверджується висновком №1118 від 03.06.2022 року, також відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його позитивну характеристику, майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк