overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2557/22
провадження №3/176/707/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 857110 від 10.09.2022, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, що мало місце 10 вересня 2022 року.

Тобто, станом на день надходження даних матеріалів до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення, що ставиться за провинну ОСОБА_1 , минуло більш ніж три місяці.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 446/742/22
Провадження № 3/446/476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236581 від 29.05.2022, 29.05.2022 о 23:10 год. на 527 км. автодороги Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 236581 від 29.05.2022, що місцем вчинення правопорушення є 527 км. автодороги Київ - Чоп. Вказана ділянка автодороги знаходиться в Жовківському районі Львівської області та належить до територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, що свідчить про неправильно вирішене особою уповановаженою на складання адміністративного матеріалу питання щодо підсудності вищевказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, на виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин, забезпечення виконання винесеної постанови, вважаю, що дану справу необхідно направити для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області (80300, вулиця Гагаріна, 3а місто Жовка Львівської області), а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області (80300, вулиця Гагаріна, 3а місто Жовка Львівської області).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 450/3566/22 Провадження № 3/450/2673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2022 року близько 14:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме обзивав та погрожував, вказані дії вчиняє систематично. Притягався 18.05.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298252 від 26.10.2022 року; заявою ОСОБА_2 від 26.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2022 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.10.2022 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 196173 від 26.10.2022 року; інформацією з ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 713/1270/22
Провадження №3/713/774/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 18.06.2022р. близько 18:30 год., в с. Чорногузи, Вижницького району, вчинив суперечку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом направлення смс.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з таких підстав.

За змістом диспозиції ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вказане означає, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є те, що внаслідок дій особи могла бути чи була нанесена шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 18.06.2022р. протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2022р.

Разом з тим будь-яких доказів, що було чи могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 - до матеріалів справи не додано. При цьому саам по собі суперечка не свідчить про вчинення насильства в сім`ї.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа 556/2049/22
Номер провадження 3/556/62/2023
П ОСТАНОВА

про відмову у призначенні експертизи

28.12.2022 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Журавлина»,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ст.173 КУпАП.

28.12.2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Жученя Ю.Ю., надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи аудіовідеозапису, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм закону, експертиза під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначається у тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідними є спеціальні знання. В той же час, питання про те, чи є аудіовідеозапис безперервним, а також питання належності та допустимості даного доказу суд спроможний вирішити самостійно.

За таких обставин, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

На підставі ст.ст.268, 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

постановив:

В задоволенні кллопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Жучені Ю.Ю. про призначення експертизи аудіовідеозапису відмовити.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Провадження № 3/712/3419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2022 року близько 12:55 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 116, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: сливами, в невстановленому місці, чим порушила вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836106 від 27.10.2022р., в якому зазначено, що остання вину визнала, торгувала у зв`язку з важким матеріальним становищем ; копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, правопорушення скоїла у зв`язку з важким матеріальним становищем і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 296/9263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справи, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП № 296/9262/22 (№ 3/296/3735/22) та № 296/9263/22 (№ 3/296/3736/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи № 296/9262/22 (№ 3/296/3735/22) та № 296/9263/22 (№ 3/296/3736/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/9262/22 (№ 3/296/3735/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28751/22

Провадження № 3/947/8303/22

27.12.2022 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 року о 02.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись у парадній будинку за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 6Б, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 278/1195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 1.02.2012,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2022 року о 10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сесійної зали Оліївської ОТГ, що по вул. Садова, 4, с. Оліївка Житомирського району та області, будучи в емоційному стані згортком паперів голосно стукнув по столу та при цьому зачепив вухо ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви потерпілого, письмовими поясненнями свідків, потерпілого та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/760/8297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/15581/22 (провадження №3/760/8297/22), №760/15583/22 (провадження №3/760/8298/22) та №760/15585/22 (провадження №3/760/8299/22) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/15581/22 (провадження №3/760/8297/22), №760/15583/22 (провадження №3/760/8298/22) та №760/15585/22 (провадження №3/760/8299/22) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/15581/22 (провадження №3/760/8297/22).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/15581/22 (провадження №3/760/8297/22), №760/15583/22 (провадження №3/760/8298/22) та №760/15585/22 (провадження №3/760/8299/22) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/15581/22 (провадження №3/760/8297/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака