Справа № 711/5407/22
Номер провадження 3/711/2110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спрінг майстер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.11.2022 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229135 від 21.10.2022 року 21.10.2022 року о 16.10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Пастерівська, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул.Благовісна, скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus LS 600 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Благовісна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність з ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229136 від 21.10.2022 року 21.10.2022 року о 16.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS 600 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Благовісна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул.Пастерівська скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Пастерівська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність з ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Драченко В.В. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вважає, що причиною ДТП є саме недотримання водієм ОСОБА_2 п.8.7 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Пояснив, що 21.10.2022 року близько 16.10 год. він керував автомобілем Lexus LS 600 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул.Благовісна в напрямку вул.Пастерівська, в лівому ряду який був повністю вільний. Швидкість руху його автомобіля була близько 10-15 км/год, оскільки чітко бачив, що на перехресті після червоного сигналу, вже горів жовтий сигнал світлофора, а тому він їхав накатом, в очікуванні зеленого дозвільного сигналу світлофора. В той час, як увімкнувся жовтий сигнал світлофору, він був десь за 50 метрів від перехрестя, тому рухався накатом, очікуючи дозвільного сигналу. За 10-15 метрів від перехрестя, йому увімкнувся зелений сигнал світлофора і він продовжив рух, так як його ліва полоса руху не мала перешкод та була вільна. В цей час, водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який рухався по вул.Пастерівська, не зважаючи на увімкнутий для нього заборонний сигнал світлофору, намагався проскочити зазначене перехрестя, в результаті чого відбулася ДТП. Одразу після ДТП він запитав у опонента: «Чому він рухається на червоний сигнал світлофору?», на що отримав вибачення та відповідь, що його засліпило сонце. Проте в подальшому після приїзду працівників поліції, яких саме він і викликав ОСОБА_2 змінив свої покази та почав казати, що він також рухався на зелений сигнал світлофору. Крім того, з машини ОСОБА_3 вийшла жінка, як він зрозумів це була дружина, інших свідків не було. Наступного дня він приїхав на вказане перехрестя де відбулося ДТП, для перегляду світлофорів. Уважно передивився цикл увімкнення та намагався встановити чому трапилося ДТП, в результаті чого встановив, що в той час, як для напрямку по вул. Благовісна вмикається жовтий сигнал світлофору, так саме синхронно він вмикається і для автомобілів, які рухаються по вул. Пастерівська. Тобто жовтий горить синхронно близь 5-ти секунд. Враховуючи викладене, вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 п.8.7 ПДР України і стало причиною ДТП, а тому просить суд визнати останнього винним у вчинені ДТП, а провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 21.10.2022 року близько 16.10 год. він керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався від вул.Гоголя в напрямку вул.Надпільна, швидкість руху його автомобіля була близько 30-40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Благовісна, йому горів зелений миготливий сигнал світлофора, який він чітко зафіксував на стоп лінії перед перехрестям, саме тому він продовжив рух через перехрестя, щоб не застосовувати екстрене гальмування. В зустрічному напрямку йому також рухалися автомобілі, що вказувало на те, що йому горить дозвільний зелений сигнал світлофора. В цей час по вул.Благовісна, на великій швидкості рухався автомобіль Lexus LS 600 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який продовжив свій рух на заборонений для нього сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 ПДР України, що на його думку і стало причиною ДТП. Тому просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим в ДТП, а провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 допитаний в якості свідка надав пояснення, що 21.10.2022 року близько 16.00 год. він керував автомобілем, рухався по вул.Благовісна в напрямку центра. Їхав в середньому ряду, а автомобіль Lexus LS 600 знаходився ліворуч від нього. В той час, для їх напрямку руху увімкнувся зелений сигнал світлофора, а тому він разом з іншими машинами розпочали рух. Автомобіль Lexus LS 600 також проїхав на зелений сигнал світлофора, оскільки перед ним була одна машина, тобто на перехресті він стояв другим. Бачив безпосередньо як відбулося ДТП. Автомобіль Lexus LS 600 був в лівому крайньому ряду, він рухався на зелений колір, який загорівся. Перед ним не було ніяких машин він просто продовжував рух на зелений сигнал. Бачив безпосередньо момент удару, та чітко може вказати, що перед моментом зіткнення, автомобіль Lexus LS 600 рухався по вул.Благовісна за зелений сигнал світлофора. З водіями особисто він не знайомий. Побачив в групі міста Черкаси повідомлення про те, що шукають свідків ДТП, яка мала місце 21.10.2022 року на зазначеному перехресті та в якому були зазначені контакти. Оскільки він був очевидцем, а тому і звернувся за вказаним номером. Виявилося, що саме водій Lexus шукав свідків ДТП.

ОСОБА_5 допитана в якості свідка надала пояснення, що 21.10.2022 року близько 16.00 год. вона стояла на перехресті вул. Благовісна та вул.Пастерівська, та як мала намір перейти дорогу по вул.Пастерівська в напрямку центру. Коли їй загорівся зелений сигнал світлофора, вона побачила, як автомобіль Рено червоного кольору, який рухався по вул.Пастерівська, рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора і тому вона інтуїтивно зупинилася, щоб не ризикувати своїм життям. Приблизно через 5 секунд відбулося ДТП між вказаним Рено і чорним Lexus. Безпосередньо перед ДТП вона бачила світлофор для пішоходів, які перетинають вул.Пастерівська, їм горів зелений сигнал світлофору. Також вона бачила світлофор, який горів для автомобілів, які рухаються по вул.Благовісна їм також горів зелений сигнал світлофора. Автомобілям, які рухалися по вул.Пастерівська горів червоний сигнал світлофора. Перед зіткненням бачила, що автомобіль Renault на великій швидкості намагався перетнути перехрестя. В соціальній мережі побачила повідомлення, про те, що шукають свідків, а тому відгукнулася. Одразу не підійшла після ДТП, так як поспішала на зустріч.

ОСОБА_6 допитана в якості свідка надала пояснення, що 21.02.2022 року близько 16.10 год. вона перебувала в автомобілі Renault, водієм якої був ОСОБА_7 , Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухалися по вул.Пастерівська, в той час як вони під`їжджали до перехрестя з вул.Пастерівська їм горів зелений сигнал світлофора. Саме коли вони перетинали перехрестя то лише тоді був зелений блимаючий сигнал. В цей час з правої сторони в зустрічному порядку вони розминулися з автомобілем. В подальшому відбулося зіткнення з автомобілем Lexus. Під час проїзду перехрестя, світлофор для пішоходів, по відношенню до неї, був праворуч зверху. Крім того, вона дивилася на світлофор для водіїв перед перехрестям і там горіло зелене світло для автомобілів. На місці ДТП не залишилася, а забрала дитину і пішла додому. Водія ОСОБА_2 вона знає особисто, так як у них спілкуються діти.

Заслухавши пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.7.3г ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були безпосередньо очевидцями ДТП та схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Поясненням свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки остання являється знайомою водія ОСОБА_2 та спілкується з його сім`єю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.8.7.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. М. Олійник