overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5169/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу, - 23.07.2022 р. о 17 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Крилова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «DRAGER», під час безперервної відеофіксації № 473933, результат позитивний 1,43% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Під час апеляційного розгляду Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить повернути апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року задовольнити. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа № 750/8689/22
Провадження № 3/750/3050/22
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення, через виправлення вказана не розбірливо та таке виправлення не посвідчене належним чином.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст.256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 303/8586/22
3/303/3795/22
12 грудня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 грудня 2022 року о 18.30 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але подав заяву в якій просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у його відсутності, свою вину визнає.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються протягом доби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №285374 від 09.12.2022 року, рапортом поліцейського Луцьо І.І. від 10.12.2022 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 09.12.2022 року, заявою правопорушника від 09.12.2022 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 173-2 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА
Справа 362/1758/22
Провадження 3/362/976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

18 травня 2022 року о 12:30 в м. Василькові по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, була неуважна та втратила керування транспортним засобом, внаслідок чого допустила виїзд на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з авто, що рухалося назустріч, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 12.3, 2.3в Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, її власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на особу порушника, ступень її вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 298/1175/22
Номер провадження 3/298/1043/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451745 від 29 серпня 2022 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451745 від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що дата, час і місце вчинення правопорушення вказана 29 серпня 2022 року, 01 год.10 хв. с. Люта,147, Ужгородського району.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 551/1055/22
Провадження №3-в/551/3/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"12" грудня 2022 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання клопотання начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про виправлення описки у постанові суду від 07 липня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 за ст. 173-2 КУпАП.

08 грудня 2012 року на електрону адресу суду від начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кладька Р. надійшло клопотання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 , де помилково датою вчинення правопорушення вказано 04 червня 2022 року, тоді коли правильною датою є 24 червня 2022 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40-1, 44, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про виправлення описки у постанові суду від 07 липня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року у справі № 551/1055/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, зазначивши замість помилкової дати вчинення правопорушення - 04 червня 2022 року, правильну дату - 24 червня 2022 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1727/22 Провадження № 3/439/984/22
ПОСТАНОВА

08 грудня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

При підготовці до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням установленого порядку.

Як встановлено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

До матеріалів справи поліцейським додано направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню, видане 20 червня 2022 року КНП «Бродівська ЦМЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 страждає на гострий поліморфічний психічний розлад, його дії загрожують оточуючим.

Тобто, за наведеної інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно нього міг бути складений за наявністю в поліцейського відомостей про осудність особи, яка притягається до відповідальності.

Проте, відповідних документів суду не надано, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 453/772/22
№ провадження 3/453/535/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії в/ч НОМЕР_1 №201 від 12.07.2022 року, складеного заступником командира 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4, 12.07.2022 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, будучи старшим солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 16.03.2022 року, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

02.08.2022 року ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному правопорушенні визнав, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №201 від 12.07.2022 року; поясненням командира взводу ст. лейтенанта ОСОБА_2 , поясненням командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , поясненням ст. солдата ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №28 від 11.07.2022 року, витягом з наказу №28 від 26.03.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/3378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.05.2022 року о 14 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 20/1 таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки ТМ «Хортиця» в кількості 1 літр, вартістю 176 грн. 72 коп., чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, інвентаризаційною відомістю, розписко. відео із записом вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.