ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1207/22

Провадження № 3/936/724/2022

26.12.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практи управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Т.Філатова., вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зокрема, - 10.08.2022 складено протокол серії ААБ № 235587 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/6484/21 від 04.04.2022, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; - 16.08.2021 складено протокол серії ААБ № 237085 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/11981/21 від 14.12.2021, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оскільки єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які відсутні в матеріалах справи, а довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практи управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Т.Філатова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Таким чином, до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи, що його дії кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 255, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.