КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 376/1899/22 Головуючий у суді першої інстанції - Віговський С.І.
Номер провадження № 33/824/3697/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ничик Аліною Валеріївною, на постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232595 від 20 вересня 2022 року вбачається, що 20 вересня 2022 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 02 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Ничик А.В. подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а зазначено, що останній перебував у припаркованому автомобілі.

Також зазначено, що працівники патрульної поліції безпідставно відвезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду й останньому не було надано можливості прийти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Доводами апеляційної скарги є те, що направлення на проходження огляду водія було виписано вже в самій лікарні, а не на місці зупинки. Крім того, вказаний огляд у лікарні було проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки замість лікаря, який підписав висновок, його проводила медична працівниця, а тому вказаний висновок слід вважати недійсним. Апелянт наголошує, що саме медична сестра підготувала вимірювальний прилад та зафіксувала результат, а чергового лікаря на відеозаписі не видно.

Захисник Ничик А.В. також зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а також останньому не було роз`яснено його права та обов`язків й наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 12 жовтня 2022 року й оскаржуваної постанови не отримував. Також зазначено, що судову повістку ОСОБА_1 було отримано лише 12 жовтня 2022 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Ничик А.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, а також скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Ничик А.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - Ничик А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2022 року було ухвалено оскаржувану постанову й апелянт не був присутній у судовому засіданні (а.с.13-14).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку про призначене судове засідання - 12 жовтня 2022 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови й вказане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу районного суду 21 жовтня 2022 року (а.с.12).

Таким чином, суд першої інстанції станом на 12 жовтня 2022 року не мав належних доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 12 жовтня 2022 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що захисник ОСОБА_1 - Ничик А.В. ознайомилась із матеріалами справи 28 жовтня 2022 року й захисником було подано апеляційну скаргу на 4 день після ознайомлення із матеріалами справи (а.с.16).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232595 від 20 вересня 2022 року вбачається, що 20 вересня 2022 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 вересня 2022 року, відповідно до яких зазначено, що в той день він перебував у своєї співмешканки, яка проживає в АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої, а саме 100 гр. горілки. Вказано, що в подальшому він сів за кермо свого автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та керував ним в м. Сквира по вул. Шевченка. Близько 01 год. його зупинили працівники поліції та запитали куди він їде під час дії комендантської години, на що ОСОБА_1 відповів, що їде забрати свою співмешканку, яка знаходиться у своєї сестри в м. Сквира по вул. Набережна. Вказано, що в подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря Сквирської ЦМЛ на що він погодився. Пройшовши огляд прилад показав позитивний результат, а саме 2,3% проміле (а.с.3).

В матеріалах справи міститься також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що результатом огляду ОСОБА_1 є 2,3% (а.с.5).

Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд стосовно ОСОБА_1 не проводився (а.с.4).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,3,% (а.с.6).

Крім того, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 20 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,3% (а.с.7).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 (в кінці першого тому справи диск).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що він їхав до жінки. Факт керування транспортним засобом також підтверджують письмові пояснення самого ОСОБА_1 в яких чітко вказано про керування автомобілем.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала факт керування транспортним засобом і вказаного в протоколі не відображала, що спростовує доводи захисника ОСОБА_1. про те, що останній не керував транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, то апеляційний суд звертає увагу, що ст. 266 КУпАП передбачає два можливих способи проходження особою огляду на стан сп`яніння, а саме на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, факт проведення огляду в закладі охорони здоров`я й встановлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не впливає на правильність висновків суду першої інстанції й не суперечить вимогам закону, оскільки це один із можливих методів проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що саме медична сестра підготувала вимірювальний прилад та зафіксувала результат, а чергового лікаря на відеозаписі не видно, а тому висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним, то апеляційний суд сприймає критично, оскільки медична сестра є працівником закладу охорони здоров`я та має право надавати допомогу лікарю у проведенні огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, медичний висновок підписано лікарем наркологом, а не медичною сестрою й доказів зворотного надано не було.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння було виписано вже в лікарні, не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ничик А.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою захисником Ничик Аліною Валеріївною, залишити без задоволення.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський