Справа № 565/1300/22
Провадження № 3/565/601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Цімури Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірське Миколаївського району Львівської області, громадянина України, проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія 3 відділення 3 взводу стрілецької (резервної) роти, за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2022 року близько 18 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду знаходився у бліндажі ротного опорного пункту по обороні АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголь 23.10.2022 не вживав, проходив службу у місці звичайної дислокації. У цей час підійшли невідомі йому військовослужбовці, повідомили, що він по зовнішніх ознаках перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати для проведення відповідного освідування. Разом з цими особами він проїхав до фельдшерського пункту, де йому було запропоновано «продути Драгер». На таку пропозицію фельдшера він відмовився, оскільки просив показати йому документи на прилад, і таке його клопотання задоволене не було. ОСОБА_1 наполягав на тому, що алкоголь 23.10.2022 не вживав.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень по суті складеного протоколу відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Цімура Я.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У клопотанні захисник посилався на допущення порушень вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів при документуванні події та відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, у примірнику протоколу, врученому ОСОБА_1 , за твердженням захисника, не зазначено суть адміністративного правопорушення; у складеному протоколі відсутнє точне місце його складення; до протоколу долучено Акт у підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, одночасно до протоколу долучено Висновок, з якого вбачається його перебування у стані алкогольного сп`яніння, і такі протилежні за змістом відомості вказують на недопустимість обох документів; письмове направлення для проходження ОСОБА_1 огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє, як відсутній і рапорт особи, якою було виявлено правопорушення; зазначений у Висновку час огляду перебільшив встановлені законодавством 2 години з моменту виявлення особи з ознаками сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Цімура Я.В. також просив закрити провадження у справі з викладених у письмовому клопотанні підстав. Крім того, звертав увагу суду на те, що показання свідків є суперечливими, крім того, як встановлено під час розгляду справи, наведене у висновку твердження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є припущенням фельдшера.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міркування захисника та пояснення свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено.

Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».

ОСОБА_1 є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 , де проходить військову службу з 17.03.2022, про що свідчать відомості його військового квитка серії НОМЕР_3 .

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців за такі самі дії, вчинені, крім інших випадків, в умовах особливого періоду.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту виконання ним 23 жовтня 2022 року обов`язків військової служби та перебування близько 18 год. 20 хв. біля бліндажа ротного опорного пункту по обороні АДРЕСА_1.

Як вбачається з Акту № 44 від 23.10.2022, 23.10.2022 о 18:20 год. ОСОБА_1 був виявлений у бліндажі опорного пункту 1 взводу 1 ротної групи батальйонної групи Військової частини НОМЕР_2 ЗОТО з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю у видихуваному повітрі, і від пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 505 відмовився.

Наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, а також його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердили в судовому засіданні опитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного фельдшером ОСОБА_4 у медичному пункті ВЧ НОМЕР_1 , 23.10.2022 о 20:55 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 і не заперечується ОСОБА_1 , вказаний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблений фельдшером на підставі візуального огляду особи, без проведення будь-яких вимірювань чи тестування у зв`язку з відмовою від їх проходження.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кілька окремих складів адміністративних правопорушень, у тому числі за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями; появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані; а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суть адміністративного правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така відмова ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю доведена як його поясненнями в судовому засіданні, так і Актом № 44 від 23.10.2022, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З цих підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що зміст Висновку суперечить змісту Акту, а також що Висновок складено несвоєчасно та він є недопустимим доказом.

Метою вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, примірнику відповідного протоколу, є ознайомлення такої особи зі змістом адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину, та надання їй можливості у повній мірі скористатись правом на захист. Такі права ОСОБА_1 у даному провадженні було додержано, а тому суд не вбачає підстав для визнання істотним порушенням відсутність у примірнику протоколу, наданому захисником, суті адміністративного правопорушення. Крім того, оскільки цей примірних надано до суду захисником з використанням електронної пошти, у той час як його оригінал судом не досліджувався, у суду наявні сумніви щодо дійсного змісту цього примірнику.

Не є істотними й інші порушення, на які вказує сторона захисту, обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у справі через недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він 23.10.2022 о 18:20 год., будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував у місці дислокації свого підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 172-20, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина