ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 Справа №607/13416/22

Провадження №3/607/6652/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037346, 24 вересня 2022 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-30 по вул. Бережанській в с. Підгороднє водій транспортного засобу Мercedes Benz GLC 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Захисник Пальоха В.Г. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказав суду наступне. Так, 24 вересня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мercedes Benz GLC 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бережанській в с. Підгороднє рухався прямо. ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати жодного маневру, в тому числі повороту. Вважає, що у вчиненні ДТП, яка відбулася за участю автомобілів Мercedes Benz та Volkswagen винен водій останнього автомобіля - ОСОБА_2 , в підтвердження чого долучив копію постанови суду від 03 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР стало причиною зіткнення вказаних вище автомобілів. Тому, на підставі наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення захисника Пальохи В.Г., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037346, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п. 10.4 ПДР.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037346, який складений відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено:

- витяг з ІПНП рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєва А.А. від 24 вересня 2022 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004308 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 24 вересня 2022 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 вересня 2022 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-30 с. Підгороднє, вул. Бережанська, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів, до схеми долучено фотоматеріали, якими підтверджується пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 вересня 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 вересня 2022 року, в яких він вказує, що керував транспортним засобом марки «Мерседес» та рухався з м. Тернопіль в напрямку с. Підгороднє. Неподалік кладовища автомобіль Фольксваген, який рухався попереду, почав пересікати його смугу руху, щоб зробити розворот, в наслідок чого він ( ОСОБА_1 ) був змушений об`їхати його зліва, проте зіткнення уникнути не вдалася і сталося ДТП.

Проте, вказаними матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що він 24 вересня 2022 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на центральну дорогу по вул. Бережанська в с. Підгороднє, де хотів здійснити розворот. Їхав з м. Тернополя в напрямку с. Підгороднє. На даній дорозі було дві смуги в одному напрямку руху. Він їхав лівою смугою близько 50 м, оскільки хотів здійснити розворот, перед цим перестроївся з правої смуги. Перед початком маневру розвороту увімкнув лівий покажчик повороту. В цей час відчув удар в передній бампер та крило.

Крім цього, в судовому засіданні потерпілий надав суду відеозапис із камери зовнішнього спостереження, із огляду якого вбачається, що 24 вересня 2022 року о 12.32 год. між автомобілями Мercedes Benz та Volkswagen відбулося зіткнення. Достовірно встановити смугу руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen, неможливо через віддаленість розташування камери до місця ДТП. Проте, на вказаному відео видно, що автомобіль Мercedes Benz на перехресті рухається прямо і не здійснює поворотів праворуч чи ліворуч або розворотів.

Таким чином, переглянувши в судовому засіданні долучений відеозапис із камери відеоспостереження, проаналізувавши схему місця ДТП, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати маневр повороту ліворуч, він рухався лівою смугою головної дороги прямо.

Також, в судовому засіданні захисник надав суду висновок експерта №0541 за результатами проведення експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz GLC 220 D, д.н. НОМЕР_1 із висновків якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 220D д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLC 220D д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і його дії в цій частині не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLC 220D д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і вони не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Отже, наведені у висновку обставини, в сукупності із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження та поясненнями ОСОБА_1 , спростовують наявність в діях останнього порушення вимогам п. 10.4 ПДР.

Враховуючи, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна