Справа № 214/4984/22
3/214/2293/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року о 21-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мкрн. Ювілейний, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475505, 475135. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232684 від 24.08.2022 року, зі змісту якого слідує, що 24.08.2022 року о 21-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мкрн. Ювілейний, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475505, 475135. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5799046 від 24.08.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400,00 грн. (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2022 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 24.08.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Рибака П. від 24.08.2022 року (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 25.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.7);

- картками обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року (а.с.8, 9).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобами у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від суб`єкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 25.08.2022 року, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7), суддя дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований за іншою особою, про що зазначено у довідці інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агаєвої Т. від 25.08.2022 (а.с.7), суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко