Справа № 194/1042/22
Номер провадження 3/194/389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Сліпець С.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.09.2022 року 17-40 год. в м. Тернівка по вул. Маяковського, 33, керуючи автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, та порушив вимоги п. 2.3д Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 05.09.2022 року біля 18-00 год. він повільно їхав зі сторони дач в бік міста. На цій ділянці асфальтовані обидві дороги, немає знаків, та погана видимість до блокпосту - з права та зліва. Коли він почав виїжджати на дорогу, то побачив як інший автомобіль їхав та в`їхав в мішки на блокпосту. До цього, він зупинявся, щоб побачити, чи їде інший автомобіль, що передбачено вимогами ПР України. Зазначає, що у іншого автомобіля була можливість проїхати повз блокпост, оскільки його автомобіль не перегороджував увесь шлях. Також зазначає, що він проїхав метр вперед після цього. Вину в скоєному не визнає, оскільки виконав всі вимоги ПДР, під`їжджаючи до перехрестя.

Захисник Сліпець С.М. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що не має підстав для довіри свідку ОСОБА_2 , оскільки вона не могла бачити, що автомобіль не рухався. При відтворенні обставин події та дослідженні наданих ними фотографій, наголошує на тому, що проїзд повз блокпост був для іншого транспортного засобу.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини п`ятої статті 122 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, створення аварійної обстановки це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому створення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними.

Відповідно до п. 2.3д Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбачених вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показала, що 05.09.2022 року біля 18-00 год. вони їхали з дачі в місто. Їхали дуже повільно по дорозі біля блокпосту, яка була на підйом, тому біля блокпосту була погана видимість. Так, вони їхали та повертали направо. Інший автомобіль вона не бачила, однак почула як гальмували, потім побачила, що автомобіль в`їхав в мішки, удар був сильний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показала, що подія була ввечері, однак дату вона не пам`ятає. Так, вони разом з її чоловіком їхали по правій полосі руху не дуже швидко на автомобілі Рено Кенго по вул. Маяковського від шахти, та біля блокпосту раптово перегородив дорогу інший невеличкий автомобіль синього кольору. Коли її чоловік побачив автомобіль, щоб не в`їхати в нього її чоловік застосував гальмування та в`їхав в мішки. Проїхати повз нього - не було можливості, оскільки він повністю виїхав перед блокпостом. Інший автомобіль як зупинився так і стояв, не від`їжджав. Дорога була асфальтована.

З долучених стороною захисту фотографій вбачається, що дорога з боку шахти йде на спуск. На дорозі перед поворотом ліворуч знаходиться блокпост з мішків піску, тому дорога в цій частині має штучне звуження. З лівого боку розміщений автомобіль Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з повороту іншої дороги, передом автомобіля знаходиться на дорозі. Проїзд між мішками для транспортного засобу не утруднений. Крім того, вказані обставини були підтверджені в оглянутому в судовому засіданні відеозаписі відтворення обставин на місці події.

Суд звертає увагу, що відображення події на вказаних фотографіях, які були долучені стороною захисту, та відеозаписі, що був оглянутий в судовому засіданні, суперечать фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення в частині розташування автомобіля Daewoo Matiz стосовно блокпосту. Так, з фототаблиці вбачається, що розташування автомобіля Daewoo Matiz унеможливлює проїзд зустрічного автомобіля через блокпост, що також знаходить своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_2 , яка наголошує на тому, що проїхати повз автомобіля, який повністю виїхав на проїжджу частину не було можливості.

В той же час, з врахуванням зазначеного, посилання ОСОБА_1 , що він проїхав метр вперед після того, як інший автомобіль в`їхав в мішки, не знаходить свого підтвердження, та ставить під сумнів долучені фотографії, оскільки вказане посилання спростовується показами свідка ОСОБА_2 , яка звертає увагу на те, що автомобіль зупинився та стояв, не від`їжджаючи та не підтверджується показання свідка ОСОБА_3 .

Крім того, розташування автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , яке унеможливило проїзд іншого автомобіля, підтверджується на схемі ДТП від 05.09.2022 року.

Отже суд критично ставиться до фотографій долучених стороною захисту та оглянутого у судовому засіданні відезапису, на яких було відтворення обставин події, яка сталась, оскільки на них не відображуються в повній мірі всі обставини, та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з вказаного розташування автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 та дорожньої обстановки відображеної на фототаблиці, вбачається, що водій вказаного автомобіля при повороті праворуч та виїзду на іншу ділянку дороги, повинен був надати перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку. Вказану вимогу водій не виконав, чим створив аварійну обстановку.

Вирішуючи питання щодо наявності в діянні ОСОБА_1 ознак порушення вимог пунктів 2.3д та 16.6 ПДР, суд враховує таке.

Не вдаючись до правової оцінки відповідності дій водія ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити, що пункти 2.3д та 16.6 ПДР покладають на водія відповідні вимоги. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог пунктів ПДР, зміст яких наведений вище. Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про недотримання останнім вимог пункту 16.6 ПДР. Але суд вважає, що матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.3д ПДР, та в судовому засіданні підтверджений вказаний факт. А отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 2.3д ПДР, тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилось в тому, що він не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та змусив водія іншого автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що і стало приводом та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та її захисника не спростовують вищенаведених висновків, та зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343126 від 05.09.2022 року; рапортом працівника поліції ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.09.2022 року; схемою з місця ДТП від 05.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 05.09.2022 року; фото таблицею.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1445 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін