ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2568/21 Номер провадження 33/814/719/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дердави судловий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді 19.05.2021 о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна в м. Дергачі Харківської області, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав клопотання апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання вказує, що його не викликали у судове засідання , а постанову суду отримав 05.07.2021, а тому строк ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у справі відсутні докази його винуватості у ДТП.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з?явивсяя.

Мотиви суду.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника , а копію постанови він отримав 05.07.2021, а апеляційну скаргу подав 08.07.2021, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортного засобу стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 254006 9 (а.с. 1), рапортом помічника чергового відділу поліції № 3 ХРУП № 3 (а.с.2), схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5)та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був учасником ДТП, на його автомобілі відсутні сліди пошкодження, за таких обставин, є нікчемними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших вагомих доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко