КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3568/2022 Постанова винесена суддею Примаченко В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі Самборі Д.О., за участю:

захисника Семенюти Р.А.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семенюти Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 22 червня 2022 року об 11 год. 40 хв. в с. Мала Антонівка по вул. Олексія Цмокна, 1-Б ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» на нагрудну камеру №9, що підтверджується тестом №5377 від 22 червня 2022, результат огляду позитивний - 2,17 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Семенюта Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Апелянт зазначає, що насправді ОСОБА_1 знаходився біля прохідної заводу, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 погодився йому дали вже готовий (споряджений) газоаналізатор. Коли газоаналізатор показав результат ОСОБА_1 з ним не погодився, проте, працівники поліції, не зважаючи на заперечення останнього, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча мали відвезти його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адвокат Семенюта Р.А. зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його підзахисному роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в той час як з відеозапису вбачається, що цього зроблено не було, як не роз`яснено і наслідки незгоди з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Також, Семенюта Р.В. просить врахувати, що поліцейські, в супереч вимогам закону, не вилучили у ОСОБА_1 транспортний засіб та не помістили його на штрафмайданчик, що на думку захисника свідчить про сумнівність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно Семенюта Р.В. ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, а копію постанови отримав поштою 21 жовтня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Семенюти Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуване рішення суду було постановлене без участі ОСОБА_1 . Надані суду матеріали не містять відомостей, що направлена ОСОБА_1 копія постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 рокубула ним отримана. Згідно розписки, захисник ОСОБА_1 , адвокат Семенюта Р.А., ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини,а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179954 від 22 червня 2022 року, з якого вбачається, що 22 червня 2022 року об 11 год. 40 хв. в с. Мала Антонівка по вул. Олексія Цмокна, 1-Б ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» на нагрудну камеру №9, що підтверджується тестом №5377 від 22 червня 2022, результат огляду позитивний - 2,17 проміле;

- роздруківкою з газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 № 5377 від 22 червня 2022 року відповідно до якого результат тестування становить 2,17 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DRAGER ALCOTEST 6810, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння в 2,17 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, погодився з результатом тесту в 2,17 проміле, не просив пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував мопедом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився біля нього, спростовуються відеозаписом нагрудної камери, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції саме під час керування вказаним транспортним засобом.

Цим же відеозаписом спростовуються і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не забезпечено виконання цього права.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, лише у разі не згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та з його результатами був згодний.

Спростовуються наданими суду матеріалами і посилання апелянта на порушення працівниками патрульної поліції порядку роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на істотні порушення судом першої інстанції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не можуть бути підставою для скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, а відтак апеляційна скарга адвоката Семенюти Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Семенюті Р.А., строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Семенюти Р.А., залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик