Справа № 510/406/22
Провадження № 3/510/376/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Долинське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 28.03.2022р. о 20.00 год., знаходячись за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 , продавав алкогольний напій вино домашнього виготовлення з рук. За фактом вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно мешкає за вищевказаною адресою, 28.03.2022р. до нього підійшли його сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попросили дати їм вина. До цього ОСОБА_1 домовлявся із ними про те, що вони допоможуть йому поратися по господарству і тому він дав їм пляшку вина. Як пояснив ОСОБА_1 у нього вдома є домашнє вино, він виготовив та тримає його для власних потреб або пригощає ним своїх знайомих. Виготовляє він вино не з метою його продажу і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він його також не продавав, а віддав безоплатно. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, просить у притягненні його до адміністративної відповідальності відмовити.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про амінправопорушення від 29.03.2022р.; рапорт працівника поліції від 28.03.2022р.; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія розписки ОСОБА_1 від 29.03.2022р.; копія висновку лабораторії ПрАТ «Виноградар» про дослідження зразка алкогольної продукції; квитанція №300 від 29.03.2022р. про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за адміністративними матеріалами за ч. 3 ст. 156 КУпАП; інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення. Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається в дії - торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вказано, що він за місцем свого мешкання торгував алкогольним напоєм домашнім вином, але насправді цей факт не підтвердився ані в ході судового засідання , під час надання ОСОБА_1 усних пояснень, ані письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (факт сплати грошей за купівлю домашнього вина не встановлений).
Окрім цього, сумніви викликає і сам предмет начебто вчиненого адміністративного правопорушення вказаний в адмінпротоколі, як вино домашнього виготовлення. Так, згідно висновку завідуючого лабораторією ПрАТ «Виноградар» ОСОБА_4 досліджений зразок алкогольної продукції червоного кольору в пластиковій пляшці об`ємом 5 літрів не є вином, а відповідно до хімічних показників являється винним оцтом. Зважаючи на обставини адмінсправи, суд допускає, що до часу проведення хімічного дослідження винний напій імовірно був вином, але у зв`язку із тим, що можливо сплинув певний час з моменту виявлення адмінправопорушення та до моменту проведення дослідження, не були дотримані певні умови зберігання він міг прокиснути і перетворитися на винний оцет (до речі, на висновку лабораторії дата його виготовлення взагалі не проставлена).
У зв`язку із вищенаведеним, неможливо мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона складу даного правопорушення відсутня.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник