ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/622/22 Справа № 194/340/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Сліпця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 , 18.03.2022 року о 23-00 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію бодікамери у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,09‰, тест №01558, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначає, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 та припаркувавшись, попросив його пересісти за кермо ( поки від відійде) для того, щоб автомобіль не покотився, двигун був ввімкнений, так як було прохолодно;

- погодився пройти огляд, зазначивши, що цим транспортним засобом керувала інша особа;

- покази свідка ОСОБА_3 є неправдивими;

- суд не надав належної оцінки рапорту поліцейського.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат за першою пробою становить 1,02 ‰ та за другою 1,09‰; роздруківкою тестів на стан сп`яніння з аналогічними показниками, які ОСОБА_1 особисто підписав; поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив факт вживання алкоголю , а саме пива та керування транспонованим засобом 18.03.2022 року та те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; відеозаписом місця події.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що покази свідка ОСОБА_3 є неправдивими є такими, що не приймаються до уваги, скільки підтверджуються іншими матеріалами.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що він погодився пройти огляд, зазначивши, що цим транспортним засобом керувала інша особа , - є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом місця події 0000000_000000_0548_0023., відповідно до якого о 23:06 год ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, а лише потім, після проходження огляду та попередження про те, що відносно нього буде складено протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 23:07 год. на питання поліцейського ОСОБА_5 відповів, що не керував цим транспортним засобом, після чого свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що бачив, як саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він лише пересів за кермо автомобіля для того, щоб він не покотився, та двигун був ввімкнений, так як було прохолодно, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с. 1), що підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Згідно із постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (404/4467/16-а) само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не надав належної оцінки рапорту поліцейського є таким, що не спростовує висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.

Не підлягає задоволенню клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , так як суд першої інстанції викликав та допитав вказаного свідка та надав його показанням належну правову оцінку, зокрема з точки зору достовірності та в сукупності з іншими доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко