печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. М.Бойчука, 45, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Александров Д.О.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2022 року, керуючи автомобілем Volkswagen, він був зупинений на блокпосту поліцейськими, які перевірили документи водія та попросили заглушити мотор, не пояснюючи причини. Після цього поліцейські перевірили багажник автомобіля. Вся процедура перевірки тривала приблизно 50 хвилин, та як пояснили - по причині того, що автомобіль має харківські номерні знаки, тому всі немісцеві автомобілі підлягають ретельній перевірці.

Згодом поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність підозри, що він знаходиться під впливом наркотичних речовин та пояснили, що водій має право пройти огляд або відмовитися від нього. ОСОБА_1 відмовився, оскільки дуже поспішав (мав прийняти ліки), на що поліцейські повідомили, що він може самостійно протягом трьох днів пройти огляд на стан сп`яніння, а потім з цими результатами приїхати до поліції для подальшого вирішення ситуації.

ОСОБА_1 вказав, що поліцейські не пояснили йому наслідки відмови від проходження огляду та забрали водійське посвідчення, через що водій почав панікувати та подзвонив на гарячу лінію «102». Проте, на цей виклик ніхто не приїхав, в подальшому був складений протокол, ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом на добу, у зв`язку з чим останній викликав таксі та покинув місце події.

На наступний день ОСОБА_1 приїхав у медичний заклад, щоб здати тест на стан наркотичного сп`яніння, проте там лікар йому повідомив, що результати вже не будуть мати жодного значення у зв`язку з тим, що огляд повинен був бути здійснений протягом 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а оскільки пройшло вже більше, то немає сенсу це робити, тому що в суді він враховуватися не буде.

На уточнююче питання суду вказав, бо відмовився, оскільки йому не було роз`яснено, що за це передбачено 17 грн. штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Адвокат Александров Д.О. також заперечив вину ОСОБА_1 обґрунтувавши це тим, що працівники поліції ввели в оману водія, повідомивши, що той має 3 доби для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Окрім цього, захисник додав, що працівник поліції не оглядав ОСОБА_1 та не встановлював у нього ознаки сп`яніння і відповідно не називав їх. На думку адвоката Александрова Д.О. поліцейські спровокували вказане правопорушення, наголосивши на тому, що водій мав право відмовитися від проходження огляду.

На підтвердження своїх слів, адвокат просив долучити до матеріалів справи надані ним засвідчену стенограму розмови ОСОБА_1 з оператором спецлінії «102» ГУНП у місті Києві, а також диск з відеозаписом, який зафіксував розмову ОСОБА_1 з лікарем в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Також адвокат повідомив, що працівниками поліції не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що порушило процедуру.

Суддею в судовому засіданні був досліджений відеозапис «Бабко» з боді-камери працівника патрульної поліції №473836, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого працівник поліції повідомив, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу «Соціотерапія» для здачі аналізу та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився, про наслідки відмови був повідомлений працівником поліції (фактичний час 17:19:41 - 17:21:33). Також з відеозапису вбачається, що після того, як поліцейським оголошено наслідки відмови від проходження огляду у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій зазначає, що йому все зрозуміло, не вказує, що змінив позицію щодо проходження огляду, продовжує спілкуватись із поліцейським щодо того, як забрати автомобіль, чим спростовуються доводи захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду тільки внаслідок того, що йому не були відомі наслідки такої відмови і його ввели в оману.

Таким чином, вказаний відеозапис доводить факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікар-нарколога у медичному закладі, а також спростовує показання водія про те, що він не був проінформованим про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Обов`язку роз`яснювати водієві про вид і міру адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу у разі визнання її судом винуватою, на поліцейських не покладено.

Щодо твердження захисту про те, що до протоколу надано не повний відеозапис, не з моменту зупинки транспортного засобу до завершення розмови із поліцейськими, суддя зазначає, що до протоколу долучено відеозапис саме вчинення адміністративного правопорушення - відмови особи від проходження огляду у лікаря-нарколога. Факт керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 не заперечується.

Також в судовому засіданні суддею був досліджений відеозапис, долучений адвокатом Александровим Д.О., на якому зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівником медичного закладу, яка повідомила йому про те, що пройти медичний огляд на стан сп`яніння необхідно протягом 2 годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, наголосила, що якщо ОСОБА_1 виявить бажання здати аналіз на стан сп`яніння, вона в жодному разі не відмовить, проте враховуватися результат в суді не буде, у зв`язку з тим, що пройшло більше ніж 2 год. з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Вказаний відеозапис будь-якого доказового значення для встановлення наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки не засвідчує обставини події. Захисник, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заявляючи клопотання про долучення відеозапису, наголошували, що працівник медичного закладу підтвердила, що поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману. Проте, працівник медичного закладу, розмова з якою зафіксована на відео, не була присутня під час спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, а про те, що поліцейські повідомили про можливість проходження огляду на стан сп`яніння протягом трьох днів відомо тільки зі слід самого ОСОБА_1 .

Окрім цього, за клопотанням сторони захисту суддею досліджено стенограму розмови ОСОБА_1 з оператором Веприцькою на спецлінії «102» ГУНП у місті Києві.

В розмові з оператором лінії «102» заявник, ОСОБА_1 , зазначив, що поліцейські зупинили автомобіль, яким він керував, на блок-посту, повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати на огляд у лікаря (здати аналізи), проте заявник відмовився, зазначивши, що не буде здавати аналізи, оскільки із ним все добре, і він поспішає, нікуди їхати не буде. Як слідує із подальшої розмови, зателефонувати «102» ОСОБА_1 вирішив тільки дізнавшись про розмір штрафу, що загрожує йому у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення.

Отже, викладеним в дослідженій стенограмі текстом розмови тільки підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що поліцейськими запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, посилаючись на те, що поспішає.

Будь-які посилання заявника на те, що поліцейськими введено його в оману, повідомлено про можливість пройти огляд протягом трьох днів, допущено будь-які інші порушення закону чи відомчих інструкцій, при виклику «102» відсутні.

В судовому засіданні за клопотанням захисту допитано свідка ОСОБА_2 . Свідок повідомила, що того дня вона зустрілася з ОСОБА_1 та вони їхали на лівий берег в гості до друзів, по дорозі їх автомобіль був зупинений на блокпосту працівниками поліції, які попросили показати документи, попросили заглушити мотор. Після цього поліцейські оглянули багажник автомобіля та довго вели розмову з ОСОБА_1 , приблизно 40 хвилин, про те, що йому треба проїхати до медичного закладу для того, щоб здати аналіз на стан наркотичного сп`яніння і повідомили, що він може відмовитися і сам протягом 3 днів самостійно проїхати для здачі аналізів. Після того як поліція зафіксувала відмову на камеру, вони повідомили, що за відмову від проходження огляду існує великий штраф і позбавлення права керування, через що ОСОБА_1 почав телефонувати на «102», оскільки зрозумів, що поліцейські його обманули.

Наголосила, що поліцейські на блокпосту вели себе неприпустимо, це була не розмова людей, які захищають.

Отже, всі досліджені у справі докази, в тому числі і докази сторони захисту, показання допитаної за клопотанням захисту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , пояснення самого ОСОБА_1 підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений на блокпосту, поліцейським йому повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для відібрання відповідних аналізів, на що водій відмовився.

Разом з тим, введення ОСОБА_1 в оману та повідомлення працівниками поліції того факту, що водій має 3 дні для проходження огляду нічим не підтверджено крім пояснень самого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , яка є його подругою та внаслідок цього може бути заінтересована в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя не бере до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій не знав про свій обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, а також про наслідки відмови в проходженні огляду.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що попереднє спілкування із поліцейськими не було зафіксовано відеозаписом, і він вже попередньо прийняв рішення, що буде відмовлятись від проходження огляду, факту такої відмови не спростовують.

Крім того, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язано учасників дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, водій мав знати про обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям і мав прийняти ліки за часом - стороною захисту в ході розгляду протоколу не надано. Натомість свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони поспішали до друзів на лівий берег.

Окрім цього, пояснення захисника Александрова Д.О. про те, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. По-перше, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано відеозаписом, тобто вручення йому направлення є недоцільним. По-друге, як вбачається із зафільмованої ОСОБА_1 розмови із працівником медичного закладу, остання повідомила, що за бажанням особи вона проведене огляд на стан наркотичного сп`яніння та надасть результати вказаного огляду (за встановлену оплату), не вимагаючи ніякого направлення, тобто відсутність направлення не є тією обставиною, що позбавила ОСОБА_1 можливості звернутись до медичного закладу. По-третє, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, ОСОБА_1 мав пройти огляд в закладі охорони здоров`я саме в пристуності поліцейського, і в такому випадку особа супроводжується до закладу охорони здоров`я відповідним направленням.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082565;

- відеозаписі з боді-камери №473836 працівника патрульної поліції;

- поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на відповідну пропозицію поліцейських;

- стенограмі розмови оператора «102» Веприцької та заявника.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько