Справа № 369/844/22
Провадження № 3/369/1490/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

27 грудня 2021 року о 00:15 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 67 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного АА 00080.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання призначені на 07 лютого, 21 березня, 30 травня, 11 липня та 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повісток та оголошення на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні до суду не надходило.

Разом з тим, судовий розгляд справи № 369/844/22, щодо ОСОБА_1 призначений на 07 лютого та 21 березня 2022 року був знятий з розгляду на підставі розпорядження голови та виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3 від 01 лютого 2022 року і № 5 від 24 лютого 2022 року.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся з заявою про відкладення судового розгляду справи задля надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Дане клопотання судом задоволено у повному обсязі та відкладено судовий розгляд до 03 жовтня 2022 року о 10:30 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не визнає та пояснив, що того дня забирав товариша з дня народження у с. Перопавлівська Борщагівка, їх зупинили працівники поліції та стали стверджувати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і вимагали провести огляд його автомобіля. В цей час ОСОБА_1 та його товариш у дзеркала заднього виду помітили, як працівники поліції передавали незрозумілий пакетик один одному, тому і відмовився відчиняти авто для проведення огляду, повідомивши їм, що огляд можливо проводити лише за участі понятих, яких не було. Вважає, що працівник поліції поводили себе зверхньо, упереджено та підозріло, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці і вимагав відвезти його на огляд до закладу охорони здоров`я, на що від них отримав відмову. Просив суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у підтвердження власних слів просив суд допитати свідка ОСОБА_4 , який того дня був з ним разом в авто та викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання своїх пояснень про обставини справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом задоволено у повному обсязі та здійснені відповідні виклики.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно того дня ОСОБА_1 , який є його товаришем забирав з дня народження з с. Петропавлівська Борщагівка, де були зупинені працівниками поліції, які вимагали у ОСОБА_1 відчинити авто для проведення його огляду а потім пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager». Коли працівник поліції спілкувалися з ними ОСОБА_4 , помітив, що вони між собою передають незрозумілий пакетик про це він повідомив ОСОБА_1 і вони вирішили відмовитися відчиняти авто для проведення огляду. При цьому, у них виникла недовіра до правомірності дій працівників поліції і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і просив їх проїхали до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, однак працівники поліції відмовили та стали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також відмовився від підпису цього протоколу та його отримання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на численні виклики до суду не з`явилися, у зв`язку з чим, судовий розгляд здійснювався за наявними матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_1 просив суд врахувати його численні нагороди та те, що він вже рік перебуває без посвідчення водія і задовольнити його клопотання, провадження у справі щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055168 від 27 грудня 2021 року, письмовим направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я ЦРЛ м. Боярка, для проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055168 від 27 грудня 2021 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2021 року, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 305», 27 грудня 2021 року, близько 00:15 год., по вул. Соборна, 67 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. При спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ААБ № 055168, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.5 ПДР України. Ці події безперервно фіксувалися на нагрудну бодікамеру АА 00080.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 27 грудня 2021 року о 00:25 год.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 свідомо на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідженні наявних доказів в їх сукупності, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, судом не виявлено, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , з тих підстав, що він перебуває у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та може бути зацікавленим у позитивному результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, вказане в протоколі діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водієм до суду не надано.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055 168 від 27 грудня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак