ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 липня 2022 року , -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 липня 2022 року справу про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Обґрунтовуючи своє рішення тим, що станом на лютий 2018 року диспозиція ст.481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Санкція будь-якої із трьох її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Беречи до уваги те, що ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.8 КУпАП, ст.3 МК України, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст.481 МК України, починається з моменту введення її в дію, тобто із 22.08.2019 року, а тому в діях гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 КУпАП.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 12.07.2022 року, гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз. Також автомобіль не було оформлено в

ЄУНСС: 725/3589/22 Головуючий в суді 1 інстанції: Галичанський О.І.

НП: 33/822/441/22 Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.

Категорія: ч.6 ст.481 КУпАП

митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Стверджує, що посилання районного суду в обґрунтування прийнятого ним рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоручним, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувалися за ст.481 МК України. а тому твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням є неправильним.

Зазначає, що посилення відповідальності за дане правопорушення не свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення.

Гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без участі представника митниці та гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0314/40800/22 від 08.06.2022 року вбачається що, 08.06.2022 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби, заїхав автобус марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер Туреччини НОМЕР_1 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_5 , який прямував з Туреччини до України.

В автобусі перебував пасажир громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 04.02.2018 року громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України, через п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці ДФС, автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер Ірландії « НОМЕР_2 », VIN НОМЕР_3 терміном до 1 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Однак, станом на 08.06.2022 року транспортний засіб вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений відповідно до ст.380 МК України, строк перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційний суд враховує, що на момент ввезення транспортного засобу - 04.02.2018 року, диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

До ст.481 МК України внесено зміни Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч.6 ст.481 МК України, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи те, що положення ч.6 ст.481 МК України набули чинності 22.08.2019 року та вони не мають зворотної дії в часі, гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії, як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а відтак суду не підвідомчі.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та закрив провадження щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з чим погоджується і апеляційний суд.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2022 року, якою справу про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній