Справа № 717/634/22
Номер провадження 3/717/381/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 6 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хв на автодорозі Р-63 «Данківці - Вартиківці-КПП-Сокиряни» км 14, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1, 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 , який вимушено зупинився в межах смуги руху автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хв він рухався по автодорозі Р-63 «Данківці -Вартиківці-КПП - Сокиряни», 14 км, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро » д. н. з. НОМЕР_1 . Він рухався зі швидкістю 90 км/год. Він не порушував правила дорожнього руху, а навпаки водій автомобіля ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 зупинив транспортний засіб прямо на смузі руху через певні технічні несправності, що вбачається з наявних в матеріалах справи схеми ДТП та відео і фотоматеріалів, пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Так, водій автомобіля ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 в порушення ПДР не виставив знак аварійної зупинки, та жодних аварійно світлових приладів. Крім того, даний автомобіль - ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 водій не пройшов обов`язковий технічний контроль і в зв`язку з виникненням несправності не дотримався запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення, що 6 травня 2022 року він рухався автомобільною дорогою Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» автомобілем ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 . В нього сталася технічна несправність на км 14 даної автодороги, внаслідок чого автомобіль зупинився на смузі руху і він не мав можливості перемістити його. З метою забезпечення безпеки руху він на відстані приблизно за 20 метрів позаду автомобіля поставив гілля дерев, на які поставив світловідбиваючі стрічки. Додатково на автомобіль наклеїв такі ж стрічки додатково до тих, які вже були на причепі автомобіля, так як з технічних причин аварійна світлова сигналізація в автомобілі не вмикалася. Приблизно о 20 -21 годині сталася ДТП. Водій автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 не гальмуючи та не звертаючи увагу на попереджувальні світловідбиваючі стрічки допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Дорога в місці ДТП була суха, без вибоїн, рівна, пряма з видимістю по напрямку руху водія автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 приблизно 2 км.

Представник потерпілого адвокат Іванічек О.І. вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, в тому числі його вина підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127085 від 6 травня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 6 травня 2022 рок, його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та висновком експерта від 29.06.2022 року № СЕ-19/126-22/4192-ІТ, фотознімками, наданими учасниками справи.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що саме потерпілий ОСОБА_2 винен в даній ДТП, так як такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав керуватися пунктом 12.2 ПДР України, яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та діяти відповідно до п.12.3 ПДР , яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Недотримання ОСОБА_1 даних вимог ПДР України стали причиною ДТП, а недотримання іншим учасником дорожнього руху ПДР України в даному випадку не виключає вину ОСОБА_1 у порушеннях ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я