Номер провадження: 33/813/1107/22
Номер справи місцевого суду: 494/1120/22
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Куріньова Л.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Євгена Вікторовича на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ГУ ДСНС Малиновського РВ 6ДПРЗ 8 ДПРЧ м. Одеси,

встановив:

Постановою судді Березанівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 серпня 2022 року о 10год.05хв. у м. Березівка по вул. Пушкінська керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме боді-камеру №3090123/105, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Потапенко Є.В. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а також відсутністю в матеріалах справи доказів наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До суду 13 жовтня 2022 року надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Є.В. про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170049 вбачається, що 25 серпня 2022 року о 10год.05хв. в м. Березівка, вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме боди-камеру №3090123/105, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі в графах щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ознайомлення із змістом протоколу та отримання його копії.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - інспектором СРПП Березівського РВП ст. лейтенантом поліції Хромовим В.В.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказував на те, що 25 серпня 2022 року він рухався на своєму авто ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Березівка по вул. Пушкінська. На зустріч йому рухався службовий автомобіль. Після чого його зупинив працівник поліції без виявлених порушень. При перевірці документів працівник поліції почув з його ротової порожнини запах алкоголю. Після його пояснень, що він алкогольні напої не вживав, йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, а потом в місцевій лікарні Березівської ЦРЛ в присутності лікаря, на що він відмовився.

Вказані пояснення особисто підписані ОСОБА_1 із зазначенням, що з його слів записано вірно.

Згідно розписки, доданої до протоколу 25 серпня 2022 року транспортний засіб ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тимчасово переданий ОСОБА_2 , який зобов`язався його повернути володільцю в той же день у вечірній час.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (00:08:32, 00:09:50, 00:28:36 хвилини запису).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В матеріалах справи не встановлено а апелянтом не надано достатньо доказів, на підтвердження факту, допущених істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Протокол складений у вигляді, що може бути прочитаний, в протоколі зазначено суть правопорушення, з відображенням, зокрема, числа, часу та місця вчинення, при цьому, протокол не містить будь-яких зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу, підтверджують обставини, викладені у протоколі, щодо відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735МВС та відсутність будь-яких відомостей про те до якого саме медичного закладу пропонувалося проїхати ОСОБА_1 для проходження на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог частини 4 статті 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і долученим до справи поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що йому було запропоновано пройти медичний огляд в місцевій лікарні Березівської ЦРЛ в присутності лікаря, та доданим до матеріалів справи відеозаписом, а тому доводи правопорушника з приводу того, що поліцейськими не було зазначено до якого саме медичного закладу пропонувалось йому проїхати, є безпідставним.

Також слід зауважити, що нескладання письмового направлення водія на огляд до медичного закладу само по собі не може бути підставою для закриття провадження, оскільки досліджені судом докази, у їх сукупності у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і в медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Отже, доводи апелянта про не зазначення конкретного закладу охорони здоров`я для проходження огляду водієм на стан сп`яніння, не мають у даному випадку значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки сукупністю інших досліджених судом доказів, встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не посилався як на причину відмови на не зазначення працівниками поліції конкретного закладу охорони здоров`я, в якому він мав пройти огляд.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови, та спростовуються матеріалами справи. Так, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Березівка по вул. Пушкінська на момент зупинки працівниками поліції.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи, що, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, також про відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 власноручно зазначив в письмових поясненнях, суд апеляційної інстанції з урахуванням доказів зібраним по справі, погоджується з висновком суду першої інстанції.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження та про які вже зазначено вище.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько