Справа № 504/1011/22
Номер провадження 3/504/867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове зсідання, що призначене на 13.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у спосіб надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу - АДРЕСА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка повернулась до суду не врученою з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, не скориставшись правом отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443319 від 01.05.2022, ОСОБА_1 01.05.2022 о 16 год. 00 хв., за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Кінне с. Степанівка, керував мопедом ХОНДА ДІО, при цьому був обмеженими у праві керування ТЗ за постановою ДВС 35067404 від 06.09.2021, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, письмових пояснень не надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443319 від 01.05.2022 додано копію постанови ДВС ВП № 44029513 від 06.09.2021, відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції. Інших доказів до протоколу не долучено.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і копія постанови державного виконавця. Відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови державного виконавця про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами або про вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні, такі обставини ОСОБА_1 заперечував, вказуючи про свою необізнаність із змістом постанови державного виконавця, що чітко прослідковується із відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції, що доданий до протоколу. Так з даного запису встановлено, що на запитання працівника поліції про те, чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування таким, останній відповідає, що про обмеження не знав.

Таким чином, зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 із встановленими відносно нього обмеженнями і цю обставину особа заперечує, а всі сумніви слід тлумачити на користь невинуватості особи, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів