Справа № 555/700/22
Номер провадження 3/555/466/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Гаврильчика М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №459306 від 17.05.2022 року 17.05.2022 року близько 09 години в с.Михалин хутір Люшкове ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, погрожувала фізичною розправою, застосувала фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_2 .

Дії особи кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та дала пояснення про те, що з ОСОБА_2 вони є двоюрідними сестрами і між ними протягом останніх років склались неприязні стосунки через спадщину. 17.05.2022 року вона разом із сином ОСОБА_3 виводили корову на пасовище і неподалік проходила ОСОБА_2 і між ними в черговий раз виникла суперечка, проте потерпілу вона нецензурною лайкою не ображала і фізичне насилля щодо неї не застосовувала.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом із сестрою ОСОБА_4 приїхала до будинку своїх батьків в с.Михалин. 17.05.2022 року вони разом із сестрою вирушили до лісу зібрати ягід. По дорозі зустріли ОСОБА_1 , яка, помітивши їх, відразу стала кричати на її адресу образи, схопила палку і вдарила її по голові. Після цього потерпіла викликала поліцію. Потерпіла підтвердила, що протягом останніх років між нею та ОСОБА_1 значно погіршились стосунки через спадкове майно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.05.2022 року вона разом із сестрою ОСОБА_2 прихали до батьківської хати. Зранку наступного дня вирішили піти до лісу. По дорозі вони побачили ОСОБА_1 , яка виводила корову. Вона почала на них кричати, сказала, до сина, щоб той дав їй палку, після чого ОСОБА_1 підбігла до них із сестрою і вдарила ОСОБА_2 палкою по потилиці, від чого сестра впала. Причиною неприязних стосунків між її сестрою та ОСОБА_1 є спір щодо спадщини. Після цих подій сестра викликала поліцію.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 16.05.20222 року він з матою виганяли корову на пасовище. По дорозі в цей час йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 зробила його матері зауваження, що вона не так «припалевує» корову, на що мама відповіла: «Іди собі дорогою». Після цього ОСОБА_2 стала казати, що його мама грішниця і має покаятись. Після цього вони розійшлись і за деякий час приїхали працівники поліції.

ОСОБА_8 підтвердив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, про що саме вони сперечались не чув. При цьому свідок вказав, що між вказаними особами сварки виникали нерідко.

Інспектор поліції Петкун В.В. в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2022 року вони з напарником виїхали за викликом на місце події с.Михалин хутір Люшкове. Потерпіла ОСОБА_9 під час надання пояснень повідомила, що ОСОБА_1 її образила та вдарила. Після цього вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 . Остання під час спілкування поводила себе агресивно та відмовлялась надавати пояснення. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Чи наявні між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 давні неприязні стосунки він не з`ясовував.

Інспектор поліції Саванчук В.В. пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень. Вони з інспектором ОСОБА_11 прибули за викликом, потерпіла та її першими надали усні пояснення щодо обставин події. ОСОБА_2 повідомила, що не потребує надання медичної допомоги. Після цього вони поїхали до будинку ОСОБА_1 , яка поводила себе агресивно і не бажала надавати пояснення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, здійснений на боді-камеру інспектором поліції, на якому відображено, зокрема, факт спілкування із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Захисник звернув увагу суду, що інспектором поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав, особа виявила бажання надати пояснення, проте вказала, що хотіла прибути до відділення поліції для цього, але їй було відмовлено, інспектор поліції повідомляє про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак сам протокол не складається в присутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гаврильчик М.А. вказав, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення громадського порядку, конфліктна ситуація, що виникла між потерпілою та ОСОБА_2 була зумовлена саме неприязними стосунками через спір з приводу спадкового майна. Таким чином дії ОСОБА_2 не містять склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство. Крім того, обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення протиправних дій у громадському місці, проте із протоколу про адміністративне правопорушення встановити таку ознаку не можливо, оскільки конкретне місце події не відображено. Зі слів ОСОБА_1 подія відбулась на території її господарства.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства - порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство - це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.

Хуліганство, як правопорушення. виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства.

Оскільки між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 існують неприязні відносини, її дії не були спрямовані проти громадського порядку.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.