Справа № 161/7071/22
Провадження № 3/161/2419/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувалася: постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2021 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнано винною та накладено штраф в розмірі 170 грн., не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2022 року о 13:10, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Наш Край», за адресою: м. Луцьк, пр-т Грушевського, 4-В, повторно, таємно викрала з полиці магазину товар: шоколад «Мілка», кількістю 2 шт., вартістю 57,86 грн., консерву «Varo», кількістю 1 шт., вартістю 40,30 грн., хліб «Рум`янець», кількістю 1 шт., вартістю 24,00 грн., йогурт «Молокія», кількістю 1 шт., вартістю 16,20 грн., пиво «Арсенал», ємкістю 1,25 л., вартістю 35,13 грн., пиво «Garage», ємкістю 0,5 л., вартістю 64,00 грн.; на загальну суму 241,63 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, який Луцьким РУП ГУНП у Волинській області виконаним не був та про причини його невиконання суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2022 року, остання зазначила, що 01.06.2022 року близько 13:00 вона дійсно перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою придбання певних товарів. Проходячи вздовж торгових полиць вона обрала вказаний у протоколі товар та поклала його у свій рюкзак. Однак, коштів на вказаний товар у неї не вистачало, а тому вона не розрахувавшись залишила магазин. Надалі, викрадений товар вона спалила (а.с. 4).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220516 від 01.06.2022 року (а.с. 1);

-заявою та письмовими поясненнями керуючої магазином «Наш Край» ОСОБА_2 від 01.06.2022 року, в яких остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, у зв`язку з чим просила притягнути її до відповідальності (а.с. 2-3);

-відношенням керуючої магазином «Наш Край» ОСОБА_2 від 01.06.2022 року із описом викраденого товару (а.с. 5);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 02.06.2022 року (а.с. 6);

-електронним рапортом чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 01.06.2022 року, про отримання повідомлення на «службу 102» за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки (а.с. 7);

-постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська