Номер провадження: 33/813/1418/22
Номер справи місцевого суду: 515/1190/22
Головуючий у першій інстанції Квєтка І.А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Речові докази визначено знищити.

Відповідно до постанови суду, 26 вересня 2022 року о 09:00 виявлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів для знищення дорослих конопель на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, як невжиття землекористувачами на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд першої інстанції діяв поза межами повноважень, щодо розгляду відносно нього адміністративної справи за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, оскільки згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_2 і., який, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про порушення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 221, 222 КУпАП, а саме підвідомчості вказаної справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не вжив заходів для знищення дорослих конопель на присадибній земельній ділянці, яка перебуває у його користуванні, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 106-1 КУпАП невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Ст. 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 106-1 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, яка не належить до його компетенції, тобто з порушенням вимог ст. 219-222 КУпАП щодо підвідомчості вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення, та повернення матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за підвідомчістю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко