Провадження 3/127/5374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

27.07.2022 поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькі області ДПП рядовим поліції Задрибородою М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660723. З даного протоколу вбачається, що «27.07.2022 о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , учинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: дії психологічного характеру, які проявлялись в образі і в висловлені нецензурною лайкою у бік дружини, виганяв з дому, чим завдав їй психологічних страждань». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.07.2022 справді відбувся конфлікт з дружиною на побутовому ґрунті, проте жодних дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ним у відношення до дружини не вчинялось. Вказав, що декілька разів штовхнув дружину на ліжко та попросив її заспокоїтись. Однак, підводячись з ліжка, ОСОБА_2 продовжувала сварку, тим самим провокувала його. ОСОБА_1 зазначив, що такими своїми діями не міг завдати своїй дружині будь-яких фізичних або психологічних травм.

Потерпіла ОСОБА_2 у засіданні підтвердила факт виникнення 27.07.2022 конфлікту із чоловіком. Проте вказала, що викликала поліцію будучи наляканою та не була обізнана, що це призведе до розгляду справи судом, оскільки не бажала настання таких наслідків. Також зазначила, що ОСОБА_1 не висловлювався в її бік нецензурною лайкою, не ображав і не виганяв з дому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2022 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на побутовому ґрунті, у зв`язку із чим ОСОБА_2 було викликано працівників поліції.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , які написані нею власноручно і містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наносив удари своїй дружині, штовхав, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, ображав її та виганяв з дому.

Інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькі області ДПП лейтенантом поліції Пеньковим В.В. 27.07.2022 було проведено опитування ОСОБА_2 за її добровільної згоди, як те вбачається із форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. При цьому, ОСОБА_2 на запитання: чи допускає постраждала особа, що кривдник може спробувати вбити постраждалу особу та/або її дітей? (питання № 3); чи кривдник коли-небудь душив постраждалу особу, або передавлював їй горло, або намагався це зробити? (питання № 4); чи кривдник виганяв постраждалу особу та/або її дітей з місця проживання та/або погрожував здійснити такі дії? (питання № 20) - відповіла стверджувано.

При цьому судом звернуто увагу на те, що відповідь «Так» на будь-яке з двох питань за № 1-6 автоматично оцінюється як високий рівень небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції було встановлено існування безпосередньої загрози життю і здоров`ю ОСОБА_2

27.07.2022, за наслідками проведеного працівником поліції оцінювання ризиків для постраждалої від домашнього насильства, було винесено ОСОБА_1 терміновий заборонний припис строком на три доби.

При цьому судом прийнято до уваги, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника відноситься до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству і виноситься лише у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

До пояснень, наданих потерпілою в судовому засіданні, суд ставиться критично, звернувши увагу на її стурбований і переляканий вигляд, і це недивно, зважаючи на притаманність такої поведінки жертві домашнього насилля.

Тому, приймаючи до уваги завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, суд оцінює у відповідно до ст. 252 КУпАП докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, судом встановлено, що в ході конфлікту 27.07.2022 між подружжям, ОСОБА_1 неодноразово штовхав свою дружину, внаслідок чого вона падала на ліжко, при цьому висловлювався нецензурно й образливо в бік дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства заознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповіднодо Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеженняволевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

При цьому, завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є необов`язковим для кваліфікації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено умисне вчинення ОСОБА_1 дій фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю, що в свою чергу містить ознаки діяння за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До основних засад запобігання та протидії домашньому насильству, зокрема належить: належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; визнання суспільної небезпеки домашнього насильства та забезпечення нетерпимого ставлення до будь-яких проявів домашнього насильства; повага та неупереджене і небайдуже ставлення до постраждалих осіб з боку суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, забезпечення пріоритетності прав, законних інтересів та безпеки постраждалих осіб під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та пояснення потерпілої - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 660723 від 27.07.2022, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 029347 від 27.07.2022, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2022, оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства, проведеною працівником поліції від 27.07.2022, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 173630 від 27.07.2022, які містяться у матеріалах справи.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєногоправопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: