Справа № 188/1160/22
Провадження № 3/188/709/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи ТОВ «Перший Дім», менеджер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154789 від 09.10.2022 зазначено, що 08.10.2022 о 22 годині 20 хвилин по вул. Миру в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з допомогою «Alcotest Dragrer 6810 ARCE 0240» в присутності двох свідків, результати огляду становлять 2,00 % проміле (тест № 667 від 09.10.2022), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав і стверджував про відсутність події цього адмінправопорушення. Він пояснив, що 08.10.2022р. приблизно о 16.30 у тверезому стані приїхав на автомобілі на автобазу, де вживав спиртні напої. З території автобази не виїжджав. Коли почалася комендантська година, залишив автомобіль, пішки вийшов з території автобази та був затриманий військовослужбовцями за порушення комендантської години і доставлений у відділення поліції, де йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, після цього безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154789 від 09.10.2022, тест на алкоголь від 09.10.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП ВП №4 СРУП в Дніпропетровській області Суходольського В.С., письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію посвідчення водія, суд зазначає таке.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка з приладу «Драгер 6810 ARCE 0240» результату тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 154789 від 09.10.2022 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем 08.10.2022 о 22 годині 20 хвилин, а огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений 09.10.2022 о 00 годин 38 хвилин, тобто більше ніж через дві години, після чого о 00 годин 48 хвилин 09.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 154789, що ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що виконуючи свої обов`язки, як військовослужбовці, зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, побачили у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння і відразу доставили до відділення поліції.

За приписами пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 в суді відповідають його письмовим поясненням у матеріалах справи, однак суперечать рапорту інспектора, письмовим поясненням свідків та відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора, у суду є обґрунтований сумнів щодо факту скоєння ним вказаного в протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає недоведеним факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда