Провадження № 3/512/617/22
"20" грудня 2022 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166490 від 23.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2022 близько 12 години 17 хвилин в смт. Саврань по вулиці Центральній керував автомобілем Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В своїх поясненнях він посилався на конфлікт та неприязні стосунки, які склалися у нього з працівниками поліції. Зазначив, що вживав безалкогольне пиво та наполягав пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко М.О. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП посилаючись, зокрема, на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Крім того, захисник посилався на відсутність в протоколі посилання на технічний пристрій, яким здійснювалась відеофіксація подій, які передували складанню протоколу, а також на те, що огляд водія здійснювався без свідків.

Також захисник Дерев`янко М.О. звернув увагу суду на фрагментоване відео, яке міститься на наявному в матеріалах справи диску з відеозаписами в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026 про безперервність відеофіксації.

Крім того, захисник Дерев`янко М.О. звернув увагу суду, що мало місце редагування файлів, які містяться на доданому до протоколу диску, що ставить під сумнів їх оригінальність, а також ставить під загрозу розголошення особистих даних особи.

Серед іншого захисник Дерев`янко М.О. зазначив, що саме після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні. Також цього не містять відеозаписи на доданому до протоколу диску.

Також, захисник Дерев`янко М.О. звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , а також яким саме приладом "Драгер" проводилось освідування, не вказана модель, серійний номер.

На підтвердження своєї позиції, захисник Дерев`янко М.О. в судовому засіданні подав суду свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в яких просив суд провадження по справі закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166490 від 23.10.2022 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП стверджується наступними доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166490 від 23.10.2022 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 Drager № 615 від 23.10.2022 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,51 проміле.

З рапорту старшого лейтенанта поліції Ігоря Дорошевського вбачається, що 23.10.2022 близько 12 години 30 хвилин під час несення служби в смт Саврань на вулиці Центральній був зупинений транспортний засіб Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки стало порушення правил дорожнього руху водієм. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager на що він погодився. Відповідно до тесту проведеного 23.10.2022 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,51 проміле). Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.5).

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, з якого вбачається, зокрема, керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 та відмова ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції щодо можливості проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. ОСОБА_1 чітко зазначив працівнику поліції, що такий огляд "краще провести на місці". Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager на запитання працівника поліції зазначив, що він керував автомобілем Opel Vectra, а перед цим вживав пиво в кількості "більше літра". Також на відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, результат якого склав 0,51 проміле.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Дерев`янко М.О., зокрема, звернув увагу суду на відсутність в проколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, під час оформлення протоколу жодні диски не виготовлялись. На підтвердження своєї позиції адвокат посилався на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а відповідно до якої у разі відсутності в постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Однак суд, звертає увагу, що у вказаних захисником постановах Верховного Суду наявні обставини відсутності посилань щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис саме в постанові про адміністративне правопорушення, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж стаття 256 КУпАП не містить вимогу щодо внесення до протоколу інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необхідність використання спеціальних технічних засобів під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентує також стаття 266 КУпАП, відповідно положень якої матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим суд, досліджуючи відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що відеозйомка огляду водія на стан алкогольного сп`яніння здійснювалась працівниками поліції відкрито та не залишає жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_1 усвідомлював процес відеозйомки, що у взаємозв`язку з вищенаведеними приписами щодо імперативного використання поліцейськими технічних засобів, що мають функцію відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, свідчить про те, що поява таких відеозаписів в матеріалах справи не є несподіваною для особи, що притягається до адміністративної відповідальності з точки зору захисту від обвинувачення.

Щодо посилання захисника Дерев`янка М.О. на те, що огляд водія здійснювався без свідків, суд зазначає, що у відповідності з частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, з аналізу статті 266 КУпАП вбачається, що залучення до процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння свідків відбувається лише в разі неможливості застосування працівником поліції засобів відеозапису. Враховуючи, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписами проведення огляду особи на стан сп`яніння, залучення свідків в даному випадку не вимагається.

Доводи захисника Дерев`янка М.О. стосовно небезперервності відеозапису, який неодноразово припинявся та розпочинався, не зафіксував повністю процедуру роз`яснення прав та обов`язків водія, порядку використання технічних засобів та процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026, суд оцінює критично, адже досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, з вказаних відеозаписів вбачається, зокрема, керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 та відмова ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції щодо можливості проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. ОСОБА_1 чітко зазначив працівнику поліції, що такий огляд "краще провести на місці". Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager на запитання працівника поліції зазначив, що він керував автомобілем Opel Vectra, а перед цим вживав пиво в кількості "більше літра". Також на відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, результат якого склав 0,51 проміле.

Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Зазначені захисником можливі порушення з боку працівників патрульної поліції під час складення адміністративних матеріалів (зокрема, переривання у відеозаписі, не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння) не спростовують висновків про підтверджені факти керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, та можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, що не відноситься до компетенції суду та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Щодо посилання захисника Каліновського С.А. на можливе редагування файлів, що містяться на диску з відеозаписами, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні захиснику судом поставлене уточнююче питання, щодо того, що саме він вкладає в зміст редагування: редагування файлів та спотворення (зміна) їх змісту чи технічне редагування властивостей файлів, що спричинене, зокрема, їх копіюванням на оптичний диск без зміни самого змісту відео.

На питання суду захисник Дерев`янко М.О. зазначив, що враховуючи вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026 щодо безперервного запису на фрагментах відео, які відсутні на доданих до протоколу диску ймовірно є обставини, які можуть мати суттєве значення для справи.

На запитання суду ОСОБА_1 щодо того, які саме події, які можуть мати суттєве значення для справи, відсутні на відеозаписах, останній відповів, що він наполягав працівникам поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні.

Однак суд оцінює вказані свідчення ОСОБА_1 критично, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що працівником поліції було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі лікарні та свідчення ОСОБА_1 , що такий огляд він бажає пройти на місці. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)», не містить жодних записів, які б свідчили про бажання особи пройти огляд на стан сп`яніння в закладі лікарні. При цьому жодних доказів на підтвердження обставини наполягання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 та його представник не надали, клопотань про допит свідків не подали.

З цих же мотивів, суд критично оцінює доводи захисника Дерев`янка М.О., щодо не пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні саме після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager.

Стосовно доводів захисника Каліновського С.А., що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Положення про зміст протоколу про адміністративне правопорушення закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП та статті 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність обов`язкової вимоги зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції.

Водночас викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166490 від 23.10.2022 фабула адміністративного правопорушення відображає всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а сам протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Доводи захисника Каліновського С.А., що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме приладом "Драгер" проводилось освідування, не вказана модель, серійний номер, суд не може взяти до уваги, оскільки, досліджуючи надані відеозаписи, судом встановлено, що згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager мала очевидний і добровільний характер та не була обумовленою наявними сумнівами щодо технічної спроможності спеціального технічного засобу. Зокрема такі сумніви відсутні також і в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений.

З урахуванням наведеного суддя приходить до переконання, що повідомлення ОСОБА_1 під час розгляду справи фактів, які не відповідають дійсності, є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дерев`янка М.О., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст рішення складений і підписаний головуючим суддею 23.12.2022.

Суддя: О.Ю. Брюховецький