overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року, 30.10.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Палладіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився ліворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.
Справа № 585/3351/22
Номер провадження 3/585/1227/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 о 12 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, 191, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого демонтував авто на заправному місці, відірвавши заправочний пістолет, внаслідок чого завдав матеріальних збитків, чим порушив п 10.1 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він допустив пошкодження заправочного з необережності, оскільки легковажно розраховував, що заправник вийняв пістолет, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не заперечував проти полагодження пошкодження.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження №: 3/752/8237/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2022 о 16-15 год. за адресою: м. Київ, пр-кт, А. Глушкова, керуючи транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Опель н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів,чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від з начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ,одружений , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/2318/22 (ААБ №099852), 454/2319/21 (ААБ №098390), про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №№454/2318/22 (ААБ №099852), 454/2319/21 (ААБ №098390) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та присвоїти номер 454/2319/21, провадження 3/454/1564/21.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , командир машини взводу плавальних інженерних машин роти плавальних машин інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,-

-за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №А0853№91 від 08.09.2022 07.09.2022 року о 12.00 год. військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 перебував на службі на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.
Адміністративна справа надійшла до суду 09.09.2022 року.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 07.09.2022 року.

Судом неодноразово здійснювався виклик правопорушника для розгляду справи, однак ОСОБА_1 , згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 вважається таким, що вибув у відрядження в АДРЕСА_2 де бере участь в активних бойових діях по захисту Батьківщини.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/7427/22
Провадження 3/524/3062/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року о 15 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 39, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, а саме курячими яйцами, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №172695 від 14.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , змістом рапорту.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Провадження № 3/554/4517/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора НВ ТОВ «УКРЕМАЛЬЗАХИСТ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.09.2022 року за результатами камеральної перевірки НВ ТОВ «УКРЕМАЛЬЗАХИСТ» встановлено, що директором даного товариства ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року з граничним терміном подання 20.09.2022.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Враховуючи матеріали справи строк, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив на момент розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 690/567/22
Провадження № 3/690/294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року № 010774 місцем вчинення діяння ОСОБА_1 , яке працівником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказано с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

З огляду на вказане, оскільки с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області не належить до територіальної юрисдикції Ватутінського міського суду Черкаської області, вважаю, що вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягають передачі за належністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол від 25.10.2022 року № 010774), надіслати за належністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Копію постанови надіслати до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №: 307/3797/22
Провадження № 3/307/1504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 10.09.2022, о 22.15 год., по вулиці Народній, у с. Добрянське, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lend Rover», н/з НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 307/3796/22 (провадження № 3/307/1503/22).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/3797/22 (провадження № 3/307/1504/22) та 307/3796/22, провадження № 3/307/1503/22, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/3796/22 (провадження № 3/307/1503/22).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 212/7015/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 грудня 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21 грудня 2022 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 04 січня 2023 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко