Номер провадження: 33/813/784/22
Номер справи місцевого суду: 515/606/22
Головуючий у першій інстанції Квєтка І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.06.2022 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

31.05.2021 року майором поліції Білгоррд-Дністровського РВП Бистриком С.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №748973 відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 20 травня 2022 року близько 13:20 в магазині "Караоке" по АДРЕСА_1 реалізував алкогольний напій: пиво марки "Київське" 1,9 л гр-ну ОСОБА_2 без відповідних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 грн. без конфіскації та стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що розгляд справи проводився поверхнево.

Зазначає про відсутність ознак здійснення ним господарської діяльності та відсутність доведення його винних дій.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що :

-не доведено систематичний характер господарської діяльності (не менше чим 3 рази протягом одного календарного року);

-відсутній доказ що він зареєстрований або незареєстрований, як суб`єкт господарювання;

-відсутні відомості про наявність в магазині алкогольних напоїв та систематичного їх продажу без ліцензії;

-відсутні дані щодо вилучення грошових коштів, отриманих за реалізацію алкогольних напоїв.

Окрім того в протоколі не зазначеноякий саме нормативно правовий акт та у якій редакції бувчинним на момент вчинення конкретного правопорушення тавстановлював порядок здійснення діяльності, який особа, яка притягаєтьсядо відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Посилається на те, що в протоколі відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку чи відеозапису події, або фото на якій зображено приміщення магазину, на полицях якого наявні певні товари, а також який саме вид ліцензії не отримано.

Зазначає, що складений протокол містить суперечливі відомості про час скоєння ним інкримінованого йому правопорушення.

Пояснення, додане до протоколу, написано працівником поліції, а підпис він поставив лише під психологічним тиском працівника поліції та своєї необізнаності.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поклав те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки він визнав, що продав ОСОБА_2 алкогольне пиво без отримання відповідної ліцензії.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Літостанського від 20 травня 2022 року про надходження повідомлення зі служби 102 про продаж 20 травня 2022 року о 14:31 у магазині "Караоке" по вул. Центральній в с. Вишневе Білгород-Дністровського району неповнолітньому алкогольного напою - пива;

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303271 від 20 травня 2022 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 травня 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 20 травня 2022 року близько 13:25 до магазину прийшов ОСОБА_3 , 2006 року народження, якого за пивом прислав батько, та він продав йому пиво марки "Київське" 1,9 л;

В своїх письмових поясненнях від 20.02.2022 року ОСОБА_3 зазначив, що 20 травня 2022 року, близько 13:20 год. він приїхав до магазину "Караоке" по вул. Центральній в с. Вишневе Білгород-Дністровського району за пивом на прохання батька. У магазині придбав пиво "Київське" 1,9 л. у реалізатора ОСОБА_4 за яке не розрахувався.

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поклав те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він дав присутності матері, ОСОБА_5 , вбачається, що він взяв у реалізатора магазину Віктора пиво 1,9 л марки «Київське» та за нього не розрахувався (а.с.6).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з реалізації алкогольних виробів., відсутні відомості, що він здійснював підприємницьку діяльність. З пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 є реалізатором магазину, гоші за пиво ним не сплачені.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з реалізації алкогольних напоїв, без відповідних документів, а саме без ліцензії на право реалізовувати алкогольні вироби та чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися та відсутні докази отримання ним прибутку за реалізацію пива.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 748973 від 31.05.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів, зокрема пояснень самого ОСОБА_2 , що гроші він не сплачував.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.06.2022 року про визнання винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк