Номер провадження: 23-з/812/9/22
ПОСТАНОВА

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., розглянувши подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по справі № 489/7891/21, провадження № 3/490/1128/2022, для розгляду по суті до іншого суду,

у с т а н о в и в :

30 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

12 липня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 11 липня 2022 року про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по справі № 489/7891/21, провадження № 3/490/1128/2022, для розгляду по суті до іншого суду.

З подання голови суду першої інстанції вбачається, що ухвалою судді Скрипченко С.М. від 04 січня 2022 року постановлено про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до Миколаївського апеляційного суду для вирішення підсудності з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться не в Центральному районі м. Миколаєва, а також відомості про місце обліку транспортного засобу відсутні.

Відповідно до змісту постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від 04 січня 2022 року до суду надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду вказаних матеріалів, суддею було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №191354 від 15 листопада 2021 року місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено: автомобільна дорога М-14, 197 км +750 м Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначено адресу: м. Миколаїв, вул. Олександра Янати, будинок 90, що територіально відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вказаних обставин суддя вважав, що визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться не в Центральному районному суді м. Миколаєва, а відомості про місце обліку транспортного засобу відсутні, відтак за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У частині 1 статті 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25грудня 1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень статі 1 КУпАП та частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, необхідно керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно до частини 4 статті 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Частиною 5 статті 34 КПК України передбачено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію особи станом на 25 листопада 2021 року має з 06 жовтня 2009 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницького Д.Г. від 25 листопада 2021 року по справі № 489/7891/21 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були повернуті до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для направлення до належного суду за підсудністю, оскільки місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано на території Центрального районну м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по справі № 489/7891/21, провадження № 3/490/1128/2022, для розгляду по суті до іншого суду, оскільки відповідно до статті 276 КУпАП та частини 5 статті 34 КПК України вказані матеріалів справи про адміністративне правопорушення розглядаються за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального районну м. Миколаєва та належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 294, ст. 276 КУпАП, ч. 1, ч. 5 ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по справі № 489/7891/21, провадження № 3/490/1128/2022, для розгляду по суті до іншого суду відмовити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по справі № 489/7891/21, провадження № 3/490/1128/2022 повернути на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Базовкіна