Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністативне правопорушення із зазначенням, що 24 серпня 2022 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М-30 Стрій Тернопіль Кропивницький Ізварене водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем МАN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з причіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневрування, а саме на перестроєння на суміжну смугу руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті даного ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєному правопорушенні і суду пояснив, що він 24.08.2022 року близько 19.00 години рухався на автомобілі МАН із причіпом зі швидкістю близько 50-55 км/годину в напрямку із м. Дніпра до м.Умань по додатковій смузі руху справа.

При русі, на відстані близько 70-100 метрів, він побачив звуження смуги дороги, ввімкнув лівий поворот, впевнився, що перешкод у перестроюванні у нього не було, так як будь-яких авто у напрямку його руху не рухалось, та здійснив з`їзд на середню смугу руху і продовжив рух на своєму авто вже по одній своїй смузі.

Продовжуючи рух, на відстані близько 30 метрів після перестроювання, автомобіль Рено на зустрічній смузі руху почав вмикати світло фар попереджувальними сигналами і в цей час він відчув різкий удар у свою ліву сторону від іншого авто та відразу ж здійснив з`їзд свого авто на узбіччя вправо.

На ряд запитань підтвердив, що схема ДТП з його слів відображена вірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і вказана норма є бланкетною.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Схемою ДТП зафіксовано 2 місця зіткнення під №1 ( з пояснень Пригарського) та №2 ( з пояснень Фединяк).

Зазначена схема об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення під № 1, оскільки про небезпеку йшов попереджувальний сигнал від авто Рено, який рухався по зустрічній смузі руху, що також зафіксовано і у письмових поясненнях іншого учасника ОСОБА_2 .

При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 щодо місця зіткнення під № 2 спростовуються зображенням місця розташування авто ДАФ (під № 4), після ДТП, яке розміщене на дуже значній відстані від позначки під №2.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: