Справа № 276/1936/22
Провадження по справі № 3/276/1328/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/1936/22, № 276/1937/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 необхідно присвоїти номер 276/1936/22 провадження №3/276/1328/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502517 17.11.2022 року о 14 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 4 пачки сигарет марки «Marlboro» за ціною 45 грн. за 1 пачку, та 1 пачка сигарет марки «Kyiv» за ціною 45 грн. за 1 пачку, без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669618 17.11.2022 року близько 14 год. 45 хв. в магазині ПП «Яремчук» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без належної на те ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що цигарками вона не торгувала, у неї зберігались 4 пачки сигарет і коли зайшов невідомий громадянин і сказав, що він збирає передачу для військовослужбовців, вона дала йому 1 пачку цигарок. Тоді ж зайшли працівники поліції і вилучили вказані сигарети. Також працівники поліції в магазині вилучили пиво та інші слабоалкогольні напої, які вона інколи продавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , дисками з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинила вперше, правопорушення не заподіяли значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 156 ч.1, 164 ч.1, 245, 251, 265 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/1936/22, № 276/1937/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 276/1936/22, провадження №3/276/1328/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП - закрити.

Вилучені 17.11.2022 року у ОСОБА_1 сигарети марки «Marlboro» в кількості 4 пачки, сигарети марки «Kyiv» в кількості 1 пачка, 11 пляшок пива «Київське» ємністю 1,95 л, 2 пляшки пива «Zibert» ємністю 2,25 л, 1 пляшку пива «Корабельне» ємністю 1,96 л, 1 пляшку шампанського «Fragolino» ємністю 0,75 л, 2 пляшки вина «Bolgrad» ємністю 0,75 л, 11 пляшок «Ром кола» ємністю 0,33 л, 10 пляшок пива «Лящ» ємністю 0,5 л, 3 пляшки пива «Київське» ємністю 0,6 л, 1 пляшку пива «Жигулівське» ємністю 0,5 л знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер