П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2022 року о 02:18 год. в м. Львів на вул. Наукова 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, не природня блідість шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив.

Представник ОСОБА_1 , Тринів М.Я. заявила клопотання. В якому зазначила, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 5481594 відносно ОСОБА_1 , із протоколу про адміністративне правопорушення, серiя ААБ № 053654 вбачається, що 14 червня 2022 року о 02 год. 18 хв. у м. Львові вул. Наукова, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за що вiдповiдальнiсть передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього зауважила, що із відеоматеріалів, які подані суду в якості доказів вбачається із відеофайлу за номером 6875-1455-ch1 те, що коли працівники патрульної поліції патрулювали територію о 00 год. 19 хв. 00 сек. під`їхали до автомобiля котрий був припаркований, та мав увімкнене аварійне включення фар оскільки у автомобіля було пробито два колеса та даним авто у такому аварійному стані не можливо було керувати. На данному вiдеозаписі чути розмову працiвникiв патрульної поліції про пробиті колеса те що потрібно працювати.

На відеофайлі за номером 6875-1955-ch1, чути як працiвник патрульної поліції телефонує невідомому та каже про ситуацію, що «ми не бачили як він їхав», це було о 00 год. 24 хв.

Окрім цього на відеозаписі № 6875-2955-ch o 00 год. 29 хв. чутно розмова працівників поліції які зазначили наступне: «я кажу йому давай оформим як порушення... ми би почали оформляти він би сказав, що він їхав...(нецензурна розмова) тiл адекватний...». У цьому відео записана повністю розмова обговорення як підставити ОСОБА_1 , оскiльки його автомобіль стоїть на аварійному включеннi фар ніхто не бачив, щоб він керував автомобілем. Чути чітко, що працівники поліції планують, як підставити ОСОБА_2 .

На відеофайлі № 6875-3455-ch1, о 00 год. 34 хв., автомобіль що стояв припаркований перед автомобілем ОСОБА_2 поїхав з місця події. Пізніше є запис, що цей автомобіль повернувся із колесами о 02 год. 10 хв.( файл 49). 00 год. 35 хв. розмовапарцівників поліції : «ми зараз оформити його не можем».

У відеофайлі за номером 6875-3455-ch3, о 00 год.35 хв. також наявна розмова про те, що зараз оформити його не можуть, про порядність, обговорюють як оформити справу, вірніше справу сфальсифікувати.

Також в багатьох інших файлах є записи, які підтверджують як працiвники поліції планували сфальсифікувати справу.

Отже працівниками поліції було складено постанову серії EAO № 5481594 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053654 де вказується дата 14 червня 2022 року, час 02 година 18 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У вказаний у постанові та протоколi час, а саме 02 год. 18 хв. ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом оскільки монтував колеса, автомобіль був припаркований із пробитими та знятими колесами, біля ОСОБА_2 стояли двоє працівників поліції, які привезли колеса на заміну. Працівники патрульної поліції до них у цей час не підходили. Перебували в автомобілі, звідки і було знято дані вiдеозаписи.

Даний факт підтверджується вiдео матеріалами наданими самими працiвниками патрульної поліції до суду. Зокрема у відеофайлі за номером 6875-1500-ch1.

Доказів що працівник патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в матеріалах справи не має, свідків також не має у протоколі вони не вказані, не підтверджено факт керування транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,. Натомість є докази якi пiдтверджують те що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом і не міг керувати ним оскiльки монтував у цей час колеса.

У справі « Кобець проти України», « суд застосовує принцип доведення» за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких узгоджених між собою неспростовних презумцій». У протоколі про адміністративне правопорушення, який було надано ОСОБА_1 із значним проміжком часу, останній зазначив, що транспортним засобом не керував, з протоколом не згiдний по ознакам обману працівника поліції. Зважаючи на викладене, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 присить закрити провадження у даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, покази учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з відео реєстратора автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 . На даних відеозаписах не зафіксовано факту керування транспортним засобом транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 . На відеозаписах долучених до матеріалів справи чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 , ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований та мав увімкнене аварійне включення фар,а водій ОСОБА_1 здійснював ремонт двох коліс, що свідчить про не можливість руху даного автомобіля. Окрім цього на відеозаписах відсутня пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Окрім цього в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні записи про свідків під час пропозиції проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Що ставить під сумнів сам факт пропозиції працівників поліції проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані наркотичного сп`яніння сп`яніння.

Як вбачається із п.п.5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції та відео реєстратора автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що на такому відеозаписі автомобіль ОСОБА_1 , ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований та мав увімкнене аварійне включення фар. Більше того, відеозапис взагалі не відображає щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053654 від 14.06.2022, зокрема факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 14.06.2022 року о 02 год 18 хв в м. Львів на вул. Наукова 7,в стані наркотичного сп`яніння.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що в даній справі було допущено ряд процедурних порушень, які відповідно до вимог законодавства є підставою для визнання огляду особи на стан наркотичного сп`яніння недійсним, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином,вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.