Справа №751/5250/22
Провадження №3/751/2471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу тимчасово не працюючого; місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВYD F-6» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager ARHE -0221 , результат позитивний 1,68 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.11.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 42 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВYD F-6» /д.н.з. НОМЕР_1 / у дворовій території , відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль « DAEWOO MATIZ » /д.н.з. НОМЕР_2 /

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

25.11.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВYD F-6» /д.н.з. НОМЕР_1 / та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погодився із вказаними в адміністративних протоколах обставинами. Просив застосувати мінімальне стягнення та розстрочити суму штрафу на 4 місяці у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року серії ААД № 247696, серії ААД № 247697 та серії ААД № 247692, відео-записами до протоколів; результатом тестування на приладі Alcotest Drager на визначення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2022 року, результат позитивний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Чернігівській області; схемою місця ДТП; актом огляду транспортного засобу.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Останній від дачі письмових пояснень відмовився.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9 а , 2.3 б., 2.10 А ПДР України.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.130 ч.1, ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями, а санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, суд, керуючись вимогами ст.36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на чотири місяці із розрахунку по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно.

Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 4 (чотири) місяці, зобов`язавши його сплачувати по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривен щомісячно, починаючи з січня 2023 року.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов