ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/6626/21 Номер провадження 33/814/437/22Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянку України, з середньою-технічною освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 27.10.2021 в смт. Краснопавлівка, на базарі здійснювала торгівлю цигарками, не маючи на це належних документів для здійснення підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно неї скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилається на те, що в постанові суду при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення не розкрито зміст об`єктивної сторони, а лише констатовано факт вчинення такого правопорушення, без посилання на норму закону, що є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що не здійснювала жодної господарської діяльності у розумінні положень ст. 3 Господарського кодексу. Зазначає, що посилання суду на те, що постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2021 р. її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є безпідставними та жодним чином не відносяться до факту незаконного притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказує, що не здійснювала ніколи продаж тютюнових виробів систематично (в розумінні постанови Верховного суду України від 18.05.2001 р.), а тому вважає, що її діяльність не є а ні підприємницькою, а ні господарською, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, вказує, що притягнення її до відповідальності фактично за одне і те ж правопорушення суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягненій до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова була прийнята без її участі, а оскаржувану постанову отримала поштою 09.01.2022.

У своїй заяві до суду апеляційної інстанції просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2021 та у вказаних матеріалах відсутні відомості про те, коли саме ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, є неспростованими доводи ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови 09.01.2022, а тому вважаю вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарженню поважною, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані висновки суду ґрунтуються на доказах, які були належним чином перевірені та враховані протокол про адміністративне правопорушення № 710037 серії ВАБ від 27.10.2021, довідка про результати розгляду повідомлення ст. ДОП Воробйова ЖЄО № 11454 від 27.10.2021, рапорт ст. ДОП Лозівського РВП Р.М. Воробйова, пояснення ОСОБА_1 , протокол виявлення та вилучення від 27.10.2021, квитанція про отримання на зберігання речових доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З положень ст. 3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як вбачається з протоколу виявлення та вилучення від 27.10.2021, у ОСОБА_1 було вилучено велику кількість (914 шт.) пачок цигарок різних виробників, зокрема «Сompliment», «Rotmans», «Marvel», «Marshall», «Parliament», «Winston», «Palermo» та ін. в асортименті, з чого слідує, що її діяльність була направлена виключно на здійснення систематичного продажу цигарок, а не на одиничний продаж, як на цьому ОСОБА_1 наполягає в своїй апеляційній скарзі.

А отже, є цілком доведеним, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України та Постанови Верховного суду України від 18.05.2001.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Поміж тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів за наявності відповідної ліцензії та державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а отже її дії підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки на неї вже було накладено стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними з огляду на таке.

Встановлено, що на ОСОБА_1 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2021 дійсно було накладено стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі 27.10.2021 на базарі цигарками, на яких відсутня акцизна марка, тобто за тих самих обставин, що у даній справі.

Однак слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП утворюють різні відокремлені склади адміністративних правопорушень, які фактично посягають на різні правовідносини.

У випадку ч. 1 ст. 156 КУпАП склад правопорушення утворює роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Поміж тим, за ч. 1 ст. 164 КУпАП склад правопорушення утворює провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є правильними та документально підтвердженими, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан