Дата документу 14.07.2022
Справа № 334/2171/22
Провадження № 3/334/1501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером у будівельній компанії «Гранд Буд» , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 о 09 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, біля будинку № 86, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис .

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена візповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2022 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. Зазначає, що напередодні вживав алкогольні напої, проте співробітники змусили його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №307792 від 21.06.2022 року; рапортом лейтенанта поліції Серги Д.О.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ОКЗзНПД» ЗОР; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відеозаписом правопорушення до протоколу серії ААД №307792; поясненнями ОСОБА_1 , які надано під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу того, що ОСОБА_1 протокол складений під тиском працівників патрульної поліції, суд сприймає як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано будь-яких доказів неправомірної поведінки з боку працівників патрульної поліції та вчинення ними тиску на нього. Окрім цього, ОСОБА_1 не зазначає, як саме його змусили відмовитися від проходження огляду.

Підстав вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зафіксована на відео, була не добровільною у суду немає.

Зміст відеозапису є достатнім для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписові чітко зафіксовано свідому категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Мотивами такої відмови послугував факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольного напою напередодні. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі.

Враховуючи достатність узгоджених між собою доказів відмови ОСОБА_1 від виконання передбаченого п.2.5 ПДР вимоги, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за що передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, він має недостатньо доходів для того, щоб сплатити штраф в строки, визначені законодавством та просив розстрочити оплату штрафу на 10 місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є поважними для надання розстрочки виконання постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1,130,283,284,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами - по 1 700,00 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.