Провадження №: 3/752/8256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096459, складеного уповноваженої особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за змістом якого 22.10.2022 приблизно 16:55 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Академіка Заболотного, 20-А, під час зміни напрямку руху не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по тій самій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані у них на місці 22.10.2022 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди з описом ушкоджень транспортних засобів.

Як вбачається з поданих матеріалів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 оцінено як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 пояснила, що причиною зіткнення двох, указаних у протоколі автомобілів, став швидка зміна смуги руху водієм автомобіля Honda, який виїжджав з прилеглої дороги, тоді як вона рухалася по головній з естакади, мала намір повертати праворуч і рухатися в напрямку торговельного центру "Магелан" та подавала звукові сигнали автомобілю Honda, який швидко йшов на зближення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.10.2022 Toyota його підрізала, коли він був вже на трасі і для того, щоб повернути туди, куди хотіла Toyota, потрібно було перестроїтися до з`їзду, а не проїхавши з`їзд, пробувати повертати по середині траси.

Проаналізувавши розташування автомобілів на дорозі згідно з представленою суду схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох автомобілів, дорожню розмітку, суд (суддя) встановив, що автомобіль Honda виїжджав на вул. Академіка Заболотного з другорядної дороги, де міститься знак "уступи дорогу", тоді як автомобіль Toyota рухався по головній (з естакади Одеського шляхопроводу) та мав перевагу у русі. Як слідує з розміщення автомобілів та пояснень ОСОБА_1 ,Ю вона не проїхала заїзд,а намагалася безпечно зманеврувати поряд з автомобілем Honda.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які надійшли до суду, суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху, адже відсутні достатні докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення нею Правил дорожнього руху, на спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко