ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/739/22 Справа № 216/128/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дербіна Д.О., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Дербіна Д.О., на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року о 23 годині 26 хвилин біля буд. 3 по вул. Волошковій у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen New Beetle» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просять поновити строк на оскарження вказуючи, що про розгляд справи суд не повідомляв, а повний текст було отримано лише 24 червня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що працівниками поліції під час складання матеріалів допущено порушення, так як в протоколі не повністю зазначено, які матеріали долучалися, в протоколі вказані, як ознаки алкогольного так і наркотичного сп`яніння та одна не існуюча ознака, а також протокол про адміністративне правопорушення має дві ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, наявність ознак спяніння у ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами. Суд І інстанції під час розгляду справи не викликав ОСОБА_1 на розгляд справи. Також, працівники поліції не склали Акт огляду особи. Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі двох свідків в порушення Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року. Окрім цього, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили власними підписами, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки сп`яніння і водій відмовився проходити огляд. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення, документи, які додавалися на час складання протоколу, а також ознаки сп`яніння, які поліцейський розцінив, як алкогольні, тому й було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Разом з цим, ознаки сп`яніння були встановленні працівником поліції, який в подальшому їх зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та в направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився. У звязку з чим доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, а також, що матеріалами справи не доведено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не склали акт огляду особи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки акт складається в разі проходження огляду, в той час коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Необгрунтованими є також доводи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, оскільки вони спростовуються самим протоколом, в якому зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підписали протокол.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не повідомили про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 апеляційний суд вважає недоведеними, оскільки таких даних до апеляційної скарги не долучено. Крім цього, в рапорті працівником поліції зазначено, що автомобіль ОСОБА_4 було зупинено за порушення ПДР.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 та захиснику Дербіну Д.О. на оскарження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Николинка Руслана Вікторовича та захисника Дербіна Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький