Справа 682/2391/22
Провадження № 3/682/1131/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632406 від 05.12.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 03.12.2022 року о 22 годині 49 хв., вчинив домашнє насильство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем спільного проживання з ОСОБА_2 влаштував з останньою сімейну суперечку під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив та вказав, що 03.12.2022 року його колишня дружина ОСОБА_2 шлюб з якою розірвано прийшла додому разом з спільною дитиною о 23 годині, ОСОБА_1 в цей час спав, однак, ОСОБА_2 розбудила його та влаштувала суперечку після чого викликала працівників поліції, які склали щодо нього протокол про вчинення ним домашнього насильства повторно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. суду показав, що між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які після розірвання шлюбу продовжують проживати спільно в одній квартирі тривалий час має місце спір щодо користування спільною квартирою, яку було придбано під час шлюбу, тому постійним підґрунтям суперечок між колишнім подружжжям в тому числі і тієї, що мала місце 03.12.2022 року є з`ясування стосунків щодо користування спільною власністю, що має ознаки цивільних правовідносин, а не домашнього насильства, яке на думку адвоката в суді доведено не було. Отже, представник вважає, що вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАп не доведено, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Однак, після розірвання шлюбу вона та ОСОБА_1 продовжують проживати у квартирі, яку придбали під час шлюбу, але в різних кімнатах, разом з ними також проживає спільна дитина. Так, ОСОБА_2 суду показала, що 03.12.2022 року в вечірній час, в квартирі за їх спільним місцем проживанням із колишнім чоловіком ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного спяніння, останній влаштував суперечку під час якої шарпав ОСОБА_2 за волосся, погрожував, а потім пішов до кухонної кімнати справляти свої природні потреби, що обурило ОСОБА_2 після чого вона викликала працівників поліції. ОСОБА_2 суду показала, що її не влаштовує, як ОСОБА_1 веде себе у побуті у спільній квартирі, а тому на ґрунті цього в неї досить часто виникають суперечки з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її сусідами по квартирі у багатоквартирному будинку близько семи років. Так, зазначила, що ОСОБА_1 за своїм темпераментом є спокійним, вона жодного разу не помічала щоб він проявляв якусь агресію стосовно будь чого, а стосовно обставин, що мали місце 03.12.2022 року показала, що ніякої суперечки в квартирі своїх сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не чула.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її сусідами по квартирі у багатоквартирному будинку, які інколи сперечаються, що чути скрізь стіну, останнього разу, тобто 03.12.2022 року вона теж чула суперечку між вказаними сусідами та плач дитини. Вказала, що дана суперечка в квартирі сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривала близько години, однак, якихось криків чи звуків, які могли б насторожити вона не чула та й взагалі їй не було чути з приводу чого сусіди сперечались.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, з аналізу вказаної норми права слід дійти висновку, що з об`єктивної сторони під домашнім насильством слід розуміти дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які вчинені одним членом сім`ї по відношенню до іншого або інших членів тієї ж сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Горщара Б.А., потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ознак вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства судом не встановлено.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.