Справа № 487/3388/22
Провадження № 3/487/1393/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з 137 окремої роти охорони та обслуговування Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу на посаді водія НОМЕР_1 окремої роти охорони та обслуговування Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 137 ороо №2 від 31.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що 31.10.2022 року о 13:00 годині в районі розташування базового табору 137 ороо старший матрос ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 під супроводом посадової особи о 13:30 31.10.2022 року направлено до КНП «МОЦПЗ» МОР. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду о 14:00 31.10.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий та нічого не вживав, у зв`язку з чим винним себе не вважає.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, на підставі Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року та триває по теперішній час.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування. Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-УІІІ від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється.
Так, факт відмови ОСОБА_1 31.10.2022 року від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії 137 ороо №2 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та не заперечувався самим ОСОБА_1 під час надання пояснень у судовому засіданні.
Згідно медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного 31.20.2022 року фельдшером медичної служби військової частини НОМЕР_2 , під час огляду ОСОБА_1 31.10.2022 року було виявлено, серед іншого, запах алкоголю з порожнини рота та незначне порушення координації рухів.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1121, складеному о 14:00 годині 31.10.2022 року лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння зафіксовано у відповідному акті, складеному 31.10.2022 року о 14:00 годині в присутності двох понятих. Згідно вказаного акту в районі розташування базового табору 137 ороо ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, таким чином був направлений на медичний огляду в КНП «МОЦПЗ» МОР, де відмовився від медичного огляду в присутності свідків.
Враховуючи, що старший матрос ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебуваючи в районі розташування базового табору 137 окремої роти охорони та обслуговування Міністерства оборони України з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 173-20, 278, 280, 283, 284 КУпАП України
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова