ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1063/22 Справа № 932/3781/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Катеринослав Хліб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на оскрження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року та закрити провадження на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування пропуску строку зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копія постанови за результатом розгляду справи не надсилалась.

Вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, клопотання та докази, які б могли довести його невинуватість.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не зясував обставин справи, не надав належної оцінки наданим доказам.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а тому було порушено його право на захист, оскільки він не міг довести свою невинуватість.

Захисниця вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №246537 від 02.07.2022 року не зазначено за якими ознаками алкогольного спяніння співробітники поліції встановили у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння, та на якій підставі йому було запропоновано пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер.

Вказує, що із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246537, не вбачається жодних ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 , який поводив себе виважено, ознак на обличчі, порушення мови та поведінки, яка б свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння не вбачається, а також вказаний відеозапис не є безперервним.

Зазначає, що ОСОБА_1 був незгодний із результатами тесту, який проводився за допомогою технічного засобу Драгер, проте працівники поліції не розяснили, що у разі незгоди ОСОБА_1 може пройти огляд у медичній установі.

Вказує, що в звязку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду, а тому за відсутності проведення медичного огляду на стан спянніння у медичному закладі, покази приладу Drager Alcotes 6820 не можна вважати належним доказом у справі.

Захисниця зазначає, що роздруківка газоналізатора Drager Alcotes 6820 є недопустимим доказом, оскільки на ньому неможливо прочитати його номер, дату і час проведення тесту, температуру повітря, останню дату калібрування, а також акт на виявлення стану алкогольного спяніння теж є недопустимим доказом, оскільки підставою для його складання став результат тесту, який проводився за допомогою газоналізатора Drager Alcotes 6820.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246537, 02.07.2022 року о 03 год 10 год по вул. Світлова, біля буд.27 у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «АС G 3302 АХХ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду склав 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тому вважаю, що зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, неможливо, враховуючи сукупність наявних доказів у справі.

Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, на якому не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до долучених захисником матеріалів, ОСОБА_1 працює у ТОВ Катеринославхліб м.Дніпро на посаді водія автотранспортних засобів з 14.04.2015 року по теперішній час, згідно з наказу про прийняття на роботу № 59/ОС ВІД 14.04.2015 року.

Вважаю, що керування ОСОБА_1 автомобілем може використовуватися ним у робочих цілях і позбавлення цього права може поставити його у скрутне матеріальне становище та позбавити засобів для існування.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниці Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити захисниці Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисниці Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко