Справа № 740/4099/22
Провадження № 3/740/1753/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №341149 від 31.10.2022 ОСОБА_1 30.10.2022 о 22 год 25 хв під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №341150 від 31.10.2022 ОСОБА_1 28.10.2022 о 22 год 45 хв під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи за вказаними фактами розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою суду від 28.11.2022 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з того часу як у 2016 році звільнився з місць позбавленні волі проживає у АДРЕСА_1 , і в нічний час 28 і 30.10.2022 помешкання не залишав. По АДРЕСА_2 проживає його знайомий, у якого він давно декілька разів ночував, але ніколи там не проживав і не проживає.

Як вбачається з ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2022 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з обмеженням у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. щодобово. У вступній частині ухвали при зазначенні відомостей про особу ОСОБА_1 місцем його проживання вказано АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до пункту "в" ст. 9 цього Закону особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Таким чином, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено можливість встановлення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Проте не передбачено можливість застосування заборони змінювати місце проживання, оскільки такого виду заборони у ст. 10 Закону не встановлено. Натомість Законом встановлений обов`язок повідомляти про зміну місця проживання.

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині ухвали суду, якою встановлено адміністративний нагляд, при зазначенні встановлених обмежень у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання, адресу проживання не вказано.

Суть же застосованих до ОСОБА_1 обмежень полягає у тому, щоб у нічний час він перебував за місцем проживання. І хоча у вступній частині ухвали суду, якою встановлено адміністративний нагляд, місцем його проживання вказано АДРЕСА_2 , зазначене не позбавляє ОСОБА_1 права змінювати місце проживання, про що свідчить аналіз вищенаведених положень ст. 9, 10 Закону.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2022 встановлено заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. щодобово, і згідно з протоколами про адміністративне правопорушення він після 22 години 28 і 30.10.2022 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , але сам ОСОБА_2 стверджує, що в дійсності він проживає за іншою адресою - АДРЕСА_1 , де і перебував у нічний час 28 і 30.10.2022, для доведеності вини ОСОБА_1 суду мають бути надані докази, що місцем проживання ОСОБА_1 є саме житло по АДРЕСА_2 .

Матеріали справи таких доказів не містять.

З відомостей відділу адміністративно-дозвільних процедур центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради слідує, що у відділі відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення та ухвалу Ніжинського міськрайонного суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, і відомості відділу адміністративно-дозвільних процедур центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь