Справа № 697/583/22
Провадження № 3/697/326/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; безробітний

за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 06.05.2022 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/583/22, провадження 3/697/326/2022 та № 697/584/22, провадження 3/697/327/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу від 09.04.2022, 08.04.2022 о 22 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_1 керував технічно-справним автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в с. Келеберда, вул. Космонавтів, 10 і відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Солом`янського ВДВС № 38864408 від 23.02.2018, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157689 від 09.04.2022.

08.04.2022 о 23 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_1 керував технічно-справним автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в с. Келеберда, вул. Космонавтів, 10 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, тест 3060. Результат 1,66‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157690 від 09.04.2022.

Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інформацією з Реєстру територіальної громади міста Києва від 24.05.2022, які надані на запит суду від 20.05.2022, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.05.2013 по теперішній час.

За вказаною адресою судом направлено повістку про виклик до суду на 23.12.2022 9:00. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 19 1 повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157690 від 09.04.2022, з якого вбачається, що 08.04.2022 о 23 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_1 керував технічно-справним автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в с. Келеберда, вул. Космонавтів, 10 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, тест 3060. Результат 1,66‰ (а.с.1);

- відеозаписом до протоколу серії ААБ № 157690 від 09.04.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вбачається, що огляд на стан сп`яніння проведено в присутності двох свідків, особи яких встановлено працівниками поліції (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 09.04.2022, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,66‰) (а.с.3);

- рапортом Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області від 09.04.2022, з якого вбачається, що 09.04.2022 о 00:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2022 о 00:28 за адресою: Канівський район, с. Келеберда, біля клубу, зупинено автомобіль Мітсубіші, НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу перебуває в нетверезому стані, не орієнтується в місцевості (а.с.4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.04.2022, в яких зазначено, що 08.04.2022 після другої половини дня він зі своїм товаришем вживали алкогольні напої. Після вживання алкоголю він вирішив йти додому. Оскільки додому йти далеко, попросив у товариша автомобіль, після чого, товариш гр. ОСОБА_2 дав йому ключі від автомобіля і він поїхав додому. Їхавши додому, заблукав у вулицях с. Келеберда та їхав по одній із вулиць, щоб виїхати на дорогу. Однак, йому почали перешкоджати руху місцеві мешканці, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та вони викликали поліцію. Поліція приїхала з власником авто Свінціцьким Геннадієм та склали адміністративні матеріали, а автомобіль вилучили на територію ВП № 1 ЧРУП (а.с.5);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 09.04.2022, в яких він зазначив, що 08.04.2022 після другої половини дня разом із своїм знайомим вживали алкогольні напої, а саме горілку. Після вживання алкогольних напоїв вони лягли відпочивати. Близько 23:00 до нього зателефонувала староста села та повідомила, що його автомобіль їздить по с. Келеберда та він відразу пішов на подвір`я та помітив, що його авто немає та зрозумів, що авто взяв його знайомий ОСОБА_1 , так як він також був відсутній. Він вийшов на подвір`я, щоб подзвонити до поліції, але помітив авто поліції та підійшов до них та вони повідомили, що його автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_4 , якого затримали мешканці с. Келеберда, так як він перебував у нетверезому стані (а.с.6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 09.04.2022, в яких вона зазначила, що перебувавши на подвір`ї разом з чоловіком, помітили, що світяться фари авто і гучно працює двигун авто та вони з чоловіком підійшли і побачили, що авто стоїть на узбіччі дороги, а водій не може включити передачу. Вони підійшли до водія і побачили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може навіть говорити та вони почали перешкоджати йому їхати і викликали працівників поліції та повідомили старосту села (а.с.7);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 від 09.04.2022, в яких він зазначив, що близько 23 год. 50 хв. він разом з дружиною ОСОБА_7 вийшли з будинку та звернули увагу в сторону грунтової дороги де розміщена неподалік будівля клубу, що там стояв легковий автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар із ввімкненим двигуном, який голосно працював, оскільки водій тиснув на педаль газу, але рух не здійснював. Після чого вони з дружиною пішли до автомобіля. Діставшись до транспорту, який стояв біля електроопори № 4, побачили, що в салоні за кермом був чоловік, який відкрив водійські двері. ОСОБА_6 сказав, щоб той витягнув ключі із каналу запалювання двигуна і положив їх на дах та запитав, хто він, оскільки чоловік не був місцевим мешканцем. Чоловік відрекомендувався як ОСОБА_4 , та що він приїхав до сестри в село Келеберда декілька тижнів тому. Додав, що вживав горілку з гр. ОСОБА_8 в нього вдома, після чого на автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 рухався до сестри (а.с.8).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупністю зібраних доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксування результатів огляду, суд дійшов висновку, що такий огляд здійснювався у відповідності зі ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, про що свідчить як сам відеозапис, так і його підпис на чеку Драгер під результатами тесту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157690 від 09.04.2022, який складений відносно ОСОБА_1 , своїх пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано та в протоколі наявний його підпис про отримання копії протоколу без жодних пояснень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні від 29.06.2007 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», зазначив, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за вчинення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157689, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу, правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 08.04.2022 та на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення значеного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/583/22 (провадження № 3/697/326/2022) та № 697/584/22 (провадження № 3/697/327/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/583/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда