Справа №274/3494/22
ПОСТАНОВА Провадження №3/0274/1709/22

"27" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ "Факт", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 14.06.2022 близько 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 поблизу ДУ "Бердичівська виправна колонія № 108" по вул. Низгірецька, 2 в м. Бердичеві добровільно надав для вилучення суху подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/5623-НЗПРАП від 08.07.2022 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, 4,370 г. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Проте з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі не зазначено з якою метою зберігав заборонені речовини ОСОБА_1 , що не дозволяє суду здійснювати судовий розгляд саме в порядку КУпАП, оскільки у разі зберігання з метою збуту передбачена зовсім інша відповідальність. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення має розбіжності з іншими матеріалами справи в частині місця вчинення правопорушення. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення поблизу ДУ "Бердичівська виправна колонія № 108" (хоча № 108 це центра, а не колонія) по вул. Низгірецька, 2 в м. Бердичеві, у той час як з протоколу огляду місця події вбачається місце вчинення правопорушення - тротуар біля паркану ДУ "Бердичівська виправна колонія № 70" напроти ДУ "БВЦ № 108", що є різними установами за різними адресами.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З врахування викладеного вище протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв