"26" грудня 2022 р. Справа № 363/3882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ «Дорадо-Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року серії ААД №319829, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 08.11.2022 року о 08 год. 25 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 85, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя по вул. Київський до головної дороги вул. Свято-Покровська, не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.2, 2.1 додатку 2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

14.12.2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив розглядати справу за його відсутності, посилався на те, що пояснення, додані до протоколу підтримує в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319829 від 08.11.2022 року слідує, що 08.11.2022 року о 08 год. 25 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 85, він дійсно керував справним автомобілем Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 , при цьому виїжджав з провулку с. Н. Петрівці, вул. Свято-Покровська, за будинком №83. Зупинившись, щоб пропустити транспорт, який рухався по дорозі, отримав о 08 год. 25 хв. удар з лівого боку в районі лівого переднього крила від автівки Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , яка рухалася в напрямку м. Києва у правому ряду, відокремленому суцільною лінією з великою швидкістю. Незважаючи на те, що водій автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 почав гальмувати метрів за 30-40 від авто ОСОБА_1 , зіткнення з цим автомобілів йому уникнути не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав значні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що протокол складено протиправно на ОСОБА_1 , який є саме потерпілим від ДТП, що сталася 08.11.2022 року, зазначений протокол складено з чисельними помилками, додаток 2 до ПДР України не має жодного стосунку до цієї справи, оскільки він належить до розділу 34 ПДР України і визначає дорожню розмітку та не містить п. 2.1. Очевидно інспектор мав на увазі не дорожню розмітку і не додаток 2 до ПДР України, а знак 2.1 «Дати дорогу», який належить до знаків пріоритету і визначається Розділом 33, п. 2 «Знаки пріоритету» ПДР України. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 , повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам або велосипедистам. Відповідно до п. 1.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України позначає край проїзної частини автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. Зі схеми, доданої до протоколу вбачається, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не перетинає широку суцільну лінію, що позначає край проїзної частини, зі схеми вбачається дотримання ОСОБА_1 ПДР України, оскільки надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, він на неї не виїздив. Натомість автомобіль Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 здійснював випередження транспортних засобів у заборонений правилами дорожнього руху спосіб, шляхом виїзду на непризначене для цього узбіччя. ОСОБА_1 під`їхавши до головної дороги зупинився перед суцільною лінією дорожньої розмітки, яка відділяє проїзну частину дороги від узбіччя, зупинився і пропускав транспорт, що рухався по головній дорозі у напрямку м. Вишгород. Водій автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухався в потоці в напрямку м. Вишгород, маючи намір обігнати автомобілі, що рухалися попереду на великій швидкості, здійснив виїзд на непризначене для руху автомобілем узбіччя та випереджав по ньому транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку. Побачивши перед собою автомобіль Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 намагався повернутися до дороги, але не встиг, скоїв ДТП, чим завдав шкоду транспортному засобу ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується не лише самим протоколом, схемою ДТП, а і фото- та відео матеріалами, що додані до клопотання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що дійсно 08.11.2022 року він на автомобілі Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Свято-Покровська зі сторони с. С. Петрівці в бік м. Вишгорода приблизно о 08 год. 25 хв. та зіштовхнувся з автомобілем Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 , який виїжджав з провулку вул. Свято-Покровська з другорядної дороги. ОСОБА_2 використав екстрене гальмування, але із-за слизького дорожнього покриття повністю зупинити свій автомобіль не зміг. Крім того із-за щільного потоку машин, здійснити об`їзд теж не вдалось. Як результат сталася ДТП.

Допитані судом свідки показали суду наступне:

Так свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 08.11.2022 року ним дійсно було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення ПДР України, але в протоколі від 08.11.2022 року ним невірно та помилково зазначені пункти ПДР України, які порушив ОСОБА_1 . Так, замість п. 16.2 потрібно вказати п. 16.11, а замість п. 2.1 додатку 2, потрібно вказати п. 2.1 додатку 1ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Так, 08.11.2022 року ним було складено схему місця ДТП, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали та повністю з нею погодилися, жодних заперечень не було. Крім того свідок відібрав пояснення від ОСОБА_1 , що додані до протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 були проігноровані вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» із-за чого і відбулася ДТП. На ОСОБА_2 протоколу про порушення ПДР України в цій ситуації не складалося, окрім винесення постанови за керування т/з без страхового полісу.

Свідок ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів фото з місця ДТП, зафіксованої протоколом та схемою, інші учасники процесу проти залучення фото не заперечували.

Заслухавши пояснення адвоката Грубника Д.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення відповідності дій учасників ДТП, що сталася 08.11.2022 року, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху. При цьому суд враховує, що допитані судом свідки інспектори ВРПП Вишгородського РУП зазначили про помилковість пунктів ПДР України, вказаних в протоколі.

Адвокат Грубник Д.Л., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти призначення експертизи категорично заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку виникають лише питання права.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/3882/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії: автомобіля Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Який із транспортних засобів: автомобіль Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 чи автомобіль Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 стояв, а який рухався під час зіткнення?

5. Чи мали технічну можливість водії:Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

6. Дії якого з водіїв:автомобіля Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/3882/22 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 26.12.2022 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна