1Справа № 335/7863/22 3/335/2664/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ПАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390025 від 10.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

10.11.2022 о 06:45 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Тюленіна, буд. 12, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на відбійне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Однак, враховуючи, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, просив ухвалити постанову на розсуд суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, частиною першою статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У даному випадку внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди були завдані пошкодження як керованому ним транспортному засобу, так і пошкоджено дорожню споруду деформоване бар`єрне огородження, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.11.2022.

Разом із тим, у відношенні ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно, направлено дві справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

При цьому, з матеріалів справи випливає, що обидва протоколи є повністю аналогічними за своїм змістом.

Також, у протоколі за ч. 1 ст. 139 КУпАП (у фабулі правопорушення) відсутні дані про пошкодження дорожньої споруди, а відтак відсутня його об`єктивна сторона.

Оскільки у даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона, охоплює, у тому числі, такий наслідок правопорушення як пошкодження внаслідок порушення Правил дорожнього руху дорожніх споруд, тому суд доходить висновку про те, що провадження у цій справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно зп. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова