П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/617/22

Провадження №3/152/339/22

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

захисника особи,

яка притягається

до адміністративної відповідальності, адвоката Країло С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0540 13.12.2021 року; зі слів: з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не повідомив,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324746 від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 01.07.2022 року о 21 годині 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Мурафа по вул. Жовтневій керував автомобілем «DAEWOО LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» «ALKOTEST 6810», проба позитивна 2,46 ‰.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення вчинено в с. Мурафа Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області (а.с.1).

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський та Тульчинський райони.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

ОСОБА_2 , в якому, згідно з протоколом, вчинено адміністративне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викликався на 13.07.2022 року, 14.07.2022 року, 22.07.2022 року, 05.08.2022 року.

Судові засідання відкладалися у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 , захисника адвоката Країло С.В., у зв`язку із витребуванням судом документів, що підтверджують технічні характеристики та повірку приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також документи про проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській МЛ.

Судом у судовому засіданні 22.07.2022 року роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, встановлені в ст.268 КУпАП (а.с.30).

В суді 22.07.2022 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року, не визнав та пояснив, що 01.07.2022 року у вечірній час повертався додому від своєї дівчини та проїздив автомобілем «DAEWOО LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Жовтневій в с. Мурафа, де він фактично проживає. Коли він з вулиці звернув до свого домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , позаду нього під`їхав автомобіль з поліцейськими, які при перевірці документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці, оскільки того дня алкогольних напоїв не вживав. Огляд на місці він проходив на алкотестері «Драгер». Коли побачив результат тесту, то зателефонував до свого адвоката, який роз`яснив, що у випадку, якщо він не погодиться із результатом, має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що він і зробив в межах 2 годин. При огляді в Шаргородській МЛ лікарем стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

В судове засідання, призначене на 05.08.2022 року ОСОБА_1 не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. не заперечує щодо продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що останній надав суду пояснення, а на теперішній час знаходиться поза межами Вінницької області.

Суд не вбачає перешкод для продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній надав суду пояснення, докази, подав клопотання.

До того ж, у судовому розгляді приймає участь захисник ОСОБА_1 адвокат Країло С.В., що діє на підставі ордеру від 11.07.2022 року серії АВ №1040421 (а.с.15).

Таким чином, права ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, не порушуються.

Адвокат Країло С.В. 11.07.2022 року та 12.07.2022 року подав до суду клопотання закриття адміністративного провадження та уточнене клопотання про закриття адміністративного провадження (а.с.12-13, 17-18) та 22.07.2022 року додаткові пояснення до клопотання про закриття адміністративного провадження (а.с.23).

Узагальнено клопотання та додаткові пояснення мотивовані тим, що, на переконання захисника, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними доказами, оскільки спростовуються висновком лікаря Шаргородської МЛ, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не погодившись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, лікарем при огляді в межах двох годин після огляду на місці зупинки транспортного засобу, не встановлено стану сп`яніння.

Крім того, адвокат Країло С.В. вважає, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено передчасно.

До того ж, адвокат Країло С.В. звертає увагу суду на те, що технічний засіб, за допомогою якого поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, не має свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності, тому не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

Вказані обставини, на переконання захисника адвоката Країло С.В., є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання та додаткові пояснення підтримані ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Країло С.В. у судовому засіданні 22.07.2022 року.

В судовому засіданні 05.08.2022 року адвокат Країло С.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, підтримавши подані раніше клопотання про закриття адміністративного провадження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні 22.07.2022 року пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Країла С.В., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324746 від 01.07.2022 року (а.с.1); чек Драгера від 01.07.2022 року (а.с.2); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2022 року (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві оптичному компакт- диску (а.с.8).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324746 від 01.07.2022 року суд встановив наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу (а.с.1).

Разом з тим, п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладено суть адміністративного правопорушення, згідно з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП та п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема, не зазначено про наявність згоди водія зі встановленими результатами огляду на стан сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2022 року вбачається, що в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

При цьому, у вказаному Акті не зазначено свідків огляду та вказується про здійснення фіксування на боді-камеру поліцейського.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис здійсненого поліцейським на боді-камеру фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві оптичному компакт-диску, який оглянуто в судовому засіданні 22.07.2022 року у присутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Країла С.В.

У відеозапису технічними засобами, здійсненому поліцейським, зафіксовано, що поліцейський автомобіль переслідує автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та після подачі звукового сигналу автомобіль останнього зупинився. Поліцейський, що вийшов із автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_1 , представився інспектором ОСОБА_3 і запропонував надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на автомобіль. Перевіривши вказані документи та встановивши особу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що при спілкуванні відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього, що є ознакою алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду на Драгері ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я Шаргородській МЛ, на що водій висловив згоду. Поліцейським після отримання згоди водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській МЛ запропоновано ОСОБА_1 замкнути власний автомобіль, прослідувати до службового поліцейського автомобіля та їхати для огляду в лікарню. ОСОБА_1 пройшов слідом за поліцейським до службового автомобіля, а в ході слідування до автомобіля поліцейський повторно запропонував пройти огляд на місці, та пояснив, що тоді не буде потреби їхати в лікарню. ОСОБА_1 після вказаних дій поліцейського погодився пройти огляд на місці. Після цього поліцейський з багажника службового автомобіля дістав чемодан, переніс і поставив його спереду на капот автомобіля, відповів на телефонний дзвінок і повідомив, що буде проводитися огляд ОСОБА_1 . На цьому відеозапис завершився (а.с.8).

При цьому, суд констатує, що після того, як поліцейський поставив на капот автомобіля чемодан, ОСОБА_1 не було видно в полі зору поліцейського, що здійснював запис на боді-камеру, оскільки водій на подальшому відеозапису відсутній.

До того ж, суд звертає увагу, що у відеозапису відсутні відомості про застосування для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, приладу «Драгер» чи іншого технічного приладу, не зафіксована сама подія проходження огляду на місці зупинки, не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про результат такого огляду та не зафіксовано з`ясування поліцейським у водія, чи погоджується він з результатом пройденого огляду.

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тому, суд вважає, що оскільки відомості щодо вчинення адміністративного правопорушення поліцейським на боді-камеру не зафіксовані, то у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2022 року повинні бути зазначені свідки, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що тільки після з`ясування того факту, що водій погоджується зі встановленими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, можливе складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, з огляду на те, що фіксування події, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324746 від 01.07.2022 року відсутнє, то у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити свідків правопорушення, проте, у порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, свідки правопорушення у протоколі не зазначені.

Таким чином, при відсутності свідків адміністративного правопорушення та фіксування події адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського, що проаналізовано вище, суд не може враховувати чек Драгера від 01.07.2022 року, як єдиний доказ адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП.

До того ж, суд приймає до уваги як дійсну версію події, про яку зазначив у своєму поясненні в суді ОСОБА_1 , зокрема, про те, що він не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці та пройшов такий огляд у Шаргородській міській лікарні, де в ході огляду лікарем не виявлено наявності у нього стану алкогольного сп`яніння.

На підтвердження пояснення ОСОБА_1 свідчать докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, 01.07.2022 року о 21.45 годині поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Андрійчишеним М.М. видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Вказана обставина, на переконання суду, підтверджує, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим і направлявся для огляду в Шаргородську МЛ.

Відтак, суд вважає передчасним складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Василевським С.А.

Крім того, на підтвердження пояснення ОСОБА_1 свідчить і висновок лікаря Шаргородської МЛ Копайгородської К.І. від 01.07.2022 року, котрою о 23.55 годині, тобто в межах двох годин після огляду водія на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, проведено огляд ОСОБА_1 та надано висновок щодо відсутності у останнього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.16).

На підтвердження повноважень лікаря Шаргородської МЛ Копайгородської К.І. на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та відповідної діагностики лікарнею на запит суду надано посвідчення (а.с.40) та повідомлено про складання акту огляду за №57 від 01.07.2022 року о 23.55 годині (а.с.39).

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не оцінює докази щодо технічних характеристик, сервісної книжки та свідоцтва про повірку технічного приладу «Drager Alkotest 6810 ARBL 0879», на чому наполягає захисник адвокат Країло С.В., оскільки відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою цього технічного приладу не підтверджено ні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського, ні свідками правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: