Провадження № 3/127/3274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувалася,

за ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2022 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи в магазині "Грош" по вул. Чехова, 23 в м. Вінниці, таємно викрала з полиці магазину коньяк "Niko Pirosmani GE", 40%, ємністю 0,5л, кондиціонер для білизни "Океан", ємністю 1л, шкарпетки жіночі "Легка хода" 2 пари, загальною вартістю 193 грн. 23 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.05.2022 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазині "Грош" по вул. Чехова, 23 в м. Вінниці, таємно викрала з полиці магазину гель для прання "Універсальний", об`ємом 1л в кількості 1 шт. вартістю 22 грн. 45 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для виклику особи до суду.

Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`ялялася, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 17.05.2022 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 17.05.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 14.05.2022 року серії АПР18 № 492374 та від 14.05.2022 року серії АПР18 № 492375, рапортами поліцейських від 14.05.2022 року, бухгалтерськими довідками від 26.04.2022 року та від 14.05.2022 року.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№ 127/10096/22), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№ 127/10098/22),, та присвоїти номер №127/10096/22.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя