Житомирський апеляційний суд
Справа №285/342/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Шепети Р.Л. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з місцями перебування захисника та ОСОБА_1 за допомогою системи «EasyCon» апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.06.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Шепета Р.Л. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недопустимість відеозапису, одержаного поліцейських із місця події та недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пр. п. 3, 4 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду Стриж, не заперечуючи факту керування ним транспортним засобом та зупинки його поліцейськими з приводу іншого порушення правил дорожнього руху, не визнав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не був попереджений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та до закінчення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його змістом, погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стверджував також, що він заперечував вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, та порушили процедуру огляду на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак поліцейські не взяли це до уваги та відпустили його без відсторонення від керування транспортним засобом, не вилучали у нього посвідчення водія, яке він пред`являв.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228786 від 18.01.2022, о 23 год 10 хв 18.01.2022 по вул. Сагайдачного в м. Новограді-Волинському водій Стриж керував автомобілем «BMW320D» д.н.з « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці реагують на світло; від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився їхати до лікаря нарколога у найближчий медичний заклад. Даний протокол підписаний Стрижем без будь-яких пояснень по суті вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. У протоколі відсутні відомості про залучення свідків, вилучення у водія ОСОБА_3 посвідчення водія та відсторонення його від керування транспортним засобом. Містяться відомості про долучення «відео з камери, направлення, розписки та акту (а. с. 2).

Стрижем були підписані долучені поліцейськими до протоколу розписки про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810, 6820», а також акту огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6810» без вказівки про результат такого огляду та згоди водія з таким результатом (а. с. 3, 4, 5).

Одна із вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння «зіниці реагують на світло» явно не відповідає положенням вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено іншу ознаку - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано недопустимим доказом по справі довідку лікаря-нарколога від 19.01.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого в сечі вказаної особи наркотичних речовин не виявлено, оскільки такий огляд було здійснено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності поліцейського, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, за даними наявного у справі відеозапису, в істотне порушення вищевказаних вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.1026, він був одержаний поліцейськими в салоні службового автомобіля без належного попереднього з`ясування точності встановлених на невідомому пристрої дати та часу, є істотно небезперервним.

Зокрема, дані відеозапису про фіксацію події з 19 год 02 хв 54 сек 08.01.2017 по 19 год 40 хв 08.01.2017 з неоговореною перервою з 19.32.38 по 19.32.55 істотно суперечать вказівкам у протоколі про адміністративне правопорушення про час події правопорушення близько 23 год 10 хв 18.01.2022, не містять даних про зупинку транспортного засобу та обставин спілкування поліцейських з водієм Стрижем поза межами салону службового автомобіля поліції, не фіксують даних про виявлення у водія ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_3 визнає, що даний відеозапис дійсно фіксує факт його спілкування з поліцейськими у салоні службового автомобіля поліції ввечері 18.01.2022 після зупинки його поліцейськими з приводу іншого порушення правил дорожнього руху та стосується даної справи, вказаний доказ є допустимим.

За змістом вказаного відеозапису, водій ОСОБА_3 не має явних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема «порушення мови та координації рухів»; поліцейські не перевіряли, звужені чи розширені зіниці очей ОСОБА_3 та чи реагують вони на світло, хоча останній просив їх перевірити це; до відома Стрижа працівниками поліції не повідомлялося про наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; Стриж в салоні службового автомобіля відмовився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, не погоджуючись з вказаними поліцейськими ознаками сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що після ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські відмовили в цьому, не можуть бути перевірені з огляду на неповноту відеозапису.

Факт самостійного проходження Стрижем такого огляду 19.01.2022 та його негативний результат підтверджується вищевказаними даними довідки лікаря-нарколога від 19.01.2022 (а. с. 28).

Ці фактичні обставини підтверджують пояснення ОСОБА_3 про те, що на час спілкування з поліцейськими він не мав ознак наркотичного сп`яніння та не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, поліцейськими спочатку був проведений огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого становив 0 проміле згідно пояснень ОСОБА_3 , який не був зафіксований поліцейськими в акті відповідного огляду; у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, сукупністю вищевказаних доказів у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.06.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс