ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1308/22 Справа № 237/1076/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

12 грудня 2022 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Майданюка С.І. та Макарова М.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,якиї є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи діючим військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки під час особливого періоду на території тимчасового розташування підрозділу ВЧ, мав ознаки алкогольного сп`яніння..

Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 участь у судовому засідання не приймав, про оскаржувану постанову відомо не було, дізнався через позбавлення його премії з підстав притягнення до адміністративної відповідальності, постанову отримав лише 01.07.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 15.06.2022 року ОСОБА_1 був відсутній, оскаржувану постанову отримав 01.07.2022 року під час ознайомлення за матеріалами справи (а.с. 9), апеляційну скаргу подано 05.07.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_3 разом із іншими військовослужбовцями здійснював приготування їжі, до них підійшли військовослужбовці у званні капітан та запропонували продути алкотестер Драгер. Двоє військовослужбовців продували Драгер, проте він нічого не показував, за їх участі протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Також зазначає, що протокол складений з порушенням норм закону, оскільки в ньому не відсутні відомості щодо місця складання, також не зазначено особу представника в/ч, який начебто виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 не надано направлення на проходження медичного огляду.

Також зазначає, що свідки зазначені в протоколі є зацікавленими особами, оскільки є військовослужбовцями та ОСОБА_1 перебуває з ними у відносинах підлеглості. Суд першої інстанції при розгляді справи, зазначених свідків не викликав та не допитав.

Зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що огляд ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, у медичному закладі або черговим лікарем.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце розгляду протоколу, більш того, матеріали справи не містять даних, що суд намагався повідомити ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності при наявності заяви останнього про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

Так, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду першої інстанції 14.06.2022 року та розподілений на суддю ОСОБА_4 , наступного дня 15.06.2022 року, суддею ухвалено остаточне рішення та притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак, даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце слухання справи матеріали справи не містять, більш того, взагалі не здійснено спроби повідомлення особи.

Зазначене беззаперечно вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтвердив обставини викладені в протоколі, зокрема відсутня відео фіксація правопорушення, пояснення свідків, пояснення самого ОСОБА_1 , направлення на огляд, рапорт командира або інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, однак відсутні дані щодо осіб вказаних свідків та їх пояснення. Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що у викладені фактичних обставин не вказано особу, військовослужбовця, яким виявлено ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, також не зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені дані унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи та перевірку їх доказами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на спростування доводів захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , так в протоколі відсутній особистий підпис останнього, також відсутні показання свідків з цього приводу та будь-які інші докази.

Вказані обставини, ставлять під сумнів обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території тимчасового розташування ВЧ. Цей сумнів, за встановлених обставин та приписів ст. 62 Конституції, трактується в користь ОСОБА_1 , із чого слідує висновок про відсутність в його діях складу правопорушення, яке поставлене у вину.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув останнього до відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства. А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Майданюка С.І. задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя