ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1603/22 Справа № 202/6634/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Бондаренко А.О., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка А.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, інструктора кінологічного відділення, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне у вигляді арешту, з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він будучи військовослужбовцем за контрактом при здійсненні виконання обов`язків військової служби о 20 год. 00 хв.27.07.2022 року на території військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована у АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного, сп`яніння, що підтверджується актом від 27.07.2022 року № 548 (прилад №00249-15, тест № 4832 від 27.07.2022 року - 0,98 проміле). В результаті він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, остільки його пропущено з поважних причин, судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 .
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки ОСОБА_1 при виконанні бойового завдання отримав поранення, проходить тривале амбулаторне лікування з рекомендаціями прийому ліків, в тому числі заспокійливих та снодійних.
Адвокат зазначає, що 27.07.2022 року перед складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він прийняв лікарський заспокійливий препарат Барвовал, до складу діючих речовин якого входить спирт. Тому вважає, що результат тесту не можна вважати належним. Вважає, що прилад Алкон-М був неналежним доказом.
На думку адвоката, судом першої інстанції було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , остільки судове засідання відбулось за його відсутності, він не мав змоги захищати свої інтереси та надавати пояснення по суті.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Бондаренко А.О. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Бондаренка А.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дослідивши відповідні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Бондаренка А.О. та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин, адже судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону районним судом виконані належним чином.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів провадження до початку слухання справи адвокатом Бондаренко А.О. було надано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, що на думку апеляційного суду безпосередньо свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Бондаренка А.О. про час та дату розгляду справи по суті.
Апеляційний суд наголошує, що диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:
- відомостями з протоколу ДНК-2/522 про військове адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року, відповідно до яких старший сержант ОСОБА_1 при здійсненні виконання обов`язків військової служби о 20 год. 00 хв.27.07.2022 року на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного, сп`яніння, що підтверджується актом від 27.07.2022 року № 548, прилад №00249-15, тест № 4832 від 27.07.2022 року. Результат огляду склав - 0,98 проміле.
Протокол було складено уповноваженою особою, а саме старшим офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби майором ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ними підписаний. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки.
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального-технічного засобу №548 від 27.07.2022 року. Огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Виявлені ознаки у старшого офіцера ОСОБА_1 .. Огляд було проведено о 22:00 годині 27.07.2022 року за допомогою приладу Алконт-М №00249-15. Результат огляду склав, - 0,98 проміле. З результатами огляду старший сержант ОСОБА_1 погодився та підписав акт без зауважень. Огляд було проведено в присутності свідка ОСОБА_6 .. Акт огляду було складено уповноваженою особою старшим офіцером відділення капітаном
ОСОБА_7 роздруківкою з газоаналізатору Алкон-М приладу №00249 від 27.07.2022 року результат склав 0,98 проміле. ОСОБА_1 підписав роздруківку пройденого тесту без зауважень.
В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Алког-М №00249, відповідно до якої зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та чинний до 11.05.2023 року.
Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу даних зазначеного газоаналізатору.
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 відповідно до яких, він проходить військову службу разом зі старшим сержантом ОСОБА_1 .. ОСОБА_8 , приблизно о 20:00 годині 27.07.2022 року під час особистого спілкування, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_8 повідомив черговому військової частини про даний факт. В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту від 27.07.2022 року № 548 (прилад №00249-15, тест № 4832 від 27.07.2022 року - 0,98 проміле).
Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП, а тому доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та задоволенню не підлягають.
Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд критично оцінює доводи адвоката Бондаренко А.О. про те, що старший сержант ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, та приймає снодійні та заспокійливі препарати, а саме Барвовал, в складі якого знаходиться спирт, тому у зв`язку з прийомом саме цього препарату, може бути виявлене алкогольне сп`яніння, остільки, як вбачається з наданих копій медичних висновків, ОСОБА_1 надана рекомендація медичної служби у вживанні крапель Барвовалу по 10 капель 2 рази на добу, що на переконання апеляційного суду, не може призвести до показника 0,98 проміле, який майже у чотири рази перевищує допустиму дозу.
Дані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.
Не підлягає задоволенню і довід апеляційної скарги про суворість призначеного покарання, остільки його призначено в межах санкції інкримінованої статті, з врахуванням обставин скоєного, а саме те, що старший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебував в стані алкогольного сп`яніння у Донецькій області, на території тимчасового розташування військової частини, в умовах особливого періоду.
При цьому апеляційний суд зазначає, що статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Ст.1 Статуту передбачає, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Вказані вище вимоги Закону та статуту ОСОБА_1 не були виконані.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бондаренка А.О. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Поновити адвокату Бондаренко А.О., строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка А.О. залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д. Коваленко