Справа № 305/2525/22
Номер провадження 3/305/1433/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кропивницький, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140022 від 24.11.2022 вбачається, що 13 жовтня 2022 року, о 23 год. 54 хв. в ході проведення раптової перевірки, офіцером підрозділу внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_1 прикордонного загону, було виявлено порушення алгоритму видачі зброї та боєприпасів та порушення порядку ведення службової документації солдатом ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони державного кордону» на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) (територія Діловецької сільради Рахівської ОТГ Закарпатської області), в період з 20 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 р. по 20 год. 00 хв. 14 жовтня 2022 р. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31 тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 31.05.2016 №421, а також абзацу 10 підпункту 4 пункту 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, затвердженої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, що виразилось у порушенні алгоритму видачі зрої та боєприпасів, не закритті кімнати зберігання зброї та не веденні службової документації, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , винуватість у вчиненому повністю заперечив та пояснив, що 13.10.2022 з 20.00 год., заступив на службу у прикордонний наряд "Черговий підрозділу охорони державного кордону, по 08.00 год. 14.10.2022. У зв?язку з тим, що о 23 год. 30 хв., він здійснював видачу зброї прикордонному наряду "Чатовий" та видавав їм радіостанції, а після них одразу мав видавати зброю та екіпіровувати склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль» фізичної можливості та необхідності опечатувати приміщення кімнати зберігання зброї не було. Так як, прикордонні наряди мають виходити на службу та повертатись зі служби інтервалом в годину, у кількості чотирьох прикордонних нарядів по вісім військовослужбовців, опечатувати приміщення зберігання зброї, потреби не було, зв`язок по радіостанції з особовим складом, який виконує завдання з охорони державного кордону, він проводив, проте заповнювати службову документацію своєчасно, можливості унього не було, оскільки займався екіпіровкою складу прикордонних нарядів. Близько 23 год. 45 хв. було здійснено раптову перевірку організації несення чергової служби офіцером внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_1 прикордонного загону. При цьому, службового завдання у перевіряючої особи не було. Він намагався пояснити офіцеру що кімната зберігання зброї була закрита, але не опечатана, у зв?язку з тим, що він повинен був надалі здійснювати видачу зброї та доекіперовувавти прикордонні наряди, однак офіцер внутрішньої та власної бнзпеки навіть не хотів його слухати.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140022 від 24.11.2022, вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не додано доказів про те, що ОСОБА_1 порушив алгоритм видачі зброї та боєприпасів (не закритті кімнати зберігання зброї), або залишив без нагляду кімнату зберігання зброї, а також, що це призвело до надання допуску до зброї та боєприпасів третім особам.

Із пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані жодним доказом, встановлено, що під час перевірки офіцером внутрішньої та власної безпеки, він виконував наказ і не міг діяти іншим чином у заданій ситуації, а саме видавав зброю та екіпіровував склад прикордонного наряду, у зв?язку з чим фізичної можливості та необхідності опечатувавти приміщення кімнати зберігання зброї не мав. Тобто в його діях відсутня вина у формі умислу або необережності щодо порушення правил несення прикордонної служби. При цьому зброя та боєприпаси залишалися у полі його зору, тобто, не були залишені без нагляду.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів матеріали справи не містять (висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення на ділянці відповідальності ОСОБА_1 , тощо). Крім того, з матеріалів не вбачається, що відповідальною особою прикордонної служби взагалі приймалось рішення про проведення службового розслідування, а інші зібрані докази самі по собі та у взаємозв`язку не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк