Справа № 559/1285/22
Провадження № 3/559/673/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 30.09.1996, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.122-2 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314109 від 02.06.2022 про те, що 02.06.2022 о 15 годин 20 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 370 км водій керував транспортним засобом «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Інкримінується порушення п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що неподалік заправки «WOG» перед Луцьким перехрестям перелаштовувався з правої полоси на ліву, щоб в дозволеному місці виконати розворот ліворуч. В той час нікого не було, він дивився в дзеркало і навіть оглянувся, щоб пересвідчитись, що жоден транспортний засіб не потрапив у «мертву зону», там проявив особливу уважність, оскільки є пішохідний перехід і обмеження швидкості в 70 км/год. Він готувався виконувати маневр, як зліва по зустрічній смузі в попутному йому напрямку під`їхав чоловік на «шаленій» швидкості, вийшов з авто й почав до нього кричати. А потім підійшов поліцейський і пояснив, що він побив авто того чоловіка. На що він відповів: ніякого ДТП взагалі не було. Проте поліція з невідомих йому причин зайняла сторону іншого водія і склала протокол про аварійну ситуацію, яку він не створював. Інший водій очевидно порушив швидкісний режим, оскільки його в зоні видимості не було, а проглядається місце з моменту як дві різні смуги руху сходяться в одну з напрямку Рівне на Дубно. За кермом він із 1978 року і може оцінити обстановку на дорозі. Водій іншого транспортного засобу разом з пасажиром поводили себе дуже неадекватно, агресивно, нецензурно лаялись, а зрештою і кинулись битись до пасажира з його автомобіля ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона їхала з чоловіком і сиділа на передньому пасажирському сидінні. Закінчувався бензин, по дорозі була заправка. Вони їхали в правому ряді й з`їхали на лівий ряд. «Вискочило» авто на дуже великій швидкості, хоч в тому місці треба їздити повільно. Потім підбігли з тої іншої машини чоловіки й почали лаятися, що її чоловік вчинив ДТП, дозволяли собі нецензурні вислови і навіть кинулись на пасажира їх авто. Вона не бачила транспортного засобу, якому би заважав їх транспортний засіб. Стверджує, що ніякого удару не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав приблизно півтора місяці тому зі знайомим ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи повз заправку «WOG» перед Дубенським мостом, побачили, що є паливо і невелика черга, а була паливна криза, тому вирішили заправитись. В тому місці завжди багато машин, вантажівок, є пішохідний перехід на трасі, там обмеження швидкості 70 км/год. і ще є червоний знак оклику. Бачив як ОСОБА_1 оглянувся перед перестроюванням, транспортний засіб, в якому він знаходився, рухався повільно, навіть дуже повільно, бо водій шукав місце та можливість виконати маневру розвороту ліворуч, який так і не виконав. Швидкість «Renault Kango» була біля 10-20 км/год. Проте незабаром повз них пролетів на шаленій швидкості білий автомобіль і загальмував. Цей автомобіль був ззаду, рухався явно зі швидкістю більше дозволеної, біля чи понад 100 км/год. Він вилетів іззаду на зустрічну смугу. Прибіг водій і почав матюкатися, кричати, що водій їх авто вчинив ДТП. Але стверджує, що будь-якого удару не було. На задній арці заднього колеса білого авто був невеличкий слід, який ніби від тертя резини утворився, і він сказав дружині ОСОБА_5 , що того взагалі не від удару, а слід тертя, який пальцем потерти і він зникне. У відповідь водій того іншого транспортного засобу кинувся до нього битися. Взагалі, поводились ті два чоловіка водій і пасажир, агресивно і якось неадекватно. Сам він водій з 40-річним стажем, в нього відкриті всі категорії від А1 до DE, а також має посвідчення пілота, тому дуже уважний до деталей і може фахово оцінити обстановку. Не розуміє, чому поліцейські в подальшому склали протокол на водія ОСОБА_5 , адже інший водій, який рухався позаду, повинен був дотримуватись дистанції і швидкісного режиму, а оскільки той транспортний засіб не перебував в зоні видимості при перестроюванні ліворуч і потім вилетів на зустрічну смугу руху, то він очевидно не виконав вимоги ПДР України. Поліцейські у нього жодних пояснень не відбирали.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи роблю наступний висновок.

До суду надійшов лише протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 №314109 від 02.06.2022 відносно ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вказано як свідків, а потерпілі по справі відсутні, а також письмові пояснення ОСОБА_2 (водій «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (пасажир «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ). При цьому і ОСОБА_2 , і ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказали, що водій «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , різко почав розвертатись через дві суцільні смуги в забороненому місці, що змусило водія «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 маневрувати і виїжджати на зустрічну смугу, тобто створило аварійну обстановку, від чого транспортні засоби механічних ушкоджень не отримали і тілесні ушкодження не завдано (а.с.2-4).

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 для надання показань до суду не з`явились, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 13, 17). Викликана в судове засідання ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 для надання свідчень до суду не з`явилась, хоч була повідомлена про час і місце розгляду справи через начальника ДПП УПП в Рівненській області (а.с. 14-15, 18).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу, що працівниками поліції як свідки опитані лише водій та пасажир транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , а пояснення у пасажирів іншого транспортного засобу «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , не відібрані, що побічно підтверджує позицію водія ОСОБА_1 і свідчить про неповне з`ясування обставин справи на місці події. При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суперечать не лише поясненням, отриманим безпосередньо судом під час допиту свідків під присягою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а й даним протоколу. Адже в протоколі поліцією ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. І при цьому ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення розмітки 1.3, перетинати яку заборонено. В зв`язку з чим водій ОСОБА_1 повинен був надавати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , коли обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку, а транспортний засіб останнього перебував по заду, - в протоколі не зазначено, як і не вказано який же пункт ПДР України порушив водій ОСОБА_1 , що зобов`язував би його надавати перевагу в русі водію іншого транспортного засобу.

Також зауважую, що хоч свідок ОСОБА_4 є дружиною особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, але підстав оцінювати критично її показання немає, оскільки вони збігаються з показанням іншого незацікавленого свідка ОСОБА_3 , а також з даними протоколу, де йдеться саме про перестроювання транспортного засобу (п.10.1 ПДР України), а не про перетин двох суцільних смуг (письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ), тобто відповідають фактичним обставинам. Враховуючи все вищезазначене, саме письмові пояснення не допитаних під присягою свідків суд оцінює критично.

Також за клопотанням ОСОБА_1 30.06.2022 судом витребувано від директора АЗС «WOG» інформація: чи є відеозапис з ділянки дороги А/Д М-06 Київ-Чоп 370 км, за 02 червня 2022 року, 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., проте надійшла відповідь, що відео вже немає, бо зберігається лише три тижні (а.с. 19-20).

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає за Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а саме:

ч.1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

ч.2 - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

ч.3 - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

ч.4 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не доводить вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України чи будь-якої з частин від першої до четвертої ст. 122 КУпАП, а отже і відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП неможлива в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.5 ст.122, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.