Справа №521/4523/22
Номер провадження 3/521/3910/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 909775 від 19.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2022 рокубіля 00 години 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

1.2. За даним фактом 19.02.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ № 909775 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак поштове повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту поліцейського від 18.02.2022 року, яким він зафіксував факт порушення; копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року про встановлення адміністративного нагляду; копії довідки про звільнення з місць позбавлення волі.

3.4.Разом з тим, жодних пояснень щодо вказаного факту самим ОСОБА_1 не надано і матеріали справи таких відомостей не містять.

3.5.Встановити особистість ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки останній на судові виклики не з`явився про причини неявки не повідомив.

3.6.Суддя вважає, що складені документи, за формою є занадто механічними та такими, що не відображають ґрунтовно зміст фактичних обставин. Матеріали справи не тільки не підтверджують факту відсутності особи за місцем проживання, однак і не встановлено причину такої відсутності. Тобто достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, матеріали справи не містять. А самі обставини які викладені поліцейським як склад адміністративного правопорушення не містять формулювання правопорушення, відповідно до вимог ст. 187 КУпАП. Жодні кваліфікуючи ознаки правопорушення протокол також не містить.

3.7.На фоні відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_1 про викладені факти, а також поверхнево зібраних доказів, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП поза розумним сумнівом, не доведена.

3.8.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.9.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.11.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 187, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський