н/п 3/490/1726/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2140/22
П О С Т А Н О В А

12.07.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області, майор поліції, зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (місце роботи),

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів №2 та №3 від 22.06.2022р., складених у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 04.07.2022р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/2140/22, н/п 3/490/1726/2022.

Згідно протоколів ОСОБА_1 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області, користуючись наданими йому повноваженнями згідно його функціональних обов`язків, діючи всупереч вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме щодо погодження наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" №746 від 07.06.2022р., виданого за результатами проведення службового розслідування, що стало підставою звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника ГУНП в Миколаївській області, яку претендує обійняти ОСОБА_3 та має наміри зайняти зазначену вакантну посаду.

Прокурор Шевченко В.П. у судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах підтримав у повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_1 провів дисциплінарну перевірку, що стало підставою до звільнення ОСОБА_2 , який був претендентом на його посаду. Таким чином у ОСОБА_1 був приватний інтерес на зайняття посади, яка надає йому вигоду у вигляді звання, відповідних виплат тощо. При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо що посада є вакантною. Усвідомлюючи вищевикладене, він знав що підписання Аркушу погодження є дією в умовах конфлікту інтересу, однак все одно не повідомив про такий конфлікт інтересів та завізував Аркуш погодження особистим підписом. На підставі викладеного прокурор вважав, що зібраних доказів достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції долучив висновок по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин правопорушень, викладених у адміністративних протоколах, свою провину не визнав. Пояснив, що дійсно коли ОСОБА_2 пішов у відпустку, його 31.01.2022р. призначили т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області, після того як ОСОБА_2 пішов на лікарняний, ОСОБА_1 25.02.2022р. знов призначали т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області. Службове розслідування відносно ОСОБА_2 проводилось дисциплінарною комісією, до складу якої ОСОБА_1 не входив, на членів якої впливу не здійснював та доступу до ходу розслідування не мав. Висновок дисциплінарної комісії складений 31.05.2022р. та затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області Шайхетом С.О. відповідним наказом №746 від 07.06.2022р. Після чого відбулась процедура реалізації вищевказаного наказу та підписання Аркушу погодження. Фактично цей Аркуш має значення повідомлення особового складу про наявність наказу начальника ГУНП в Миколаївській області, при цьому жодного впливу на реалізацію наказу не має. Окрім того ОСОБА_1 додав, що не мав жодного приватного інтересу "підсиджувати" ОСОБА_2 , не має з ним жодних конфліктів, підтримує лише ділові стосунки. Більше того, вказаний наказ №746 від 07.06.2022р. фактично не був реалізований, оскільки ОСОБА_2 не було звільнено, а переведено на рівнозначну посаду. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушень.

Адвокат Лисенко С.В. у судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 як тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області відсутні повноваження впливати на рішення дисциплінарної комісії. Рішення комісії погоджене безпосередньо начальником ГУНП в Миколаївській області та є його виключною компетенцією. Аркуш погодження, підписаний зокрема ОСОБА_1 , жодного впливу на виконання наказу начальника ГУНП в Миколаївській області не має. Наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 приватного інтересу, який є обов`язковим елементом наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів, що виключає склад правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області, користуючись наданими йому повноваженнями згідно його функціональних обов`язків, підписав Аркуш погодження до наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" №746 від 07.06.2022р. (зокрема про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника ГУНП в Миколаївській області).

Наведені обставини сторонами не оспорюються, за такого вважаються судом встановленими.

З позиції сторони захисту вбачається, що незгода із обставинами правопорушень, викладених у протоколах, полягає у відсутності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, у зв`язку із чим і відсутності обов`язку до виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо повідомлення його безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Таким чином предметом даного судового розгляду є надання оцінки діям ОСОБА_1 як тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області під час підписання Аркушу погодження до наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" №746 від 07.06.2022р., та їх належність до вчинення в умовах реального конфлікту інтересів; встановлення обставин неповідомлення ОСОБА_1 як тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом та їх обов`язковою ознакою є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила. Через призму антикорупційного законодавства умисел зазначених правопорушень може бути направлений на незаконне отримання особою матеріальних/нематеріальних благ або у законний спосіб, однак шляхом приховування особою обставин отримання таких благ.

Оскільки диспозиція наведених статей є бланкетною, тому для повного встановлення ознак правопорушень слід проаналізувати нормативно-правові акти, що визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визнання реального конфлікту інтересів наведене у пункті 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.

За змістом наведених вимог закону, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, потрібно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Тому, встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи з наведеного, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою службових або представницьких повноважень, а слід встановити, що наявна суперечність безпосередньо на це вплинула чи впливає. Зазначене також визначає ступінь впливу наявної суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, та часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення і наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку відповідно до матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. від 31.01.2022р. №89о/с на майора поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ГУНП в Миколаївській області (на період відпустки підполковника поліції ОСОБА_2 ).

Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. від 24.02.2022р. №183о/с на майора поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ГУНП в Миколаївській області (на період лікарняного підполковника поліції ОСОБА_2 ).

Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. від 25.02.2022р. №185о/с на майора поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ГУНП в Миколаївській області з 25.02.2022р. по 15.04.2022р.

Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. від 15.04.2022р. №312о/с на майора поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ГУНП в Миколаївській області (за невакантною посадою строком на 4 місяці) з 16.04.2022р. по 16.08.2022р.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.04.2022 №517 утворено дисциплінарну комісію з метою службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремого працівника поліції відділення №2 Баштанського РВП ГУНП. Згідно вказаного наказу, т.в.о. заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 до складу зазначеної дисциплінарної комісії не входив та до проведення службової перевірки не залучався.

За результатами проведення службової перевірки складено Висновок від 31.05.2022р., затверджений особистими підписами членів комісії та погоджений начальником ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 . Згідно Висновку встановлено, що заступник начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади.

Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" №746 від 07.06.2022р., заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку звільнено з посади. Зазначений наказ засвідчений особистим підписом начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. та вбачається, що того ж дня ОСОБА_2 був із ним ознайомлений.

Процедура погодження документів ГУНП в Миколаївській області передбачена та здійснюється у відповідності до вимог Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну", затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018р. №55.

ОСОБА_1 , займаючи посаду т.в.о. заступника начальника ГУНП в Миколаївській області, у виконання вимог наказу начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" №746 від 07.06.2022р. та вимог Типової інструкції, діючи у межах наданих йому повноважень, здійснив візування Аркушу погодження до наказу №746 від 07.06.2022р. шляхом засвідчення особистим підписом.

При цьому згідно положень Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну" вбачається, що підписання Аркушу погодження чи заперечення щодо погодження висновків службового розслідування жодним чином не впливають на реалізацію виконання наказу начальника ГУНП в Миколаївській області. Про вказане свідчить категорична незгода начальника МУ ДВБ Національної поліції України Шарафанова А. у Аркуші погодження із викладеною окремою думкою.

Тобто вказане свідчить, що підписання ОСОБА_1 . Аркушу погодження до наказу начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С.О. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" №746 від 07.06.2022р. не впливало на виконання прийнятого рішення, не мало остаточної сили, оскільки рішення про звільнення ОСОБА_2 приймалося безпосередньо начальником ГУНП в Миколаївській області, що знайшло відображення у наказі №746 від 07.06.2022р.

Таким чином вбачається, що наявними доказами не підтверджено наявності у ОСОБА_1 умислу у вигляді приватного інтересу, направленого на отримання матеріальних чи нематеріальних благ; підписання "Аркушу погодження" останнім в силу його посадових повноважень не мали остаточної сили та не мали реального впливу на прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умов реального конфлікту інтересів, та в свою чергу у останнього не виникало обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" не встановлено, за такого в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-7, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.