ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5058/21 Номер провадження 33/814/480/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою судді, 02.12.2021 року о 14 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по проспекту Володимирському, 128/2, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку в КП «ПО Центр терапії зхалежностей ПОР» ВСП №6.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати постанову щодо нього , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначає , що його огляд на стан сп`яніння проведено з численними порушення , а тому Висновок про те , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння не може бути доказом його винуватості у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши апелянта , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі , правильно встановив фактичні обставини по справі, обґрунтував їх належними на допустимими доказами та дав їм правильну юридичну оцінку.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суддя послався на: протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП від 02.12.2021 серії ААБ №006266, Медичний висновок , виданий КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» ВСП №6 від 02.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; відеозапис та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Із вказаними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так , позиція апелянта в переважній більшості зводиться до того , що огляд проведено з численними порушення , зокрема , у протоколі не зазначено , який саме огляд і у який спосіб особа повинна пройти на вимогу поліцейського, та згоду на такий огляд;

не повідомлено яким технічним засобом фіксується огляд , залучено в якості свідків працівників поліції;

ненадання направлення огляду на стан сп`яніння на ознайомлення;

неправильне зазначення у Висновку дати народження;

проведення огляду за допомогою експресс-тест Sniper, який не є лабораторним дослідженням за допомогою якого проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння , показує тільки попередні результати , та висновок про стан наркотичного сп`яніння не може ґрунтуватися тільки на ньому.

Проте , така позиція не відповідає нормам законодавства з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7,8, 15 Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Матеріали провадження містять Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції із змісту якого вбачається , що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного , а саме канабіодного сп`яніння.

При цьому , дане дослідження було проведено в умовах медичної установи , медичними працівниками на медичному обладнанні , а тому є лабораторним дослідженням.

Із перегляду відеозапису фіксації вбачається , що відносно ОСОБА_1 було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища - сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою експресс-тесту , який показав позитивний результат. В подальшому , лікар , у відповідності до п. 8 Інструкції за результатами візуального огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановив діагноз, за результатами якого було складено висновок про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Даний вид тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений постановою кабінету Міністрів України 3754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що швидкий тест, за допомогою якого було здійснено огляд , не є сертифікованим обладнанням, який дозволений до використання МОЗ.

Суд критично відноситься до доводів апелянта щодо того, що проведене йому тестування є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Адже, після завершення огляду ОСОБА_1 мав можливість звернутися до будь якого медичного центру та спростувати результати отримані в Центрі.

При цьому, апеляційний суд повторно наголошує на тому , що відповідно до положень Інструкції остаточний висновок щодо перебування чи неперебування особи в стані наркотичного сп`яніння робить лікар на підставі сукупної оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Не впливає на висновки суду першої інстанції та обставина , що при оформленні результатів щодо ОСОБА_1 , неправильно зазначено його рік народження.

Так , виходячи із змісту постанови КАС ВС у справі №808/353/17 від 14.07.2020 року, якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Не встановлено і інших порушень , про які зазначає апелянт .

Так , безпідставними є твердження про те , що працівники поліції не могли бути залученими в якості свідків.

В даному випадку огляд було проведено без залучення свідків з фіксацією , що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Відповідно до цієї статті , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того , відповідно до вказаної норми огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляції є непереконливими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33, 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин