Справа № 583/1779/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 768310 від 19.12.2022 року

за ч. 1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 19.12.2022 року о 13 год. 10 хв. В м.Охтирка по вул. А. Шаталова в гаражному кооперативі «Старт» здійснював торгівлю пальним в кількості 20 л. бензину без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив правила торгівлі пальним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КупАП слід встановити, чи здійснювалась оптова чи роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації саме суб`єктом господарювання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання, роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість був проданий бензин, та за яких обставин або в який спосіб та кому саме.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 161-1КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 161-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Бензин в пластиковій каністрі об`ємом 20 літрів, який згідно зберігальної розписки повернутий повернутий ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко