Справа № 638/5522/22
Провадження № 3/638/2358/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

захисника Носенка А.Ю.,

свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

працівника поліції Стаднік В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05.10.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225352, 18.09.2022 року, о 13 год 20 хв, за адресою: м. Харків пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 2, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Громадянину ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога за адресою: вул. Ахієзерів, 18, м. Харків, від чого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Зуба І.Г. зазначив, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на наступне.

1. Нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

2. Протокол серії ААД № 225352 від 18.09.2022 р. не містить жодної ознаки характерної для наркотичного сп`яніння. В протоколі зазначено лише ознаки алкогольного сп`яніння.

3. Із відеозапису вбачається, що із ОСОБА_3 спілкується співробітник поліції чоловічої статі, хоча протокол складено жінкою поліцейським - ОСОБА_4 .

4. Згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, починаючи з 13 год. 15 хв. патрульний поліцейський спілкується із ОСОБА_3 , у той час, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом.

5. Патрульні поліцейські, які були присутні під час складання протоколу серії ААД № 225352 від 18.09.2022 р. із свого транспортного засобу використовували відеореєстратор та робили відео фіксацію дороги, чим порушили розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації № 14В від 21.03.2022 р.

6. ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_3 процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

7. Матеріали справи не містять відповідного письмового підтвердження про те, що направлення на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведено до відома ОСОБА_3 .

8. Направлення було складено поліцейським вже після складання протоколу у відношенні ОСОБА_3 .

9. Долучений до протоколу відеозапис з камери поліцейського не є безперервним.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області Стадник В.О. в судовому засіданні пояснила, що у екіпажу патрульної поліції була наявна інформація від громадян, що водій вказаного транспортного засобу був у стані сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу, до водія підійшли колеги з екіпажу, після чого ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. В подальшому на водія був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника Носенка А.Ю. з приводу не проведення поліцейськими огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інспектор відповіла, що такі спеціальні технічні засоби у співробітників поліції взагалі відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що працівники поліції попросили її бути свідком того, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Коли вона підійшла, вже складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Також зазначила, що ОСОБА_3 був агресивний, не врівноважений? його рухи були не скоординованими, погляд не фіксувався (блукаючий погляд), розмахував руками, активно пояснював, зіниці очей розширені майже на все око.

Вказала, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 категорично відмовився проїхати до закладу на автомобілі поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначив, що коли він підійшов, поліцейський пропонував ОСОБА_3 пройти огляд. Останній відмовився та сказав, що зможе проїхати сам, після чого на водія почали складати протокол.

Також вказав, що з водієм спілкувався чоловік, жінка стояла поруч.

На запитання захисника, чи виписували водієві направлення, свідок відповів що не виписували.

Також вказав, що пояснення писав не він, а тільки їх підписував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, свідків, інспектора поліції, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах справи наявне направлення від 18.09.2022 року водія ОСОБА_3 на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Приймаючи до уваги встановлений та зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд вважає, що поліцейський, у відповідності до вимог п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225352 від 18.09.2022року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд у заклад охорони здоров`я від 18.09.2022;

- матеріалами відеозапису АЛ1767Г;

- показами свідків.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника Зуба І.Г. на невідповідність дій поліцейських вимогам ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП суд зазначає, що оскільки у ОСОБА_3 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці було неможливо, працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Заперечення, що протокол не містить жодної ознаки характерної для наркотичного сп`яніння, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , яка була опитана у судовому засіданні.

Суд, також, виходить з того, що ОСОБА_3 зобов`язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмову ОСОБА_3 проїхати на медичний оглядна стан сп`яніння до медичного закладу в автомобілі (супроводі) поліцейських суд розцінює як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_3 , що наслідком його відмови буде складення протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання на не здійснення безперервно відеозапису судом відхиляються, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Відсутність у направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підпису ОСОБА_3 не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про недопустимість доказу відеозапису, знятого на відеореєстратор з транспортного засобу патрульної поліції, судом до уваги не береться, оскільки відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована нагрудною камерою поліцейського. Факт керування ОСОБА_3 не заперечував.

Посилання сторони захисту на інші порушення, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,247,283,284,285,289,294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Повний текст постанови складений 12.12.2022 року.

Суддя Р.О. Агапов