Справа № 606/97/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при секретарі Пасько І.Б.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника Вальчук М., Боднара Я.В.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Деренівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації руху. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що змушений був сісти за кермо, оскільки в сестри його друга ОСОБА_2 розпочалися пологи, він віз акушера для надання медичної допомоги, тому діяв в стані крайньої необхідності.

Захисник Вальчук М. просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки її підзахисний вимушений був сісти за кермо автомобіля та привезти акушера, з якою був укладений попередній договір до породіллі, в якої почалися термінові пологи. Просила звернути увагу, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також вказувала, що строк повірки газоаналізатора в протоколі не відповідає строку в свідоцтві.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 02 січня 2022 року у неї почалися термінові пологи, що підтверджується долученою довідкою з медичного закладу. Акушер ОСОБА_4 згідно з попередньої домовленості мала приймати у неї пологи і на той час перебувала в с. Кобиловоки Теребовлянського району. ОСОБА_5 погодився привезти акушера, оскільки не було іншого транспортного засобу.

Дослідивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200172 від 02.01.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу не було.

- постановою серії БАБ № 125656 від 02.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи 02 січня 2022 року о 00 год. 25 хв. транспортним засобом Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Деренівка перемкнув дальнє світло фар, чим засліпив інших водіїв, які рухались в попутному напрямку, чим порушив п.п. 19.2 ПДР,

-відеозаписами долученими до матеріалів справи, з яких слідує,що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, пояснили причину зупинку, інспектор пояснив, які ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому не заперечував того факту, що він керував автомобілем, а також не мав зауважень з приводу строків повірки чи несправностей газоаналізатора Драгер;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що остання зобов`язується не допустити до керування транспортного засібу Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Щодо тверджень захисника та ОСОБА_1 про те,що він діяв в стані крайньої необхідності, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки породілля не їхала в автомобілі ОСОБА_1 , а в іншому транспортному засобі в медичний заклад, в якому були медичні працівники, які могли надати медичну допомогу. Крім того, протягом всієї розмови з працівниками поліції ні ОСОБА_1 , ні акушер не звертався до них з клопотанням про допомогу доставити медичного працівника. Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності.

Також, доводів щодо того, для усунення якої саме небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і яким чином, на його думку, ця небезпека могла бути усунута внаслідок його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні захисник, ні ОСОБА_1 не вказали.

Згідно ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка