Справа № 405/415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Дятел О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Квашук О.Д., прокурорів Зіновьєва М.В., Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Управління молоді та спорту Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року оперуповноваженим УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України Кучером О.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 16/22 відносно ОСОБА_1 .

За змістом цього протоколу, розпорядженням міського голови міста Кропивницького від 21.01.2021 року № 33-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління молоді та спорту міської ради з 22.01.2021 року, а тому в нього виник обов`язок подати декларацію за 2020 рік у період з 00:00 год. 01.01.2021 року по 00:00 год. 01.04.2021 року. Однак, відповідно до відомостей публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстру) ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік лише 29.11.2021 року о 19:14 год. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону, вчасно (до 01.04.2021 року) не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, натомість за місцем своєї роботи Кропивницька міська рада - несвоєчасно подав її 29.11.2021 року 19:14 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

23.05.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Квашук О.Д. подав до суду пояснення, яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього вказав, що 11.01.2021 року ОСОБА_1 подав декларацію кандидата на посаду начальника управління молоді та спорту міської ради за 2020 рік та з 21.01.2021 року він був призначений на цю посаду. До цього часу, він ніколи не перебував на державній службі та службі в органах місцевого самоврядування. У березні 2021 року він звернувся до начальника відділу із запобігання корупції Шишка О.М. із питанням чи потрібно йому додатково подавати щорічну декларацію, на що отримав відповідь, що не потрібно. При цьому, жодних інших мотивів не подавати декларацію ОСОБА_1 не мав, оскільки всі відомості за 2020 рік були відображені у вже поданій ним декларації кандидата на посаду, намірів на порушення вимог фінансового контролю не мав. Після спілкуванням з працівниками УСР в Кіровоградській області у листопаді 2021 року ОСОБА_1 , будучи занепокоєним можливістю відкриття кримінального провадження, вирішив подати щорічну декларацію за 2020 рік. При цьому, захисник вважає, що обов`язок з подання щорічної декларації за звітний рік виникає тоді, коли особа була прийнята на державну службу або на службу в органах місцевого самоврядування саме упродовж звітного (попереднього) року. Так, ОСОБА_1 упродовж 2020 року не займав жодних посад, що відносяться до суб`єктів декларування, а тому щорічну декларацію за 2020 рік він не повинен був подавати. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушенням. Також вказав, що посадова особа УСР в Кіровоградській області ДСР не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин своєчасності подання декларації, що відноситься виключно до повноважень НАЗК, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП. При цьому, відомості про здійснення саме НАЗК будь-яких перевірок дій ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у січні 2021 року він був прийнятий на роботу в Кропивницьку міську раду та при прийнятті на роботу подав декларацію за 2020 рік. Таку декларацію він подавав вперше, оскільки раніше на таких посадах не працював. У березні 2021 року посадових осіб міської ради зібрали на інструктаж щодо подачі декларацій, який проводив ОСОБА_2 . Після інструктажу ОСОБА_1 запитав у нього чи необхідно йому подавати декларацію повторно, на що отримав відповідь про те, що знову декларацію подавати не потрібно, а тому він її не подавав. При цьому, ОСОБА_1 із законодавством про запобігання корупції ознайомлювали під підпис. В подальшому, після спілкування з поліцейськими у листопаді 2021 року, побоюючись відкриття кримінального провадження, він повторно подав декларацію за 2020 рік.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Квашук О.Д. у судовому засіданні доводи, викладені у письмових поясненнях від 23.05.2022 року підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурори Зіновьєв М.В. та Солопов В.Ю. у судовому засіданні зазначили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, оперуповноважений УСР в Кіровоградській області мав право складати протокол про адміністративне правопорушенням, а обов`язок подання декларації до 01 квітня наступного за звітним року не прив`язується до перебування суб`єкта декларування на певній посаді саме у звітному році. Крім того, ОСОБА_1 12.01.2021 року був ознайомлений з даним обов`язком, тому просили визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України та склав протокол про адміністративне правопорушенням відносно ОСОБА_1 . Так, в процесі перевірки Реєстру свідок виявив несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації, про що ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює начальником Управління з питань запобігання і виявлення корупції Кропивницької міської ради. У березні 2021 року ОСОБА_1 з`ясовував необхідність повторної подачі декларації за 2020 рік, на що свідок повідомив йому, оскільки ОСОБА_1 вже подав таку декларацію, то необхідність у її повторній подачі відсутня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурорів, свідків, дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови міста Кропивницького від 11.01.2021 року № 17-к ОСОБА_1 призначений на посаду помічника міського голови з 11.01.2021 року, а розпорядженням від 21.01.2021 року № 33-к на посаду начальника Управління молоді та спорту міської ради з 22.01.2021 року (а.с. 14, 15).

11.01.2021 року о 10:11 год. ОСОБА_1 подав до Реєстру декларацію кандидата на посаду (начальник управління молоді і спорту Міської ради м. Кропивницький) (а.с. 9).

12.01.2021 року ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття та проходження служби в органах місцевого самоврядування, в т.ч. зі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 16-17).

29.11.2021 року о 19:14 год. ОСОБА_1 подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (директор КЗ ДЮСШ-2молоді і спорту Міської ради м. Кропивницький) (а.с. 9, 10-13).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2022 року, він був ознайомлений із вимогами п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», але без уточнення деталей, пов`язаних з поданням декларацій. При прийомі на роботу його повідомлено про те, що він повинен подати декларацію за минулий рік, що він 11.01.2021 року і зробив. Про необхідність подачі щорічної декларації за 2020 рік він дізнався від працівників поліції та 29.11.2021 року подав відповідну щорічну декларацію. У цій декларації він вказав свою колишню посаду, оскільки у 2020 році працював там. При цьому, він несвоєчасно подав цю декларацію, оскільки у березні 2021 року під час інструктажу щодо заповнення декларацій йому повідомили, що її подавати не потрібно, так як він вже її подав у січні 2021 року. Однак потім виявилося, що він неточно сформулював питання, так як у січні 2021 року він подав не щорічну декларацію за 2020 рік, а декларацію кандидата на посаду за 2020 рік, в результаті чого він і отримав неправильну відповідь (а.с. 22).

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займана ОСОБА_1 посада - начальник управління молоді і спорту Міської ради м. Кропивницький - віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції належать органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адмінстративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до п.п. 3 п. 1 Розділу І Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України від 23.10.2019 року № 1077, завданням ДСР є, зокрема, реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції, а саме протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України.

Згідно витягу з посадової інструкції оперуповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України Кучера О.Я., до його посадових обов`язків входить складання адміністративних протоколів про виявлені факти порушення антикорупційного та іншого законодавства, а також їх направлення до судових органів відповідно до законодавства (а.с. 74).

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, який уповноважений складати адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині відсутності у працівників УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України повноважень на встановлення обставин своєчасності подання декларації суд вважає безпідставними, оскільки встановлення даних обставин є складовою частиною їх повноважень та обов`язків в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, а саме збору доказів.

Відтак, уповноважені працівники УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП та в порядку ст. 251 КУпАП здійснювати збір доказів щодо обставин своєчасності чи несвоєчасності подання декларації.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі- Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

При цьому, суд звертає увагу, що Закон розрізняє щорічну декларацію за минулий рік (ч. 1 ст. 45 Закону) та декларацію кандидата на посаду, передбачену абз. 1 ч. 3 ст. 45 цього Закону, згідно якого особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, та особа, зазначена у пункті 4 (крім осіб, які балотуються кандидатами у депутатиВерховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, на посади сільських, селищних, міських голів) частини першої статті 3 цього Закону, до призначення або обрання на відповідну посаду подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством у визначеному ним порядку. На офіційному веб-сайті Національного агентства забезпечується відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Крім того, слід відмітити, що зміст даних декларацій в частині зазначення майнових прав та обов`язків суб`єкта декларування має ідентичний характер (ст. 46 Закону).

Як вбачається з роз`яснень НАЗК від 03.02.2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» (чинних на час спірних праовідносин) якщо подана декларація «кандидата на посаду» охоплювала попередній звітний рік, а в особи виник обов`язок подати декларацію «щорічна» за той самий звітний період, то особа зобов`язана подати декларацію «щорічна». Наприклад, декларація «кандидата на посаду» була подана у січні 2020 року й охоплювала попередній звітний рік (2019 рік), а особу було призначено на посаду до 01 квітня 2020 року. Така особа має обов`язок подати декларацію «щорічна» за 2019 рік.

Тобто, у суб`єкта декларування начальника управління молоді і спорту Міської ради м. Кропивницький ОСОБА_1 , який з 22.01.2021 року працює на даній посаді, виник обов`язок подати щорічну декларацію за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року в строк до 24:00 год. 01.04.2021 року, незважаючи на подану ним раніше декларацію кандидата на посаду за цей же період.

Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру щорічна декларація ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року була несвоєчасно опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 29.11.2021 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації.

Конструктивною ознакою адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою, тощо.

Крім того, відповідно до ст.ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У зв`язку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що вони не містять даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується лише умисною формою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2021 року подав до Реєстру декларацію кандидата на посаду начальника управління молоді і спорту Міської ради м. Кропивницький за минулий 2020 рік, в якій вказав дані, визначені ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

В подальшому, в березні 2021 року він звернувся до уповноваженої особи з питань запобігання корупції міської ради ОСОБА_2 з питанням щодо подачі нової декларації за минулий 2020 рік, на що отримав відповідь про те, що таку декларацію подавати не потрібно. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дану обставину підтвердив.

ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2020 рік лише 29.11.2021 року після спілкування з поліцейськими з даного приводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 у січні 2021 року подав декларацію кандидата на посаду за 2020 рік, що містила відомості, передбачені ст. 46 Закону, з питанням щодо роз`яснення необхідності подачі щорічної декларації за 2020 рік звернувся у березні 2021 року, тобто до закінчення строку на подання такої декларації, та 29.11.2021 року подав щорічну декларацію за 2020 рік з аналогічним змістом, суд не вбачає в його діях умислу на приховування відомостей про його майновий стан. При цьому, ОСОБА_1 добросовісно вживав належних заходів для з`ясування особливостей подачі декларацій, інтереси суспільства в частині відсутності відомостей про майновий стан ОСОБА_1 за 2020 рік (ст. 47 Закону) не порушені, підстав допускати настання шкідливих наслідків від своїх дій не мав.

Отже, оцінивши наявні в даній справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність однієї із складових елементів правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме суб`єктивної сторони, тобто відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема відсутність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, то в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 172-6, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний