КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/7813/22

Апеляційне провадження № 33/824/3774/2022

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення..

Постановою суду встановлено, що 15.06.2022 о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Intercargo Truck F11101, реєстраційний номерНОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Берковецька, 6 К, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всупереч нормам ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у сукупності, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповно з`ясував усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер. НОМЕР_2 не було, пошкоджень даного автомобіля не виявлено, що підтверджується фотофіксацією. Твердженням ОСОБА_2 про те, що після проїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 він почув удар та скрежет, після чого побачив, що пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду яке «вивернулось назовні» не відповідає дійсним обставинам та не підтверджується доказами, оскільки на наданих фото дзеркало повернуто (складене) у бік автомобіля.

Звертає увагу та не, що фотографії його автомобіля з відчиненими задніми дверима зроблені після зупинки, коли він був змушений відкрити двері для того, щоб дістати особисті речі.

Апелянт вказує, що отримав копію постанови лише 16.11.2022, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник Цуперяк В.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказамв справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішеннясправи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Порушення ОСОБА_3 п. 2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076823 від 15.06.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці ДТП та поясненнями, наданими при розгляді адміністративного матеріалу, фото додатками, актом огляду транспортного засобу, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

У схемі місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь - яких зауважень зазначено, що внаслідок зіткнення в автомобілі Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП лівого дзеркала, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ніякого зіткнення між автомобілями Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Intercargo Truck F11101, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відбулося та ніяких пошкоджень автомобілям не завдано.

У повідомленні про ДТП, яке складено учасниками ДТП 15.06.2022 о 13 год 30 хв відображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, заподіяні внаслідок зіткнення. Дане повідомлення підписано ОСОБА_1 та у ньому ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у даній ДТП він визнає.

Висновки суду першої інстанції зроблені на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи, та які узгоджуються між собою.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай