Справа № 159/4376/22
Провадження № 3/159/2469/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 14.12.2007 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «УКРКАР ГРУП»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104271 від 22 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ставиться у провину те, що він 22 жовтня 2022 року о 13 год. 40 хв., в м. Ковелі на бул. Л. Українки, 42, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час об`їзду автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, за відсутності травмованих осіб. ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові заперечення, винним себе не визнав, просив закрити провадження у справі. З письмових пояснень по суті правопорушення вбачається, що керуючи автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Ковелі на бул. Л. Українки, 42 не порушував правил дорожнього руху України, а у наслідках, що настали звинувачує водія ОСОБА_2 , який не врахував (не надав) переваги у русі (перешкода справа), рухався не за схемою руху автотранспорту та пішоходів на території «АС Ковель» та здійснив висадку пасажирів у невідповідному місці.

ОСОБА_2 , водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_4 надав письмові пояснення , де зазаначив , що 22.10.2022 року о 13 год. 24 хв., приїхав на територію автостанції та зупинився в зоні відстою. Потім розпочав рух на свою платформу №3, коли на великій швидкості з правого боку вискочив автомобіль марки «Opel Combo», він не зміг зреагувати миттєво у зв`язку з обмеженою видимістю, яка виникла внаслідок великої кількісті транспортних засобів, що перебували на автостанції. Вважає, що даний транспортний засіб не міг перебувати на території автостанції. Своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, долучив постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі п.1ч.1.ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Розділу 13 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В провину Яцині ставиться те, що в результаті порушення ПДР України, а саме під час об`їзду автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим спричинено матеріальних збитків, за відсутності травмованих осіб.

З пояснень водія ОСОБА_1 наданих співробітнику поліції 22.10.2022 року , останній 22.10.2022 о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , на території Ковельської автомобільної станції. Рухаючись до виїзду з території автостанції, відчув удар в лівий бік його транспортного засобу, що був здійснений транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_4 .

З пояснень водія ОСОБА_2 наданих співробітнику поліції 22.10.2022 року , останній керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 22 жовтня 2022 року о 13 год. 24 хв., приїхав на територію автостанції. Рухався від в`їзних воріт на території автостанції до своєї платформи та зупинився перед цим, після того почав рух на свою платформу. Перед його транспортним засобом несподівано, на великій швидкості вискочив транспортний засіб білого кольору, який зіткнувся з його транспортним засобом, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Аналогічні пояснення він надав і в суді.

З рапорта поліцейського Вергелес М.С. вбачається, що під час патрулювання 22.10.2022 року поступило повідомлення про ДТП за участю двох транспорних засобів, яка мала місце на території автостанції по бул. Лесі Українки, 42, м. Ковель. Обидва водії вину не визнали, а тому на них було складено протоколи за ст.124 КУпАП . Крім того на водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст.126КУпАП , оскільки він не мав при собі страховий поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ.

Суд констатує, що в протоколі не зазначено буд`яких свідків. Із письмових доказів додано схему ДТП, відео з бодікамери, пояснення водіїв, посвідчення водіїв. Проте матеріали, що передені суду на розгляд не містять носія із відеозаписом, також відсутні і посвідчення водіїв.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Ввідповідно до п. 1.4. ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 22.10.2022 року, місце ДТП територія автостанції. Дорожня розмітка в схемі не позначена. Схема руху транспорного засобу №2 не прив`язана до місцевості, а містить лише загальний напрямок руху ТЗ. Крім того, в схемі описаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки Opel Combo знаходився перпендикулярно транспортного засобу марки Mercedes-Benz, адже пошкоджень зазнала: ліві водійські дверцята та ліва частина кузова автомобіля Opel Combo, в той час як автомобіль марки Mercedes-Benz отримав пош?одження переднього бамперу, капоту та решітки.

Отримані пошкодження транспортних засобів та покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 13.3 ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд зазначає, що діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , на предмет порушення останнім вимог пунктів ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Інших доказів до протоколу не додано.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином за відсутності достатніх і достовірних доказів не виконання водієм ОСОБА_1 п. 13.3ПДР України, що призвели до ДТП, суд приходить до висновку закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Г. Шишилін