Справа № 405/383/22
Провадження №3/405/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Тупала М.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Житній урожай» директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 296822 від 19 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ААБ № 296821 від 19 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, з присвоєнням об`єднаному провадженню №405/383/22, номер провадження 3/405/68/22.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що 31 грудня 2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд.183, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу та здійснив наїзд на опору АЗС, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 31 грудня 2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд.183, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на колонку автозаправочної станції, після чого залишив місце ДТП. Після звернення до органів поліції громадянки ОСОБА_3 було проведено ряд розшукових заходів для встановлення винуватця, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, - не визнав, та пояснив суду, що 31 грудня 2021 року приблизно о 15 год. 52 год. він дійсно був на АЗС за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд.183, здійснюючи відповідні покупки, та керував належним йому автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, здаючи назад, почув якийсь удар, вийшовши з автомобіля, оглянув та впевнився, що ніяких пошкоджень не має, сів до автомобіля та поїхав. Після Нового року йому зателефонували працівники поліції та повідомили про обставини, які зазначені в протоколі, при цьому працівники поліції оглядали його транспортний засіб та ніяких пошкоджень виявлено не було. Він також зазначав працівникам поліції про те, що будь яких вимог Правил дорожнього руху, - не порушував, та відношення до даної ДТП, - не має.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тупало М.П. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1018708 від 11 лютого 2022 року) в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що складені у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства та складені з грубим порушенням, і, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296822 від 19.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на опору АЗС, при цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296821 від 19.01.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на колонку автозаправної станції, тобто посадовими особами, уповноваженими на складання протоколів не розкрита об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не зрозуміло, який саме об`єкт є предметом механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, якій саме АЗС завдано матеріальної шкоди, не зазначено назву АЗС та не надано доказів щодо розміру заподіяної шкоди. Зазначив, що за відсутності належних доказів, ОСОБА_1 не причетний до дорожньо транспортної пригоди на АЗС по вул. Кропивницького в м. Кропивницькому, на підставі чого протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП не може бути предметом судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , статус якої зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення, як потерпіла, пояснила суду, що вона працює менеджером на АЗС «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 183. Вказала, що 31 грудня 2021 року приблизно о 15:55 год. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд.183 відбулась дорожньо транспортна пригода, під час якої було пошкоджено майно АЗС. Під час перегляду камер спостереження було видно, як автомобіль синього кольору, номерний знак якого видно не було, здаючи заднім ходом, - в`їхав в колону ПРК 3,4, пошкодивши її, чим завдав АЗС матеріальних збитків на суму 6500 грн., при цьому, вказала, що розмір завданих збитків був визначений спеціалістами по фото. Зазначила, що точний розмір збитків, матеріальної шкоди можна буде визначити після проведення ремонтних робіт. Вказала, що на вимогу працівників поліції не було надано відео з камер спостережень, так як останні не звернулись з офіційним запитом, однак працівники АЗС саме по камерам спостереження та чеку оплати послуг дійшли висновку про причетність водія автомобіля синього кольору до ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовими особами, якими порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.13.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, досліджуючи в судовому засіданні зміст протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП встановлено, що час вчинення правопорушення, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, - 31.12.2021 року о 16:55 год., не відповідає часу, в якій мала місце ДТП, а саме: 31.12.2021 року о 15:55 год. та який (час), зазначений в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31.12.2021 року, згідно яких 31.12.2021 року близько 15:55 год. на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 183, водій на автомобілі «Фольцваген» синього кольору, номерний знак якого на камерах спостереження не чітко видно, здаючи заднім ходом, в`їхав в колонку ПРК 3,4 та пошкодив її, завдавши таким чином матеріальні збитки АЗС «ОККО», після чого поїхав з місця ДТП.

Враховуючи викладене вище, судом зауважується, що посадовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, - не вірно встановлений час вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення в Графі «Свідки чи потерпілі» зазначено, що потерпілою є ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, під час судового розгляду матеріалів справи та безпосередньо пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на АЗС «ОККО», що по вул. Кропивницького, 183, в м. Кропивницькому менеджером, не є власником АЗС, та матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження останньої, як представника юридичної особи, матеріальну шкоду якій було заподіяно внаслідок ДТП. Відомостей про інших осіб, повноваження яких на представлення інтересів юридичної особи, що підтверджено у встановленому законом порядку, - матеріали справи також не містять, як і не містять назви АЗС, як юридичної особи, якій були спричинені матеріальні збитки внаслідок вчинення правопорушення.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296822 від 19.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на опору АЗС, що по вул. Кропивницького, 183 в м. Кропивницького, в той час як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296821 від 19.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на колонку автозаправної станції, в той час, як з пояснень менеджера АЗС «ОККО» ОСОБА_2 об`єктом пошкодження є колона ПРК 3,4 що свідчить про те, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу не конкретизовано об`єкт, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, та яких саме пошкоджень, тим самим, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що є однією з складових складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом зауважується, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як схема місця ДТП від 31.12.2021 року фіксує лише місце зіткнення; фототаблиця, яка долучена до матеріалів справи фіксує рух автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 в невідомих напрямках, та тим самим, не підтверджує безсумнівного факту причетності до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП саме ОСОБА_1 .

Будь яких інших належних доказів по справі, які б достовірно та поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, органом, яким порушено провадження у справі суду, - не надано.

Крім того, судом був досліджений рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області М. Веселова, згідно якого в його провадженні перебували матеріали «ДТП зі зниклим», яка мала місце 31.12.2021 року в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 183, АЗС «ОККО», де водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на опору, спричинив їй механічні ушкодження з матеріальними збитками та залишив місце пригоди. В ході проведення перевірки працівникам ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області необхідно було додатково опитати заявника, а саме: оператора АЗС ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в телефонній розмові повідомила, що всю необхідну інформацію вона повідомила в письмових поясненнях. На прохання надати відео матеріали для встановлення повної картини події, ОСОБА_2 , повідомила, що ніяких відео матеріалів вона не надасть, так як шукати автомобіль, який залишив місце ДТП, є їх (поліції) роботою. Що саме стало причиною такої відповіді працівникам поліції до яких звернулись за допомогою, залишилось не зрозумілим. Незважаючи на відповідь заявника, відсутності її бажання допомогти в проведенні розшукових заходах, працівниками ВРОМ ДТП встановлено, що дійсно 31.12.2021 року приблизно о 16 год. 55 хв., водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , був на місці ДТП та здійснював придбання продовольчих товарів на АЗС «ОККО», однак з його пояснень стало

відомо, що він будь-яких порушень ПДР, які б спричинили ДТП не порушував. Крім того, 19.01.2022 року в ході візуального огляду автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ніяких механічних ушкоджень, що свідчили б про ДТП на АЗС «ОККО», - не виявлено. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 221 КУпАП працівниками BPОМ ДТП прийнято рішення про складання відповідних матеріалів за ст. ст.122-4, ст.124 КУпАП для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в судовому порядку.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до п.8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Поряд з цим, згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області М. Веселова, в ході візуального огляду автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ніяких механічних ушкоджень, що свідчили б про ДТП на АЗС «ОККО», - не виявлено.

З огляду на зазначене, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні підстави і для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v.Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що органом, яким порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на порушення останнім вимог п.13.1, п.2.10 «а» ПДР, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ 296822 від 19.01.2022 року, серії ААБ № 296821 від 19.01.2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова