П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 759/8835/22

Провадження: № 33/824/3214/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., за участі:

адвоката Волощука Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лавкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2

на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, винесену під головуванням судді Васильєвої К. В.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 10 жовтня 2022 року адвокат Лавков О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку показам водія ОСОБА_1 , який в порушення правил ПДР перетнув суцільну широку лінію дорожньої розмітки, оскільки був в якості водія сервісу «БлаБлаКар». В той же час, «БлаБлаКар» не є службою таксі, а автомобіль ОСОБА_1 не обладаний відповідними позначками таксі. Під час складення адміністративного протоколу працівники поліції проігнорували той факт, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на смузі руху маршрутного транспорту. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 права, гарантовані ст. 268 КУпАП, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховано його пояснення про те, що його автомобіль почав безконтрольно прискорюватись. Наявна в матеріалах схема ДТП не відповідає обставинам, які мали місце 08.07.2022 року, а наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки має невідоме походження. Вказував, що у зв`язку з несправністю свого автомобіля ОСОБА_3 , виконуючи ПДР, вирішив скерувати своє авто до смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Він бачив, що вказана смуга є вільною, але легкове авто ОСОБА_1 він не помітив, оскільки його закривав інший автомобіль Мерседес-Бенз 311 білого кольору. Помітивши ж перешкоду, він, ОСОБА_2 , почав екстрено гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути. Оскільки ОСОБА_2 не міг передбачити, що на смузі для руху маршрутних транспортних засобів може бути припаркований легковий автомобіль, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, яке обґрунтоване тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 31 серпня 2022 року. Вперше апеляційна скарга була подана 07 вересня 2022 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2022 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З метою доступу до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причини.

За таких обставин, клопотання адвоката Лавкова О.С. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2022 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві рухався по проспекту Перемоги повз вул. А.Туполева в напрямку м. Житомира, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив наїзд на автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого автомобіль «Nissan X-Trail» відкинуло на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 311», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Після чого автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло на відбійник. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд, ураховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, вважав, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі, виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 в порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, в порушення вказаних пунктів не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та керував транспортним засобом у технічно несправному стані, не маючи змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147061 від 08.07.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими представником ОСОБА_1 фотоматеріалами та записом відеореєстратора, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, та, в подальшому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він рухався по пр. Перемоги в напрямку станції метро «Житомирська». Однак, його автомобіль з невідомих йому причин почав набирати швидкість, а тому, щоб не допустити зіткнення з автомобілями, які рухались попереду, він, ОСОБА_2 почав рухатись в бік узбіччя, де, невдовзі побачив припаркований автомобіль «Nissan X-Trail». Вказаний автомобіль стояв на смузі для руху громадського транспорту. Він, ОСОБА_2 почав гальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що 08.07.2022 року о 19:05 год він здійснив маневр зупинки для висадки та посадки пасажирів. Позаду нього автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 311» НОМЕР_1 на великій швидкості почав зміщуватись з середньої смуги руху в крайню праву смугу руху та зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого його відкинуло в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311», державний номерний знак НОМЕР_3 , який вдарив його автомобіль з лівого боку. Вказані обставини зафіксовані на відеореєстраторі іншого автомобіля, який також рухався по вказаній дорозі.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що він 08.07.2022 року перестроївшись зі смуги руху громадського транспорту в праву смугу, рухався по пр. Перемоги. Почув свист гальм і у дзеркалі побачив, як білий «Mercedes Benz Sprinter 311» НОМЕР_1 намагається екстрено зупинитись, але не встигає і допускає удар з автомобілем «Nissan X-Trail», який стояв з ввімкненим аварійним сигналом біля узбіччя. Від удару автомобіль «Nissan X-Trail» відкинуло в його, ОСОБА_4 , автомобіль з правого боку. На відеореєстраторі зафіксовано, що водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» на великій швидкості намагався обігнати його, ОСОБА_4 , з правого боку, однак не побачив, що біля узбіччя припаркований інший автомобіль.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляв про те, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, оскільки в результаті виходу з ладу автомобіля, який почав безконтрольно набирати швидкість, він прийняв рішення зміститись до узбіччя.

В той же час, вказані ОСОБА_2 обставини повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_2 здійснював маневр випередження автомобіля, який рухався попереду нього, з третьої смуги руху в другу, а потім автомобіля, який рухався перед ним в другій смузі руху, шляхом виїзду на крайню праву смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, і, лише, побачивши перед собою перешкоду у вигляді транспортного засобу «Nissan X-Trail», водій ОСОБА_2 вдався до гальмування.

Зафіксовані на відеозаписі події узгоджуються з поясненнями інших учасників ДТП, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також з схемою ДТП та суттю правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів підтверджують той факт, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки останній в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», а тому висновки суду першої інстанції про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є правильними.

Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку, викладені в оскаржуваній постанові суду висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис та схема ДТП ОСОБА_2 не спростований.

Також слід відмітити, що на схемі ДТП належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, схема містить інформацію про транспортні засоби та їх власників, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, як протокол про адміністративне правопорушення, так і долучена до нього схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень.

В будь-якому випадку, ОСОБА_2 , маючи сумніви у тому, що адміністративний матеріал щодо нього складений з порушеннями вимог чинного законодавства, мав право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинив.

Не приймаються до уваги суду і доводи скаржника про не роз`яснення йому працівниками поліції прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом та засвідчив, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде проходити в Святошинському районному суді м. Києва за викликом, йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, безпідставними суд вважає і посилання ОСОБА_2 на порушення іншим водієм ОСОБА_1 ПДР щодо зупинки транспортного засобу, які на його думку, стали причиною ДТП,оскільки справа судом розглядається лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах зазначеного у протоколіадміністративного правопорушення, а тому давати оцінку діямінших учасників даної ДТП в межах даного провадження суд не вправі.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки, ні ОСОБА_2 , ні його адвокатом наведено не було.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124КУпАП, є правильним.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази як кожний окремо, так у їх сукупності, та як наслідок, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Лавкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома