П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/778/22

Провадження № 3/348/594/22

11 липня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої, адвоката - Маруди С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, матері-одиначки, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Зокрема, 20.03.2022 року близько 18 год. 15 хв. в с. Камінне по вул. Винниченка, Івано-Франківської ТГ неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: тричі вдарила долонею по щоці та штовхнула, внаслідок чого остання впала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково.

Зокрема пояснила, що з потерпілою ОСОБА_2 вона перебуває в нейтральних стосунках, але дружили між собою їхні діти.

20.03.2022 року на стадіоні в с. Камінне по вул. Винниченка, Івано-Франківської ТГ між дівчатами, серед яких були і її неповнолітня дочка ОСОБА_3 і неповнолітня дочка потерпілої ОСОБА_4 , виник конфлікт, який переріс в бійку, внаслідок якого її неповнолітня дочка ОСОБА_3 один раз вдарила по щоці дочку потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Зазначила, що її дочка це вчинила перший раз, вона не мала цього робити. Але вона провела з дитиною бесіду, в ході якої її дочка зрозуміла, що вчинила неправомірно.

Разом з тим, вважає, що нею належним чином виконувались батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої дочки, а на такі дії дочку спровокувала сама ОСОБА_4 .

Просить її суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.03.2022 року її дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на стадіоні в с. Камінне по вул. Винниченка, Івано-Франківської ТГ побили дівчата, серед яких була і неповнолітня ОСОБА_3 , яка особисто завдала її дочці три удари долонею руки по щоці, після чого штовхнула, від чого дочка впала на землю.

Причин конфлікту, через який на стадіоні між дівчатами виникла бійка, вона не знає.

Зазначає, що неприязних відносин з ОСОБА_1 у них немає.

Просить накласти суворе стягнення на ОСОБА_1 за невиконання нею батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні представник потерпілої надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Встановлені обставини та докази, на переконання судді, не спростовані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її винуватість доведена даними протоколу серії ВАВ № 064059 від 31.03.2022 року (а.с.27); довідкою за результатами розгляду матеріалів ЄО № 8573 від 10.03.2022 року (а.с.1-7); рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.04.2022 року (а.с.8); копією заяви ОСОБА_2 від 20.03.2022 року (а.с.10); копією пояснень ОСОБА_2 від 20.03.2022 року (а.с.11); копією довідки від 21.03.2022 року (а.с.14); копією пояснень ОСОБА_4 від 31.03.2022 року (а.с.19); копією пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2022 року (а.с.20); копією пояснень ОСОБА_2 від 05.04.2022 року (а.с.21); копією пояснень ОСОБА_5 від 05.04.2022 року (а.с.22-23); копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2022 року (а.с.42-43) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.03.2022 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 401, 126, ч.3 ст.184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.