Справа № 192/1600/22
Провадження № 3/192/573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПАТ «Компанія Дніпро»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП головного бухгалтера ПАТ «Компанія Дніпро» ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18269/04-36-04-09/02305896 від 01.11.2022 року, складеного 31 жовтня 2022 року ст.державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Скакуненко Н.В. вбачається, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПАТ «Компанія Дніпро» вчинила правопорушення неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1-2 квартали 2022 року по строку сплати 31.07.2022 згідно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2022 в сумі 13717,28 грн., сума заборгованості складає 13717,28 грн. станом на 29.09.2022 заборгованість не сплачено. Порушено пп.1.10.266 п.10.266 ст. 266 Податкового Кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, та не відноситься до правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.38 КУпАП, дата виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення не зупиняє строків притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 18269/04-36-04-09/02305896 від 01.11.2022 зазначено, що правопорушення виявлено при проведенні камеральної перевірки, акт №12179/04-36-04-06/02305896 від 29.09.2022.

Суд, враховуючи визначений законом строк подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який юридичними особами сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, вважає, що за 1 квартал 2022 року авансовий внесок мав бути сплачений до 30.04.2022, а за другий квартал 2022 року до 30.07.2022, та саме з цих дат має місце прострочення посадових осіб юридичної особи, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.07.2022 щодо 1 кварталу 12022 року та 30.10.2022 щодо другого кварталу 2022 року відповідно.

Враховуючи, що протокол складено та матеріал направлений до суду після спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова