Справа № 304/1329/22 Провадження № 3/304/912/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , вул. громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року о 12.36 год ОСОБА_1 знаходився у приміщенні Перечинської КЛ у п`яному вигляді, хитався, падав, не орієнтувався у місцевості, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Також 27 червня 2022 року близько 17.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 03 липня 2022 року близько 13.50 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні садка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване у АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 450370 від 22 червня 2022 року, серії ВАВ № 094868 від 27 червня 2022 року та серії ВАВ № 452118 від 09 липня 2022 року, рапортами інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сочки О.Я. від 22 та 27 червня, 03 липня 2022 року, постановами по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня та 08 квітня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 27 червня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 липня 2022 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, тоді як ч. 3 ст. 178 КУпАП штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 1, 23, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.