ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/671/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сарахмана В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сарахмана В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , 23 вересня 2022 року о 07 год. 59 хв. в с. Шляхтинці керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820(повірка дійсна до 01 лютого 2023 року), на табло якого висвітило результат 0,77 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Сарахман В.М. вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Стверджує, що пояснення ОСОБА_1 , не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Зокрема, це стосується дати написання пояснення, у верхній частині якого вказано 23.09.2022 року, а в нижній 20.09.20222.

Звертає увагу на внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення, після його підписання особою, що є недопустимим відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Вказує, що ОСОБА_1 , у з зв`язку з хворобою горла використовував спрей на м`ятній основі незадовго до зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, у зв`язку з чим, на думку апелянта, поліцейський повинен був з`ясувати, чи вживались ним будь-які ліки перед проходженням огляду за допомогою приладу Алкотестер.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта адвоката Сарахмана В.М. та особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просиять скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179763, 23.09.22 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Шляхтинці керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, на табло якого висвітило результат 0,77 % (проміле).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а викладені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема, роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан сп`яніння, якими зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що становить 0, 77 проміле.

При цьому обидва вказаних документи підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Доводи апелянта стосовно того, що пояснення ОСОБА_1 , не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення є непереконливі, оскільки неправильно зазначена ОСОБА_1 дата написання пояснення, не може свідчити про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який був предметом дослідження суду першої інстанції.

Вказаним відеозаписом зафіксовано, що водій транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, за що на його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП.

В подальшому працівник поліції повідомив водієві наявні у нього ознаки сп`яніння та, у відповідності до п.2.5 ПДР України, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

Також матеріалами відеозапису зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результат якого встановлено 0, 77 проміле.

Доводи наведені в апеляцій скарзі на предмет того, що ОСОБА_1 вживав засоби для лікування горла на м`ятній основі, а тому показник газоаналізатора зафіксував наявність вмісту алкоголю в організмі, апеляційний суд розцінює їх, як надумані та недоведені, оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6820 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а відтак сумнівів щодо достовірності результатів цього приладу немає.

Окрім того, відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованим є висновок місцевого суду щодо внесених змін у протокол про адміністративне правопорушення, яке жодним чином не впливає на його допустимість як доказу. Наведені з цього приводу мотиви суду є належним чином аргументовані і сумнівів не виикликають.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Сарахмана В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя