Справа № 405/1896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190193 від 25.04.2022 року водій ОСОБА_1 25.04.2022 року о 15:40 год. в м. Кропивницький, по бульвару Студентському, 18, керував т/з Renault Kodjar, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «КОНД КОР» та підтверджується висновком № 150 від 25.04.2022 року. Також зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 4123, результат 1,73 ‰, з яким водій не згоден. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення відносно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 24.04.2022 року він залишив свій автомобіль Renault Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 , в місці, де він його зазвичай залишає, а саме за адресою: м. Кропивницький, Студентський бульвар, 18, і лише після цього вживав алкогольні напої. 25.04.2022 року близько 15:00 год. він підійшов до свого припаркованого автомобіля, щоб забрати в ньому особисті речі, відкрив двері та почав шукати речі, які хотів забрати. При цьому, ключа в замок запалювання він не вставляв. В цей час під`їхали поліцейські та стали вимагати пред`явити документи, а потім поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що він вчора вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, а прийшов забрати свої речі. Дані пояснення поліцейський проігнорував та повідомив, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то в нього вилучать автомобіль. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був вимушений пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння особі, яка не керувала транспортним засобом є незаконною. Поліцейський фактично змусив ОСОБА_1 пройти даний огляд, погрожуючи вилучити автомобіль, при цьому, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не надано. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно п.п. 4, 5 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано роздрукований чек Drager Alcotest 6810 ARBH-0646, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1,73 ‰ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 25.04.2022 року з результатом проба позитивна 1,73 ‰, з яким ОСОБА_1 не згоден.

Згідно свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBH-0646 від 27.09.2021 року № 12-01/7479, чинного до 27.09.2022 року, даний засіб відповідає вимогам нормативно-правових актів, що місять вимоги до метрологічних характеристик.

Також, відповідно до висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2022 року № 150, на підставі огляду, проведеного 25.04.2022 року о 16:15 год., було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, на відеозаписі, що міститься на DVD-диску, відображено, що 25.04.2022 року о 15:55-16:00 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest, результат 1,73 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, при цьому поліцейський вказував, що якщо ОСОБА_1 не пройде такий огляд, то в нього вилучать автомобіль. В подальшому, о 16:00 год. на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився та пройшов його. При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом даним відеозаписом не зафіксовано, відеозапис відображає події починаючи з 15:55 год. Крім того, місце стоянки транспортного засобу Renault Kodjar, номерний знак НОМЕР_2 , та характер його розташування на прибудинковій території свідчить про те, що даний транспортний засіб був припаркований там тривалий час.

При цьому, суд відзначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так, у протоколі зазначено в якості доданих доказів «відеофіксація порушення», проте посилання на технічний засіб, за допомогою якого вони зроблені відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином відеозапис, доданий до протоколу, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснювався відеозапис події.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справах № 524/9716/16-а, № 524/5536/17 та № 295/3099/17.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, особою, яка склала протокол, не доведено факту керування ОСОБА_1 25.04.2022 року о 15:40 год. транспортним засобом Renault Kodjar, номерний знак НОМЕР_2 , та наявності в діях ОСОБА_1 такої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як суб`єкта.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25.04.2022 року о 15:40 год. в м. Кропивницький, по бульвару Студентському, 18, керував т/з Renault Kodjar, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний