Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5654/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Гарапюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гарапюка С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, 30.04.2021 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Покровській, 109, керував транспортним засобом Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alсotest 7510» в присутності двох свідків, результат позитивний 2,69 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гарапюк С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, а також розглянув справу без його участі та участі його адвоката. Вказує, що адреса, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не є адресою місця проживання ОСОБА_1 . Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань, не допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не дослідив дані, що характеризують особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не мітить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є помилковим, оскільки у постанові не вказано яким способом та за допомогою яких технічних засобів було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції не пред`являли ОСОБА_1 акт огляду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а він як його захисник отримав копію оскаржуваної постанови лише 28.06.2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Гарапюку С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутні при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, його адвокат Гарапюк С.В. отримав - 28.06.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 05.07.2022 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Адвокат Гарапюк С.В. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ в Херсонській області та просив провадити апеляційний розгляд лише за участю його адвоката, правова позиція погоджена.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Гарапюк С.В., який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги адвоката у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Гарапюка С.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Гарапюка С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199979 від 30.04.2021 року складеного інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Свинарським С.С. вбачається, що 30.04.2021 року о 22 годині 10 хвилин, у м.Житомирі по вул. Покровській, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, результат позитивний 2,69 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До протоколу долучено: чек Драгер, рапорт, акт огляду, 2 пояснення, відео з камери АМ-00003.

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №115, проведеного 30.04.2021 року о 22.51 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0297, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,69 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно розписався, що з результатами огляду згоден (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Ляшука І.І., з якого вбачається, що 30.04.2021 року ним під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 151» в м. Житомирі по вул. Покровській за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. У автомобіля не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар в темну пору доби. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що водій погодився. Результат позитивний 2,69 ‰ алкоголю. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 30.04.2021 року вони були запрошені працівниками поліції щоб засвідчити, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Трубка була герметично запакована, а прилад справний. Було зроблено пробний забір повітря перед використанням даного приладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,69 ‰ алкоголю. Водій з результатами погодився. На водія було складено відмовідні адміністративні матеріали (а.с.5, 6);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, результат огляду 2,69 ‰ алкоголю. Заперечень, щодо результатів огляду не висловлював (а.с. 7).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.1), рапортом поліцейського Ляшука І.І. (а.с.4) та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував (а.с.7).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, даними результатів чек-тесту №115, проведеного 30.04.2021 року о 22.51 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0297, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,69 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно розписався, що з результатами огляду згоден (а.с.3), рапортом поліцейського Ляшука І.І. (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.7).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, що підтверджується його власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, чек-тесті №115 та акті огляду.

Будь-яких доказів про те, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку до суду, ОСОБА_1 та його адвокатом Гарапюком С.В. не надано.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності та у відсутності його адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та його адвокату Гарапюку С.В. було відомо про розгляд справи в Богунському районному суді м. Житомира, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також тим, що з дня надходження справи до суду 07.05.2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Гарапюка С.В..

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, апеляційний суд вважає, що вказані доводи апелянта є безпідставними та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта на те, що адреса вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не є адресою місця проживання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Гарапюк С.В. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час служить в ЗСУ та перебуває в Херсонській області, тобто місце перебування останнього адвокату відоме.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання, та не допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що подія огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів на відео, яке долучено до матеріалів справи, а також те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то підстав для задоволення клопотання адвоката про допит вказаних свідків не було.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гарапюк С.В. клопотання про допит вказаних свідків не заявляв.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.33 КУпАП не дослідив дані, що характеризують особу правопорушника, а також пом`якшуючі обставини, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає, іншого адміністративного стягнення, ніж накладено на ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події в присутності свідків.

Доводи апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є помилковим, оскільки у висновку не вказано яким способом та за допомогою якого технічного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 30.04.2021 р. о 22.51 год. провадився за допомогою сертифікованого приладу Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0297 і було встановлено стан алкогольного сп`яніння у нього - 2,69 ‰ алкоголю, про що свідчить чек-тест №115 (а.с.2) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що працівники поліції акт огляду ОСОБА_1 не пред`являли, також є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 власноручно розписався у акті огляду, що з результатами згоден (а.с.3).

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гарапюка С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова