Справа № 393/233/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2022р. о 19:35 год. на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг 31 км керував транспортним засобом ''ЗАЗ - 110307'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - розширені зіниці, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14.06.2022р. близько 19:20 год. він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівник поліції йому не повідомив. Перевіривши документи, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у м. Кропивницький, на що він відмовився, так як не перебував у стані сп`яніння. Також вказав, що разом з ним в автомобілі був свідок ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2022р. близько 17:00 год. він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі за межами смт Новгородка, де їх зупинили працівники поліції. Перевіривши документи у ОСОБА_1 , інспектор поліції вказав, що останній має ознаки сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Кропивницький, на що той відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

14.06.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ№003627 (а.с.3).

Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2022р., які відібранні працівниками поліції (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.06.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.5,6), та з яких слідує, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції проходити огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.9).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту ч.1 ст.266 КУпАП слідує, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення такого огляду водій направляється до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - розширені зіниці, тремтіння рук, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 16.06.2022р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.7,8).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ