Справа № 559/3169/22
Провадження № 3/559/1601/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 23.07.2005, паспорт НОМЕР_2 від 30.09.2022, адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
29.11.2022 о 10:00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 383 км в с. Тараканів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 66", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на відбійник протяжністю 21 м та паркан, власність готелю «Зодіак» по вул. Львівська, 164. Внаслідок ДТП було пошкоджено відбійник протяжністю 21 м та паркан.

Окрім того, 29.11.2022 о 10:00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 383 км в с. Тараканів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 66" (Vin-cod 006618), д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на відбійник протяжністю 21 м і паркан, та залишив у порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Івановим Д.Ф. було подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній виконує завдання командування та не може прибути в засідання. Окрім того, захисником було подано письмові пояснення ОСОБА_1 , оформленен у вигляді протоколу опитування його захисником, згідно якого зазначає, що ОСОБА_1 повідомлений про правові наслідки за складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що некеровані заноси автомобіля на ділянці де сталося ДТП відбулися з причин шару криги на дорозі. Наказ продовжувати рух транспортного засобу він отримав від старшого машини супроводу, а тому вважає, що виконав наказ командира у відповідності до статуту ЗСУ.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286377 від 29.11.2022 (а.с. 2 т. 1), серія ААД № 080010 від 29.11.2022 (а.с. 2 т.), схемою місця ДТП (а.с. 2 т. 2), в якій зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які сатли супутньою причиною ДТП, стан покриття проїзної частини - сухе, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі (а.с. 3 т.2), з якого вбачається, що пошкоджено металевий відбійник протяжністю 21 м, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5 т. 2), рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с 6 т.2).

Як вбачається із п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, що призвело до вчинення останнім ДТП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надані будь-які підтвердження щодо неналежного технічного стану транспортного засобу, яким останній керував під час ДТП, що ставило би під сумнів порушення вищевказаних вимог ПДР України.

Разом з тим, згідно п .2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Чого однак ОСОБА_1 не забезпечив, а залишив місце ДТП. При цьому, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наказу йому забезпечувати рух транспорного засобу після ДТП. що він зробив, з огляду на виконання завдань військовслужбовцем в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який діє на даний час. Разом з тим, суд зазначає, що таке виконання наказу не спростовує допущеного правоворушення ОСОБА_1 , однак оцінюється суб`єктивна сторона на вчинення такого, що не виразжається у прямому умеслі, а є непрямим умислом, при якому соба усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настанню.

Дослідивши матеріали справи, письмові поясненя ОСОБА_1 , суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на встановлену вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та 124 КУпАП, виконання ним наказу старшого машини супроводу щодо необхідності продовжувати керувати транспортним засобом, у відповідності до статуту ЗСУ, при цьому враховуючи наявний у державі режим воєнного стану, та несення ОСОБА_1 військової служби в лавах ЗСУ, суд вбачає можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:
об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП за № 559/3169/22 (провадження № 3/559/1601/2022), №559/3170/22 (провадження №3/559/1602/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/3169/22 (провадження № 3/559/1601/2022).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук