Справа №333/5840/21
Провадження №3/333/44/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року, о 14 год. 17 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Луганській, буд.10 керував транспортним засобом «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови; порушення координації рухів; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2021 року, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.08.2021 року, приблизно о 14-00 год. він повертався додому за кермом автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому подарували батьки. Проїжджаючи по вул. Радіо, його зупинили працівники поліції та попрохали пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення, що він і здійснив. У подальшому, поліцейські повідомили, що було вчинено пограбування, тому вони мають перевірити зміст його багажнику. Він відкрив багажник та працівники поліції його оглянули.

Потім, поліцейські повідомили, що підозрюють про перебування його у стані наркотичного сп`яніння і пропонували проїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду. При цьому поліцейські зазначили, що він може і відмовитися він проходження огляду. В той момент він не знав, що навіть відмова від проходження буде підставою для складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Фактично він не відмовлявся від проходження огляду і зателефонував своєму адвокатові. При цьому, працівники поліції не чекаючи його відповіді, оформили матеріали та склали відповідний протокол. У подальшому, він просив відвезти його до лікарні, щоб пройти медичний огляд, але йому відмовили у цьому.

В той момент він не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Після складання відносно нього протоколу він особисто поїхав у лікарню, де пройшов огляд, під час якого лікар не виявив жодних ознак його сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні захисник Герговський С.П., який на той час захищав права та інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у цій справі, обґрунтовуючи його таким.

По-перше, працівниками поліції в підтвердження факту винуватості ОСОБА_1 надано до суду три вiдеозапису з подіями щодо обставин складання протоколу відносно останнього.

На першому відеозаписі відображається рух автомобіля «AUDI». При цьому, на вказаному відеозаписі відсутнє підтвердження, що вказаний автомобіль взагалі рухається під керуванням ОСОБА_1 . Час зупинки вказаного транспортного засобу 14 година 17 хвилин. При чому, з відеозапису вбачається, що автомобілем «AUDI» не порушено будь-який пункт ПДР, а тому зупинка працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 є взагалі безпідставною.

На другому відеозаписi, який починається вже о 14 годин 28 хвилин, ОСОБА_1 працівники поліції попереджають про те, що з цього моменту починається фіксування їхньої бесіди за допомогою камери відеофіксування. Таким чином, період часу в 11 хвилин не зафіксовано працівниками поліції або зафіксовано, але не надано суду для дослідження при розгляді справи. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складатися протокол за ст. 130 КУпАП.

На третьому відеозаписі зафіксовані події, що відбуваються на місці складання протоколу. На 1 хвилині 18 секунді вказаного відео ОСОБА_1 , до фактичного складання протоколу відносно нього зазначає, що він не відмовляється від проходження медичного огляду та вказує про те, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду, при цьому вказує на це двічі. Але працівник поліції, ігноруючи вимоги ОСОБА_1 , все одно складає на нього протокол.

Отже, фактично, на відеозаписах, що надані працівниками поліції, зафіксовано бажання ОСОБА_1 щодо відвідування медичного закладу для медичного огляду.

Крім того, на відеозаписах, що здійснювалися ОСОБА_1 самостійно та надано суду для дослідження, відображені фактичні обставини подій. На першому відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції про бажання відвідати медичний заклад для проведення огляду, на що працівник поліції йому вiдповiдає, що вже протокол складено, а тому вже пізно. Проте, на цьому ж відеозаписі зафіксовані дії другого працівника поліції, який в той момент ще складає протокол і це свідчить про те, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 неправдиву інформацію.

На другому відеозаписі ОСОБА_1 пропонують ознайомитися з протоколом, складеним відносно нього, але останній знову вказує про те, що він не вiдмовляється вiд медичного огляду, проте працівниками поліції знову йому в цьому відмовлено.

На третьому відеозаписі ОСОБА_1 повторно прохає працiвникiв поліції про проходження ним медичного огляду, в тому числі і за їх участю, але отримує на це відмову.

Тобто, зазначені відеозаписи, які надані як працівниками поліції так і ОСОБА_1 , вказують саме на бажання останнього про проходження медичного огляду, а не про відмову в його проходженні. Бiльш того, ОСОБА_1 , у подальшому, через годину після складання відносно нього протоколу, такий огляд було пройдено самостійно, за висновком якого ОСОБА_1 - тверезий.

По-друге, згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 25 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякi злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то вiдповiднi його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крiм того, наявність свідків зазначено і в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 і в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Отже, враховуючи, що фактично відсутній факт відмови від проходження медичного огляду з боку ОСОБА_1 , та працівники поліції склали матеріали відносно останнього без участі свідків, що є грубим порушенням чинного законодавства, тому захисник просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Після ознайомлення 01.12.2021 року у судовому засіданні відеозаписів, долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21.01.2021 року, 10.06.2022 року та 12.07.2022 року не з`явився. Судові повістки, що направлялися на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулися до суду із поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Також, помічником судді на мобільний телефон захисника Герговського С.П. було здійснено дзвінок щодо участі останнього у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Захисник повідомив, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 13.08.2021 року №13/08 розірвано і він на цей час вже не представляє права та інтереси останнього.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282676 від 13.08.2021 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2021 року (час направлення: 14 год. 33 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: порушення мови; порушення координації рухів; звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- даними відеозаписів з нагрудної камери DSJX300310_АР0310 працівника поліції, переглянутими в судовому засіданні (файл: «», 0:00:24 0:00:48, по часу о 14 год. 28 хв.), з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Перевіряючи доводи захисника Герговського С.П. суддя звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції DSJX300310_АР0310 (файл: «», 0:00:24 0:00:48, по часу о 14 год. 28 хв.), вбачається, що патрульний поліцейський зазначає про підозру у знаходженні ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Останній чітко вказує, що він відмовляється від проходження такого огляду, після чого працівник поліції вказує, що відносно ОСОБА_1 буде складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З іншого відеозапису «» вбачається, що о 14 год. 47 хв. працівник поліції починає ознайомлювати ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, наданий ОСОБА_1 , повністю спростовує версію захисника Герговського С.П., що останній заявляв про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі до того, як був написаний відповідний протокол.

На відеозаписі «IMG» (час 0:00:10) чітко видно, що коли ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, один із поліцейських, який складає протокол, майже його написав. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомляє, що він 13.08.2022 року о 14 год. 50 хв. готовий пройти медичний огляд на стан сп`яніння, тобто вже після того як о 14 год. 47 хв. цього дня працівник поліції почав ознайомлювати його зі складеним вже протоколом про адміністративне правопорушення.

Також, суддя вважає помилковим твердження захисника, що працівники поліції допустили порушення, коли відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння фіксували лише на нагрудні відеокамери, і без участі свідків. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана зміна до цієї статті КУпАП набула законної сили 17.03.2021 року, тобто до події, яку досліджує суд. Дійсно, на цей час відповідні зміни не внесені до Інструкції № 1452/735, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Порушень з боку патрульних поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Факти переривання відеозапису на нагрудних камерах працівників поліції, а також проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 13.08.2021 року о 15 год. 50 хв. вважаю, що у даному випадку не може вплинути на рішення судді.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл: «», 0:00:24 0:00:48, по часу о 14 год. 28 хв.), вбачається позиція ОСОБА_1 не їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначену позицію суддя вважає чіткою і однозначною, тобто такою, що по іншому трактувати неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично в даному випадку несе адміністративну відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, не є суттєвою обставиною для прийняття остаточного рішення у справі.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.05.2021 року, у зв`язку з цим, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод