Провадження № 3/756/6562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податками про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: невідомо,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 148/35-00-04-02-15 від 06.12.2021, що складений в м. Харків, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі виробництва продовольчих та непродовольчих товарів управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податками, при проведенні 18.11.2022 камеральної перевірки ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (, юридична адреса: 04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, буд. 26) було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вчинив правопорушення: несвоєчасно подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року , згідно акту камеральної перевірки від 18.11.2022 №274/35-00-04-02-14/14312364, що є порушенням норм п. 46.2 ст.46, підпункту 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Глави 2 розділу ІІ, п.137.4 ст. 137, розділу ІІІ Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що її необхідно направити до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для визначення підсудності та подальшого направлення до належного суду.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, для даної категорії справ альтернативної підсудності не передбачено.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, буд. 26, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м.Києва.

Матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду Оболонським районним судом м.Києва.

Суд, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на "суд, встановлений законом", що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин Оболонський районний суд м.Києва позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що у подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення норм КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для визначення підсудності та подальшого направлення до належного суду.

Керуючись статтями 163-1, 276, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (юридична адреса: 61052, м. Харків вул. Благовіщенська, буд. 30) для визначення підсудності та подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач