Справа № 588/326/22
Провадження № 3/588/148/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, з повною вищою освітою, розлученого, працюючого оператором дільниці пакування ПрАТ «Монделіс Україна», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.04.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2022 о 21 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.05.2022 о 21 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул.. Б. Хмельницького він керував автомобілем та зупинився поблизу магазину «Ласунка». Перед тим як вжити пляшку пива він викликав свого знайомого щоб той відвіз його додому. До них під`їхали працівники поліції та запитали документи, а також повідомили, що на його автомобілі не працюють габаритні вогні. Несправність габаритних вогнів він усунув на місці. Він казав поліцейським, що не є водієм, а чекає свого знайомого, який відвезе його додому. Працівники поліції повідомили про те, що підозрюють його у вживанні спиртних напоїв. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. З поліцейськими він поїхав у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники лікарні надали йому прилад Драгер і він декілька разів дув у нього, але прилад нічого не показував. Після цього йому було запропоновано здати біологічні зразки для дослідження. Потім йому був виданий висновок огляду на стан сп`яніння, а також копія протоколу про адміністративне правопорушення. Результатів Драгера йому ніхто не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173090 від 19.05.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2022 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 19.05.2022 о 22 год. 20 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гури М.В. (а.с.4);

-рапортом старшого інспектора групи ТСП РПОП ГУ НП в Сумській області Олександра Сітало від 19.05.2022, у якому містяться фактичні данні про те, що 19.05.2022 о 21 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався центральною частиною міста з непрацюючими габаритними вогнями у темний час доби. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння про що було повідомлено до чергової частини Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та викликано СРПП (а.с.5);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 19.05.2022 о 21 год. 53 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні на що він погодився, та не висловив жодних зауважень про те, що не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 запитав у поліцейського, чи залишається на місці його транспортний засіб. У лікарні ОСОБА_1 продував алкотестер, однак видихуваного повітря було недостатньо для фіксації показників приладу на що лікар неодноразово вказала ОСОБА_1 (а.с. 7).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю доводиОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка В.О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 07.07.2017 ТСЦ 5943. Протягом року ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався (а.с. 6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко