Справа № 137/703/22
Провадження № 33/801/993/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Малиняком Віктором Андрійовичем, на постанову на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 30 липня 2022 року о 00 год. 15 хв. на АД М-30 км 347 «Стрій-Ізварине», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР при безперервній відео фіксації, результат позитивний 0,82‰ проміле.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Малиняка В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення та недоведеністю вини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля, яким керував його дядько ОСОБА_2 . Під час зупинки автомобіля поліцейський безпідставно заявив, що вони помінялися місцями, однак враховуючи обстановку, усвідомлюючи, що вони перебувають в іншій області, перед ними стоять люди зі зброєю в руках, вони вирішили не сперечатися і тому ОСОБА_1 був змушений пройти огляд на стан сп`яніння для уникнення конфлікту хоча законних підстав для того не було. Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського це також не зафіксовано.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Малиняк В. А. не з`явилися.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, відтак суд ухвалив розглянути справу за відсутності особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності та його захисника, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 264890 30 липня 2022 року о 00 год. 15 хв. АД м 30 ким 347 «Стрий-Ізварине» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер при безперервній відеофіксації, результат позитивний 0,82 проміле. До протоколу додаються рапорт, чек драгера, акт огляду, відеозапис з б/к 473693 (а. с. 2).

Відповідно до даних, зазначених у роздруківці пристрою «Драгер», огляд ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 7510» 30 липня 2022 року о 00 год. 24 хв., результат тесту 0,82 проміле (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: не чітка мова, запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 7510, результат 0,82 проміле. У полі «З оглядом згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 проводилась безперервна відеофіксація 473693 (а. с. 4).

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, розпочинається з того, як біля нерухомого автомобіля, коли усі знаходяться на вулиці, о 00 год. 16 хв. поліцейські просять посвідчення водія у ОСОБА_2 , потім повідомляють, що за кермом був не він, а ОСОБА_1 і просять посвідчення у нього. Поліцейські повідомляють про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (нечітка вимова, запах алкоголю) та пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. О 00 год. 20 хв. продуває Драгер, результат 0,82 проміле, після цього поліцейські складають адміністративні матеріали.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодним доказом у справі.

Так, основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes д. н. з. НОМЕР_1 30 липня 2022 року. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить моменту зупинки ОСОБА_1 , повідомлення про її причину тощо: починається із моменту спілкування із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже на вулиці біля нерухомого автомобіля. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, а тому він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 266, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Малиняком Віктором Андрійовичем, задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета