Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/381/22 Головуючий у суді І інстанції: Кавун Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Шевченко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною загальною середньою освітою, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,працює механізатором Агрофірми «Заборська»,, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.04.2022 року о 02 год. 20 хв. в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільній, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи представника про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що пізно повертався додому з роботи, так як працює трактористом. Приїхавши додому він відкрив ворота, але ще не встиг загнати автомобіль до двору. Після чого, під`їхали працівники поліції. В цей час він вийшов із двору та тримав в руках пиво, яке вживав будучи в дворі.

При цьому, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні під час співбесіди та складанні протоколу не було.

В той же час, працівники поліції погрожували забрати автомобіль та він вимушений підписати пояснення.

Разом з тим, письмові пояснення свідків не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не допитувалися у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Шевченко М.Л. подав пояснення відповідно до яких вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано як доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, лише пояснення свідків, однак відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння передбачених ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 не надано направлення на огляд до медичного закладу, відповідно до додатку № 1 інструкції, та відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в судове засідання вони жодного разу не з`явилися, пояснень не надавали. Тому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи не вбачається.

Із матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього-руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055560 від 21.04.2022, яким підтверджується, що саме 21.04.2022 року о 02 год. 20 хв. в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільній, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до якого транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ПП « ОСОБА_4 » (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він 21.04.2022 близько 02 год. керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з смт. Смоліно до с. Березівка. Після вживання пива, а саме «Тетерів» в кількості 1 літер, зупинений працівниками поліції на вул. Шкільна в с. Березівка, вину визнає в повному обсязі від проходження огляду відмовляється.

- рапортом поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в області, відповідно до якого о 02 год. 20 хв. в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільній зупинено автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його зупинили працівники поліції вже дома коли він відпочивав, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з копії паспорту наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 має місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Отже, ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , яка в подальшому змінила назву на Ювілейна, 28.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільній.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільній, тобто поза межами місця проживання АДРЕСА_1 . Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що його зупинили працівники поліції вже дома коли він відпочивав.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про визнання пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежними доказами з приводу не надання пояснень у судовому засіданні та відсутності їх під час огляду, необхідно зазначити наступне.

З наявних письмових матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складався в присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю збігаються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доповнюють один одного.

Отже, враховуючи те, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю збігаються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доповнюють один одного, суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 про визнання пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежними доказами з приводу не надання пояснень у судовому засіданні та відсутності їх під час огляду.

Доводи захисника з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук