П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107037 від 17.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 127 км перед виїздом не перевірив справність причіпу д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до самовільного руху причіпу на дорозі, а саме причіп відірвався від автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашков С.О. зазначили, що центральна вісь причепу (дишло) зазнала деформації шляхом злому вправо. В даному випадку на місце злому діяв саме удар в праву частину причепу, а не сила тяжіння. Оскільки злом виник під чималим кутом, то першою подією, яка знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, є зіткнення автомобіля Volkswagen Golf з правою задньою частиною причепу. Відбулося це через недотримання дистанції водієм автомобіля Volkswagen Golf, рухом з перевищенням швидкості та неуважність, унаслідок чого водій автомобіля Volkswagen Golf допустив аварійне зближення з причепом. Далі намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Golf прийняв у право, де врізався в задню праву частину причепу та зачепив блок, який розколов на три частини і продовжив подальший рух по узбіччю, де врізався в наступний блок і зупинився. Характер пошкоджень причепу говорить про те, що в момент удару причеп з катером відкинуло вправо в бік узбіччя і через ударне навантаження відбувся розрив металу дишла причепу. Також спостерігається деформація колісної вісі з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Volkswagen Golf у попутному напрямку за автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю до 40 км/год. Коли несподівано з-під лодки вискочив причіп д.н.з. НОМЕР_1 і щоб уникнути ДТП, ОСОБА_2 був змушений з`їхати на узбіччя. Однак ДТП ОСОБА_2 не уникнув та лівою стороною свого автомобіля Volkswagen Golf зачепив праву сторону причіпу д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що автомобіль Volkswagen Golf не вдаряв, а причіп д.н.з. НОМЕР_1 зірвався самостійно, свідчить те, що злом на причепі відбувся б в іншу сторону та на покритті дороги була б дуга від даного злому. Проте такі сліди на покритті відсутні.

Суд вирішує питання про призначення експертизи, в зв`язку з тим, що не можливо встановити причини ДТП по наявних матеріалах справи.

Суд з`ясував думку сторін щодо призначення по справі технічної експертизи по питанню чи міг виникнути злом причіпу в процесі експлуатації чи в результаті ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івашков С.О. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки в цьому немає необхідності та з матеріалів справи все зрозуміло.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та в справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що по даній справі експертиза призначається за дорученням суду, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Судом установлено, що причіп д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в м. Київ, а тому для зручності проведення експертизи її слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи міг причіп д.н.з. НОМЕР_1 отримати механічі ушкодження у вигляді злому у вказаній дорожній обстановці в процесі його експлуатації під час руху при перевезенні на ньому лодки автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Чи міг причіп д.н.з. НОМЕР_1 отримати механічі ушкодження у вигляді злому у вказаній дорожній обстановці від удару автомобілем Volkswagen Golf?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 532/1850/22 (провадження № 3/532/619/2022).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя