КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/5046/22 Головуючий у І-й інстанції - Родіонов С.О.
апеляційне провадження № 33/824/3110/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, а також не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме частиною п`ятою статті 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала. Вказана обставина також підтверджується актом від 29 вересня 2022 року, складеним Оболонським районним судом м. Києва (а.с.40).

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу, та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.

Враховуючи те, що апеляційна скарга, не містить підпису, її належить повернути особі, яка подала скаргу, оскільки неможливо ідентифікувати її автора та, відповідно, особу, яка має право подавати апеляційну скаргу.

При цьому апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.