Справа № 476/227/22
Провадження № 3/476/167/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби "Преображенка" Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Строганівка" відділу прикордонної служби "Преображенка", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце тимчасового перебування: Миколаївська область Вознесенський район с. Возсіятське

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2022 року о 20:30 годині солдат ОСОБА_1 , який знаходиться та виконує службові обов`язки у населеному пункті с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу у відділенні інспекторів прикордонної служби "Строганівка" відділу прикордонної служби "Преображенка", в межах бойового підрозділу, в порушення статей 1, 9, 11, 13, 16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, перебував у місці проходження військової служби та під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану. Цього ж дня, о 22:30 годині ОСОБА_1 доставлений до КНП Баштанської багатопрофільної лікарні Баштанської міської ради та за результатами проведеного медичного огляду (освідчення) видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 24.06.2022 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, показник 0,4 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160729 від 24.06.2022 року, із якого слідує, що 24.06.2022 року о 20:30 годині солдат ОСОБА_1 , який знаходиться та виконує службові обов`язки у населеному пункті с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу у відділенні інспекторів прикордонної служби "Строганівка" відділу прикордонної служби "Преображенка", в межах бойового підрозділу, в порушення статей 1, 9, 11, 13, 16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, перебував у місці проходження військової служби та під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану. Цього ж дня, о 22:30 годині ОСОБА_1 доставлений до КНП Баштанської багатопрофільної лікарні Баштанської міської ради та за результатами проведеного медичного огляду (освідчення) видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 24.06.2022 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, показник 0,4 ‰;

даними рапорту начальника відділу прикордонної служби "Преображенка" від 25.06.2022 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2022 року;

даними довідки КНП Баштанської багатопрофільної лікарні Баштанської міської ради від 24.06.2022 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова