печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Прилепи Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві на Набережному шосе біля ресторану «Веранда», керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 473787 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Прилепа Р.А. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 02.07.2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві на Набережному шосе керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугував сумнів працівників поліції в його тверезості. Він заїхав до ресторану «Веранда», оскільки там повинен був забрати свою дівчину. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі надумані. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він зазначив, що погоджується пройти огляд і на приладі «Драгер», і проїхати на огляд до лікувального закладу. На місці огляд не пройшов, оскільки працівники поліції не надали йому такої можливості. На огляд до лікаря-нарколога разом з працівниками поліції не проїхав, оскільки вони відмовились його доставляти до лікарні. Такий огляд він пройшов самостійно, про що надав медичний висновок. Зауважив, що зі слів ОСОБА_1 час закінчення складання адміністративного матеріалу 22 год. 20 хв., а не як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Прилепи Р.А., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до заяви ОСОБА_1 від 19.10.22 - Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №003107 від 09.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 00:16 год. 03.07.2022 (час закінчення складання протоколу згідно пояснень захисника Прилепи Р.А. 22:20 год.).

Разом з тим, оскільки відповідно до висновку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Шахової В. погодженого начальником відділу Ольховською А., за змістом якого внаслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 149611 від 02.07.2022 було втрачено, а забезпечити явку інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ Гирну С.Г. в судове засідання не надалось можливим, суд розцінює позицію сторони захисту як таку, що не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова