Справа №461/6628/22
Провадження №3/461/3508/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю адвоката Васів Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363994 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 , 16.11.2022 року о 11 год. 57 хв. в м.Льові на перехресті вул.Воронного-Ф.Ліста керуючи автомобілем KIA-SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 під час руху не дотримався інтервалу внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль, який стояв, а саме AUDI-A4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363995 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 , 16.11.2022 року о 11 год. 57 хв. в м.Львові на перехресті вул.Воронного-Ф.Ліста водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем KIA-SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши орган поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження та присвоїв справі номер №461/6628/22, провадження 3/461/3508/22. Оскільки їх ній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

В судовому засіданні адвокат надав пояснення аналогічні викладеним письмовим поясненням. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий в судове засідання 12.12.2022 року та 21.12.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи не здобуто достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушенб, що ставиться йому у вину виходячи з наступного.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що першим їде бус RENAULT MASTER, згодом також проїжджає ще автомобіль марки RENAULT. Окрім цього спереду автомобіля KIA-SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 їхав ще один автомобіль, який заднім ходом здавав в сторону готелю Шопен. Із відео можна встановити, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив проїзд повз автомобіль AUDI-A4 р.н. НОМЕР_2 , не зачепивши його. На даному відео не вбачається жодних пошкоджень автомобіля потерпілого саме діями ОСОБА_1 про які зазначається в протоколами про адміністративне правопорушення працівниками поліції. Дане відео немає підтверджуючих даних щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним жодних правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП немає.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, під час розгляду справи не здобуто достатніх доказів наявності вини ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-4,124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко