overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6481/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Галика, 75-Г на території прибережної зони неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 р.н., розпивав алкогольний напій - коньяк внаслідок чого його мати - ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на ній обов`язків щодо виховання дитини та від виконання батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що після даної події була проведена виховна бесіда з сином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями даними в судовому засідання, а також доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 556/2362/22
Номер провадження 3/556/1141/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2022 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів протоколом серії ВАВ № 101473 від 27.10.2022 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.10.2022р., реєстрацією, постановою Володимирецького районного суду від 03.06.2022 р.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї, повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 481/1138/22
Провадж.№ 3/481/631/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2022 року в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання та доглядом свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, останній покинув постійне місце проживання не повідомивши матір про своє місце знаходження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110205 від 15.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2022 року, рапортом чергової частини відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 15.10.2022 року, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила дане правопорушення, та яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0014436, код класифікації 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6314/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, учениці СЗШ № 13, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 серпня 2022 року о 17:00 год, за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська (парк «Совки») вживала алкогольні напої, а саме «Marengo», чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 490855, рапорті.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушенняОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 року о 08 годині 00 хвилин, на у м. Ужгород, по вул. Патруса Карпатського, 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи, а тому розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143392 від 26.10.2022, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2022, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/759/22
провадження № 3/691/1015/22
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.08.2022 року, о 06 год. 00 хв., в с. Валява на а/д Н-01, керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 д.н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15.08.2022 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 124, п.7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14536/22

Провадження № 3/522/11930/22

07 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

01 жовтня 2022 року, о 11:26 год., м. Одеса, вул. Середньофонтанська 2/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04.03.2019, виконавче провадження №36936098 від 12.09.2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 , підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом УПП в Одеській області серії ААД №360583 від 01.10.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його йому за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 3/686/4720/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.07.2022 року о 13 год.40 хв. в Хмельницькому по вул.Проскурівська, 74 водійка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що удар не був сильним, претензій до водія ОСОБА_2 не має.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи, не з`явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила та заяв про відкладення розгляду від неї не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак обставини ДТП свідчить про наявність необережної форми вини водія ОСОБА_2 , а тому з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, усних пояснень потерпілого ОСОБА_1 , який претензій до ОСОБА_2 не має, вважаю що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/2920/22
Справа №754/7087/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Лісовий, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом календарного року, а саме: 08 липня 2022 року, піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, тому дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 12 липня 2022 року о 19 год. 50 хв. керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 283-286 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва