overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/7662/21
Провадження №3/487/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , воді трамваю «Миколаївелетротранс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 17.10.2021 року о 11 годині 15 хвилин в . Миколаїв, Заводський район, вул. Сінна, 1В/20 водій трамваю КТМ-5 інвентарний номер 1109 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, була не уважна, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, чим порушила вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №297640 від 17.10.2021 року, схема огляду місця ДТП від 17.10.2021 року, пояснення свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (17.10.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №336/3945/22
Провадження №1-в/336/198/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Пологівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.08.2021 року, Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа органу пробації звернулася до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував та на даний час іспитовий строк закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання подання.

Прокурор та представник відділу філії Державної установи "Центр пробації" в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Неявка учасників відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК Українине перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому судом ухвалено проводити розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 10.08.2021 року, Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1ст. 78 КК Українипісля закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.08.2021 року, Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування призначеного основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, черезсуд першої інстанції , протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Карабак
Провадження №: 3/752/7076/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 серії ВАВ № 497472, в якому зазначено, що 06.09.2022 близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кричав, ображав, принижував. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 06.09.2022, рапорт старшого інспектора СПДН відділу поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 06.09.2022 ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення у яких зазначив, що він проживає у одній квартирі разом з матір`ю, яка хворіє. 06.09.2022 сусіди, почувши крики матері, викликали поліцію. Проте, мама ОСОБА_2 є хворою людиною, дійсно може кричати та не усвідомлено крикувати , але психологічне чи фізичне насильство він до неї не застосовував, матір`ю опікується.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника, вивчивши рапорт, складений співробітникамиГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, суд (суддя) не вбачається складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адже зібрані докази, зокрема, усні пояснення ОСОБА_1 не доводять фактів наявності у нього умислу на заподіяння психологічного насильства в розумінні Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, ст. 173-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа №: 452/3940/22
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, помічник начальника служби РАО у в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/3940/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/3939/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3939/22.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/3940/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати із справою № 452/3939/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3939/22.
Суддя
Дата документу 04.07.2022
Справа № 334/2231/22
Провадження № 3/334/1534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 2-го курсу ЗГЕК ЗДІА, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

09.06.2022 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677167, відповідно до якого, 26.05.2022 року о 20-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці за адресою вул. Дудикіна, 16-А у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, специфічний запах з ротової порожнини), попередньо випив слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5л, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив суду обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше та визнав свою вину, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 194/1504/22
Номер провадження 3/194/550/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

26 грудня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 09.01.2023 року о 08-55 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3635/22
Провадження № 3/552/1636/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року близько 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 повернулася громадянка ОСОБА_1 відносно якої було винесено терміновий заборонений припис АА 175617 від 05.07.2022 року з 10 год. 30 хв. 05.07.2022 року по 10 год. 30 хв. 15.07.2022 року та перебувала за адресою місця проживання постраждалої особи строком на 10 діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 506601 від 06.07.2022 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/727/3968/22
ПОСТАНОВА

22 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

22 листопада 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

В суді адвокат ОСОБА_1 Вакарчук В.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який є важливим доказом щодо фактичних обставин справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 577/2315/22
Провадження № 3/577/864/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчун О.Д. від 14.04.2020 року було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, на порушення зазначеного обмеження 13.07.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Конотопі по вул. Сумська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винним себе не визнав та пояснив, що про встановлене обмеження не знав.

Однак, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення ААБ № 315134 від 13.07.2022 року, а також постановою старшого державного виконавця Василівського районного відділу ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. від 14.04.2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на необізнаність встановленого обмеження не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено у постанові державного виконавця, стягнення аліментів з правопорушника відбувається з 2014 року, розмір заборгованості, станом на 14.04.2020 року, вже становив 140592,23 грн., а копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була направлена сторонам для відома.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 13, 126 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко