Справа №452/3196/22
Провадження №3/452/1970/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
28 жовтня 2022 року до суду від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2022 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-1415 34 км. керував автомобілем FORD TRANSIT державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 23 серпня 2022 року о 08 год. 31 хв. за адресою: автодорога Т-1415 34 км. та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,27 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 01 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Чернянський Р.І., який прохав розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернянський Р.І. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем FORD TRANSIT державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким автомобілем, а також доказів того, що ОСОБА_1 після проведеного тестування приладом Drager дійсно
перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,27 проміле, матеріали справи, у тому числі відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять. Крім того, в той же день ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся до Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», де, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд, за результатами якого прилад «Алконт» показав вміст алкоголю 0,00 проміле. Також адвокат Чернянський Р.І. наголошував на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не зазначено місце вчинення правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №088878 від 23 серпня 2022 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 23 серпня 2022 року о 08 год. 31 хв. за адресою: автодорога Т-1415 34 км. та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,27 проміле.
Однак, під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_2 адвокат Чернянський Р.І. повністю заперечував факт керування його довірителем автомобілем FORD TRANSIT державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час. При цьому, адвокат Чернянський Р.І. наголошував на тому, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи, де лікарем було встановлено, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у заклад охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
За наведених вище обставин, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився без участі поліцейського, тобто з порушенням вимог ст.266 КУпАП, суд не сприймає в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №524, складеному о 10 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезий.
Однак, суд приймає до уваги те, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а саме, автомобіля FORD TRANSIT державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 23 серпня 2022 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано взагалі. На відеозаписах зафіксовано лише розмову між ОСОБА_2 і працівниками поліції, а також факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля автомобіля без відеофіксування результатів такого тестування. До того ж, працівниками поліції не було зафіксованого навіть усного оголошення результатів тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 23 серпня 2022 року о 08 год. 31 хв. за адресою: автодорога Т-1415 34 км., за якими ОСОБА_1 нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,27 проміле.
Таким чином, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля FORD TRANSIT державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено, як при розгляді справи в суді достовірно не встановлено й факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння саме 23 серпня 2022 року о 08 год. 31 хв. за адресою: автодорога Т-1415 34 км.
Крім того, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_2 адвоката Чернянського Р.І. в частині його твердження щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст.256 КУпАП, оскільки зазначення місцем вчинення адміністративного правопорушення як «автодорога Т-1415 34 км» є, на переконання суду, неконкретним.
Отже, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ