Номер провадження3/754/4032/22
Справа №754/9439/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, с повною вищою освітою, не працює, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2022 о 23:25 год., керував автомобілем, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Маяковського, 75, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді- камери №№470790, 474263.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Просить суд справу стосовно нього закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вознюк В.А. підтримав позицію ОСОБА_2 , та також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не вірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписах з боді-камер №№470790, 474263, працівник патрульної поліції говорить, що «…вже 23:18 год…», а в протоколі вказано «… 23:25 год…». Просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та просив суд, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366382 від 27.09.2022 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022 (а.с. 3);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№470790, 474263, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був досліджений, безпосередньо, у судовому засіданні (а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №366382 від 27.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказано, час вчинення адміністративного правопорушення - 23:25 год.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер №№470790, 474263, дійсно вбачається, що працівник патрульної поліції, вказує, що час відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - 23:18 год.

Однак, суд, звертає увагу на те, що після цього, працівники патрульної поліції, ще 2 рази пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, судом було встановлено, що час вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідають часу, який зазначений на відеозаписах із нагрудних камер №№470790, 474263.

Суд, не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер №№470790, 474263, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована саме на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він вживав алкогольні напої за день до події (23:25 год відео), а тому своєю поведінкою вчиняв дії спрямовані на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2022 о 23:25 год. (під час коменданської години), керував автомобілем, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Маяковського, 75, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери №№470790, 474263.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова