П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Туркменістан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 481 МК України, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист УПП в Харківській області ДПП України від 12 квітня 2021 року №3972/41/14/01-2021 з інформуванням про виявлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП та підтвердженням таких фактів копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зокрема, з листом отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №669052, винесену відносно громадянина ОСОБА_2 за частиною 8 статті 121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування ним 07 квітня 2021 року о 00-45 год. За адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 157 А транспортним засобом іноземної реєстрації «Ford ECONOLINE» VIN1FDEE14H4SHA29563 номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Згідно з базою даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації був ввезений на митну територію України 15 квітня 2017 року громадянином Туркменистану ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ) через митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.

Листами Харківської митниці від 02.08.2021 №7.14-20/20-01/10/1152 та від 11.08.2021 №7.14-20/20-01/10/1535 за наявною у митниці адресою громадянину ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність прибуття до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці для з`ясування необхідних обставин, надання пояснень, підтверджуючих документів та вирішення питання згідно з вимогами чинного законодавства України.

При цьому ОСОБА_3 до митниці не прибув та жодних пояснень не надав.

Заяв до митних органів України щодо дії обставин непереробної сили які б перешкоджали ОСОБА_3 вивезти автомобіль за межі митної території України у передбачені законом строки не зафіксовано, так само як і не зафіксовано факту перетину транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.

Станом на 20.08.2021 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_3 щодо порушення терміну тимчасового ввезення вищезгаданого транспортного засобу.

А отже громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перевищив встановлені ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МКУ.

У судовому засіданні ОСОБА_5 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.526МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, ст. ст.486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Статтею 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, а саме строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тобто, викладення статті 481 МК України в новій редакції ніяким чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Також, слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.

Слід зазначити, що навіть у разі притягнення особи до відповідальності за ст. 481 МК України, це не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України, та вона буде вважатися такою, яка перебуває у стані вчинення правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків. Припинення такого правопорушення буде вважатися лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Однак, 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Зазначений закон набрав чинності 29.12.2019 року, та розповсюджується на правопорушення, які були виявлені у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тобто, не діяв на момент складання протоколу про порушення митних правил. Однак, суд вважає доцільним його застосування, оскільки він пом`якшує відповідальність особи, що передбачено статтею 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно, нова редакція статті 481 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після ввезення транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та порушення строків тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, передбачених частиною 1 статті 380 МК України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції ч. 3 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08липня 2011року № 3674-VI «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова