Справа № 761/6337/22
Провадження № 3/761/2567/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Максимова М.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, з вищою спеціальною освітою, працюючого системним адміністратором в ТОВ «ІНДЖОЙ», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2022 року об 12 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Бакинській, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом наркотичних речовин з ознаками: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, зі згоди водія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не вживає наркотики. Пояснив, що 02.01.2022 року він керував автомобілем у м. Києві на вул. Бакинській, буд. 28 і його зупинили працівники поліції, через те, що власник автомобіля раніше притягався до адміністративної відповідальності. Далі працівники поліції вирішили, що і він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запросили його до лікаря для медогляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога він не відмовлявся, проїхав разом з поліцейськими до лікарні. Разом з цим зазначив, що насправді лікар-нарколог його не оглядав. Зауважив, що він взагалі не бачив лікаря і не спілкувався з ним, а баночку для сечі йому видали працівники поліції. Після цього поліцейські написали у протоколі, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому сам протокол огляду у лікаря-нарколога йому не надавали. Зазначив, що після цього його ще двічі зупиняли поліцейські за підозрою у керуванні автомобілем у стані наркологічного сп`яніння, а саме 13.02.2022 року і 19.08.2022 року, при цьому кожного разу висновок лікаря-нарколога був негативним.

Захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне, адвокат Харченко С.В., в судовому засіданні оголосив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками правоохоронних органів було допущено суттєві порушення процедури. Вказував, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння складений через кілька днів після проходження останнім огляду на стан сп`яніння. Також у судовому засіданні адвокат стверджував, що акт огляду, на підставі якого має складатись висновок, відсутній в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Після дослідження в судовому засіданні долученого до протоколу відеозапису, захисник наголошував, що медична документація не відповідає змісту відеозапису і стверджував що вона підроблена. Заявляв, що лабораторне дослідження проведено за допомогою неналежного обладнання.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 208467 від 02 січня 2022 року, 02 січня 2022 року об 12 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Бакинській, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом наркотичних речовин з ознаками: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

При цьому, 02.01.2022 року, за згодою водія, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

За наслідками такого огляду 05.01.2022 було складено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000021 відповідно до якого, ОСОБА_1 02.01.2022 року о 13 год. 00 хв. перебував під впливом наркотичного стимулятора - амфетаміну.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208467 від 02 січня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим олівцем «22Б 334122», який містив відеозапис на якому зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку із існуванням відомостей, що можуть свідчити, про керування автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала особа, що не має водійського посвідчення. При цьому ОСОБА_1 мав характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Крім того, водій ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що раніше він вживав наркотичні засоби канабіс. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водія доставили до медичного закладу, де останній здав аналізи сечі.

При цьому, судом, з урахуванням тверджень захисника Харченка С.В. про можливі фальсифікації під час проведення огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння, та відсутність акту на підставі якого має складатись висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, було направлено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у відповідь на який судом було отримано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000021, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 , відповідно до якого під час проведення 02.01.2022 о 13 год. 00 хв. огляду ОСОБА_1 було встановлено такі ознаки поведінки останнього, а саме: балакучий, метушливий, настрій нестійкий, шкіра та слизові білого кольору, мова змазана, зіниці розширені, а їх реакція на світло - млява, наявне тремтіння пальців рук. Відповідно до змісту даного акту за результатами огляду лікарем-наркологом встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів.

Крім того, до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000021 було долучено результати лабораторного дослідження №24, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - амфетамін (фенілалкіламіни).

Належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000021 чи результатів лабораторного дослідження №24 ні ОСОБА_1 ні Харченком С.В. в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду було надано лише 05.01.2022 року, тоді як протокол оформлено 02.01.2022 року, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними, враховуючи наступне.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 05.01.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000021, складеному о 13 год. 00 хв. 02.01.2022 року лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією стимуляторів (амфетамін).

З викладеного вбачається, що 02.01.2022 року при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими, 05.01.2022 року надано відповідний висновок.

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи захисника є необґрунтованими - вказана правова позиція у аналогічних випадках неодноразово виказувалась і Київським апеляційним судом, зокрема і в рішенні №761/8675/22 від 15 серпня 2022 року.

При цьому, суд критично ставиться до наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень, зокрема з огляду на те, що датами вказаних обстежень зазначено 13.02.2022 року - тобто більш ніж через місяць після складання протоколу, та 12.08.2022 - більше ніж через півроку.

Тобто наведені докази підтверджують поза розумним сумнівом факт перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин.

Факт керування 02 січня 2022 року об 12 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Бакинській, 28 транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі і в ході судового розгляду учасниками не оспорювався.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються зафіксованими на відеозаписі обставинами, зокрема на відеозаписі зафіксовано (0:40:45), що у зв`язку з наявністю у патрульних поліцейських підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, останньому не дозволили подальше керування транспортним засобом, а за кермо сів батько ОСОБА_1 .

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положення пункту 2.9 А Правил Дорожнього Руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем під впливом наркотичних речовин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк