Справа № 492/535/22
Провадження № 3/513/532/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судами, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 жовтня 1985 року, Малиновським РВ у м.Одесі ГУ ДМС в Одеській області області,

за ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року о 14:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у відношенні неї нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 06 липня 2022 року о 15:20 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, на вулиці Покровській в с.Прямобалка Болградського району Одеської області, навпроти будинку №58, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про явку до суду направлялись відповідні повістки з якими він ознайомився під підпис. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з містом та часом розгляду справи про свідчить його власноручний підпис та не повідомив суд про поважність неявки до суду, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направив.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд його справи в суді, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вивчивши матеріали справи по суті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджуються заявою та письмовим поясненням його співмешканки ОСОБА_2 , згідно з якими 06.07.2022 року біля 14:30 годин, її співмешканець ОСОБА_1 прийшовши додому, влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, про що вона за телефоном повідомила в поліцію. Також факт скоєння домашнього насильства підтверджує і сам ОСОБА_1 у власному письмовому поясненні.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується письмовим поясненням самого ОСОБА_1 та поясненням його співмешканки ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 06.07.2022р. приблизно о 15:20 годині, після скоєння домашнього насильства, вийшов на вулицю Покровську с.Прямобалка Болградського району Одеської області і став образливо чіплятись до громадян та висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали належить об`єднати в одному провадженні.

Суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст.34,35 КУпАП, обставин які б пом`якшували чи обтяжували вину ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №492/535/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №492/538/22 за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 492/535/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, та, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород