Провадження № 3/554/1679/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водієм ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024653 від 20.11.2020 року, 27 липня 2020 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217130, д.н.з НОМЕР_1 на перехресті просп. Ювілейного та вул. Гвардійців Широнівців у м.Харкові, порушив п.12.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

У матеріалах справи наявне письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в межах дозволеної швидкості руху, врахував дорожню обстановку і постійно протягом руху контролював автомобіль та безпечно керував ним. Матеріали справи не містять доказів зворотного, а саме порушення ним п.12.1 ПДР. На його думку, причиною автопригоди стало раптове вибігання з натовпу пішохода ОСОБА_2 на проїжджу частину дороги, на заборонений сигнал світлофора для пішоходів, а водій не мав об`єктивної можливості передбачити таку поведінку пішохода та уникнути наїзду на нього.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 на розгляд суду надано протокол огляду місця події від 27.07.2020 та схему до нього, в якому зафіксовано дорожню обстановку, погодні погоди, положення автомобіля, напрямок руху, механічні пошкодження у вигляді деформації капоту (вм`ятина посередині), розбите лобове скло праворуч.

Постановою слідчого від 20.07.2021 закрито кримінальне провадження № 0000944 від 28.07.2020 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення явилося те, що в автопригоді потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня з наявністю забитих ран у ділянці правої надбрівної дуги та у правій скроневій ділянці, множинних саден у лобно скроневій ділянці праворуч, у правій виличній ділянці, на правій верхній кінцівці.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на і основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова вадастановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про |адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими засобами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу.

Однак, на розгляд суду не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР.

Показання ОСОБА_1 в частині раптового вибігання пішохода ОСОБА_2 на проїжджу частину дороги, на заборонений сигнал світлофора для пішоходів та неможливості ним об`єктивноі передбачити таку поведінку пішохода, щоб уникнути наїзду на нього, є неспростованими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, доказів порушення водієм п. 12.1 ПДР не встановлено.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно