Справа № 215/2118/22
15 липня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., за участі секретаря Коломійчук К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРОМ ДТП полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПРАТ «ПівнГЗК», раніше адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», по вул.Черкасова у м.Кривому Розі. Попереду, в попутному з ним напрямку, в одній смузі рухався вантажний автомобіль КРАЗ. Впевнившись, що зустрічна смуга руху вільна, ввімкнув показник лівого повороту та розпочав маневр обгону автомобіля КРАЗ. В момент коли його автомобіль йшов на випередження автомобіля КРАЗ та перебував на зустрічній смузі руху паралельно автомобілю КРАЗ, останній почав виконувати поворот ліворуч, тобто здійснив виїзд на його смугу руху. Відхиляючись від зіткнення здійснив відворіт керма у ліво, але зіткнення уникнути не вдалося. Як до зіткнення транспортних засобів, так і після покажчик лівого повороту на автомобілі КРАЗ не був ввімкненим. Винним себе у ДТП не вважає оскільки діяв в межах положень встановлених п.12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день керував транспортним засобом КРАЗ, та рухався по вул. Черкасова в м.Кривому Розі, впевнившись у відсутності перешкод для здійснення лівого повороту на відстані приблизно 15 метрів до повороту ввімкнув покажчик лівого повороту. Коли розпочав виконувати лівий поворот зіткнувся з автомобілем який знаходився зліва, попереду.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надані докази в справі, вважаю ОСОБА_1 не винним у правопорушенні з наступних підстав.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху , передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У пункті 1.10 ПДР України зазначено, що перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_1 , яку дорожню обстановку не було враховано, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тоді як останній здійснював маневр обгону в межах правил передбачених п.10.1, п.14.2 ПДР, що підтверджується як самими показами ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 яких рухався на мотоциклі позаду ОСОБА_1 так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ввімкнення ним лівого покажчика повороту відбулося з порушенням пункту 9.4 ПДР України на відстані 15 метрів при допустимій відстані не менше 50 метрів, тому враховуючи динаміку руху обох автомобілів, характер їх пошкоджень (удар прийшовся на середню праву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , передньою, лівою частиною крила автомобіля КРАЗ), суд сприймає твердження ОСОБА_1 про те, що на момент виконання ним маневру обгону водієм ОСОБА_2 не подавався сигнал повороту і маневр лівого повороту почав виконуватися коли автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» випереджував автомобіль КРАЗ.
Крім того слід зазначити, що для водія ОСОБА_1 в даній ситуації виникла «не небезпека для руху» як вказується у протоколі, а «перешкода для руху», оскільки обидва автомобіля рухалися попутно в межах цієї смуги, тому відворот ОСОБА_1 керма вліво для об`їзду перешкоди було виконано в межах п.12.3 ПДР України.
Згідно з п.1.4. 1.5 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Тобто з аналізу зазначеної норми ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, вправі був розраховувати на дотримання вимог п.п. 9.4, 10.1, з боку водія ОСОБА_2 який повинен був заздалегідь ввімкнути покажчик повороту та переконатися в безпечності зміни напрямку руху перед виконанням маневру повороту. Невиконання ОСОБА_2 зазначених вимог, призвело до зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавило можливості ОСОБА_1 вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення, тому з огляду на вище наведене, оскільки першим було допущено порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП
Таким чином при відсутності достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: