Справа № 444/2967/22
Провадження № 3/444/1508/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС у Львівській області 05.03.1998 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.09.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 10.11.2022 року о 23 год. 50 хв. в с. Кунин по вул. Центральній, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "SKODA SUPER B", номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 10.11.2022 року приблизно о 23 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_4 та був зупинений працівниками поліції. Перевіривши його документи, працівник поліції поставив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Знаючи про можливі наслідки відмови від проходження огляду, він погодився продути в технічний засіб «Драгер». Однак, вважає, що не відповідає дійсності викладене у акті огляду щодо ознак алкогольного сп`яніння у нього, оскільки ні запаху алкоголю з порожнини рота, ні тремтіння пальців рук, почервоніння очей у нього не було. Про дані ознаки, працівник поліції навіть йому не зазначав. Зазначає, що відсутність таких ознак алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, тремтіння пальців рук підтверджується наявним відеозаписом. Так, визнає, що він хвилювався, саме через це працівникові поліції могло здатися, що в нього було тремтіння пальців рук. Однак, наголошує, що він чітко зазначав працівникові поліції, що алкоголю не вживав, тобто заперечував факт вживання алкоголю. Звертає увагу суду на те, що він був згідний з продуттям приладу «Драгер», про що підтвердив працівнику поліції, що і є зафіксованим на відеозаписі, в той же час він не був згідний з результатом 0,27 проміле. В графі акта огляду «з результатом згоден», свій підпис може пояснити тим, що навіть не звернув увагу, під чим ставить такий. В той же час наголошує суду про те, що він від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, а лише на запитання працівника поліції «чи згідний проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння?» запитував «для чого?». Тобто, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, а навпаки, в подальшому, ще до початку процедури складення протоколу, висловив бажання проїхати в медичний заклад, одна цього нема зафіксовано на відеозаписі, як і нема зафіксованої процедури складення протоколу відносно нього. Щодо письмових пояснень в протоколі, то може пояснити, що такі пояснення підказав написати йому сам працівник поліції. Тобто, вважає, що доказів, які беззаперечно доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Окрім цього наголошує, що за його участі направлення в медичний заклад не складалося, його з таким ніхто не ознайомлював. Також, звертає увагу суду, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а після складення матеріалів справи, сів за кермо та поїхав відразу додому. Враховуючи наведене вище, просить суд справу № 444/2967/22, провадження № 3/444/1508/2022 про адміністративне правопорушення про його, ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Козакевич Р.В. в судовому засіданні повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме не долучено повного відеозапису з місця події у зв"язку із чим просить суд витребувати такий у повному обсязі з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. Також наголосив суду про те, що ним зроблено адвокатський запит до Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про те, яка температура повітря була зафіксована в період 23.00 год. 10.11.2022 року - 01.00 год. 11.11.2022 року в межах населеного пункту с. Кунин, оскільки на його думку, температура повітря, що зазначена на тестуванні на алкоголь до протоколу серії ААБ № 172921 від 11.11.2022 року не відповідає дійсності та є ймовірність, що алкотестер "Драгер" показав похибку і щодо результату на алкогольне спяніння. З відповіді на запит вбачається, що температура повітря 10.11.2022 року о 23.00 год. була 9,4 градуси Цельсію, а 11.11.2022 року о 02.00 год. - 7.8 градуси Цельсію (тобто в період з моменту зупинки ОСОБА_1 , до моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення), що вказує на те, що алкотестер "Драгер" міг дійсно дати похибку при тестуванні на алкоголь ОСОБА_1 . Просить суд врахувати дані докази, та провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні адвоката Козакевича Р.В. про витребування у повному обсязі з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області відеозапису з місця події, яка викладена у протоколі серії ААБ № 172921 від 11.11.2022 року відмовлено, оскільки на думку суду достатньо доказів для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172921 від 11.11.2022 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні; використанням спеціальних технічних засобів - квитанцію приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARLJ-0216, тест № 883, результат 0,27 проміле приходжу до наступного висновку.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARLJ-0216, тест № 883 у с. Кунин по вул. Центральній об 00.03 год. Результат 0, 27 проміле.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172921 від 11.11.2022 року року було розпочато об 00.10 год., тобто після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager, який показав позитивний результат на стан алкогольногно сп`яніння - 0,27 проміле.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі, однак такий на їх пропозицію, відповів "Для чого?".

ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та на тестуванні на алкоголь. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив "Прошу суворо не карати". Щодо окремих письмових пояснень, то такі у справі відсутні, обмежившись лише усними поясненнями на камеру.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспорним засобом марки "SKODA SUPER B", номерний знак НОМЕР_4 .

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС у Львівській області 05.03.1998 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.09.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.