ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2022 Справа №607/17275/22 Провадження № 3/607/8139/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: захисника Никитюка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », особи з інвалідністю 2 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

29.11.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351063 від 19.11.2022 зазначено, що 19.11.2022 на вул. Підволочиське шосе, 7 в м. Тернополі виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АМЦ» моделі «МАЗ 500» (паливоцестерна С), державний номерний знак НОМЕР_2 , без відповідних документів на перевезення вантажів, а саме без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, звернув увагу, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання, а перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 . При цьому дозвільні документи для здійснення ОСОБА_1 внутрішнього перевезення паливно-мастильних матеріалів, а саме товарно-транспортна накладна була наявна у ОСОБА_1 та пред`явлена працівникам патрульної поліції, однак не взята останніми до уваги. Також звернув увагу, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Никитюк Р.І., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

З викладених положень закону слідує, що спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкти господарювання, тобто юридичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку, та фізичні особи, зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак встановлення спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно для встановлення складу цього адміністративного правопорушення в цілому.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351063 від 19.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 19.11.2022 на вул. Підволочиське шосе, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АМЦ» моделі « МАЗ 500» (паливоцестерна С), державний номерний знак НОМЕР_2 , без відповідних документів на перевезення вантажів, а саме без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до наказу ФОП ОСОБА_3 № 36/20 від 04.03.2020 ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду оператора АЗС з 05.03.2022 та з ним укладено трудову угоду. Такі обставини також підтверджуються змістом трудового договору № 1 від 05.03.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

При цьому згідно з наказом ФОП ОСОБА_3 № 89/22 від 31.10.2022 ОСОБА_1 переведений на посаду водія автотранспортного засобу з 01.11.2022. Вказане також підтверджується копією трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин суд доходить висновку, що станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, останній був офіційно найманим працівником ФОП ОСОБА_3 та відповідно до посадових обов`язків здійснював перевезення вантажів.

Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до закону як підприємець, а відтак, що він є суб`єктом господарювання, матеріали справи не містять.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Указане в свою чергу дає суду підстави дійти висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в цілому.

При цьому суд також звертає увагу, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351063 від 19.11.2022 не містить відомостей про нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім цього, з доданих до протоколу матеріалів не вбачається, що працівники патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «АМЦ» моделі « МАЗ 500» (паливоцестерна С), державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Так само неповний зміст долученого до адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 475100 (назва файлу «export-k3saf») позбавляє суд можливості встановити, чи оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 здійснювалось відповідно до вимог закону, а також чи надавав ОСОБА_1 працівникам поліції товарно-транспортну накладну, яка була підставою для здійснення переміщення пального, як про це зазначив захисник Буртового М.І.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 164, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови складений 08.12.2022.