Справа № 199/2493/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , засновника ТОВ «Юніхім», який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2013, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 о 17:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 54 передав право керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager 0528», тест 1521, результат огляду 1,31 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був тричі сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялася поштою, таким чином, судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи, забезпечивши йому можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі, де зазначено, що справа буде розглянута даним судом. Відповідно, останній обізнаний про необхідність явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052406 від 08.05.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Даним протоколом зафіксовано те, що 08.05.2022 о 17:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 54 передав право керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager 0528», тест 1521, результат огляду 1,31 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо, повідомили, що 08.05.2022 близько 17:30 години були свідками того, як водій автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , зачепив сміттєвий бак біля будинку № 54 по вул. Маршала Малиновського в місті Дніпрі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вони викликали поліцію;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager 0528», тест 1521 ОСОБА_2 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 1,31 %о. ОСОБА_2 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом огляду в акті огляду та на роздруківці тесту;

- відомостями з рапорту працівника поліції про те, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , який повідомив, що він є власником цього автомобіля і передав керуванням ним водію ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9-г Правил дорожнього руху водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «Юніхім», має посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне, накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко