Справа 688/1744/22
№ 3/688/691/22
Постанова

іменем України

14 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сорочаново Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 листопада 2007 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не належним чином виконувала обов`язки по вихованню доньки, внаслідок чого остання 18 червня 2022 року близько 16 год. розпивала вино «Мікадо» в забороненому громадському місці, а саме: біля дитячого майданчику, що неподалік ставка в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у віці від 14 до 16 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за №162689 від 09 липня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню доньки;

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 10 червня 2021 року, згідно якого матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 червня 2022 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 або 3 статті 173-4 цього Кодексу

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , не належним чином виконувала обов`язки по вихованню доньки, внаслідок чого остання 18 червня 2022 року близько 16 год.. розпивала вино «Мікадо» в забороненому громадському місці, а саме: біля дитячого майданчику, що неподалік ставка в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в забороненому законом місці, однак не досягла віку адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як невиконання обов`язків щодо виховання дитини за ч.3 ст. 184 КУпАП, за що і повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, та вважає доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.184, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК