ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1623/22 Справа № 209/2519/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2022 о 22.00 годині по вул. 40 років Перемоги у м. Кам`янське керував автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сухість в роті). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі зарити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та порядку оформлення матеріалів. Зокрема зазначає, що матеріалами справи встановлено, що він не керував транспортним засобом, а сидів в машині коли під`їхали працівники поліції. Також відеозаписом встановлено, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а в результаті застосування до нього фізичного і психологічного примусу підписав всі документи, які склали працівники поліції не прочитавши їх. Йому не роз`яснювали права, зокрема мати захисника. Ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються фотографією, долученою до матеріалів справи, яка зроблена на невідомий пристрій. Відеозапис вівся не безперервно, є фрагментарним і не ньому не зафіксований весь порядок оформлення матеріалів. Зазначає про розбіжності в часі зупинки транспортного засобу та часу зазначеному в протоколі. Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився і направлення поліцейського для проведення такого огляду в медичному закладі йому не вручалось. Зазначає, що його не відсторонили від керування, він сів за кермо та поїхав, що на його думку, свідчить про фальсифікацію справи працівниками поліції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до процесуальних порушень інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011141 від 14.10.2022, з якого слідує, що ОСОБА_1 14.10.2022 о 22.00 годині по вул. 40 років Перемоги у м. Кам`янське керував автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сухість в роті). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень; відеозаписом з боді камери поліцейського з якого видно, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано поїхати до медичного закладу для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. ОСОБА_1 роз`ясненно про складання відносно нього адміністративного протоколу саме за відмову у проходженні освідчення на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та який підписаний останнім без зауважень; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП В Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шайко С. О., в якому зазначена причина зупинки транспортного засобу, а саме не працююча ліва фара в режимі ближнього світла, виявлено використання на транспортному засобі не зареєстрованого ГБО та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Усупереч доводів апеляційної скарги факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , йому роз`яснюють підстави зупинки транспортного засобу на що останній погодився, що не працює ліва фара, почав її ремонтувати та не висловлював заперечення, що транспортний засіб був припаркований і він не здійснював рух. В суді першої інстанції ОСОБА_1 також не пояснював, що автомобіль перебував у нерухомому стані, а версія про відсутність доказів руху транспортного з`явилась зі сплином двох місяців на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи є постанова серії ЕАР № 6024927 від 14.10.2022 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який переобладнаний, а саме має газову установку, яка не зареєстрована в установленому порядку. Відомостей про оскарження цієї постанови ОСОБА_1 не надано.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі, що не проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу є неприйнятними.

На файлі відеозапису «0447Х304793_004793» час запису 07:45 працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують останньому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на що останній погоджується.

На відеозаписі «0447Х304793_004793» (п`ятий файл по порядку), стосовно ОСОБА_1 складають постанову по ч. 1 ст. 121 КУпАП, роз`яснюють йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під час прямування до медичного закладу передумав проходити медичний огляд та відмовився від нього, у зв`язку з чим йому роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі, що він підписав всі документи не читаючи їх через застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу, а також що йому не зачитували їх, спростовуються відеозаписом оформлення матеріалів справи, з якого слідує, що працівник поліції зачитував вголос ОСОБА_1 всі документи, роз`яснював їх та обстановка їх складення, спілкування останнього з працівниками поліції не була конфліктною і на відеозаписі відсутні будь-які відомості, з яких можна зробити висновок, що ОСОБА_1 діяв під примусом.

Також, ОСОБА_1 не надав відомостей, що за вказаними ним в апеляційній скарзі фактами він звертався до Державного бюро розслідувань з вимогою провести розслідування застосування до нього недозволених методів працівниками поліції.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо невідповідності часу зупинки транспортного засобу (керування ним ОСОБА_1 ) та часу складення протоколу, суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами, проте така розбіжність є незначною, відеозаписом зафіксовано, що в день та час описаних подій їх учасником був дійсно ОСОБА_1 , тому такі недоліки оформлення протоколу не тягнуть його недостовірність або недопустимість як доказу у справі.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Стосовно доводів захисту про не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції наголошує, що дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про застосування працівниками поліції такого заходу, що свідчить про неналежне виконання ними приписів ст. 266 КУпАп в цій частині, проте така бездіяльність поліцейських не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і його відмови від проходження медичного огляду на підтвердження або спростування такого стану.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун