Справа № 592/3391/22
Провадження № 3/592/1152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Максименко Елеонори Павлівни, розглянув в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді в. о. директора товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059805 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 31.05.2022 року о 19 годині 20 хвилини на перехресті вул. Металургів та вул. Реміснича в м. Суми, він, як водій, керував транспортним засобом Skoda Superb 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Металургів та вул. Реміснича він не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б , 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. п. 1) .

20.06.2022 року захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Максименко Елеонора Павлівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі, із змісту яких вбачається, що в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться справа № 592/3391/22 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Ознайомившись з матеріалами справи та з відео по справі вона вважає, що протокол було складено на особу, яка не керувала транспортним засобом, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв співробітникам поліції. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено про те, що: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Super В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя Металургів-Реміснича не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення . Будь-яких доказів, які б підтверджували що саме громадянин ОСОБА_1 31.05.2022 року керував автомобілем матеріали справи не містять. Вона просила суд звернути увагу на пояснення водія ОСОБА_2 , який повідомляє про те, що водій автомобіля Skoda перебував у жовтій футболці. Жодна особа, яка перебуває на відео, не має одягу такого кольору. За необхідності додаткового підтвердження пояснення водія ОСОБА_2 вона просила викликати в судове засідання та допитати його в якості свідка. З відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на місце після спливу проміжку часу, та не здійснили необхідних дій для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом Skoda. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості та підтвердження щодо особи, яка керувала автомобілем Skoda. Вона просила звернути увагу на відео № 3 на 03:43 хв, де поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, не зважаючи на повідомлення на те, що він не керував транспортним засобом, та повідомили його про те, що вони не встановлюють того, хто їхав за кермом, їх мета скласти протокол а суд розбереться відео № 5 на 13:00 хв. Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено про те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Таким чином, знаходження особи на місці дорожньо-транспортної події, відмова особи від проходження освідування в медичному закладі та на місці не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці дорожньо-транспортної події не доводить факт керування транспортним засобом. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом правопорушником , то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (вхідний № Еп 4421 від 20.06.2022 року) (а. п. 10, 11) .

04.08.2022 року інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення свідка, із змісту яких вбачається, що в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться справа № 592/3391/22, розгляд якої було призначено на 04.08.2022 року на 13 годину 00 хвилин. В судове засідання він не має змоги прибути з поважних причин, оскільки у зв`язку із введенням воєнного стану в України існує загроза життю та здоров`ю, станом на сьогодні він знаходиться за межами Сумської області. З метою не затягування розгляду справи він просив визнати його письмові пояснення належним та допустимим доказом. Він повідомляє суду наступну інформацію. 31.05.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він зіткнувся з водієм автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки водій автомобіля Skoda Superb, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, яким керував він, внаслідок цього відбулося зіткнення. Після чого водій ОСОБА_3 вийшов з машини разом з іншими пасажирами. Як виявилось при розмові, водій не є власником автомобіля, а є людиною, яка підвозила людей на прохання. Разом з присутніми вони вирішили ситуацію, яка сталась, та не мали претензій один до одного. Водія вони відпустили та почали вирішувати ситуацію з пасажиром, який має відношення до автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після домовленості вони перемістили автомобілі та почали чекати евакуатор, поліцію вони не викликали. Близько 19 години 00 хвилин під`їхала поліція та почали складати протокол. На їхні неодноразові повідомлення про те, що за кермом автомобіля був інший чоловік, поліція не звертала уваги. Також вони неодноразово повідомляли співробітникам поліції про те, що особа, на яку вони вирішили скласти протоколи, це не водій, а пасажир. Також, цього дня він дав письмові пояснення про те, що водій був у жовтій футболці та мав бороду, а особа, на яку було складено протокол, перебувала в червоній яскравій футболці. На його пояснення, що вказана особа не перебувала за кермом, співробітники поліції не звертали увагу. Жодних претензій до водія автомобіля SKODA SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він не має. Також він повідомляє суду, що в разі не достатності його письмових пояснень, він готовий винайти можливість та прибути до суду для надання показів безпосередньо в суді. З його слів надруковано вірно. Додає документ, який підтверджує мою особу, а саме копію паспорту (вхідний № НОМЕР_5 від 04.08.2022 року) (а. п. 16, 17) .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив про те, що 31.05.2022 року він не керував транспортним засобом Skoda Superb 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а був його пасажиром. В салоні їх четверо. Водієм був його знайомий ОСОБА_4 . Сам він знаходився на задньому сидінні, зліва, за водієм. Він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. п. 15) .

В судовому засіданні захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Максименко Елеонора Павлівна в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції надала пояснення, аналогічні викладеним в її письмових поясненнях. Вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, надав пояснення, аналогічні викладеним в його письмових поясненнях. Він пояснив про те, що ОСОБА_1 був пасажиром, а не водієм транспортного засобу Skoda Superb 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому він не вчиняв дорожньо-транспортної події, а, отже, і адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. п. 19) .

В судове засідання інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кацюба Олександр Анатолійович, ОСОБА_5 не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня відсутність не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а. п. 13, 14) .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснення його захисниці адвоката Максименко Елеонори Павлівни, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Із змісту абз. 25 п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) , вбачається, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із змісту абз. 70 п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) , вбачається, що пасажир особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Із змісту п/п б п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) , вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України (Kornev and Karpenko v. Ukraine ) від 21.10.2010 року, заява № 17444/04, зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) , а тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована в п. 43 його рішення у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) від 14.02.2008 року, заява № 16437/04, з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey ) від 10.07.2001 року, заява № 25657/94, згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (п. 161 рішення Європейського суду з прав людини у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom ) від 18.01.1978 року, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений 124 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не керував траспортним засобом Skoda Superb 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а, отже, він не порушував п/п б п. 2.3. , п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) , тобто в даному випадку він не був водієм, а був пасажиром цього транспортного засобу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був водієм, а не пасажиром транспортного засобу Skoda Superb 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження пасажира ОСОБА_1 , як особи, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним, та його захисниці адвоката Максименко Е. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував п/п б п. 2.3. , п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) , тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков