Провадження № 3/686/203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Гаврилюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 26 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 56/3 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 на порушення п. 2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та цього ж дня о 15 год. 55 хв. на порушення п.п. 2.9 «а», 2.10 «є» ПДР вживав алкогольні напої після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 26 серпня 2021 року о 08 год. 05 хв. керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі сторони ринку «Дубово», що по вул. Купріна, в подальшому по вул. Козацькій та припаркував свій автомобіль на вул. Гастелло в м. Хмельницькому, проте наїзд на припаркований автомобіль "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював, а наявні на його автомобілі механічні пошкодження (потертості та подряпини) не могли виникнути при зіткненні з автомобілем "Ford".

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2021 року о 06 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 56/3, що по вул. Козацькій в місті Хмельницькому. Повернувшись до автомобіля близько 11 год. 00 хв., він виявив пошкодження правого дзеркала заднього виду, задньої правої двері та заднього правого крила. В подальшому виявив на вул. Гастелло, 12/1 в м. Хмельницькому автомобіль "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , в якого були характерні пошкодження його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, а також біля свого автомобіля "Ford" він знайшов частину заднього бамперу від автомобіля "Mercedes".

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення, а фактично припущення потерпілого ОСОБА_1 про те, що наїзд на його автомобіль "Ford" здійснив автомобіль "Mercedes" під керуванням ОСОБА_2 та які б відповідно спростовували пояснення останнього про протилежне, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відомостей схеми місця ДТП, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу щодо пошкоджень автомобілів "Ford" та "Mercedes" у справі призначалась судова транспортно-трасологічна експертиза.

За даними повідомлення судового експерта № СЕ-19/123-21/9181-ІТ від 11.05.2022 р. транспортні засоби для експертного огляду не надані, що унеможливлює визначення механізму виникнення механічних пошкоджень та експертне дослідження слідів контактної взаємодії, що відобразились на них, а відтак неможливо вирішити поставлене судом питання щодо можливості наїзду автомобіля "Mercedes" на припаркований автомобіль "Ford" за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із наявних на транспортних засобах пошкоджень.

Наведені вище дані експерта та факт ухилення потерпілого ОСОБА_1 , як зацікавленої особи у справі, від проведення експертизи (не надання на експертне дослідження автомобіля, а також знайденої ним на місці дорожньо-транспортної пригоди частини заднього бамперу автомобіля, про що він зобов`язувався під час розгляду справи) викликають обґрунтовані сумніви щодо правдивості пояснень останнього, а відтак суд визнає їх, як і інші зазначені вище матеріали справи (схему місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу), недостовірними доказами у справі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

За змістом п.п. 2.9 «а», 2.10 «є» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника зокрема алкоголю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди та відповідно порушення ним вимог п.п. 2.9 «а», 2.10 «а», 2.10 «є», 13.1 Правил дорожнього руху, (що останньому ставиться у вину), а відтак провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: