Провадження № 3/161/5374/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Гринчука І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Автострада Гарант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684892 від 21.11.2022 року з якого слідує, що 21.11.2022 року о 15:30, на а/д Н-19 у с. Гуща Луцького р-ну по вул. Гущанська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania 6410, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Everlast, н.з. НОМЕР_2 , перевозив дизельне пальне з акцизною накладною, яка відсутня в реєстрі бази ЄРАН. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринчук І.С. в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного за ч. 4 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки останній працює на посаді водія у ТзОВ «Автострада Гарант». При цьому, органом, який склав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 не розкрито суті вчиненого його підзахисним правопорушення, яке інкриміновано йому у вину, оскільки не вказано спеціального закону, норми якого були порушені останнім.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Загальний зміст ст. 164 КУпАП (у тому числі положення ч. 4) полягає в тому, що з ним пов`язане визначення діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення діяння, без конкретизованого посилання на конкретний нормативно-правовий акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КУпАП, переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини 2 статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Таким чином, відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачена для суб`єктів господарювання за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Відповідно до п.п. 14.1.224-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, не є розпорядником акцизного складу пересувного суб`єкт господарювання (перевізник, експедитор), який здійснює транспортування пального або спирту етилового.

Абзац перший п.п. 230.1.5. п. 230.1 ст. 230 ПК України, крім іншого, містить таку вимогу - транспортні засоби, які використовуються суб`єктом господарювання, який не є розпорядником акцизного складу, для переміщення на митній території України власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки, повинні обліковуватися в Переліку транспортних засобів, що переміщують пальне або спирт етиловий.

В абз. 2 пп. 230.1.5 п. 230.1 ст.230 ПК України зазначено, що включення/виключення транспортних засобів до/з Переліку здійснюється на підставі заявок на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, із зазначенням періоду переміщення такого пального або спирту етилового.

Переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, які не зазначені у заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, які надіслані органу ДПС, заборонено (абз. 3 пп. 230.1.5 п. 230.1 ст. 230 ПК України).

У разі виявлення фактів переміщення та/або зберігання пального або спирту етилового з використанням транспортних засобів, які не зазначені у заявках на переміщення пального або спирту, відповідні контролюючі органи тимчасово (до винесення рішення суду) вилучають таке пальне та транспортні засоби з вільного обігу й подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію) (абз. 2 п. 228.3 ст. 228 ПК України).

Такі заявки подають суб`єкти господарювання, що не є розпорядниками акцизного складу, до переміщення митною територією України в транспортних засобах, які не є акцизними складами пересувними, власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки. Тобто такі суб`єкти господарювання є суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пального не здійснював, а лише працював водієм у ТзОВ «Автострада Гарант».

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП належало встановити, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку. Разом із тим, такі докази у справі відсутні.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТзОВ «Автострада Гарант»,, та є водієм - найманим працівником, до обов`язків якого не відноситься організація перевезень пального, складання і реєстрація акцизних накладних у ЄРАН, тощо.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Отже, з наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 4 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У свою чергу, 21.11.2022 року під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 164 КУпАП, в останнього було вилучено автомобіль Scania 6410, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Everlast, н.з. НОМЕР_2 .

Факт вилучення зазначеного майна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684892 від 21.11.2022 року, в якому у графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «автомобіль Scania 6410, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Everlast, н.з. НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП закрито, суд вважає вилучені у речі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684892 від 21.11.2022 року повернути власнику.

На підставі ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль Scania 6410, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Everlast, н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук