Справа № 288/423/22
Провадження № 3/288/293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228444, 27 березня 2022 року о 17.00 годині ОСОБА_2 на а/д с. Ставище смт. Попільня 55 км, керував т. з. марки «Jeep Cherokee» н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестера «Drager» 6810», зі згоди водія у встановленому порядку, що підтверджується тестом № 41 від 27.03.2022, результат огляду становлять 1.76 проміле. Своїми діями порушив пункти 2.9 а ПДР України.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Яковенка Анатолій Вікторович просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

Надав письмове клопотання в якому зазначив, що до протоколу долучено відеозапис, який складається з двох частин, які перериваються, даний факт переривання не узгоджується з вимогами п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». На першому відрізку відео ОСОБА_2 одягнутий в чистий верхній одяг, зокрема в куртку. На другому відео, яке відбувається через пів години після закінчення першого, куртка на ОСОБА_2 забруднена (запилена) особливо спереду, правий та лівий рукав, забруднені також спортивні штани та обличчя. Як пояснює ОСОБА_2 до нього були застосовані заходи фізичного впливу, надягалися кайданки, безпідставно його поклали на асфальт в проміжку часу між відео застосовувались заходи фізичного та психологічного впливу, так як він не визнавав факту вживання спиртного та результатів приладу драгер.

Працівник поліції Гаврутенко А.А. пояснив, що 27 березня 2022 року дорога Ставище Попільня на блокпосту зі сторони ОСОБА_3 їхав джип, його зупинила тероборона та викликала працівників поліції. ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол, який особа відмовилася підписувати. Клопотань про доставку в медичний заклад не заявляв, з результатом тесту «Драгер» погодився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на блок посту, машина з іноземними номерами рухалась зі сторони ОСОБА_3 . Зупинивши машину, помітили, що від водія ОСОБА_2 було відчутно запах алкоголю, документів на автомобіль не було, що викликало підозру. Викликали працівників поліції, а особі було запропоновано чекати на блокпосту. Після приїзду поліції, особі було запропоновано пройти тест «Драгер», при цьому він був свідком, тест показав 1,7 проміле. Працівники поліції склали протокол. Фізичні заходи працівники поліції до нього не застосовували, він знаходився на біля нього та не покидай його поле зору. Він сидів на лавці біля блоків, вони були брудні.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 27 березня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 його права, повідомляють йому, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, вислухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідка, вивчивши матеріали справи, заперечення, оглянувши відеодиск, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Пунктом 4 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери патрульного поліцейського вбачається, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228444 від 27 березня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого частиною статті 130 КУпАП, згідно ст. 63 Конституції України від підпису та пояснень відмовився та зазначено що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 ;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 27 березня 2022 року, результат тесту - 1.76 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор ALCOTEST № 6810 «Драгер», чинний до 11.05.2022;

- поясненнями ОСОБА_4 від 27 березня 2022 року;

- відеозаписами події, в ході яких жодних заперечень щодо керування авто від ОСОБА_2 не надходило (компакт-диск);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 005786 від 27 березня 2022 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1,5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до розписок від 27 березня 2022 року ОСОБА_2 відмовився від інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами є належними та допустимими.

Щодо твердження представника ОСОБА_2 про здійснення тиску на ОСОБА_2 працівниками поліції під час складання протоколу, суд зазначає, що в судовому засіданні не доведено той факт, що на ОСОБА_2 з боку працівників поліції та військовослужбовців ЗСУ здійснювались погрози та заходи фізичного впливу. Також дані обставини не підтверджені будь- якими матеріалами справи та показами свідка.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи адвоката Поплавського Романа Вікторовича Яковенка Анатолія Вікторовича щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

ОСОБА_2 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», результат тесту показав 1.76‰ проміле. Після проходження огляду на місці події, до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не звертався.

Доказів того, що результат огляду не відповідає дійсності адвокатом та ОСОБА_2 не надано.

Отже, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано проведення огляду за допомогою приладу алкотестера «Drager» 6810», зі згоди водія у встановленому порядку, що підтверджується тестом № 41 від 27.03.2022, результат огляду становлять 1.76 проміле, разом з тим водій зазначив, що алкоголь вживав напередодні, а на іншому відео - розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1,5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, та оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатом освідування на стан алкогольного сп`яніння. Відображення подій з боді камери поліцейського, відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених в клопотанні підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як безпідставні.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (лист №370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) до особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується тестом № 41 від 27.03.2022, результат огляду становлять 1.76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 статтю 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко