overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1344/22
Провадження № 3/682/750/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 28.07.2022 року близько 22 год. 00 хв. в м. Славута, по вул. Одухи, неподалік рятувальної станції міського пляжу, розпивав пиво марки «Львівське світле», 4,5 % оборотів спирту, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28.07.2022 року, дорученням №206 від 28.07.2022 року про забезпечення публічної безпеки та порядку, недопущення скоєння злочинів та правопорушень під час введеного воєнного стану в Україні, копією паспорта правопорушниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 583/1810/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.12.2022 року о 10.10 год знаходячись в м.Охтирка на вул. Батюка, 36, за територією продовольчого ринку, здійснювала торгівлю м`ясом свинини в кількості 20 кг. без відповідних документів, чим вчинила торгівлю з рук в невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення, пояснила що зарізали власну свиню, а лишнє м`ясо намагалася продати щоб прогодувати сім`ю.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в її діях складу правопорушення, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність щире каяття, те що має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 296/8067/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ААД №464677, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , працює: ФОП, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2022 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київське шосе, 83, в м.Житомирі автомобілем Renault, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 587/967/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділу державного (нагляду) контролю у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий МикитівськимРВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 31.08.2000 року,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
12.07.2022 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Юнаківка 282 км на автобусі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів по регулярному маршруту Лебедин- Суми без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та час вчинення даного правопорушення. Крім того, не точно вказано місце вчинення даного правопорушення - Юнаківка 282 км (регулярне перевезення Суми-Лебедин), що позбавляє об`єктивно розглянути справу.
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до відділу державного (нагляду) контролю у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 509/2443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ДПР18 № 171956 від 29.06.2022 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року о 23.31 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Виноградна,10 в селі Молодіжне Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/611/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 року о 08.30 год. гр. ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», перебуваючи на блок-посту на 152 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино Дніпропетровської області, зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, масою 0,9868 г., що є невеликим розміром, без мети збуту.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/104-22/11425-НЗПРАП від 16.05.2022 р., висновком за матеріалами ЄО № 1274 від 05.05 2022 року за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу у невеликих розмірах, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.05.2022 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України від 30.05.2022 р., постановою про визнання речових доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАВ № 522230 від 02 грудня 2022 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітньої дитини, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 2018 року народження, була залишена без нагляду за адресою АДРЕСА_1 , про що був складений протокол працівниками поліції за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 466/4953/22
Провадження № 3/466/1942/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія взводу забезпечення, рядового, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

01 липня 2022 близько 01:00 рядовий ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебував на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2) та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що стверджується Висновком Військово - Медичного клінічного центру Західного регіону від 11.07.2022 ( результат токсикологічного дослідження № 3544 - 1,43 проміле), під час дії особливого періоду в умовах правового режиму воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 № 3 від 12.07.2022 (а. с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3), Висновок Військово - Медичного клінічного центру Західного регіону від 11.07.2022 (а. с. 4), результатом токсикологічного дослідження №3544, який показав рівень алкоголю в крові 1,43 проміле (а. с. 5).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер
Справа №644/1972/22
Провадження № 3/644/850/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ731558 від 19 листопада 2022 року, 13 листопада 2022 року о 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхнув у тулуб, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ731558 від 19 листопада 2022 року; рапортом від 19 листопада 2022 року; копією пояснень ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов