справа № 361/5011/22
провадження № 3/361/3295/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1075 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.01.2022 №7 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1076 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31.01.2022 №7 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1073 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.06.2021 № 34 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1074 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30.06.2021 № 34 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1071 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.05.2021 № 29 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1072 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31.05.2021 № 29 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1069 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.04.2021 № 24 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1070 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30.04.2021 № 24 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1067 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.03.2021 № 18 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1068 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31.03.2021 № 18 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1065 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.02.2021 № 11 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1066 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28.02.2021 № 11 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1063 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.02.2021 № 10 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1064 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28.02.2021 № 10 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1061 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений орган Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.01.2021 № 8 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1062 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Великодимерське», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31.01.2021 № 8 «Про надання щомісячної премії», серед яких був його рідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що перебуваючи на посаді начальника КП «Великодимерське», та підписуючи перелічені в протоколах накази про преміювання, він заохочував людей до праці, так як робота складна, а заробітна плата гідно не оплачується. Підтвердив, що підписував відповідні накази, а виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про намір преміювати працівників КП «Великодимерське», у тому числі свого рідного брата ОСОБА_2 , повідомляв лише в усній формі, а про необхідність повідомляти у письмовій формі він не знав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмоленко А.М. у судому засіданні пояснив, що у матеріалах справи відсутній документ, який дозволив би начальнику 1-го сектору управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кравченку Д.А. проводити документальні перевірки на предмет дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції». Зазначив, що здійснення антикорупційної політики не входить до повноважень та завдань Національної поліції України, а тому досудова перевірка була проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі без винятку докази у цих справах. Крім того, адвокат Ярмоленко А.М. вказав, що вже сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначила про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з розділом 1 статуту КП «Великодимерське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області є комунальним підприємством, власником якого є Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області. Підконтрольний та підзвітний Великодимерсій селищній раді Броварського району Київської області, знаходиться в управлінні виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (орган управління)

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 статуту КП «Великодимерське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Згідно зі ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КП «Великодимерське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області є юридичною особою публічного права.

Розділом 4 статуту КП «Великодимерське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області передбачено, що керівництво підприємством здійснює його начальник.

Начальник здійснює керівництво діяльністю КП «Великодимерське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області і несе відповідальність за виконання завдань та функцій, покладених на підприємство.

Розпорядженням селищного голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 04.11.2015 № 147-к ОСОБА_1 призначено начальником КП «Великодимерське».

02.08.2021 року між Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, в особі селищного голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1 укладено контракт згідно з яким останній призначається на посаду начальника КП «Великодимерське».

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання , переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як начальник комунального підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VІІ, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1700-VII Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Підписуючи перелічені вище накази про преміювання свого рідного брата, ОСОБА_1 , розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у вигляді премії.

Із огляду на те, що начальник комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Великодимерське» є виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Згідно з листа виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 07.09.2022 року, повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не надходило.

Посилання захисника на те, що особа, яка склала протоколи щодо ОСОБА_1 не підтвердила свої повноваження судом до уваги не беруться виходячи із наступного. Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, останні складені начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кравченком Д.А. Відповідно до положень ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно Витягу із Положення про Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, завданнями Управління є реалізація повноважень національної поліції України та Департаменту в частині протидії корупції, в тому числі серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України. До функцій Управління віднесено поряд з іншим складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією та направлення їх до суду в установленому порядку.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що начальник 1-го сектору управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кравченко Д.А. є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на складання протоколів щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП.

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували повноваження ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки положення КУпАП не містять вимоги щодо надання таких документів.

Відповідно до ст. 38КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Посилання захисника на те, що строки притягання до адміністративної відповідальності минули, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже датою вчинення вищевказаних правопорушень є дати підписання наказів, а саме: 31.01.2022, 30.06.2021, 31.05.2021, 30.05.2021, 31.03.2021, 28.02.2021 та 31.01.2021. Часом виявлення правопорушення є момент складання протоколу, тобто 29.09.2022 року. Отже, з викладеного вище зрозуміло, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки, стосовно ОСОБА_1 складено шістнадцять протоколів про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/5011/22 (провадження № 3/361/3295/22), № 361/5012/22 (провадження № 3/361/3296/22), № 361/5015/22 (провадження № 3/361/3299/22), № 361/5014/22 (провадження № 3/361/3298/22), № 361/5019/22 (провадження № 3/361/3302/22), № 361/5018/22 (провадження № 3/361/3301/22), № 361/5023/22 (провадження № 3/361/3306/22), № 361/5021/22 (провадження № 3/361/3304/22), № 361/5026/22 (провадження № 3/361/3309/22), № 361/5024/22 (провадження № 3/361/3307/22), № 361/5029/22 (провадження № 3/361/3312/22) № 361/5027/22 (провадження № 3/361/3310/22), № 361/5031/22 (провадження № 3/361/3314/22), № 361/5030/22 (провадження № 3/361/3313/22), № 361/5034/22 (провадження № 3/361/3317/22), № 361/5033/22 (провадження № 3/361/3316/22) та присвоїти їм спільний № 361/5011/22 (провадження № 3/361/3295/22).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, те, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/5011/22 (провадження № 3/361/3295/22), № 361/5012/22 (провадження № 3/361/3296/22), № 361/5015/22 (провадження № 3/361/3299/22), № 361/5014/22 (провадження № 3/361/3298/22), № 361/5019/22 (провадження № 3/361/3302/22), № 361/5018/22 (провадження № 3/361/3301/22), № 361/5023/22 (провадження № 3/361/3306/22), № 361/5021/22 (провадження № 3/361/3304/22), № 361/5026/22 (провадження № 3/361/3309/22), № 361/5024/22 (провадження № 3/361/3307/22), № 361/5029/22 (провадження № 3/361/3312/22) № 361/5027/22 (провадження № 3/361/3310/22), № 361/5031/22 (провадження № 3/361/3314/22), № 361/5030/22 (провадження № 3/361/3313/22), № 361/5034/22 (провадження № 3/361/3317/22), № 361/5033/22 (провадження № 3/361/3316/22) та присвоїти їм спільний № 361/5011/22 (провадження № 3/361/3295/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин