Номер провадження 3/229/907/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ст. 121-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2022 року о 21:30 год. у смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області на вул. Центральній буд. 8 керував транспортним засобом мотоциклом VIPER V250VXR номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2022 року №445516 він же 29 серпня 2022 року о 21:30 год. у смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області на вул. Центральній буд. 8 керував транспортним засобом мотоциклом VIPER V250VXR номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) якого не відповідають записам в реєстраційних документах, а саме NLXYJCNL06E0236680, чим порушив вимоги п. 32.2Б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проходив навчання в автошколі задля отримання водійського посвідчення, але не отримав його через те, що через початок війни відповідні органи припинили свою діяльність в Донецькій області. Щодо невідповідності номера шасі мотоцикла, ОСОБА_1 пояснив, що мотоцикл він купив в аварійному стані, а тому замінив раму на іншу. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не наказувати.

Адвокат Штукін В.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в неповнолітньому віці. І хоча за вчинення цих правопорушень він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки останній щиро розкаюється, робив всі змоги отримати водійське посвідчення, але не отримав його не зі своєї провини. До того ж, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вчинених правопорушень, самі протоколи не є доказами, а визнання вини самим ОСОБА_1 не може слугувати беззаперечним визнанням його провини.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, неповнолітній вік, його щире каяття, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 32.2Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 121-1 КУпАП, то суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП виражається в експлуатації водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Разом з тим, протокол та додані до нього матеріали не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких би суд встановив факт невідповідності номеру шасі (рами) мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , записам в реєстраційних документах цього транспортного засобу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 відхилив доводи скаржника (Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції) про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем (правопорушником) не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведенністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 247, 221, 248-249, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №3/229/907/2022 ЄУН 229/1977/22 та №3/229/908/2022 ЄУН 229/1978/22 відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 3/229/907/2022 ЄУН 229/1977/22.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна