ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 522044 від 23.10.2022 року «22.10.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Бульварній, 3 на спортивному майданчику вигулював собаку бійцівської породи американський стаффордширський тер`єр без намордника, собака пошкодила дитячий м`яч» про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 154 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 522044 від 23.10.2022 року дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, проте матеріали адміністративної справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року, оскільки за ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфікуючою ознакою є повторність.

Однак, всупереч вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про притягнення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП полягає в діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою повторно протягом року, в той час як ч. 3 ст. 154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людини чи її майну.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає доказів щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 154 КУпАП. Таким чином дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано розмір заподіяної шкоди.

При цьому КУпАП не передбачено можливості зміни суті викладеного в протоколі порушення, яка б відповідала вказаній у ньому кваліфікації дій особи, чи перекваліфікації дій на іншу частину статті, при розгляді матеріалу по суті.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені відомості про наявність або відсутність свідків.

Статтями 313-314 КУпАП встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Так, санкцією ч. 3 ст.154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні індивідуальні дані про собаку, яку у разі прийняття відповідного рішення, необхідно буде конфіскувати (окрас, кличка, паспорт собаки, тощо).

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате піддягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська