Справа № 676/2368/22
Провадження № 3/676/1182/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року о 00 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 38, Хмельницької області, керував транспортним засобом AUDI A6 іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 01 год. 54 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Привокзальна,30, Хмельницької області, керував транспортним засобом Opel Astra з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 9 год. 37 хв. в м.Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 74, Хмельницької області, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, і повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим повторно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 23 травня 2022 року в м. Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, сидів в салоні автомобіля AUDI A6, заряджав телефон, автомобілем не керував. До нього під`їхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці, Хмельницького району, проте він відмовився їхати в с.Скаржинці, оскільки була пізня пора, але мав намір пройти огляд в місцевій лікарні. ОСОБА_1 стверджував, що до протоколу долучено відео факту керування, яке мало місце в інший день.

12 червня 2022 року пізно увечері в м. Камянці-Подільськомукерував транспортним засобом Opel Astra іноземної реєстрації НОМЕР_3 . По Проспекту Грушевського, 36-38, його наздогнали поліцейські і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після продування приладу Драгер, було зафіксовано 0,13о%, що не вважається станом сп`яніння, тому поліцейські відпустили його. Коли поліцейські від`їхали він вирішив поїхати до дівчини в с.Жовтневе, але поліцейські наздогнали за заправкою АЗС «Шел» в м.Кам`янці-Подільському і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с.Скаржинці. Пройти огляд в місцевій лікарні він не відмовлявся, але не мав ключів зачинити автомобіль, очікував товариша, проте поліцейський розцінив це як затягування часу і відмову та склав протокол. Злякавшись поліцейських він на місці стверджував, що автомобілем керував не він, а його товариш ( ОСОБА_2 ), який є володільцем автомобіля. Пізніше ОСОБА_2 привіз ключі, щоб закрити автомобіль, але поліцейські вже склали протокол і вилучили транспортний засіб. Вважає, що поліцейські неправомірно склали на нього протокол.

26 червня 2022 року після 9 год. ранку в м.Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, його безпідставно зупинили поліцейські, коли він керував транспортним засобом BMW, на місці зупинки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в місцевій лікарні, де продув прилад на алкоголь і було, що він тверезий. Після цього, йому поліцейський запропонував пройти тест на наркотичне сп'яніння, але через захворювання, він не зміг здати сечу. Окрім цього, він мав намір здати кров і очікував адвоката, але поліцейські розцінили це як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння і склали протокол.

Показання ОСОБА_1 суд вважає неправдивими та нещирими, вони спростовані відеозаписами та показаннями свідків. Його вина доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 поліцейський, повідомив, що перебуваючи на чергуванні 23 травня 2022 року в нічну пору доби о 00 год. 30 хв., в м.Кам`янці-Подільському був помічений темний автомобіль АУДІ без номерних знаків, водій якого порушував встановлену комендатську годину та Правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом без номерних знаків. У зв`язку з цим вони наздогнали його, за кермом був ОСОБА_1 , від водія було чути запах викуреної марихуани, зіниці не реагували на світло, а тому водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 став стверджувати, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в місцевій лікарні, проте, провести такий огляд об`єктивно можливо було через відсутність тестів, тому запропонували проїхати в с.Скаржинці, де медичний заклад забезпечений відповідними препаратами. Поліцейський ОСОБА_3 спростував версію ОСОБА_4 , висунуту в суді, про те, що раніше нібито зупиняв його, а також версію про те, що відеозапис керування і пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння виконані в різні дні, пояснив, що при фіксуванні правопорушення на бодікамері збилася дата через розрядження батареї. Показання поліцейського суд вважає правдивими, адже вони об`єктивно співпадають з даними відеозаписів, де відображено одну і ту ж обстановку (на відео реєстраторі видно припаркований білий автомобіль, який зачиняє сусід обвинуваченого, на бодікамері також видно цей же автомобіль і чути, як сусід підходить до поліцейського і веде розмову, повідомляє, що ОСОБА_4 є його сусідом). Таким чином, показання поліцейського є правдивими, суд позбавлений вважати, що факт керування і пропозиція пройти огляд відбулись у різні дні. Окрім цього, з відеозапису слідує, що ОСОБА_4 на місці зупинки не спростовував той факт, що керував транспортним засобом, навпаки на запитання поліцейського розповів, що має змучений вигляд оскільки їде з м. Хмельницького. Відеозапис свідчить, що поведінка ОСОБА_1 на місці була дивною, неадекватною, на вимогу пред`явити посвідчення водія, він робив вигляд, що шукає цей документ, хоча достовірно знав, що посвідчення вилучене поліцейськими Вінницької області при документуванні аналогічного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав намір пройти огляд в місцевій лікарні не беруться до уваги судом, оскільки з відповіді КНП «Камянець-Подільська міська лікарня» слідує, що хоч вказаний заклад і включений наказом департаменту від 17 січня 2022 року до переліку тих, які мають право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння, проте, через відсутність тестів 23 травня 2022 року такий огляд провести у місцевій лікарні було не можливо.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський, повідомив, що перебуваючи на чергуванні у ніч з 12 на 13 червня 2022 року, під час патрулювання в м. Кам`янці-Подільському, поблизу магазину «Школярик» по Проспекту Грушевського, о 1 год. 30 хв. був зупинений автомобіль Opel Astra з іноземними номерними знаками НОМЕР_3 , водій якого порушував комендантську годину. Автомобілем керував ОСОБА_1 , від водія було чути запах алкоголю, тому вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки на що водій погодився. При проходженні огляду, прилад Драгер показав 0,13 о%, при допустимій нормі 0,20 о%, тому водію було рекомендовано не порушувати комендантську годину, водій повідомив, що поруч проживає з матір`ю, тому йде відпочивати на квартиру. Через деякий час, на перехресті вони помітили цей же автомобіль, водій продовжував порушувати правила комендантської години. Тоді ж, напарник повідомив, що від водія і в автомобілі було чути запах викуреної марихуани, по базі даних вони побачили, що на ОСОБА_1 вже складали декілька протоколів за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, тому вирішили запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, наздогнали автомобіль на АЗС, по вул. Привокзальна, в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_1 після зупинки переліз на пасажирське сидіння, його поведінка була неадекватною, він заперечував факт керування, хоча будь-кого іншого в автомобілі не було. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, тому вони запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 продовжував заперечувати факт керування автомобілем та почав умисно затягувати час, повідомляв, що він не керував автомобілем. Ковтун зателефонував на лінію 102, робив вигляд, що немає ключів і не може зачинити автомобіль. Коли приїхав евакуатор ОСОБА_1 витягнув ключі і скористався ними, він витягнув з багажнику державні номерні знаки (українські), зачинив автомобіль. ОСОБА_4 не мав наміру проїхати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже заперечував факт керування автомобілем. Поведінку водія він оцінив як таку, що направлена на ухилення від огляду на наркотичне сп`яніння, тому склав протокол за ст. 130 КУпАП.

Показання поліцейського є правдивими, вони об`єктивно відповідають відеозаписам.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він мав намір пройти огляд в місцевій лікарні не відповідають його поведінці на місці події , оскільки з переглянутого в суді відеозапису слідує, що водій спочатку намагався переконати поліцейських в тому, що не керував автомобілем, що інший водій зайшов в приміщення АЗС, хоча там було зачинено, що в нього немає ключів, щоб зачинити транспортний засіб, а пізніше, нібито погодився їхати до місцевого закладу для проходження огляду, але так і не поїхав. Поведінка ОСОБА_1 свідчила, що він затягує час і ухиляється від огляду, а тому поліцейський правильно оцінив обстановку і правомірно зафіксував порушення п. 2.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_4 в суді про те, що він мав намір пройти огляд в місцевій лікарні, а тому відмовився їхати в с.Скаржинці не відповідають безперервним відеозаписам, які долучені до протоколу. Більше того, органи поліції лише 13 червня 2022 року вдень отримали повідомлення про можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у місцевій лікарні, а правопорушення документувалось до того вночі 13 червня 2022 року, тому дії поліцейського ОСОБА_5 , який пропонував проїхати ОСОБА_1 для огляду в с.Скаржинці, суд вважає правомірними.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення від 23 травня, 13 та 26 червня 2022 року та відеозаписами, якими було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З досліджених у суді відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 щоразу намагався уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він постійно вигадував нові умови для того, щоб затягнути час відведений для проходження такого огляду. Його поведінка під час документування свідчила, що ОСОБА_4 реально не бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча на словах нібито погоджується проходити в найближчому медичному закладі, а 26 червня 2022 року коли його доставили в найближчий медичний заклад у м. Кам`янець-Подільський він став піддавати сумніву достовірність результатів тесту, який йому запропонували пройти, став ставити умови за яких він може здати кров у присутності запрошеного адвоката, який так і не приїхав до медичної установи. Поліцейські вірно оцінили дії ОСОБА_4 , як такі, що є фактичною відмовою водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Твердження ОСОБА_4 , що 26 червня 2022 року його безпідставно зупинили є надуманими, адже з відеозапису слідує, що автомобіль мав явні пошкодження після ДТП (пошкоджений передній бампер).

Доводи ОСОБА_1 про те, що 23 травня і 13 червня 2022 року поліцейські мали запропонувати йому пройти огляд в найближчому медичному закладі у м. Кам`янець-Подільському, а також те, що 26 червня 2022 року у місцевій лікарні йому пропонували несертифікований тест є надуманими з огляду на таке. З відповіді КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» КП МР від 4 липня 2022 року за № 01-12/559, слідує, що наказом № 3 від 17 січня 2022 року директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР включене в перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння. На підставі даного наказу лише з 8 червня 2022 року було закуплено тести і в КНП ««Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР могли проводитись обстеження із використанням тесту SHIPER R 10 для виявлення наркотичних речовин, який відповідає вимогам Директиви 98/79 ЕС, додатку ІІІ, з використанням стандартів ЕN ISO 13485:2003, ЕN13640:2002Е, ЕN ISO18113:2009, ЕН 980:2008Е та ISO14971:2007Е, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 754. Тобто, 23 травня заклад не був забезпечений відповідними тестами. Таким чином, поліцейський вправі був визначити і скласти направлення до медичного закладу, який міг об`єктивно провести тест, в тому числі і в с. Скаржинці. Окрім цього, з відповіді місцевої поліції слідує, що лише 13 червня 2022 року о 14 год. керівник медичного закладу усно повідомив поліцію про можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв. Таким чином поліцейські до цього часу не були проінформовані про такі можливості медичної установи, а тому вправі були пропонувати пройти огляд в іншому медичному закладі.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відеозаписи свідчать, що цей термін відведений для огляду ОСОБА_4 умисно намагався затягнути, а тому поліцейські вірно розцінили його дії, як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії поліцейських відповідають вимогам ст.266 КУпАП та спільному наказу МОЗ і МВС від 9 листопада 2015 № 1452/735, поліцейські добросовісно забезпечили ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і довести свою позицію, проте, водій не забажав навіть самостійно пройти такий огляд, він не спростував, що виявлені у нього ознаки не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Суд позбавлений вийти за межі висунутого обвинувачення і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом від 13 червня 2022 року з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП, адже судовий розгляд проводиться лише щодо особи і лише в межах обвинувачення, яке висунуте згідно протоколу. За таких обставин, дії ОСОБА_4 за епізодом від 13 червня 2022 року слід кваліфікувати за ч.1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вчинені 23 травня та 13 червня 2022 року суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння. Дії ОСОБА_1 вчинені 26 червня 2022 року суд кваліфікує за ч.2ст.130 КУпАП , тобто - повторне вчинення будь-якого з правопорушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає можливеоплатне вилучення транспортного засобу, що полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 цього покарання, адже органи поліції не долучили документів про право власності транспортних засобів, які вилучили у водія. Застосування цього стягнення у воєнний час є неприпустимим, оскільки може перешкоджати виконанню військово-цивільній адміністрації повноважень визначених у спеціальному Законі «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», який регулює механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення за ч.2ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.ч.1,2 ст.130, 27, 30, 36, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП 34 000 грн. штрафу (тридцять чотири тисячі гривень), що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч