Справа №295/3239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2022 серії ДПР18 №081660, ОСОБА_1 , 20.03.2022 о 14-05 год. у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 190, керував транспортним засобом «Opel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку лікаря-нарколога №127 від 21.03.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Жмуцький М.В. вину у вчиненні його підзахисним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі. При цьому заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважав, що працівниками поліції допущено порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстав для його проведення не було, а наявність у сечі його підзахисного канабіноїдів не свідчить про його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №127 від 20.03.2022, 20.03.2022 о 15-00 год. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі виявлено канабіноїди.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.03.2022 у ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб «Opel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту зупинки даного транспортного засобу. На відео зафіксовано лише процедуру проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, то за відсутності доказів такого керування ОСОБА_1 та перебування останнього у стані сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко