Справа № 149/3131/22
Провадження №3/149/1658/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у ЗСУ, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

07.11.2022 року о 09.55 годині, на а/д Вугли-Педоси водій ОСОБА_1 керував т/з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора "Драгер 6810", тест № 3118 2,33 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. подав до суду клопотання, у якому просить провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує це тим, що згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував 07.11.2022 року на а/д Вугли-Педоси т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810. Тест № 3118 результат 2,33 %о. Огляд водія ОСОБА_1 поліцейським проводився під відеозапис. Як видно із дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду та заявив про те, що необхідно провести повторний огляд у найближчому медичному закладі. На що поліцейський відповів, що так як він по результатам такого огляду складає протокол. Зібрані поліцейським матеріали та відеозапис огляду не свідчить про те, що водій ОСОБА_1 погодився із результатами такого огляду на стан алкогольного сп"яніння. Досліджені докази не дають підстав для висновку, що огляд був проведений із дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, а тому протокол складений на ОСОБА_1 вважається як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, та не може вважатись допустимим доказом.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовільнити з підстав наведених у ньому.

Відповідно до вимог статей 245,251,252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Статею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААД № 135690 від 07.11.2022 в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, у якому ОСОБА_1 від пояснень відмовився;

направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей;

алкотестом "Драгер-6810" від 07.11.2022 року відповідно до якогоОСОБА_1 07.11.2022 року о 10:14 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний (2,33 %0;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Dragger Alcotest 6810". Результат огляду позитивний 2,33 %0, що також підтверджується роздруківкою з приладу "Драгер 6810" щодо проведеного тесту на стан сп`яніння;

відеозаписом з реєстратора патрульної машини та з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп"яніння - результат позитивний 2,33 %0.

Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Dragger Alcotest 6810", серійний номер приладу "ARBL-0794" сертифікований в Україні, 17.02.2022 року пройшов повірку у ДП "Київоблстандартметрологія", що підтверджується свідоцтвом про повірку, чинним до 17.02.2023 року

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою серія БАД № 679503 від 07.11.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП , так як ОСОБА_1 07.11.2022 року о 09.55 годині, на а/д Вугли-Педоси керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту, при цьому не увімкнувши ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника не спростовують встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,27,130,284,294,307,308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС