Справа № 932/2793/22
Провадження № 3/932/1521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№ 066960 від 17.05.2022 року, 17 травня 2022 року, о 08.31 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 17.05.2022 року приблизно о 08.30 год. вона керувала автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», рухалась по вул.Запорізьке шосе в бік пр.Богдана Хмельницького в другій смузі, де напрям руху регулюється дорожнім знаком 5.18 ПДР напрямок руху по смузі праворуч. Попереду справа, у крайній правій смузі, рухався автомобіль марки «FORD KUGA», який в процесі руху змінив напрямок руху вліво, тим самим виїхав на її смугу та став зупинятися, чим перешкодив руху її автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів в межах її смуги.

Вважала, що в її діях відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, так як вона рухалась в межах своєї смуги, а водій автомобіля марки «FORD KUGA», що рухався в крайній правій смузі, не дотримався вимог ПДР, різко змінив напрямок руху ліворуч на її смугу, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Також, просила врахувати висновок проведеного автотехнічного дослідження, відповідно до якого встановлено, що вона не мала можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Захисник адвокат Власенков А.С. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено проведеним атвотехнічним дослідженням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею п.12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Як встановлено в ході відтворення відеозапису події, водій ОСОБА_1 рухалась по вул.Запорізькому шосе в другій смузі, й під`їжджаючи до перехрестя з пр.Богдана Хмельницького, рухалась виключно в межах своєї смуги з напрямком руху праворуч.

В той же час, водій автомобіля марки «FORD KUGA» згідно даного відеозапису, рухався справа від ОСОБА_1 у крайній правій смузі, і перебуваючи вже на перехресті, став змінювати напрямок руху ліворуч, тим самим виїхав на суму руху водія автомобіля «NISSAN QASHQAI» ОСОБА_1 , де сталося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, відповідно до даного відеозапису, саме водій автомобіля марки «FORD KUGA» ОСОБА_2 змінював напрямок руху, а тому повинен був впевнитися в безпеці свого маневру.

А тому, суд вважає, що в даній дорожній ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_1 , котра рухалась у відповідності до вимог напрямку займаної смуги, не мала можливості своєчасно та об`єктивно зреагувати на виниклу перешкоду у вигляді автомобіля «FORD KUGA».

Таким чином, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук