Справа № 626/2383/22
Провадження № 3/626/609/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №319817 від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 08.12.2022 року о 17-14год. по вул.Промислова с.Наталине Красноградського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Що підтверджується медичним висновком №2362 від 08.12.2022р., чим порушив пункт 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він дійсно керував своїм транспортним засобом у день та час зазначений у протоколі, однак алкоголю не вживав та був тверезвий. Вказаний факт підтверджується і показами спеціального апарату ДРАГЕР-6810, який він продував на місці працівникам поліції і результат показав 0,00 проміле. Однак такі покази не влаштували працівників поліції і вони повезли його до лікарні для проходження огляду де він кілька разів продував якийсь прибор, при цьому кілька разів цей прибор взагалі не показував ніяких значень.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, він зазначив, що вказані в ньому обставини та події не відповідають дійсності, з огляду на викладені ним пояснення. При складенні протоколу та проведенні огляду в лікарні свідки не запрошувались. Акт огляду та роздруківка пристрою з лікарні з результатом йому не надавались.

Таким чином, оскільки він спиртного не вживав, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не погодився з протоколом та обставинами, які викладені в ньому.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують швидкість реакції», зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року ( надалі Інструкція) .

Пунктами 1-10 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. ( п.10) . Розділом ІІІ Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Згідно матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння спочатку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу ДРАГЕР-6810, результат якого показав 0,00 проміле, що підтверджується відповідною роздруківкою від 08.12.2022 року о 15-55год., такий же результат на стан сп`яніння 0,00 проміле, відображено і в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.12-13), тобто будь-якої ступені алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

При цьому не зважаючи на це, працівники поліції запропонували останнього пройти повторний огляд в Красногадській ЦРЛ.

Однак долучений до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Висновок) /а.с.14/ від 08.12.2022 року №2362, взагалі не містить відомостей щодо результату огляду, а наявний лиш банкетний запис, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо ступеня алкогольного сп`яніння, а саме кількість проміле.

Також висновок не містить відомості щодо апарату, який було застосовано для визначення результатів, його сертифікат відповідності, термін повірки (калібрування), результату огляду, а наявний лише бланкетний запис.

Поряд з цим вказаний висновок повинен містити печатку лікаря, який проводив відповідний огляд, однак наявний в матеріалах справи висновок не містить «печатки» лікаря.

Крім того, відповідно до списку лікарів, які мають право проводити медогляд виявлення стану алкогольного сп`яніння(додаток №1 до наказу від 04.01.2022 №15), який було надано на запит суду, він включає в ОСОБА_2 21 лікаря. При цьому лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікар ОСОБА_3 у вказаному списку відсутній, тобто взагалі не мав право проводити такий огляд.

За таких обставин, наявний в адміністративній справі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2022 року (а.с.14) не може вважатися допустимим доказом на підтвердження ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в матеріалах справи не мається жодного достовірного та належного доказу в підтвердження даних, викладених в протоколі від 08.12.2022 року.

Так, сам матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складається всього з кількох аркушів, як доказ його винуватості:

1-й це сам протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 року, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив «пояснення надам в суді»;

2-й Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі: «Результат огляду на стан сп`яніння », значиться 0,00 поромілле:

3-й роздрукований чек результату проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру ДРАГЕР-6810, який 08.12.2022р. о 15-55год., показав результат 0,00 промілле;

4-й Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Висновок) /а.с.14/ від 08.12.2022 року №2362, який суд не визнає належним і допустимим доказом, з підстав наведених вище.

Таким чином, жодного належного доказу про керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 08.12.2022 року в матеріалах справи, не мається.

Таким чином суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Згідно з частиною першою ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими при складанні протоколу протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2022 року за порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №319817 від 08.12.2022 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.