3/441/354/2022 441/656/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2022 року близько 23 год. 05 хв. на вулиці Авіаційна, 57 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеоносії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.07.2022 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що матеріалами справи не доводиться вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свідки на підтвердження його відмови від проходження огляду не залучалися, відеозапис самого огляду в матеріалах справи відсутній. В судовому засіданні 23.06.2022 ОСОБА_1 пояснив, що наркотичних засобів не вживає, хворіє псоріазом, згідно медичного висновку має специфічні ізольовані фобії, а тому його поведінка працівникам поліції може здатися підозрілою. Його неодноразово зупиняли за підозрою у керуванні в стані наркотичного спяніння, кожного разу він пояснював поліцейським, що лікується і не може вживати наркотичних засобів, однак такі його пояснення ігнорують. Він вже неодноразово їздив з ним до лікарні, однак через захворювання в стані хвилювання він не може здати біологічний матеріал, що також підтверджено висновком психіатра.

Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак згідно вимог п.6, 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином застосування виключно спеціальних технічних засобів без залучення свідків допускається лише у разі фактичного проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість у разі відмови водія від проведення такого огляду в закладі охорони здоровя поліцейські зобов`язані залучити свідків.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, свідки на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду поліцейськими не залучалися, що є порушенням вище цитованої Інструкції. Відсутні також підписи свідків у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, складений відносно нього протокол містить суттєві недоліки, які не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на доопрацювання, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц