Справа № 359/5283/22
Провадження № 3/359/2714/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243838 від 30.07.2022 року о 08 год. 10 хв. в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення. Наркотичних засобів він не живає взагалі. В той день та час він дійсно керував вказаним автомобілем в напрямку м. Полтава по роботі.. Через програму «Бла-бла-кар» він подав оголошення щодо перевезення людей у вказаному напрямку і його попросили забрати одну жінку м .Києві, а іншу біля ОСОБА_2 . На блок-посту м.Борисполя його зупинив поліцейський патруль і без будь- яких підстав звинуватили його у вживанні наркотичних засобів. Він поспішав, тому, що вказаний час на автодорозі біля м.Яготин його повинна була чикати жінка на ім`я ОСОБА_3 з маленькою дитиною. Тому він відмовився проїхати до медичного закладу. Після складання матеріалів справи, його не відсторонили від керування автомобілем і він поїхав далі за вказаним маршрутом. По дорозі підібрав ОСОБА_3 та її доньку та поїхав до Полтави.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 30.07.2022 р. вона їхала з водієм, якого замовили по «Бла-бла-кар» з м. Києва в Полтавську обл. В м. Бориспіль їх зупинили на блок-пості на в`їзді в місто. Працівники поліції перевіряли у водія документи. Вона була в автомобілі. Їй сказали, що водій блідий і відмовляється їхати на обстеження. Вона підписала пояснення, що він відмовляється від обстеження, проте, вона не була згодна з позицією поліції. За час поїздки вони постійно спілкувалися і вона взагалі не виявила жодних ознак відхилення від норми організму. Після того, як склали документи, вони продовжили рух на цьому ж автомобілі з водієм. Біля м.Яготин водій також підібрав пасажирів. Її довіз до домовленого місця призначення та поїхав далі.

Суддя, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, свідка, дослідивши матеріалами справи, переглянувши відео про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доданих ОСОБА_5 письмових доказів, а саме роздруківкою плану поїздки вбачається те, що водій дійсно в той день та час здійснював поїздку за вказаним маршрутом з трьома пасажирами.

Окрім того, з відео наданого до матеріалів провадження чітко видно, що поліцейськими не було встановлено чітких ознак, що могли б послугувати для підозри того, що водій перебуває в стані сп`яніння, саме відео є переривистим і не є постійним, на відео не було роз`яснено водію п.п. 2.5 ПДР в разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння. Водій повідомив поліцейським, що він поспішає та не може залишити пасажира на дорозі. Поліцейські спочатку поросили водія зробити видих повітря з порожнини рота, коли він погодився то поліцейським відразу було оголошено те, що він під впливом наркотичних засобів, з цього випливає, що суду так і не зрозуміло дій поліцейських, а саме які ознаки сп`яніння вони вбачали у водія.

Після складання протоколу поліцейські повинні були відсторонити водія від керування автомобілем, як вимагає інструкція. Даних дій поліцейськими не було виконано та водій поїхав далі, що ставить під сумнів, що водій дійсно був в стані сп`яніння. Про те, що ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем повідомив як він сам, так і свідок ОСОБА_4 , яку він довіз до місця призначення.

Версію водія ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав, суд вважає спроможною з тих підстав, що на відеозапису ОСОБА_1 повідомив причину відмови від проходження у зв`язку з тим, що він поспішав забрати людину на автодорозі і дані обставини підтверджуються роздруківкою його маршруту та часу прибуття в м.Яготин 30.07.2022 р. о 8:20 год., а відповідно до протоколу його зупинили в цей день о 08:10 хв.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.