14.07.2022
Справа № 331/1280/22
Провадження № 3/331/728/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 травня 2022 року о 20 годині 50 хвилини в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний, вул. Українська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». Результат: 0,33% проміле, тест № 1707. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стасік А.І. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що в день вчинення правопорушення він був зі своїм товаришем у гаражі, після чого йому терміново потрібно було поїхати на вокзал, однак оскільки він випив склянку пива, попросив сісти за кермо свого товариша. Згодом, коли вони повертались до гаражу автомобіль заглух, після чого він почав ремонтувати свій транспортний засіб. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції почали проводити перевірку документів. Після чого поліцейські звинуватили його в тому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак він заперечував цей факт. Не дивлячись на це він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820», однак наголошував поліцейським на тому, що він не керував транспортним засобом, а водієм був його товариш ОСОБА_2 . Вважають, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його однокласником та добрим товаришем. 06 травня 2022 року вони ремонтували автомобіль ОСОБА_1 в гаражі в Комунарському районі м. Запоріжжя. Після чого ОСОБА_1 подзвонила дівчина та попрохала забрати її з зупинки громадського транспорту «Універмаг Україна». Вказує на те, що за кермом був саме він, оскільки ОСОБА_1 в гаражі випив пиво. В момент, коли вони повертались до гаражу, автомобіль зламався (зникло запалення) та ОСОБА_1 почав його ремонтувати. Поруч стояла автівка поліцейських та патрульні одразу під`їхали до них, попросили документи для перевірки. В цей момент він був за кермом, однак патрульні поліцейські не звернули на це увагу. У весь час коли відбувались вищевказані подій вони постійно наголошували на тому, що саме він був за кермом, а ОСОБА_1 тільки займався ремонтом свого автомобіля, однак поліцейські не брали їх пояснення до уваги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 06 травня 2022 року о 21 годині ймовірно ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться з відкритим багажним відділенням. Далі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, співробітники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння у особи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». Після чого ОСОБА_1 погоджується, за результатами газоаналізатора висновок позитивний, працівники поліції складають протокол. ОСОБА_1 прохає патрульних поліцейських, щоб його товариш ОСОБА_2 перепаркував автомобіль, починається сварка та патрульні збираються забрати автомобіль на штраф майданчик. Під час усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 вказує на те, що не перебував за кермом автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056877 від 06.05.2022 року;

- рапорт лейтенанта поліції Батичко Д. від 06.05.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1707 від 06.05.2022 року, згідно якого результат позитивний 0,33 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester 6820»;

- розписку ОСОБА_2 від 06.05.2022 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 18.04.2015 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України;

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що не керував автомобілем, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

До того ж, аналіз відеозапису, наданого працівниками поліції, не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки весь час на момент спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 стояв поруч з авто, при цьому момент руху транспортного засобу проїзною частиною та момент його зупинки на відеозаписі не зафіксований. Тому отримати достовірні дані про те, хто саме був водієм на момент зупинки транспортного засобу не виявляється можливим.

В той же час , допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні ОСОБА_1 , однак у той вечір ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки нещодавно вживав алкогольні напої (пиво), а необхідність поїздки виникла раптово.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та навпаки, спростований поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування автомобілем ним особисто, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова