ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року о 16 год. 01 хв. рухаючись по вул. Борщагівській, 11Б в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. п. 10.3 та 10.1 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху, а саме: перестроюванні не надав переваги та не впевнився в безпечності завданого маневру та скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW 535 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засіданні водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 23.10.2021 р. рухався на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Борщагівській. Справа від його автомобіля рухалась маршрутка, яка почала перелаштовуватись в його полосу, тоді ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту та перелаштувався в ліву смугу, після чого відчув удар в його автомобіль. Зіткнення відбулося на крайній правій полосі після перелаштування. Вказував, що уникнути зіткнення у нього не було технічної можливості.

Його представник - Даниленко Є.М., в судовому засіданні наголошував на відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Надав до суду Висновок експерта № 16/22 від 24.01.2022 р. на підставі якого просив закрити адміністративне провадження за відсутніст ю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно Висновку експерта № 16/22 від 24.01.2022 р. встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 535 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, саме невідповідність вимогам знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2021 рухався по вул. Борщагівській в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. на автомобілі марки «BMW 535 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , перед який на відстані приблизно 10 метрів рухався автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав перелаштовуватись та здійснив зіткнення.

Його представник - захисник Богуцький І.О., вказував на відсутній порушень ПДР України у діях водія ОСОБА_2 та надав до суду Висновок експерта №5 від 26.01.2022 р. згідно якого вказано, що: водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем марки «Honda Accord» шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України; невідповідність у діях ОСОБА_2 , які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається; водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_1 відповідно до п. 10.1, 10.3 ПДР, перед зміною свого напрямку руху на смугу руху попутного автомобіля марки «BMW 535 XI» повинен був впевнитись в безпеці даного маневру; маневрування водія автомобіля марки «Honda Accord» під впливом його водія ОСОБА_1 на органи керування всупереч вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України створило небезпеку іншим учасникам руху, що привело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного просив не приймати до уваги № 16/22 від 24.01.2022 р. враховуючи те, що: даний висновок не вивчає дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не надано усі матеріали для проведення експертизи; в експертизі не зазначено про винність водія ОСОБА_2 ; взята в розрахунки швидкість є «видуманими» даними, які ніде не зазначені.

Експерт ОСОБА_3 , який склав висновок експерта № 16/22 від 24.01.2022 р., в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок. Вказав, що висновок складено на підставі звернення водія ОСОБА_1 , згідно якого дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП через велику швидкість. В ході дослідження було оглянуто автомобіль марки «Honda Accord» та замірено його деформацію внаслідок чого сформовано висновок. Тобто, автомобіль марки «BMW 535 XI» мав більшу швидкість на 20 км/год та мав можливість уникнути зіткнення.

Експерта ОСОБА_4 , який склав висновок експерта № 5 від 26.01.2022 р., не було допитано в судовому засіданні, через перебування його поза межами м. Київ.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтування захисників Даниленка Є.М., Хахули М.О. та Богуцького І.О., дослідивши Висновок експерта № 16/22 від 24.01.2022 та висновок експерта № 5 від 26.01.2022, проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повній мірі знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Жодних переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 суду надано не було.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 23.10.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко