overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1271/22
Провадження № 3/720/699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Боянському ліцеї «Лідер», проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року близько 14 години 01 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до протоколу схемою ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 3/727/4246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №844795 від 21.11.2022 р., вбачається, що 21.11.2022 року близько 14:30 год. перебуваючи в магазині «Норма» по вул. Парковий проїзд, м. Чернівці, ОСОБА_1 здійснив крадіжку алкогольного напою вино «АГМАРТІ» на суму без ПДВ 172грн., 93 коп., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №844795 від 21.11.2022 р. (а.с. 1), заява про вчинене правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), накладна про вартість викраденого товару (а. с. 4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1, ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 203/2133/22
Провадження № 3/0203/1365/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в природному заповіднику «Дніпровсько - Орільський» бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2022 року о 15 годині 44 хвилин в місті Дніпро, пр. О.Поля, біля буд. 94, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hynday Sonata дорожній номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013049 від 16.06.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 16.06.2022 року та фототаблицею до неї (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), відповідно до яких в результаті порушення нею п.2.3б Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 526/735/22
Провадження № 3/526/350/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лутовинівка Козельщинського р-ну, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 травня 2022 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим особам.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 577/2419/22
Провадження № 3/577/900/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого заступником кулеметника військової частини НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2, перебуваючи на посаді заступника кулеметника військової частини НОМЕР_2, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 23 липня 2022 року об 21 годині 40 хвилин перебував на території дислокування військової частини НОМЕР_2 в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду № 283 від 24 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. З вказаної заяви вбачається, що вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 ( чотири тисячі вісімсот сорок п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 373/2077/22
Номер провадження 3/373/1088/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Михайла Грушевського в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBЕ № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 2,42 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вживання 08 грудня 2022 року алкогольних напоїв, будь-яких заяв, клопотань чи доказів до суду не подав.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151883 від 08 грудня 2022 року; показами алкотесту «Drager» ARBЕ № 0024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №: 3/752/9333/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання

26 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяХмельницької обл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійсшла справа № 752/18599/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов ще один протоколо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відмовідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/18599/22 (провадження № 3/752/9333/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - із справою № 752/18605/22 (провадження №3/752/9334/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/18599/22 (провадження № 3/752/9333/22)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 132/2656/22
ПОСТАНОВА
іменем України
22.12.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
10.10.2022 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до свого рідного брата ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 згідно письмових пояснень наданих до протоколу свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 146525 від 21.10.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 369/3675/22
Провадження № 3/369/3033/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 100751 24.04.2022 року в 01.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_2 , по вул. Машинобудівників, 17 в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.042022 року він посварився з дружиною, тому вночі вийшов з квартири, сів в автомобіль «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_2 , який стояв на стоянці, та пив пиво, до нього під`їхав поліцейський патруль, поліцейські викликали ще один патруль, по приїзду А. Кондрату запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся, а пояснював, що автомобілем він не керував.

При відтворенні відео, яке долучено до матеріалів справи з`ясовано, що на нього ведеться відеозйомка ОСОБА_1 в салоні патрульного автомобіля, А. Кондрат пояснює, що він не керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється.

Докази того, що водій ОСОБА_1 24.04.2022 року керував транспортним засобом, в справі відсутні.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються водії, які керують транспортним засобом.

Разом з тим, оскільки під час розгляду справи встановлено, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 24.04.2022 року в 1.10 керував транспортним засобом, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 100751 від 24.042022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО