Справа № 713/2087/22
Провадження №3/713/1184/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійнича Юрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.10.2022 року, о 15.58 год., по вул. Центральній в с. Карапчів Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,05 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 15.10.2022 року біля 15.30 год. йшов дорогою і біля нього зупинився автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 . Разом поїхали до магазину, а коли поверталися, побачили патрульний автомобіль поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 зупинив автомобіль та попросив його сісти за кермо, оскільки забув посвідчення водія. Тобто, він транспортним засобом не керував. Просив провадження по справі закрити.

У судовому засіданні захисник Олійнич Ю.В. підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що подія сталась 15.10.2022 року, однак свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор «Alcotest 6810», за допомогою якого проводилось 06.12.2021 року. Тобто, на момент освідчення ОСОБА_1 працівники поліції використовували Драгер, який не пройшов повірку, а також градуювання. Застосовано мундштук, який не відповідає вимогам експлуатаційних документів на газоаналізатори Drager Alcotest 6810.

На відеозаписі з бодікамери відсутні: дата та час його проведення, записи, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль належить знайомому ОСОБА_3 , який і керував ним, а ОСОБА_1 на його прохання пересів за кермо автомобіля, оскільки водій не мав посвідчення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311742 від 15.10.2022 року складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки особа, яка його складала неповно з`ясувала всі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Наведені обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, за якої температури повітря проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому здійснити точні математичні розрахунки з використанням показника абсолютної похибки неможливо.

Просив на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні покази тим, що пояснив ОСОБА_1 . Крім того підтвердив, що передав керування транспортним засобом І. Маньковському.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійнича Ю.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським Антоняком І.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311742 від 15.10.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.10.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 15.10.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Drager Alcotest 6810 від 15.10.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу Drager Alcotest 6810 №440 від 15.10.2022 року, копію постанови серії БАВ №164883 від 15.10.2022 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №9178/123/48/01-22.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Антоняком І.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311742 від 15.10.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис «Від підпису пояснень та отримання копію протоколу відмовився». Зауважень немає;

роздруківка приладу Drager Alcotest 6810 №440 від 15.10.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відтворений у судовому засіданні електронний доказ диск з чотирма відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт керування ОСОБА_1 15.10.2022 року, о 15.58 год., по вул. Центральній в с. Карапчів Вижницького району транспортним засобом марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, проходження ним о 16.18 год. огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 і наявність позитивного результату 2,05 проміле;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (нестійка хода);

копія постанови серії БАВ №164883 від 15.10.2022 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «в», 2.1 «а», 2.1 «г» ПДР України, що стало підставою для його зупинки та проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника Олійнича Ю.В. про застосування приладу Drager Alcotest 6810, який не пройшов повірку безпідставні, оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, проводилось 06.12.2021 року.

Частиною 1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» надано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810».

На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу Drager Alcotest 6810 було проведено 06.12.2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доводи захисника Олійнича Ю.В. про те, що на відеозаписі з бодікамери відсутні дата та час його проведення, записи, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем - спростовані письмовими доказами та відеозаписом з боді камери, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Доводи захисника Олійнича Ю.В. про застосування поліцейськими приладу Drager Alcotest 6810, який не пройшов градуювання через шість місяців з попереднього та використання мундштука, який не відповідає вимогам експлуатаційних документів на газоаналізатори Drager Alcotest 6810, - не спростовують правомірності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудної камери поліцейського спростовують доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки під час проведення відеофіксації обидва не заперечувала факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Жодних заперечень про керування транспортним засобом ОСОБА_1 не навів і у поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже доводи захисника Олійнича Ю.В. та ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

характеризуючих особу ОСОБА_1 матеріалів, адвокатом не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК