Справа № 932/2756/22
Провадження № 3/932/1486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 414353 від 14.05.2022 року, 14 травня 2022 року о 01:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Святослава Хороброго, буд. 12, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник - адвокат Бабка Г.Г. просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказала, що в порушення вимог п.8 Порядку №1103, пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395, по даному протоколу не складено письмового направлення водія транспортного засобу для огляду в закладі охорони здоров`я, що на думку захисту свідчить про те, що поліцейські не запропонували водієві пройти такий огляд в законний спосіб.

Крім того, на наявних відеоматеріалах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, фрагмент складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, свідки огляду залучені не були, права, обов`язки, порядок огляду та наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не роз`яснені, на наданому відеозаписі не зафіксовані, а підпис в протоколі ОСОБА_1 не належать, що також є порушеннями порядку проведення огляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухав доводи захисника, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у його відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоров`я.

Між тим, наявний відеоматеріал не містить чіткої категоричної відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, про що зазначено в протоколі.

А тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, слушними є доводи захисника про відсутність на наявному відеозаписі факту складання даного протоколу, де зазначено про роз`яснення водію його прав та обов`язків, як і відсторонення водія від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу тверезому водію, як це вказано в рапорті, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, яка передбачає відеофіксацію технічними засобами проведеного огляду.

Посилання захисника про відсутність в матеріалах справи письмового направлення на огляд водія ОСОБА_1 , судом не приймається як підстава для закриття провадження у справі, оскільки у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, у водія були виявлені саме ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, у відповідності до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», особа направляється до найближчого закладу охорони здоров`я у разі виявлення у неї ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисту про відсутність на відеоматеріалах моменту керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, не свідчить про те, що останній не є суб`єктом даного правопорушення, так як згідно відтвореного відеозапису, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування транспортним засобом, знаходився біля транспортного засобу сам, при цьому будь-яких інших осіб поряд з транспортним засобом чи в ньому не зафіксовано.

Також, оскільки захисником в суді не надано переконливих доказів про те, що підпис в протоколі ОСОБА_1 не належить, а сам водій до суду не з`явився, доводи в цій частині суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук