Єдиний унікальний номер 448/455/21
Провадження № 3/448/19/22
10.06.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Романченко І.А., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарасимів Б.І., а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого малярем в філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»,
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебували матеріали справи 448/455/21про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321771 від 01.04.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Тузяк О.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі «Мостиська-Черневе-Годині», що на території Мостиського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, за що відповідно передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 10.06.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Підставою ухвалення судом такої постанови стало те, що працівниками поліції не надані докази на підтвердження винних дій ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та схема до нього складені різними поліцейськими (протокол поліцейською ОСОБА_3 , а схема - поліцейським Груником В.І.).
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Постановою судді від 03.06.2021р. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернуто до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з наявністю ряду недоліків, що не давали можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема у зв`язку з тим, що із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2021 року не вбачалось зазначеної дійсної траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення транспортних засобів; не зображені та не зафіксовані сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР не відповідали тим пунктам ПДР, які передбачають правила, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 та які описані в графі протоколу про адміністративне правопорушення «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин»; працівниками поліції не повно досліджено і перевірено усі обставини справи (перевірено показання кожного водія); в даних адміністративних матеріалах відсутні будь-які відеоматеріали чи фотокартки, надані поліцейськими на підтвердження обставин згаданої дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, належних дій на виконання вимог постанови суду від 03.06.2021р. виконано не було та такі матеріали вчергове з недоліками направлено до суду.
В подальшому, у зв`язку з тим, що після повернення судом матеріалів на дооформлення, працівниками поліції так і не здобуто та не надано доказів вини водія ОСОБА_1 , наявністю значних суперечливостей в матеріалах справи, в тому числі щодо місця зіткнення автомобілів, відтак необхідністю спеціальних знань в даній ситуації, за клопотанням сторони захисту судом призначено у даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз №5358/5387 від 17.03.2022р., у даному випадку мало місце зустрічне дотичне зіткнення автомобілів «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , та «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , при якому в контакт увійшли ліва передня кутова частина автомобіля «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , та ліва бокова частина автомобіля Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , і при цьому їхні поздовжні осі розміщувалися під кутом біля 160 градусів, так як це показано на схемі №2, що додається до висновку. Встановити як розміщувалися автомобілі «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , та «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не виявляється можливим, по причині відсутності слідів коліс цих транспортних засобів. Установити, в якому місці дороги відбулось зіткнення автомобілів «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , та «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , не виявляється можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, які свідчать про це. Встановити технічну спроможність/неспроможність водія автомобіля «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не представляється можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині. Підстав вважати покази водія автомобіля «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічно неспроможними стосовно механізму розвитку даної ДТП не вбачається.
У дослідницькій частині вказаного висновку експерти покликалися на те, що інформацію про положення транспортного засобу в момент їх зіткнення відносно елементів дороги несуть сліди коліс цих засобів, залишені в цей момент, однак таких слідів не виявлено й на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано, відповідно встановити як розміщувалися автомобілі в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не представляється можливим; будь-яких інших слідів та речових доказів, які б могли свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не нанесено; в даному випадку на схемі не нанесено слідів гальмування коліс транспортних засобів; із інших слідів та речових доказів, які могли б свідчити про місце зіткнення транспортних засобів на місці ДТП, було виявлено лише кінцеве розміщення транспортних засобів; кінцеве розміщення транспортних засобів про конкретне місце їх зіткнення свідчити не може, так як вони розміщуються на значній віддалі один від одного і на різних смугах руху, при проїзді якої вони могли змінити своє просторове розміщення як поперечному, так і в повздовжньому напрямках.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення водієм ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Будь-які відеозаписи з нагрудних камер та відео реєстратора за 01.04.2021р., що стосується факту оформлення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди,- відсутні.
На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321771 від 01.04.2021 року хоча і відображено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, однак до матеріалів адміністративної справи не додано жодного належного доказу, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи як представник потерпілого, так і представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - покликались на неможливість встановлення особи, винної у вчиненні даної ДТП, через численні порушення, допущені посадовими особами Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області при складенні матеріалів даної справи, зокрема при складанні схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; через відсутність будь-якої слідової інформації, яка відсутня по вині працівників поліції.
Вищевикладене свідчить про те, що працівниками Національної поліції не дотримано доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, якщо вказаний факт дійсно мав місце, особа-порушник уникла негативних для себе наслідків правового характеру виключно з причини недоведення її вини уповноваженими співробітникам Національної поліції.

Такі виявлені судом порушення не сприяють зміцненню законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, для належного реагування.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 282 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома начальника Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про необхідність посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості підготовки матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при направленні їх до суду.

Копію окремої ухвали направити начальнику Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Про вжиття заходів повідомити Мостиський районний суд Львівської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак