Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1313/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Тарасюка А.В.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
04 вересня 2022 року о 19 год. 15 хв. в смт. Ружин, по вул. Паволоцькій, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.09.2022 року він копав картоплю, після чого коли обідав о 14 год. випив пляшку 0, 5 л. пива алкогольного, потім близько 19 год. приїхав в смт. Ружин щоб зустрітися з родичами, їхав в напрямку м. Київ, в автомобілі була дружина і сестра, поліція стояла зліва від нього і він їх бачив, коли почав рух увімкнув лівий поворот, побачив, що позаду увімкнули маячки, зупинився і сидів у машині, коли підійшли надав документи, поліцейський запитав чому він увімкнув поворот ліворуч, але не повернув, та чому проколоте посвідчення, попросив вийти з автомобіля, пройти до службового авто, потім нічого не пояснював, надав папірець скручений щоб дихнути, він дихнув. Він не відмовлявся, а погоджувався їхати у медичний заклад, поліцейські сказали, що там такий самий технічний прилад трубка, йому відомо кожна людина повинна знати законодавство. Також він не погоджується з результатом огляду, а саме результатом того що показав прилад, довідку ніяку йому не дали на проходження огляду
Він відмовився від підпису в протоколі та інших документах, чи складався ще якийсь протокол чи постанова не пам`ятає.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає дійсним обставинами справи.
Так у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Вказане твердження повністю не узгоджується з матеріалами справи та відеозаписом доданим до матеріалів справи.
Так на аркуші № 3 справи міститься результат тесту Алкотестеру 6820. на аркуші 4 міститься Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до яких ОСОБА_1 не те що відмовився від проходження огляду, а навпаки пройшов його. Проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. але працівник поліції повідомив, що в медичному заклання потрібно дути в трубку Драгер, лише після цього водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом на файлі з останніми цифрами 0007 на 19 год. 18 хв. 17-35 к . на 19 год. 20 хв. 32 - 41 сек.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але враховуючи складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування з ознаками сп`яніння відповідальність не настає, тобто у протоколі не викладена суть правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Зазначив, що в супереч ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015, в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а натомість зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що
суперечить об`єктивним обставинам справи.
Суд не вправі вийти за межі іих обставин (редагувати об`єм висунотого обвинувачення), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а так само не може відшукувати докази на його
Крім того вважає, що не дотримано порядок проходження огляду на стан сп`яніння зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапнеу. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС' України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція №1026) п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері, забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оскільки, при матеріалах справи міститься СД-диск, па якому міститься відеофайли, які є не безперервними. Інформація з даних файлів є недостатньою, яка б поза розумним вказувала на вчинення підзахисним правопорушення.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження належного виконання патрульними поліцейськими вимог закону про необхідність відсторонення особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння від керування транспортним засобом.
Вважає, що направлення яке міститься в матеріалах справи є не належним та допустимим доказом, в зв`язку з тим. що у направленні не вказано час його складання, в матеріалах справи маються суперечності у часі, як слідує зі змісту протоколу він був складений о 19 год. 25 хв., але як вбачається на відеозаписі протокол складався о 19 год. 34 хв.. у протоколі не зазначено конкретне місце складання, працівник поліції вказав лише вулицю та населений пункт.
Звертає увагу на те, що суд не може вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2022 року о 19 год. 15 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Паволоцькій, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198224 від 04.09.2022;
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки ;
- розпискою про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- результатом тесту № від 04.09.2022, результат тесту - 0, 49 %
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким встановлено, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкотестера Драгер» 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а саме, 0, 49 % (позитивний) відмовився, разом з ти в графі «з результатом згоден» зазначено відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до закладу охорони здоров`я Ружинської ЦРЛ, з якого вбачається, що особу у заклад охорони здоров`я не доставлено ;
- відеозаписами на оптичному диску, з яких вбачається, факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, далі працівник поліції повідомляє йому про причину зупинки та про ознаки алкогольного сп`яніння, які ним виявлено у ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», на що він погоджується та проходить огляд, йому повідомляється результат огляду, на запитання працівника поліції стосовного того чи погоджується він результатом тесту та чи погоджується він поставити підпис на підтвердження цього, він відмовляється, тоді працівник поліції пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється зазначаючи що це нічого не дасть. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськимиматеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджено запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та запідозрили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту складає 0,49 проміле. Але водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, відмовився від підпису в акті, на що йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водій відмовився від проходження такого огляду. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.5 Правил дорожньогоруху України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку у найближчому медичному закладі.
Разом з тим, посилання захисника на те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Оскільки процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, тобто йому спочатку було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу та у зв`язку з тим, що водій не погодився з результатом такого огляду та відмовився від підпису, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, тому суддя вважає, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п.2.5 Правил дорожньогоруху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме:у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п.1розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передано право керування іншій особі.
А відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та слова поліцейського про те, що в лікарні знаходиться така сама вимірювальна техніка, за допомогою якої водій проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , будучи особою,яка керує транспортним засобом,на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування до нього такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 і к. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Повний текст постанови виготовлено 17.10.2022 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.