ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3600/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/310/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Магац О.В. та представника Тернопільської митниці ДФС України Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою предстаника Тернопільської митниці Державної митної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил № 0004/40300/22 стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0004/40300/22 від 20 січня 2022 року, 21 грудня 2021 року на адресу Тернопільської митниці надійшло повідомлення від ПП «Тернвояж» та від підприємства «Fortuna Tour Sp.Z.O.O» про те, що автобус марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить підприємству «Fortuna Tour Sp.Z.O.O» з 05 липня 2021 року перебуває на ремонті за адресою: м. Тернопіль, вул. Галицька,38. В результаті проведеної перевірки Тернопільською митницею встановлено, що 21 червня 2021 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець-Корчова» в зоні діяльності Львівської митниці, з метою в`їзду на території України, у напрямку з Польщі в Україну в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби. Як підставу для переміщення даного транспортного засобу комерційного призначення гр. України ОСОБА_1 надав для митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт гр. України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вищевказаний засіб комерційного призначення гр. України ОСОБА_1 повинен був вивезти до 12 липня 2021 року, однак станом на 20 січня 2022 року згідно інформації за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 вищезазначений транспортний засіб не вивіз за межі митної території України. Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а саме автобусу марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб, а тому у дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд першої інстанції закриваючи справу стосовно ОСОБА_2 . У зв"язку відсутністю у його діях складу адмініправорушення виходив з відсутності доказів перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб, тобто відсутності його вини у скоєнні адмінправопорушення .

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Державної митної служби України просить постанову суду скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та притягнути його до відповідальності згідно із санкцією вказаної статті.

Мотивує скаргу тим, що зібрані в справі докази є належними та допустимими і підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вказує на те, що факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку обставин аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії чи протиправних дій третіх осіб.

Вважає твердження суду про необізнаність ОСОБА_1 зі строком ввезення вказаного транспортного засобу помилковими з огляду на врегулювання питання міжнародних пасажирських перевезень шляхом надання дозволу на міжнародні пасажирські регулярні перевезення, яким встановлено регулярність руху - згідно розкладу, що є невід`ємною частиною такого дозволу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника митниці, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника ОСОБА_2, який проти задоволення скарги заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно з нормами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил. передбачених ч.6 ст.470, статтями 471-473, 476, частиною 6 ст. 481, статями 482-484 МК України, тимчасове вилучення товарів, в тому числі транспортних засобів особистого користування, транспорних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов"язковим.

Виходячи з матеріалів справи особі, яка складала протокол про порушення митних правил було достовірно відомо про місцезнаходження автобусу марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , але в порушення вимог ст.511 МК України даний транспортний засіб не вилучено.

Поряд з цим, санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачена конфісакація транспорного засобу.

Відповідно до ст. 527 МК України, в разі неповноти провадження по справі про порушення митних правил, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджать розгляду адмінсправи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що справа підлягає направленню до Тернопільської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України без виконання працівниками митниці вищевказаних вимог на даний час не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України повернути Тернопільської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя