Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2000/22
Провадження № 3/723/2630/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183043 від 19.06.2022 року ОСОБА_2 19.06.2022 року о 19-10 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Штефана чел Маре, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №61 від 19.06.2022 року.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Роговський В.П. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Зазначав, що в матеріалах справи наявний акт медичного огляду №61, який складений 19 червня 2022 року о 20 год. 00 хв. Пунктом 17 акту імперативно передбачено два обстеження з використанням технічних засобів - первинне та через 20 хвилин. Як вбачається з пункту 17 акту медичного огляду ОСОБА_2 оглядався двічі - о 20 годині 00 хвилин та через 20 хвилин о 20 годині 20 хвилин.

Вважає, твердження про проведення повторного обстеження о 20 годині 20 хвилин сумнівним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки сам акт медичного огляду в цілому був складений о 20 годині 00 хвилин. Наявним у справі відеозаписом також не зафіксовано проведення повторного огляду через 20 хвилин.

Крім того, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 20 годині 18 хвилин, а з пункту 17 акту медичного огляду вбачається, що медичний огляд був завершений о 20 годині 20 хвилин, що неможливо хронологічно і додатково спростовує проведення повторного огляду. Таким чином, огляд за допомогою технічного засобу через 20 хвилин після першого використання такого приладу не проводився, що дає підстави вважати, що при проведенні огляду не дотримано визначеного законодавством порядку, отже, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним.

Також зазначав, що наявним у справі відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_2 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, чи виявив незгоду із проведенням такого огляду поліцейським або із його результатами. Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність визначених законодавством підстав для направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 надавав під тиском та під диктовку працівника поліції, та наявним у справі відеозаписом взагалі не зафіксовано надання цих пояснень, що виключає їх допустимість як доказу.

Відеозапис не відповідає вимогам п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, він, в силу закону, є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 9.06.2022 року о 20-18 год., ОСОБА_2 19.06.2022 року о 19-10 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №61 від 19.06.2022 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції, з якої вбачається, що до акту мають бути внесені відомості результатів огляду особи за різними методиками, зокрема як зовнішнього огляду, так і використання технічних засобів, огляд за договомогою яких здійснюється двічі з інтервалом часу в 20 хвилин. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №61, який складений 19.06.2022 року о 20-00 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,92%.

З копії акту медичного огляду №61, який складений 19 червня 2022 року о 20-00 год. вбачається, що ОСОБА_2 оглядався двічі - о 20-00 год. та через 20 хвилин о 20-20 год. Однак, це спростовується тим, що в цілому акт складений о 20-00 год., крім того, цей факт не підтверджується відео зйомкою з нагрудної камери поліцейського.

На думку суду, наведене дає підстави вважати, що медичний огляд для визначення стану сп`яніння проведено без дотримання встановленого порядку, наданий висновок не відповідає вимогам до нього, внаслідок чого такий висновок за результатами медичного огляду про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не може вважатися допустимим доказом.

Крім того, не можуть бути допустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки порядок їх відібрання у останнього не зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що не виключає того факту, що пояснення відбирались під тиском поліцейського.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язанеий з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи не є доведеною у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ