Справа № 274/5484/22
Провадження №3/0274/2743/22
ПОСТАНОВА
24.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду оператора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028553 від 29.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 29.09.2022 в 00:39 в м. Бердичеві по вул. Європейська, водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , керував в стані алкогольного сп?яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження на стан алкогогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена вілповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав, зупинили працівники поліції, пішла недовіра, у зв?язку з чим відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Захисник просив повернути матеріали на доопрацювання, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, що з переліченого в ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інкримінуються.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського РВП з таких підстав.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, що з переліченого в протоколі (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ) інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу до Бердичівського РВП ГУНП для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 255, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 серії ААБ № 028553 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк