Справа № 538/867/22
Провадження № 3/538/476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Панченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2022р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ААБ № 006478, що складений поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Русин В.А. У вказаному протоколі зазначено, що «12.07.2022 року о 14 год 35 хв на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин 168 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку в КНП Лохвицька МЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем, за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 (інші дані йому не відомі), який відразу після того як відбулося дтп вийшов з машини і зник з місця дтп. Він дійсно на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте він і не заперечував, що вживав алкогольні напої.

З метою всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи судом викликався поліцейський СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Русин В.А., проте останній в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панченко О.І. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2. 9 "а" ПДР України).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ААБ № 006478, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007585, що був складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, Висновок № 37 від 12.07.2022 року, роздруковані фотознімки , а також диск, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 37 від 12.07.2022р складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він перебуває у стані сп`яніння (а.с.5).

Між тим, судом були переглянуті відеозаписи, на яких зафіксовано лише відібрання пояснень від ОСОБА_1 , та розташування автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 після ДТП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ААБ № 006478 особою, уповноваженою на його складання зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, проте до вказаного протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Тобто матеріали справи не містять, і судом не здобуто під час розгляду справи, будь яких фактичних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу від 12.07.2022 року серії ААБ № 006478, в якій не було зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а лише його дата, а також не зазначені були записи в графі "До протоколу додаються", тобто до протоколу були внесені додаткові записи після того, як його було підписано ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота