СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Поплавської О.В.

Пянтківський В.В. 06.09.2022 року приблизно о 14:00 годин, в м. Києві по вулиці Краснова, 18/25 керуючи транспортним засобом Daf ftxt д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGELS №24 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться порушення п.п. 2.3.б та 10.9, 2.10.а ПДР і її вина у вчиненні адмініст ративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення учасників ДТП та інші наявні матеріали у справі, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 та 2.10.д Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 06.09.2022 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ст.ст.221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська