Справа № 442/4127/22
Провадження №3/442/1449/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 , 10.07.2022 року інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Вовчанчин В.І. було складено адміністративний протокол серія ААБ №171277 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ -2108», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник своєї провини не визнав і пояснив, що 10.07.2022 їхав на своєму транспортному засобі марки «ВАЗ -2108», державний номерний знак НОМЕР_1 на автосервіс у звязку з виявленими ним несправностями в автомобілі.

Однак, на вул. Грушевського (у місці відведеному для запинки маршрутних таксі) в м. Дрогобичі був зупинений працівниками поліції та після пред`явлення їм документів, останні вказали йому проти огляд на стан спяніння. На такі доводи поліцейського він заперечив та вказав, що підстав проходження такого немає, оскільки жодних алкогольних напоїв не вжив та в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Після даних слів, поліцейські вказали йому на необхідність переїхати з проїжджої частини на прилеглу до вул. Грушевського вулицю поблизу нафтового технікуму, щоб не заважати руху транспортних засобів.

Зрозумівши, що працівники поліції мають намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказували про це одразу після його зупинки, виявив намір скористатись правовою допомогою.

Однак, працівники поліції на такі його доводи не реагували, не роз`яснювали йому жодних прав та обов`язків, проте настоювали пройти огляд вже в медичному закладі, що ним власне і було зроблено.

На сьогоднішіній день він призваний до лав ЗСУ у звязку з введеним воєнним станом, а тому просить закрити адміністративного провадження в даній справі у зв`язку з відсутністюв його діяхскладу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі „Еркапіч проти Хорватії від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої „за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

Таким чином, безпосередні показання особи, яку притягується до адміністративної відповідальності в суді мають більше значення для визнання (чи невизнання) його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ААБ №171277 працівниками поліції долучено:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №140 від 10.07.2022, складеного черговим лікарем КНП «Дрогобицька міська лікарня» - ОСОБА_2 о 10.15 год. 10.07.2022;

- направлення №135 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан спяніння,

- відеозаписами, розміщеними до CD-R диску.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежним доказом, позаяк такі постійно перериваються та є не безперервними.

З протоколу серії ААБ № 171277 вбачається, що такий складено 10.07.2022 о 10.25 год. на вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі. Поряд з тим, з відеофайлу, розміщеного на CD-R диску з назвою FAYQ1909 (тривалістю 1 хв 54 с), саме на 9 секунді відео чітко вбачається той факт, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не на вул. Шептицького, а на прилеглій до вул. Грушевського вулиці в м. Дрогобичі, на якій поблизу розміщено, зокрема магазин «Гаряча ціпка».

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу і на той факт, що у випадку наявності в поліцейського підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, інспектором повинні були вчинитись дії щодо його відсторонення від керування транспортним засобом.

Натомість, із відеофайлу з назвою ABUR9219, тривалістю 5 хв, на 3 хв 34 с ОСОБА_1 виконує вимогу поліцейського та переміщує автомобіль з вул. Грушевського в м. Дрогобичі на прилеглу вулицю, що є неприпустимим порушенням, з огляду на вимогу ст. 266 КУпАП. Відтак, зазначення у фабулі протоколі «Від керування т/з відсторонений» не відповідає дійсності.

Крім того, з даного відеофайлу також вбачається, що поліцейським не зазначено жодних підстав проведення огляду на стан спяніння, а відразу запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, до матеріалів протоколу не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, позаяк акт огляду на стан сп`яніння був підписаний ОСОБА_1 після складення та оголошення йому змісту протоколу серії ААБ № 171277 від 10.07.2022, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Слушними вважаю доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, зокрема в тій частині, що останній за результатами спілкування з поліцейськими (вказівки останніх пройти огляд на стан спяніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення) виявляв намір скористатись правовою допомогою про що, неодноразово наголошував працівникам поліції, намагався самостійно залучити захисника, проте, не зміг додзвонитись до такого, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Поряд з цим, інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що суперечить вимогам статей 268 та 271 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.