Справа № 451/552/22
Провадження № 3/451/322/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2022 р. о 15 год. 17 хв. в с. Сушно вул. Центральна,10 Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARLJ-0199, результат огляду 0,46 % проміле, проба позитивна, тест №723, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.06.2022 р. від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, де останній вказує, що технічне обслуговування газоаналізатору має проводитися кожні шість місяців, оскільки відповідне передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який і регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Із роздруківки чеку газоаналізатора «Alcotest 6820» від 16.06.2022 р. вбачається, що вказаний робочий засіб вимірювальної техніки, не проходив належного технічного обслуговування, востаннє його технічне обслуговування було здійснено 18.11.2021 р., що свідчить про недотримання вимог інструкції та правильної експлуатації газоаналізатора, оскільки крайнім днем його калібровки мало бути 18.05.2022 р. Також, серед іншого, вказує, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано дати такого складання, вказаний невірний номер газоаналізатора, працівниками поліції в тимчасовому дозволі на право керування транспортними засобами відсутнє звання поліцейського, який таке видав. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не заперечує про те, що 16.06.2022 р. о 15 год. 17 хв. в с. Сушно вул. Центральна,10 Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , проте вказує, що в цей день алкогольних напоїв не вживав, а результати газоаналізатор «Alcotest 6820», який використовували поліцейські 16.06.2022 р. не відповідають засадам метрології та сертифікації, оскільки інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810 та 6820» передбачено періоди технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, оскільки таке передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який і регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності». Із роздруківки чеку газоаналізатору «Alcotest 6820» від 16.06.2022 р. вбачається, що вказаний робочий засіб вимірювальної техніки, не проходив належного технічного обслуговування, востаннє його технічне обслуговування було здійснено 18.11.2021 р., що свідчить про недотримання вимог інструкції та правильної експлуатації газоаналізатора, оскільки крайнім днем його калібровки мало бути 18.05.2022 р. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 16.06.2022 р. о 15 год. 17 хв. в с. Сушно вул. Центральна,10 Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174791 від 16.06.2022р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Р. Ватраль, вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2022 р. о 15 год. 17 хв. в с. Сушно вул. Центральна,10 Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARLJ-0199, результат огляду 0,46 % проміле, проба позитивна, тест № 723, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» Alcotest 6820», видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,46%) (а.с.5).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 0,46 % проміле, з результатом погодився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовився (а.с.3).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,46% проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 0,46% (проба позитивна) (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 16.06.2022 р. (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_2 від 16.06.2022 р. про доставку автомобіля за місцем проживання гр. ОСОБА_1 (а.с.8);

- рапортом інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Р. Ватраль від 16.06.2022 р. з якого видно, що в ході патрулювання 16.06.2022 р. о 15 год. 17 хв. в с. Сушно вул. Центральна,10 Червоноградського району Львівської області було виявлено автомобіль марки Шкода Октавія н.з. НОМЕР_2 , водій якої порушив правила ПДР України. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820», результат огляду 0,46 проміле алкоголю. ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2022 р. з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.5 ст.. 121 КУпАП (а.с.10);

- довідками, начальника СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 16.06.2022 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.12).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні та у клопотанні про закриття провадження у справі від 29.06.2022 р. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на порушення термінів проведення повірки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суд не вважає слушними виходячи із наступного.

Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest 6820» (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 проводився приладом, повна назва якого «DragerAlkotest 6820», ARLJ-0199, останнє калібрування якого проводилося 18.11.2021 року, тест №723, результат проведеного огляду показав 0,46%.

Як видно із наданих суду свідоцтва по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2021 р. газоаналізатор «Alkotest 6820» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, вказане свідоцтво чинне до 18.11.2022 р. (а.с.37).

«DragerAlkotest» відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року, згідно сертифікату відповідності (а.с.38).

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого правопорушник проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18.11.2021 р., а останній проходив огляд на стан сп`яніння 16.06.2022 р., що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні та у клопотанні про закриття провадження від 30.06.2022 р. на те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано дати такого складання, та, що такий огляд проводився поліцією алкотестером 6820 ARLS-0199, та те, що працівниками поліції в тимчасовому дозволі на право керування транспортними засобами відсутнє звання поліцейського, не спростовує перебування ОСОБА_1 16.06.2022 р. в стані алкогольного сп`яніння, та розцінюється судом як спосіб уникнення особи від адміністративної відповідальності, так як вказівка у Акті на алкотестер ARLS-0199, є технічною опискою, та такий акт не передбачає дати складання.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок