ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9189/21 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/523/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Мироненка О.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя,має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою суду, 11 грудня 2021 року, о 21-26 годині, в м.Запоріжжя Комунарському районі по вул.Сімейній, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW 318», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Водій про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною, постановлена з порушенням процесуального та матеріального права, виходячи з такого.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції він був не готовий, так як не повідомляв свого захисника про розгляд справи 22 серпня 2022 року, з яким уклав договір про надання правової допомоги, оскільки самостійно не міг захищати свої права.

Вважає, що фактичного розгляду справи не було, а була лише коротка бесіда з суддею.

Вказує, що 22 серпня 2022 року ніякі докази, відповідно до ст.251 КУпАП, суддею не розглядались, не вивчались, не оцінювались, що є порушення приписів ст.252 КУпАП.

Крім того, зміст постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як йому суддя не роз`яснював права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вважає, що підписання в коридорі суду розписки про роз`яснення йому ст.268 КУпАП, та про те, що він «ознайомлений з правами» - не передбачено ані Конституцією України, ані приписами КУпАП.

Висновок судді про підтвердження вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є передчасним, тому, що ніякі докази суддею не розглядались, в тому числі не вивчався відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.

Апелянт свою вину не визнає та вважає, що протокол ААБ №330306 від 11 грудня 2021 року складений незаконно.

Вважає, що факт керування 11 грудня 2021 року саме ним транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а самі матеріали зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

З доданих до протоколу відео файлів не убачається, що він керував транспортним засобом.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не містить інформацію про те, чи рухався автомобіль «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки запис починається з того, що поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля.

Вказує, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому не знав, які наслідки наступають для особи, яка відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після складення протоколу та від`їзду поліції, на його прохання приїхав його знайомий для того, щоб перевезти автомобіль до місця його проживання. Цей знайомий роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він одразу переодягнувся і його знайомий відвіз до медичного закладу на вул.Седова в м.Запоріжжі для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Лікар повідомив йому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться одночасно з оглядом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але в медичному закладі скінчилися тести для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його знайомий поїхав до аптеки та купив даний тест, ця поїздка зайняла хвилин 10-20.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2021 року, точний час огляду - 11 грудня 2021 р. 23 год. 40 хв, у стані він не перебував.

Складання протоколу серії ААБ №330306 від 11 грудня 2021 року патрульним поліцейським було закінчено о 21 год. 56 хв. 57 сек., згідно з файлом відеозапису №, тобто між часом закінчення складання протоколу та часом огляду минуло 1 час. 44 хв.

За таких обставин робиться висновок про те, що огляд в медичному закладі відбувся не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, (ст.266 КУпАП).

22 серпня 2022 року він показував Висновок судді, але суддя відмовився долучати Висновок до справи.

Заслухавши ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Мироненка О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №330306 від 11 грудня 2021 року, з якого убачається, що11 грудня 2021 року, о 21-26 годині, в м.Запоріжжя Комунарському районі по вул.Сімейній, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW 318», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Водій про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою, а в графі «з результатами згоден» вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «результати огляду» зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- у довідці бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 27 червня 2006 року;

- відеоматеріалами, доданим до справи про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, вбачається що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці і у медичному закладі.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті, складеному поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Бруйнець В., відповідно до якого останній доповідає, що під час несення служби 11 грудня 2021 року з охорони громадського порядку в Комунарському районі в складі екіпажу Драгун АП-602 разом із старшим лейтенантом поліції Кропивко В.С. Під час патрулювання району, ними було зупинено ТЗ «ВМW 318», державний номерний знак НОМЕР_2 о 21 год.26 хв. по вулиці Сімейна біля буд.24 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія не було при собі та водій ОСОБА_1 повідомив, що строк дії страхового полісу на автомобіль закінчився, тому водієві ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено його права та обов`язки та було винесено постанову серії ЕАО5136885 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1г ПДР України. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 та в медичному закладі на що водій відповів відмовою. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ№330306 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР України. Про повторність попереджений. Тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався, так як водій відмовився від отримання (ТД:DТ213542). Від керування ТЗ відсторонений шляхом керування ТЗ без порушення ПДР України. Дану подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АР-00054.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він алкогольні напої не вживав, поспішав додому і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що не заперечує факту керування транспортним засобом. Крім того, пояснив, що поспішав додому та не знав, які наслідки за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Мироненко О.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 був тверезий. Крім того, відеозапис події є не безперервний. ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції наслідки за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був готовий до розгляду справи 22 серпня 2022 року та не повідомляв адвоката, з яким уклав договір про надання правової допомоги, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови суду та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

В матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з зазначених підстав.

Разом з цим, з матеріалів справи убачається, що розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції за клопотанням захисника та самого ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що 22 серпня 2022 року ніякі докази суддею не розглядались, не вивчались, не оцінювались не є слушними та спростовується оскаржуваною постановою суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як апелянту не роз`яснювались права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, також не є переконливими, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , згідно з якою останньому роз`ясненні його процесуальні права у день розгляду справи.

Посилання апелянта з приводу того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким суд надав належну оцінку у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол ААБ № 330306 від 11 грудня 2021 року складений незаконно, не є слушними.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції здійснювався відеозапис на нагрудний відео реєстратор АР-00054.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що факт керування 11 грудня 2021 року саме ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як убачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції

Так, згідно з цим відеозаписом, фари на автомобілі були увімкнені та за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування ним транспортним засобом. З характеру розмови, що відбувалась між поліцейськими та ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вже не вперше зупинявся працівниками поліції, також ОСОБА_1 намагався домовитись з поліцейськими та просив дозволити йому доїхати до вулиці, що знаходилась нижче, на що йому було відмовлено та роз`яснено, що у випадку якщо ОСОБА_1 продовжить рух, щодо нього буде складено ще один протокол.

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Не заперечував факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і при розгляді справи, зазначивши, що він поспішав додому, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку об`єктивно підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим апелянтом.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Перевіряючи доводи сторони захисту про відсутність безперервного відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що запис складається з окремих фрагментів, жодним чином не спростовує правильності висновків суду, оскільки відеозаписом чітко зафіксовані всі обставини, що мають істотне значення для цієї справи повідомлення працівниками поліції водієві про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі у лікаря-нарколога, та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу такі в медичному закладі.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області повний відеозапис до цього адміністративного матеріалу.

На цей запит надійшла відповідь з Управління, відповідно до якої, відеозапис був долучений до протоколу, а в управлінні цей запис не зберігся, а строк зберігання відео в патрульній поліції сплинув.

З викладеного убачається, що іншого відеозапису ніж той, що був долучений до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, немає.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції йому не було роз`яснено наслідки за відмову від проходження огляду, є безпідставними та спростовується відеозаписом, з якого убачається, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції про наслідки за відмову від проходження огляду, а саме про відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду був тверезий, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено (згідно з висновком лікаря від 11 грудня 2021 року, який складений у цей день о 23:40 год.), не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вищевказаний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, без додержання встановленого законом порядку.

В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що, як вже зазначено вище, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/9189/21