Справа № 3/593/582/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (міста Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093186, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року, о 21 год.00хв., в с. Лапшин Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Зелена, керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2101» із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810, результат становив 1.14%, однак він із вказаним результатом не погодився та від проходження освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким С.А. кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 29 вересня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093185 та ААБ № 093187, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року, о 21 год.00хв., в с. Лапшин Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Зелена, керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 2101» із д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху керованого ним автомобіля внаслідок чого не справився із керуванням та скоїв наїзд на належну ОСОБА_2 металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, всупереч Правил дорожнього руху покинув місце події, чим порушив п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологубом А.В. кваліфіковані за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його захисник адвокат Горський О.І. надіслав суду письмові клопотання, у яких просив вказані адміністративні справи, порушені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати у їх відсутності та просив провадження по цих справах закрити.

У поданому клопотанні захисник зазначив, що із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини.

Із даного протоколу вбачається, що 29 вересня 2022 року, о 21.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 на вул. Зелена, в с. Лапшин з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 1,14 проміле, від проведення огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що наступає відповідальність передбачена ч.І ст.130 КУпАП, однак у відповідності до диспозиції вказаної статті наступає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, то при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було законних підстав зазначати про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Із матеріалів справи, а саме із наявного відеозапису вбачається, що інспектори поліції, що складали адміністративні матеріали, не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні будинку тоді, коли він не був водієм. Тому стверджувати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21.00 год. в стані алкогольного сп`яніння не має законних підстав.

У поданому суду письмовому клопотанні захисник також поставив під сумнів законність та підставність проведення огляду, оскільки порядок та підстави проведення огляду водіїв на предмет вживання алкогольних напоїв передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №14.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Таким чином на законодавчому рівні визначено право поліцейського проводити огляд на стан сп`яніння виключно на місці зупинки. У відповідності до наявного відеозапису вбачається, що такий огляд був проведений не на місці зупинки, а у приміщенні будинку ОСОБА_1 , практично через 3 години після зазначеного у протоколі часу керування автомобілем, що вказує на незаконність огляду. Також на той час ОСОБА_1 не був водієм, оскільки не керував автомобілем, що вказує на безпідставність проведення такого огляду.

Також при оформленні матеріалів справи було допущено порушення прав ОСОБА_1 , що полягає в наступному. Із наявного у матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що при відібранні письмових пояснень у ОСОБА_1 йому не було роз`яснено положень ст. 59 та ст. 63 Конституції України, а після складання пояснення, яке записано інспектором поліції на власний розсуд, без конкретних запитань, ОСОБА_1 було вказано на необхідність поставити підписи у відповідних графах. Також після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише запропоновано поставити підписи у графах про ознайомлення, якого фактично не було.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року, о 21.00 год., керував автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 в с. Лапшин, на вул. Зелена, з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був безпідставним та незаконним, немає законних підстав кваліфікувати його дії за ч.І ст. 130 КУпАП, а тому за таких обставин захисник вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисником Горським О.І. було подано клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 і за ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Із даного протоколу вбачається, що 29 вересня 2022 року, о 21.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 на вул. Зелена, в с. Лапшин, при русі заднім ходом зіткнувся з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В матеріалах даної справи відсутні відомості та належні і допустимі докази про те, чи мало місце в даному випадку заподіяння матеріальних збитків, якщо так то відомості про їх розмір та особу потерпілого, якому такі збитки заподіяні. Окрім цього в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про фіксацію ДТП (протокол огляду місця події, протокол огляду транспорту чи інше), які б давали підстави стверджувати про те, що мала місце ДТП. Наявна в матеріалах справи схема ДТП не дає достатніх підстав вважати, що там мала місце пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення особи, яка себе вважає потерпілою, відомості про розмір матеріальної шкоди, якщо така заподіяна.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093185 від 29 вересня 2022 року, то він не є належним та допустимим доказом у справі із наступних підстав.

Вказаний протокол, який використовується як доказ у відповідності до ст. 251 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, у відповідності до п.7 даної Інструкції вбачається, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093185 від 29 вересня 2022 року знаходиться на столі в приміщенні будинку ОСОБА_1 (час запису 00:11:13). На той час протокол складений та в ньому відсутні відомості про свідків чи потерпілих. В подальшому до даного протоколу не заносились будь-які відомості. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише запропоновано поставити підписи у Графах про ознайомлення, якого фактично не було. Після цього ОСОБА_1 було надано копію цього протоколу, у якому відсутні відомості про свідків чи потерпілих. Водночас із оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093185 від 29 вересня 2022 року вбачається, що у графі «Свідки чи потерпілі» занесено відомості про потерпілого ОСОБА_2 . Таким чином невідповідність змісту оригіналу та копії цього протоколу дає підстави вважати, що такі відомості були занесені після його складання та підписання його ОСОБА_1 . Тому зазначений протокол складений із порушенням п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року і не може вважатись допустимим доказом у справі.

А так як у відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 заподіяв будь-кому матеріальних збитків та відсутні докази фіксації ДТП, вказана подія не має ознак дорожньо-транспортної пригоди через відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, через відсутність настання шкідливих наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків. Тому вважає, що відсутні законні підстави до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за таких обставин захисник просить на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисником Горським О.І. було подано суду також клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Із складеного протоколу видно, що 29 вересня 2022 року, о 21.00год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Зелена, в с. Лапшин здійснив наїзд на металеву огорожу та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

А так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які відомості та докази про те, що у вказані дату та час ОСОБА_1 вчинив ДТП та заподіяв комусь матеріальні збитки, відомості про їх розмір та особу потерпілого, якому такі збитки заподіяні. А крім цього в матеріалах справі відсутні будь-які відомості про фіксацію ДТП (схема ДТП, протокол огляду місця події, протокол огляду транспорту чи інше), які б давали підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, тобто порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого було заподіяно комусь матеріальної шкоди.

Зважаючи на наведене, вказана подія не має ознак дорожньо-транспортної пригоди, тому на ОСОБА_1 не поширювались обов`язки, передбачені п. 2.10 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин відсутні законні підстави до визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поданому клопотанні захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093187 від 29 вересня 2022 року за ст. 122-4 КУпАП не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, у відповідності до п.7 даної Інструкції вбачається, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише запропоновано поставити підписи у графах про ознайомлення, якого фактично не було. Після цього ОСОБА_1 було надано копію цього протоколу, у якому в графі «Свідки чи потерпілі відсутні будь-які записи. Водночас із оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093187 від 29 вересня 2022 року вбачається, що у графі «Свідки чи потерпілі» записано «відсутні». Таким чином невідповідність змісту оригіналу та копії цього протоколу дає підстави вважати, що такі відомості були занесені після його складання та підписання його ОСОБА_1 . Тому зазначений протокол складений із порушенням п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року і не може вважатись допустимим доказом у справі.

Тому за викладених обставин захисник вважає, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 вересня 2022 року, о 21 годині, коли він знаходився по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 та чекав ОСОБА_4 , з яким мав їхати до Тернополя, почув звук удару та газування автомобіля. Почувши зазначене, він вийшов на двір, щоб подивитися, що сталося і побачив, що ОСОБА_5 , керуючи жигулем синього кольору, не впорався із керуванням та транспортним засобом зніс три прольоти металевої огорожі його господарства. Допустивши ДТП, ОСОБА_1 про вчинене у поліцію не повідомив та поїхав із місця події. Враховуючи той факт, що останній поїхав із місця події, не повідомивши про це поліцію, а він також не мав часу з цим розбиратися, бо мав їхати до Тернополя, так як з хвилини на хвилину чекав автомобіль ОСОБА_6 , тому він подзвонив своїй сестрі ОСОБА_7 , яка живе недалеко від нього, щоб вона проконтролювала належним чином фіксацію працівниками поліції вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. За його проханням вже саме ОСОБА_7 викликала поліцію і повідомила про вчинене ОСОБА_8 ДТП. Далі у своїх поясненнях потерпілий зазначив, що через два - три дні після ДТП ОСОБА_5 взяв ОСОБА_9 і підняв повалену ним 29 вересня 2022 року огорожу і дротами її просто скрутив, однак її не полагодив належним чином. А так як він у добровільному порядку йому не відшкодував заподіяну шкоду та не відновив належним чином його огорожу, тому він у порядку цивільного судочинства буде звертатися до суду із позовом про відшкодування йому заподіяної шкоди.

Суд, вивчивши складені 29 вересня 2022 року інспектором поліції протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 093185 та ААБ № 093187 і долучені до них матеріали, заслухавши пояснення потерілого ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що ОСОБА_10 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків та потерпілих. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобами строком від одного до двох років чи адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

І хоч у поданих суду клопотаннях захисник Горський О.І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП так і ст. 122-4КУпАП, однак останній у поданих суду клопотаннях не заперечував, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року вчинив ДТП та покинув місце ДТП.

Зазначений факт підтверджується як усними поясненнями потерпілого, письмовими поясненням свідка ОСОБА_11 та долученими до справи іншими доказами.

Так, допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 29 вересня 2022 року, о 21 годині, був безпосереднім очевидцем того, що ОСОБА_5 , керуючи жигулем синього кольору, не впорався із керуванням та транспортним засобом зніс три прольоти металевої огорожі його господарства. Допустивши ДТП, ОСОБА_1 про вчинене у поліцію не повідомив та поїхав із місця події. За його проханням його сестра ОСОБА_12 викликала поліцію і повідомила про вчинену ОСОБА_1 дорожньо-транспортну пригоду. Крім цього, той факт, що 29 вересня 2022 року саме ОСОБА_5 вчинив ДТП під час якої заподіяв йому матеріальну шкоду, оскільки пошкодив три прольоти його металевої огорожі підверджується тим, що саме він через два - три дні після ДТП, найнявши ОСОБА_9 , підняв вказані скинуті ним прольоти і, намагаючись поставити їх на місце, скрутив її дротами, однак не полагодив належним чином.

Крім усних пояснень потерпілого, даних ним у судовому засіданні, той факт, що саме ОСОБА_1 29 вересня 2022 року вчинив ДТП і втік з місця події підтверджується рапортом старшого інспектора- чергового відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Ворони Г.П. від 29 вересня 2022року, що був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області 29 вересня 2022 року за № 2703, з якого видно, що 29 вересня 2022 року, о 21 год. 14хв., зі служби 102 від ОСОБА_11 , жительки с. Лапшин Нараївської ОТГ надійшло повідомлення про те, що півгодини тому автомобіль ВАЗ не впорався із керуванням і здійснив зіткнення із парканом будинку її брата та пошкодив його.

Із долучених до матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_11 видно, що 29 вересня 2022 року, близько 21 год., до неї подзвонив її брат ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ здійснив наїзд на металеву огорожу його домогосподарства. А так як він не мав часу, бо поспішав на роботу, тому попросив її підійти на місце події для вирішення питання відшкодування збитків, однак, прийшовши до місця проживання брата, вона виявила, що даний автомобіль покинув місце події, тому вона подзвонила на 102 і повідомила про вищевказане.

Із оглянутого в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису, здійсненого нагрудною камерою працівників поліції, який знаходиться на отичному диску, видно, що ОСОБА_1 визнає, що саме він 29 вересня 2022 року, керуючи транспортним засобом, не впорався із керуванням та пошкодив огорожу ОСОБА_13 .

Сам факт ДТП підтверджується складеною 29 вересня 2022 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_11 та оглянутою в судовому засіданні схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2022 року, з якої видно, що ДТП мала місце в селі Лапшин на вул. Зелена. На складеній працівникми поліції схемі позначено само місце ДТП, сліди коліс транспортного засобу, який скоїв ДТП та металева огорожа.

До вказаного документу також долучено чотири фотознімки, на яких зображена пошкоджена металева огорожа потерпілого та транспортний засіб «ВАЗ 2101» із д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив цю ДТП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що провадження за вказаною статтею слід закрити, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093186, який 29 вересня 2022 року був складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем, видно, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року, о 21 год.00хв., в с. Лапшин Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Зелена, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810, результат якого становив 1.14%, однак водій із вказаним результатом не погодився та від проходження освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що наступає відповідальність, передбачена ч.І ст.130 КУпАП, однак у відповідності до диспозиції вказаної статті наступає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, то при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було законних підстав зазначати про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, із долученого до матеріалів матеріалів справи відеозапису видно, що інспектори поліції, що складали адміністративні матеріали, не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння проводився безпосередньо по місцю його проживання, в приміщенні будинку тоді, коли він не був водієм. Тому стверджувати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21.00 год. саме в стані алкогольного сп`яніння не має законних підстав.

У відповідності до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Таким чином на законодавчому рівні визначено право поліцейського проводити огляд на стан сп`яніння виключно на місці зупинки. А так як із наявного відеозапису видно, що такий огляд за допомогоою газоаналізатора Драгер алкотест 6810 був проведений не на місці зупинки, а у приміщенні будинку ОСОБА_1 та практично через 3 години після зазначеного у протоколі часу керування автомобілем, що вказує на незаконність огляду, а крім цього на час проведення огляду ОСОБА_1 не був водієм, оскільки не керував автомобілем, а тому ці обставни вказують на безпідставність проведення такого огляду.

Враховуючи вищезазначене, суд не може взяти до уваги як доказ долучену до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківку алкотесту Драгер 6810, результат якого становив 1.14%, оскільки вказаний огляд за допомогою алкотесту Драгер 6810 проведений із порушенням, передбаченим як ч.3 ст. 266 КУпАП, так і порядком, встановленим Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

І хоч оглянута в судовому засіданні роздруківка результату алкотесту № 3902, свідчить про те, що 29 вересня 2022 року при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп"яніння використовувався алкотест "Драгер"6810, який показав 1.14 промілє алкоголю в крові, однак суд вважає, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року не був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом і міг вжити алкоголь і після вчинення ним ДТП, однак суд не має можливості самостійно перекаліфіковувати його дії з ч. 1 ст. 130 на ст. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року, о 21.00 год., керував автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 на вул. Зелена, в с. Лапшин з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був безпідставним та незаконним, тому суд вважає, що немає законних підстав кваліфікувати його дії за ч.І ст. 130 КУпАП, а тому за таких обставин вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

А так як відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, тому враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 130, 221, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.