КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3563/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Баличева М.Б.
№ 363/3920/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року постановою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 29 вересня 2020 року, о 22 год. 10 хв. по вул. Валова в с. Хотівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та на підставі п.п. 1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, внаслідок неповноти судового розгляду прийнято з порушенням права на захист, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлена судом не була, не змогла надати пояснення, а тому суд порушив її право на доступ до правосуддя, справедливий та публічний розгляд справи, а також на своєчасний захист порушених прав.

Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних та належних доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. Судом не враховано те, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Натомість поліцейськими не було забезпечено її доставку до відповідного лікувального закладу для проходження медичного огляду. Така поведінка поліцейських, на думку апелянта, є порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд першої інстанції не мав підстав вважати, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 не вилучався, від керування остання відсторонена не була, що також, на її думку, свідчить про відсутність підстав стверджувати про перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння. Направлення до медичного закладу з відміткою про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, на її думку не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки висновок лікаря відсутній.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими не було роз`яснено їй прав, передбачених Конституцією України та КУпАП. Дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї також підтверджують цю обставину. Крім того, останній не містить підпису свідків, а також роз`яснення права користуватись допомогою захисника.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 28 грудня 2020 року присутня не була, так як судом не було її повідомлено належним чином про день та час судового розгляду. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналася лише 20 жовтня 2022 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з тим, що остання була відсутня в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази направлення їй протягом трьох днів з моменту прийняття постанови суду її копії. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналась самостійно, під час ознайомлення з матеріалами провадження 20 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 29 вересня 2020 року, о 22 год. 10 хв. по вул. Валова в с. Хотівка Вишгородського району Київської області керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млявість мови/. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи власноручні пояснення з приводу обставин події та суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вказала в протоколі, що випила келих вина. Даних про те, що останній не було забезпечено доставку до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначила. Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах провадження, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, запропонованого поліцейськими, у встановленому законом порядку.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Вишгородського районного сулу Київської області від 28 грудня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук