КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/1624/22

31 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ " Оптіма трейд" директор ( м. Вишгород, вуд. Шолуденка,19), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що він не відмовлявся від проведення його огляду на стан алкогольного або наркотиного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в порушення вимог Інстукції йому не було пред`явлено сертифікат відповідності вимірювальної техніки- газоаналізатора "Драгер 6820".

Стосовно відеозапису з нагрудної боді камери працівника поліції зазначає, що відеозапис не був безперервним, а складається з відрізків, а тому не може бути належним доказом у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пономаренко Ярослав Васильович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справиперевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 319921, складеного інспектором Вишгородського РУП старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем, 09 червня2022 року, о 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі МОЗ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора Вишгородського РУП старшого лейтенанта поліції Савчука Віталія Вікторовича, близько 00 год. 45 хв. було отримано виклик від чергового, що на автомобільній дорозі Київ Овруч, 20 км, працівники поліції зупинили водія, який порушив комендантську годину та у якого із салона автомобіля відчувається запах алкоголю. Зазначено що, прибувши на місце події, водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 1. Також зазначено, що свідків залучити було неможливо так як діяла комендантська година. ( а.с. 4)

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 3, роти № 1, БЗ ОЗРЗ відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Машинця Анатолія, близько 00 год. 45 хв. під час несення служби у добовому наряді на блок- посту 1/3 с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська спільно з лейтенантом поліції Романчуком О.В. під час перевірки автотранспорту буз зупинений автомобіль «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначено, що про даний факт було повідомлено у чергову частину Вишгородського РУП, на місце події викликано екіпаж ГРПП. (а.с. 5)

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1, роти №1, БЗПЗРЗ відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Романчука Олександра, близько 00 год. 45 хв., під час несення служби у добовому наряді на блок- посту 1/3 с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська спільно з старшим лейтенантом поліцї Машинцем А.М. під час перевірки автотранспорту був зупинений автомобіль «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначено, що про даний факт було повідомлено у чергову частину Вишгородського РУП, на місце події викликано екіпаж ГРПП. (а.с. 6)

09 червня 2022 року інспектором Вишгородського РУП старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ . (а.с. 7)

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором Вишгородського РУП старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем вбачається, що огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер 6820 ARLJ 0441 не проводився ( а.с.8).

В матеріалах справи містяться дані з бази «Армор» відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124,126 та 185 КУпАП. (а.с. 9-10)

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції встановлено, що співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Драгер 6820, на що ОСОБА_1 запитав «Навіщо мені проходити?» Співробітники поліції пояснили, що він керує транспортним засобом «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується. Співробітники поліції уточнили з чим саме ОСОБА_1 не погоджується, на що останній сказав, що не погоджується, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому співробітники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти тест на газоаналізаторі Драгер. ОСОБА_1 сказав, що згоден пройти опосвідування в закладі охорони здоров`я. Співробітники поліції пояснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, проте ОСОБА_1 перервав поліцейського та сказав, що відмовляється. Співробітники поліції перепитали «Ви відмовляєтесь від проходження медичного огляду?» ОСОБА_1 відповів «Так».

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказів того, що ОСОБА_1 керуючи 09.06.2022 року транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної боді камери співробітників поліції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог Інструкції йому не було пред`явлено сертифікат відповідності вимірювальної техніки "Драгер 6820", оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався до співробітників поліції з проханням надати вказані сертифікати. Окрім того, ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказаний прилад працівниками поліції не використовувався.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: