Справа № 591/4317/22 Провадження № 3/591/1812/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лопаткіна О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2022 року серії ААД №074714, водій ОСОБА_1 18.09.2022 о 09-30 год у м.Суми по вул. Сергія Табали,52А, керуючи т/з ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перетнув вузьку суцільну лінію д.р.1.1 та скоїв зіткнення з т/з Audi 80, д.н.з.- НОМЕР_2 .Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.34.1.1, п.2.3б ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. С.Табали. Збоку дороги, біля бардюру, за пішохідним переходом стояв припаркований Ауді. Як тільки він порівнявся з вказаним автомобілем, Ауді вімкнув лівий покажчик повороту і одразу почав розворот. Він намагався уникнути зіткнення і почав приймати вліво. Але, так як дистанція була вже невеликою, не вистачило часу, щоб уникнути зіткнення. Саме тому він перетнув суцільну смугу. При цьому, стверджував, що рухався з невеликою швидкістю. Зазнаяив, що на його переконання, саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР, а він вимушений був виїхати на ліву смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення.

Захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутню в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався, а не стояв по дорозі, що на вул. Сергія Табали ближче до суцільної лінії. Не доїзжаючи до пішохідного переходу він увімкнув лівий покажчик повороту. Після чого, перетнувши пішохідний перехід, хотів заїхати на стоянку та як тільки повернув, то відчув зіткнення. Вважає, що т/з ГАЗ здійснював його обгін на пішохідному переході, що заборонено п.14.6 ПДР. При цьому, на його переконання, ГАЗ їхав дуже швидко. Саме тому, він побачив його в останню секунду, вже перед зіткненням, і не встиг "вивернути". Стверджував, що перед тим, як увімкнув поворот, він дивився у дзеркало заднього виду і не бачив т/з ГАЗ , і лише коли увімкнув поворот та почав по-тихеньку рухатись, то побачив ГАЗ та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 в машині під керуванням останнього, сидів на пасажирському сидінні. Коли рухались по вул. Сергія Табали, то побачили перед пішохідним переходом т/з Ауді. Наблизившись до автомобіля Ауді, він почав повертати наліво і відбулось зіткнення. При цьому, т/з Ауді перед здійсненням маневру стояв без увімкненого покажчику повороту. Зіткнення відбулось по центру дороги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той момент сидів у своєму авто на стоянці. І коли під`їзжав т/з під керуванням ОСОБА_2 , з ввімкнутим покажчиком повороту, то відбувся удар. Це було біля пішохідного переходу, приблизно у 10 метрах. Дорога була мокрою, бо йшов дощ. Також зазначив, що автомобіль ГАЗ до ДТП він не бачив, тому зазначені у письмових поясненнях відомості про швидкість та траєкторію руху автомобіля ГАЗ є лише його припущеннями.

Крім вказаних вище доказів, судом досліджені наступні докази: схема місця ДТП від 18.09.2022, на якій зафіксовано положення транспортних засобів після вчинення ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, п.34.1.1 ПДР України передбачено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (основова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. А з досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію задля уникнення ДТП, а не до, як зазначено у протоколі.

Тому, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить всі сумніви на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська