overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/1355/22
Провадження № 3/710/1276/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.11.2005 Шполянським РВ УМВС, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637522 від 08.09.2022, цього ж дня о 16:20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Лозуватській в м. Шпола, викрав з полиці магазину «Вермут Маренго (1л 16%)», в кількості 1 шт., вартість 133 гривні 60 коп..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2022 протокол повернутий на дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається з зазначеного протоколу, який надійшов до суду 21.12.2022 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , мало місце 08.09.2022 року, отже, на момент надходження справи до суду , строк визначений положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2537/22
Провадження № 3/376/896/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2022 р., ОСОБА_1 , близько 16 години 34 хвилин, на а/д с.Оріховець с.Горобіївка, керував транспортним засобом, моторолером Форте Неу д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння на проїздну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 505/3774/22
Провадження № 3/505/3250/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року біля 01 години, перебуваючи за адресою: вул. Горького, с. Мурована, Подільський район, Одеська область, ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14 листопада 2022 року біля 01 години, перебуваючи за адресою: вул. Горького, с. Мурована, Подільський район, Одеська область, ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №539374 від 21 листопада 2022 року, реєстрацію ЄО №8947 від 14 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, тому необхідно визнати винню ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/369/7388/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року, близько20 години 10 хвилинв Київській області, місто Вишневе, вулиця Київська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 19д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на колону АЗС «КЛО» № 8. При ДТП транспортний засіб та колона отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 333471 від 18.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/734/1794/22 Справа № 734/2903/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

05.12.2022 о 16.28 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 15.12.2022, письмове пояснення ОСОБА_2 , акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 05.12.2022 № 1873, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 05.12.2022 № 00000032 (результат позитивний 2.50 %), суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративні правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 462/5735/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

08 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/5735/22 (провадження № 3/462/2528/22) та за ст. 124 КУпАП № 462/5734/22 (провадження № 3/462/2527/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються у одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/5735/22 (провадження № 3/462/2528/22) та за ст. 124 КУпАП № 462/5734/22 (провадження № 3/462/2527/22) - слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/5735/22 (провадження № 3/462/2528/22) та за ст. 124 КУпАП № 462/5734/22 (провадження № 3/462/2527/22) відносно ОСОБА_1 - об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5735/22 (провадження № 3/462/2528/22).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
28.02.2022

Справа № 932/110/22
Провадження № 3/932/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Мік Буд інженерінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 в телефонній розмові з колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення..

З наданих до суду матеріалів та протоколу про адміністративне порушення вбачається, що ОСОБА_1 погрожував сторонній жінці в телефонній розмові, а тому його дії не підпадають під диспозицію статті ст.173-2 КУпАП про вчинення домашнього насильства.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є можливим, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/369/305/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено.

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, а саме: по АДРЕСА_2 , в приміщенні ТЦ «Будмайдан» перебуваючи на робочому місці з приймання відвідувачів, пропонував свої послуги з продажу матраців без сертифікату щодо негативного результату ПЛР-тесту та без захисної маски, чим порушив п.п. 4 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. В судовому засіданні він пояснив , що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 визнає. Крім того він пояснив суду, що з`явився для видачі товару згідно замовлення, зробленого в цей день через мережу інтернет, а покупці були відсутні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423080 від 03 листопада 2021 року, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено; рапорт поліцейського, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, фотоматеріали, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа №: 486/1210/22 Провадження № 3/486/724/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання 09 грудня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених, зокрема ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП на 09:30 год. 14 грудня 2022 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 привід в судове засідання на 09:30 год. 14 грудня 2022 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова