Справа № 375/753/22
Провадження № 3/375/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,які передані у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2021 близько 09 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка у с. Запруддя Білоцерківського району Київської області перевищив швидкість руху у населеному пункті та намагався здійснити обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.4, 14.6а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог підпункту а пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення на номер його мобільного телефону SMS-повідомлення. Зазначене SMS-повідомлення було доставлено абоненту 02.09.2022 о 16:30, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, складеною відповідальною особою суду.

Відповідно до вимог статті 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.03.2021 у с. Запруддя по вул. Шевченка, у результаті якої автомобіль марки Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, не визнав. Крім того, зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 є незаконним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231303 від 13.08.2022, який підписаний останнім;

копією схеми місця ДТП, яка мала місце 07.03.2021 о 09 годині 00 хвилин у с. Запруддя по вул. Шевченка, яка підписана всіма учасниками;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.03.2021, в яких зазначено, що 07.03.2021 близько 09 години він рухався автомобілем марки Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Центральній в с. Запруддя в напрямку с. Телешівка. На виїзді з с. Запруддя зменшив швидкість до 15-20 км/год, ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Київська та в цей час відчув різкий удар у ліву частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб злетів у кювет та зупинився. Вийшовши з автомобіля помітив в позаду на дорозі інший автомобіль марки Chevrolet Aveo, який здійснив зіткнення з його автомобілем;

копією письмових поясненнь ОСОБА_1 від 07.03.2021, в яких він зазначає, що 07.03.2021 близько 09 години рухався на автомобілі марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з с. Запруддя в напрямку с. Телешівка. На межі цих сіл побачив перед собою автомобіль марки Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на правій смузі руху та здійснював висадку пасажира. Помітивши це, ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру об`їзду та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль марки Hyundai Matrix різко почав рух вліво без жодних покажчиків повороту. У зв`язку з неможливістю уникнути зіткнення було здійснено зіткнення в ліву бокову частину автомобіля марки Hyundai Matriх, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Внаслідок чого, пасажир ОСОБА_3 , 1991 р.н., отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу для обстеження;

копією письмових поясненнь ОСОБА_4 від 16.03.2021, в яких зазначено, що 07.03.2021 останній перебував в с. Запруддя по вул. Шевченка на узбіччі дороги зупиняючи попутний автомобіль, щоб доїхати до с. Ромашки. В цей час, біля нього зупинився автомобіль Hyundai Matrix, водій якого запропонував підвести до межі с. Запруддя та с. Телешівка. Зупинившись навпроти повороту на вул. Київська ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. Водій автомобіля Hyundai Matrix, відразу перебуваючи ще на узбіччі дороги, повернув кермо різко вліво та не вмикаючи повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Київську. В цей час, інший автомобіль марки Chevrolet Aveo, який рухався позаду в напрямку с. Телешіки ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін, але в цей час водій авто Hyundai Matrix різко повернув ліворуч. В наслідок чого допустив ДТП;

копією письмових поясненнь ОСОБА_5 від 16.03.2021 в яких останній зазначає, що рухався на автомобілі з с. Запруддя в напрямку с. Телешівка. Під`їжджаючи до межі цих сіл помітив перед собою автомобіль марки Chevrolet Aveo, який рухався позаду в напрямку с. Телешіки ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр об`їзду автомобіля Hyundai Matrix, який стояв на своїй смузі руху висаджуючи пасажира, після чого відразу не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч різко звернув вліво на вул. Київська у с. Телешівка. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo;

копією висновку № 193-07/21 автотехнічного експертного дослідження, згідно з яким:

з технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху була створена діями водія автомобіля "Chevrolet" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 14.6а ПДР України;

з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Hyundaі", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав діяти з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог пунктів 12.3 ПДР України;

з технічної точки зору у водія автомобіля "Hyundaі", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не було технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування;

з технічної точки зору водій автомобіля "Chevrolet" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundaі", н.з. НОМЕР_2 , в сукупності шляхом належного виконання вимог пунктів 12.4, 14.6а ПДР України;

з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Chevrolet" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4, 14.6а ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП;

з технічної точки зору в діях водія автомобіля Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до висновку № 193-07/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 26 липня 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., дії водія автомобіля "Chevrolet" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог пунктів 12.4, 14.6а ПДР України перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 07 березня 2021 року у с. Запруддя по вул. Шевченка, у результаті якої автомобілі "Chevrolet" н.з. НОМЕР_1 та "Hyundaі", н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що водій автомобіля "Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушивши вимоги пунктів 12.4, 14.6а ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем "Hyundaі", н.з. НОМЕР_2 у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями, які проявились у порушені правил дорожнього руху, передбачених пунктами 12.4 та 14.6а, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили __________________________________