Справа № 462/2505/22 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/793/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Рейхеля Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.05.2022 о 23.44 год. у м. Львові по вул. Виговського, 17 керував автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №001144, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 30.05.2022 о 01.10 год. у м. Львові по вул. Виговського, 17 керував автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по цій справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею не встановлено місце вчинення інкримінованого йому правопорушення (чи у м. Львові перехрестя вул. Яворницького, вул. Головатого чи по вул. Виговського, 17 у м. Львові), проведено судовий розгляд без з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх на відповідність вимогам чинного законодавства, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що суд в порушення ст.7, 9, 10 КУпАП обмежив його право як учасника процесу, не вжив заходів щодо з`ясування та перевірки всіх обставин справи, безпідставно відмовив у проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 30.05.2022 року в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМІДП та ТУ», з метою перевірки достовірності виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, звертає увагу апеляційного суду, що вважає сам Висновок №001144 недостовірним, а дослідження проведеними з порушенням встановленого порядку, оскільки під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків: замість відібрання біологічного матеріалу в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, крім того дослідження зразків біологічного середовища проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735.

Таким чином, під час його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 30.05.2022, зразки біологічного середовища відбирались лише в одну ємність, чим було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

На думку апелянта, існують обґрунтовані сумніви в тому, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини. Всі сумніви трактуються на користь особи, що притягується до адмінвідповідадьності і тягнуть за собою закриття провадження у справі без притягнення особи до відповідальності.

Визнання результатів дослідження недійсними є підставою вважати протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом моєї вини.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є свідченням порушення складання адміністративних матеріалів.

Окрім цього, зауважує, що відеозапис, поданий поліцейськими на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол на підставі якого винесена спірна постанова, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Незважаючи на те, що в оскаржуваній постанові є вказано, що в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, однак такі судом першої інстанції не були досліджені, адже при їх огляді та досліджені суддею було б встановлено, що на камері не зафіксовано хід його медичного обстеження.

Також, звертає увагу суду, що його, як водія, незважаючи на позитивний результат тесту на наркотичні препарати не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КупАП та те, що поліцейські розуміли відсутність у нього наркотичного сп`яніння, тому йому дозволили керування автомобілем одразу після перевірки.

Вважає, що невідсторонення його від керування автомобілем у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам процедури оформлення матеріалів за ст.130 КупАП, а така невідповідність була викликана очевидністю для поліцейського ознак відсутності наркотичного сп`яніння у нього.

Наголошує, що за короткий проміжок часу, а саме о 01 год.10 хв. 30.05.2022 інший екіпаж працівників поліції по вул. Виговського, 17 у м. Львові зупинив його і склав ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №053933 за підозрою у керуванні транспорним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки, працівники поліції діяли незаконно, по домовленості між собою (між екіпажами), перші працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом і знаючи напрям його руху до місця проживання, повідомили про нього другому екіпажу поліції, який повторно зупинив його за підозрою у керуванні транспорним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що на відеозаписі видно, що працівники поліції навіть не запропонували вийти з машини, тому яким чином було встановлено розширення зіниць очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук залишається лише здогадуватись. Щодо сповільненої мови, то з відеозапису вбачається, що мова у спокійна та виважена, незважаючи на те, що перебував у нервовому стані через попереднє затримання.

Звертає увагу, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в нього на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_2 , дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, відтак він є єдиним годувальцем в сім`ї і транспортний засіб є єдиним засобом для їх утримання.

Вказує, що 19 липня 2022 року має прибути до військомату з посвідченням водія, оскільки може бути водієм-механіком УАЗ, що підтверджується Повісткою з ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність у нього водійського посвідчення перешкоджатиме можливості виконання громадянського обов`язку по захисту України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не повністю дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2022 о 23.44 год. у м. Львові по вул. Виговського, 17 керував автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №001144, чим порушив п.2.9А ПДР України. Також встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2022 о 01.10 год. у м. Львові по вул. Виговського, 17 керував автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294957 від 30.05.2021 місцем вчинення правопорушення зазначено перехрестя вул. Яворницького - вул. Головатого у м. Львові, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053933 від 30.05.2022 місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Виговського, 17 у м. Львові, проте вказане залишилось поза увагою судді суду першої інстанції.

За наявності вищевказаних суперечностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, які мають істотне значення для висновків суду, що на думку апеляційного суду свідчить про не дотримання судом першої інстанції принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук