Справа № 199/2683/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Корсуновського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , провідник пасажирського вагону ВП «Харківська вагонна дільниця філія «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2022 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Захисник Корсуновський П.Ю. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний через зайнятість на роботі прибути до суду не може і просить справу розглянути без його участі. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Захисник Корсуновський П.Ю. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, а поставив його ввечері біля двору, після чого пішов до свого знайомого, де вживав алкогольні напої, а був зупинений співробітниками поліції вже після того, як повертався додому. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не надали останньому на руки направлення для проходження такого огляду. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час його вчинення о 01:00 год., а сам протокол складено о 06:50 год. Також в протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення (лише населений пункт), прокол не підписаний свідками, зазначено, що ОСОБА_2 не працює, хоча місце його роботи повідомлялося. Додана до протоколу відео фіксація здійснена не на нагрудний відео реєстратор, а свідки вчинення правопорушення заступили на патрулювання разом зі співробітниками поліції (мабуть є службовцями територіальної оборони), отже не могли бути залучені як свідки. Просить провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що засвідчують підписи свідків;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння,відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_2 очевидної ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, а також відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту з приводу дослідженого відеозапису, суд погоджується з тим, що вказаний запис здійснений не на нагрудний відео реєстратор співробітника поліції і що такий доказ носить фрагментарний характер, оскільки на ньому зафіксовано не весь процес спілкування співробітників поліції з ОСОБА_2 .

За ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Наданий суду відеозапис є допустимим джерелом доказування, оскільки здійснений технічним засобом, що має функцію відеозапису, і КУпАП не містить такої вимоги допустимості відеозапису, як його здійснення не офіційний штатний технічний засіб підрозділу поліції. При цьому, на час вчинення правопорушення жоден нормативно-правовий акт не містив вимоги про безперервність фіксації за допомогою відеозапису спілкування співробітника поліції з особою на нагрудну камеру.

Такий допустимий доказ доводить частину фактичних обставин, які підлягають доказуванню у цьому провадженні, а саме: наявність у ОСОБА_2 очевидної ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, а також відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

В той же час, виходячи із фрагментарності наданого запису, такий запис не спростовує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначена фактична обставина достатньо доведена письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які однозначно підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога.

Оцінюючи допустимість пояснень вказаних свідків, суд керується приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, за якими огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є поліцейськими, а доводи сторони захисту не дають достатніх підстав обґрунтовано поставити неупередженість цих свідків під сумнів.

Щодо зазначення в проколі місця вчинення правопорушення, то протоколу містить такі відомості: смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. Відсутність більшої деталізації, що об`єктивно пояснюється нічним часом та відсутністю відповідних зазначень вулиць в сільському населеному пункті, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинені діяння.

Суд також враховує, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 07 травня 2022 року біля 01 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено в той же день лише о 06:50 год. Сама по собі зазначена обставина не є суттєвим порушенням вимог закону і на результат вирішення справи не впливає.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення місця роботи ОСОБА_2 на результат вирішення також не впливає, оскільки стороною захисту суду не надані докази того, що відповідні відомості були надані ОСОБА_2 співробітникам поліції.

Щодо заперечень стороною захисту факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суд враховує, що з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування з працівникам патрульної поліції ОСОБА_2 жодних заперечень з приводу керування ним транспортним засобом не висловив. Наведені обставини суд оцінює в сукупності з тим, що ОСОБА_2 мав при собі посвідчення водія, яке пред`явив співробітникам поліції і яке останні у нього тимчасово вилучили. При цьому, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 свій автомобіль в нічний час поставив не в гараж чи в дворі, а за двором на вулиці, є очевидно надуманим.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.06.2022