Справа № 175/853/22
Провадження № 3/175/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно відповідальності ОСОБА_1 .

Із протоколу складеного 16 квітня 2022 року, вбачається ОСОБА_1 , у смт. Слобожанське по вул. Бабенка 25, керуючи автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого останньому було завдано механічні пошкодження, не виконав умови п.16.3, 16.15. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, висновок експерта Драгана № 10.1/013-Д від 13.05.2022 року, відеозапис на флеш-носії Apacer із камери зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано момент зіткнення вищезазначених транспортних засобів на парковці ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Бабенко, 25, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №085423 від 16.04.2022 року, схемою огляду місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , висновком експерта Драгана В.М. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював виїзд на автомобілі Kia Ceed зі швидкістю 10 км/год від «Входу А» у торгівельний центр «Епіцентр», керуючись п.16.12 ПДР України, яким зазначено, що «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух». У цей час, він помітив, що автомобіль Daewoo ЗАЗ SENS, рухалась з ліва, хоча мала надати перевагу у русі згідно п.16.12. ПДР України, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по території парковки торгівельного центру «Епіцентр» , у правій полосі двостороннього руху, маючи двосторонню розмітку, а водій ОСОБА_1 не впевнися, що не перешкоджає руху та не пригальмувавши, виїхав перед ним, ОСОБА_2 намагав уникнути зіткнення, але не зміг.

Експерт ОСОБА_3 , у експертному висновку № 10.1/013-Д від 13.05.2022 року, зазначає, що при зафіксованих вихідних даних, водій автомобіля Deawoo ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.10.11 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги п.10.11 ПДР України, а водій автомобіля Kia ОСОБА_1 , при зафіксованих вихідних даних, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою керованого транспортного засобу до смуги руху автомобіля Deawoo. Також експерт ОСОБА_3 у вищезазначеному експертному висновку звертає увагу, що при зафіксованому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Kia ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п.12.3 ы 12.9 (ч. «б») та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України, в той же час дії водія автомобіля Deawoo ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, та не відповідали вимогам п.12.9 (ч. «б») та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

З наданого суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись у смт. Слобожанське, Дніпровского району, Дніпропетровської області, не порушував ПДР Україні п.16.3, 16.15.

За вказаних обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п.16.3, 16.15 ПДР України, адже саме дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та про доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів, в розумінні ст.251КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 40-1, ст. 124, п.1 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік