Справа № 712/6511/22
Провадження № 3/712/2339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Нестеренка О.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента групи 2К-19 Черкаського державного бізнес-коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 13.08.2022 о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHJ 0275, результат тесту 0.63‰, тест №741. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні 22.09.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Близько 14 години 12.08.2022 випив келих пива. Водночас, вночі 13.08.2022 він був тверезий, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що автомобіль Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції; також відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а також наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції не роз`яснили неповнолітньому ОСОБА_1 його права, в т.ч. право на правничу допомогу. Захисник зазначив, що має сумніви в достовірності показників газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHJ 0275, оскільки з боку працівників поліції могли мати місце незаконні маніпуляції з таким приладом (наприклад, вливання спиртовмісної речовини) у період часу, коли бодікамера знімає проїзну частину. Крім того, в друкованому результаті огляду ОСОБА_1 вказана дата проведення калібрування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820,ARHJ 0275 24.11.2021. Згідно інструкції з технічної експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, що розміщена на офіційному сайті виробника, калібрування повинно проводитись кожні 6 місяців. У листі державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 06.09.2022 №08.1-11/405 у період з 01.01.2021 до 02.09.2022 до цього державного підприємства не надходило звернення щодо проведення періодичної повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHJ 0275. За вказаних обставин, показники приладу Drager Alcotest 6820 щодо результатів огляду ОСОБА_1 є неправдивими та недостовірними, та є неналежним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; та ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127194 від 13.08.2022;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127139 від 14.08.2022;

- результатами тестування на алкоголь приладом Alcotest 6820, ARHJ 0275 від 13.08.2022 0.63‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції О.В. Хижняком, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 0.63‰;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О.В. Хижняка;

- рапортом командира взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О. Дудника, згідно з яким 12.08.2022 близько 23 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, було зупинено транспортний засіб Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О.В. Хижняка від 14.08.2022;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 13.08.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 06.10.2022 в судовому засіданні, 13.08.2022 близько 00 год. 18 хв. в комендантську годину, біля автомобіля Daewoo Sens працівники поліції спілкуються з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На запитання поліцейського: « ОСОБА_4 , ви керували транспортним засобом?», ОСОБА_5 відповів, що він керував, та зазначив, що вживав пиво дві години тому назад (час відеозапису clip-0 з 00:19:37, 00:22:45, 00:25:42). Працівники поліції повідомили ОСОБА_6 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (час відеозапису clip-0 з 00:28:02), на що він погодився. ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки; за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,63‰. При цьому, поліцейські показували ОСОБА_6 екран приладу «Драгер» перед проходженням огляду, та після такого огляду (видихання повітря в трубку пристрою). На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів: «згоден». Після проходження огляду та під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 не надходили зауваження щодо маніпуляцій (незаконних дій) працівників поліції.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що працівниками поліції здійснювалися незаконні «маніпуляції» з приладом Alcotest Drager 6820, ARHJ 0275 (зокрема, вливання спиртовмісної речовини в прилад). Зокрема, згідно відеозапису з бодікамер, в присутності братів ОСОБА_7 , та їх батька, поліцейський дістав з валізки прилад Драгер; запропонував ОСОБА_6 вибрати трубку, що запечатані в індивідуальну упаковку; в подальшому, працівник поліції показує екран приладу «Драгер» перед проходженням огляду, та після такого огляду, як ОСОБА_6 , так і його батькові. ОСОБА_5 погоджувався з результатами такого огляду.

Крім того, під час судового розгляду не встановлено, а захисником не доведено, інших порушень вимог статті 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Щодо доводів захисника про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ОСОБА_2 огляду минуло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідні відомості також підтверджуються листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60, адресованим Президенту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Під час розгляду справи судом досліджено документи на прилад Драгер, надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, а саме:

- копію сервісної гарантійної книжки щодо повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 серійний номер приладу ARHJ-0275, для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, де зазначено, зокрема, дати здійснення останніх державних повірок, номери державних свідоцтв робочого засобу вимірювальної техніки, інше. Так, остання повірка приладу проводилась 24.11.2021, дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 24.11.2022;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10824 від 24.11.2021, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6820, Зав. №ARHJ-0275 (виробник Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 24.11.2022;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, виданого Державною службою України з лікарських засобів, на медичний виріб газаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина;

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 №UA-MI/1-96-2014, згідно з яким міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest становить один рік;

- копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Серія В №007604, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, ARHJ 0275, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 24.11.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13.08.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, ARHJ 0275, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

За змістом ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п.28 постанови).

Оскільки ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк