ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/285/21 Номер провадження 33/814/972/22Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пономарьова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою.: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 07.03.2021 року о 04.05 год. на вул. Полтавській в смт. Сахновщина ОСОБА_2 керував транспортним засобом вАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов Є.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване там, що його підзахисного не повідомляли про розгляд справи, копії постанови суду він не отримував та апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, його було зупинено працівниками поліції та було притягнуть до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав документу на право керування транспортним засобом. Будь яких інших вимог , в тому числі і щодо проходження огляду на стан сп`яніння під час зупинки автомобіля працівники поліції не пред`являли, інших протоколів в його присутності не складали.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Пономарьов Є.О., будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце судового розгляду, у судове засідання мне з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника і у справі відсутні дані про отримання ним копії постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446476 від. 07.03.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису у протоколі ( а.с. 2, 3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому до уваги не беруться.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Тому посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення буз змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити захиснику Пономарьову Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.