Провадження №3/760/1966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337549, 07 жовтня 2021 р. о 11 год. 00 хв., по просп. Повітрофлотському, 80 в місті Києві, бригадир ТОВ «ВКПЦ Сервіт», ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою під час проведення робіт по відновленню дорожнього покриття допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пошкодив асфальтно-бетонне покриття проїзної частини вулиці та не вжив необхідних заходів щодо усунення та недопущення порушень про небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у чиненому правопорушенні не визнав. Вказував, що він не є відповідальною особою за проведення робіт. Під час приїзду працівників поліції лише у нього були при собі документи, тому протокол складено саме на нього. При цьому стверджував, що жодний договір із ним не укладався, працював за кошти по факту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями ОСОБА_1 .

Також відповідно до відповіді Комунального підприємства «ШЕУ» Солом`янського району м. Києва - 07.10.2021 р. під час обстеження вулично-дорожньої мережі Солом`янського району працівниками підприємства було виявлено несанкціоноване (без дозвільних документів та без погодження з балансоутримувачем) проведення робіт на балансованій території ШЕУ за адресою: просп. Повітрофлотський, 80. Встановлено, що 5 представників ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» (м. Київ, вул. Тургенєвська, 22-а) керівником якої є ОСОБА_2 , без дозволу здійснювали розкриття пішохідного переходу на виїзді зі стадіону «Політ» на проїжджу частину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, а саме: відповіді Комунального підприємства «ШЕУ» Солом`янського району м. Києва, в якій вказано керівника ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» - ОСОБА_2 , підтверджує те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за проведення робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко