Справа № 465/4874/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1165/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку звільнено від адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника-адвоката Лихачов Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2022,
встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2022, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта 2 десантно-штурмового взводу 5десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 з 16.08.2022 року до 25.08.2022 року під час дії воєнного стану без поважних причин був відсутній на військовій службі, відповідно самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , чим порушив вимогу ч. 4 ст.172-11 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол А0284 №0063 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП від25.08.2022 року.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у даній справі закрити у зв`язку відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду Львівської області від 09 вересня 2022 року апелянт мотивує, тим що повний текст постанови суду отримав 22 вересня року, про що є відповідна мітка в матеріалах справи.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувальна постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, через що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи відсутні документи та покази свідків, не взято до уваги медичний документ (виписку із медичної карти від 24.08.2022 року).

Зазначає, що при складі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.256 КУпАП та п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, оскільки у ньому не викладена суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Лихачова Р.Б. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

У засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 з 16.08.2022 року до 25.08.2022 року не прибув на військову службу на територію військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з погіршення стану здоров`я. Стверджує, що зателефонував у військову частину та повідомив командира щодо неможливості прибути до військової частини через погіршення стану здоров`я, однак командир йому наказав їхати. Пояснив, що прибув у військову частину лише після закінчення амбулаторного курсу лікування.

Факт самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення О0284 №00063 від 25.08.2022 (а.с1-42); поясненнями (а.с. 3-5); копією документів, що посвідчують особу (а.с.6-8); наказом Командира військової частини НОМЕР_1 №214 від 16.08.2022 року (а.с. 9); наказом Командира військової частини НОМЕР_1 №223 від 25.08.2022 року (а.с.10) та іншими доказами яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Також судом встановлено, що немає офіційного підтвердження, що ОСОБА_1 попередив військову частину про свою відсутність.

Наведена сукупність письмових доказів на думку апеляційного суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, а також незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, на думку апеляційного суду констатується захисником формально, а доводи апеляційної скарги останнього не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Дзюбаку А.М. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 172-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА