Провадження № 3/760/8436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого (не повідомив), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125617 від 12.10.2022 року, воді ОСОБА_1 12.10.2022 року о 13.30 год. в м. Києві по вул. В. кільцева, 100 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що 12.10.2022 року рухався до Столичного ринку по Кільцевій автодорозі на автомобілі «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , за 300-400 метрів до повороту почав пригальмовувати, увімкнувши правий поворот і дивлячись в праве дзеркало побачив, що автомобіль який рухався в другій смузі почав блимати фарами. Після чого, переконавшись, що перестроювання не завдасть перешкоди іншим учасникам руху, перестроївся в другу смугу і боковим зором побачив, що з першої полоси на швидкості виїхав автомобіль «Ford» д/з НОМЕР_2 і здійснив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля. Після чого його автомобіль зупинився, так як їхав на швидкості 10 км/годину.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебувала на задньому сидінні автомобіля «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Рухалися по Кільцевій дорозі в напрямку Столичного ринку. Коли залишилось 400-500 метрів до Столичного ринку водій ОСОБА_3 зменшив швидкість руху до 10-15 км/год., включив правий поворот та почав перестроюватися. Автомобіль який рухався в другій полосі пригальмував, надав зрозуміти, що надає автомобілю «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 змінити полосу руху у зв`язку з чим ОСОБА_3 завершив маневр та перестроївся, однак на великій швидкості в другу полосу звернув водій автомобіля «Ford» д/з НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення.

Водій автомобіля «Ford» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125617 від 12.10.2022 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР.

Проте, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, надані пояснення свідка, схему дорожньо - транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.3б, 10.3 ПДР України. в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха