09.12.2022
Справа № 932/8984/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Бориса Кротова 77 водій автомобіля «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , який через неконтрольований рух зіткнувся з автомобілем «Nissan Maxima», днз НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані збитки. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, пояснив, що 12.10.2021 року він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориса Кротова в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Попереду нього на відстані 5 метрів рухався автомобіль марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , з такою ж як у нього швидкістю руху. Попереду автомобіля марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , в правій смузі руху рухався автомобіль марки «Nissan Maxima», днз НОМЕР_3 , зі швидкістю 30 км/год. Водій автомобіля «Nissan Maxima», днз НОМЕР_3 , несподівано для всіх здійснив маневр зміни напрямку руху ліворуч на ліву смугу руху (перестроївся в смугу руху перед автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ). Даний маневр він здійснив між нерухомим автомобілем марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , та рухаючимся автомобілем марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 . Водій автомобіля марки «Nissan Maxima», днз НОМЕР_3 , здійснив свій маневр та зупинився позаду нерухомого автомобіля марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 . Автомобіль марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Maxima», днз НОМЕР_3 . В зв`язку з різким зупиненням автомобіля марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , він ОСОБА_1 зреагував, натиснув на гальма, проте не зміг зупинитися та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , він їхав за цим автомобілем «Ford» на відстані приблизно 8 метрів зі швидкістю приблизно 50 км/г. Таким чином, на його думку, в даній ситуації є обставини, які стали причиною вчинення ДТП і які знаходяться в причинному зв`язку з її наслідками, проте це не його дії, а дії третіх осіб, на його думку якщо б водій автомобіля «Ford» завчасно загальмував, ДТП не відбулася би, а тому виникла необхідність у залученні відповідних спеціалістів для встановлення фактичних обставин, які знаходяться в причинному зв`язку із діями водіїв, які і спричинили ДТП..

В наданих суду усних та письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що він приблизно о 08 год. 20 хв. 12.10.2021 року керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , їхав з пасажирами. Рухаючись по вул. Бориса Кротова в напрямку проспекту Б. Хмельницького, він зупинився в крайньому лівому ряді, оскільки перед ним зупинилися три автомобілі, які в свою чергу зупинилися для того, щоб пішоходи перейшли пішохідний перехід. Позаду його автомобіля, в тому ж крайньому лівому ряду, їхав автомобіль «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , за ним в тому ж ряду рухався автомобіль «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 . Автомобілі марки «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , рухались з однаковою швидкістю, приблизно 50 км/год., відстань між ними була десь на рівні 5-7 метрів. В ході здійснення ним маневру він бачив, що в правому ряду (суміжному із крайнім лівим, в якому рухався він), перед автомобілем марки «Ford Fusion» рухався автомобіль «Nissan Maxima» зі швидкістю дещо меншою ніж у автомобіля марки «Ford Fusion». Водій автомобіля «Nissan Maxima» різко та несподівано змінив напрямок руху ліворуч, перестроївся із правого ряду в крайній лівий, в той, в якому він- ОСОБА_2 вже стояв. Зазначені дії водій автомобіля «Nissan Maxima» вчинив між автомобілем марки «Daewoo Lanos», який стояв, та автомобілем марки «Ford Fusion», який ще продовжував рухатись. Водій автомобіля «Nissan Maxima», змінивши ряд руху, зупинився позаду його автомобіля «Daewoo Lanos» на відстані 1 метр. ОСОБА_2 вважає, що від того моменту, як автомобіль «Nissan Maxima» почав змінювати ряд, в якому він рухався, до моменту зупинки позаду його автомобіля «Daewoo Lanos, автомобіль «Nissan Maxima» проїхав приблизно метрів 15. Враховуючи, що через декілька секунд після зупинки автомобіля «Nissan Maxima» він відчув удари в задню частину свого автомобіля «Daewoo Lanos», маневр, здійснений автомобілем «Nissan Maxima» для водія автомобіля марки «Ford Fusion» був непередбачуваний і останній не зміг уникнути від зіткнення із автомобілем «Nissan Maxima». Він вважає, що автомобіль марки «Ford Fusion» в той момент, коли автомобіль «Nissan Maxima» почав змінювати ряд руху, знаходився на відстані 20 метрів від місця зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» та приблизно в метрах 30 від його автомобіля «Daewoo Lanos», який вже зупинився. У зв`язку із зіткненням автомобіля марки «Ford Fusion» з автомобілем «Nissan Maxima», останній продовжив рух та здійснив наїзд-зіткнення з його автомобілем «Daewoo Lanos», який стояв. Він вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi Lanсer» також не встиг загальмувати і здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Fusion», який вдруге здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Maxima», а той в свою чергу вдруге зіткнувся з його автомобілем «Daewoo Lanos» і він відчув другий удар в задню частину свого автомобіля.

В суді та в наданих письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснила, що 12.10.2021 року приблизно о 08-20 год. вона, управляючи автомобілем «Ford Fusion», держзнак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Бориса Кротова, в лівому ряду, зі швидкістю 40 км/г. Попереду неї їхав автомобіль «Daewoo Lanos», держзнак НОМЕР_4 , між ними була безпечна дистанція, не менш як 10 метрів. В правому ряду їхав автомобіль «Nissan Maxima», держзнак НОМЕР_3 , водій якого вирішив скористатися великою дистанцією між її автомобілем та автомобілем «Daewoo Lanos», ввімкнув поворот і перестроївся в лівий ряд між їх автомобілями. Дистанція між її автомобілем і його скоротилася до мінімуму, приблизно до 4 метрів. Як тільки автомобіль «Nissan Maxima», держзнак НОМЕР_3 , перестроївся, він різко почав гальмувати і вона, оцінивши ситуацію, для запобігання ДТП, також стала гальмувати, їх автомобілі зупинились. Позаду її автомобіля, в лівому ряду, рухався автомобіль «Mitsubishi Lanсer», держзнак НОМЕР_1 , вона побачила цей автомобіль після зупинки свого автомобіля в дзеркало заднього виду, відстань від нього до її автомобіля була 15-20 метрів. Його швидкість перевищувала швидкісний режим на даній ділянці дороги 50 км/г, водій автомобіля «Mitsubishi Lanсer», держзнак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не зміг зупинити свій автомобіль вчасно, в наслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль, який по інерції зіткнувся з автомобілем «Nissan Maxima», держзнак НОМЕР_3 . В наслідок наїзду її автомобіль отримав ушкодження попереду та позаду, вона вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Lanсer», держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки саме він грубо порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції.

В своїх усних та письмових поясненнях суду ОСОБА_4 пояснив, що 12.10.2021 року близько о 08-20 год. він керував автомобілем «Nissan Maxima», держзнак НОМЕР_3 , по вул. Бориса Кротова в м. Дніпро по правому ряду зі швидкістю 40-50 км/г, йому було необхідно повертати ліворуч. Оцінивши ситуацію руху, він ввімкнув лівий поворот та почав перестраюватися в лівий ряд між автомобілем «Daewoo Lanos», держзнак НОМЕР_4 , та автомобілем «Ford Fusion», держзнак НОМЕР_2 , оскільки між ними була безпечна дистанція. Коли він перестроївся, автомобіль «Daewoo Lanos» почав гальмувати та зупинився, він відповідно також почав гальмувати і також зупинився і, зі спливом декілька секунд, відчув удар в задню частину свого автомобіля і його автомобіль від удару зіткнувся передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos». Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль «Ford Fusion», держзнак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль, а автомобіль «Mitsubishi Lanсer» здійснив наїзд на автомобіль «Ford Fusion», держзнак НОМЕР_2 В наслідок цього його автомобіль отримав ушкодження позаду та попереду, заподіяно шкоду. Він вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Lanсer», держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2022 року, за клопотанням ОСОБА_1 , було призначено по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлені такі питання:

«1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

2) чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ?;

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ?;

4) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

5) чи мав водій автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 ?;

6) чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 ?;

7) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

8) чи мав водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 ?;

9) чи відповідали дії водія автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 ?». В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/8984/21.

На клопотання експерта вказаної експертної установи від 29.04.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані суду додаткові письмові пояснення.

30.09.2022 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1247-22 по справі про адміністративне правопорушення № 932/8984/21 від 15.08.2022 року, складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.11.2022 року до суду надійшли Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що, враховуючи те, що Висновком експерта від 15.08.2022 року № 1247-22 підтверджено відсутність в його діях причинно-наслідкового зв`язку із вчиненням ДТП, яке є предметом розгляду в даній адміністративній справі, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У наданій суду 09.12.2022 року заяві ОСОБА_1 просив взяти до уваги його доводи, викладені у письмових поясненнях, та розглянути справу у його відсутність.

У наданих суду 09.12.2022 року письмових поясненнях представник ОСОБА_3 адвокат Андрієнко С.В. вважав, що висновок судової експертизи в частині показів водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протирічить матеріалам справи і його неможливо прийняти як доказ; вважав винним у даній ДТП водія ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з п.2.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п.б п.12.9. водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

Виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Бориса Кротова 77 за участю вищевказаних автомобілів, з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля «Nissan», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, за вказаних учасниками ДТП обставин, заздалегідь включив лівий сигнал повороту та зайняв крайній лівий ряд руху між автомобілем «Daewoo», днз НОМЕР_4 , під керуванням водій ОСОБА_2 , який рухався попереду, та автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та які рухалися у попутному йому напрямку в цьому ж ряду. Згодом після цього автомобіль «Daewoo», днз НОМЕР_4 , зупинився за автомобілями, які зупинилися попереду нього та які пропускали пішоходів, за ним зупинився автомобіль «Nissan», днз НОМЕР_3 , за яким, загальмувавши, зупинився автомобіль «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 . В цей час, автомобіль «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував за автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , у попутному напрямку, не вибрав безпечні дистанцію і швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , викликавши при цьому його некерований рух вперед, який спричинив також некерований рух всіх вищевказаних автомобілів, які стояли попереду, в наслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.

Характер ушкоджень вищевказаних автомобілів, які були пошкодженні під час цієї дорожньо-транспортної пригоди, їх розташування під час ДТП та розташування на проїздній частині дороги фрагментів уламків їх пошкоджених деталей, судячи з фототаблиць в матеріалах справи, свідчать про те, що зафіксовані на Схемі місця ДТП від 12.10.2021 року (на звороті), складеній працівниками поліції, видимі (зовнішні) пошкодження цих транспортних засобів, отримані в наслідок ДТП, виникли в наслідок одночасного некерованого впливу (удару), в даному випадку з боку автомобіля «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 .

Крім того, характер пошкоджень, які вбачаються із їх опису в Схемі ДТП, яка була підписана всіма учасниками цієї пригоди без зауважень, та фототаблиць в матеріалах справи, свідчить про те, що автомобіль «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , в наслідок даної ДТП зазнав значних пошкоджень, що свідчить про високу швидкість цього автомобіля безпосередньо перед зіткненням та не врахування водієм особливостей дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , а розташування автомобіля «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , після ДТП та характер його пошкоджень свідчить про його намагання уникнути такого зіткнення.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

У тексті «Висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1247-22 по справі про адміністративне правопорушення № 932/8984/21» від 15.08.2022 року, складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами виконання постанови суду про призначення експертизи у даній справі, вказано, що по причинам, наведеним у дослідницькій частині, експертне дослідження по питанням № 1-9 буде проведено в умовній формі, по двом варіантам даної ДТП, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце: Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; Варіант №2 за поясненнями ОСОБА_3 .

З дослідницької частини вказаного експертного дослідження вбачається, що, зокрема, «Аналізуючи механізм ДТП, на стадії зближення транспортних засобів, за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у частині по черговості контактування між транспортними засобами, напрямками їх руху і параметрами переміщення до зіткнення), з технічної точки зору, не мають суперечностей технічного характеру, а навпаки доповнюють один одного. На момент складання дійсного висновку механізм ДТП, на стадії зближення, транспортних засобів, за поясненнями ОСОБА_4 (у частині по черговості контактування між транспортними засобами, напрямками їх руху і параметрами переміщення до зіткнення), з технічної точки зору, не мають суперечностей технічного характеру з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Продовжуючи аналіз вихідних даних по поясненням ОСОБА_3 слід відмітити, що механізм ДТП, на стадії зближення транспортних засобів (у частині по черговості контактування між транспортними засобами) має суперечностей технічного характеру з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а отже дослідження за поясненнями ОСОБА_3 буде викладено в окремому варіанті. На даному етапі дослідження усунути протиріччя експертним шляхом не надається можливим, тому подальше дослідження по питанням №1-9 буде проведене в умовній формі, по двом варіантам розвитку даної ДТП, оскільки кожен із варіантів, за певних умов, міг мати місце».

Таким чином, вбачається, що вказане експертне дослідження проводилося по питанням № 1-9 в умовній формі, по двом варіантам даної ДТП, оскільки кожен з варіантів, за твердження експертів, за певних умов, міг мати місце: Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; Варіант №2 за поясненнями ОСОБА_3 .

З даного Висновку вбачається, що в ході проведення судової автотехнічної експертизи експерт прийшов до наступних висновків Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :

по питанню № 1: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України»; ;

по питанню № 2: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos»;

по питанню № 3: «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos»»;

по питанню № 4: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Ford. Fusion» ОСОБА_3 повинна була діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України»;

по питанню № 5: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з, автомобілем «Nissan Maxima»;

по питанню № 6: «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Nissan Maxima», не вбачається»;

по питанню № 7: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України»;

по питанню № 8: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «Ford Fusion»;

по питанню № 9: «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «Ford Fusion». У даному варіанті дорожньої обстановки, за поясненнями ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «Ford Fusion».

Також вбачається, що в ході проведення судової автотехнічної експертизи експерт прийшов до наступних висновків Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_3 :

по питанню № 1: «У даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, однобічні дії водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 на забезпечення безпеки дорожнього руху, по запобіганню контактуванню між транспортними засобами Правилами дорожнього руху України не регламентувалися»;

по питанню № 2: «У даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, технічна можливість запобігти контактуванню між транспортними засобами однобічними діями водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 »;

по питанню № 3: «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись в причинному зв`язку з ДТП - наїздом автомобіля «Nissan Maxima» на автомобіль «Daewoo Lanos», не вбачається»;

по питанню № 4: «У даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, однобічні дії водія автомобіля «Ford. Fusion» ОСОБА_3 на забезпечення безпеки дорожнього руху, по запобіганню контактуванню між транспортними засобами Правилами дорожнього руху України не регламентувалися»;

по питанню № 5: «У даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, технічна можливість запобігти контактуванню між транспортними засобами однобічними діями водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 »;

по питанню № 6: «У даному варіанті дорожньої обстановки діями у діях водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з ДТП наїздом автомобіля «Ford Fusion» на автомобіль «Nissan Maxima», не вбачається»;

по питанню № 7: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України»;

по питанню № 8: «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Ford Fusion»;

по питанню № 9: «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Ford Fusion».

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у разі необхідності при оцінці висновку експерта його відхилення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні предмету розгляду даної справи загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, відповідно до положень статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Статтею 89 цього Кодексу, зокрема, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вищевказаний «Висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1247-22 по справі про адміністративне правопорушення № 932/8984/21» від 15.08.2022 року у сукупності із іншими наведеними доказами не може бути однозначним доказом відсутності вини водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, оскільки з тексту цього висновку вбачається, що експертне дослідження по заданим судом питання було проведено в умовній формі, по двом варіантам даної ДТП та за його основу експертами бралися лише свідчення свідків учасників ДТП, які за твердженнями експерта були суперечливі.

Крім того, вбачається, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на які, зокрема, у Висновку експертного дослідження посилається експерт, протирічать матеріалам справи та фактичним обставинам ДТП, тому вони не можуть слугувати вихідними даними для проведення такого автотехнічноого дослідження, оскільки водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , який стояв самий перший в ряду автомобілів, які були учасниками ДТП, у своїх поясненнях 12.10.21 року, тобто безпосередньо після ДТП, вказує, що його автомобіль стояв, позаду нього зупинився автомобіль «Nissan Maxima», потім він почув два удари (один за одним) в задню частину його автомобіля, а коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив три автомобілі, які стояли за його автомобілем. Тобто, із вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не бачив який із вказаних автомобілів як саме рухався і як маневрував. Разом з цим, в поясненнях, наданих суду від 10.01.2022 року, водій ОСОБА_2 зазначає вихідні дані про швидкість всіх автомобілів, що були пошкоджені в даній ДТП, їх маневри, інформацію про відстань, на якій автомобілі були розташовані під час руху та під час ДТП.

Суд критично також відноситься до пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що автомобілі «Daewoo Lanos», «Nissan Maxima» та «Ford Fusion» двічі допустили зіткнення один з одним, оскільки це спростовується характером наявних пошкоджень на автомобілях «Daewoo Lanos» та «Nissan Maxima», а також «Ford Fusion», зафіксованими та Схемі ДТП та фототаблиці, що перебувають у справі.

З огляду на наведені обставини, обставин скоєнні даного правопорушення, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, і в його діях вбачається причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.10.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Бориса Кротова 77 за участю автомобіля під його керуванням марки «Mitsubishi Lanсer», днз НОМЕР_1 , та автомобіля «Ford Fusion», днз НОМЕР_2 , автомобіля «Nissan Maxima», днз НОМЕР_3 , та автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 .

Такий висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду України, який у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наголошував на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, а також необхідності з`ясування характеру порушень, які допустив кожен з учасників, а також того, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, правопорушення вчинене 12.10.2021 року, матеріали справи надійшли до суду 23.10.2021 року і з цього часу справа перебувала у стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги закінчення загального тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева