запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/336/22Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Категорія ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Касьяненко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Касьяненко Ганни Олександрівни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 12.11.2021 о 22 год. 20 хв. у м.Запоріжжя на вул.Заводська у бік вул.Рекордної, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2021 о 22 год. 20 хв. у м.Запоріжжі на вул.Заводській у бік вул.Рекордної, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив передбачене ст.122-4 КУпАП адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2021 о 22 год. 48 хв. у м.Запоріжжі на пр.Соборному, буд.153, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Касьяненко Г.О. просила постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що протокол не може бути належним доказом по справі, так як складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

ОСОБА_1 є громадянином Грузії. В Україні має тимчасове місце мешкання, тому українська мова не є його рідною мовою. Жодні відомості в протоколі про те, що особа-іноземець не потребує послуг перекладача, бо володіє українською мовою, або відмовилась від послуг перекладача, якого їй було запропоновано, відсутні. Відомості про те, що копія протоколу надана та процесуальні права роз`яснені особі в перекладі на грузинську чи будь яку іншу мову, якою вільно володіє особа що притягується до відповідальності, протокол не містить.

На переконання захисника незалучення до участі у справі перекладача поставило під сумнів допустимість не тільки протоколу, але і всіх інших доказів, які приєднані співробітниками поліції до матеріалів справи.

Без залучення до участі у справі перекладача ОСОБА_1 не мав реальної можливості чітко розуміти вимоги поліцейських та їх роз`яснення, розуміти взагалі ситуацію, що склалася, та надавати їй адекватну оцінку, надавати відповіді та пояснення на рідній мові.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 був позбавлений прав особисто брати участь при розгляді справи в суді, надавати пояснення рідною мовою, внаслідок непризначення судом перекладача та незабезпечення судом його явки в судове засідання.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд фактично позбавив спеціального права особу, яка такого права не отримувала на території України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Касьяненко Г.О., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не ставиться під сумнів останніми та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, викладені в постанові висновки суду в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266586 від 12.11.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,14 ‰ алкоголю (тест № 884);

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, в якому також зазначено, що огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат позитивний 2,14 ‰;

- рапортом поліцейського р.1 б.4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта Грищукова А.І.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 2,14 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився. Крім того поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, зокрема ОСОБА_1 через сп`яніння ледве говорив та ледве стояв на ногах, самостійно повідомляв, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення за викладених в постанові суду обставинах.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266586 від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом є непереконливими. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. Протокол був складений поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Грищуковим А.І.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_5 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі не вказується.

У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що старший сержант поліції ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відеозаписи із нагрудного відео реєстратора інспектора поліції свідчать про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266586 від 12.11.2021 року, інспектор поліції спілкувався з ОСОБА_1 російською мовою. Чахая Паата чітко, послідовно та усвідомлено виконував вимоги інспектора поліції, спілкувався впевнено та ознак нерозуміння законних вимог не виявляв, клопотань про залучення захисника чи перекладача не подавав. До того ж, ОСОБА_1 ввів розмову із співробітниками поліції, розумів суть їх запитань, пояснював свою версію подій, зокрема зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Зважаючи на той факт, що спілкування інспектора поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 відбувалось на російській мові, суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог статті 266 КУпАП.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка має посвідку на постійне місце проживання в Україні, одружений із громадянкою України, проживає в Україні, володіє транспортним засобом з українськими державними реєстраційними номерами, яким керує, а отже погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність жодних даних, які би свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 у його правах чи про несправедливість судового розгляду щодо нього в цілому.

Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, позбавлення права користуватися юридичною допомогою, перекладача, апеляційний суд, враховуючи, що інспектор поліції вільно спілкувався з ОСОБА_1 на російській мові, відхиляє як такі, що не спростовують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи скарги.

Не установлено, що отримання доказів у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, відбулось із істотним порушенням прав та свобод людини, а також не підтверджено вчинення неправомірних дій працівниками поліції при виявленні правопорушення та складанні відповідного протоколу.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено, а його посилання на те, що працівники поліції діяли стосовно ОСОБА_1 упереджено та всупереч вимог діючого законодавства, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є предметом перевірки апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і в разі, якщо ОСОБА_1 вважає незаконними дії працівників поліції, він не позбавлений можливості оскаржити ці дії в іншому передбаченому законом порядку.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

На що вказують і положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП. При цьому, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не містить альтернативних видів та меж адміністративного стягнення, а визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене ним порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті стягнення - виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Не йдеться про такі виключення і в ст. 30 КУпАП, якою врегульовано питання застосування покарання у виді позбавлення спеціального права. Тому заперечення захисника про те, що суд не вправі був позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортним засобом є безпідставним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Касьяненко Ганни Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/12642/21