Справа № 539/1368/22
Провадження № 3/539/601/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Орленко Р.Е.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 травня 2022 року о 15 годині 03 хвилини в м. Лубни на проспекті Володимирському, 27/49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6810» та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду пояснення, що транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, та умислу їхати у нього не було. Він лише хотів показати автомобільну акустику покупцеві, запустив замок запалювання та автомобіль откотився назад. Як потім з`ясувалося в автомобілі був зламаний замок запалюваня. Поліцейськими наряду патрульної поліції не надано достатніх доказів, щодо підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Письмові пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з відеозаписом доданим до матеріалів, оскільки відеозапис не містить зафіксованої інформації щодо керування ним автомобілем. Крім того, працівниками патрульної поліції порушено огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідки не були присутні під час його відмови на проходження огляду. Просить суд закрити провадження по справі.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для закриття провадження по даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вирішив придбати у ОСОБА_1 автомобіль. 14.05.2022 вони зустрілися в кафе, щоб обговорити це питання. Потім виріши пообідати і договір обмити, випили, поїли і все. Після того як вони залишили кафе, вийшли на вулицю, вирішили перекурити. Сіли в авто, щоб просто перевірити акустичну систему та ввімкнути музику. Після того як ОСОБА_1 повернув ключ в замку запалення, то машина відкотилася назад. Після цього до них підійшли люди, яких він не знає, почали говорити, щоб вони ніде не їхали. Вони відповіли, що не збираються нікуди їхати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою, щоб перегнати автомобіль. Він взяв документи та підійшов до кафе, там стояли два патруля поліції. Працівники поліції записали його дані в протокол з його прав, оскільки він забирав автомобіль. Поліція віддала ключі та техпаспорт. Коли він сів в машину щоб її перегнати, то машина була не справна. Оскільки коли він сів в машину, вставив ключ в замок запалення, включив задню передачу і машина одразу поїхала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив перегнати машину та розібратися в поломці машини, але він йому відмовив, оскільки в нього був день народження. Він йому сказав, що в нього щось зламалося в автомобілі, щось із замком. Всі його виклики в нього є в телефоні.

Поліцейський Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко В.В. та інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Лутченко В.О. пояснили, що під час патрулювання отримали виклик на планшетний пристрій, поїхали за вказаною адресою. Коли приїхали на місце події побачили людей, які вказували, що громадянин ОСОБА_1 намагався від`їхати. Свідки, які їх викликали повідомили, що перебували в кафе, бачили як ОСОБА_1 з товаришем вживали алкогольні напої, і коли вони вийшли до автомобіля, то намагався від`їхати, але свідки зробили йому зауваження і попросили щоб він відійшов від машини, викликав собі таксі і не рухався в такому стані на транспортному засобі. Після чого ОСОБА_1 зачинив машину перейшов через дорогу і хвилин через п`ять повернувся, знову сів за кермо і почав виїжджати. Люди які викликали їх, зупинили автомобіль, коли вони приїхали, то автомобіль вже був зупинений. ОСОБА_1 нам повідомив, що автомобіль стояв на парковці і начебто сам відкотився назад метрів на п`ять. Оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, що він прийшов в кафе «Монтана» пообідати, за сусіднім столом сидів ОСОБА_1 та вживав спиртні напої (на столі стояла в графіні прозора рідина). Після того, як закінчив пити та їсти ОСОБА_1 вийшов до машини і хотів поїхати. Він пішов та зробив йому зауваження, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. На якийсь час ОСОБА_1 відійшов від машини, але згодом повернувся, сів за кермо здав задню. Після цього він відкрив двері машини і попросив його не рухатися та викликав поліцію. Крім того, в судовому засіданні на підтвердження своїх слів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідок продемонстрував фото в лайф режимі, на якому було зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 з працюючим двигуном який рухався заднім ходом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що в день коли трапилася ця подія, він перебував з закладі в м. Лубни в піцерії зі своїми дітьми. Поруч за сусіднім столом відпочивали громадянин ОСОБА_1 зі своїм товаришем. Вони пили рідину схожу на алкогольний напій. Потім ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем вийшли на вулицю та сіли в автомобіль. Він вибіг на вулицю, підійшов до автомобіля та попрохав не рухатися на автомобілі, визвати таксі та їхати куди їм треба. Поспілкувавшись з ним декілька хвилин громадянин ОСОБА_1 пообіцяв нікуди не їхати на автомобілі та вийшовши з авто разом зі своїм товаришем вони пішли через дорогу в невідомому напрямку. Через декілька хвилин знову повернулися та сіли в автомобіль. Він знову вийшов із закладу та відкрив дверцята автомобіля та знову попросив не рухатися. ОСОБА_1 знову пообіцяв йомуі, що вони нікуди не поїдуть, але щойно він зайшов до закладу, автомобіль почав рухатися. В цей час до машини підійшов інший чоловік, який також сидів цьому закладі, і коли він втретє вийшов на подвір`я, то він вже викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення, що до нього звернувся ОСОБА_1 для виконання ремонтних робіт транспортного засобу FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 . В замку запалювання лопнула пружина і він її замінював. В замку запалювання є контактна група, і коли пружина лопається, то від першого клацання в замку запалювання, спрацьовує і стартер, і замок запалювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспекторів, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006331, складеним 14 травня 2022 року інспектором СРПП Лубенського РВП молодшим лейтенантом поліції Лутченко В.О., згідно даних якого у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2022 року (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с. 5-8);

- відеозаписами, з місця події 14.05.2022 року, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських і знаходяться в матеріалах справи, які містять фіксацію обставин 14.05.2022, а також вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9)

Відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Тобто, на відеофайлі 0000000_000000_4156_0018 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, та його відповідь була «уже, і шо», «не буду» на запитання поліцейського «відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів «конечно», також на даному відеофайлі зафіксовано, те що ОСОБА_1 спитав у інспектора «як тебе звать», «слухай давай ми нормально домовимся». Окрім того, з даного відеозапису та з відеозапису Х70000000__0024 не вбачається що ОСОБА_1 повідомляв патрульній поліції про виявлення несправності його транспортного засобу, а саме самочине откочення транспортного засобу назад, а лише казав «просто откотився», «я не рухався, просто ми тут сидим і все», «я куди нібуть їхав?», «я нормально сидів тут, нікуди не їхав, понімаєте чи ні», «я нічого не порушував». Окрім того, з відеозапису Х70000000__0025 вбачається, що ОСОБА_1 питає у поліцейського «ми можемо решить цю проблему?», «давай так, я тобі даю кошти нормально і все ти забуваєш про все, я ніколи більше не сідаю за цю машину, нормально?», на питання за що кошти збираєтесь давать? відповідь ОСОБА_1 «за те щоб ти забув про це», «я піду пішком, окей?», «ну пожалуйста, ну будь людиною, прошу тебе», «брат візьми бабки і пожалій мене пожалуйста».

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що КУпАП має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735, а тому в даному випадку при визначенні процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема що стосується питання присутності свідків під час такого огляду, необхідно керуватись саме положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка вимагає присутність свідків виключно у разі неможливості працівником поліції зафіксувати огляд особи на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, які мають властивості відеозапису.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Доводи сторони захисту в клопотанні про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 14 травня 2022 року з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема за відсутності двох свідків, оскільки відеозапис не містить присутність свідків, суд оцінює критично та вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського, що виключає необхідність проведення такого огляду у присутності двох свідків, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021).

Поставлений під сумнів стороною захисту факт безпосереднього керування транспортним засобом - автомобілем FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд оцінює як встановлений та доведений, доводи захисту в цій частині не приймає до уваги.

Зокрема даний факт був підтверджений показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які були надані в судовому засіданні та які підтвердили той факт, що вони декілька разів підходили до ОСОБА_1 незалежно один від одного та прохали його не керувати транспортним засобом. Крім того, в судовому засіданні на підтвердження своїх слів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 продемонстрував фото в лайф режимі, на якому було зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 з працюючим двигуном який рухався заднім ходом.

Крім цього, суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є упереджені та юридично зацікавленими особами, як то зазначено в клопотанні сторони захисту, з огляду на що сторона захисту ставить під сумнів показання даних свідків.

Згідно ч.1 ст.272 КУпАП України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як встановлено судом, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 14.05.2022 не були знайомі з ОСОБА_1 , конфлікту 14.05.2022 між ними не було, відповідно до отриманої судом інформації, виклик патрульної поліції 14.05.2022 року здійснював ОСОБА_5 , вони були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання, надані в судовому засіданні, не суперечать письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, а тому щодо їх неупередженості в суду сумнівів не виникло.

Суд не бере до уваги висновок спеціаліста автотехніка №1 від 01.07.2022 стосовно причини руху транспортним засобом заднім ходом, оскільки з висновку не вбачається коли саме автомобіль був технічно несправним, а саме був зламаний замок запалювання. Крім того за ремонтом транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся лише через два дні після події, а не відразу після її виявлення, як то зазначено в його поясненнях. Окрім того, з матеріалів справи та відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв патрульній поліції про виявлення несправності транспортного засобу, а саме самочине откочення транспортного засобу назад.

Таким чином з аналізу наявних у справі доказів суд приходить до переконання, що даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зміст протоколу про адміністративне порушення є зрозумілим.

Доводи сторони захисту, покладені в основу клопотання про закриття провадження в адміністративній справі суд оцінює критично.

Щодо суті наведених аргументів суд зазначає наступне.

Судом було детально досліджено надані матеріали, відеозаписи, допитані свідки та встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце саме 14.05.2022, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені стороною захисту можливі порушення з боку працівників патрульної поліції під час складення адміністративних матеріалів не спростовують висновків про підтверджені факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є адвокатом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №006331 від 14.05.2022 у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік /Отримувач ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300, Код отримувача , Номер рахунку (IBAN): UA0016001, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок. /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, , Рахунок отримувача UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна