Справа № 589/2025/22
Провадження № 3/740/1656/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261942 від 01.07.2022, складеним поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 01.07.2022 о 22 год. 00 хв. на автодорозі між трасою МО-2 та с.Стрільники ОСОБА_1 керувала автомобілем «Кіа соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась. Вказаними діями порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол надісланий сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2022 матеріали справи направлені за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

За результатами підготовки до розгляду справи у порядку ст.278 КУпАП суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон №2617-VIII), та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX), з 3 липня 2020 року стаття 276 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП в редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вiдповiдно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районiв» в Україні утворено 136 нових та ліквідовано існуючі 490 районів.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

На сьогодні відсутній такий закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Отже, на даний час місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено на автодорозі між трасою МО-2 та с. Стрільники.

У протоколі не зазначено кілометр дороги чи будь-яку іншу інформацію щодо деталізації місця вчинення правопорушення.

Автодорога між трасою МО-2 та с. Стрільники відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою пролягає як на території колишнього Борзнянського району, так і колишнього Бахмацького району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» певна її частина знаходиться в межах територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, а певна частина - в межах територіальної юрисдикції Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Для правильного визначення суду, якому підсудна справа за місцем вчинення правопорушення, матеріали справи мають містити відомості про те, на території якого району відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою мало місце правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Шостка, даних про облік транспортного засобу матеріали справи не містять, правопорушення вчинено поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 11.06.2004 № 11 " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав для доопрацювання та, з урахуванням викладених у цій постанові висновків, визначення і направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, для визначення і направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь