overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/672/22

Провадження № 3/936/431/2022

13 липня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №84-2022 від 05.07.2022 року, солдат ОСОБА_1 04.07.2022 року біля 18 год. 05 хв. в зоні виконання бойового завдання прибув на об?єкт, що охороняється в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, особистими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №84-2022 від 05.07.2022, висновком медичного огляду від 04.07.2022, яким констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимогистатті 40-1 КУпАПз особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 3/5478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2022 командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11.07.2022 о 11 год. 00 хв. був виявлений за адресою : АДРЕСА_2 (територія в/ч НОМЕР_2) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами алкотестеру 2,11 проміле, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., який необхідно сплатити на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 946/5445/22
Провадження № 3/946/2058/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 13.08.2022 року приблизно о 07 годині ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинене протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судовою повісткою не був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду робітниками поліції доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068730 від 13.08.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративних матеріалів спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173-2, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого173-2 ч.2 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа 274/1953/22
Провадження 3/0274/988/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
В судовому засіданні 08.08.2022, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 серія ВАВ № 669228; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/2734-НЗПРАП від 21.04.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/2733-НЗПРАП від 26.04.2022; копією протоколом огляду місця події від 10.04.2022; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 11.04.2022; копією постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів від 26.05.2022.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, ч.1 ст.44 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 199/9522/22
Провадження (3/199/5346/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року о 18:00 год., ОСОБА_1 знаходилась біля магазину «АТБ», в м.Дніпро, по вул. Д.Шосе, 105, розпивала с/алкогольні напої, та знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 545060 від 09.12.2022 року; рапортом працівника поліції 06.12.2022 року.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і застосувати до неї на підставі ч.1 п.1 ст.24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження № 3/686/7598/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кранівника в/ч НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року близько 16 год.20 хв. солдат ОСОБА_1 виконував службові обов`язки поблизу в/ч НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинив під час дії особливого періоду.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №977 від 11.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини, довідкою КНП «ХОЗзНПД» ХОР №1628 від 10.11.2022р., якою зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 445/1947/22
провадження № 3/445/1025/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2022 ОСОБА_1 , повторно протягом року. ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., а саме: не забезпечила дітей продуктами харчування (приготована їжа зіпсута), не забезпечила належних умов проживання (в квартирі брудно, неохайно), діти не відвідують школу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання за викликом суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, свою провину в вчиненому визнає.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 184 КУпАП ,ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушниці склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621888 рапортом та поясненнями, довідкою про результати перевірки, фотографіями помешкання ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до правопорушниці міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700 грн.

Стягути з правопорушниці на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Провадження № 3/127/9203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2022 року о 18:30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 188487 від 11.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2022 року, довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 11.11.2022 року №2659.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 196/387/22
№ провадження 3/196/221/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року близько 14:07 години, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу магазину "Продукти" в смт.Царичанка по вул.Центральній Дніпропетровської області, вчинив злісну непокору працівникові поліції, а саме: не реагував на законні вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865514 від 27.06.2022 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; рапортами працівників ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; копією протоколу АЗ №080829 про адміністративне затримання у відношенні гр. ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, це щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева