Провадження № 33/824/720/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шимка А.О., розглянувши справу за спільною апеляційною скаргою захисника Шимка А.О. та ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 03 вересня 2021 року, о 10 годині 02 хвилини, в м. Києві, керуючи мотоциклом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , на Південному мосту - вул. Зарічна, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

В апеляційній скарзі указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти послалися на те, що постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, у справі № 753/23553/21, ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? та ст.124 КУпАП по факту події, яка мала місце 03.09.2021 року о 10 годині в м. Києві на Південному мосту - вул. Зарічна. Наразі, ОСОБА_1 поставлено у вину правопорушення за подією, якої в дійсності не було, а деякі матеріали справи містять відомості щодо обставин тих подій, які вже були встановлені зазначеною вище постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 року. Так, схема місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи № 753/23553/21 відповідає схемі місця ДТП, яка міститься у матеріалах даної справи. Проігнорувавши вказані обставини, на які наголошувала сторона захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції, суддя прийшов до необґрунтованого висновку що ОСОБА_1 вчинив два різні ДТП з інтервалом у 2 хвилини. Просили постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , та його захисника Шимка А.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 216358 від 05.11.2021 року, він, 03 вересня 2021 року, о 10 годині 02 хвилини, в м. Києві, керуючи мотоциклом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , на Південному мосту - вул. Зарічна, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

Визнаючи доведеним поставлене у вину ОСОБА_1 обвинувачення за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, суд безпідставно відкинув твердження захисту про те, що за фактом залишення місця пригоди, яка мала місце 03 вересня 2021 року, о 10 годині 00 хвилини, на Південному мосту у м. Києві, ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122?, 124 КУпАП.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 13.12.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 03 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи мотоциклом «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , по Південному мосту у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу. Крім того, 03 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Співставлення пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 216358 від 05.11.2021 року та обвинувачення, за яким ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року визнано винним за ст. 122?, 124 КУпАП дає підстави для висновку про те, що вказані обвинувачення стосуються однієї й тієї ж події.

Визнання ОСОБА_1 винним по факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2021 року о 10 годині 02 хвилини наПівденному мосту у м. Києві, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 216358 від 05.11.2021 року, призвело до порушення Конституційних гарантій ОСОБА_1 щодо неможливості бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції).

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року до адміністративної відповідальності притягнутоОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216358 від 05.11.2021 року щодо ОСОБА_1 . Вказана невідповідність у прізвищі особи правопорушника є опискою, яку місцевому суду рекомендовано виправити у встановленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року щодоОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122? КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк