Справа № 456/1466/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/743/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яцківа І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яцківа І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 11.05.2022 року о 11 год. 31 хв. на вул. Обїздній, у м. Стрию Львівської області, керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності лікаря у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря №73, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2022 року о 15 год. 55 хв. на вул. Обїздній, у м. Стрию Львівської області, керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності лікаря у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря №74, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Яцків І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 15.06.2022 року. Зазначає, що не погоджувався з висновком тесту, наркотичних засобів не вживав. Вказує, що в даній справі не проведено лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_1 , за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), для здобуття належних доказів вини останнього. В матеріалах справи відсутні свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку використання в Стрийській ЦРЛ для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, Sniper 5. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня копія акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 11.05.2022 року. Крім того, на думку апелянта, фототаблиця із зображенням тесту на вживання наркотичних засобів є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Яцківа І. М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 15.06.2022 року, а апеляційну скаргу захисник подав 23.06.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №171433 від 11.05.2022 року та серії ААБ №171431 від 11.05.2022 року, які складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.05.2022 року; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.05.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме позитивна реакція на опій; рапортами поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 11.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 , згідно з якою останній зобов`язується не керувати транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 та залишити його на парковочному місці без порушень ПДР; відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого виявлено, що він перебуває у стані наркотичного cп`яніння; фототаблицею з зображенням тесту на вживання наркотичних засобів.

Покликання ОСОБА_1 про те, що результати тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння є неправильними, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , останній був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР України. В подальшому, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, результати якого показали позитивний результат на опій. Не погоджуючись із результатами огляду, ОСОБА_1 викликав поліцію та поїхав повторно проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, результати якого, також, показали позитивний результат на опій.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду від 11 травня 2022 року, у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на опій за допомогою тесту Sniper 5.

Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту Sniper 5, результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 90 ударів на хвилину, артеріальний тиск 150/80, його міміка звичайна, шкіра блідо-рожева, зіниці розширені, реакція на світло жива.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

У даному випадку лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходили семінарське заняття, що підтверджується протоколом КНП «Стрийська центральна районна лікарня» №1 від 29.03.2022 року та не потребують проходження додаткового тематичного вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з п. 6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове, а відтак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня копія акту медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки захисником Яцківим І. М. долучено до матеріалів справи копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 11.05.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.ст 33, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Яцківу І. М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцківа І. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.