КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гопкала В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гопкала В.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови, 26.07.2022 року близько 23 год. 15 хв. по вул. Центральна, 46 в с. Святопетрівське Київської області, в період комендантської години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, який від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, шляхом ігнорування пропозиції пройти освідування, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Гопкало В.В,, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому апелянт зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили водія ОСОБА_1 , а також вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейський фактично не бажав проводити огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, так як поліцейський не вчиняв жодних дій для здійснення такого огляду та безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також апелянт посилається на порушення поліцейським вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки згідно цієї Інструкції лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським такий огляд може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, проте на відеозаписі зафіксовано, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не інформує водія про порядок застосування технічного засобу, як того вимагає п.5 Розділу ІІ Інструкції, не вживає жодних заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а зазначає про проведення такого огляду саме у закладі охорони здоров`я у м. Буча.

Крім того, апелянт вказує, що суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки законодавством не передбачено настання відповідальності за керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння та/або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом ігнорування пропозиції пройти освідування, а тому цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом.

Також апелянт вважає недопустимим доказом постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2022 року, оскільки вона датована числом, яке ще не настало на дату винесення оскаржуваної постанови від 03.10.2022 року.

Крім того, під час розгляду даної справи судом не було забезпечено участь сторони обвинувачення відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що порушує принцип змагальності судового процесу, а також свідчить про порушення принципу неупередженості та об`єктивності суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гопкала В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318718 від 27.07.2022 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 3); даними рапорту поліцейського Бучанського РВ УПО в Київській області Казанцева Б. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 4), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 6), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а тому, враховуючи наявну в матеріалах справи копію постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12-14), апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 7 Розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису (а.с. 6), поліцейський неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкоголшьного сп`яніння, посилаючись на наявність у останнього відповідних ознак такого стану, однак останній хоча і зазначав, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, проте не вчиняв жодних дій з метою пройти такий, а лише сидів в автомобілі, розмовляв по телефону, посилаючись на необхідність отримання правової допомоги, а через деякий час вже вказував, що йому потрібно зачекати іншого водія (батька), щоб забрати автомобіль. Через деякий час, на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти такий огляд, але в медичному закладі, на що поліцейський запропонував останньому пройти до патрульного автомобіля з метою його доставки до відповідного закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 зазначив, що йому необхідно зачекати батька, щоб забрати його автомобіль.

Тобто, поведінка та дії водія ОСОБА_1 фактично свідчать про його небажання проходити такий огляд, що вірно було розцінено працівниками поліції, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі спростовують доводи апелянта про порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки законодавством не передбачено настання відповідальності за керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння та/або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом ігнорування пропозиції пройти освідування, а тому цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2022 року є недопустимим доказом, оскільки вона датована числом, яке ще не настало на дату винесення оскаржуваної постанови від 03.10.2022 року, є необґрунтованим, оскільки вказана апелянтом постанова міститься в матеріалах справи і датована 29.10.2021 (а.с. 12-14), а зазначення в оскаржуваному рішенні дати цієї постанови 29.10.2022 року є очевидною технічною опискою.

Доводи апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не було забезпечено участь сторони обвинувачення, не ґрунтуються на вимогах закону, оскілки нормами КУпАП не передбачена участь прокурора під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гопкала В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №369/7385/22; Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

Провадження № 33/824/3199/2022

Головуючий у І інстанції - Лисенко В.В.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.