П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1721/10000/22 від 19.08.2022 року вбачається, що 28.07.2022 року Київською митницею отримано лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 27.07.2022 року № 51/9/7/4-958 (вх. митниці № 19534/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 з можливо недостовірними даними у товаросупровідних документах. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 27.01.2022 року № 49945848.

Під час опрацювання отриманих документів встановлено, що відправником товару «меблі дитячі пластмасові…», вагою брутто - 5352,6 кг, нетто - 4626 кг, є TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD., країна призначення - Україна, переміщення товару здійснювалось морським транспортом у контейнері TCKU7414889, при цьому фактурна вартість товару складала 17 230 доларів США на умовах поставки FOB (морський порт КНР).

За результатами аналізу митних оформлень товарів у зоні діяльності Київської митниці встановлено, що 15.07.2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, для митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Меблі дитячі пластмасові…», вагою брутто 5352,6 кг, нетто - 4626 кг, фактурною вартістю 17 230 доларів США, митною вартістю 652 400,46 грн., було прийнято попередню митну декларацію типу ІМ40ЕА, якій присвоєно реєстраційний № UA100380/2022/357555. Отримувачем товару згідно поданих документів виступало ФОП « ОСОБА_1 » (Україна, м. Київ).

Декларування товару за цією ПМД здійснювалось заступником директора ТОВ «АВТ Імекс» ОСОБА_2 , на підставі договору Доручення на надання митно-брокерських послуг № 206-07/2022 від 01.07.2022.

Разом з ПМД для митного оформлення товару, надано наступні документи: інвойс № BS20220120 від 20.01.2022 року , товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 13.07.2022 року, зовнішньоекономічний контракт № 10012022 від 10.01.2022 року, пакувальний лист № б/н від 20.01.2022 року, сертифікат про походження товару № 22C344001155/00003 від 07.07.2022 року, транзитна декларація № 22PL322010NS57ACS8 від 13.07.2022 року; документи щодо підтвердження вартості перевезення вантажу автомобільним транспортом з м. Гданськ до митного кордону України у сумі 35 228 грн., зокрема, договір № 12 та № 102 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 08.06.2022 року, договір транспортного експедирування вантажних перевезень № 01/07 від 01.07.2022 року, договір-доручення № 1 на організацію транспортно - експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом від 10.01.2019 року, рахунок про оплату транспортних послуг № 163 від 14.07.2022 року, заявка № 1 від 08.07.2022 року на транспортно-експедиційне обслуговування, листи компанії перевізника № 1 та 2.

15.07.2022 року після проведення митних формальностей було завершено оформлення ПМД та випущено у вільний обіг задекларований товар без пред`явлення митному органу.

Переміщення через митний кордон України товару на адресу ФОП ОСОБА_1 здійснено 15.07.2022 року автомобільним транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_2 , у міжнародному пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск»; митного поста «Ягодин» Волинської митниці, на підставі інвойсу № BS20220120 від 20.01.2022 року, зовнішньоекономічного контракту № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД, у яких умовою поставки цього товару зазначено CIF м. Гданськ, Польща. Відправником товару виступало підприємство TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 27.01.2022 року № 49945848, з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначений товар переміщений через митний кордон України та випущений у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що в рахунку-фактурі (інвойсі) № BS20220120 від 20.01.2022 року, зовнішньоекономічному договорі № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555, умовою поставки товарів зазначено CIF Гданськ, Польща (вартість, страхування, фрахт та перевезення), в китайській експортній декларації від 27.01.2022 року № 49945848, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB (Франко борт, морський порт КНР).

Відповідно до п. 11.1 зовнішньоекономічного контракту № 10012022 від 10.01.2022 року сторони користуються правилами умов поставки Інкотермс у редакції 2010 року.

Так, згідно зазначеної редакції Інкотермс термін FOB означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у названому порту відвантаження. Покупець повинен сплатити ціну товару передбачену в договорі купівлі - продажу та нести всі витрати включаючи перевезення та страхування, після завантаження товару на борт судна у названому порту відвантаження. Термін CIF означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у порту вивантаження. Продавець зобов`язаний сплатити витрати необхідні для доставки товару у зазначений порт призначення.

Отже, встановлено, що до фактурної вартості товару, визначеної інвойсом від 20.01.2022 року № BS20220120, не включені витрати на транспортування вантажу з морського порту КНР до морського порту м. Гданськ, Польща, що впливає на достовірність обчислення митної вартості товару та призводить до зменшення розміру необхідних митних платежів.

У зв`язку з встановленими невідповідностями опитано ОСОБА_3 (заступник директора ТОВ «АВТ ІМЕКС»). У своїх письмових поясненнях він зазначив, що всі документи, на підставі яких ним здійснювалось декларування товарів, подані до митного контролю та оформлення та перелічені у графі 44 митної декларації від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555; документи отримав від громадянки ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку; копія митної декларації КНР на експорт товару йому не надавалась; громадянкою ОСОБА_1 йому не надавався страховий поліс; коносамент надавався громадянкою ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Копію коносаменту B/L № MRFB22011543 додає, згідно якого переміщення товару з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща, здійснювалось у контейнері № TCKU7414889.

З урахуванням свідчень ОСОБА_3 , для надання пояснень щодо виявлених невідповідностей у документах, до Київської митниці викликано громадянку ОСОБА_1 . У визначену дату громадянка ОСОБА_1 до митниці не прибула.

За результатами митного контролю після отримання митницею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про вчинення особою порушення митних правил встановлено, що товар, митне оформлення якого здійснено за ПМД від 15.07.2022 року №UA100380/2022/357555, митною вартістю 652 400,46 грн. (складається з фактурної вартості - 17 230 доларів США та транспортних витрат з м. Гданськ до митного кордону України - 35 228 грн., без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Волинська митниця) як підстави для переміщення товару документів (ПМД, інвойс, контракт), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника ФОП, ОСОБА_1 відповідає за власну фінансово-господарську діяльність і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Митна вартість зазначеного товару буде визначена додатково з врахуванням транспортних витрат з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим відносно неї 19.08.2022 року складено протокол про порушення митних правил № 1721/10000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 15.07.2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, для митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Меблі дитячі пластмасові…», вагою брутто 5352,6 кг, нетто - 4626 кг, фактурною вартістю 17 230 доларів США, митною вартістю 652 400,46 грн., було прийнято попередню митну декларацію типу ІМ40ЕА, якій присвоєно реєстраційний № UA100380/2022/357555. Отримувачем товару згідно поданих документів виступало ФОП ОСОБА_1 .

Декларування товару за цією ПМД здійснювалось заступником директора ТОВ «АВТ Імекс» ОСОБА_2 на підставі договору Доручення на надання митно-брокерських послуг № 206-07/2022 від 01.07.2022.

Разом з ПМД для митного оформлення товару надано наступні документи: інвойс № BS20220120 від 20.01.2022 року , товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 13.07.2022 року, зовнішньоекономічний контракт № 10012022 від 10.01.2022 року, пакувальний лист № б/н від 20.01.2022 року, сертифікат про походження товару № 22C344001155/00003 від 07.07.2022 року, транзитна декларація № 22PL322010NS57ACS8 від 13.07.2022 року; документи щодо підтвердження вартості перевезення вантажу автомобільним транспортом з м. Гданськ до митного кордону України у сумі 35 228 грн., зокрема, договір № 12 та № 102 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 08.06.2022 року, договір транспортного експедирування вантажних перевезень № 01/07 від 01.07.2022 року, договір-доручення № 1 на організацію транспортно - експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом від 10.01.2019 року, рахунок про оплату транспортних послуг № 163 від 14.07.2022 року, заявка № 1 від 08.07.2022 року на транспортно-експедиційне обслуговування, листи компанії перевізника № 1 та 2.

15.07.2022 року після проведення митних формальностей було завершено оформлення ПМД та випущено у вільний обіг задекларований товар без пред`явлення митному органу.

Переміщення через митний кордон України товару на адресу ФОП ОСОБА_1 здійснено 15.07.2022 року автомобільним транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_2 , у міжнародному пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск»; митного поста «Ягодин» Волинської митниці, на підставі інвойсу № BS20220120 від 20.01.2022, зовнішньоекономічного контракту № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД, у яких умовою поставки цього товару зазначено CIF м. Гданськ, Польща. Відправником товару виступало підприємство TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно керівника ФОП « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 є порівняння відомостей документів, а саме: експортної декларації Китайської Народної Республіки від 27.01.2022 року № 49945848, яка надйшла 28.07.2022 року до Київської митниці листом від ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; документів, на підставі яких вищезазначений товар переміщений 15.07.2022 року через митний кордон України та 15.07.2022 року випущений у вільний обіг.

Так, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера, у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що в рахунку-фактурі (інвойсі) № BS20220120 від 20.01.2022 року, контракті № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555, умовою поставки товарів зазначено CIF Гданськ, Польща (вартість, страхування, фрахт та перевезення), в китайській експортній декларації від 27.01.2022 року № 49945848, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB (Франко борт, морський порт КНР).

Таким чином, за доводами митного органу товар, митне оформлення якого здійснено за ПМД від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555, митною вартістю 652 400,46 грн. (складається з фактурної вартості - 17 230 доларів США та транспортних витрат з м. Гданськ до митного кордону України - 35 228 грн., без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Волинська митниця) як підстави для переміщення товару документів (ПМД, інвойс, контракт), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та компанією TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD було укладено контракт № 10012022 від 10.01.2022 року, за умовами якого, а також відповідно до інших доданих до ПМД від 15.07.2022 року документів, які супроводжуються поставку товару (п. 2.2), поставка товару здійснюється на умовах CIF GDANSK (п. 2.1), що в свою чергу виключає можливість оформлення товарів на інших умовах поставки, зокрема, FOB, без укладання додаткової угоди.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з ПМД типу ІМ40ЕА № UA100380/2022/357555 документи (інвойс № BS20220120 від 20.01.2022 року, контракт № 10012022 від 10.01.2022 року), в яких умовою поставки товарів зазначено CIF Гданськ, містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, необхідні для визначення його митної вартості.

В даному випадку доводи митного органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки без жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості вказані в експортній декларації КНР від 27.01.2022 року № 49945848, що надішла від правоохоронних органів, із вказаними умовами поставки - FOB (Франко борт, морський порт КНР).

Крім того, жодних дій, пов`язаних з оформленням експортної декларації КНР від 27.01.2022 року № 49945848, а також дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 не здійснювала. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що отримувачу було відомо про існування такої декларації з зазначенням умов поставки - FOB.

В даному випадку директором ТОВ «АВТ Імекс» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору Доручення на надання митно-брокерських послуг № 206-07/2022 від 01.07.2022 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , вказував відомості із товаросупровідних документів, зокрема, інвойсу № BS20220120 від 20.01.2022 року, який складений компанією TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD, а також контракту, підписаному цією компанією.

Таким чином, декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ПМД типу ІМ40ЕА № UA100380/2022/357555, в якій загальна сума за рахунком - 17 230 доларів США (гр. 22), ціна товару - 10 990 доларів США (гр. 42), заявлено за шостим методом (гр. 43) із скорегованою вартістю 459 688,09 грн., що на 242 513,09 грн. перевищує вартість вказану у поданому до митного оформлення інвойсі № BS20220120 від 20.01.2022 року за визначеним курсом.

При цьому, таке визначення митної вартості (гр. 45) товарів в митній декларації за 6 - резервним методом, застосовується відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом.

Тому, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_1 відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил № 1721/10000/22 факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 05.09.2022 року по справі № 760/6610/22.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиції у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18), за якою один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Митним органом України не направлявся запит до митних органів Китайської народної Республіки з прохання надати митну декларацію та подані разом з нею документи. Також жодних інших запитів здійснено не було, зокрема і з проханням направити міжнародній компанії (відправнику) питання, що стосуються даної справи, а саме умов поставки товару. Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України. Жодного дослідження чи експертизи проведено не було.

Слід також взяти до уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за ПМД № UA100380/2022/357555 від 15.07.2022 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: