Справа № 373/1025/22
Номер провадження 3/373/525/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня повна, заміжньої, на утриманні малолітня дитина 2020 р.н., непрацюючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2022 об 11 год. 20 хв. по вул. Заводській в смт. Немішаєве Київської області, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номерний знак (РНЗ) НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ», РНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що видимість дороги була вкрай обмеженою, що могло вплинути на збіг обставин та дорожню обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується й письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в її діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відсутні підстави для закриття справи, звільнення від адміністративної відповідальності та не встановлено обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП. При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую її особу, ступінь вини та суспільно-небезпечних наслідків, з урахуванням такого винній необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення забезпечить виховання в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ