Справа № 495/3703/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління 25 прикордонний загін відділення інспекторів прикордонної служби «Удобне» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 164683 від 20.05.2022 року, 20.05.2022 року о 15 год. 00 хв. на околиці п.п. Удобне Одеського району на транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені 58 км. рухався автомобіль марки «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та був пасажир ОСОБА_2 , автомобіль марки «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 здійснив з`їзд з транзитної автодороги Одеса-Рені на територію Республіка Молдова всупереч вимогам ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак надав до суду заперечення, з якого вбачається, що він не погоджується із наявністю у його діях складу зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за наступних підстав. 20.05.2022 року в кінці робочого тижня (п`ятниця), ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса-Рені з м. Одеса, де він працює електриком, в напрямку свого дому в смт. Сергіївка, разом з ним в автомобілі в якості пасажира їхав його рідний брат ОСОБА_2 . Близько 15.00 год. під час руху в колоні транспорту на транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені, 58 км., він помітив, що покажчик температури охолоджуючої рідини показав аварійний рівень, а з під капота автомобіля пішов пар. Викладене свідчило, що з огляду на повільний рух автомобіля в багатокілометровій пробці відбувся перегрів двигуна і слід було негайно припинити рух. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, ОСОБА_2 з`їхав на край дороги та здійснив вимушену зупинку, щоб перевірити рівень охолоджувальної рідини в двигуні. В даний момент у зустрічному напрямку рухався на службовому транспортному засобі начальник прикордонного загону, вказана особа здійснила відео фіксацію зупинки ОСОБА_2 та запитала за якої причини він здійснив зупинку, ОСОБА_2 пояснив причину вимушеної зупинку. Близько години вони чекали поки двигун охолоне і після цього автомобіль продовжив рух у напрямку виїзду з транзитної території, при цьому їх супроводжували службовці прикордонної служби. На пропускному пункті інспектор прикордонної служби склав на ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та не затримуючи відпустили. На даний час автомобіль «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 знаходиться на станції технічного обслуговування на ремонті. Таким чином, його зупинка була вимушена, вчинена за обставин технічної несправності його автомобіля. Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, прошу провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідност. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, диспозицією ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачені дії, за наявності яких настає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади у групі осіб, або особою яку було притягнуто до відповідальності за частиною 1 вказаної статті.

Так, ОСОБА_2 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання поза пункту пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт,об`єктивна сторона,суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі,а порушена справа підлягає закриттю. Однак, у протоколі не визначена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена Довідка №4 від 11.07.2022 року, яка видана ФОП ОСОБА_3 «Станція технічного обслуговування автомобілів», про те, що автомобіль марки «Hyundai H-1», д/н НОМЕР_1 , знаходиться на ремонті на СТО з 23 травня 2022 року у зв`язку з заміною прокладки головки циліндрів та ремонтом ГБЦ (фрезеровка, шліфовка, заміна сальників клапанів).

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про умисність дій ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП, оскільки зупинка була вимушена, вчинена за обставин технічної несправності автомобіля.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2ст. 204-1 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст.247,252,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: