Справа № 357/6982/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого зварювальником в ТОВ «Вільний простір», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142234 від 27.07.2022 року, 27.07.2022 року о 05 год. 35 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 157, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bajaj Boxer BM150» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0298», результат 0.35 проміле, тест №558.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зранку 27 липня 2022 року він їхав на роботу та його зупинили працівники поліції, котрі під час спілкування запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а оскільки ОСОБА_1 алкоголю не вживав та перебував у тверезому стані, тому ОСОБА_1 пройшов даний огляд, однак результат огляду показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що здивувало ОСОБА_1 , тому з результатом цього огляду ОСОБА_1 не погодився та заперечив факт перебування у стані сп`яніння. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 повторно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що й зробив ОСОБА_1 , проте рузультат другого огляду також показав, що останній перебував у стані сп`яніння, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив суду, що до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога працівники поліції його не направляли, а також вказав, що 27.07.2022 він перебував у тверезому стані, а результати оглядів проведених поліцейським вважає помилковими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат Бойчук В.М. зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатом цього огляду ОСОБА_1 не погодився, а відтак працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чого не було дотримано поліцейськими, та в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього адвокат вказав, що з результатом другого огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 також не погодився, однак до медичного закладу поліцейські і цього разу його не направляли, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що свідки, які були залучені працівниками поліції під час другого огляду ОСОБА_1 , підписали пусті бланки вказаних документів.

Поліцейські Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Донченко Олександр Олександрович та ОСОБА_2 , якими здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснили, що ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , тому на їхню вимогу останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, який вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та попросив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно, тому вони повторно провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, та результат другого огляду також вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також зазначили, що дійсно свідки підписали пусті бланки протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду, оскільки вказані свідки поспішали. Крім цього вказали, що пропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте не змогли пояснити, чому дані обставини не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери, як і не змогли зазначити коли саме було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2022 та за яких обставин останнє з`явилось у матеріалах справи. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не змогли надати відповідь, чому ними не з`ясовувалось ставлення ОСОБА_1 до результатів проведених оглядів, зокрема згоден був чи ні ОСОБА_1 з результатами огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142234 від 27.07.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2022, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 27.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2022, рапорт від 27.07.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27.07.2022 року о 05 год. 35 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, 157, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bajaj Boxer BM150» д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що 27.07.2022 о 05 год. 48 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», результат якого показав 0.39 проміле, на що ОСОБА_1 почав висловлювати певну незгоду та здивування, а також зазначав, що алкоголю він не вживав.

Без з`ясування ставлення водія ОСОБА_1 до результату огляду, зокрема його згоди чи незгоди з результатом проведеного огляду та без роз`яснення ОСОБА_1 , що у разі сумнівів та його незгоди з результатом проведеного поліцейським огляду, останній має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, поліцейський одразу вказав, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

О 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 особисто запитав у поліцейського, чи можливо пройти повторний огляд, оскільки у нього наявні сумніви, щодо точності результату проведеного огляду, на що працівник поліції зазначив, що якщо ОСОБА_1 не згоден з результатом першого огляду, то останній може пройти даний огляд на місці зупинки повторно.

Згодом працівниками поліції було залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 повторно пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», результат якого показав 0.35 проміле, після чого без з`ясування ставлення водія ОСОБА_1 до результату другого огляду, зокрема його згоди чи незгоди з результатом проведеного огляду, та без роз`яснення ОСОБА_1 , що у разі сумнівів та його незгоди з результатом проведеного поліцейським огляду, останній має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, поліцейський вказав, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проставили свої підписи у пустому бланку протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду, після чого дані свідки залишили місце події.

Враховуючи встановлені обставини, суд з даного приводу зазначає, що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали даної справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки як було встановлено, ОСОБА_1 не погодився з результатом першого проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відтак ОСОБА_1 підлягав направленню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, чого не було здійснено працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6,7 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції, натомість, безпідставно працівники поліції провели повторний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, слід зазначити, що після другого проведеного огляду, фактично працівниками поліції не було з`ясовано ставлення ОСОБА_1 до результату цього огляду, а саме його згоду чи незгоду з результатом, однак поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом такого огляду, що свідчить про порушення п.5 Порядку.

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Слід також зазначити, що суд не може прийняти у якості належного та допустимого доказу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки свідками було підписано пустий (незаповнений) бланк даного акту, що є неприпустимим. Крім цього суддя зазначає, що даний акт повинен бути оформлений одразу після проведеного огляду та водій у разі його згоди з результатом, повинен проставити свій підпис підтвердивши таким чином свою згоду з результатом, що в свою чергу дасть підстави працівнику поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте в даному випадку вказаний акт було надано для підпису ОСОБА_1 вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення та без фактичного з`ясування ставлення ОСОБА_1 до результату огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ