Провадження № 3/369/7546/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Мухи О.О., представника потерпілого адвоката Денисенка Є.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.11.2022 року о 17.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , по вул. Ярошівський, 92 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед поворотом праворуч для заїзду до будинку за місцем свого проживання, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що заїзд до будинку утруднений через вузьку однорядну дорогу, з якою можна повернути лише, виїхавши на зустрічну, стверджував, що він включив покажчик правого повороту та виконував безпечний заїд, проте неуважність водія ОСОБА_4 та швидкість, з якою він їхав за кермом автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3 , не дала йому можливості зупинити автівку.

При цьому продемонстрував відео з камер відеонагляду зі свого будинку та з сусідського, при відтворенні якого з`ясовано, що водій ОСОБА_1 повертав без включеного покажчика повороту праворуч, перед заїздом не гальмував.

На захист водія ОСОБА_1 адвокат Муха О.О. звернувся з клопотанням про повернення матеріалів до відділу поліції для доопрацювання, оскільки на схемі місця ДТП відсутні заміри ширини проїзної частини, тротуару, а, коли у такому клопотанні було відмовлено, подав висновок експерта Скорохода К.М. від 15.12.2022 року № 189/22, відповідно до якого у зіткненні транспортних засобів винуватий водій ОСОБА_2 , та звернувся з клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу водій ОСОБА_5 пояснив, що він має близько чотирьох місяців водійського стажу, рухався зі швидкість 50 км/год, автомобіль «BMW X5» стояв на зустрічній смузі без включеного покажчики повороту, тому він продовжив рух у своїй смузі.

На захист водія ОСОБА_2 адвокат Денисенко Є.В. звернув увагу, що водій ОСОБА_1 порушив не тільки п. 10.4 ПДР України, а і пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.5 і 10.6 ПДР України

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв та доводи їхніх адвокатів, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зіткнення відбулось тоді, коли він здійснював поворот праворуч частково з зустрічної смуги без включеного покажчика повороту, що не дало можливості водію ОСОБА_2 виявити такий маневр.

Крім того, за результатами розгляду справи прихожу до висновку, що зіткнення транспортних можливо було уникнути, проте через недосвідченість водія ОСОБА_2 , який, маючи чотири місяці водійського стажу, рухався в сутінках в дощ зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість в населеному пункті, це не відбулось.

Тому, з огляду на обставини справи, за яких відбулась ДТП, вважаю можливим звільнити водія ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

При прийнятті рішення про винуватість водія ОСОБА_1 наданий стороною захисту експертний висновок не береться до уваги, оскільки як вихідні дані експерт взяв фактичні дані, які не були зафіксовані на місці ДТП, дозволив використати додаткові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, викладені у заяві адвоката Мухи О.О., а також не врахував відео, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 повертав праворуч без включеного покажчика повороту.

У клопотанні про повернення матеріалів на дооформлення було відмовлено, оскільки відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, після складення протоколу не допускається унесення додаткових записів до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 131552 від 24.11.2022 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО