Справа № 944/1989/22
Провадження №3/944/1234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Поріччя-с.Мальчиці керував автомобілем ГАЗ-2417, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, де автомобіль перекинувся та зазнав технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 31 травня 2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Поріччя-с.Мальчиці, керував автомобілем ГАЗ-2417, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув на місці алкотестер «Драгер» №6820, тест №1151, результат 2.44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.05.2022 близько 18.00 год. їхав до родичів в гості. Проїжджаючи по автодорозі с.Поріччя-с.Мальчиці, перевищив швидкість, в один момент на дорогу вибігла собака, він різко почав гальмувати та виїхав на узбіччя і потім авто перекинулось у кювет. Спочатку втратив свідомість, коли прийшов до тями, не міг вибратись із паска безпеки, тому викликав поліцію. Пізніше зміг вибратись із автомобіля, мав з собою пляшку горілки, взявши її вийшов з автомобіля сів на узбіччі та випив досить велику кількість алкоголю. Чи повідомляв патрульних при складенні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що алкогольні напої вжив після ДТП, не пам`ятає. Додав, що штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія він вже сплатив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, а тому поліцейськими не вірно складено протокол про адміністарвтине правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Фактично таке діяння повинно бути кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП. Що стосується вчинення ДТП, то зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями жодної шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи дорожнім спорудам не спричинив. Фактично в даному ДТП постраждав лише автомобіль ОСОБА_1 , який є застрахований, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Зозулі А.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №044048 та ДПР18 №185968 від 31.05.2022, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.05.2022, де також міститься опис технічного пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тестом №1151 від 31.05.2022, за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,44 проміле алкоголю, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №170731 від 31.05.2022 та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продував технічний прилад "Драгер" неподалік місця ДТП, результат тесту 2.44 проміле алкоголю. Протягом усього часу відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Відтак пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, судом до уваги не беруться, оскільки такі не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами та не спростовуються матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, не можуть бути взяті до уваги покликання захисника на те, що оскільки в ДТП постраждав лише автомобіль ОСОБА_1 , який є застрахований, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2022 керував транспортним засобом ГАЗ-2417, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зазнав технічних пошкоджень.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень, що вбачається із схеми місця ДТП і це не заперечувалось учасниками під час розгляду справи, відтак в його діях навяний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька