Справа №297/1846/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "ІНФОРМАЦІЯ_2" (тип Б) відділу прикордонної служби "ІНФОРМАЦІЯ_3" (тип Б), громадянина України,-

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , з 10:00 год. по 18:00 год. 27 червня 2022 року, виконуючи наказ на охорону Державного кордону в складі прикордонного наряду "Прикордонний патруль", під час несення прикордонної служби, близько 17 год. 35 хв. 27 червня 2022 року, перебуваючи на визначеній ділянці для несення прикордонної служби, в районі НОМЕР_1 прикордонного знаку на Українсько-Угорському державному кордоні, що знаходиться на відстані близько 1 км. на північно-західному напрямку від АДРЕСА_2, був виявлений із особистим засобом зв`язку - мобільним телефоном, що не належить Державній прикордонній службі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої такий просив дану справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визнає повністю та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 32).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема протоколом №32 про вчинення адміністративного правопорушення від 29 червня 2022 року (а.с. 1-7), копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 15-19).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи вищевикладене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно заяви від 29 червня 2022 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 496, 20 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-18, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР