Справа № 276/720/22
Провадження по справі № 3/276/563/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Шморгуна О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.02.2022 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №363608 складеного 11.05.2022 року, 11.05.2022 року о 12 год. 40 хв. за адресою: смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 7а, в кафе «Фазісі» продавець гр. ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність, а саме здійснила продаж алкогольного напою пиво марки «Львівське світле» ємкістю 0,5 літра, вмістом спирту 4,5% за ціною 35 грн без відповідної ліцензії, чим займалась забороненим видом господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надіслала письмові пояснення в яких зазначила, що вини у скоєному вона не визнає, станом на 11.05.2022 року вона не була працевлаштована в данному кафе, того дня прийшла до кафе з метою ознайомлення з роботою продавця та подальшого працевлаштування, а продавцем була інша людина. Залишившись на якийсь час сама за прилавком, оскільки основний працівник - продавець, відійшла по нагальним питанням та мала прийти приблизно через 20 хв., до кафе зайшов невідомий чоловік та попросив продати їй пиво. Повідомивши чоловіка, що вона не працює в данному кафе, а лише знайомиться з його роботою, останній наполягав на подальшому продажі йому пива та сам взяв пиво з столика, поблизу прилавку, а їй залишив 35 гривень, повідомивши, що саме таку ціну коштує пляшка вищезазначеного пива.Тримаючи пляшку пива в руках, чоловік одразу почав телефонувати та викликати поліцію, коли приїхали працівники поліції, то склали відносно неї зазначений вище протокол. Також до пояснень ОСОБА_1 долучила копію трудової книжки, в якій відсутні відомості щодо працевлаштування її продавцем в кафе «Фазісі». Крім того, ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П., надав свої пояснення в яких зазначив, що:

-матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (пояснень свідків, відео, фото доказів та ін.) якими було б зафіксовано момент продажу пляшки пива та отримання відповідних коштів, що беззаперечно свідчило б про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано;

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 363608 вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є найманим працівником, хоча даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

В зв`язку з наведеним захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

А також, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності (Постанова Голови ВСУ від 18 травня 2001 року).

Проте, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 11 травня 2021 року, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності та отримання ліцензійної картки, які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Однак, в протоколі про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб`єктом підприємницької діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та необхідності закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.М. Збаражський