Справа № 740/1416/22
Провадження № 3/740/638/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює сімейним лікарем у Талалаївській амбулаторії ЗПСМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

04.06.2022 року о 14 год. 05 хв. у с. Талалаївка по вул. Шкільна водій керував скутером Honda, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у лікарні водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Указаний факт підтверджується направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, сд-диском з відеозаписом.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, на обґрунтування якого зазначив, що він не відмовлявся від огляду, а відмовлявся лише кудись їхати з працівниками поліції. Поліцейським не дотримано установлений порядок щодо направлення особи на проходження огляду. Свою вину не визнав, наголосив, що належних та допустимих доказів його вини не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі, вину не визнав, подав письмові пояснення про події того дня 04.06.2022 року, де зазначив, що перебував на поминках знайомої йому людини, поїхав з її родичами на кладовище о 10-00 год., де випив 50 гр горілки, більше не пив, оскільки був робочий день, а працює він сімейним лікарем у Талалаївській амбулаторії ЗПСМ. Близько 13-00 год. йому повідомили, що його чекає пацієнтка в амбулаторії, він сів на скутер та поїхав на виклик. Правил дорожнього руху не порушував, їхав зі швидкістю 20 км/год. Пояснив, що на час спілкування з поліцейським в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки випив 50 гр горілки зранку на кладовищі, після чого вживав їжу та пив не міцні напої. По всім фізіологічним показникам людського організму стан алкогольного сп`яніння після такої дози алкоголю не наступає. Поліцейським здалося протилежне, вони запропонували пройти огляд за допомогою «Драгера» та попросили пред`явити паспорт, але ОСОБА_1 повідомив, що його чекає пацієнтка в лікарні і паспорт також там. Поліцейський запитав, чи не хоче ОСОБА_1 відмовитися від продуву приладом «Драгер». Так як він вживав алкоголь і розумів, що прилад покаже позитивну пробу, ОСОБА_1 сказав, що ні, але їхати більше з ними нікуди не буде. Стверджував, що його заплутали.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у нього посвідчення водія, тому не застосовується такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко