Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4349/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Паламарчука С.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з Комарницького 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 18 год. 55 хв. 19.06.2021 по вул. Лісовій в с. Кустин Комарницький керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що взагалі не керував транспортним засобом на момент його зупинки.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються вказаними у постанові суду першої інстанції даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапису події з відеореєстратора службового автомобіля поліції та портативного відеореєстратора поліцейських, за змістом яких транспортний засіб під керування водія ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими, вказаний водій зразу після зупинки транспортного засобу не заперечував факту керування автомобілем та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, стверджував, що напередодні випив пиво, та поза розумним сумнівом відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 за умови належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду справи без істотних порушень ст. 268 КУпАП.

Судом дано належну оцінку всім доказам у справі та дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс