Справа №333/1114/21
Провадження №3/333/78/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.02.2021 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 312D ЗП18С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Автозаводській, 30 у м. Запоріжжі, виконуючи розворот не надав дорогу транспортному засобу Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, після чого авто здійснило наїзд на бордюрний камінь та в дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

У судовому засіданні захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н.І., заперечувала щодо прийняття як належного доказу Висновку експерта №СЕ-19/108-22/4906-ІТ від 13.06.2022 року у зв`язку із використанням під час проведення експертного дослідження, викривлених даних повідомлених під час додаткового допиту потерпілого у судовому засіданні 23.02.2022 року. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав. Також просила відкласти розгляд справи у зв`язку із неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час і місце слухання справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо відкладення розгляду справи за такого. По-перше, ОСОБА_1 вже був допитаний у судовому засіданні за участю захисника. По-друге, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повинна вживати заходи щодо обізнаності про рух справи. Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. По-третє, розгляд справи відбувається за участю повноважного представника ОСОБА_1 захисника Трачук Н.І.Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав, суду пояснював, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, правила дорожнього руху він не порушував, підтримав пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і надав додаткові пояснення у судовому засіданні 23 лютого 2022 року, які відображено у постанові про призначення експертизи (а.с.80).

Суд не знаходить підстав для визнанняВисновку експерта №СЕ-19/108-22/4906-ІТ від 13.06.2022 року недопустимим доказом. Так, за наслідками повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення після додаткового оформлення по справі була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с.63). За наслідками проведеного експертного дослідження визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності Правил Дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, не виявилося можливим по причині не інформативності пояснень водіїв та свідків відносно механізму та обставин дорожньої ситуації, що розглядається. Задля пояснень положень мотивувальної частини висновку експерта у судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_3 . У судовому засіданні судовий експерт Шевелев В.Л. роз`яснив положення проведеного ним дослідження, зазначив, що пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є неінформативними, водія ОСОБА_2 частково інформативні, фотознімки додані до матеріалів справи є малоінформативними, адже не було зіткнення між автомобілями. Для можливості проведення експертизи необхідні відповіді на питання визначені на сторінці 9 Висновку від 30.12.2021 року. З урахуванням пояснень судового експерта водієм ОСОБА_2 були надані додаткові пояснення. Звідси дані повідомлені потерпілим є додатковими і необхідними для проведення експертизи, а не викривленими, про що зазначає захисник. Крім того, ОСОБА_1 також мав можливість надати додаткові пояснення, однак у судове засідання 23.02.2022 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повітки 14.02.2022 року (а.с.75). Не з`явився ОСОБА_1 також і при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, куди був запрошений для надання додаткових вихідних даних, про що свідчить рапорт інспектора поліції (а.с.59).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/4906-ІТ від 13.06.2022 «у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz 312D ЗП18С, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. … З урахуванням вихідних даних у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz 312D ЗП18С, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП» (а.с.84-89).

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №123093 від 18.02.2021 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 18.02.2021 року і додатком до цієї схеми від 31.08.2021 року (а.с.3, 57);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6, 7);

- світлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6);

- переглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами, наданими на запит суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області (а.с.22-23);

- поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушення 18 лютого 2021 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючими, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков