Справа № 482/394/22
Номер провадження 3/482/352/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року о 15год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на вул. Торговій у м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, біля будинку №24, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала що свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнає, оскільки у неї є обґрунтована підозра про те, що ОСОБА_2 разом із своїм співмешканцем викрали належну їй поліетиленову трубу з горища будинку АДРЕСА_1 , яке об`єднане з горищем будинку АДРЕСА_2 , у якому проживала ОСОБА_3

27 травня 2022 року близько 15год. 40 хв. вона побачила що по вулиці ідуть ОСОБА_2 та її співмешканець і спитала у них чи їм не соромно за те, що вони вчинили, на що співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_4 відповів їй нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 почала висловлюватися нецензурною лайкою і в їх адресу, зокрема на адресу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснила, що під час конфлікту вона була біля калитки свого будинку, саме з боку вулиці.

ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які згодом приїхали відібрали у заяви та письмові пояснення в учасників конфлікту та поїхали.

Пізніше, близько 19 години того ж дня приїхали інші працівники поліції та силоміць її затримали, посадили у службовий автомобіль та доставили до ВП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області. При цьому працівники поліції застосували до неї фізичну силу, чим завдали їй фізичного болю та тілесних ушкоджень, її затримання було незаконним, для нього не було належних підстав і у ньому не було необхідності, оскільки на той час правопорушення не могло продовжуватися а відповідно не було потреби його припиняти, її особу можливо було встановити без доставлення до відділення поліції із наявних у неї документів та опитавши сусідів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила що 27 травня 2022 року близько 15год. 40 хв. вона та її співмешканець ОСОБА_4 йшли по вул. Торговій, у цей час біля будинку №24 у якому проживає ОСОБА_5 їх зустріла остання та безпідставно почала звинувачувати у крадіжці, почала виражатися на адресу потерпілої нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. ОСОБА_2 пояснила, що вона відразу ж викликала працівників поліції, які приїхали відібрали у неї заяву про вчинення правопорушення та письмові пояснення, а також відібрали письмові пояснення у ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 із співмешканцем пішла до себе додому.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 27.05.2022 року він був свідком того, як на вул. Поштовій у м. Нова Одеса ОСОБА_1 ображала ОСОБА_6 нецензурною лайкою посилаючись на те, що остання вчинила крадіжку її майна, при цьому ОСОБА_1 на зауваження і прохання припинити не реагувала.

З наведеного видно, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836836 від 27.05.2022 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та поясненнями самої ОСОБА_1 яка не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого т. 173 КУпАП пояснила суду що дійсно висловлювалася на адресу ОСОБА_2 не цензурною лайкою за викладених у протоколі обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що полягало у нецензурній лайці у громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу винної, ступінь її вини, ставлення нею до вчиненого діяння, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також судом досліджено протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , згідно якого її було затримано 27.05.2022 року о 19год. 00 хв. у зв`язку із вчиненням нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з метою складання адміністративних матеріалів, встановлення її особи та припинення правопорушення.

Згідно ст.259 КУпАП порушника може бути доставлено в поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим,

Згідно ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення зокрема - адміністративне затримання особи.

Із обставин справи які підтверджено дослідженими суддею доказами вбачається, що правопорушення не було продовжуване на час затримання о 19год. 00 хв. 27.05.2022 року, особу ОСОБА_1 можливо було встановити у інший передбачений законом спосіб, шляхом дослідження інших окрім паспорту документів, що посвідчують її особу, або опитуванням сусідів, оскільки вона проживає за вищевказаною адресою тривалий час. Більш того як видно із досліджених судом доказів її особу було встановлено при відібранні у неї письмових пояснень нарядом поліції який прибув на місце вчинення правопорушення безпосередньо після його вчинення.

З огляду на зазначений у протоколі про адміністративне затримання час затримання та мету затримання, також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про те що працівники поліції прибули одразу після виникнення конфлікту за викликом потерпілої, відібрали заяви та пояснення учасників і поїхали, а згодом о 19годині прибув інший наряд який затримав ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність підстав для такого затримання.

Крім того ОСОБА_1 було надано до суду лікарську довідку згідно якої 30.05.2022 року вона звернулася до лікаря із скаргами на наявність гематом на руках, болі у суглобах рук, які з її слів було спричинено працівниками поліції які 27.05.2022 року силоміць садили її в автомобіль.

Разом з тим суддя при розгляді справ про адміністративні правопорушення не уповноважений встановлювати причинно наслідковий зв`язок між будь-якими діями і наслідками, які не входять до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави 496,20 грн. судового збору, які сплатити на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко