єдиний унікальний номер справи 546/155/22
номер провадження 3/546/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 березня 2022 року о 15 год. 18 хв. по вул. Полтавська в м. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 10 травня 2022 року та 09 червня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що в той день 19 березня 2022 року він приїхав на автомобілі Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 до будівлі церкви. З собою у нього була пляшка горілки, які він майже всю випив «для хоробрості» та пішов до церкви з метою завдати тілесних ушкоджень священнику. Пояснив, що не керував в стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду повідомив, що оскільки він проживає недалеко від церкви, то додому після цих подій він планував іти пішком, а не керувати автомобілем.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого в судовому засіданні відеофайлу із назвою «0000000_000000_1058_0001», що міститься на DVD-диску вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні кімнати, якої саме ОСОБА_1 пояснити не зміг, на його думку це могло бути приміщення в будівлі поліції, та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. З переглянутого в судовому засіданні іншого відеофайлу із назвою «0000000_000000_2101_0002», що міститься на DVD-диску вбачається, що працівники поліції, зі слів ОСОБА_1 біля приміщення поліції, також пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився (а.с. 8).

Як пояснив ОСОБА_1 на даних відеофайлах він справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 09 червня 2022 року, зазначив, що 19 березня 2022 року він перебував на території храму. Близько 15 години він бачив як ОСОБА_1 заїхав до храму, приблизно 3-5 хвилин сидів в автомобілі та проводив якісь маніпуляції руками, на його думку, крутив самокрутку. Те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, було зрозуміло по його зовнішньому вигляду. Крім того, коли вони боролись з ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю. На запитання суду повідомив, що за час перебування в автомобілі ОСОБА_1 алкоголю не вживав.

Працівники поліції Ситник В.В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.а.с.15-16), про причини неявки суд не повідомили. Суд розцінює неявку працівників поліції, які ініціювали притягнення особи до адміністративної відповідальності, як небажання підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності також було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2022 серії ААБ № 006845, в якому зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

письмові поясненнями ОСОБА_2 , які він підтвердив в судовому засіданні 09.06.2022, відповідно до яких 19.03.2022 близько 14 години 30 хвилин він прийшов до Свято Михайлівського храму в м. Решетилівка. Близько 15 години на територію храму заїхав автомобіль білого кольору в якому знаходився один чоловік. Через деякий час він вийшов із автомобіля і почав курити сигарету. Через деякий час на територію храму заїхав автомобіль священника, після чого невідомий громадянин почав кидатися на священника з кулаками. Він намагався припинити сварку, однак невідомий чоловік пішов вже на нього з наміром нанести тілесні ушкодження, однак його вдалося затримати до приїзду працівників поліції. На думку ОСОБА_2 даний громадянин знаходився в нетверезому стані і від нього був запах спиртного (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 19.03.2022 близько 15 години він був на території Миколаївської церкви в м. Решетилівка. В цей час на територію церкви заїхав автомобіль марки Форд Транзит, з якого виліз громадянин, який з виду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до отця ОСОБА_5 і почав з ним сваритися, хапати за одяг. В подальшому він дізнався, що цього чоловіка звати ОСОБА_6 (а.с.5);

копію постанови серії БАВ № 584571 від 19.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція №1452/735)

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені норми закону вказують на необхідності проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів та на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування ним 19.03.2022 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а пояснював, що вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу, після чого автомобілем вже не керував.

Аналізуючи переглянуті відеофайли, що містяться на DVD-диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006845, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою. Однак на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж всупереч вимогам пункту 6 розділу І Інструкції №1452/735 пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 біля приміщення поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу судом встановлено, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, що ні у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні у посадової особи, яка ініціювала процедуру притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по обставинах, що вказані в адміністративному протоколі від 19.03.2022 немає будь-яких доказів, які могли б бути оцінені судом за принципом «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суд не може прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише на основі показань свідків за відсутності інших належних та допустимих доказів вини цієї особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко