КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2830/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора компанії «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи»,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника Київської митниці Короля Л.І.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1790/10000/21 від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 , як директор компанії «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи» в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товару «накладки на пороги (зовнішні) - 43 комплекти; глушники - 3 шт.; протитуманні фари - 20 шт.; бампери в зборі - 13 шт.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей того, що митним органом надані докази того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо товару.

Не погодившись з таким рішенням судді представник Київської митниці Ніконов Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріалами справи було встановлено порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що 13 липня 2021 року в зону діяльності Сумської митниці через митний кордон України, з території Китайської Народної Республіки у контейнері № РСІU8136312 на залізничному вагоні № 98082464, за митною декларацією типу ІМ/40/ЕЕ від 09 липня 2021 року № UA100180/2021/636624 переміщено товари «Бампери та їх частини: бампери в зборі - 141 шт., дефлектор заднього бампера - 63 шт.; частини і пристрої для кузовів транспортних засобів: решітка радіатора з АБС-пластику - 374 шт.», загальною вагою брутто 2 700,00 кг, нетто 2 326,00 кг.

У якості підстави для переміщення вказаних товарів, як зазначає апелянт, митному органу надано, серед іншого, рахунок-фактуру (інвойс) від 28 квітня 2021 року № JSBK210611 на товари «Бампери в зборі - 141 шт., дефлектор заднього бампера - 63 шт.; решітка радіатора з АБС-пластику - 374 шт.», що переміщуються в контейнері № РСІU8136312, вартістю 20 078,00 доларів США на умовах поставки СРТ Київ згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи» до покупця «LLC KUBAYLOGISTICS» (ТОВ «Кубай Логістік»).

Представник зазначає, що вказані товари 15 липня 2021 року доставлено до Київської митниці, 19 липня 2021 року заявлені до митного контролю за митного оформлення за митною декларацією типу ТР/81/АА № UA100180/2021/631626 та уповноваженою посадовою особою Київської митниці було проведено митний огляд заявлених товарів про що складено відповідний акт № UA100180/2021/631626 від 20 липня 2021 року.

За результатами проведеного митного огляду встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме - «накладки на пороги (зовнішні) - 43 комплекти; глушники - 3 шт.; протитуманні фари - 20 шт.; бампери в зборі - 13 шт.».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1790/10000/21, ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення у тому, що він, як директор компанії «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи», здійснюючи переміщення товару через митний кордон України, не вніс у документи, необхідні для митного оформлення, відомості про весь товар, а саме про: накладки на пороги (зовнішні) - 43 комплекти, глушники - 3 шт., протитуманні фари - 20 шт., бампери в зборі - 13 шт., що призвело до переміщення наведеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував його відсутністю умислу на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також суд мотивував рішення тим, що декларантом і відповідальним за фінансове врегулювання виступали інші юридичні особи відповідно до договірних зобов`язань.

З такими висновками погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 в повній мірі дотримався наведених положень закону та ухвалив рішення, яке за своїм змістом відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до матеріалів провадження, компанією «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи», Китай, здійснена поставка товарів: «бампери та їх частини: бампери в зборі - 141 шт., дефлектор заднього бампера - 63 шт.; частини і пристрої для кузовів транспортних засобів: решітка радіатора з АБС-пластику - 374 шт.», покупцем якого є ТОВ «Кубай Логістік», Україна.

Як підстава для переміщення наведених товарів через митний кордон України митному органу подано рахунок-фактуру (інвойс) від 28 квітня 2021 року № JSBK210611 із зазначенням найменування наведеного вище товару, його кількості та вартості.

В той же час, відповідно до акту проведення огляду товарів від 20 липня 2021 року, під час митного огляду виявлений товар, відомості про який відсутні у інвойсі, та відповідно у поданій митній декларації, а саме: накладки на пороги (зовнішні) - 43 комплекти, глушники - 3 шт., протитуманні фари - 20 шт., бампери в зборі - 13 шт.

Своїм листом, який отриманий митним органом України 29 липня 2021 року, директор компанії «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи» ОСОБА_1 повідомляє, що виявлений під час митного огляду товар помилково не був вказаний у інвойсі від 28 квітня 2021 року та залізничній накладній № 14061188.

Оцінюючи наведені докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях директора ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не доведено наявність у нього умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Такий висновок суду також ґрунтується на тому, що компанія «ООО Цзянсу Бяокай Текнолоджи», деректором якої є ОСОБА_1 , є відправником товару та не є декларантом. Відповідно до матеріалів провадження, декларування товару під час митного оформлення здійснювалося представником ТОВ «УКР-БРОКСЕРВІС», з яким у покупця і отримувача товару ТОВ «Кубай Логістик» існують відповідні договірні стосунки.

Також, апеляційний суд зазначає, що за приписами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту поданої апеляційної скарги, вона не містить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Ніконова Г.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун