Справа № 591/2563/22 Провадження № 3/591/1198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., з участю захисника Нагорного В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський СРПП № 4 ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 р. ОСОБА_1 26.02.2022 р. о 20.26 год. в м.Суми по вул. Охтирська в районі буд. 27 керував транспортним засобом BMW 520, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦ СНЗ», відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив суду, що дійсно він приїхав на автомобілі та поставив його на парковці біля магазину о 20.26 год. 26.06.2022 р. та пішов додому, так як поруч живе, вдома він вживав з кумом алкоголь. Але перед тим, як йти додому у нього виник словесний конфлікт з особами, які проживають на спільному районі та які знають, що він працює в поліції, оскільки носить поліцейську форму весь час. Вказані особи пред`являли йому претензії та провокували конфлікт та питали де він був 24 лютого, чому покинув місто Суми та не захищав його, коли розпочалися військові дії. Один з учасників конфлікту двічі судимий. Через годину чи півтори, після того як він залишив автомобіль, коли перебував вдома, зателефонувала дружина та сказала, що на автомобілі відсутні номерні знаки та наявні пошкодження. Коли він прийшов до місця, де стояло авто, там вже були працівники поліції, які повідомили, що будуть складати протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки , як повідомили свідки, він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження в справі, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та не мав ознак сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Адвокат Нагорний В.Б. підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2022 р. о 20.26 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та припаркував автомобіль на стоянці біля магазину та залишив його, але з матеріалів відеозапису явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено, та потім більше, ніж через годину ОСОБА_1 повернувся до транспортного засобу, де вже були працівники поліції, зазначена обставина підтверджується відеозаписом.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведену ту обставину, що в 20.26 год. 26.06.2022 р. ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з долученого відеозапису не вбачається даного факту, працівники поліції прибули на місце через значний проміжок часу для складання протоколу. В період з 20.26 год. до моменту, коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 вживав алкоголь, що не заборонено діючим законодавством.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки як вбачається з відеозапису між ОСОБА_1 та свідками події відбувся конфлікт, а після того як ОСОБА_1 пішов, учасники конфлікту відкрутили номерні знаки з автомобіля та залишили на ньому ушкодження, що містить ознаки правопорушення.

Крім того, відомості, зазначені в протоколі про факт зупинки транспортного засобу, спростовуються також матеріалами справи, оскільки транспортний засіб працівниками поліції зупинено не було, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь