Провадження № 3/686/6650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «28.07.2022 року близько 15 год. 00 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , квартира належить ОСОБА_1 , було виявлено 2 гілки рослин зеленого кольору у напівсухому стані до паперового конверту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/6923-НЗПРАП від 10.08.2022 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4,8 г., що є невеликим розміром».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (законно чи незаконно зберігав ОСОБА_1 наркотичний засіб та з якою метою), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обставин правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) формулювання правопорушення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділенням поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду Н.В. Хараджа