Справа № 201/2121/22
Провадження № 3/201/2008/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

15.02.2022 о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Комарова, 1, керував т/з «Land Rover» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на газоаналізатор «Alcotest 7510», ARMF № 0262, результат позитивний, з показником 1,08 % проміле, тест № 331, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та докази надані стороною захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що 15.02.2022 разом зі своїм водієм ОСОБА_2 який перебував за кермом його автомобіля прямувало додому і зупинились на вул. Космонавта Комарова, де ОСОБА_2 вийшов віддати документи клієнту. ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля і стояв. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які під час спілкування вимагали документи і висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Щоб надати документи ОСОБА_1 був вимушений сісти за кермо автомобіля. При цьому він говорив, що він не перебував за кермом, а просто чекає водія, однак працівники поліції не брали до уваги його пояснення та вимагали пройти огляд на допомогою алкотестера на місці зупинки. Розуміючи, що працівникам поліції байдуже на його доводи, він погодився та пройшов огляд. Огляд на стан сп`яніння був позитивний, хоча він в той день не вживав спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 та додатково пояснив, що він неофіційно працює водім у ОСОБА_1 і в той вечір був за кермом автомобіля. Вони їхали додому, так як проживають поруч. На вулиці свідок зупинив автомобіль, взяв документи і поніс їх до підрядника, а коли повернувся, то побачив , що біля автомобіля стоять патрульні, які складають протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він начебто керував автомобілем. Свідок говорив патрульним, що він перебував за кермом, однак вони не реагували та склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Захисник Неруш О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що:

-матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем;

-матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже й підстави проведення огляду були відсутніми;

-результат спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 7510», ARMF № 0262 не є доказом наявності показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , оскільки аналіз виконувався шляхом аналізу повітря, що видихається особою, а не аналізом крові особи;

-працівники поліції не надали документацію про сертифікацію приладу газоаналізатора та його проходження ним відповідної повірки.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 серії ААБ № 062739, відповідно до якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 було запинено на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проти чого не заперечував останній. Результат огляду був позитивний, у зв`язку з чим водія було відсторонено від керування т/з шляхом передачі його тверезому водієві ОСОБА_2 та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, який був заведений. Під час спілкування патрульний поліції повідомляє про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та висуває вимогу пройти огляд на місці зупинки, проти чого не заперечував ОСОБА_1 , результат огляду був позитивний, проти чого також не заперечував ОСОБА_4 ;

-роздруківка з результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», ARMF № 0262, результат позитивний, з показником 1,08 % проміле, тест № 331;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний ОСОБА_1 в графі: «З результатами згоден».

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

5.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , котрий дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння зазначеними у відповідному протоколі та акті, а тому останній підлягав огляду на стан сп`яніння, проведення якого здійснювалось поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідно не вимагало присутності свідків, у відповідності до вимог ч. 2 с. 266 КУпАП; роздруківкою з результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ««Alcotest 7510», ARMF № 0262, результат позитивний, з показником 1,08 % проміле, тест № 331; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому здійснення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не вимагалось згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062739 від 15.02.2022.

Що стосується клопотання захисника в частині того, що працівниками поліції не було надано документацію про сертифікацію приладу газоаналізатора та його проходження ним відповідної повірки та того, що газоаналізатор виконує аналіз повітря, що видихається особою, а не аналізом крові особи, то суд звертає увагу, що документація про сертифікацію приладу надається лише за вимогою особи яка проходить огляд, а відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не висував такої вимоги, а що стосується аналізу повітря а не крові, то відповідно до інструкції, портативний аналізатор призначений для доказового виявлення масової концентрації алкоголю в крові.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки автомобіль стоїть на проїжджій частині, ОСОБА_1 перебуває за кермом вказаного авто яке було в заведеному стані, останній ані на відеозапису ані в протоколі не оспорював обставини зазначені в протоколі, що не підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Заперечення ж ОСОБА_1 , надані лише в судовому засіданні мають має формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Показання свідка суд вважає неправдивими, оскільки під час складання протоколу свідок був присутній, що видно з запису, однак не вказував про те, що саме він перебував за кермом.

Крім того, свідок є підлеглим ОСОБА_1 , перебуває в залежності від останнього а отже має мотив для надання неправдивих показань.

На користь того, що показання свідка неправдиві свідчить і те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу вказав місце свого проживання: м. Дніпро, пр. Гагаріна, а в письмових запереченням вказано місце реєстрації м. Маріуполь. Тобто, жодної згадки про те, що ОСОБА_1 живе в районі місця проживання свідка, де було зупинено автомобіль немає, а стороною захисту не надано доказів про проживання ОСОБА_1 на ж/м Сокіл.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом і в його діях є складу цього правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко