Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/25896/21

Провадження 33/4815/461/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Грозіка Івана Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В оскаржуваній постанові суду не зазначено, які саме протиправні дії ним вчинені, що підпадають під ознаки дрібного хуліганства. Стверджує, що з його вуст не лунало нецензурної лайки, в його діях не було образливого чіпляння до громадян. На відеозаписі події зафіксовано момент покладення ним планшету до смітника. Таке покладення планшету не відбувалось з певною зухвалістю чи цинізмом, а виключно з метою припинити порушення його прав на перебування в кімнаті затриманих, так як даний планшет видавав постійний неприємний звук, завдаючи йому негативний психологічний стан. На відео зафіксовано, що у цей момент він перебував в ізольованій кімнаті, без присутності сторонніх осіб. Отже, громадянській порядок та спокій громадян він не порушував. Кімната затриманих не є громадським місцем, адже в ній встановлено спеціальний порядок перебування поміщених і утриманих в ній осіб. Вважає, що його дії не підпадають під ознаки дрібного хуліганства. Також вказує, що під час проголошення постанови суду він присутній не був, копія постанови йому не була направлена поштою, а її копію він отримав лише 24.05.2022 року, після особистого звернення до суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 02.03.2022 року, апеляційна скарга подана - 26.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду 24.05.2022 року, що підтверджено його підписом, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 174717 від 07.12.2021 року ОСОБА_1 07.12.2021 року о 18 год. 46 хв. в м. Рівне, по вул. Пушкіна, 4, в приміщенні міського відділку поліції, вчинив дрібне хуліганство, а саме, викинув службовий планшет належний УПП в Рівненській області ДПП в смітник, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначено: ОСОБА_2 . Письмові пояснення додано на окремому аркуші. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «З протоколом не згідний. Пояснення надам в суді». Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказав, що був свідком того, як ОСОБА_1 , будучи затриманим та знаходячись в АДРЕСА_1 , схопив робочий планшет та викинув у смітник, після чого його було знову затримано. На захисному склі робочого пристрою з`явилися подряпини (а.с. 2).

Відповідно до клопотання Командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Загорулько А. В. від 07.12.2021 року, в якому він вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково в графі «Потерпілий» не було зазначено потерпілу сторону, а саме, УПП в Рівненській області, оскільки службовий планшет № 93 було пошкоджено (подряпини на захисному склі). Просив визнати ДПП потерпілою стороною у даній справі (а.с. 4).

Судом встановлено неправомірність дій ОСОБА_1 щодо чужого майна, а саме робочого планшету працівника поліції, самовільне викидання планшета у смітник, внаслідок чого на захисному склі робочого пристрою з`явилися подряпини.

В основу прийнятої постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду складений щодо ОСОБА_1 протокол серії ГР № 174717 від 07.12.2021 оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не сформульовано змісту правопорушення, пердбаченого ст. 173 КУпАП.

Зміст цього протоколу, а так само і постанова суду першої інстанції не містить вказівок на об"єкт та об`єктивну сторону правопорушення, яка повинна бути чіткою, зрозумілою, та не викликати сумнівів.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція цієї статті передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, та бути вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з`ясування і конкретизації.

Всупереч цьому, матеріалами справи в діях ОСОБА_1 не підтверджується обов`язкова складова об`єктивної сторони - порушення громадського поряду і спокою громадян.

З огляду на зазначене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 173 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є не обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.