Провадження №: 3/752/8022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Лаврентьєва Д.О.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 497482 від 05.10.2022, в якому у графі "дата, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "05.10.2022 о 12:54 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 110 в магазині "High Up Smoke Shop" порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснював торгівлю рідинами з вмістом нікотину для електронних цигарок Chaser Salt for Pods.

До зазначеного протоколу приєднано рапорт від 06.10.2022, в якому йдеться про те, що ОСОБА_1 05.10.2022 о 12:54 порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснював торгівлю рідинами з вмістом нікотину для електронних цигарок Chaser Salt for Pods, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2022, в яких останній зазначає, що не займається торгівлею, не є суб`єктом господарювання, протокол огляду та вилучення від 05.10.2022.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав пояснення, з яких слідує, що він не займався і не займається від власного імені торгівлею товарами, у тому числі підакцизними або ж будь-якою іншою діяльність особисто, яка потребує ліцензування, отримання спеціальних дозволів, що зокрема і відображено в його письмових поясненнях, які він склав 05.10.2022, у приміщенні закладу "High Up Smoke Shop" знаходився лише тому, що його товари там працює, тоді як він зайнятий у сфері інформаційних технологій, тобто 05.10.2022 був лише відвідувачем.

Захисник заявив суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався, серед іншого, на те, що у протоколі від 05.10.2022 не розкрито суть адміністративного правопорушення, і, у той же час посилався на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів провадження підзахисним господарської діяльності, здійснення торгівлі, відпустку товарів, а також вказував, що ОСОБА_1 в цілому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновків про неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяє встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже не містять у собі фактичних даних, з яких видається за можливе установити, яке саме порушення правил торгівлі були допущені за ч. 1 ст. 165 КУпАП. Також матеріали справи, у поєднанні з запереченнями ОСОБА_1 , які він висловив в момент складання протоколу та під час судового розгляду, не містять будь-якого підтвердження укладення договору надання послуг чи купівлі - продажу у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, передачі товару продавцеві, отримання грошових коштів, здобуття виручки), видачу касового чеку, чеку з реєстратора розрахункових операцій тощо.

З огляду на викладене також виокремити слід і ту обставину, що представлена суду документація не дозволяє установити того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі згідно зі ст. 156 КУпАП.

При цьому суд (суддя) виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, що у ньому викладені, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучені матеріальні - поверненню власнику (належному володільцю).

Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Матеріальні цінності, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 05.10.2022, а саме: рідина на сольовому нікотині Chaser Salt for Pods 30 мл у кількості 8 шт., повернути особі, яка ними на законних підставах володіє (користується/розпоряджається).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко