Справа № 301/2581/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами стороком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ гривні.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 18.08.2022 о 12.05 год. на а/д Н-09 Мукачево-Рогатин 31 км+600 м. перехрестя з вул. Мічуріна с. Заріччя, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, дистанції руху та здійснила зіткнення з автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану постанову суду та призначити штраф.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймала, з копією постанови ознайомився в суді першої інстанції 05.10.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала, постанову суду отримала у суді першої інстанції 05.10.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517201 від 18.08.2022 року, схемою місця ДТП від 18.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.08.2022 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2022 року о 12.05 год. на а/д Н-09 Мукачево-Рогатин 31 км+600 м. перехрестя з вул. Мічуріна с. Заріччя, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, дистанції руху та здійснила зіткнення з автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи письмовим поясненням, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи наявним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Доводи скарги про накладення на ОСОБА_1 занадто суворого виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, визнала свою вину та щиро розкаюється.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, вчинено з необережності, не містить ознак систематичності. При цьому, шкода, завдана потерпілим відшкодована, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі щодо неї, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага