ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/615/22 Справа № 179/390/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 15.10.2021 року о 08.02 год. за місцем мешкання у ОСОБА_1 виявлено зберігання наркотичної речовини в невеликих розмірах без мети збуту, згідно із висновком експерта від 17.01.2022 року.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Салтисюк Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-матеріали, виділені із матеріалів кримінального провадження №0000298, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом є неповними, так як висновок експерта № СЕ-19/104-22/633-НЗПРАП від 17.01.2022 року не містить двох аркушів ( акруші 6-7) на яких повинно було бути відображено стан речового доказу, в якому він надійшов на експертизу;

- в матеріалах справи справи відсутній відеозапис, який зазначений у протоколі обшуку;

- відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_1 було вилучено "таблетку блакитного кольору", однак експерту було надано паперовий згорток "з фрагментами таблетки з порошкоподібною речовиною блакитного кольору";

- відповідно до висновку експерта, у об`єкті дослідження було виявлено психотропну речовину, тоді як у протоколі зазначено про зберігання наркотичної речовини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Салтисюк Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Прокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП складено за фактом того, що за місцем мешкання у ОСОБА_1 виявлено зберігання наркотичної речовини в невеликих розмірах без мети збуту, однак відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/633-НЗПРАП від 17.01.2022 року, надані на експертизу фрагменти таблетки з порошкоподібною речовиною блакитного кольору масою 0,4144 г містять особливу небезпечну психотропну речовину, а не наркотичну.

Згідно із ст. 1 Закону України " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року №60/95-ВР наркотичні засоби та психотропні речовини- речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно списку №2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Постанову КМУ "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 06.05.2000 року № 770, виявлена речовина у ОСОБА_1 , а саме МДМА ( 3,4 -метилендіоксиметамфетамін) - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, в якому не викладено фактичних обставин відповідно до отриманих доказів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 виявлено не наркотичну речовину, а психотропну речовину.

Зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Приймаючи відповідно до ст. 294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до встановлених обставин.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, а постанову судді - скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року - задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко