П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил - Яворського Б., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року, по справі №308/9768/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Управління - начальник відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року, по справі №308/9768/19, яку обґрунтовує наступним.

28.10.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова по справі №308/9768/19, якою громадянина Молдови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 417857,89 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів ПМП.

Рішенням Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2019 року, зазначена постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року, залишена без змін.

Строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/9768/19 від 28.10.2019 року з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2019 року, становив до 26.03.2020 року. Зазначена постанова надійшла на митницю 28.06.2022 року.

З огляду на викладене, представник митниці просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року по справі №308/9768/19.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та просив таку задоволити.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року громадянина Молдови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 417857,89 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів ПМП.

Рішенням Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2019 року, зазначена постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року, залишена без змін.

Встановлено, що вказана постанова суду надійшла на адресу митниці 28.06.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

У зв`язку з тим, що представником митниці не було отримано постанову суду вчасно та не було відомо про набрання такою постановою законної сили, то останній не звертався до органів виконавчої служби і у зв`язку з чим, ним було пропущено строк пред`явлення постанови суду від 28.10.2019 року до виконання.

Таким чином суд встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана представником митниці заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил - Яворського Б. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року, по справі №308/9768/19 - задоволити.

Строк для пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року по справі №308/9768/19 - поновити до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк