Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1144/22
Провадження № 3/935/839/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського районного управління ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, згідно з яким 03.06.2022 близько 18.00 год. під час здійснення перевірки власника зброї ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність нарізної мисливської зброї марки WEATHERBYVANGUARD серії НОМЕР_1 та дозволу на вказану зброю, чим порушив правила зберігання зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що фактично проживає за двома адресами: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , де проживають його батьки, оскільки останні хворіють, а батько ще має інвалідність. Він є власником зброї, має кілька рушниць, відповідні дозволи також має. Порядок та правила зберігання зброї йому відомі. Сейф для зберігання зброї знаходиться за двома адресами. Ввечері 03.06.2022 за адресою АДРЕСА_2 працівниками поліції було проведено обшук, шукали рушницю марки WEATHERBYVANGUARD, яка належить йому, однак її не знайшли, а він сказав працівникам поліції, що не знає де знаходиться зброя. Вважає, що розгубився, хвилювався за батьків, тому і не сказав, проте, наступного дня видав зброю працівникам поліції . На уточнення судді повідомив, що по АДРЕСА_1 проживає також його брат, який також є власником зброї. У квітні цього року працівниками поліції також було проведено обшук по АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження, і було вилучено рушницю, яка належить його брату. Проте, карабіну марки WEATHERBYVANGUARD вилучено не було, оскільки він у цей час, а саме 28.04.2022, чергував на блокпосту із зброєю.

У судовому засіданні захисник Шень К. просить закрити провадження у справі у порядку ст..247 КУпАП, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення. Через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження, яке оголошено у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП Тартачник Ю.А., попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснила, що у межах кримінального провадження було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 на предмет виявлення зброї, а саме: рушниці марки WEATHERBYVANGUARD, власником якої є ОСОБА_1 . Однак, саме цю зброю виявлено не було, а власник повідомив, що не знає де вона знаходиться. Попередньо, у квітні цього року, проводився обшук у брата ОСОБА_1 , зброї також виявлено не було, проте, обставини їй не відомі, адже обшук проводив її колега. Крім того, повідомила, що рушниця марки WEATHERBYVANGUARD визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, яке за підслідністю передано у СВ ВП №2.

Допитана у судовому засіданні інспектор з контролю за обігом зброї ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснила, що згідно наказу МВС №622 від 21.08.1998 особа, яка бажає придбати зброю повинна подати ряд документів: заяву, картку-заяву, медичну довідку, страховий поліс, платіжні документи, пройти навчання, довідка про відсутність судимості, рапорт ДОП про наявні умови для зберігання зброї. У 10-денний строк після придбання зброї поставити її на облік, після чого видається дозвіл на право носіння, зберігання зброї. Перевірка власників зброї щодо дотримання ними умов її зберігання здійснюється не рідше одного разу на три роки, але можна і частіше, якщо є для цього передумови. У разі якщо власник зброї змінює адресу свого проживання і відповідно і зберігання зброї, то проводити заміну дозволу на права володіння та носіння зброї (документ) не передбачено законом, отже у дозволі може бути зазначена одна адреса, а по факту, відповідно до бази даних (ІПНП), - інша. Місце зберігання зброї не пов`язано з місцем зареєстрованого проживання її власника, а може зберігатися і за фактичним місцем проживання, для цього власник зброї надає відповідні документи. Якщо власник зброї змінює місце проживання , він повинен повідомити про це орган НП на протягом 10 днів. Чи звертався із такою заявою ОСОБА_3 повідомити не може, оскільки документація стосовно нарізної зброї зберігається в Управлінні превентивної діяльності, відділ поліції зберігає документацію стосовно газової зброї та гладко ствольної. На уточнення судді пояснила, що власник зброї повинен її зберігати лише за фактичним місцем проживання, тобто за кількома адресами він не має права її зберігати. Останній раз нею проводилась відповідна перевірка щодо належних умов зберігання зброї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365779 від 03.06.2022, від пояснення в яком та підпису ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих. Протокол містить виправлення у фабулі щодо адреси, за якою було виявлено відсутність зброї ;

- рапорт ст..ДОП ВП №2 Житомирського РУП Якимчука М. від 03.06.2022, згідно якого під час проведення перевірки власника зброї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність мисливської нарізної зброї , стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..191 КУпАП;

- копію ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.06.2022, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2022, згідно яких останній скористався своїм правом та відмовився від будь-яких пояснень;

- протокол допиту ОСОБА_1 , в якості свідка, від 03.06.2022, згідно якого останній зазначив, що йому не відомо де знаходиться належна йому зброя та боєприпаси до неї, останній раз він бачив її місяць тому;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого не було виявлено зброї;

- відеозапис проведення обшуку, на якому зафіксована процедура проведення обшуку , під час якого ОСОБА_1 оголошено ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, роз`яснено права, однак зброю, а саме рушницю марки WEATHERBYVANGUARD, виявлено не було. На запитання працівників поліції ВП №2 , ОСОБА_1 відповів, що не знає де знаходиться належна йому зброя;

- ксерокопія дозволу на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- ксерокопія особової справи №3371 власника мисливської зброї ОСОБА_1 , зокрема, заява про дозвіл на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї від 23.01.2015 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), картка-заява від 23.01.2015, довідка АРМОР, заява про реєстрацію та дозвіл на зберігання і носіння карабіну марки «WEATHERBY», кал.223 № НОМЕР_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) від 22.05.2015, заява про продовження терміну дії дозволу від 24.03.2018 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заява про продовження терміну дії дозволу від 20.02.2021 на право носіння, зберігання зброї мисливського нарізного карабіну марки WEATHERBY VANGUARD, кал. НОМЕР_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), технічний паспорт на житловий будинок за адресо: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_4 ), рапорт ст.інспектора СКОЗ у СДС ВП Житомирського РУП Кришевич Т. від 30.01.2021, згідно якого було перевірено умови зберігання зброї, а саме «WEATHERBY», кал.223 № НОМЕР_3 , її власником ОСОБА_1 за адресою: вул..Семінарська,31 м.Коростишів.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення норм чинного законодавства, а матеріали, долучені до нього, містять суттєві розбіжності.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).

Зазначена правова норма передбачає відповідальність саме за порушення відповідних «Правил зберігання, носіння або перевезення зброї», тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні норми вказаних «Правил» (не вказано який пункт Правил чи Інструкції вона порушила і яких саме Правил чи Інструкції) не дотримані ОСОБА_1 .

Тобто, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та розбіжності щодо адреси проживання ОСОБА_1 . Так, у відповідній графі протоколу місцем проживання та реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, у фабулі протоколу місце проживання , за якою виявлено відсутність зброї, зазначено спочатку вул. АДРЕСА_1 , а потім виправлено на АДРЕСА_2 .

Також, згідно рапорт ст..ДОП ВП №2 Житомирського РУП Якимчука М. від 03.06.2022, під час проведення перевірки власника зброї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність мисливської нарізної зброї.

Однак, обшук згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 проводився за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

При цьому, суддя керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365779 від 03.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП повернути до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова