П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 122-4 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2021 о 19-35 год. в м. Києві по вул. Світлицькій, 35, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом недотримав безпеки руху і скоїв наїзд на шлакбаум, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 216069, ОСОБА_1 20.05.2021 о 19-35 год. в м. Києві по вул. Світлицькій, 35, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 122-4, 124, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Рибалка