Справа №591/6178/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/46/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 06 грудня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Зазначене подання внесено на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2022 року та обгрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2022 року о 22 год. 36 хв. в АДРЕСА_1 (блокпост) керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено у АДРЕСА_1 (блокпост), а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено у АДРЕСА_1 (блокпост), а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 06 грудня 2022 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.