Житомирський апеляційний суд
Справа №288/908/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Логінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СФГ «Олгріс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду, 08 червня 2022 року о 16:00 годині ОСОБА_1 в селі Андрушки по вулиці Свободи, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляд у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08 червня 2022 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в селі Андрушки по вулиці Свободи, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO» б/н, транспортний засіб був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» ПДР України. Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 24.06.2021 року постановою серії БАА 1127 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із недоведеністю його вини. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини за ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП. Вказує, що працівники поліції зупинили його безпідставно, а відеозапис наявний в матеріалах справи не можна вважати належним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, за допомогою якого саме пристрою здійснювалася відеофіксація. Вважає неналежним доказом рапорт поліцейського, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою. Вказує, що визнаючи його винним за ч.7 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів купівлі ним транспортного засобу з вказанням дати купівлі, а також на постанову Кабінету Міністрів України №190 від 04.03.2022 року, згідно якої строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в інших її місцевостях.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, за участю його адвоката Логінова Р.М.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Логінов Р.М., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Логінова Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Логінова Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228392 від 08.06.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст. лейтенантом поліції Іткіним Р.В. вбачається, що 08.06.2022 року о 16:00 годині в селі Андрушки по вулиці Свободи, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «HONDA DIO» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляд у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228310 від 08.06.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст. сержантом поліції Юрич Ю.І. вбачається, що 08 червня 2022 року о 16:00 годині в селі Андрушки по вулиці Свободи, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» без номерного знаку, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» ПДР України. Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 24.06.2021 року постановою серії БАА №1127 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 24.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП (а.с.3).

Наведені обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 6);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст.сержанта поліції Юрича Ю.І., відповідно до якого ним під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 08:00 год 08.06.2022 року по 08:00 год 09.06.2022 року у складі екіпажу 0760, на службовому авто «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ст. лейтенантом поліції Іткіним Р.В. о 16:00 год. 08.06.2022 року по вул Свободи в с.Андрушки було виявлено та зупинено скутер «HONDA DIO» без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не був в застебнутому мотошоломі. Було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАБ №655025 за ч.6 ст.121 КУпАП. Водію роз`ясненні права та обов`язки. Під час розгляду справи працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився, а тому відносно нього було складено протокол серії ААБ №228392 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8);

- витягом з ІПНП, відповідно до якого 24.06.2021 року поліцейським ВП №2 смт. Попільня Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області було винесено постанову серії БАА №1127 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом «HONDA DIO» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку на накладено штраф в розмірі 850 грн., який сплачено 01.07.2021 року (а.с.9);

- копією постанови серії БАБ №655025 від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, власноручно підписаної ОСОБА_1 без заперечень (за керування без мотошолому, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії) (а.с.10);

- відеозаписами долученими працівниками поліції до матеріалів справи, які було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортний засобом, був зупинений працівниками поліції за відсутність мотошолому та державного номерного знаку, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «HONDA DIO» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 власноручно підписав протокол за ч.7 ст.121 КУпАП, зазначив, що пояснень не має, «порушив так порушив» (а.с. 12);

Зазначені докази, які перевірені судом першої інстанції та апеляційним судом у своїй сукупності є такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії БАБ №655025 від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, власноручно підписаної ОСОБА_1 без заперечень (а.с.10) та відеозаписами долученими працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.12).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в апеляційній скарзі не оспорюється

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

За таких обставин, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпричинно зупинили його транспортний засіб, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно відеозапису подій, мопед «HONDA DIO» без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за керування транспортним засобом без мотошолому (а.с.12), за що відносно нього працівниками поліції було винесено постанову серії БАБ №655025 від 08.06.2022 року за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, 36 КУпАП (а.с.10).

Апеляційний суд погоджується з думкою адвоката про те, що рапорт поліцейського не є доказом, але обставини, викладені в рапорті поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст.сержанта поліції Юрича Ю.І. (а.с.8) повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами та вищенаведеними доказами.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції є неповними, і в матеріалах справи відсутня інформація про пристрої за допомогою яких їх було зроблено, а тому їх не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується, даними протоколу серії ААБ №228310 від 08.06.2022 року, власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.3), витягом з ІПНП, згідно якого 24.06.2021 року поліцейським ВП №2 (смт. Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Панчуком було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «HONDA DIO» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку (а.с.9), копією постанови серії БАБ №655025 від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, власноручно підписаної ОСОБА_1 без заперечень (а.с.10) та відеозаписами долученими працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.12)., де за вказаним фактом він вину визнає «винен так винен».

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п.2.9 ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів купівлі ним транспортного засобу з вказанням дати купівлі, а також на постанову Кабінету Міністрів України №190 від 04.03.2022 року, в якій зазначено що строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в інших її місцевостях, у разі припинення воєнного стану на всій території України або в інших її місцевостях, власники зобов`язані зареєструвати транспортні засоби на протязі 90 днів, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, постанова Кабінету Міністрів України №190 від 04.03.2022 року зворотньої сили не має та почала діяти лише з 24.02.2022 року, а згідно витягу з ІПНП, постанову серії БАА №1127 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП була винесена 24.06.2021 року за керування транспортним засобом «HONDA DIO» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку і до 08.06.2022 року коли ОСОБА_1 повторно був зупинений працівниками поліції за керування тим же транспортним засобом «HONDA DIO» без номерного знаку, та незареєстрований у встановленому законом порядку останній його так і не зареєстрував станом на 08.06.2022 року.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції за фактом, який мав місце 08.06.2022 року в порядку, передбаченому чинним законодавством, апеляційному суду не надано.

Крім того, 09 серпня 2022 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину за ч.7 ст. 121 КУпАП визнав (а.с.23).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, в межах санкцій вищезазначених статей, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121, ст.36 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова