Справа № 317/900/22
Провадження № 3/317/424/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №105652, відповідно до якого 03.06.2022 о 13 год. 40 хв. в Запорізькому районі, смт Балабине, вул. Миру, біля буд. 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: повертаючи праворуч на вул. Партизанська, не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, а саме рухався по центру проїзної частини та скоїв зіткнення з скутером Хонда Діо без п/з під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 03.06.2022 біля 13 год. 40 хв. виїхав зі стоянки за шлагбаумом у смт Балабине по вул. Миру, біля буд.40, шляхом здавання назад, до початку руху бачив мопед чорного кольору із двома дітьми, проте оскільки відстань до них була більше ста метрів, прийняв рішення продовжити рух виїзду на проїзджу частину, рухався близько до шлагбауму із мінімальною швидкістю, перед тим як здійснити поворот праворуч, впевнився у відсутності перешкод, в тому числі у вигляді мопеду. А тому для нього був несподіваним удар мопеду у правий бік його автомобіля, оскільки останній рухався близько до обочини та намагався встигнути його обігнати з правого боку. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого надав копію постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2022 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі за ст. 124 КУпАП, а також фотознімки з місця події.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

До протоколу серії ААД №105652 додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 03.06.2022 о 14 год. 33 хв у смт Балабине по вул. Миру, з якої вбачається, що місце ДТП, позначено напрямок руху обох водіїв та місце їх зіткнення.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які за змістом відповідають наданим у суді, а також пояснення водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких він рухався як можливо праворуч до краю проїзної частини, а автомобіль Рено Меган, під керуванням водія ОСОБА_1 почав свій рух по вул. Миру та їхав по центру дороги, а потім різко увімкнув показчик повороту праворуч та почав повертати на вул. Партизанську, внаслідок чого ОСОБА_4 не встиг вчасно зупинитись. та зіткнувся із автомобілем.

Однак серед матеріалів справи також міститься постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав провину у порушенні, в тому числі п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, та його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснені учасників вбачається, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України та виконав всі дії, що від нього залежали, переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тоді як ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко