Номер провадження: 33/813/1337/22
Номер справи місцевого суду: 509/2780/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Заіченко В. Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_1 , представника-адвоката Ворсуляк М.С. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою представника-адвоката Ворсуляк Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції представник-адвокат Ворсуляк М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що суд не надав належної оцінки причинам пошкодження отриманих транспортними засобами і відображених на фотознімках та відео зйомці. Поза увагою суду залишилися дані щодо конкретної ділянки дороги, а в подальшому розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Просить змінити постанову суду першої інстанції від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, якою визнати винними у скоєнні ДТП від 17.07.2022 року обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушникаОСОБА_1 , доводи представника-адвоката Ворсуляк М.С. суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі; ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323025, згідно якого: «18.07.2022 року о 14:30 годині ОСОБА_1 в смт. Овідіополь по вул. Транспортна, 13, Одеського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, сукупність доказів привели суддю до обґрунтованого переконання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України та ст.124 КУпАП.

Суддя приймає до уваги, що у письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2022 року приблизно о 14:30 годині в момент паркування, він увімкнув правий поворот, оскільки позаду нього не було помічено транспортного засобу, проте, заїжджаючи на місце паркування, почув удар в правий бік свого транспортного засобу.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 зазначає, що він, рухаючись в крайній правій смузі, по ходу руху перед ним їхав «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , який виїхав на полосу зустрічного руху. Коли ОСОБА_2 зрівнявся із «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , той в останній момент увімкнув правий поворот та, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, зробив поворот вправо та вдарив мотоцикл в передню ліву частину.

До твердження апелянта, що має місце обопільна вина водіїв обох транспортних засобів, суд відноситься критично, оскільки на переконання суду апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323025 від 18.07.2022 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі викладена суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, заповнено всі графи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення. Схема місця ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, дорожня розмітка, наявна перешкода, узгоджується з показаннями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Докази в своїй сукупності є послідовними, взаємоузгодженими та доводять винуватість поза розумним сумнівом водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Тому ці докази суддя апеляційного суду бере за основу.

Доводи представника-адвоката Ворсуляк М.С. про визнання винними у скоєнні ДТП від 17.07.2022 року обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та притягни ення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто у відповідності до положень КУпАП за процедурою, регламентованою саме зазначеним законодавством на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323025 від 18.07.2022 року та доданих до нього письмових доказів та матеріалів, при цьому не збираючи доказів за власною ініціативою та не встановлюючи нових обставин.

Крім того, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи не має повноважень встановлювати винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення іншого учасника ДТП.

Аналізуючи сукупність обставин та доводів, наведених та зазначених представником апелянта адвокатом Ворсуляк М.С. в апеляційній скарзі, доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Істотних порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Постанова суду від 17.10.2022 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу представника-адвоката Ворсуляк М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника-адвоката Ворсуляк М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - без зміни.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.Л. ЗАІЧЕНКО