Справа № 204/8742/22
Провадження № 3/204/4249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2022 року серії ААД № 354765 зазначено, що 27 вересня 2022 року, о 21.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Володимира Антоновича, 81, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене почервоніння очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Описаним у протоколі серії ААД № 354765 від 27 вересня 2022 року діям ОСОБА_2 у протоколі надана юридична кваліфікація за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Такі вимоги містяться у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Такі ж вимоги містяться і у пункті 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, відповідно до якої вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 354765 від 27 вересня 2022 року дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, суть правопорушення, викладена у цьому протоколі, не містить жодних обставин, які б вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та попереднього притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, викладена у протоколі серії ААД № 354765 від 27 вересня 2022 року, не дає жодних підстав для оцінки дій ОСОБА_2 як таких, що вчинені повторно протягом року.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол серії ААД № 354765 від 27 вересня 2022 року не дає підстав достовірно встановити суть та юридичну кваліфікацію правопорушення, що було поставлене у вину ОСОБА_2 , а вказаний протокол про адміністративне правопорушення як акт обвинувачення не відповідає вимогам закону.

Крім того, обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , 27 вересня 2022 року о 21.10 год. Більш того, на наявному в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції зафіксовано, що одразу ж після початку відеозапису особа повідомляє, що транспортним засобом він не керував.

Також, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що 27 вересня 2022 року, о 21.10 год., ОСОБА_2 транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а зазначений у протоколі серії ААД № 354765 від 27 вересня 2022 року та у рапорті заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 27 вересня 2022 року час вчинення правопорушення не відповідає дійсності. З наявного в матеріалах справи диску з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що о 21.11 год., працівники поліції вже спілкувались з особою та проводили її поверхневий огляд.

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що 27 вересня 2022 року о 21.10 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі взагалі не зафіксовано особу, з якою спілкуються працівники поліції, на відеозаписі частково закрито камеру стороннім предметом, у зв`язку з чим зображення відсутнє, а в іншій частині відеозапису зображення наявне, однак, камера не направлена на особу, з якою спілкуються працівники поліції.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеною, та з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється лише в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі самостійно вносити доповнення та зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез