Справа № 136/1013/22
провадження №3/136/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 о 08:46 год в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у с тані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за згодою водія в Липовецькій міській лікарні, проводилась відеофіксація. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.08.2022, 25.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 19.10.2022, 22.11.2022 ОСОБА_1 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та розписках про отримання судових повісток, а також телефонограми. 25.08.2022 від Гульоватого, а 02.09.2022 та 07.09.2022 від його захисника - адвоката Щавінського К.С. надходили клопотання про відкладення судового розгляду. 22.11.2022 захисник подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Більше будь-яких пояснень та інших матеріалів на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника за наявними у справі матеріалами.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №320625 від 25.07.2022, у якому викладені вищевказані обставини, крім того в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вчора вживав алкогольні напої, сьогодні керував автомобілем, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі згоден;

- довідкою т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався. Утім, у даній довідці зазначено, що 03.06.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 та 08.06.2022 направлено до Вінницького міського суду, але рішення на даний час ще не прийняте. Посвідчення водія ОСОБА_1 отримував ВХМ 003242 від 07.04.2021 року, ТСЦ 3249;

- висновком КНП "Липовецька міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 25.07.2022 о 09 год. 05 хв. Висновок лікаря - гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, позазник вмісту алкоголю в крові складає 0,31 ‰, а через 20 хв. - 0,25 ‰ ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 та виявлення видимих ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на такий стан на місці зупинки із застосування алкотестеру та в медичному закладі. Огляд проводився в медичному закладі. З даними результатами водій погодився. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2324, 27, 30, 3335, ч.1 ст.130, 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець