Єдиний унікальний номер 728/555/22
Номер провадження 3/728/258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 7 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Гайворон керував трактором Т-40 АМ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» (результат огляду позитивний 0,44).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він випив безалкогольне пиво, що і пояснив працівникам поліції, в подальшому не погодився з результатами огляду і запропонував пройти огляд в лікарні, але працівники поліції його не відвезли.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038921;

3.2. диск із відеозаписом;

3.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

3.4. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3.5. довідка відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія.

4. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

5. Захисник навів такі недоліки:

- акт огляду містить виправлення;

- на роздруківці результатів огляду відсутній підпис ОСОБА_1 ;

- в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння;

- працівник поліції не запитав чи згоден ОСОБА_1 з результатами тестування.

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами освідування на пристрій Алкотест 6820 від 7 червня 2022 року (а.с.2), яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

8. Зауваження захисника про виправлення в акті огляду на стан сп`яніння (див. пункт 5) не можуть бути підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки стан його сп`яніння і результати відповідного огляду підтверджуються відповідним результатом на пристрій Алкотест 6820 (див. пункти 3,7). В подальшому такі данні були відображені і в акті огляду (див. підпункт 3.4. пункту 3).

9. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6) видно, як було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.

10. На відеозаписі ОСОБА_1 продемонстрував пляшку пива, вказував: «навіщо проходити огляд, я і так визнаю, що вживав». В подальшому він пройшов огляд і заперечень щодо результатів не висловив, а тому підстав для направлення його лікарню не було.

11. Відсутність підпису на результатах тестування обумовлена тим, що ОСОБА_1 відмовився його поставити, а тому такі зауваження захисту (див. пункт 5) не можуть бути підставою для закриття справи.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038921 від 7 червня 2022 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. В протоколі викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому зауваження захисника (див. пункт 5) про не зазначення ознак сп`яніння не можуть бути підставою для не притягнення особи до відповідальності.

14. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко