Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/877/22 за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Тарнавського Ю. М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Атлант», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі щодо нього відповідно до ч. 3 ст. 284 цього Кодексу закрито.

З протоколу про порушення митних правил № 0804/30500/22 від 09.09.2022 та постанови судді від 16.11.2022 вбачається, що 06.08.2022 о 04 год 29 хв через пункт пропуску «Чоп Захонь» митного поста «Тиса» пропущено вантажний автомобіль р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з вантажем товар № 1 згідно митної декларації № UA305120/2022/005211 від 05.08.2022 «Пиломатеріали обрізні хвойні з ялини ( ОСОБА_2 ), не стругані, не шліфовані, вологістю не більше 20%, розміром: 25-300*50-300*2500-6000 мм - 35,97 M3 10 пакетів», вартістю 9354,45 євро.

Відповідно до митної декларації № UA305120/2022/005211 та товаросупровідних документів на вантаж: CMR № 12 від 05.08.2022, рахунку № 12 від

05.08.2022 заявленою вартістю 250-265 євро за м.куб, специфікації № 12 від 05.08.2022,

сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для

здійснення експортних операцій відправником товару ЗК № 865089 від 28.07.2022 та ЗК

№ 865090 від 28.07.2022 відправником та продавцем товару є ТОВ «Атлант» (Україна,

90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, буд. 3, корп. А, код ЗУКПО 20468797) та експортується на адресу Угорської компанії EUROFA 2000 Kft (8360, м. Кестхей, вул. Шомодье 5, Угорщина.) згідно контракту № 9 від 19.08.2021. Митну декларацію № UA305120/2022/005211 було оформлено шляхом електронного декларування на митному посту «Хуст - вантажний» Закарпатської митниці 05.08.2022 на підставі вищевказаних товаросупровідних документів. Згідно специфікації № 12 від 05.08.2022 експортується партія вантажу зокрема: «Пиломатеріали хвойні обрізні 10 пакетів» в асортименті та геометричними розмірами (довжина*товщина*ширина в мм):

-2-

150 *150 *6000- 35шт - 4,73 м. куб; 75*150 *6000 49 шт - 3,31 м.куб; 150*150 *5000 -13 шт - 1,46 м.куб; 150*200 *5000 6 шт - 0,90м.куб; 300*300 *4000 2 шт - 0,72 м.куб; 300 *300 *3000 1 шт -0,27м.куб; 300*300 *2500 2 шт - 0,45 м.куб; 25*150 *5000- 43 шт - 0,81 м.куб; 25*150 *4000 8 шт - 0,12 м.куб; 50* 50 *6000 -343 шт - 5,15 м.куб; 50*50*5000 13 шт - 0,16 м.куб; 50* 50*4000- 4 шт - 0,04 м.куб; 25*150*6000=140 шт -3,15 м.куб; 30*50*5000 500 шт - 3,75 м. куб; 30*50*4000 500 шт - 3,00 м.куб; 30*50*4000 380 шт - 2,28 м.куб; 30*50*3000 20 шт - 0,09 м.куб; 30*50*3000 500 шт -2,25 м.куб; 30*50*6000 370 шт - 3,33 м.куб, загальним об`ємом - 35,97 м.куб.

Згідно поданих до митного оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій ЗК №O865089 від 28.07.2022 та ЗК №865090 від 28.07.2022 ТОВ «Атлант» надано дозвіл на експорт партії лісопродукції «пиломатеріали обрізні, ялина» геометричними розмірами 20-300x50-300x2000-6000 мм у кількості 27 м.куб та 27 м.куб відповідно до кожного сертифіката, всього 54 м.куб.

В ході проведення перевірки дотримання законності суб`єктами ЗЕД при здійсненні ними експортних операцій з лісоматеріалами митницею направлено запит до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства. Відповідно до відповіді Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства № 04/10-989 від 16.08.2022 та наданих копій документів встановлено, що для отримання сертифікатів серії ЗК № 865089 від 28.07.2022 та ЗК № 2865090 від 28.07.2022 були подані заяви на видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, рахунки-фактури № 12, № 14 від 27.07.2022 в яких зазначена вартість по 215 євро за м.3 та специфікації № 12, № 14 від 27.07.2022 відповідно на партії лісопродукції в асортименті, геометричними розмірами (довжина*товщина*ширина), кількість, об`єм: 100*100*6000 75 шт - 4,5 м.куб; 100*150*4000 50 шт - 3,0 м.куб; 150*150*6000-30 шт- 4,0 м.куб; 200*200*2000 19 шт -1,5 м.куб; 300*300*6000 2 шт -1,08 м.куб; 25*50*6000 -266 шт - 2,0 м.куб; 30*50*6000 55 шт. - 5,0 м.куб; 30*50*5000 535 шт - 4,0 м.куб; 50*100*5000 68 шт - 1.0 м.куб; 20*200*6000 42 шт - 1.0 м.куб, об`ємом - 27,00 м.куб, на кожну партію. Загальний об`єм по двох специфікаціям 54 м.куб.

Це вказує на той факт, що сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 10.06.2022 серія ЗК № 865089 від 28.07.2022 та ЗК № 865090 від 28.07.2022 видані ТОВ «Атлант» на право здійснення експорту зовсім іншої партії лісопродукції.

Здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікати, які були видані на іншу партію лісопродукції, керівником ТОВ «Атлант» ОСОБА_3 , до митного оформлення та контролю подано документи, зокрема: сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 865089 та ЗК № 865090 від

28.07.2022, що містять неправдиві дані щодо партії лісопродукції (асортименту та

геометричних розмірів).

Загальна вартість партії лісопродукції «пиломатеріали хвойні обрізні» в кількості

35,97 м.куб, які ТОВ «Атлант» експортував без відповідного дозволу згідно рахунку-

фактури № 12 від 05.08.2022 становить 9354,45 євро, що згідно курсу НБУ на момент

оформлення митної декларації становить 348082,83 грн.

У своєму поясненні від 09.09.2022 керівник ТОВ «Атлант» ОСОБА_3 пояснив це тим, що замовник угорська фірма EUROFA 2000 Kft (8360, м.

Кестхей, вул. Шомодье 5, Угорщина.) із-за коньюктури ринку змінила замовлення на пилопродукцію в останній момент, після того як вони отримали сертифікати, а нові

сертифікати не отримували у зв`язку з тим, що геометричні розміри партії товару, що вони

-3-

відправляли, не виходили за межі, які вказані в п. 5 вищезазначених сертифікатів. Також

ОСОБА_3 повідомив та визнає, що він як керівник підприємства,

особисто несе відповідальність за вказану невідповідність.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «Експорт» партії лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості щодо партії лісопродукції, геометричних розмірів, об`єктів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а закриття провадження у справі вмотивував відсутністю даних про те, що переміщення ОСОБА_3 вищевказаного товару могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків, а також тим, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свою вину відповідно до письмових пояснень визнав, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нової про накладення на ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд об`єктивно прийшов до висновку щодо факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак вважає висновок судді про закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_3 діяння необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи немає доказів щодо обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 . Також вважає, що судом проігноровано той факт, що ОСОБА_3 не дотримано заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме експортовано партію лісоматеріалів без належного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Тобто державою, в особі Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства не надавався дозвіл на експорт даної партії лісоматеріалів, походження даної партії лісоматеріалів є невідоме. У зв`язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

-4-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону при розгляді даної справи.

Зокрема, судом належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, досліджено та надано вірну правову оцінку зібраним доказам в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_3 , хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Судом першої інстанції взято до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свою вину відповідно до письмових пояснень визнав; встановлено відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховано суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке в даному випадку явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення,

-5-

а також відсутність даних про те, що переміщення ОСОБА_3 вищевказаного товару могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів, що свідчить про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків.

Також апеляційним судом враховується і те, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю в установленому законом порядку, з результатами огляду погодився та пояснив їх тим, що замовник - угорська фірма EUROFA 2000 Kft (8360, м. Кестхей, вул. Шомодье, 5, Угорщина) із-за кон`юктури ринку змінила замовлення на пилопродукцію в останній момент, після того як вони вже отримали сертифікати, а нові сертифікати не отримували у зв`язку з тим, що геометричні розміри партії товару, яку вони відправляли, не виходили за межі, які вказані в п. 5 вищезазначених сертифікатів і це його пояснення не спростоване.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що сукупність вищенаведених обставин стали підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Таким чином, застосування до ОСОБА_3 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не встановлено наявність пом`якшуючих покарання обставин, в зв`язку із чим його дії не можна вважати малозначними є необґрунтованими.

Апеляційний суд підстав для скасування постанови районного суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постанова місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_4 митницею не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Тарнавського Ю. М. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2022 щодо ОСОБА_5 ,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя