Справа № 451/607/22
Провадження № 3/451/357/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/607/22, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Радехів Радехівського району Львівської області, громадянку України, одружену, із спеціальною освітою «Молодша медсестра», не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, якій роз"яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 793586 від 01.07.2022 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого - 26.06.2022 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Радехів вул. Лисенка собаки ОСОБА_1 напали на гр. ОСОБА_2 , одна із собак вкусила її за руку, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2022 р. близько 23 год. до неї подзвонили її батьки, які повідомили, що до них додому прийшов батько ОСОБА_2 , який сказав, що його доньку покусала їхня собака, проте собаки знаходяться на «прив`язі», в цей день на подвір`ї її батьків було кілька собак, яких батько вигнав, та які злякали ОСОБА_2 , внаслідок чого остання втікала та вдарилась головою об металеву каналізаційну трубу, собака її не кусала. Вказала на те, що її протягом року за аналогічне правопорушення не було притягнуто, тому її дії за ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані неправильно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП наступає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793586 від 01.07.2022 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.06.2022 р. близько 23 год. 00 хв. її собаки в м. Радехів вул. Лисенка, напали на гр. ОСОБА_2 , одна із собак вкусила її за руку, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Проте така кваліфікація, суперечить наданим матеріалам справи, оскільки відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю наступає за ч.3 ст. 154 КУпАП, проте її дії, згідно протоколу серії ВАБ №793586 кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від11жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані неправильно, при цьому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки таке погіршить її становище.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяО. П. Патинок