09.11.2022 Провадження по справі № 3/940/630/22 Справа № 940/1103/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070427 від 04.11.2022 року вбачається, що 02.11.2022 року ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.02.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області у встановлений йому день, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070428 від 04.11.2022 року вбачається, що 02.11.2022 року ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.02.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, був відсутній за місцем свого проживання у визначений йому час доби, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 19.10.2022 року у справі № 940/1016/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Оскільки, у провадженні суду одночасно перебувають на розгляді дві справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 940/1103/22 (провадження № 3/940/630/22), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 940/1104/22 (провадження № 3/940/631/22), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі номер №940/1103/22 (провадження № 3/940/630/22).

Частина 2 статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Розглянувши матеріали справ, які об`єднані в одне провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070427 від 04.11.2022 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070428 від 04.11.2022 року; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ; копією ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 18.02.2022 року в справі № 380/211/16-к.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, його особу, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 940/1103/22 (провадження №3/940/630/22) та справу про адміністративне правопорушення № 940/1104/22 (провадження № 3/940/631/22) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі № 940/1103/22 (провадження № 3/940/630/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк