Справа № 525/419/22
Номер провадження 3/525/233/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, по вулиці Федора Василенка в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Присутній в судовому засіданні захисник, вказував, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, але не був у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту не відповідають дійсності.

З огляду на те, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, була відсутня в судовому засіданні, суд вважає позицію особи, як повне не визнання своєї вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_2 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року, яким зафіксовано, що 03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, по вулиці Федора Василенка в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від його підписання та отримання. Протокол направлений особі поштовою кореспонденцією № 2562/115/112-2022 від 08.07.2022.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 03.07.2022 року, прилад показав 1,79 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 03.07.2022 року, який містить напис в графі "з результатми згоден" ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 3).

Суд не розглядає відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення як незгоду з результатми проведеного огляду на місці за допомогою застосуванням приладу "Drager".

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду, від підписання протоколу, акту відмовився.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року.

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи під час проведення огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спрямовані на невиконання законних вимог працівників поліції з метою ухилення від відповідальності.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 5).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, по вулиці Федора Василенка в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", прилад показав 1,79 проміле.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2022 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало

КОПІЯ

Справа № 525/419/22

Номер провадження 3/525/233/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, по вулиці Федора Василенка в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Присутній в судовому засіданні захисник, вказував, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, але не був у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту не відповідають дійсності.

З огляду на те, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, була відсутня в судовому засіданні, суд вважає позицію особи, як повне не визнання своєї вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_2 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року, яким зафіксовано, що 03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, по вулиці Федора Василенка в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від його підписання та отримання. Протокол направлений особі поштовою кореспонденцією № 2562/115/112-2022 від 08.07.2022.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 03.07.2022 року, прилад показав 1,79 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 03.07.2022 року, який містить напис в графі "з результатми згоден" ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 3).

Суд не розглядає відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення як незгоду з результатми проведеного огляду на місці за допомогою застосуванням приладу "Drager".

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду, від підписання протоколу, акту відмовився.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року.

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи під час проведення огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спрямовані на невиконання законних вимог працівників поліції з метою ухилення від відповідальності.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 5).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 липня 2022 року, о 21 годині 31 хвилині, по вулиці Федора Василенка в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", прилад показав 1,79 проміле.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2022 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ПІДПИС Ю.І. Ячало

ПОСТАНОВА ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБРАЛА

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Великобагачанського

районного суду Ю.І. Ячало