overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/2157/22
Провадження № 33/812/189/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Данилової О.О.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича в адміністративній справі щодо відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2022 року о 12:30 год.

24 жовтня 2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заява мотивована введенням в Україні воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення частини 3 статті 21 КПК України та статті 245 КУпАП з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua).

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання провести 27 жовтня 2022 року о 12:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі Сіхарулідзе Д.Г. електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua).

Копію постанови направити Сіхарулідзе Д.Г. та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2022 року о 11:30 год. на а/д Київ-Чоп М-06 564 км.+400 м.керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на свійську тварину, а саме собаку, що призвело до того, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237326 від 29.09.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 524/5923/22
Провадження 3/524/2427/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 .

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року о 13 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство та міг спричинити шкоду її здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія ВАВ №281142 про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2022 року, поясненнями, рапортом.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 599/2042/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2022 року о 01 год. 05 хв. на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава-Руська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бар`єри - огородження проїзної частини та допустив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п2.3 (б), 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 під час керування автомобілем, в умовах недостатньої видимості, його автомобіль потрапив на камінці, внаслідок чого транспортний засіб втратив керування та злетів у кювет.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , інші учасники дорожнього руху не постраждали, його дії не спричинили значної шкоди громадським чи державним інтересам, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/681/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.12.2018 року, о 17:30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF69» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рибальська, 22 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
3/134/364/2022 Справа №: 134/724/22
П О С Т А Н О В А

20 червня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП не відомо.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 774367 04.06.2022 року о 17 годині в смт. Крижопіль по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 безпричинно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774367 від 04.06.2022 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п`ятдесят одну) гривню за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 301/1255/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.04. 2022 року о 20.05 год. в селі Ільниця по вулиці Учительська, керував мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді в судовому засіданні вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237938 від 12.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-4), відеодиском (а.с.9).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 (чотририста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 309/4706/22
Провадження № 3/309/1518/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, що виразилось у тому, що 02.10.2022 р. біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого доставлений до Хустської районної лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАВ № 285158 про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 р., рапортом Томишин І. від 02.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2022 року, довідкою КНП «Хустська центральна лікарня» від 03.10.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.