Справа № 346/323/22
Провадження № 3/346/1554/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №032630 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 11.01.2022 року о 19 год. 15 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри керував т/з «BMW 320» н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» тест №3436 результат позитивний - 1.65%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

05.04.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М. поступило заперечення , відповідно до якого вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032630 було складено незаконно, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 повинно бути закрите. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032630 від 11.01.2022 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується диском із відеофіксацією, актом огляду, направленням, тестом «Драгер» № 3436. До матеріалів справи долучено два файли відеозапису. які не можуть братись судом до уваги як докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Дані відео файли зняті з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026.Пункт 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В порушення вищевказаної норми працівниками поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск з двома окремими файлами, які не можуть братись судом як докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того на другому відео файлі № 02342__93003_009, який закінчується о 19 год. 35 хв. 11.01.2022, інспектор поліції незаконно каже, що відеозапис припиняється і буде відновлено після складання адміністративних матеріалів. Фактично відеозапис відновлено не було, а тому неможливо встановити, що саме відбувалося з моменту припинення відео фіксації до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, який почали складати о 19 год. 50 хв. 11.01.2022. Хоча в рапортах поліцейських, долучених до матеріалів справи, вказано, що відео фіксація велась безперервно. До матеріалів справи долучено чек засобу вимірювальної техніки ALСОТЕSТ 6820 заводський № АRНЕ 0365 і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.07.2021 на зовсім інший засіб вимірювальної техніки, а саме ALСОТЕSТ 6810 заводський № АRВL 0966, тобто не надано доказів повірки приладу за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а надано суперечливі та неналежні докази, які не можуть братись судом до уваги при вирішенні справи. Крім того згідно вищевказаного чеку прізвище особи, що тестують,зовсім інше, а саме - ОСОБА_2 , тобто не ОСОБА_1 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032630. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, передбачений ст.266 КУпАП, а саме так, як ОСОБА_1 беззаперечно не визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому повинні були запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а в разі відмови від такого огляду скласти по даному факту протокол про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення його по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права на захист, оскільки особі належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Крім того в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032630 відсутні пояснення ОСОБА_1 , відсутній підпис правопорушника або запис про відмову від підписання протоколу, не було роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та зроблено про це відмітку у протоколі. Тому просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бежук С.М.подані письмові пояснення підтримав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М., всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820», результат тесту- 1,65 проміле. Згодом водій з результатом тесту не погодився, йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю. Направляючись до медичного закладу службовим автомобілем, водій від проходження медичного освідчення відмовився.

Таким чином, суд доходить висновку, що у працівників поліції були відсутні підстави про складання протоколу про керування ОСОБА_1 т/з «BMW 320» н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 ПДР України, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не свідчать про те, що працівниками поліції вчинялись дії спрямовані на вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і останній відмовився отримувати відповідну копію протоколу.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, під час дослідження доказів в судовому засідання було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6820", що підтверджується результатом тесту (а.с. 4), хоча до матеріалів адміністративної справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на "Газоаналізатор Alcotest 6810" .

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.