Справа № 466/6605/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1434/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Пилипця Р.Ю., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Пилипця Р.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.08.2022 року о 13.15 год. на перехресті вул. Широка-Лікарська у смт.Брюховичі, керував транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник Пилипець Р.Ю. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена оголошеною на той момент повітряною тривогою, останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується пройденим оглядом ОСОБА_1 в медичному закладі 24.08.2022 року. Крім цього, апелянт зазначає, що працівниками поліції по факту не було виявлено в ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння, останній не був в подальшому відсторонений від керування транспортним засобом та відпущений працівниками поліції, працівниками поліції не було оголошено зміст складеного протоколу і такий йому не надсилався.

Розглянувши матеріали справи № 466/6605/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №235190 від 24.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 в категоричній формі в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили те, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.4, 5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому, як водію, з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з відеозаписів оголошена тривога на час затримання ОСОБА_1 була нетривалою (з 13:09 год. по 13:32 год.), а тому останній міг бути об`єктивно доставлений до медичного закладу працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Пилипця Р.Ю., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипця Р.Ю. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.