ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1420/22 Справа № 216/3035/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Довбні О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який за реєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову оскаржено захисником Довбнею О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, у порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи;
- зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути доказом порушення ПДР України, а містить лише процесуальну послідовність винесення постанови;
- наголошує, що навіть факт визнання особою своєї винуватості у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє від доведення винуватості;
- зазначає, що підстави законної зупинки ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а отже подальші дії працівників поліції можна розцінювати як «плоди отруйного дерева», оскільки ОСОБА_1 був зупинений без належних та законних підстав, та ніяким чином не порушував ПДР України;
- наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено дописування, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (далі інструкція), та підтверджується копією, яка надана ОСОБА_1 ;
- наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням технічних засобів, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису, свідки в матеріалах справи відсутні;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, та їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.08.2022 о 02:40 год. по просп. Миру, 5а, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 0,4 проміле. З результатом водій не погодився, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138761, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку про те, що 01.08.2022 о 02:40 год. по просп. Миру, 5а, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 0,4 проміле. З результатом водій не погодився, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився;
(а.с. 1)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду (тест № 775) відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, за після продуття алкотестеру Драгер 6820 вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,4 проміле;
(а.с. 2, 6)

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що був зупинений працівниками поліції, та при спілкуванні працівникам поліції здалось, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння та продув алкотестер, з результатами алкотестеру не погодився, від огляду у медичній установі відмовився;
(а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
(а.с.4)

- рапорт працівника поліції, відповідно до якого 01.08.2022р. у нічну зміну екіпажем поліції «Буран 301» було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за результатами огляду із використанням алкотестеру Драгер результат становив 0,4 проміле;
(а.с. 7)

- довідку ст. інспектора відділення АП ППП в м. Кривий Ріг про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
(а.с. 8)

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться дописування у виді фраз «Центарльно-Міським», та «Б.к. 475232, 475230», що підтверджується візуальною відмінністю чорнил у протоколі № ААД № 138761 щодо ОСОБА_1 та копією протоколу, який вручено особисто ОСОБА_1 (а.с. 23)
У даному випадку слід наголосити, що згідно з п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. За змістом положень п. 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого ВР України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 № 3/02-18) протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, пункт 2.2 зазначеного Порядку визначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.
Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведене вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залишилося поза увагою суду, хоча сторона захисту наголошувала на цьому та надала докази.
Слід зазначити, що наведені вище виправлення хоча суттєво і не впливають на зміст протоколу, проте Інструкція прямо забороняє будь-які виправлення, оскільки, у такому випадку виникає сумнів всього змісту протоколу, що в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу в цілому.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, щодо невідповідності протоколу вимогам Інструкції є слушними та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що свідки правопорушення відсутні, про що у відповідній графі протоколу зроблений запис, матеріали відеозапису у справі про адміністративне правопорушення відсутні. Матеріали відеозапису окремо працівниками поліції суду не надавалися, та судом не витребовувались.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням технічних засобів працівниками поліції не було дотримано вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а суд першої інстанції наведені порушення залишив поза увагою.
Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням технічних засобів, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису, свідки в матеріалах справи відсутні, є слушними та приймаються судом апеляційної інстанції.

Щодо продуття ОСОБА_1 алкотестеру та використання працівниками поліції його результатів як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять роздруківку результатів продуття алкотестеру «Драгер 6820» до протоколу ААД № 138761 від 01.08.2022р.
(а.с. 6)

Слід звернути увагу, що роздруківка у своєму змісті містить крім показнику вмісту алкоголю у видихаємому повітрі, також показник часу та дати, температури зовнішнього середовища, та дату останнього калібрування приладу.
Частиною 2 ст. 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено,що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що датою останнього калібрування алкотестеру, який була надано для продуття ОСОБА_1 є 27.10.2021р., таким чином термін міжповірочного інтервалу сплив 27.04.2022р.
З наведеного вище вбачається, що на дату застосування поліцейськими вказаного техничного засобу з метою огляду ОСОБА_1 , а саме 01.08.2022р. його технічний стан перевищував передбачений інструкцією 6-місячний інтервал необхідного калібрування цього технічного засобу, що не відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Суд першої інстанції на вказану обставину не звернув увагу, та результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» передчасно прийняв як доказ, який не викликає сумнів у своєї достовірності.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на відсутність відомостей про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт працівника поліції про те, що під час несення служби 01.08.2022р. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте у рапорті не відображено законну підставу зупинки автомобіля відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а матеріали справи про адміністративне правопорушення таких відомостей не містять.

Такими чином доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності законних підстав для зупинки ОСОБА_1 є слушними та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Надаючи сукупний аналіз встановленим вище недолікам, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог повноти та всебічності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , висновки суду про його винуватість зроблені передчасно та на підставі доказів, які не можна визнати належними та допустимими, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, даних алкотестера Драгер 6820 тощо, тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Довбні Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

14 листопада 2022 року м.Кривий Ріг