Справа № 458/1006/21 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/502/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ковальчин Миколи Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Згідно з постановою судді, 05.12.2021 о 04 год. 53 хв. в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 525 TDS" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора "Alcotest № 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з підстав того, що порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.5 ПДР апелянт не вчиняв, бо 05.12.2021 о 04 год. 53 хв. в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, від проходження медичного огляду відмовився. Працівники поліції не уточнювали в яку саме лікарню потрібно їхати на медогляд і не роз`яснили апелянту право на забір крові для дослідження на стан сп`яніння. Всупереч вимог ст. 268 КУпАП на місці зупинки автомобіля не було роз`яснено право на захисника і не надано можливості викликати адвоката.

Зазначає, що в момент зупинки автомобіля було четверо працівників поліції, поняті не запрошувались і в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно апелянта поняті не підписувались.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті безпідставно відмовився від виклику в судове засідання інших трьох працівників поліції для з`ясування усіх обставин справи, бо із наданого диску із відеозаписом, який проводився на мобільний телефон, що категорично заборонено не має будь-який підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що свідків зі свого боку апелянт забезпечити не міг, оскільки двоє із них у зв`язку з воєнним станом виїхали за межі України, а ще один захищає Україну в лавах ЗСУ.

Вважає, що не допитавши в суді першої інстанції інших працівників поліції, які були присутні при складанні стосовно апелянта протоколу про адміністративне правопорушення, суд неповно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, а відтак через порушення норм матеріального права прийняв незаконне рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковальчин М.Я., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045914 від 05.12.2021 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2021 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); рапортом інспектора СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Копач М.М. (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5111421 від 05.12.2021, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.8); матеріалами відеофіксації правопорушення (а.с.9), яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045914 від 05.12.2021 (а.с.2), 05.12.2021 о 04 год. 53 хв. в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 525 TDS" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора "Alcotest № 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції, інспектор СРПП ВП №т 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції Копач М.М., про виклик якого в судове засідання клопотав захисник Ковальчин М.Я., пояснив, що 05.12.2021 здійснював патрулювання та в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відносно водія була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час цього, ним було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Тоді, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", а коли водій відмовився, то він запропонував пройти такий огляд в медичному закладі. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що йому було роз`яснено.

Факт відмови ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, який містить фіксацію обставин події, з яких вбачається, що поліцейський запропонував воді. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. На зазначену пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Факт керування транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5111421 від 05.12.2021, з якої вбачається, що 05.12.2021 року о 05 год. 05 хв. в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 525 TDS" номерний знак НОМЕР_1 , в якого тип і режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме ближнє світло фар не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу,сим порушив п.31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта про те, що в направленні на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 вказано медичний заклад, якого не існує, є неспроможними, оскільки, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд в медичному закладі, а тому в подальшому складання такого направлення не є обов`язковим, що й мало місце за конкретних обставин цієї справи.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 30.03.2022, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Окрім цього, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання суду першої інстанції двічі не з`явились, ОСОБА_1 , його захисник Ковальчин М.Я. не наполягали в подальшому на виклику вказаних свідків.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року.

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк