Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Дороти В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину у вчиненні ДТП, оскільки вважає, що нею у повному обсязі були виконані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вжито всіх можливих заходів для повної зупинки автомобіля та уникнення ДТП. Вказує, що у її діях відсутня будь-яка форма вини, як умислу так і необережності, так як вона не бажала настання шкідливих наслідків, не передбачала їх настання та розраховувала, що інші учасники також виконують вимоги Правил дорожнього руху. Вважає, що причиною ДТП є протиправні дії водія автомобіля "Renault Logan" ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п. 2.3-б та 2.3-д Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків. Також стверджує, що судом порушено її право на захист, оскільки їй не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи і клопотання про відкладення розгляду справи було відхилено.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19072/21 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/137/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена судом 25 листопада 2021 року. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 ..

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 01 грудня 2021 року. Апеляційна скарга подана 07 грудня 2021 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 Правил дорожнього руху України).

Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року о 08 год. 28 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Поповича Руська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України, здійснила виїзд з другорядної дороги на головну дорогу на перехресті та здійснила зіткнення з автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , виїжджаючи автомобілем "Hyundai Accent" на перехрестя з вул. Руська, яка є другорядною, з метою перетину головної вулиці Поповича, мала керуватися дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" розділу 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та повинна була дати дорогу автомобілю "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, оскільки незважаючи на те, що проїзд вулиці Поповича регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_1 все одно зобов`язана була дати дорогу усім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення, наявного у справі відеозапису, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні нею п. 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314200 від 08 вересня 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та наявним у справі відеозаписом.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.