Провадження №: 3/752/8418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює головним лікарем в «Перша чоловіча клініка», місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №364399 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 25.09.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, поблизу буд. 170-172, керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,73%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №364398 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 25.09.2022 о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, поблизу буд. 170-172, керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (будівлю Укрсиббанку), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, іншого майна (будівля Укрсиббанку) та тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Папенко Р.С. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на дооформлення, оскільки працівник патрульної поліції при складанні протоколу серії ААД №364399 від 27.10.2022 року не вказав за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а тому, на його думку, є всі підстви для направлення справи на дооформлення.

Ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення та додатками до них, вислухавши думку захисника, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364399 від 27.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності яка передбачена ст. 130 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки дана стаття має сім частин, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання кваліфікації дій особи, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києв, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко