Справа № 345/1660/22
Провадження № 3/345/621/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.06.2022 інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031897, згідно якого 26.06.2022 о 12.40 год. ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. Пушкіна-Євшана в м. Калуші Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності та не створенні перешкод іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеве поруччя, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В протоколі також вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.06.2022 о 12.40 год. він рухався на своєму автомобілі «Шкода Октавія» по вул. Пушкіна в напрямку вул. Євшана. Під`їжджаючи до перехрестя він рухався по лівій смузі та включивши поворот праворуч, коли була увімкнена додаткова секція світлофору. Однак він не побачив, як позаду нього по лівій смузі в напрямку с. Копанки рухався автомобіль «Опель Астра», водій якого, щоб не допустити зіткнення з його автомобілем, вивернув праворуч на вул. Євшана, пошкодивши при цьому металеву огорожу біля пожежної частини. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, оскільки зіткнення автомобілів не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031897 від 26.06.2022 вбачається, що26.06.2022 о 12.40 год. ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. Пушкіна-Євшана в м. Калуші Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності та не створенні перешкод іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеве поруччя, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а також зазначено, що він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відомостей про наявність потерпілих у даному протоколі не зазначено.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5), наданих працівникам поліції, вбачається, що 26.06.2022 близько 12.40 год. він рухався на своєму автомобілі «Опель Астра» по вул. Пушкіна в м. Калуші в напрямку с. Копанки. Під`їжджаючи до світлофора в лівій смузі попереду його автомобіля в правій смузі стояв автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , очікуючи поки увімкнеться додаткова секція світлофора, так як у нього був увімкнений поворот праворуч. Однак несподівано даний автомобіль виїхав попереду на його смугу і щоб уникнути аварійної ситуації він вивернув у праву смугу і хотів об`їхати його. Однак водій автомобіля «Шкода Октавія» з лівої смуги повернув на вулицю Євшана і щоб уникнути зіткнення він заїхав у металеву огорожу біля пожежної частини та пошкодив її.

Схемою місця ДТП (а.с. 2) зафіксовано розміщення автомобілів після даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з аналізу викладеного в протоколі обвинувачення, а також досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 124 КУпАП.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Згідно ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб визначати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі, погіршуючи становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, закріпленим у ст. 129 Конституції України та порушує право на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя