Провадження № 3/554/4582/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2022 року о 16 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «AC-F CA1061 AXY-2», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Полтава, по вул. Ціолковського, 39/11, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510», в присутності свідків, результат огляду ^^^^^%, що становить максимально допустимий результат. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що зранку 17.10.2022 р. він відвіз свій автомобіль для переоформлення в МРЕО та залишив його там. Після чого він зустрівся з друзями та почав вживати алкоголь. Через деякий час йому подзвонити з МРЕО та повідомили, що він може забрати свій автомобіль з технічного огляду. Після чого він подзвонив своєму другу ОСОБА_2 , та вони разом поїхали забирати його автомобіль. ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля. Після чого вони припаркувались біля магазину «Їжачок», ОСОБА_2 пішов додому за грошима. В цей час до нього підійшли два незнайомих чоловіка, які стояли біля магазину, і почали нецензурно виражатись у його бік, що начебто він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та повідомив, що він не керував автомобілем. ОСОБА_2 так і не повернувся до автомобіля, можливо тому, що він побачив біля автомобіля працівників поліції та не захотів створювати для себе проблем так, як він проходить службу в ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086708 від 17.10.2022 року, тестуванням на алкоголь до протоколу результат якого складає ^^^^^%, що становить максимально допустимий результат, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом погодився, та відеозаписом з диску.

В якості свідка судом був допитаний ОСОБА_4 , який показав суду, що в цей день 17.10.2022 р. він стояв разом зі своїм другом біля магазину «Іжачок» та пив кофе. Після чого він почув звук різкого гальмування автомобіля, він повернувся та побачив, що до пішохідного переходу наближаються діти, які зупинились, після чого автомобіль зачепив дорожній знак, почав рух прямо потім зупинився, це був вантажний автомобіль, до водія підбігли два чоловіка та витягнули його із за керма та заглушили автомобіль. В автомобілі крім водія нікого не було. На його думку водій був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та продув драгер, результат був максимально допустимий. Він та інші свідки писали письмові пояснення за цим фактом на місці події. Водій казав працівникам патрульної поліції, що він не збивав знак.

З відтвореного судом відеозапису з диску вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER», результат огляду становив максимально допустимий результат, заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надходило. На відеозаписі ОСОБА_1 вочевидь перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не заперечує, що саме він керував автомобілем та не повідомляє працівникам патрульної про іншу особу, яка начебто перебувала за кермом автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, а його позиція захисту не підтверджується належними та допустимими доказами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова