Справа № 283/2166/22
Провадження №3/283/1402/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року о 21 год. ОСОБА_1 на перехресті автодоріг Київ-Ковель-Ягодин та Кочерів-Малин-Овруч, поблизу с. Пиріжки, керував мотоциклом марки «Спарк», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №199423 від 11.04.2022 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822912 від 11.04.2022 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

15.11.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.12.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, з урахуванням поданих заперечень на протокол та матеріали провадження.

В наданих суду запереченнях, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі наявні виправлення, шляхом внесення додаткових записів. Не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, так як знаходження за кермом транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, зокрема, як при увімкнутому, так і вимкнутому двигуні. Разом з тим, відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративного провадження, не містить інформації ні щодо виявлення, ні щодо фіксування правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, отже, даний доказ є неналежним, оскільки не містить інформації про обставини, які підлягають доведенню, та не відповідає меті його застосування, а саме: попередженню, виявленню або фіксуванню правопорушення. Порушено процедуру фіксації та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності (до матеріалів справи долучено компакт-диск, при відтворенні якого встановлено, що вони не містять початку спеціальної поліцейської операції, а саме факту керування ТЗ; невідповідність зазначеного у протоколі номера диска наданим відеозаписам; відсутні відомості щодо дотримання поліцейським вимог ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування ТЗ, акт про відсторонення не складався; у відеозаписі відсутня інформація про свідків, у присутності яких відбувалася відеозйомка та підписи яких зафіксовані у протоколі та інших матеріалах справи). Порушено порядок направлення поліцейським особи до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння. Порушено поліцейським вимоги ст. 268 КУпАП щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи позицію особи, відносно якої складено протокол, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за (…) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2022 о 21.00 год. на перехресті доріг Київ-Ковель-Ягодин Кочерів-Малин-Овруч керував мопедом марки «Спарк», з яким в процесі спілкування було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, при приїзді працівників поліції, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вказано, що він «випив 0,5 л пива, більше такого не повториться»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2022, з якого вбачається, що такий огляд не проведений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.04.2022, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеофайл 0000000__0097, на якому зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі. Суд зауважує, що відеофайл, яким зафіксована процедура огляду водія на стан сп`яніння, є безперервним;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822912 від 11.04.2022 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, згідно з якою 11.04.2022о 21 год. ОСОБА_1 на перехресті автодоріг Київ-Ковель-Ягодин та Кочерів-Малин-Овруч керував мотоциклом марки «Спарк» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, був без мотошолома та транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах МВС.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП за підписами (водія транспортного засобу) ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Також суд звертає увагу, що письмовим доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822912 від 11.04.2022 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження та скасування постанови серії БАБ №822912 від 11.04.2022, тому доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу доданий відеозапис, який підтверджує, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає, що «не буде проходити огляд, бо й так знають, що він випив» (00:17); що також зазначено ним у поясненнях у протоколі.

З метою повного з`ясування всіх обставин події, суд вживав заходів щодо виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додані до протоколу, у судове засідання для допиту в якості свідків, однак, відповідно до доповідної записки помічника судді, вказані особи є військовослужбовцями, з`явитися до суду не можуть, оскільки перебувають поза межами Житомирської області (в зоні бойових дій).

Також суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 про наявність в протоколі додаткових записів шляхом доповнення у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» слів «поблизу с. Пиріжки» не свідчать про будь-які порушення процедури його складання та на висновки суду не впливають, оскільки такий запис був внесений на виконання постанови суду з метою уточнення місця вчинення правопорушення для визначення підсудності.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо допущених порушень не знайшли свого підтвердження та не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а саме: відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич