Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2023/22
Провадження № 3/689/1128/22
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу інспектора СРПП ВнП №3 Хмельницького РУП капітана поліції Михалишина О.М. про адміністративне правопорушення серії ААД №305535 від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, обвинувачується у тому, що він 16 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв. в с. Лехнівка Хмельницького р-ну Хмельницької області по вул. Центральна керував транспортним засобом RENAULT SANDERO з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Пояснив, що кум ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває з ним у неприязних відносинах, а тому обмовив останнього.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

З відеозапису з місця події вбачається таке: о 13 год. 40 хв. інспектор прибув до місця проживання ОСОБА_1 та розпитує його про обставини ДТП про незареєстрований причеп, тощо. ОСОБА_1 пояснює, що взяв причеп, оскільки його попросили вивести худобу. ОСОБА_1 визнає, що по середині дороги у нього ломається причеп (дишло). ОСОБА_1 розповідає, що він приїхав і випив сто грамм. ОСОБА_1 на вимогу інспектора пред`являє посвідчення водія та документ на автомобіль. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що зі слів громадян (свідків) він керував у стані алкогольного сп`яніння. На цьому перший відеофайл завершується. На другому відеофайлі інспектор та ОСОБА_1 перебувать на місці події на автомобільній дорозі. Інспектор пропонує на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він вже випив (вдруге стверджує, що випив спиртне після приїзду, тобто за місцем свого проживання). Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що розуміє його, але у нього є свідки, які повідомляють, що ОСОБА_1 їхав у нетверезому стані, після події з причепом почув, що незабаром прибуде поліція, а тому поїхав з місця події до місця свого проживання. ОСОБА_1 сперечається із ОСОБА_2 , який зазначає: «ти постійно їздиш мертвим за кермом, .., ти доїздився, будеш ходити пішки».

Отже, на думку суду факт керування автомобілем RENAULT SANDERO з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнав сам ОСОБА_1 . Це підтверджується відеозаписом.

Також цей факт у залі суду підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний висновок виданий комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради 16 серпня 2022 року. Огляд проведено о 14 год. 41 хв. 16 серпня 2022 року.

Частина перша статті 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина четверта статті 130 КУПАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При вирішенні цієї справи суд має перевірити і переконатись, що саме ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, суду надані поліцією докази про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння станом на 14 год. 41 хв. 16 серпня 2022 року. При цьому на огляд його повезли із місця постійного проживання після того як ОСОБА_1 визнав, що щойно випив.

За даних обставин суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував саме у стані алкогольного сп`яніння. Наявний доказ (висновок) про стан алкогольного сп`яніння підтверджує цей стан, але не дозволяє суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив спиртне після керування об`єктивно не спростовані стороною обвинувачення.

У даній справі ОСОБА_1 не обвинувачується за частиною четвертою статті 130 КУпАП. Суд не є стороною обвинувачення, ці повноваження йому не властиві. Суд вирішує справу виключно в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП вимагає доведення стану алкогольного сп`яніння за допомогою процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно допустимим доказом може бути відповідний результат (чек тощо) використання спеціального технічного засобу або ж висновок закладу охорони здоров`я.

Керування у стані алкогольного сп`яніння не може бути доведеним показаннями свідків. Це не відповідає критерію допустимості доказів.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Однак, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак