ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1549/22 Справа № 204/7579/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Безрука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він близько о 15:00 годин 30 серпня 2022 року в м.Покровськ, пров.Братів Клімових, буд.16а, керував транспортним засобом «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від продуття газоаналізатора Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Безрук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .. Відсутнє в матеріалах справи підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, остільки його не було відсторонено від керування, та не має наданих ним пояснень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку адвоката, наявними в матеріалах справи доказах, не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вважає, що є неналежним доказом CD-диск з відеозаписом, на якому зафіксовані події, остільки вказаному відеозапису не зазначено дату та час проведення відеозапису, не зазначено на який електронний носій проводився відеозапис, не зрозуміло, яка посадова особа проводить запис та опитування, жоден з учасників не показав документ, засвідчуючий особу, на вказаному відеозапису відсутній початок та кінець, не вказано місце проведення відеозйомки.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Безрук С.В. будучи неодноразово належним чином повідомлені про час та дату судових засідань які були призначені на 07.12.2022 року, 09.12.2022 року, 14.12.2022 року та 22.12.2022 року до суду не з`явились. Поважність причин неявки до суду, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за їх відсутності, остільки вказані особи неодноразово не з`являлись до суду без поважних причин.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд зазначає, що відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316036 від 30.08.2022 року відповідно до яких водій ОСОБА_1 о 15:00 годин 30 серпня 2022 року в м.Покровськ, пров.Братів Клімових, буд.16а, керував транспортним засобом «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від продуття газоаналізатора Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол складений належним чином. ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2022 року, з яких вбачається, що 30.08.2022 приблизно о 09:00 він випив 250 г алкогольного пива. Після чого, приблизно о 14:15 сів за кермо автомобіля «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав у напрямку вул.Прокоф`єва. Повернувши на провулок Братів Клімових, біля буд.16-а, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, він повідомив, що при собі не має посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Також він повідомив, що перед керуванням вживав алкоголь. Проходити огляд на місці за допомогою алкотестеру «Drager» або проходити медичне обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 року;

- відеозаписом на CD-диску, з якого вбачається, що водій представився як ОСОБА_1 (00:07); ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений на автомобілі «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місці та часі, зазначеному в протоколі (00:27); ОСОБА_1 підтвердив, що документів з собою немає (00:42); ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння (01:10); ОСОБА_1 відмовляється від продуття газоаналізатору «Drager» та проходження медичного огляду (01:20);

Також, з переглянутого в апеляційному суді відеозапису видно, що ОСОБА_1 поводиться зухвало, некоректно, нецензурно виражається під час спілкування з працівниками поліції, має мляву нечітку мову, неодноразово просить закурити замість відповідей на поставленні питання (02:00).

Тобто, на відеозаписі об`єктивно вбачається ознаки алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №854898 від 30.08.2022, з якої вбачається, що 30.08.2022 о 15:00, в м.Покровськ, пров.Братів Клімових, буд.16-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1а та 2.1 ПДР України (а.с.5).

Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи в апеляційній скарзі адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «BMW 520і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дане твердження спростовуються зазначиними вище матеріалами справи, та на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Таку позицію апеляційний суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, є безпідставними, остільки, при відкритті відеозапису, дослідженого судом в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис ведеться безперервно, а саме розпочинається з моменту представлення особи ОСОБА_1 , та закінчується фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні та за допомогою приладу «Драгер».

На переконання апеляційного суду, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

Що стосується посилання адвоката Безрука С.В. щодо відсутності даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки, як вбачається з бланку протоколу, він не містить графи «відсторонення від керування». Крім того, на апеляційний суд, відсутність зазначеного не спростовує відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

В апеляційному суду не виникло сумніву в тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та безпосередньо керував даним автомобілем.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 ..

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, та фактично є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, адже у ОСОБА_1 були реально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та саме він керував автомобілем у такому стані.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже він відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Районний суд застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП, яке є обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Безрука С.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Безрука С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.