справа № 208/1190/22
провадження № 3/208/1020/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізатор кафе «Ясень», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.202 року о 14.30 годині ОСОБА_2 знаходячись в кафе «Ясень» розташоване по вулиці Соборна 12 в м.Кам`янське, яке належить ФОП « ОСОБА_3 », здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме пивом у кількості 62, 97 л, горілкою 92,5 літри, коньяком 32,75 літрів, та продала на розлив 50 г горілки за ціною 8 гривень ОСОБА_4 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що станом на 31.01.2022 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона не працювала. В неї була усна домовленість про наступне працевлаштування з ПП « ОСОБА_6 ». В барі вони робили косметичний ремонт, ОСОБА_6 завозив продукцію, вона виставляла її на бар.

В бар зайшов незнайомий чоловік та запитав: «Чи працює бар, та яка ціна горілки?». Вона відповіла, що бар не працює, а ціна горілки буде становити 8 гривень. Чоловік вийшов, і одразу в бар зайшли працівники поліції та зазначили про якісь порушення. Їй було дуже зле, на той час, збиралася йти до лікаря, тому не пам`ятає суті пред`явлених претензій та що саме вона підписала.

З приміщення бару, складу та вітрини вилучили весь алкоголь. Весь вилучений алкоголь, крім пива, мав акцизні марки.

Просить її виправдати, так як ніякого правопорушення вона не вчиняла.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює торгівлю продуктами харчування у тому числі алкогольними напоями. Має відповідні ліцензії.

В січні 2022 року вирішив орендувати приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на площі Соборна в м.Кам`янське.

Оформлюючи документи оренди завіз на склад зазначеного бару алкогольну продукцію. Вся продукція придбана офіційно, має встановлені законодавством акцизні марки, окрім пива, де така марка не передбачена.

ОСОБА_8 порекомендований йому попереднім власником. Трудовий договір з нею ще не укладав, та взагалі ніякої діяльності ще не здійснював. Документи на алкогольну продукцію може у разі потреби надати.

Звертає увагу, що ніякими фактами не фіксувалась відсутність на алкогольній продукції акцизних марок, чи таких марок які мають ознаки підробки.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона полягає у провадженні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Тобто Законодавством України передбачено, що роздрібна торгівля це процес обміну товару на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача та отримання прибутку.

Факт провадження господарської діяльності ОСОБА_5 посадовою особою при складанні протоколу, на думку суду не доведено,

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявні в матеріалах справи, не можуть бути прийняті до уваги при розгляді справи, так як вони не містять конкретні обставини інкримінованого правопорушення. Зазначені пояснення підтверджують лише факт присутності останніх під час вилучення алкогольних виробів з приміщення закладу, а не факт провадження роздрібної торгівлі ОСОБА_2 цими товарами.

Долучене до матеріалів справи фото внутрішнього та зовнішнього виду приміщення не містять дати виготовлення та місця де вони були зроблені, та не зрозуміло взагалі, що саме воно може підтвердити.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_5 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, посадовою особою не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_11 , письмові пояснення осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно матеріалів справи, фото, суд вважає що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст.156, 247 п.1 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні вироби за протоколом від 31.01.2022 року, - повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський