Справа № 489/3263/22
Провадження № 3/489/2012/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

15 листопада 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена неповно та містить зазначення суперечливих обставин вчинення інкримінованого особі правопорушення. Зокрема, не вказано, по якій вулиці рухався керований ОСОБА_1 транспортний засіб та напрямок його руху перед зіткненням, а лише зазначено про те, що місце зіткнення є на перехресті вулиць Погранична та 6-а Слобідська. Також не зазначено якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення.

Крім того, викладена в протоколі суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2110» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , суперечить обставинам вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, викладеної у доданій до матеріалів справи світлокопії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , з якого вбачається, що саме останній у вказані час та місці здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2110» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, виходячи із режиму роботи світлофорів, сигнали останніх для транспортних засобів, які виїжджають на перехрестя з різних напрямків руху, є відмінними та не можуть одночасно забороняти та/або дозволяти їхній рух з метою забезпечення безпечного та безперешкодного проїзду ними перехрестя.

Вказане у свою чергу, свідчить про те, що викладена у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення містить суперечності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених в інших матеріалах справи, та позбавляє суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановити точні та дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановити вину конкретної особи у її вчиненні та прийняти законне рішення у справі.

Натомість, виходячи з практики Європейського суду із захисту прав людини, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Крім того, додана до протоколу схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на ній не зазначено назву транспортного засобу (марку, модель, номерний знак), позначеного на схемі під номером «1».

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, а також ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, із внесеними виправленнями, оскільки відповідно до положень статей 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко