Справа № 548/767/22
Провадження №3/548/190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата - старшого стрільця роти охорони Першого відділу Лубенського районного ТЦК та СП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-2 ч.1, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Берегова, 19керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер», результат тесту 1, 22 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 17.06.2022 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Берегова, 19 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав законну вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 17.06.2022 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Берегова, 19керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на газову опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 17.06.2022 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Берегова, 19керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/767/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, №548/769/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, №548/771/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №548/770/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/767/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-2 ч.1, 122-4 КУпАП визнав. Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з бодікамери та відеореєстратора.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-2 ч.1, 122-4, 130 ч.1 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 124,122-2 ч.1, 122-4, 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/767/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, №548/769/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, №548/771/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №548/770/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/767/22 провадження №3/548/190/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-2 ч.1, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток державив сумі 17 000, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496, 20 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна