Справа № 948/975/22
Номер провадження 3/948/329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Групи Військової служби правопорядку смт Великий Бурлук Військової комендатури м. Ізюм про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце служби - військова частини НОМЕР_1 , навідник,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області таВеликобурлуцького районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2 № 4308 від 24.11.2022, 24.11.2022 о 17 год 27 хв солдат ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на вживання алкогольних напоїв та при цьому виконував обов`язки військової служби в смт Великий Бурлук Харківської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив тому, що померла мати, вину визнає (а.с. 1).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що свою вину визнає, з протоколом згідний та ознайомлений, скарг, заяв, претензій відносно посадових осіб ВСП не має, просить призначити найменш суворе покарання (а.с. 11).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП є обов`язковою, суд розгляну справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати тестування, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 1,44 %о алкоголю (а.с. 2);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію аналізатора «Алконт» та копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 3, 4);

- копію паспорта та військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 5-9);

- копію витягу з наказу про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення (а.с. 10).

Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Натомість дії ОСОБА_1 у протоколі не кваліфіковані відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, за виявлення з підозрою на вживання алкоголю, не передбачена відповідальність цією статтею.

Ураховуючи положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик