Справа№ 953/4314/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 адвоката Скляра В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

02.02.2022 о 17-00 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2171 Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шестопари, буд. 60, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.02.2022 о 17-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Шестопари, буд. 60, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2171 Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, вважав, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2171 Lada», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Скляр В.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що під час оформлення протоколу огляду місця події у водія ОСОБА_1 працівниками НП України відібрано пояснення, в яких останній зазначив, що він рухаючись по вул. Шевченка в районі буд. 62 у м. Харкові мав повернути ліворуч на другорядну дорогу. Наблизившись до перехрестя він зупинився, впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати маневр «поворот ліворуч» при цьому заздалегідь включивши покажчик повороту на ліво. В подальшому він виїхавши приблизно на 1/3 лівої смуги зустрічного руху побачив автомобіль ВАЗ «Калина», який і допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що на його думку швидкість руху зазначеного автомобіля була більше ніж 60 км/год. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.02.2022, місцем зіткнення є права крайня смуга дороги в напрямку руху автомобіля ВАЗ 217130. Під час проведення перевірки обставин цієї дорожньо-транспортної події співробітниками УПП в м. Харкові було отримано від водія автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_2 відеозапис з відео реєстратора, який був встановлений в його автомобілі та в подальшому опублікований в загальному доступі. Вивченням зазначеного відеозапису встановлено наступне. 02.02.2022 о 17.02 год. транспортний засіб ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі по вул. Шевченка в м. Харкові в напрямку проспекта Героїв Харкова. Також вбачається, що в лівій смузі на перехресті зупинився автомобіль темного кольору з білим правим крилом, який зупинився для надання можливості водію ОСОБА_1 завершити маневр «поворот ліворуч». Попереду автомобіля ВАЗ 217130 будь-які транспортні засоби відсутні. При цьому швидкість, яка фіксувалась відео реєстратором на 01 сек. відеозапису становила 64 км/год. Таким чином, швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 збільшувалась незважаючи на перевищення швидкості, встановленої для руху транспортних засобів в межах населеного пункту. Дорожнє покриття було мокрим. Таким чином, дорожня обстановка на момент ДТП склалася небезпечною внаслідок погодних умов і вимагала від водіїв транспортних засобів особливої уваги та обережності під час водіння. Водій автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не вірно оцінив дорожню обстановку та невірно обрав швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає кожного з них винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077734 від 22.07.2022 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223446 від 15.02.2022 (а.с. 2), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2022 (а.с. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2022 (а.с. 5-10), поясненнями водія ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , згідно якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2022, що сталася за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: деформація авто в районі задньої правої дверці; автомобіль «ВАЗ 2171 Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: деформація капоту автомобіля (а.с. 5-10).

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2022 (а.с. 3), складеної в присутності ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3).

З наданих матеріалів судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2171 Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, в свою чергу, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2171 Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та допустив зіткнення. Внаслідок вказаних порушень Правил дорожнього руху кожним з водіїв відповідно сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2022, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та про порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

При цьому, в ході розгляду справи адвокатом Скляром В.В. надано диск з відео-матеріалом, на якому міститься відеозапис моменту дорожньо-транспортної події.

Однак, зазначений відео-запис не спростовує висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_1 , кожного, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно, а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Як зазначено вище, вказана в протоколах про адміністративне правопорушення подія за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце 02.02.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №077734 відносно ОСОБА_2 складений 22.07.2022 (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223446 відносно ОСОБА_1 складений 15.02.2022 (а.с. 2).

Вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до Київського районного суду м. Харкова 03.08.2022 (а.с. 17).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 03.05.2022.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова