ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Колчанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На думку захисника, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без надання належної оцінки наявним у справі доказам.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляду на стан сп`яніння та не перевірено ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в цьому акті.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, а результат «Драгера» вважає таким, що не перевищує межі допустимої похибки.

Вважає недопустимим доказом направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки такий огляд ОСОБА_1 не проходив і не відмовлявся від його проходження.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту порушення ОСОБА_1 ПДР, що слугувало б підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом у справі, оскільки він не є безперервним і на ньому не повністю зафіксовані всі обставини події.

Зазначає, що ОСОБА_2 не відсторонили від керування автомобілем, а транспортний засіб не затримали.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/2300/22 Головуючий у І інстанції Скорейко В.В.

Провадження №33/822/726/22 Доповідач Марчак В.Я.

З наведених підстав вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 17.10.2022 о 01 год 40 хв по трасі М-19 465 км в с. Кліводин керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» № ARLM- 0417, результат 0,28 ‰, тест № 322.

Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Колчанов Р.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роздруківку результату тесту, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336725 від 17.10.2022, цього ж дня о 01 год 40 хв ОСОБА_1 в с.Кліводин на трасі Н-19, 465 км, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» ARLM 0417, результат 0,28‰, тест №322. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510 ARLM 0417, результат 0,28‰ (а.с.2).

Згідно роздруківки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 7510 ARLM 0417, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,28‰ (а.с.3).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника про те, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Водночас, законодавством України не встановлено максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою під час керування транспортними засобами.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 06.11.1968, ратифікованої Указом Президії УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, встановлено, що держави-учасниці зобов`язуються у національному законодавстві передбачити спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг. на літр повітря, що видихається (0,25 ‰).

За даних обставин апеляційний суд керується максимально допустимим цифровим показником 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 ‰), визначеним Конвенцією про дорожній рух, згода на обов`язковість якої надано Україною у встановленому законом порядку.

Згідно з інструкцією по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» абсолютна допустима похибка під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить +/- 0,03 проміле.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що результат, який становив у ОСОБА_1 0,28‰, є у межах допустимої похибки спеціального технічного приладу.

Апеляційним судом також досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції (а.с.7).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду.

Після першого продування прилад «Drager» показав результат «Алкоголь у роті», після чого поліцейські одразу провели повторний тест, не очікуючи, як того вимагає інструкція по експлуатації приладу, що додатково свідчить про сумнівність результату.

Крім того, поліцейськими складено направлення на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансера (а.с.4), однак ОСОБА_1 туди не був доставлений.

При цьому, як встановлено з відеозапису, поліцейські не з`ясували у водія, чи погоджується він з результатом огляду та не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, складений вже після отримання результатів алкотестера. Це свідчить про формальний характер їх зазначення, оскільки до проходження огляду поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак сп`яніння.

Враховуючи наявність абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510», з урахуванням сумнівного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що становить 0,28‰, тобто в межах наявної у приладу похибки, не встановлення працівниками поліції будь-яких інших об`єктивних проявів алкогольного сп`яніння у водія, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.12.2022 року

(дата засвідчення копії)