КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/105/22
Провадження № 3/552/3699/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

22.11.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/105/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передана на розгляд судді Калько О.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №189773 від 26.12.2021 складного інспектором УПП в Харківській області, 26.12.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 12 Квітня,7 м. Харків в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду - 2,30 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Сєрий В.В. розгляд справи просив проводити за відсутності останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Сєрий В.В. провадження по справі просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з відеозапису, що мається в матеріалах справи не вбачається, момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції не зафіксовано, з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був не згоден та наполягав на проведені огляду в медичному закладі, однак до медичного закладу доставлений не був, направлення на огляд в медичний заклад в матеріалах справи відсутнє, складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозаписом не зафіксовано, тобто відбулося без участі ОСОБА_1 та підписано не ним. Відеозапис події не є безперервним і вся подія від початку і до кінця не зафіксована. Також матеріали справи не містять жодних посилань на сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, а за результатом проведеного огляду температура повітря становила -3,7 градусу ( морозу), що відрізняться від показника у роздруківці на 18,7 градусів - + 15 градусів (тепла) ( а.с.36). Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасове затримання транспортного засобу не здійснювалось. Тобто, дані протоколу про адміністративне правопорушення іншими доказами не підтверджуються, оскільки вони є сумнівними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №189773 від 26.12.2021 ( а.с.1), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.4), направлення ( а.с.4), акт та результат огляду 2,30 проміле ( а.с.5,6), пояснення свідків ( а.с.7,8), рапорт ( а.с.9), клопотання з додатками ( а.с.19-37,50-64), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує.

Згідно матеріалів справи, а саме відеозапису пригоди, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки працівниками поліції не зафіксовано, з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був не згоден та наполягав на проведені огляду в медичному закладі, однак до медичного закладу доставлений не був, направлення на огляд в медичний заклад в матеріалах справи відсутнє, відеозапис події не є безперервним і вся подія від початку і до кінця не зафіксована, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Крім того, є слушним посилання адвоката на те, що викликає сумнів у правильності роботи газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, оскільки при здійсненні огляду водія температура повітря становила показник 3,7 градусів морозу, що відрізняється від показника у роздруківці на абсолютну величину 18.7 градусів, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні.

Свідки, які надавали пояснення під час складання протоколу та працівники патрульної поліції, що складали протокол, на виклик суду не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 дійсно 26.12.2021 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько