Справа № 149/1722/22
Провадження №3/149/1032/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 серії ВАВ № 423777, 14.07.2022 о 7:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та образливими словами ОСОБА_2 та штовхнув її у груди, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що у них з потерпілою вже неодноразово виникав конфлікт з приводу випасання ОСОБА_2 корови на сусідній земельній ділянці, оскільки вона неодноразово зривалась з прив`язі та прибігала до домогосподарства ОСОБА_1 , псувала його посіви, городину і садок. За вказаних в протоколі обставин корова знову зірвалась та пошкодила садові дерева ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він підійшов до ОСОБА_2 додому, та гукнув її, під час конфлікту вона перебувала на території свого домоволодіння, будь-яких образливих слів в її адресу він невиражав, а навпаки вона ображала його.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка будучи під присягою повідомила, що дійсно конфлікт стався через те, що корова ОСОБА_2 вчергове зайшла в їх домоволодіння та пошкодила городину та дерева. Цей конфлікт тривав вже деякий час. Чоловік з ОСОБА_2 спілкувався нормально, образливі слова було чути лише від ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 перебувала на території свого домоволодіння, а ОСОБА_1 спілкувався з нею через паркан.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя враховує таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку - обумовленої потребами суспільства системи врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував вчинення ним дрібного хуліганства щодо ОСОБА_2 , що також заперечила під присягою свідок. Крім того суддя враховує, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувся 14.07.2022 року, а із заявою про вчинення правопорушення вона звернулася до поліції 19.07.2022 року, в той же день було складено протокол. При цьому ОСОБА_1 відмовився від пояснень, які надавав працівникам поліції при оформленні матеріалів та пояснив, що на той час вважав за краще завершити конфлікт із сусідкою та визнати свою вину, однак перед судом вважає за необхідне доводити свою невинуватість.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмову заяву ОСОБА_2 та її письмові пояснення, що у сукупності з іншими матеріалами справи не підтверджуючть ані обставин, викладених у протоколі, ані наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Будь-яких інших об`єктивних, достатніх і належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП (відеозаписів, пояснень свідків тощо) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і саме особа, щодо якої складено протокол є винною у вчиненні цього правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та не вбачає в його діях скаладу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павлюк