Постанова

іменем України

20 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Транс-Авто-Д», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429770, 13.06.2022 року о 01 год. 35 хв. на 215 км. автодороги М30 Стрий-Ізварине ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 18.11.2021 року ВП № 66938225, керував транспортним засобом MAN н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення в яких не визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що йому не було відомо про тимчасове обмеження державним виконавцем його в праві керування транспортними засобами. 15.06.2022 року ним було повністю погашено заборгованість по сплаті аліментів.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного вище Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Як слідує з листа Волочиського відділу ДВС у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.07.2022 року № 11158 постанова державного виконавця від 18.11.2021 року ВП 66938225 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами направлялась останньому простим поштовим відправленням за вх. № 23484 від 18.11.2021 року.

За таких обставин, вважаю про відсутність належних доказів на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 з встановленими відносно нього тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами.

Водночас, аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя