Справа № 686/9525/22
Провадження № 3/686/3076/22
ПОСТАНОВА

07 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , 13.05.2022 року о 21 год. 03 хв., в с. Андрійківці, вул. Камчатки 12, Хмельницького району, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу драгер, результат 0,23%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу у його відсутності, та направив клопотання про закриття провадження у праві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказавши, вважає що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, так як наявність в його діях складу даного правопорушення не зафіксовано у визначеному законом порядку та не підтверджено належними і допустимими доказами. На момент зупинки у поліцейських не було підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння, за відсутності в останнього ознак такого, і це підтверджується наданим суду відеозаписом.

Згідно п. 2. Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Жодної з ознак у ОСОБА_1 на момент зупинки не було. Таким чином, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, подальша вимога інспектора поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була не законною.

Згідно п. 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положення ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. проведений з порушенням вимог статті, вважається недійсним.

Водію на місці зупинки для проходження огляду надали алкотестер, який він і продув, але з першого разу прилад не спрацював і відразу ж після цього водію сказав працівник поліції повторно продути алкотестер (без зміни мунштрука та дотримання необхідної часової паузи). Так відбулось декілька разів.

Коли прилад показав ознаки сп`яніння (0,23 проміле), ОСОБА_1 не погодився з його результатом, проте працівники поліції постійно наполегливо запитували чи водій згідний з таким результатом, але в порушення вимог керівних документів не пропонували проїхати до лікарняного закладу, для проходження медичного огляду.

Враховуючи, що водій, незважаючи на відсутність у нього ознак сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але не погодився з його результатом, а проїхати в лікарняний заклад працівники поліції не пропонували, є очевидним, що останніми грубо порушено процедуру огляду передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП.

Також, працівниками поліції, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено відеозапис з відеокамери, який не відображає усієї процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння. Більше того, наданий відеозапис не містить в собі тверджень водія про його згоду з результатами його огляду на місці зупинки, навпаки ОСОБА_1 стверджував, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В порушення п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року наявний в матеріалах справи відеозапис не є повним, тобто таким, що повністю фіксував би процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Зважаючи на відсутність повного відеозапису процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, інспектор поліції повинен був залучити двох свідків, чого зроблено не було. А за таких обставин, результат такого огляду, в силу положення от. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недійсним.

Крім того, і зафіксований приладом «Драгер 6820» результат - 0,23 проміле не є доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, так як даний прилад відповідно до даних, що зазначені в інструкції щодо його застосування, має похибку - 0,04 проміле, а відповідно зафіксований поліцейськими результат - 0,23 проміле, з врахуванням похибки - 0,04 проміле, дає підстави стверджувати, що дійсний результат огладу ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6820» становить 0,19 проміле, а це є допустима норма, яка вказує, що водій - тверезий, а тому підстав притягувати його до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266КУпАП, вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом з наданого відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте після проходження такого огляду та незгоди водія з його результатами йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

А тому суд, вважає, що була порушена процедура проведення такого огляду.

П. 7 розділу ІІ «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує цифровий показник останній більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`янінні проводився приладом «Drager Alcotest 6820». Згідно інструкції «Drager Alcotest 6820» офіційно оприлюдненої на сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка: ± 0,04% - у діапазоні від 0 до 0,4%; відносна похибка: ± - у діапазоні понад 0,4. З врахуванням похибки - 0,04 проміле, результат огладу ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6820» становить 0,19 проміле, а це є допустима норма.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.В. Мазурок