Справа № 214/3774/21
3/214/48/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Факмасел», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2021 о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля електроопори №726 по пр. 200 річчя Кривому Рогу у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори АЕ00186, 0080, 0026 та відеореєстратор Xiaomi.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25.04.2021 їхав за кермом автомобілю Renault Sandero. ПДР України, тому не зрозумів чому його зупинив інспектор патрульної поліції. Інспектор пояснив причину зупинки, начебто не був ввімкнутий покажчик повороту. В автомобілі знаходилися пасажири: ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні та його знайома ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_4 службовий, але на ньому він має можливість пересуватись в межах міста у позаробочий час, заправляючи його за власні кошти. Відмовився проходити медичний огляд, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, та не було часу їхати до лікарні, бо поспішали до «Макдональдсу», щоб повернутися скоріше додому лягти відпочивати. Відмовлявся у присутності свідків, яких запросили працівники поліції. Після складання протоколу хотіли далі поїхати до «Макдональдсу», але працівники поліції відсторонили його від керування, тому викликав водія таксі, який їх відвіз до «Макдональдсу», а потім додому.

Захисник Морозов В.Ю. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що приблизно з 21-00 по 22-00 год. 25.04.2021 з подругою була у дворі будинку АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_6 та ОСОБА_2 їх запросили поїхати до «Макдональдсу». Подруга пішла додому, а вона погодилася з ними поїхати. В автомобілі вона знаходилася на пасажирському сидінні поруч з водієм, а позаду неї сидів ОСОБА_2 . Коли їхали, на кільці перед магазином «Ашан» їх зупинили працівники поліції через те, що не горів покажчик повороту при перестроюванні. Поліцейські попросили ОСОБА_7 пред`явити документи. Чи надав він поліцейським документи, не пам`ятає. В салоні автомобіля було чутно запах алкоголю, оскільки у цей вечір вона з подругою випили трохи вина, а з ОСОБА_8 пила з пластикових стаканчиків віскі. ОСОБА_7 з ними не пив. Вона була не п`яною, але почувала себе веселою. Щоб поліцейські пропонували ОСОБА_7 поїхати до лікарні пройти огляд на сп`яніння, або пройти огляд на місці за допомогою «Драгеру» та щоб він від цього відмовлявся, вона не чула. ОСОБА_7 з поліцейськими спілкувався біля 20 хвилин. Потім з`явилися двоє свідків. Після того, як їм дозволили їхати далі, вони викликали водія таксі. Хто саме викликав, свідок не пам`ятає, оскільки перебувала у стані сп`яніння, може навіть і вона сама. Після того, яка приїхав водій таксі, вони поїхали до «Макдональдсу», де випили кави та поїхали із водієм назад. Коли доїхали до місця де водій залишив свій автомобіль, він пішов, а за кермо сів ОСОБА_7 і вони поїхали далі. Приблизно о 02-00 год. ночі їх знову зупинила патрульна поліція та знову відбувалася така ж процедура як і раніше. Пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на «Драгер», на який не було сертифікату, склали протокол про те, що ОСОБА_7 керував автомобілем в стані сп`яніння. Все тривало до 03-00 год. ночі, після чого знову викликали водія таксі, який їх відвіз по домам.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_6 - його друг. 24.05.2021 о 21-00 год. вони зустрілися на вулиці, ОСОБА_7 був без автомобіля, поспілкувалися. У проміжок часу з 22-00 до 23-00 год. зустрілися з ОСОБА_3 та її подругою. Гуляли вчотирьох. Поругу провели додому і втрьох вирішили поїхати до «Макдональдсу». Свідок пішов додому: вул. Сергія Колачевського, буд. 91, взяв віскі. ОСОБА_7 пішов за автомобілем. ОСОБА_7 їхав за кермом, поруч на пасажирському сидінні їхала ОСОБА_3 , а свідок на задньому пасажирському сидінні. З ОСОБА_3 свідок в салоні автомобіля розпивав віскі. Біля заправки поруч з магазином «Ашан» зі сторони вул. Спаської, приблизно о 00-00 год., їх зупинила патрульна поліція. Працівники поліції не повідомили причину зупинки. Інспектор попросив ОСОБА_7 надати тех.паспорт на автомобіль, але ОСОБА_7 інспектору документи не надав, оскільки із собою тех.паспорту не було, тому на нього склали протокол. Поліцейські продовжували спілкуватися з ОСОБА_7 , з чого свідок зрозумів, що вони почули з салону автомобіля запах алкоголю, мабуть саме тому у них виникла підозра, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Але в той вечір ОСОБА_7 зовсім не вживав алкоголь. Свідок не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, бо сидів на задньому пасажирському сидінні. Після складення протоколу, приблизно о 01-00 год. ночі, вони викликали водія таксі, але точно не пам`ятає хто саме його викликав, який відвіз їх до «Макдональдсу» на автомобілі ОСОБА_1 . Через 30 хвилин водій їм сказав, що може їх довезти до об`їзної дороги біля мн. Зарічного, де біля магазину «33 квадратних метра» його забрав товариш. З цього місця ОСОБА_7 знову сів за кермо і вони поїхали далі, але хвилин через 10 їх знову зупинила патрульна поліція. Знову відносно ОСОБА_1 патрульні склали протокол, після чого викликали водія таксі, який поставив автомобіль на стоянку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що раніше ОСОБА_1 не знав. 25.04.20221 був запрошений працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 . Свідок працює у таксі «Болт», їхав на автомобілі Рено Логан. На дамбі перед кільцем поблизу магазина «Ашан» патрульна поліція зупинила автомобіль ОСОБА_1 . Чи були у правопорушника ознаки сп`яніння, не знає, оскільки і він, і пасажири у його автомобілі були в медичних масках, у водія мова була чітка. Поліцейські зупинили автомобіль Форд, водій якого був другим свідком. Що писали працівники поліції, не читав, розписався та поїхав далі. Чи щось поліцейські пропонували ОСОБА_1 , чи ні, свідку невідомо.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі та відеозапис, зафіксований на DVD-диску, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195851 від 26.04.2021, відповідно до якого 25.04.2021 о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля електроопори №726 по пр. 200 річчя Кривому Рогу у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

- направлення водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР» від 26.04.2021 о 00 год. 10 хв. у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 3);

- пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 25.04.2021 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Пояснення свідки підписали без заперечень, власноруч зазначивши «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» (а.с. 4, 5);

- рапорт інспектора ПП ОСОБА_12 , відповідно до якого 25.04.2021 при патрулюванні території Саксаганського району м. Кривого Рогу, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». було зупинено автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у присутності двох свідків відмовився (а.с. 6);

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R під назвою «2_881796969», на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. 200 річчя Кривому Рогу у Саксаганському районі м. Кривого Рогу до його зупинки.

Дослідженням фрагменту відеозапису «2021…280» встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектор поліції представився, повідомив про відеофіксацію та пояснив причину зупинки, а саме що ОСОБА_1 рухався по двом смугам руху одночасно, при перестроюванні на іншу полосу не ввімкнув покажчик повороту, на вимогу патрульної поліції зупинитися, не зупинився, а поїхав далі, через деяку відстань зупинився на велосипедній доріжці. На вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 надає документи у мобільному додатку «Дія» та повідомив, що техпаспорту на автомобіль із собою не має, автомобіль належить компанії, але йому можуть прислати через мобільний зв`язок фотозображення техпаспорту. На зауваження інспектора поліції чи вживав алкоголь та чи може пройти освідування на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає «ні».

На фрагменті «2021…364», інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю, якщо хтось в салоні вживає з пасажирів алкоголь, можуть вийти поспілкуватися, на що пасажири дівчина на передньому та хлопець на задньому пасажирському сидіннях, відмовляються вийти.

Показання свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Працівники поліції у присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, що зафіксовано на фрагменті відеозапису «2021…327» та «2021…364». Отримавши відмову ОСОБА_1 , інспектор поліції повернувся до свідків і спитав чи чули вони відмову. Свідки відповіли, що чули, після чого, кожен, по черзі, назвали свої прізвища - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Момент написання письмових пояснень свідками зафіксовано на відеозаписі «2021…366».

Також, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, протирічиві, оскільки обидва свідки посилаються на те, що не всі події пам`ятають та не все, про що розмовляли працівники патрульної поліції з ОСОБА_1 чули, що суд сприймає як такі, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

На DVD-диску мається 9 файлів відеозапису, які фіксують події у проміжок часу з 25.04.2021 23-56 год. момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до 26.04.2021 00-46 год. момент, коли викликаний «тверезий водій» рушив на автомобілі Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця. На відеозаписі ОСОБА_1 має нечітку мову, періодично вдягає та знімає медичну маску, сонцезахисні окуляри, періодично питає причину його зупинки, що підтверджує виявлену інспектором поліції таку ознаку як «поведінка, що не відповідає обстановці». На фрагменті відеозапису «2021…369», оскільки працівник поліції не дає змоги рушити з місця автомобілю не дочекавшись «тверезого водія», ОСОБА_1 починає висловлювати у його бік погрози, застосовуючи нецензурну лайку. На зауваження інспектора, відповідає, що це він розмовляє з другом.

Таким чином, суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні та сприймає його поведінку як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Досліджені судом відезаписи містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом. На фрагменті запису «2021…369» відображено, що за викликом ОСОБА_1 приїхала особа, який не назвав себе, повідомив, що він «тверезий водій», після чого сів за кермо.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 25.04.2021, тим самим не спростовано правомірності дій поліцейського ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього та відповідно дійсності допущення ним порушення п. 2.5 ПДР України, яким закріплений обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч.ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.04.2021 та на момент розгляду цієї справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.