Справа № 127/9237/22
Провадження № 33/801/435/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суд не дослідив той факт, що водій іншого автомобіля не мав права зупинятись у неналежному місці, і що саме він створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснив, що рухаючись власним авто повернув з Хмельницького шосе на вул. 600-річчя і зайняв ліве положення на смузі руху, так як поряд з магазином, оформленим у вигляді зупинки транспорту, стояла маршрутка. Проїхавши повз він увімкнув покажчик правого повороту і розпочав маневр повороту ліворуч у вулицю, що знаходиться відразу за магазином. Майже закінчивши поворот відчув удар в праву задню частину свого авто. Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував, а натомість таке порушення допустив водій маршрутки, який розпочав рух, не дозволивши йому закінчити маневр.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він о 13 год 45 хв 03.05.2022, по вул. 600-річчя в м. Вінниці, керуючи автомобілем «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не зайняв відповідне положення, а саме ближче правого краю проїзної частини та при виконанні маневру повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, в результаті чого сталась ДТП.

Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та 10.3, 10.5 ПДР України, а тому його дії були кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.

Такі висновки суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2022 серії ДПР 18 №264549, схему місця ДТП.

Апеляційний суд вважає висновки суду необґрунтованими, оскільки вони засновані на неповно з`ясованих й неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч -п. 10.5 ПДР України.

Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод (в даному випадку при виконанні маневру повороту праворуч не надав дорогу іншому транспортному засобу, не зайнявши при цьому відповідне положення,) щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. 600 -річчя, він бачив автомобіль «Mercedes Benz», який стояв з ввімкненим правим поворотом, здійснюючи висадку пасажирів. Ввімкнувши правий поворот свого автомобіля та маючи намір здійснити поворот праворуч, він ( ОСОБА_1 ) відчув удар в праве заднє крило та праву частину заднього бамперу. Зазначив також, що рухався з дотриманням ПДР зі швидкістю 10-15 км/год. Звертає увагу на те, що водій автомобіля «Mercedes Benz» порушив ПДР, оскільки не мав права здійснювати висадку пасажирів у тому місці, оскільки воно не облаштоване для цього.

Місце розташування транспортних засобів та характер отриманих ними механічних пошкоджень, зафіксований на схемі місця ДТП від 03.05.2022, свідчить про те, що вказані автомобілі до зіткнення рухались в попутному напрямку в різних смугах, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту вправо з лівої смуги руху, в той час коли автомобіль «Mercedes Benz» знаходився у правій смузі руху, зі зміщенням вправо до узбіччя.

У схемі вказано, що водії - учасники ДТП зі схемою ознайомлені, що вони підтвердили своїми підписами. Схема зауважень чи незгоди з її змістом не містить.

Крім того, у схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Разом з тим, відповідно до повідомлення КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» Вінницької міської ради № 53 від 27.05.2022 слідує, що підстави для визначення зупинки громадського транспорту по вул. 600- річчя між будинками 2 та 4 м. Вінниці відсутні, оскільки відсутні відповідні дорожні знаки та дорожня розмітка.

За таких підстав апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_3 здійснював посадку/висадку пасажирів біля будинків № 2 та № 4 по вул. 600-річчя м. Вінниці у невстановленому для цього місці.

За таких умов водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_3 розпочинав свій рух після зупинки не з місця зупинки громадського транспорту, а відтак не мав відповідної переваги у русі, а тому останньому слід було керуватись п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що водій ОСОБА_3 дотримуватиметься відповідних положень цих Правил і не розпочинатиме рух від узбіччя дороги до тих пір, поки він не завершить свій маневр.

Постановою Вінницького міського суду від 09 червня 2022 року (не набрала законної сили) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України .

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 127/9237/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник