ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Справа №607/15809/22 Провадження №3/607/7614/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в ПП «Аналіз строкового ринку»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388457 від 29.10.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 29.10.2022 о 23 год. 02 хв. в м.Тернопіль по вул.С.Бандери, 10, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML №ARLM-0300» (повірка дійсна до 20.05.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовилася, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 25.11.2022 подала до суду письмові пояснення, в яких просила вказану справу розглядати у її відсутності за участю її захисника адвоката Вальчук М.М. У поданих поясненнях ОСОБА_1 ствердила, що вона не керувала транспортним засобом марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 за вказаних у протоколі дату, час та місці, у зв`язку з чим заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перед пропозицією пройти вказаний огляд не повідомлено виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проходження такого огляду. Крім того, просила врахувати відсутність в матеріалах справи належних доказів руху транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М., подавши письмове клопотання, також вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначила про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо неї протоколі обставин, у зв`язку з чим остання не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат Вальчук М.М. вказує, що до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не додано доказів наявності підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали право працівникам поліції 29.10.2022 о 23 год. 02 хв. здійснити зупинку ОСОБА_1 , що дає підстави вважати всі наступні здобуті працівниками поліції у даній справі докази, недопустимими з урахуванням практики ЄСПЛ щодо принципу «плодів отруйного дерева». Також захисник просила врахувати, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388457 від 29.10.2022, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 , 29.10.2022 о 23 год. 02 хв., в той час як із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №473162 вбачається, що інспектор підійшов до автомобіля, в салоні якого перебувала ОСОБА_1 29.10.2022 тільки о 23 год. 10 хв. Також захисник зазначила, що працівник поліції перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не повідомив їй, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції проходження вказаного огляду, у неї були виявлені, що суперечить положенням п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, на думку адвоката Вальчук М.М., працівник поліції не міг виявити у ОСОБА_1 таку ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів, оскільки як видно із відеозапису з нагрудної камери поліцейських №473162, ОСОБА_1 протягом всього спілкування з інспектором поліції, з салону автомобіля не виходила. За наведеного захисник вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показав суду, що 29.10.2022 близько 23-ої год. саме він керував автомобілем марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 та підвозив свою подругу ОСОБА_1 із кафе, де вони разом відпочивали. Оскільки під час руху між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, він припаркував вказаний автомобіль на вул.С.Бандери, 10 у м.Тернопіль та пішов додому, залишивши ОСОБА_1 в салоні зазначеного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М., показання свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначення, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Натомість, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388457 від 29.10.2022 із доданим до нього відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №473162; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM022008322, яке чинне до 20.05.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022; розписку ОСОБА_3 від 30.10.2022; рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Косовського В.О. від 29.10.2022; довідку начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 31.10.2022.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейських №473162 не вбачається жодної інформації про те, що ОСОБА_1 29.10.2022 о 23 год. 02 хв. керувала транспортним засобом марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 . На даному відеозаписі зафіксовано тільки знаходження ОСОБА_1 в салоні зазначеного автомобіля, який припаркований на тротуарній доріжці. Таким чином, вказаний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо неї протоколі обставин.

Надаючи оцінку іншим долученим до матеріалів справи письмовим документам, суд приходить до висновку, що такі не є достатньо переконливими і їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, долучені до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розписка ОСОБА_3 від 30.10.2022 та довідка начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 31.10.2022 не містять жодних доводів на підтвердження обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, тому не можуть розцінюватись судом як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний документ, за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину згідно складеного щодо неї протоколу.

Рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Косовського В.О. від 29.10.2022, який містяться у матеріалах справи, також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відноситься до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би з точністю вказував на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних у складеному щодо неї протоколі, тобто була водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, жоден із долучених до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу документів не спростовує покази допитаного судом свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що саме він 29.10.2022 близько 23-ої год. керував автомобілем марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_1 на вул.С.Бандери, 10 у м.Тернопіль.

Також суд вважає слушними посилання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Вальчук М.М. на недотримання працівниками поліції вимог п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Як видно, цих вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції при наданні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки дотримано не було.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейських №473162 вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер», не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду та які були зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022.

Крім того, проаналізувавши складений щодо ОСОБА_1 протокол та долучені до нього документи, в тому числі відеозапис із нагрудної камери працівників поліції №473162, суд вважає доречними та обґрунтованими доводи захисника про те, що поліцейський об`єктивно не міг виявити у ОСОБА_1 таку ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів, оскільки із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього спілкування з інспектором поліції салону транспортного засобу не залишала.

Із цього ж відеозапису також вбачається, що працівники поліції до транспортного засобу, в салоні якого перебувала ОСОБА_1 підійшли 29.10.2022 о 23 год. 10 хв., в той час як згідно протоколу їй ставиться у провину вчинення правопорушення о 23 год. 02 хв., що ставить під сумнів правильне визначення працівником поліції часу вчинення адміністративного правопорушення.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники органу поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, зібрання та оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів її вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук