ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 07.07.2022 о 21 годині 25 хвилин в м. Одесі по просп. Шевченка, 1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 прилад №0280 тест №432, результат огляду становить 0,73% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 221558 від 07 липня 2022 рокуза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що попередньо відвідав кафе де вживав апельсиновий фреш. Зазначив, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку дому, правил дорожнього руху не порушував коли його зупинили працівники поліції та попросили пройти перевірку на приладі «Драгер». Повідомив, що у зв`язку з курінням використовує освіжувач для ротової порожнини Глістер, до складу якого входить спирт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Аврамов В.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, посилався на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння представниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 7510». Зазначив, що ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що після куріння користується спреєм-освіжувачем ротової порожнини із запахом м`яти Glister, у склад якого входить спирт 84,4%. Згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 7510» після потрапляння алкоголю в ротову порожнину, перед проведенням вимірювання необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Представниками поліції наведених обставин перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest 7510» враховано не було та не було їх роз`яснено останньому, що безумовно призвело до неправильних показників газоаналізатору, оскільки 07.07.2022 перед зупинкою транспортного засобу (о 21:22) ОСОБА_1 використав спрей-освіжувач ротової порожнини на спиртовій основі та до проведенням тестування (о 21:07) не пройшло 15 хвилин. Крім того, працівниками поліції фактично було введено ОСОБА_1 в оману, проінформувавши останнього, що у разі незгоди з результатами огляду він має право проїхати до медзакладу для проходження такого самого медогляду, хоча у медзакладі перевірка проводиться не за допомогою спеціальних технічних засобів Drager, а шляхом проведення дослідження біологічного середовища. Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається. Працівники поліції, в порушення вимог процесуального закону, не забезпечили безперервність відеофіксації. Працівниками поліції не були залучені свідки, хоча ОСОБА_1 наполягав на цьому. Також пояснив, що відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 7510» № ARMF 0280 останнє калібрування приладу відбулось 05.08.2021. Таким чином, у зв`язку з не проведенням технічного обслуговування приладу Drager «Alcotest 7510» № ARMF 0280, у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу не можна вважати об`єктивними та достовірними. Також зазначив, що з роздрукованого газоаналізатором Drager «Alcotest 7510» результату тестування вбачається, що температура навколишнього середовища при тестуванні 07.07.2022 о 21 год. 30 хвилин становила +35? С. Разом з тим, з відповіді ОСОБА_2 та Азовського морів 07.07.2022 о 21:00 температура повітря становила +24? С. Перед проведенням тестування представниками поліції було надано ОСОБА_1 для огляду мундштук, пакування якого було негерметичне, на що останнім було звернуто увагу представників поліції. Таким чином результати тестування ОСОБА_1 не можуть бути визнані достовірними. Оскільки пакування мундштука не було герметичним, представниками поліції проводилися невідомі маніпуляції з приладом, а похибка визначення температури навколишнього середовища приладу № ARMF 0280 при проведенні дослідження становила більше 10 градусів, що вказує на некоректну роботу газоаналізатору. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Аврамова В.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу Серія ААД № 221558 від 07 липня 2022 року, також підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту на приборі Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF 0280 відносно ОСОБА_1 результат тесту 0,73‰; дослідженим в суді відеозаписом з портативних нагрудних відеореєстраторів.

У суду відсутні підстави не приймати до уваги результати застосованого до ОСОБА_1 газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", враховуючи наявність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вимірювальної техніки № 12-01/5523 відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 7510 № ARMF 0280 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що чинне до 05.08.2022.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» визначено, що інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Відповідно до роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF 0280, за допомогою якого 07.07.2022 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, останнє калібрування приладу проводилось 05.08.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest 7510, а тому підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Доводи захисника щодо негерметичного пакування мундштуку спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (21:25:31) з якого вбачається, що ОСОБА_1 перевірив повторно наданий йому мундштук та зазначив про те, що він є герметичним.

Посилання сторони захисту на те, що перед зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 використав спрей-освіжувач ротової порожнини на спиртовій основі Glister, не підтверджені, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент його зупинки пояснив, що після куріння використовував спрей Glister, проте при проходженні перевірки на стан алкогольного сп`яніння не зазначав, що безпосередньо перед його зупинкою користувався засобом на спиртовій основі.Крім того, чинним законодавством встановлено фіксовану норму алкоголю в крові, яка підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: більше, ніж 0,2‰. Тобто таким, що перебуває у стані сп`яніння, є водій, у якого в крові виявлено понад 0,2‰ алкоголю. Отже, враховуючи результат проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,73‰, доводи захисту в цій частині не є слушними.

Крім того, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було, відсутні такі дані і в матеріалах справи. Медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння для спростування тверджень, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно не проходив, на пропозицію працівників поліції пройти перевірку у медичному закладі, відповів відмовою.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, то суд вважає їх формальними, оскільки на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, зафіксована суть адміністративного правопорушення, а саме: з моменту зупинки водія ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння до моменту вручення останньому копії складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було, а відсутність безперервності відеофіксації обумовлена тим, що відеозапис проводилася з бодікамер різних працівників поліції, що жодним чином не свідчить про недопустимість дослідженого судом відеофайлу як доказу, оскільки він дає можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення.

Що стосується доводів захисника про порушення порядку проведення огляду без залучення свідків, суд враховує застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису під № 471473, 471562, 474917 та 471943, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Стосовно посилань адвоката Аврамова В.П. на температуру навколишнього середовища, що ставить під сумнів результат тестування суд зазначає наступне.

Відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510» встановлена допустима температура від -10°С до +50°С.

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 7510» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією суду не надано, а температура приладу +35°С зазначена в тесті № 432 від 07.07.2022 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, викладені обставини виключають будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_1 07.07.2022 о 21 годині 25 хвилин в м. Одесі по просп. Шевченка, 1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а тому у його діях наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ковтун