Справа № 513/633/22
Провадження № 3/513/542/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_4, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , старший механік - водій 2 роти військової частини НОМЕР_4 (військовослужбовець військової служби за контрактом), військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 11.02.2015 року Ічнянським військкоматом Чернігівської області,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2022 року, о 08:00 годині, виявлено факт несвоєчасного повернення з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, військовослужбовця військової служби за контрактом матроса ОСОБА_1 , який, в умовах воєнного стану, 28.06.2022 року, був виписаний з лікувального закладу Державної прикордонної служби України - клінічного санаторію «Аркадія» (виписний епікриз від 28.06.2022 року №246). Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Будучі ознайомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання, ОСОБА_1 до суду не з`явився, не повідомив суд про поважність неявки до суду, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджуються підписами свідків в протоколі ОД/VIII/1 про військове адміністративне правопорушення від 02.07.2022 року, а саме офіцера - психолога військової частини НОМЕР_4 лейтенанта ОСОБА_3 (посвідчення офіцера НОМЕР_2 ) та начальника групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_4 старшого лейтенанта ОСОБА_2 (посвідчення офіцера НОМЕР_3 ). Також провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим власноручним поясненням, згідно якого він признає, що повернувся до розташування військової частини із запізненням. В матеріалах адміністративної справи в наявності довідка про несвоєчасне повернення з лікувального закладу військовослужбовцем військової частини Збройних Сил України від 02.07.2022 року, складеною комісійно командним складом військової частини НОМЕР_4, відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_1 , був виписаний з лікувального закладу 28.06.2022 року та до розташування військової частини повернувся 02.07.2022 року, із запізненням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , в письмовому поясненні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнав.

Щире розкаяння ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 765 (сімсот шестидесяти п`яти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород