ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/477/22 Справа № 692/677/22 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова О.С. на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Продсільпром», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження в справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Продсільпром», 18.01.2022 в с. Остапівка, вул. Шевченка, 83, допустила: завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року на 660 264 грн. Порушено пп.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але провадження по справі закрив в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, та без повного встановлення та надання оцінки всім обставинам, що мають значення для справи, представник ОСОБА_1 адвокат Татаринов О.С. подав апеляційну скаргу в якій просив

постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 692/677/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вимог ст.280 КУпАП та не встановив чи скористалося ТОВ «Продсільпром» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим.

Зазначає, що перевірка проводилась у період з 22.02.2022 по 23.02.2022 та з 01.06.2022 по 08.06.2022 в зв`язку з призупиненням перевірки згідно з наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.03.2022 № 96-к та поновленням перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.06.2022 № 618-п. За результатами перевірки Головного управління ДПС у Черкаській області складено Акт від 15.05.2022 року № 1919/23-00-07-04-01/31412956 (надалі - «Акт перевірки»), в якому нібито встановлено, що ТОВ «Продсільпром» при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2021 року порушено наступні норми, зокрема: пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Продсільпром» нібито безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2021 року в розмірі 30 070,03 грн., за жовтень 2021 року у розмірі 123 919,43 грн. та за листопад 2021 року у розмірі 506 274,71 грн.

Відповідно до п. 86.1. статті 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

Згідно положень ст. 58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податкова органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Апелянт зазначає, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Зазначає, що за результатами складання Акта перевірки від 15.05.2022 № 1919/23-00-07-04- 01/31412956 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 660 264,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення № 3279/23-00-07-04-01 отримано ТОВ «Продсільпром» 27.07.2022, що підтверджується конвертом рекомендованого листа та інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта», останнім днем на подання скарги на рішення контролюючого органу є 10,08.2022 року включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром», керуючись п.п. 56.1., 56.3. ст. 56 Податкового кодексу Україн, скористалося своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення та 08.08.2022 року подало скаргу на вказане рішення контролюючого органу до Державної податкової служби України шляхом відправки на офіційну електронну пошту.

Крім того, на виконання вимог ст. 56 ПК України скарга на податкове повідомлення- рішення № 3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022 року також була відправлена для відома на електронну пошту Головного управління ДПС у Черкаській області.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.09.2022 року № 11828/6/99- 00-06-01-05-06, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ «Продсільпром». податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 3279/23-00-07-04-01 залишено без змін.

Апелянт наголошує, що грошове зобов`язання щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 660 264 грн., нараховане податковою згідно повідомлення-рішення № 3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022 року є неузгодженим, так як ТОВ «Продсільпром» буде оскаржувати останнє в судовому порядку, тому висновок про допущення завищення ТОВ «Продсільпром» розміру від`ємного значення суми подань па додану вартість у сумі 660 264 грн. є передчасним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова О.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 15.05.2022 №1919/23-00-07-04-01/31412956 Головним управління ДПС у Черкаській області складено податкове повідомлення-рішення №3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 660 264,00 грн.

Це податкове повідомлення рішення було скеровано податковим органом на адресу ТОВ «Продсільпром» рекомендованим поштовим відправленням, та отримано ним 27.07.2022.

ТОВ «Продсільпром», скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, 08.08.2022 подало скаргу на вказане рішення контролюючого органу до Державної податкової служби України електронною поштою.

Крім того, скарга на податкове повідомлення-рішення №3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022 також була направлена для відома до Головного управління ДПС у Черкаській області електронною поштою.

Разом з тим, 04.11.2022 ТОВ «Продсільпром» направило до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022, та яка була отримана вказаним судом 07.11.2022 та справі присвоєно єдиний унікальний номер 580/5312/22, що підтверджується роздруківкою з сайту «Судова влада України», яка була надана апелянтом.

Відтак, грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 660 264,00 грн., нараховане згідно податкового повідомлення-рішення №3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022 є неузгодженим, так як оскаржується в судовому порядку, в свою чергу висновок про допущення завищення ОСОБА_1 суми від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року на 660 264 грн. є наразі передчасним.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції в вступній частині оскаржуваної постанови допустив описки в зазначенні по батькові ОСОБА_2 та даті її народження, вказавши « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає даним копії паспорта (а.с.10-12.).

Вказані описки можуть бути виправлені безпосередньо судом першої інстанції з власної ініціативи або за зверненням сторін відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова О.С. задовольнити.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження в справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка