Справа № 953/5510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Яхновському В.Д.,

за участю представника

Харківської митниці ДМС України Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0202/80700/22 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 03.04.2017 органом 8029,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 об 13 год. 56 хв. в зону митного контролю МАПП Гоптівка смугою руху червоний коридор у напрямку руху з України до Російської Федерації (далі РФ) в`їхав автобус марки «MAZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

При проведенні усного опитування ніхто з пасажирів вказаного автобусу, у тому числі громадянка України ОСОБА_1 , не заявили, що переміщують товари або предмети, які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.

На підставі ст. 339 Митного кодексу України, з урахуванням аналізу та оцінки ризиків, відповідно до статей 361-363 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей громадянки, які в ньому переміщались.

При огляді багажу громадянки України ОСОБА_1 , що проводився із застосуванням технічного засобу митного контролю рентгенівського транспортерного інтроскопу RAPISCAN-624, у валізі чорного кольору, серед особистих речей, було виявлено виріб з металу у вигляді годинника.

Під подальшого час огляду вмісту цієї валізи, під особистими речами (одягом), було виявлено камінний годинник з металу жовтого кольору з клеймом на задньому механізмі JUNGHANS, орієнтовано вироблений у період з 1890-1900 рік.

По даному факту у відношенні громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0202/80700/22 від 27.01.2021 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Харківської митниці ДМС України Тупікова О.О. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 35). 19.10.2022 на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій зазначила, що вказане правопорушення вчинила через незнання закону (а.с. 36).

Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДМС України, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків:

Факт митного правопорушення підтверджується: висновком начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 (а.с. 1-3); протоколом про порушення митних правил № 0202/80700/22 від 27.01.2021 (а.с. 4-6); описом вилучених предметів (а.с. 7); доповідною запискою від 28.01.2022 (а.с. 8-9); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 10); актом про проведення огляду (а.с. 14); висновком мистецтвознавчої експертизи № 2766/22 від 18.02.2022 (а.с. 30-31).

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 27.01.2022 (а.с. 1).

05.10.2022 вказаний матеріал надійшов до Київського районного суду м. Харкова.

Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 28.07.2022.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

За таких обставин вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0202/80700/22 від 27.01.2022 предмет порушення митних правил підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 483, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно з протоколом № 0202/80700/22 предмет порушення митних правил, а саме: камінний годинник фірми «JUNGHANS», що зберігається в коморі Харківської митниці ДМС України повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Колесник