Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/337/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 26 серпня 2022 року о 12.19 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ниссан Альмера» під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному йому напрямку.

Постановою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 280 та 283 КУпАП, а саме в частині закриття провадження без визначення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в даному випадку ОСОБА_2 .

Адвокат стверджує, що невизначеність та неконкретність судового рішення позбавляє потерпілу ОСОБА_1 об`єктивної можливості, без зволікання та судової тяганини отримати справедливе страхове відшкодування за завдану ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду.

Вважає, що суд не розібравшись передчасно, з формальних підстав закрив справу, в результаті права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_1 залишились незахищеними.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Конюшко Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 та 13.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Очевидно, що ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, повинен був рухатись з такою швидкістю, яка незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , дозволяла йому своєчасно вжити заходи екстреного гальмування або маневрування.

ОСОБА_2 перед обгоном автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , повинен був переконатися у безпечності маневру, обрати таку швидкість, дистанцію та інтервал, які б дозволяли йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху завершити маневр.

Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху та здатність завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і призвело до зіткнення автомобілів.

Тобто, саме дії ОСОБА_2 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у недотримання правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 13.1 ПДР підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241679 від 26.08.2022 року (а.с. 2); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, їх приналежність (а.с. 3); фото до схеми ДТП (а.с.4-6); письмовими поясненнями учасників одразу ж після ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7,8).

Замість того щоб розібратися і вирішити справу по суті, суд на думку апеляційного суду не виконав свою функцію, закрив провадження з формальних підстав, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обгрунтованою.

Так, смерть ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження, однак перед тим як закрити справу, для об`єктивності та повноти, а також захисту прав потерпілої ОСОБА_1 , необхідно було визначитися хто з учасників винуватий у цій пригоді.

Не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до передчасного закриття судового провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 250, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов