Справа № 456/3673/22
Провадження № 3/456/2061/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурорів Стрийської окружної прокуратури Романіва О.В. та Нагребного І.Я., особи, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова Д.І., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», пенсіонера, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК», в якому на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_2 , коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення площею 24 кв. м., котре є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , власником котрого він-же є.

Він же, працюючи на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК», в якому на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_2 , коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення площею 24 кв. м., котре є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , власником котрого він-же є.

Обидва матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31.10.2022 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 14383, вх. № 14384, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/3673/22 та номеру провадження 3/456/2061/2022, а також єдиного унікального номера справи 456/3674/22 та номеру провадження 3/456/2062/2022.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, у тому числі й пов`язаних з корупцією, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 01.11.2022 року справу за єдиним унікальним номером 456/3673/22, та номером провадження 3/456/2061/2022, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, й справу за єдиним унікальним номером 456/3674/22, та номером провадження № 3/456/2062/2022, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдині номер провадження 3/456/2061/2022 та унікальний номер справи 456/3673/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/3673/22, та номером провадження 3/456/2061/2022, про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП до розгляду на 17.11.2022 року о 12:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи, котрий був призначений на 17.11.2022 року о 12:30 год., було відкладено на 02.12.2022 року о 12:30 год., у зв`язку із задоволенням суддею клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Попова Д.І., котре надійшло та було зареєстроване в діловодстві суду 16.11.2022 року за вх. № 15922, про відкладення розгляду справи, а також задоволенням клопотання безпосередньо особи, який притягається до адміністративної відповідальності, котре надійшло та було зареєстроване в діловодстві суду 17.11.2022 року за вх. № ЕП-1628, про відкладення розгляду справи, й, відповідно, у зв`язку із неявкою зазначених учасників справи у судове засідання з повідомленням про причини своєї неявки, котрі були визнані суддею поважними.

Розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи, котрий був призначений на 02.12.2022 року о 12:30 год., було відкладено на 07.12.2022 року о 12:30 год., у зв`язку із задоволенням суддею клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Попова Д.І., котре надійшло та було зареєстроване в діловодстві суду 02.12.2022 року за вх. № ЕП-1691, про повторне відкладення розгляду справи, й, відповідно, у зв`язку із неявкою зазначеного учасника справи у судове засідання з повідомленням про причини своєї неявки, котрі були визнані суддею поважними, а також з метою забезпечення особі, який притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, так як він у судовому засіданні наполягав на обов`язковій участі згаданого захисника.

У призначене на 07.12.2022 року о 12:30 год. судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину у порушенні вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не визнав та не покаявся у скоєному. Після оголошення суддею обох протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими йому було достовірно відомо, що гаражне приміщення, котре є предметом договорів оренди та суборенди, знаходиться та є частиною належного йому домоволодіння, де він має зареєстроване місце проживання, як і те, що договір суборенди був укладений між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», начальником якого він є, та Малим приватним підприємством «НІК», генеральним директором якого є його син ОСОБА_2 , а бенефіціарним власником його батько ОСОБА_1 , проте договір оренди був укладений ще у січні 2006 року, а договір суборенди був укладений у січні 2009 року, тобто задовго до набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції» (жовтень 2014 року), після чого кожного року, аж до 2021 року включно, пролонговувався, а тому він не вбачає в існуванні цих договорів оренди та суборенди й здійсненні ввіреним йому підприємством на виконання вимог останнього щомісячних оплат рахунків жодних ознак наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів та прийняття ним рішень в умовах реального конфлікту інтересів, й ці обставини не впливали на прийняті ним організаційні чи управлінські рішення ввіреного йому підприємства. Зазначив, що до того ж він відповідні рахунки на оплату Малому приватному підприємству «НІК» не підписував, а лише накладав бухгалтерії візу «До оплати», що, на його думку, не є тотожним та, відповідно, не може свідчити про його умисел. Наголосив також на тому, що розмір орендної плати за володіння й користування гаражним приміщенням за згаданим договором суборенди становив постійно лише 600 грн. щомісячно, й такий розмір залишався упродовж усього часу, аж до кінця 2021 року, незмінним, хоча міг би бути збільшений, а зазначений стан речей, на його переконання, свідчить виключно про те, що він до виконання своїх повноважень на посаді начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ставиться добросовісно, бо інший керівник на його місці вже давно б погодився на укладення відповідного договору із збільшеним в рази розміром орендної плати за користування гаражним приміщенням. Тому наполягає на закритті провадження у цій об`єднаній в одне провадження справі у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Попов Д.І., будучи присутнім у призначеному на 07.12.2022 року о 12:30 год. судовому засіданні, висловив позицію, якою підтримав необхідність, на його переконання, закриття провадження у цій об`єднаній в одне провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Детально така позиція захисника була викладена в його письмових поясненнях, що надійшли та були зареєстровані в діловодстві суду 07.12.2022 року за вх. № 16504. Так, захисник, з-поміж іншого, в доповнення до наданих його підзахисним пояснень, ретельно наголошує на порушенні прав останнього під час складення відносно нього двох протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зокрема ненаданні можливості ознайомитись з ними й усіма матеріалами та можливості надавати пояснення, скористатись при цьому правовою допомогою, як і не роз`ясненні йому його прав. Щодо суті інкримінованих його підзахисному правопорушень, пов`язаних з корупцією, то наполягає на тому, що при зібраних матеріалах цієї справи, не спостерігається вплив на об`єктивність або неупередженість прийняття останнім як начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» рішень, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень, незважаючи на наявність службових повноважень та приватного інтересу, чому він надав детальний аналіз. Щодо накладення ОСОБА_1 бухгалтерії візи «До оплати» на рахунках на оплату Малому приватному підприємству «НІК», то ці рахунки на оплату носять виключно інформаційний характер та не є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть свідчити про підписання ним у даному конкретному випадку первинних фінансових документів. Усі ці, як і цілий ряд інших сумнівів та протиріч, повинні трактуватися судом виключно на користь ОСОБА_1 , а при їх наявності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не представляється можливим, з огляду на що провадження у цій об`єднаній справі підлягає закриттю.

У призначеному на 07.12.2022 року о 12:30 год. судовому засіданні суддею, за участі прокурорів Стрийської окружної прокуратури Романіва О.В. та ОСОБА_3 , особи, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Попова Д.І., були також повністю досліджені усі зібрані у даній об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, письмові докази, після чого суддею були заслухані відповідні зауваження та доповнення зазначених учасників справи з приводу досліджених доказів, вирішені усі заявлені ними клопотання, а по завершенні їх вирішення, в судовому розгляді справи було оголошено перерву до заздалегідь узгодженої з усіма її учасниками дати 23.12.2022 року, 11:00 год., з-поміж іншого для можливості прокурорам підготувати та надати висновок у цій справі, у тому числі й з приводу можливості та доцільності накладення на ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення.

У призначене на 23.12.2022 року о 11:00 год. судове засідання для завершення розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи з`явилися прокурори Стрийської окружної прокуратури Романів О.В. та ОСОБА_3 , які на підставі ст. 250 КУпАП дійшли висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно останнього за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, з урахуванням анкетно-характеризуючих даних про особу та його ставлення до інкримінованих йому правопорушень, пов`язаних корупцією, уже притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, хоча й після інкримінованих йому діянь у цій об`єднаній в одне провадження справі, просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., та у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., а також позбавити його при цьому права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаними із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. Щодо зазначеного додаткового стягнення, то вказали, що хоча таке стягнення й не передбачене санкціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, проте з урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за його посадою, та інших встановлених обставин справи, на їх переконання, збереження за ОСОБА_1 права обіймати посаду начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є неможливим, а тому суддя вправі керуватися у даному випадку та застосувати також положення ч. 6 ст. 30 КУпАП щодо накладення додаткового стягнення.

У призначене на 23.12.2022 року о 11:00 год. судове засідання для завершення розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов Д.І., незважаючи на заздалегідь узгоджену з ними дату та можливість прибуття, не з`явилися, перший попередньо подавши заяву, котра надійшла та була зареєстроване в діловодстві суду 23.12.2022 року за вх. № ЕП-1891, про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а другий попередньо подавши клопотання, котре було зареєстроване в діловодстві суду 23.12.2022 року за вх. № ЕП-1892, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю вказаного дня в екзаменаційній сесії у студентів 1-2 курсів юридичного факультету Львівського торгівельно-економічного університету, де він працює на посаді доцента кафедри господарського права та процесу. Не перевіряючи поважність причин такого неприбуття зазначених учасників справи, та враховуючи ту обставину, що жодних інших клопотань, пов`язаних зокрема з необхідністю надання додаткових пояснень, дослідження додаткових доказів тощо, ними не було заявлено, й ці особи вже були заслухані, а їхні клопотання, пов`язані з повнотою судового розгляду, були вирішені, як і усі наявні у справі докази досліджені за їх безпосередньої участі, то суддя вважав за доцільне та можливе завершувати розгляд цієї справи за відсутності згаданих учасників, так як встановлений статтею 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення повністю дотриманий.

Тож суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Попова Д.І., а також взявши до уваги висновок прокурорів Стрийської окружної прокуратури Романіва О.В. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали об`єднаної в одне судове провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, за змістом статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й стаття 172-7 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , а також визначено поняття реального конфлікту інтересі, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У свою чергу поняття приватного інтересу, а також потенційного та реального конфлікту інтересів визначені статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», за змістом котрої приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Цією ж нормою визначено поняття близьких осіб, до яких належать члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, а також, з-поміж інших, батько, син.

В силу пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне судове провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, наведених вище вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами № 302 та № 303 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (а. с. 5-12, 82-89), котрі складені 25.10.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції;

- належно засвідченою копією листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, адресованого Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, котрий останнім було отримано 21.07.2022 року та зареєстровано за вх. № 1011 (а. с. 17, 94), та у котрому зазначене Управління просило здійснити перевірку, з-поміж іншого, укладення ОСОБА_1 як начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 03.01.2009 року договору суборенди з Малим приватним підприємством «НІК», де на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_2 , та проведення щомісячно оплати за суборенду гаражного приміщення у розмірі 600 грн.;

- копією контракту з керівником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2009 року, укладеного Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради в особі начальника ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку (а. с. 18-19, 95-96), та додаткових угод № 18-Д від 26.08.2014 року (а. с. 20, 97) й № 08-П від 25.07.2019 року (а. с. 21, 98) до цього контракту, за змістом котрих цей контракт діє до 14.09.2024 року включно. За контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальної громади (пункт 1.2. контракту). Керівник є повноважним представником при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами (пункт 1.3. контракту). Керівник діє на засадах єдиноначальності (пункт 1.4. контракту). Керівник підзвітний Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (пункт 1.5. контракту);

- належно засвідченою копією Статуту Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної ради від 16.11.2005 року за № 551 (а. с. 23-25, 100-102), за змістом котрого Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засноване Львівською обласною радою (пункт 11. Статуту). Це підприємство є власністю територіальної громади Львівської області (пункт 1.2. Статуту);

- інформацією Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2022 року за вих. № 1228 та належно засвідченою копією акта списання бухгалтерської документації, термін яких минув, від 06.02.2019 року (а. с. 56-61, 129-134), за змістом котрих договори за 2006 рік, у тому числі й договір оренди гаражного приміщення № 03/07 від 03.01.2006 року, було знищено та передано на вторсировину;

- належно засвідченою копією договору суборенди гаражного приміщення № 03/09/18 від 03.01.2009 року, укладеного між орендарем Малим приватним підприємством «НІК» в особі генерального директора ОСОБА_2 , з одного боку, та суборендарем Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в особі начальника ОСОБА_1 , з другого боку (а. с. 26-27, 103-104), за умовами котрого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння та користування гаражне приміщення загальною площею 24 кв. м., розміщене по АДРЕСА_2 (пункт 1.1. договору). Приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору найму від 02.01.2009 року (пункт 1.2. договору). Приміщення передається в суборенду для утримання автотранспорту (пункт 2.1. договору). Даний договір вступає в законну силу з моменту підписання та діє до 31.12.2009 року (пункт 3.1. договору). Якщо суборендар після закінчення строку договору продовжує користуватися приміщенням та сплачує платежі за договором, то за відсутності заперечень орендаря протягом одного місяця, договір вважається переукладеним на той самий строк і на тих же умовах (пункт 3.2. договору). Суборендар сплачує орендну плату в розмірі 600 грн. в місяць (пункт 4.1. договору). Орендна плата сплачується орендарю в безготівковому порядку на його безготівковий рахунок (пункт 4.2. договору);

- належно засвідченими копіями рахунку № 11 від 27.11.2020 року та акта виконаних робіт № 11 від 30.11.2020 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 28, 104), рахунку № 12 від 01.12.2020 року та акта виконаних робіт № 12 від 31.12.2020 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 29, 105), рахунку № 1 від 16.02.2021 року та акта виконаних робіт від 31.01.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 1 200 грн. (а. с. 30, 106), рахунку № 2 від 05.03.2021 року та акта виконаних робіт № 2 від 28.02.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 31, 107), рахунку № 3 від 01.04.2021 року та акта виконаних робіт № 4 від 31.04.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 32, 108), рахунку № 4 від 03.05.2021 року та акта виконаних робіт № 5 від 30.05.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 33-34, 109-110), рахунку № 21 від 19.07.2021 року та акта виконаних робіт № 6 від 30.06.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 35, 111), рахунку № 26 від 01.12.2021 року та акта виконаних робіт № 12 від 31.12.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 36-37, 112-113), у тому числі із візуванням перелічених рахунків начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 бухгалтерії «До оплати»;

- копією актового запису про народження ОСОБА_2 № 19 від 08.04.1982 року, складеного Моршинською міською радою Львівської області (а. с. 39-40, 115), згідно котрого його батьком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією актового запису про народження ОСОБА_1 № 8 від 28.03.1959 року, складеного Бусовиською сільською радою Старосамбірського району Львівської області (а. с. 41-42, 116), згідно котрого його батьком є ОСОБА_1 , 1935 року народження;

- сформованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером 307440637 від 16.08.2022 року (а. с. 43-45, 117-118), згідно з котрою ОСОБА_1 є одноосібним власником об`єкта нерухомого майна домоволодіння по АДРЕСА_2 . При цьому, в описі такого об`єкта нерухомого майна гаражне приміщення не значиться;

- належно засвідченими копіями матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна домоволодіння по АДРЕСА_2 (а. с. 47-52, 127), згідно з котрими в описі такого об`єкта нерухомого майна гаражне приміщення не значиться;

- інформацією Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2022 року за вих. № 5971/5/13-01-12-03-07 та від 07.10.2022 року за вих. № 7692/5/13-01-04-12-11 (а. с. 54, 65, 120, 136-137), згідно котрої керівником Малого приватного підприємства «НІК» є ОСОБА_2 , а засновником (бенефіціарним власником) ОСОБА_1 .. Зазначене підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи), а тому інформація про отримані ним доходи конкретно від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відсутня;

- інформацією Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 01.09.2022 року за вих. № 870, адресованою Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а. с. 63, 147), згідно з котрою таке Управління не отримувало повідомлення начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при підписанні, візуванні чи накладенні будь-яких інших резолюцій на рахунках про оплату коштів Малому приватному підприємству «НІК».

При цьому суддя не приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо відсутності впливу ситуації з орендою (суборендою) гаражного приміщення на об`єктивність або неупередженість прийняття ним як начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» рішень, як і на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень у згаданій ситуації та, як наслідок, відсутності потенційного та реального конфлікту інтересів й ознак вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів,оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення зазначеної особи, як і його позиція по цій справі в цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання начальником Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, усунення його згідно із законодавством від виконання функцій держави, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цих правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Суддя переконаний, що наявність між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 як фізичними особами договірних відносин щодо оренди гаражного приміщення, та між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й Малим приватним підприємством «НІК», де ОСОБА_1 працює на посаді начальника, а його син ОСОБА_2 на посаді генерального директора відповідно, договірних відносин щодо подальшої суборенди цього ж гаражного приміщення, котре, до того ж, значиться у договорі суборенди частиною належного ОСОБА_1 на праві власності домоволодіння, проте існування котрого технічною документацією та правовстановлюючими документами на це домоволодіння не підтверджується, свідчить про наявний приватний інтерес (вочевидь майновий) ОСОБА_1 , зумовлений його сімейними стосунками з сином ОСОБА_2 , й такий приватний інтерес однозначно вплинув на вчинення ним дій під час виконання повноважень начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» при погодженні, візуванні та підписанні у період з листопада 2020 року по грудень 2021 року, зокрема 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року, рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів у сумі 600 грн., що у загальному розмірі становить 5 400 грн., за надані послуги з оренди (суборенди) цього нібито гаражного приміщення, а, відтак,підтверджується суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому суддя приймає до уваги, що доказів поважності причин неповідомлення про наявність описаного реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надав.

Наведені встановлені у судовому засіданні обставини цієї об`єднаної в одне провадження справи повністю спростовують позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності адвоката Попова Д.І. щодо того, що в його підзахисного ОСОБА_1 не спостерігався будь-який приватний інтерес, а навіть за наявності одночасно такого приватного інтересу та службових повноважень, були відсутні обставини, які б впливали на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень. У свою чергу позиція цього захисника щодо не підписання, а лише погодження (візування) його підзахисним ОСОБА_1 рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення та їх невідповідності в цілому вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зводиться до допущеного надмірного формалізму при оцінці ним відповідних дій ОСОБА_1 та оцінці відповідних документів, що аж ніяк не спростовує проведення у період з листопада 2020 року по грудень 2021 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» фінансових операцій щодо оплати Малому приватному підприємству «НІК» коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення в умовах наявного реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 як керівника згаданого комунального підприємства.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів , як і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». З огляду на вказане на таку особу повинні бути накладені адміністративні стягнення за два вчинені відповідні правопорушення, оскільки передбачені у ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, в силу визначення особою, уповноваженою на складення відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, таких правопорушень як триваючі, з чим також погоджується й суддя, станом на дату винесення даної постанови не минули.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, й, беручи також до уваги його ставлення до інкримінованих йому адміністративних правопорушень та повне заперечення своїх очевидно протиправних дій, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП максимальних розмірах, без запропонованого прокурорами додаткового стягнення у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаними із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на один рік, що виходить за межі цих санкцій, оскільки за обставинами даної об`єднаної в одне судове провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та з урахуванням особи порушника, а також незначного розміру сплаченої ввіреним йому підприємством в умовах наявного в нього при цьому реального конфлікту інтересів орендної плати, застосування саме зазначених заходів адміністративних стягнень, на переконання судді, буде достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Щодо можливості ОСОБА_1 надалі обіймати за контрактом посаду начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», то відповідне питання може бути вирішене начальником Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, що є засновником зазначеного комунального підприємства, у спосіб притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а також усунення його згідно із законодавством від виконання покладених на нього повноважень, що, у даному випадку, не потребує додаткового втручання суду у спосіб накладення на ОСОБА_1 відповідного додаткового стягнення, що не передбачено санкціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 172-7, 221, 245, 250, 251-252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , а також Стрийській окружній прокуратурі, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, скерувати до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, - для можливого вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, усунення його згідно із законодавством від виконання повноважень начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цих правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН