Справа № 304/932/22 Провадження № 3/304/736/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. знаходиться дана справа № 304/932/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо направив на електронну пошту суду клопотання, що не підписане електронним підписом, в якому зокрема просив розглядати дану справу у Ренійському міському суді Одеської області за місцем його реєстрації, оскільки не має змоги звідти виїжджати, а у місті Перечин був лише проїздом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вказане клопотання, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239220 від 08 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 08 травня 2022 року о 16.50 год у місті Перечин по вулиці Ужанській, керував автомобілем «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а відтак протокол надіслано для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення.

Згідно рішення Конституційного Суду України N 5-рп/205 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відтак будь яких підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, зокрема до Ренійського міського суду Одеської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 судом не встановлено, до клопотання жодних доказів цьому не додано, навпаки, місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідній графі протоколу вказано АДРЕСА_1 .

Таким чином клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю іншому суду є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.