Справа № 698/501/22
Провадження № 3/698/440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186221 від 05.07.2022 року вбачається, що 05.07.2022 року о 18 год. 15 хв. в смт Катеринопіль по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував мопедом СУЗУКІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М. звернув увагу судді на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю ОСОБА_1 працівниками поліції не складався, копія протоколу, яка вручена ОСОБА_1 працівником поліції за змістом відрізняється від протоколу, який міститься в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні старша лейтенант поліції СПД № 1 Звенигородського РВП Кузьменко В.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення та надала суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки пояснила, що 05.07.2022 року було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого з його згоди проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника та працівника поліції, дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, суддею встановлено, що 05.07.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП другий примірник якого вручено правопорушнику, оглянуто в судовому засіданні та копію якого надано стороною захисту до матеріалів справи, із змісту якого встановлено, що протокол направлений до суду працівником поліції та протокол наданий ОСОБА_1 відрізняється за змістом в частині зазначених додатків до протоколу в зв`язку з чим працівником поліції вищезазначених вимог закону дотримано не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186221 від 05.07.2022 року не може бути прийнятий як доказ правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушено вимоги п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівником поліції якою складався протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні причин відсутності акту не пояснено.

Суддя приходить до висновку, що запис з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як доказ по вказаній справі, оскільки відеозапис має епізодичний, фрагмертарний характер, не є безперервним та повним, два файли не відтворюються, що в повному обсязі не відображає відомостей про правопорушення ОСОБА_1 та за відсутності свідків обстеження на стан алкогольного сп`яніння не узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Виходячи з приписів ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186221 від 05.07.2022 року, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п.161, SeriesA заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з вищевикладеним, суддя доходить до висновку, що вказана у протоколі подія є недоведеною.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко