Справа № 944/1369/22 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б
Провадження № 33/811/756/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника-адвоката Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бориславського А.Л. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15 квітня 2022 року близько 15 год 00 хв вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску без відповідного документу, а саме в пункті пропуску «Грушів-Будомєж» надав на паспортний контроль паспорт громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 22 липня 2016 року на установчі дані громадянина Республіки Польща ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що виданий на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що ухваливши постанову, суд першої інстанції не дослідив всіх обставини справи та не надав можливості стороні захисту взяти участь в судовому засіданні та надати зібрані докази.

Вважає, заборону переміщення через кордон України на підставі закордонного паспорта громадянина Республіки Польща протиправною, оскільки до часу складення даного протоколу ніхто не порушував питання про незаконність такого переміщення через кордон України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів

Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 є громадянином України, а також має закордонний паспорт громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданий 22.07.2016 на ім`я ОСОБА_2 .

Отже, 15.04.2022 року, ОСОБА_1 перетинав державний кордон України як громадянин Республіки Польща та відповідно подав належний правовстановлюючий документ, дійсний для перетину державного кордону.

Зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ч.1 статті 204-1 КУпАГІ. відповідно відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Судом використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Сторона захисту вважає, що позиція прикордонного наряду відносно тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить приципам Європейської Конвенції «Про громадянство» від 06.11.1997 ( ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006 ), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 проживає у Республіці Польща, виражає активну позицію щодо допомоги Збройним силам України як волонтер.

Заслухавши виступ адвоката Бориславського А.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетинання кордону України без відповідних документів, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238840 від 15 квітня 2022 року; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами інспекторів прикордонної служби Віхотя Р., Бакая О.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Покликання апелянта в апеляційні скарзі на те, що в постанові судді не вказано жодної дії, вчиненої ним, що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, є безпідставним і апеляційний суд до уваги не бере.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно з п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Оскільки, ОСОБА_1 15 квітня 2022 року близько 15 год 00 хв вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску без відповідного документу, а саме в пункті пропуску «Грушів-Будомєж» надав на паспортний контроль паспорт громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 22 липня 2016 року на установчі дані громадянина Республіки Польща ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що виданий на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Водночас, слід поновити адвокату Бориславському А.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної ухвали присутній не був, в матеріалах справи відсутні дані про надсилання ОСОБА_1 копії постанови та відомості про отримання такої останнім.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Бориславському А.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бориславського А.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук