Справа № 346/4514/22
Провадження № 3/346/2754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118626, 22.10.2022р. о 21.15 год. в с. Ворона по вул. Центральній, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 Drager», згідно якого кількість проміле становить 2,03. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що транспортним засобом не керувала, а лише сиділа на водійському сидінні припаркованого на узбіччі дороги автомобіля «Mercedes Benz A170 CDI», який належить її подрузі. На водійське сидіння вона пересіла для того, щоб подивитись, чи підходить він їй по габаритам та чи зручно буде їй ним керувати, оскільки має намір придбати аналогічний автомобіль для себе. В цей час до них підійшли працівники поліції і почали просити в неї документи, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона продула «Драгер», однак з його результатом не погодилася, оскільки того вечора вживала слабоалкогольний напій «Джин-тонік» після якого вміст алкоголю не міг становити 2,03‰. Відтак, вважаючи покази приладу недостовірними, забажала їхати до медичного закладу для повторного проходження огляду. Проте, працівник поліції повідомив, що потреби в цьому немає та склав відносно неї протокол.

Захисник Федів І.І. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі, посилаючись на недійсність результату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури його проведення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України, який передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частинами 2-5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118626, в якому вказані обставини вчиненого правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат тестування з вказівкою «проба позитивна 2,03‰»;

-роздруківка з приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 Drager», в якій вказано результат тесту 2,03‰, та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager», чинного до 27.06.2023р.,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 начебто була доставлена поліцейським СРПП Коломийського РВП Андрущак В.В. до Коломийської ЦРЛ, однак результати огляду в направленні не відображені

-рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилася з результатами та їхати до медичного закладу відмовилася.

Також в якості доказів до матеріалів справи було долучено два відеозаписи, перший з яких тривалістю 53 сек., а другий - 3 хв. 45 сек.

При перегляді першого відеозапису судом було встановлено, що працівник поліції підходить до автомобіля, на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 , пояснює причину зупинки, запитує про напрямок руху та просить надати йому документи для перевірки і на цьому відео припиняється. На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 , та її пасажир підтверджують факт керування автомобілем, оскільки вказують, що виїхали покататися та конкретного пункту призначення не мають. Таким чином, суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 щодо не керування нею транспортним засобом, оскільки, хоч сам рух транспортного засобу на відеозаписі не зафіксований, однак відсутність заперечень ОСОБА_1 з цього приводу на місці зупинки транспортного засобу підтверджує дані обставини.

На другому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський встановлює анкетні дані ОСОБА_1 , її адресу проживання та пояснює, що в нього виникла підозра щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд з використанням приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 Drager». Після цього надає їй для розпакування пластикову трубку та зробивши контрольний замір, надає прилад для продування. За результатом проходження огляду, поліцейський на відеозаписі фіксує наявність алкогольного сп`яніння в показах 2,03‰ та відразу зазначає, що відносно особи буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП та про припинення відеозйомки.

Отже, матеріалами відеозапису було підтверджено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не запитуючи в ОСОБА_1 чи погоджується вона з результатом показу спеціального технічного засобу - «газоаналізатора Alcotest 6810 Drager» та чи не бажає вона пройти огляд в медичному закладі, відразу повідомляє про складання відносно неї адміністративних матеріалів, чим фактично порушує процедуру проведення огляду, передбачену положеннями ст.. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд критично відноситься до змісту рапортів працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки дана подія свого підтвердження на відеозаписах не знайшла, а навпаки була ними спростована. Відтак, суд надає перевагу саме відеозаписам, як більш об`єктивним доказам про обставини справи.

В зв`язку з цим, суд погоджується з доводами захисника про те, що проведений огляд не є повним в силу обставин, зазначених вище, а тому в розумінні ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про недоведеність її вини у порушенні п. 2.9 «а» ПДР та виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.