Провадження № 3/761/4238/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Київстрой» () за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Київстрой» за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- порушення порядку заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21;

- порушення вимог п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1, 2.2, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 декларації) за листопад 2021 року на 820875,00 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2021 року на 1384339,00 грн.;

- порушення вимог п.п.44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 ПК України, зокрема ненадання документів до перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Вказані докази свідчать, що 04.02.2022 р. виявлено, що директор ТОВ «Київстрой» ОСОБА_1 за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши вимоги п.п.44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1, 2.2, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: не дотримано порядок заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 декларації) за листопад 2021 року на 820875,00 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2021 року на 1384339,00 грн.; не надано документів до перевірки, а тому суддя вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 , яке за своєю суттю не є триваючим, було вчинено у листопаді 2021 року, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 29.06.2022 р., тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: