Єдиний унікальний номер: 379/1305/22
Провадження № 3/379/878/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 08.12.2022 з відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2022 о 10 год 00 хв в м. Тараща на вул. В.Великого водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом на ОСОБА_2 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 серії ДПР18 № 178761 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.12.2022 о 10 год 10 хв в м. Тараща на вул. В.Великого водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

За вказаним фактом на ОСОБА_2 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 серії ДПР18 № 178762 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22.12.2022 матеріали адміністративних справ № 379/1305/22 та № 379/1306/22 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/1305/22.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні обох адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що виїжджаючи із парковки, він дійсно зачепив автомобіль ОСОБА_3 «Mitsubishi Galant». Пошкодження автомобілів були зовсім незначні. Він одразу пішов в магазин, покликав власницю, вони домовились вирішити це питання на місці, він дав їй гроші на ремонт, залишив свій телефон і вони обоє роз`їхались з місця ДТП. Після цього йому зателефонувала ОСОБА_3 і в результаті спілкування з нею він зрозумів, що вирішити питання мирно не вдасться, повернуся на місце події і викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона приїхала на роботу в магазин «Абсолют», припиркувала автомобіль та пішла всередину. Через декілька хвилин в магазин зайшов наглядно знайомий їй ОСОБА_2 та повідомив, що він зачепив її авто. Вона вийшла на вулицю, побачила, що її автомобіль має пошкодження, подряпини, розбита фара. ОСОБА_2 запропонував вирішити це питання між собою, обіцяв відшкодувати вартість ремонту. Оскільки пошкодження її автомобіля були незначні вона погодилась. Для того, щоб визначити суму збитків, вона поїхала на СТО. Оскільки її чоловік на фронті, а вона не розуміється на питаннях ремонту, вона зателефонувала ОСОБА_2 і попросила допомогти знайти фару, але він їй відмовив і сказав, що викликає поліцію. Після цього вона повернулась на місце ДТП, на неї було складено протокол за залишення місця ДТП, а на ОСОБА_2 за скоєння ДТП і за залишення місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, крім його власного повного визнання, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, за п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 178761 від 03.12.2022 вбачається, що 03.12.2022 о 10 год 00 хв в м. Тараща на вул. В.Великого, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис: «на окремому бланку».

У графі «Тимчасово вилучені документи» вказано: «п.в. ВВТ № 105361 від 13.08.2013».

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано: « НОМЕР_4 від 03.12.2022» та його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання її самим порушником, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бондаренко Н.В. від 05.12.2022 з якого вбачається, що 03.12.2022 об 11:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2022 об 11 год. 55 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Великого, біля «АБСОЛЮТА», сталося ДТП авто заявника ВОЛКСВАГЕН ГОЛЬФ, інше авто д.н.з. НОМЕР_5 . Виїздом ГРПП на місце події було встановлено шо гр. ОСОБА_2 здійснив рух заднім ходом власним автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН д.н.з. НОМЕР_5 , та скоїв наїзд на автомобіль МІТСУБІШІ. Відносно гр. ОСОБА_4 був складений протокол за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 178761 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.12.2022 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2022 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.12.2022 (а.с.5);

- схемою місця ДТП від 03.12.2022 (а.с.6);

- копією фото з місця ДТП (а.с.7).

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху України уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 178762 від 03.12.2022 вбачається, що 03.12.2022 о 10 год. 10 хв. в м. Тараща на вул. В.Великого, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил, до якої він причетний.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис: «Пояснення на окремому бланку».

У графі «Тимчасово вилучені документи» вказано: «п.в. ВВТ № 105361 від 13.08.2013».

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано: « НОМЕР_4 від 03.12.2022» та його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без жодних зауважень чи заперечень, та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бондаренко Н.В. від 05.12.2022 з якого вбачається, що 03.12.2022 об 11:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2022 об 11 год. 55 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Великого, біля «АБСОЛЮТА», сталося ДТП авто заявника ВОЛКСВАГЕН ГОЛЬФ, інше авто д.н.з. НОМЕР_5 . Виїздом ГРПП на місце події було встановлено шо гр. ОСОБА_2 здійснив рух заднім ходом власним автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН д.н.з. НОМЕР_5 , та скоїв наїзд на автомобіль МІТСУБІШІ. Відносно гр. ОСОБА_4 був складений протокол за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 178761 (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.12.2022 (а.с.3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.12.2022 (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.12.2022 (а.с.5);

- копією схеми місця ДТП від 03.12.2022 (а.с.6);

- копією фото з місця ДТП (а.с.8).

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням порівняно зі ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову направити органу Національної поліції України для виконання відповідно до статті 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО