Справа № 212/2304/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231336 від 05 травня 2022 року, 05 травня 2022 року о 22.55 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Січеславська, будинок 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 25 травня 2022 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та долучення відеофіксації.
08 липня 2022 року до суду надійшли матеріали вказаної справи і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано судді Власенко М.Д.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05 травня 2022 року він повертався додому з роботи на автомобілі своєї дружини Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 , вже було пізно і розпочалась комендантська година. Коли він побачив машину поліції, він злякався, що за порушення комендантської години у нього заберуть машину, тому не доїхавши до свого під`їзду, зупинив машину неподалік будинку, вийшов з неї і присів між сусідніми автомобілями. Коли підійшли працівники поліції, його машина вже стояла і не рухалась. Він алкоголь не вживав, працює маляром, його робота пов`язана з різними фарбами і лаками, тому від нього міг бути запах спирту. Йому запропонував працівник поліції «дихнути», але він відмовився, пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в лікарню він також відмовився, тому що злякався, вважав, що тест може показати алкоголь.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231336 від 05 травня 2022 року, відповідно до якого 05 травня 2022 року о 22.55 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Січеславська, будинок 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 липня 2022 року;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05 липня 2022 року згідно якого 05 липня 2022 року під час патрулювання в нічну зміну в Покровському районі по вулиці Січеславська біля будинку 46 було помічено транспортний засіб Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР. Вказаний транспортний засіб на підставі п.3.1 ст.35 Закону України Про національну поліцію було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 06 травня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, а також ознайомлення ОСОБА_1 з права та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 щодо безпідставності його направлення на огляд, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що він не заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснюючи, що їхав з роботи і не доїхавши до свого під`їзду вирішив зупинитись, оскільки побачив патрульну машину і злякався. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця зупинки автомобіля, але йому завадили працівники поліції. Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 ретельно роз`яснено наявні у нього ознаки сп`яніння, чітко висловлено вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду із вказівкою на передбачену законом адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко