справа № 361/1649/22
провадження № 3/361/1497/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435726

від 03 травня 2022 року о 13.45 год. у Київська область, м. Богуслав, по вул. Окружна, 2, на АЗС Авіас Плюс водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у присутності двох свідків. Результат огляду 1,40 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 03 травня 2022 року він, перебуваючи в черзі за паливом на АЗС Авіас Плюс зробив зауваження невідомим особам, які підходили до колонок та виставляли каністри, для набрання бензину, що порушує прямі вказівки Уряду України стосовно обмеження кількості бензину на одну особу водія та порядок його відпуску, після чого ці невідомі особи почали йому погрожувати, тому він хвилюючись за своє життя, від`їхав з черги на парковку АЗС та зупинив там автомобіль і викликав працівників поліції. Внаслідок психологічного навантаження, викликаного погрозами від невідомих йому осіб, вжив у своєму нерухомому автомобілі пиво. Працівники поліції, які прибули за його викликом, привіталися із зазначеними невідомими йому особами та під час з`ясування ситуації запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, включивши бодікамеру. Дана ситуація була йому незрозуміла, оскільки працівники поліції його не зупиняли, за кермом він не перебував за кермом транспортного засобу він не перебував, тому звернувся до них з проханням надати докази керування транспортним засобом. Крім того, вважає, що протокол серії ДПР18 № 435726 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: йому не роз`яснено прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмовлено в ознайомленні з доказом руху автомобіля під його керуванням, тому з метою збереження свого життя він був змушений пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки невідомі особи погрожували покласти його у багажник, на що поліцейські не зреагували відповідно до законодавства.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що прилад Драгер показав результат лише з третього разу, а на вимогу надати сертифікат на даний пристрій, поліцейські надали сертифікат, який не має жодного відношення до вказаного приладу і все це зафіксовано на відеозапису.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає,

що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.9 а вказаних Правил, є саме водій.

У абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня

2005 року роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду та встановлення керування водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків

і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції до протоколу серії ДПР18 № 435726 від 03 травня 2022 року долучено відеозапис з боді камери.

Із зазначеного відео вбачається, що на ньому міститься запис розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На вказаному відеозапису відсутній запис руху транспортного засобу Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 зокрема.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Інформація зазначена на диску підтверджує доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та не перебував за кермом.

Крім того, пояснення надані ОСОБА_1 у суді співпадають з поясненнями наданими ним працівникам поліції 03 травня 2022 року при складанні протоколу серії ДПР18 № 435726, тому їх достовірність не викликає у суду будь-яких сумнівів.

Судом встановлено, що до протоколу не долучено докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі, транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення свідків також цих відомостей не містять, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено належних та допустимих доказів керування транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення та йог оналежить оцінувати разом з іншими долученими до нього доказами.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вказані обставини та зазначені норми законодавства, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ДПР18 № 435726 від 03 травня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Доказів саме керування Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння чи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, та інспекторами поліції до протоколу не надано.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.