ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1655/22 Справа № 199/5185/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Смірнової Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 14 год. 10 хв. 16 липня 2022 року по вул. Садовій у с. Чернігівське Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом - мопед «Альфа МТ 125-2», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, районним судом враховано, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 06 червня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Смірнова Н.А., просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, остільки він був пропущений з поважних причин, судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 , та про наявність даної постанови, вона дізналась лише 11.11.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 , остільки докази наявні в матеріалах справи не можна визнати належними. Відеозапис наявний в матеріалах справи, на думку адвоката, не містить повної фіксації події з початку зупинки та до кінця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а зафіксована лише відмова від проходження огляду.

На думку адвоката, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, відповідно до Інструкції, остільки свідки не залучались при оформленні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також не були безпосередніми очевидцями факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , свідки в судовому засідання не приймали участь. Вважає, що працівниками патрульної поліції не були виконані вимоги Інструкції також в тому, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних пристроїв на місці зупинки.

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, остільки відсутні будь-які належні докази його винуватості, ні фактичного керування, ні зупинки транспортного засобу.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Смірнова Н.А. до апеляційного суду надали клопотання, що у зв`язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні, просили розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд зважає на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, та судове засідання відбулось за його відсутністю, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, то такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034583 від 16.07.2022 року відповідно до яких водій ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 16 липня 2022 року по вул. Садовій у с. Чернігівське Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом - мопед «Альфа МТ 125-2», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгеру відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 16 липня 2022 року їй зателефонував її син та повідомив, що прийшов її колишній співмешканець та, погрожуючи насильством, забрав мопед та ключі до нього та поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 16 липня 2022 року колишній співмешканець його матері ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрозами забрав у нього ключі від мопеду, що належить його матері, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 16 липня 2022 року близько 14 год. 10 хв. рухався по вул. Садовій у с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, де зупинив водія ОСОБА_1 , який їхав на мопеді в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, він хитався;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі.

Також, з переглянутого в апеляційному суді відеозапису видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява нечітка мова та порушення координації рухів. Патрульними поліцейськими йому було роз`яснення його права, та запропоновано надати письмові пояснення, та ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом - мопед «Альфа МТ 125-2» в с. Чернігівське Лозівського району, та не мав при собі водійського посвідчення. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські йому пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, та надавали йому муштрук, але ОСОБА_1 відмовився.

Будь-яких сумнівів в належності наявних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, на відеозаписі об`єктивно вбачається ознаки алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Драгеру та/або в медичному закладі, а також підтвердження того, що він саме керував транспортним засобом - мопедом «Альфа МТ 125-2» в с. Чернігівське.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовані перевіреними вище доказами, які є належними. Таку позицію апеляційний суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються наведеними вище доказами.

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 06 червня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, є безпідставними, остільки, при відкритті відеозапису, дослідженого судом в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис ведеться безперервно, а саме розпочинається з моменту представлення особи ОСОБА_1 , та закінчується фактом відмови останнього від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні та за допомогою приладу «Драгер».

На переконання апеляційного суду, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

Що стосується посилання адвоката Сердюка Р.В. щодо відсутності даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки, як вбачається з бланку протоколу, він не містить графи «відсторонення від керування». Крім того, апеляційний суд зауважує, що відсутність зазначеного не спростовує відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

В апеляційному суду не виникло сумніву в тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та безпосередньо керував даним транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 ..

Апеляційному суду стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, та фактично є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, адже у ОСОБА_1 були реально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та саме він керував транспортним засобом у такому стані.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, який відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Районний суд застосував стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КупАП, яке є обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Смірнової Н.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Смірнової Н.А. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.