Справа № 336/9741/21
Пр. № 3/336/128/2022
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 330129 від 12.11.2021 року встановлено, що 12.11.2021 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Фусіон», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, Шевченківський район траса М-18 навпроти будинку № 100 по вул. Магістральній, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_2 містять ознаки порушення п. 10.1 та п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

На підставі постанови суду від 11.07.2022 року у справі призначена судова інженерна-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

09.09.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/8320-ІТ від 31.08.2022 року.

Представник притягуємого до адміінстративної відповідальності адвокат Забара А.В. просить про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що вказаний висновок є необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Представник потерпілого адвокат Безрукова С.О. заперечувала проти проведення додаткової експертизи, вважає висновок експерта обгрунтованим, логічним та об`єктивним, підстав передбачених законом для проведення додаткового дослідження не вбачає.

Головуючим суддею під час судового засідання поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо призначення додаткової експертизи, у зв`язку з тим, що при проведенні експертного дослідження експертом не були взяті до уваги пояснення свідка лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким зазначено, що місце розташування автомобілів після зіткнення на схемі ДТП вказано невірно, їх потрібно змістити на 2-2,5 клітинки. Тому висновок експерта, який знаходиться в матеріалах справи є неповним з технічної точки зору та потребує додаткових досліджень з урахуванням пояснень свідків, які містяться на диску в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вважає за необхідним призначити додаткову експертизу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Згідно з п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи наведене, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертиза, оскільки при вирішенні первинної експертизи експертом не було досліджено пояснень свідків, допитаних в судовому засідання, які містяться на диску, та були надані експертові під час проведення первинної експертизи, зокрема, пояснення свідка лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яким зазначено, що місце розташування автомобілів після зіткнення на схемі ДТП вказано невірно, їх потрібно змістити на 2-2,5 клітинки. Про їх дослідження чітко зазначено у постанові суду 11.07.2022 року у розділі вихідних даних, які повинні були бути досліджені при проведенні експертного дослідження: «показання допитаних свідків наявні на доданих до справи дисках, що містять фіксацію судових засідань».

Керуючись ст. ст. 251, 245, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі додаткову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

З якою швидкістю рухався автомобіль "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала 50 км/годину, чи мав водій цього транспортного засобу уникнути контакту з автомобілем "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; якщо не перевищувала, чи була така можливість у водія "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

На якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 28).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива