Справа № 626/2489/22
Провадження № 3/626/623/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов із Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року о 20-й годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с.Наталине Красноградського району на вулиці Промислова, в автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс. Згідно висновку експерта ННЦ " Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса" № 22625 від 22.11.2022 року, речовина, яку зберігав ОСОБА_1 без мети збуту в невеликих розмірах, містить у своєму складі осбливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку суху речовину 0,98 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що дійсно зберігав наркотичну речовину без мети збуту, для власних потреб.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 346295 від 21.12.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2022 року, поясненням ОСОБА_1 , копією висновку експерта ННЦ " Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса" № 22625 від 22.11.2022 року.

Постановою дізнавача СВ Красноградського відділення поліції ГУНП в Харківській області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 24.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44 ч.1 КУпАП, як незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Обставинами, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Визначаючи розмір присудженого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

06.11.2022 набрав чинності закон № 2690-IХ від 18.10.2022 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" (далі Закон № 2690-IХ).

Зі змісту пункту 1 частини першої Закону № 2690-IХ випливає, що абзац другий частини першої статті 44 КпАП викладений у новій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб". Тобто з набранням чинності Законом № 2690-IХ змінено санкцію зазначеної статті.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 покарання мають бути взяті до уваги приписи частини другої статті 8 КУпАП, оскільки внесені Законом № 2690-IХ зміни посилюють адміністративну відповідальність. Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, таке покарання має бути призначено відповідно до приписів закону, який був чинним на час вчинення інкримінованого діяння.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: