ПОСТАНОВА

Справа № 348/1029/22

08 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Надвірнакомунсервіс», громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 15.09.2022 провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

11.11.2022 за № 8112/22 Вх. на адресу суду поступив лист завідувача Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ про неможливість виконання судової авто технічної експерти, призначеною постановою Надвірнянського районного суду від 15.09.2022 по справі № 348/1029/22, оскільки на сьогоднішній день експерт даного напрямку досліджень призваний до лав ЗСУ з 01.04.2022. В зв`язку з наведеним просить вирішити питання щодо виконання даної експертизи іншою експертною установою. Також вказаним листом повернуто матеріали адміністративної справи № 348/1029/22.

Постановою суду від 22.11.2022 провадження по справі відновлено для вирішення питання щодо виконання даної експертизи іншою експертною установою.

08.09.2022 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М. поступило письмове клопотання, в якому просить повторно призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ МУЮ.

Від потерпілого ОСОБА_2 поступило письмове заперечення проти повторного призначення по справі експертизи, оскільки стороною потерпілого до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатам проведення інженерно-транспортної експертизи, в якому надано оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній ДТП. Підстав для визнання даного висновку неналежним доказом стороною захисту не надано. Вважає, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які дозволяють дійти висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Тому підстави для призначення експертизи відсутні. Також зазначає, що призначення по справі експертизи призведе до затягування встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Щодо наданого стороною потерпілого до матеріалів справи висновку експерта суд зазначає, що увазаному висновку враховано вихідні дані, надані лише потерпілим ОСОБА_2 , при цьому не враховано інші об`єктивні обтавини ДТП та матеріали справи.

Враховуючи вище викладене, а також у зв`язку з неможливістю виконання судової автотехнічної експерти Івано-Франківським відділенням Київського НДІСЕ через відсутніть експерта даного напрямку, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно повторно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ МУЮ.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М. задовільнити.

Повторно призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідчного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Липинського 54, м. Львів, 79024), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Чи маються в діях водія транспортного засобу «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України (які діяли станом на 28.06.2022), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 348/1029/22, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта надати транспортні засоби.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційому оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.