С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Нетворкінг» (код ЄДРПОУ - 39602509), адреса: індекс 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 1927/10000/21, складеного 03 серпня 2021 року, про порушення митних правил установлено, що 09.07.2021 в зону митного контролю Пункт пропуску "Бориспіль" Митний пост "Бориспіль" Київської митниці за адресою: 08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7, було подано митну декларацію ІМ40ДЕ (далі-МД) за номером №UA 100040/2021/321860 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів:

-пакувальний лист від 02.09.2020 №PI-UA-2009-0003;

-інвойс від 02.09.2020 №PI-UA-2009-0003;

-авіаційна вантажна накладна від 02.07.2021 №235-21123690;

-декларація про походження товару від 02.09.2020 №PI-UA-2009-0003;

-загальна декларація прибуття від 06.07.2021 №21UA58Z7;

-зовнішньо-економічний договір від 13.08.2019 №НТ-201908016ТА; та інші документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж: безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, для віддаленого керування дзвінками телефона та прослуховування музики. Складається із гарнітури для лівого та правого вуха (навушники), кейс для заряджання. Гарнітура містить радіопередавач/приймач, елемент живлення, гучномовець та вбудований мікрофон. Радіодоступ до 10 метрів за допомогою Bluetooth - 820шт. Країна виробництва - Китай. Торговельна марка - MEIZU. Виробник - Meizu Telecom Company Limited, слідував з Гонконгу від фірми «Meizu Telecom Company Limited» (Unit 02, 19/F, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road,Mongkok, Kowloon, Hong Kong), на адресу фірми одержувача ТОВ«НЕТВОРКІНГ» (39602509, індекс 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11).

Митна декларація була подана до митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 », на підставі договору про надання послуг митного брокера від 05.07.2021 № 05/07-21.

На підставі переліку форм митного контролю в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Київської митниці 14.07.2021 було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД №UА100040/2021/321860.

За результатами проведеного митного огляду було встановлено, що поданий до митного оформлення, в МД №UA100040/2021/321860, товар «безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт., країна виробництва - Китай, торговельна марка - MEIZU, виробник - Meizu Telecom Company Limited», відповідає заявленому.

16.07.2021 на підставі листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 15.07.2021 №08-6/20-01/7.8/6874 було проведено переогляд товару за МД №UA100040/2021/321860, за результатами якого товар «безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт., країна виробництва - Китай, торговельна марка - MEIZU, Виробник - Meizu Telecom Company Limited» відповідає заявленому.

15.07.2021 від патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» надійшов лист №155 ДМС стосовно вчинення дій направлених на захист прав компанії Apple Inc. на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 та промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митих органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене Київською митницею прийнято рішення про інформування (лист від 19.07.2021р. №7.8-4/20/11/1301) патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери».

27.07.2021 до Київської митниці надійшов лист №163 ДМС від патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», в якому зазначена компанія повідомляє про порушення належних їй майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 та промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 та просить вжити усіх необхідних заходів, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, направлених на покарання порушників та недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Від надання пояснень щодо переміщення у МД №UA 100040/2021/321860 вищезазначених предметів та підписання протоколу директор ТОВ «Нетворкінг» (код ЄДРПОУ - 39602509) ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 ввезено на митну територію України товар «безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт., країна виробництва - Китай, торговельна марка - MEIZU, виробник - Meizu Telecom Company Limited» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та на промисловий зразок за патентом НОМЕР_3, чим скоєно порушення митного законодавства, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці у судовому засіданні підтримав заявлені у протоколі про порушення митних правил обставини, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 476 МК України.

Представник заінтересованої особи Компанії Apple Inc. у судовому засіданні також наполягав на притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушенням ним майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України на знав для товарів і послуг НОМЕР_2, оскільки ввезена ним продукція має ознаки контрафактності/фальсифікації, а тому підлягає конфіскації та знищенню.

Зазначив, що згідно з висновком експерта №108-07/21 від 23.07.2021 підтверджено, що позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 , власником якого є Компанія Apple Inc., та позначення на зразку імпортованих ОСОБА_1 товарів, фотографії якого надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Зазначає, що Компанії Apple Inc. належать виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію товарів з використанням вказаних торговельних марок або їх позначень або позначень, схожих із зареєстрованою торговельною маркою стосовно наведених у свідоцтві товарів. Згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Компанія вважає, що переміщення через митний кордон України згаданих товарів здійснюється з порушенням норм ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», згідно з якими в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням інтелектуальної власності. Компанія вважає, що введення цих фальсифікованих товарів у цивільний оборот зашкодить не лише споживачам, а й діловій репутації компанії, оскільки споживач буде введений в оману стосовно виробника та якості цієї продукції.

ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував, наполягаючи на тому, що Висновок експерта №108-07/21 від 23.07.2021 є хибним, позначення за свідоцтвом НОМЕР_2, очевидно, не можна сплутати із позначеннями на упаковці та зовнішнім виглядом безпроводової гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, що підтверджується іншим висновком судового експерта - Дорошенка О.Ф. від 08.02.2022 №1338.

Відтак, ОСОБА_1 та його представник просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Представник заінтересованої особи Компанії Apple Inc. просив суд не брати до уваги наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта від 08.02.2022 №1338, посилаючись на порушення порядку призначення експертизи та покладення в основу висновку зразка товару невідомого походження, у зв`язку з чим вказаний висновок експерта є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

03 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Нетворкінг», складено протокол про порушення митних правил №1927/10000/21 за ст. 476 МК України - ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2021 року в зону митного контролю Пункт пропуску "Бориспіль" Митний пост "Бориспіль" Київської митниці за адресою: 08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7, було подано митну декларацію ІМ40ДЕ (далі-МД) за номером №UA 100040/2021/321860 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів щодо наступного товару: безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, для віддаленого керування дзвінками телефона та прослуховування музики. Складається із гарнітури для лівого та правого вуха (навушники), кейс для заряджання. Гарнітура містить радіопередавач/приймач, елемент живлення, гучномовець та вбудований мікрофон. Радіодоступ до 10 метрів за допомогою Bluetooth - 820шт. Країна виробництва - Китай. Торговельна марка - MEIZU. Виробник - Meizu Telecom Company Limited, слідував з Гонконгу від фірми «Meizu Telecom Company Limited» (Unit 02, 19/F, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road,Mongkok, Kowloon, Hong Kong), на адресу фірми одержувача ТОВ«НЕТВОРКІНГ» (39602509, індекс 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11).

Зі змісту протоколу про порушення митних правил встановлено, що митний орган вбачає у ввезенні на територію України безпроводової гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт., країна виробництва - Китай, торговельна марка - MEIZU, виробник - Meizu Telecom Company Limited, порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності Компанії Apple Inc. за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 та на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3.

Відповідно до п. 1 ст. 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Відповідно до свідоцтва України НОМЕР_2 від 25.06.2020 (заявка іm201910942 від 10.05.2019) Компанії Apple Inc. належить торговельна марка у вигляді зображувального позначення, яке представляє собою схематичне зображення футляру для навушників у вигляді основи, яка має форму паралелепіпеду із заокругленими кутами та сторонами. Футляр зображений у відкритому вигляді, де видимими є шляпки двох навушників, та кришки футляру з вирізами, що повторюють форму навушників як в основі футляру так і на внутрішній стороні кришки. На шляпках навушників містяться мініатюрні решітки та отвори.

Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 зареєстрована для товарів 9 класу МКТП. Охорону кольорам не надано.

На підставі наданій їй фотознімків товару, судовим експертом Соповою К.А. складений висновок експерта №108-07/21 від 23.07.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта представником Компанії Apple Inc. було поставлене питання:

-Чи є позначення на наданих фотографіях імпортованих товарів тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з із торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 .

На дослідження експерту для порівняння були надані фотографії зразка товару, які містять зображувальне позначення товару, розміщене на упаковці товару та об`ємне позначення у вигляді самого товару.

У результаті порівняння досліджуваних позначень (фотографій позначення на упаковці товару та самого товару) та торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_2 експерт Сопова К.А. прийшла до висновку про їх збіг за всіма елементами, крім незначних деталей: більш прямокутної форми кутів футляру та відсутність отворів на шляпках навушників у позначенні.

Експерт зазначила, що оскільки досліджувані позначення та знак відображають однаковий об`єкт (незвичайну форму навушників та футляру, що має характерне виконання), який є цілісним відмітним образом, позначення та торговельна марка є семантично тотожними. Першим зоровим враженням від сприйняття порівнюваних позначень та торговельної марки є враження схожості за рахунок відображення однакового візуального образу - зображення навушників та футляру, що легко запам`ятовується споживачем.

Відмінності у деталях є незначними і не змінюють загальне зорове враження від сприйняття порівнюваних позначень, яким є враження схожості. Такі несуттєві ознаки можуть бути не помічені пересічним споживачем, який не має нагоди порівняти позначення та торговельну марку одночасно. Схожими залишаються зовнішня форма, контур, характер та семантика порівнюваних позначень та торговельної марки.

Таким чином, на думку експерта Сопової К.А. , зображувальні та об`ємні позначення на досліджуваному зразку товару є схожими з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . Викладене, на її думку, свідчить про те, що використання схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 позначень на таких самих товарах буде викликати у споживача враження, що такі товари походять з єдиного джерела і належать одній особі, яка виробляє товар.

Оцінюючи вказаний висновок експерта, як один з доказів у матеріалах справи, який не має наперед визначеної сили, суд має звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 вказаної статті взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Частиною 13 вказаної статті визначено, що проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

З акту про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що під час переогляду 16 липня 2021 року проби та зразки товару не відбиралися. (а.с. 26)

Крім того, в акті зазначено також і про те, що під час перегляду не здійснювалося і фотографування товару.

В той же час, як вбачається з копії супровідного листа від 19.07.2021 Київською митницею на адресу представника Компанії Apple Inc. Пахаренка О. було направлено для забезпечення проведення експертизи фотозображення в електронному вигляді у вигляді 12 кадрів. (а.с. 29)

З листа Патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» від 27.07.2021 вбачається, що саме вказані фотознімки були направлені експерту для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. (а.с. 30)

Згідно зі ст. 399 Митного кодексу України правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що ані працівники митного органу, ані правовласник (з дозволу митного органу) не відбирав у встановленому порядку зразки продукції для проведення експертизи.

Більше того, експертне дослідження судовим експертом Соповою К.А. було проведене не лише без безпосереднього дослідження зразків товару, а і на підставі фотографій зроблених невстановленими особами у невстановлені час та спосіб.

Зазначене свідчить про неможливість покладення Висновку експерта №108-07/21 в основу судового рішення про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України в діях ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил №1927/10000/21 митний орган взагалі не посилається на будь-який висновок експерта, який би підтверджував факт порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 та промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3. До того ж, вказівка на порушення прав на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 голослівна з огляду на усі матеріали справи.

В матеріалах справи наявний також висновок експерта №1338 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Дорошенком О.Ф. 08.02.2022 за замовленням особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил №1927/10000/21 за ст. 476 Митного кодексу України.

Очевидно, вказаний висновок також не може братися до уваги як належний доказ, оскільки зразок товару також не відбирався для її проведення у встановленому порядку, хоча, на відміну від Висновку №108-07/21, принаймні, саме зразок товару був предметом дослідження, а не його фотографія.

Тим не менш, викладені у дослідницькій частині міркування експерта під час порівняння зразку товару та знаку для товарів і послуг за НОМЕР_2 суд вважає можливим використати для додаткових критичних зауважень щодо змісту Висновку експерта №108-07/21.

Так, серед іншого, експерт звертає увагу на те, що між об`ємним позначенням (зовнішнім виглядом товару) та знаком для товарів і послуг наявні наступні очевидні відмінності:

-вкладиші відрізняються за місцем розташування мікрофонів, при цьому на фото виробу бездротова гарнітура Bluetooth MEIZU Buds ENC/White, розміщена в кейсі для заряджання, мікрофонів взагалі не видно, оскільки вони розміщені нижче верхнього краю корпусу кейса;

-на передній стінці кейса досліджуваного виробу розміщено індикатор заряду, який світиться яскравим зеленим світлом, якщо акумулятори навушників заряджені:

-радіуси скруглення всіх кутів кейсу виробу Bluetooth MEIZU Buds ENC/White є помітно меншими, ніж радіуси скруглення кутів на зображенні кейсу, включеному до зображення знака за свідоцтвом № НОМЕР_2 .

Одним із критеріїв схожості або несхожості знаків є їх смислове значення, яке може враховуватися окремо. Тобто, розрізняльна функція знака за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та об`ємного позначення, що досліджується, покладається саме на оригінальну назву.

Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є суто зображенням (схемою) певного технічного (дизайнерського) рішення. Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 у своєму складі не містить жодних лексичних одиниць (назв), не містить посилання на джерело походження, що не дає змоги споживачу вирізнити його як товар певного виробника серед однорідних товарів.

Натомість, об`ємне позначення на фронтальній його частині містить напис MEIZU. В зображенні виробу словесний елемент MEIZU займає домінуюче положення, воно превалює в смисловому значенні, тобто суттєво впливає на сприйняття загальної композиції, на ньому в першу чергу акцентується увага споживача, займає центральне місце, з якого і починається огляд товару.

Погоджуючись із зазначеними твердженнями, суд приходить до висновку про те, що позначення на імпортованих товарах за митною декларацією № UA100040/2021/321860 (бездротова гарнітура Bluetooth MEIZU Buds ENC/White) не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельній маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником якої є Компанія Apple Inc.

За таких обставин не може йти мова про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного Кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону про те, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 476 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 476, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: