Справа № 451/1345/22
Провадження № 3/451/796/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньою освітою, не одружену, не працюючу, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , яка притягалася до адміністративної відповідальності, згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 09.06.2022 за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 09.06.2022 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП 18.10.2022 близько 23 год. 25 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та належного догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 18.10.2022 близько 23 год. 25 хв. виявили працівники поліції у м. Броди по вул.. І.Франка, яка рухалась в напрямку до пл. Ринок, без супроводу законного представника, ОСОБА_1 не приймала будь-яких заходів щодо встановлення місця перебування дочки, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву, де просила розглядати справу без її участі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати (а.с.8).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 2999982 від 06.12.2022, рапортом інспектора ЮП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 26.10.2022, рапортом інспектора СРПП ВП №1 В. Хомика від 19.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2022, ОСОБА_3 від 19.10.2022, ОСОБА_4 від 19.10.2022, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок