ЄУН 174/684/22
н/п 3/174/229/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по п.2 ч.1 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858384 від 27.09.2022 р., 18.09.2022 о 01 год. 24 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме постанову Солонянського районного суду в Дніпропетровській обл. п.2 винесений йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

05.11.2022 р. о 23:48 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме п.2 постанови Солонянського районного суду в Дніпропетровській області від 27.05.2021 р.

08.11.2022 р. о 23:50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме п.2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 р.

Постановою від 09.12.2022 р. провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час проживає за іншою адресою, про що усно повідомляв дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , письмових заяв з цього приводу до органу поліції не надавав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов висновку, що провадження по справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 по п. 2 ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, п.2 ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, а відтак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою дії ОСОБА_1 , які полягали у відсутності 18.09.2022 о 01 год. 24 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_2 , кваліфіковані не вірно, а можливість перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачена.

Окрім того, при складанні протоколу, посадовою особою не враховано, що ОСОБА_1 16.09.2022 притягувався Вільногірським міським судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності по п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, а відтак його дії належало кваліфікувати по ч.2 ст.187 КУпАП.

При таких обставинах, провадження у даній справі по епізоду від 18.09.2022 р. слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 по епізодам від 05.11.2022 р. та 08.11.2022 р. підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 858396 від 21.11.2022 р. та серії ВАБ № 858399 від 21.11.2022 р., а також письмовими матеріалами справи.

Так, згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год. (а.с.22,38)

Факт відсутності ОСОБА_1 за вказаною адресою у нічний час 05.11.2022 та 08.11.2022 підтверджується рапортами помічника чергового ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Фургала І.О. від 06.11.2022 та 09.11.2022, копіями листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 (а.с.19,35,26,43,42)

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя дійшов висновку, що факти скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знайшли своє підтвердження в суді.

Доводи ОСОБА_1 щодо проживання за іншою адресою та повідомлення про це дільничного інспектора Віхтоденка В.В., суддя оцінює критично, оскільки згідно заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 (а.с.24,40) він повідомив орган поліції, що він мешкає у АДРЕСА_2 , де і проводилися перевірки працівниками поліції, а згідно його пояснень, що містяться у матеріалах справи (а.с.25,41), 05.11.2022 та 08.11.2022 у квартирі АДРЕСА_3 , він знаходився у зв`язку з проведенням ремонту та не повідомив про це дільничного.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 187, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по п.2 ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858384 від 27.09.2022 р.) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А. Борцова