Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1320/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Могильницького В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 , командир 3 аеромобільного взводу 9 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону,

в с т а н о в и в :
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (ти тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.12ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно постанови, лейтенант ОСОБА_1 09.08.2022 о 21 год 30 хв під час дії воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився виконувати наказ старшого оперативної групи в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За час виклику і прибуття медичного працівника ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку, уникнувши проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Могильницький В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав на електронну пошту 16.09.2022 та одразу розпочав пошук адвоката для її оскарження, оскільки немає необхідних знань у галузі права та реалізовує заходи по обороні України від збройної агресії рф. Зазначає, що судом було розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 , а вказівка суду на те, що ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, не відповідає дійсності, оскільки останньому жодних повісток про судове засідання не направлялося, телефонних дзвінків не надходило. Звертає увагу, що ОСОБА_1 з 26.07.2022 по 09.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, лікування передбачало вживання великої кількості знеболюючих препаратів, що свідчить про неможливість вживання спиртних напоїв. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 12.08.2022. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначає, що рапорт ОСОБА_3 є суперечливим, оскільки за військове правопорушення ОСОБА_1 09.08.2022 було оголошено сувору догану, без повідомлення ОСОБА_1 та додатково, 12.08.2022 самовільно складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто двічі притягнуто до відповідальності за одне й теж правопорушення. Вважає пояснення свідків неналежним доказом без їх допиту. Додатково зазначає, що суд перебрав на себе повноваження обвинувачення та усунув недоліки протоколу на користь сторони обвинувачення.
Апеляційний суд поновлює захиснику Могильницькому В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Могильницького В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом серії А4350 №170 від 12.08.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП; актом підтвердження перебування військовослужбовця на території військової частини, військовому об`єкті, або появи на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.08.2022; рапортом старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 11.08.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2022.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що лейтенант ОСОБА_1 09.08.2022 о 21 год 30 хв під час дії воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився виконувати наказ старшого оперативної групи в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За час виклику і прибуття медичного працівника ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку, уникнувши проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП судом кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 26.07.2022 по 09.08.2022 на стаціонарному лікуванні у КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, лікування передбачало вживання великої кількості знеболюючих препаратів, тому він не міг вживати спиртні напої, на думку апеляційного суду є припущенням захисника та не спростовує того факту, що 09.08.2022 о 21 год 30 хв під час дії воєнного стану ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився виконувати наказ старшого оперативної групи в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.в ч.1 ст.48 Закону на військовослужбовців можуть бути накладено таке дисциплінарне стягнення сувора догана.

На переконання апеляційного суду, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не суперечить чинному законодавству, оскільки передбачена відповідальність не є одного виду, тому доводи захисника у цій частині є необґрунтованими.

Складання протоколу про військове адміністративне правопорушення не в день його вчинення, про що зазначає захисник, да думку апеляційного суду не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду та не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він в основному відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, також вказана норма Закону не містить положень про обовязковий допит свідків, які надавали письмові пояснення, тому доводи скарги про те, що пояснення свідків є неналежним доказом без їх допиту, апеляційний суд не приймає до уваги.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та з урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування за обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника Могильницького В.Ю., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику Могильницькому В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Могильницького В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: