ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідоме), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року близько 00 год. 50 хв. по бульв. В. Гавела, 57/38 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру 474376.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Стверджував, що рухався автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не встиг доїхати до початку комендантської години, тому заїхав у двір, де зупинив автомобіль та ліг в ньому спати. Прокинувся від того, що працівники поліції відчинили двері його автомобіля, тому вважає, що працівниками поліції було перевищено їх повноваження. Вказував, що заяви на дії працівників поліції писав та 8 разів телефонував на лінію «102». Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не вважав це за потрібне. Також самостійно не проїхав до жодного закладу для проходження огляду через те, що був тверезий та не вбачав необхідності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що не перешкоджало йому проїхати на медичний огляд самостійно. Факт керування підтверджується працівниками поліції, а відсутність жодних відомостей щодо стану ОСОБА_1 та його суб`єктивна позиція щодо відсутності необхідності проходження огляду не є підставою для звільнення останнього за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів оскарження дій працівників поліції до суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як того і вимагають вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно рапорту ОСОБА_2 від 21.09.2022 р. встановлено, що 21.09.2022 р. під час несення служби у складі екіпажу РУБІН - 0902, відпрацювавши виклик та знаходячись за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 18, на протилежній стороні бульвару було працівниками поліції помічено автомобіль чорного кольору, схожий на модель «Audi». Вказаний автомобіль здійснював проїзд через шляхопровід Вацлава Гавела в напрямку вул. А. Каблукова, проте побачивши службовий автомобіль різко зупинився на шляхопроводі та зупинив рух. Описана поведінка водія викликала підозру працівників поліції, крім того останній порушував комендантську годину, оскільки здійснював рух близько 00 год. 50 хв. Під`їхавши на місце, було встановлено автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що було припарковано на шляхопроводі в правій смузі для руху без встановленого знака аварійної зупинки, а також вимкненими аварійної сигналізації та габаритними вогнями. На місці водія знаходився чоловік із закритими очима, який не реагував на команди та стукіт, тому з огляду на можливий хворобливий стан чоловіка працівниками поліції було прийнято рішення відчинити двері. Відчинивши двері водій повідомив, що із ним все добре та він відпочиває. В процесі спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції зазначає, що водій своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, оскільки припаркував автомобіль таким чином і в спосіб, що інші водії під час руху не змогли б вчасно виявити таку перешкоду на шляхопроводі в таку пору доби та дощову погоду. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте після вчинення ним низки правопорушень, роз`яснених йому, він категорично відмовився пред`являти посвідчення водія та надав паспорт громадянина України.

Вказано, що гр. ОСОБА_1 повідомляв щоразу різні пояснення з приводу того, як він опинився на шляхопроводі та провокував поліцейських на конфлікт. Проте надані ОСОБА_1 твердження під відеозапис нагрудної камери прямо не відповідали способу виявлення автомобіля працівниками поліції, так як автомобіль марки «Audi A4» власним ходом приїхав на бульв. Вацлава Гавела. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога, на що було отримано відмову. Відносно гр. ОСОБА_1 було складно протокол ААД №153920 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України), винесено постанову БАА №574090 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (п. 2.4 ПДР України) та винесено постанову ЕАР № 5918269 за ч. 3 ст. 122 КУпАП (п. 15.96 ПДР України). Водієві було роз`яснено суть всіх скоєних ним правопорушень, доцільність складених адміністративних матеріалів, проте від будь-яких підписів чи надання письмових пояснень останній відмовився. Внаслідок чого гр. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобом в порядку ст. 265-2 КУпАП, автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово затримано і доставлено на спеціальний майданчик, оскільки він створював перешкоду та загрозу безпеки руху.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вбачається підтвердження обставин рапорту, а пояснення ОСОБА_1 щодо припаркування його автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , в одному із дворів, через відсутність можливості продовження руху у зв`язку із початком комендантської години - спростовується.

Доказів, які б спростовували письмові докази, ОСОБА_1 не надано, відтак відсутні підстави вважати, що відомості викладені у них не відповідають дійсності.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко