Справа № 683/747/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 19 годині 09 хвилин по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Renault Megane Sceni, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.4 та п.8.9 «а» Правил дорожнього руху, водій не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, рукою вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167543 від 23 лютого 2022 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бабієм Д.М., яким встановлено, що ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 19 годині 09 хвилин по вул. Грушевського м. Старокостянтинова Хмельницької області, керуючи автомобілем Renault Megane Sceni, д.н.з. НОМЕР_1 , та порушуючи вимоги пунктів 2.4 та 8.9(а) Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, який вказав рукою на транспортний засіб про його подальшу зупинку.
Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія зупинитись на вимогу поліцейського та: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Пункт 8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши наявні докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 23 лютого 2022 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 23 травня 2022 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, й судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя