Номер провадження 3/521/7912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Паурласт» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.02.2021 року між ТОВ «Паурласт», (), (Україна, 03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Перемоги, буд. 65), в особі гр. ОСОБА_1 , та компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» (71-441 SZCZECIN, ZACHODNIOPOMORSKIE UL. CYFROWA, 6, POLAND) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №050221 від 05.02.2021, щодо постачання товарів згідно інвойсів.

Протягом 2021 року до Одеської митниці декларантом ТОВ «Паурласт»» гр. ОСОБА_1 , подані та зареєстровані митні декларації форми «ІМ 40 ДЕ» за №№:UA500490/2021/006763 від 17.05.2021; UA500150/2021/005556 від 19.05.2021; UA500150/2021/005542 від 19.05.2021, на загальну суму у 70 557,17 доларів США (1 944 412,78 грн. за курсом НБУ на день подачі МД), та були оформлені в Одеської митниці у митному в режимі імпорт та після митного оформлення за вказаними МД «ІМ40ДЕ» випущені у вільний обіг.

Разом з митними деклараціями гр. ОСОБА_3 , як підстави для переміщення товару, митному органу були надані документи серед яких: контракт №050221 від 05.02.2021, та інвойси компанії RED SAILS SP.Z.O.O. (Польська республіка) №№ PR1903 від 19.03.2021, 014PL-7518 від 25.03.2021, 014PL-4850 від 25.03.2021, відповідно.

Відповідно до інформації, зазначеної у митних деклараціях та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» (Польська республіка), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Паурласт», (), (Україна, 03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Перемоги, буд. 65).

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент міжнародної взаємодії було направлено запит від 12.10.2021 №26/26-04/11/155 до митних органів Польської Республіки.23.02.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії від 23.02.2022 №26/26-04/7.10/628 надійшла відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 26.01.2022 №0201-ІGM.541.1354.2022.2RML із наданням інформації, що компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» незареєстрована в Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином встановлено, що митному органу під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів народного споживання загальною вагою-нетто 31 442,2 кг, загальною вагою-брутто 35 280 кг, за МД «ІМ 40 ДЕ» №№ UA500490/2021/006763 від 17.05.2021; UA500150/2021/005556 від 19.05.2021; UA500150/2021/005542 від 19.05.2021, було надано зовнішньоекономічний контракт №050221 від 05.02.2021, та інвойси №№ PR1903 від 19.03.2021, 014PL-7518 від 25.03.2021, 014PL-4850 від 25.03.2021, які містять неправдиві дані стосовно продавця товарів.

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «Паурласт», (), (Україна, 03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Перемоги, буд. 65) в особі гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

На підставі вищевказаних обставин, 20.05.2022 у відношенні керівника ТОВ ТОВ «Паурласт» гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0783/50000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону та шляхом виставлення відповідної інформації на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», де були зазначені дата, час та місце розгляду справ.

При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Судом встановлено, що складаючи протокол про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ «Паурласт», () ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган вважав, що керівник підприємства як підставу для переміщення товарів надав митному органу документи (без зазначення які саме документи), що містять неправдиві відомості щодо продавця цих товарів.

Підставою для наведеного висновку митний орган вказав інформацію, яка містилася у відповіді Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 26.01.2022 року на запит Державної митної служби України від 12.10.2021 року про те, що компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» є незареєстрованою в Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, митним органом ставиться у провину ОСОБА_1 (як керівнику ТОВ «Паурласт») вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правих» від 03.06.2005 року №8 в редакції постанови від 30.05.2008 року судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (пункт 6 постанови).

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Слід звернути увагу, що диспозиція статті, що інкримінується ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, чітко сформовано законодавцем.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є активна поведінка (вчинок) особи, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю за допомогою спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або зокрема, шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані, в тому числі щодо їх відправника та/або одержувача.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України шляхом їх приховування від митного контролю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновок про те, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Складаючи протокол про порушення митних правил, відносно керівника ТОВ «Паурласт» митний орган вважав, що при переміщенні через митний кордон України товарів (текстильні вироби, рушники тощо) підприємство як підставу для переміщення товарів надало митному органу документи (без зазначення які саме документи), що містять неправдиві відомості щодо продавця цих товарів, а звідси - доказом переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

При цьому, Одеською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Паурласт» (), не було виявлено порушень митних правил, митні платежі були сплачені в повному обсязі, після чого відбувся випуск товарів у вільний обіг, що свідчить про правильність заявлених даних, адже інших доказів зворотного митницею не надано

Тому постає питання, яким чином наведена обставина вплинула на переміщення товарів через митний кордон України, у який спосіб та з якими наслідками відбулося приховування товару від митного контролю?

У протоколі про порушення митних правил не зазначено і на такі питання в процесі судового розгляду справи митний орган не відповів.

Крім того, така ознака об`єктивної сторони, як «неправдиві відомості щодо продавця цих товарів», взагалі не зазначена в ч. 1 ст. 483 МК України, отже суд вважає, що вказані висновки митного органу ґрунтуються на особистому неправильному тлумаченні норм МК України.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах проконтрабанду та порушення митних правил (зі змінами то доповненнями), підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, судом встановлено, що обставини ввезення на митну територію України товарів, перелічених у протоколі про порушення митних правил № 0783/50000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України, складеному 20 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ніким не оспорюються.

Відомості щодо відправників товарів, які є відмінними від продавця і які діють за дорученням продавця компанії «RED SAILS SP.Z.O.O.», зазначені у товаросупровідних документах, і відомості про них, також не оспорюються.

Надані у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно продавця товарів, - відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіка Польща від 26.01.2022 №0201-IGM.541.1354.2022.2RLM із наданням інформації, що компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зареєстрована у Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності, суд не приймає до уваги, оскільки дані про те, що продавець товарів згідно із законодавством Республіки Польща повинен бути виключно суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, не доведено.

Крім того, в наданих митним органам України документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зазначена відправником, а є лише продавцем.

Розрахунки між ТОВ «Паурласт» як покупцем та компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» як продавцем, підтверджено платіжними документами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, висновок митниці про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ «Паурласт» до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не базується на доказах, а є лише припущенням.

Відомостей, про визнання зовнішньоекономічного контракту від 05.02.2021 року за №050221, укладеного між компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» (Польща) та ТОВ «Паурласт» () недійсним, представником митниці не надавалось.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Паурласт» (), пов`язані з замовленням товару, укладання контракту на поставку товарів, були вчинені в рамках діючого законодавства, у зв`язку з чим контракт від 05.02.2021 року за №050221 на момент здійснення митного оформлення товарів був дійсним, правомочним та таким, що підлягав виконанню.

А висновок митниці про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ «Паурласт» до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не базується на доказах, а є лише припущенням.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи, що лист-відповідь митних органів Республіки Польща про незареєстрованість компанії «RED SAILS SP.Z.O.O.» в Республіці Польща як учасника зовнішньоекономічної діяльності є єдиним доказом, на який посилається митний орган як на доказ вини особи в частині надання ОСОБА_1 до митниці як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно продавця товарів, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «Паурласт» () були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені норми, зокрема, європейського права, вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0783/50000/22 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко