справа № 492/593/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Главані Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 червня 2022 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, із вчиненими правопорушеннями згоден, та щиро розкаявся, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068176 від 29 червня 2022 року; випискою ЄО-1953 від 28 червня 2022 року; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідками від 20 липня 2022 року, 18 листопада 2022 року про результати розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Однак, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративн правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження до суду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання щодо строку давності в адміністративному провадженні в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28 червня 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 29 червня 2022 року, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 21 липня 2022 року та відповідно до подання Арцизького районного суду була направлена до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області та згідно постанови Кілійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 були направлені до Болградської окружної прокуратури для належного реагування. Справа про адміністративне правопорушеннянадійшла до Арцизького районного суду Одеської області 25 листопада 2022 року, тобто після спливу строку, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк давності спливає і до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, оскільки будь-які процесуальні дії та інші обставини (справа надійшла до суду після закінчення строку давності притягнення до відповідальності) протягом цих строків не припиняють їх перебігу.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було вчинене 28 червня 2022 року, а на день надходження до Арцизького районного суду Одеської області справи про зазначене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі за вказаними статями підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 23, 34, 35, 173-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/593/22 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.