Справа № 204/4096/22
Провадження № 3/204/2046/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ ВК «Простір», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року о 18 год. 05 хв. в м. Дніпро по пров. Січовий, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з автомобілем Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, подане письмове заперечення підтримала та зазначила, що 10 червня 2022 року приблизно о 18 год. 05 хв. поверталася з роботи та рухалася по пров. Січовий вгору від перехрестя з вул. Боброва. Вказала, що зупинилася орієнтовно посередині правої смуги руху приблизно за 5 метрів від в`їзду до свого двору, увімкнула покажчик повороту, подивилася по дзеркалам і почала рух, та в цей момент в неї в`їхав автомобіль. ОСОБА_1 також додала, що коли повертала за нею зупинялись автомобілі, які чекали поки вона здійснить маневр.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та письмове заперечення. Зазначила, що характер пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль потерпілого в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . Також характер пошкоджень є такий, що може бути здійснений лише на високій швидкості. Крім того, потрібно враховувати обставини місцевості, на якій сталася ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 здійснив обгін та порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено не на особу, яка є дійсно винною, оскільки в даному випадку саме ОСОБА_1 є потерпілою особою. Також просила провести по справі автотехнічну експертизу для встановлення обставин справи, у тому числі й щодо дотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та чи були дії останнього у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2022 року приблизно о 18 год. 05 хв. він їхав по пров. Січовий та побачив як перед ним почала повертати ОСОБА_1 , внаслідок чого остання вдарила автомобіль потерпілого. Клопотання про проведення експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для розгляду даної справи відсутня потреба у спеціальних знаннях і їх вирішення знаходиться в площині оцінки судом наявних доказів.

Крім того, з`ясування питань щодо дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду, отже не потребує призначення експертизи.

Враховуючи викладене, у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В. про призначення автотехнічної експертизи по справі суд вважає за необхідне відмовити.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №090781 від 10 червня 2022 року; схемою місця ДТП від 10 червня 2022 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 10 червня 2022 року, згідно яких не спростовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 червня 2022 року.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 10 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по правій смузі для руху на автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкт №2 на схемі місця ДТП), та позаду якої рухався ОСОБА_2 на автомобілі Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 (об`єкт №1 на схемі місця ДТП), здійснювала поворот ліворуч не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: