Справа № 728/390/22 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/212/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, працюючий сантехніком у Бахмацький ЦРЛ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 року, складеного поліцейським Ніжинського РВП, вбачається, що 15 квітня 2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області по вул. Даньківський Шлях громадянин ОСОБА_1 керував мопедом VIPER д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилось алкотестером Драгер, результат якого становить 1,79 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник адвокат Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Зазначає, що у постанові суду першої інстанції відносно його підзахисного відсутнє формулювання обставин адміністративного правопорушення, визнаного судом доведеними.

Вказує, що жодним доказом, в тому числі і відеозаписом даної події не підтверджено саме факт керування мопедом ОСОБА_1 .

Звертає увагу на процесуальні порушення працівниками поліції під час проведення процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння.

Окрім цього, посилається на те, що на відеозаписі,який додано до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дата та час, встановлені на відеореєстраторі, а відео не відображає початок даної події.

Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду зазначено, що …згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 р. , водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння…

Таке формулювання унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже вона відповідає за конкретні дії, передбачені у диспозиціях відповідних статей КУпАП. Тобто, формулювання обставин, встановлених судом і на підставі яких призначається адміністративне стягнення, повинно бути чітким, зрозумілим, вказувати на конкретні протиправні дії і відповідати диспозиції відповідної статті КУпАП. Особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такий недолік судового рішення унеможливлює його законність і обґрунтованість, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Крім того, у справі відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, тобто був його водієм. Доданий до справи відеозапис таких даних не містить.

Наведене вище приводить апеляційний суд до висновку про те, що оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 ч.1 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко