КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/1654/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 року о 05 год. 05 хв. в м. Харків по вул. Луї Пастера 8А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 6820. Результат 1,78 проміле, тест № 1501, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.12.2021 року о 05 год. 05 хв. в м. Харків по вул. Луї Пастера 8А, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 12.12.2021 року о 05 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Луї Пастера 8А керуючи транспортним засобом «Ланос» д.н.з НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення п. 2.9 а ПДР України встановлюють заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться даними протоколів серії ААБ № 190103 від 12.12.2021 року та серії ААБ 190104 від 12.12.2021 року, схемою та письмовими поясненнями.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190103 та ААБ 190104 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП складені 12.12.2021 року, правопорушення вчинено 12.12.2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 12 березня 2022 року.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу серії ААБ № 295013 від 12.12.2021 року, чеком з результатом проходження огляду за допомогою приладу Драгер, поясненнями, направленням та відеозаписом.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв`язку із сплином строків накладення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш