Справа № 523/6306/22
Номер провадження 3/523/4475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М.,

за участю: прокурора Полякова Р.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката - Вуж Д.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси 17.06.2022 року надійшло 8 протоколів складених старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщук Богданою Миколаївною відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч.ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року справи про адміністративне правопорушення №523/6306/22, №523/6307/22, №523/6308/22, №523/6309/22, №523/6310/22, №523/6311/22, №523/6312/22, №523/6313/22 об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний номер справи №523/6306/22.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Вуж Дмитром Володимировичем 03.08.2022 р. ( вх. 5220) подано клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого адвокат зазначив, що з урахуванням відсутності реального конфлікту інтересів провадження у справі підлягає закриттю, посилаючись на наступне.

Щодо не повідомлення Департаменту освіти і науки про наявність у нього реального конфлікту інтересів та щодо вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначених наказів - ОСОБА_1 , інкримінується підписання наступних наказів - 1 наказу № 58-К від 31.08.2020 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам КНПЗ «Одеський ЕНЦ «Афіліна», встановлено надбавку у розмірі: 20% ставки заробітної плати культорганізатору ОСОБА_2 , яка у свою чергу є дружиною ОСОБА_1 , та відповідно близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції". 2 наказу № 51-К від 31.08.2021 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам у розмірі 20% ставки заробітної плати, зокрема ОСОБА_2 3 наказу №80-К від 12.12.2020 року «Про надання грошової винагороди адміністративним працівникам закладу, згідно якого, зокрема, культорганізатору ОСОБА_2 , виплачено грошову винагороду в розмірі: 3 000 грн. 4 наказу 79-К від 12.12.2021 року «Про надання грошової винагороди адміністративним працівникам закладу», згідно якого, зокрема ОСОБА_2 , у розмірі: 3 000 гривень.

Представник зазначає, що з протоколами про адміністративне правопорушення складеними за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, погодитись не можливо, оскільки відповідно до відповіді Департаменту Освіти та Науки Одеської міської ради від 14.06.2022 року вх.№ 01-19-4/1320/1442 щодо надання інформації зазначено, що ОСОБА_1 , як директор КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» повідомляв, що його дружина працює в позашкільному закладі освіти відділ Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, який було ліквідовано в 2016 році (а.с.65 том №1).

Крім іншого, відповідно до п.2.4. трудового договору з керівником навчального закладу, що є комунальною власністю від 21 червня 2017 року, зокрема передбачено право керівника в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників навчального закладу.

Пункт 4.2. Статуту КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» передбачає, що керівництво Закладом здійснює його Директор. Пункт 4.4. Статуту закріплює, зокрема, що Директор Закладу установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам Закладу відповідно до законодавства; видає у межах своєї компетенції накази та доручення і контролює їх виконання.

Пункти 5.6. та 5.11 Колективного договору на 2019 2024 року КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», закріплюють надавати педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду в розмірі відповідного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків (ст. 61 п.1 Закону України «Про освіту»). Адміністрація зобов`язується погоджувати з профкомом усі питання пов`язані з організацією оплати праці, порядку виплати премій, винагород, заохочень та доплат.

Відповідно до п.3.2. Посадової інструкції №5 культорганізатора КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» культорганізатор має право отримувати всі передбачені законодавством соціальні гарантії.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373 постановлено установити надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про освіту», оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Стаття 21 КЗпП України передбачає заборону будь-якої дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від, зокрема, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків.

Слід вказати, що наказом №58-К від 31.08.2020 установлено ОСОБА_2 , так само як і 10 іншим працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», надбавку у розмірі 20% ставки заробітної плати, тобто в рамках розміру передбаченого п. 1 Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373.

Крім того, наказом №51-К від 31.08.2021 установлено ОСОБА_2 , так само як і 17 іншим працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», надбавку у розмірі 20% ставки заробітної плати, тобто в рамках розміру передбаченого п. 1 Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373.

Отже, наказ №58-К від 31.08.2020 про видачу вищевказаної надбавки, так само, як і наказ №51-К від 31.08.2021 був передбачений не тільки для ОСОБА_2 , але і для інших працівників, та вказана надбавка була встановлена у межах передбачених законом.

Наказом №80-К від 12.12.2020 року (який був попередньо погоджений з профкомом, відповідно до «Колективного договору на 2019-2024») встановлена грошова винагорода ОСОБА_2 є такою ж за розміром як і інші грошові винагороди призначені інших двом працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», що є меншими за інші грошові винагороди, що призначені ще двом працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна».

Крім того, наказом №79-К від 12.12.2021 року (який був попередньо погоджений з профкомом, відповідно до «Колективного договору на 2019-2024») встановлена грошова винагорода ОСОБА_2 є найменшою за розміром з-поміж інших грошових винагород призначених ще п`ятьом працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна».

На підставі викладеного, представник зазначив, що ОСОБА_1 , видаючи накази №58-К від 31.08.2020, №51-К від 31.08.2021, №80-К від 12.12.2020. №79-К від 12.12.2021 призначив передбачені законодавством, в межах розміру встановлені законодавством надбавки та винагороди, зокрема ОСОБА_2 , діючи при цьому в рамках своїх повноважень та виконуючи вимоги щодо недопустимості дискримінації.

Представник зазначив, що не видача наказів на встановлення надбавки та грошової винагороди безумовно свідчила б про дискримінацію у сфері праці відносно працівника ОСОБА_2 , що прямо заборонено ст. 21 КЗпП України, а тому, дії ОСОБА_1 , були законними та обґрунтованими.

Щодо наявності конфлікту інтересів, адвокат зазначив, що під час видачі та підписання наказів у ОСОБА_1 , не було реального конфлікту інтересів, оскільки він діяв в межах наявних повноважень на прийняття рішень щодо встановлення надбавок та призначення грошових виплат працівникам.

До протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір надбавки та грошових виплат є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає чинному законодавству, або були відсутні підстави таких виплат.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КупАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КупАП не встановлюють.

Представник зазначив, що стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , хоч і передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнав, зазначив, що діяв відповідно до вимог закону, в межах статуту Комунального закладу позашкільної освіти «Одеський-еколого-натуралістичний центр «АФАЛІНА», та відповідно до Колективного договору. Дії, які ним були вчинені були вчинені відповідно до норм законодавства про працю, а саме, ним були підписані накази щодо всіх працівників закладу, зокрема й відносно його дружини ОСОБА_2 , різниця в нарахування коштів у відсотковому відношенні пояснюється лише тим, що кожен працівник мав свій стаж та вислугу років, що відповідно й впливає на розмір надбавки. Відповідно до відповіді Департаменту освіти та науки ОМР від 14.06.2022 року, він, як директор, повідомив відділ освіти Суворовської районної адміністрації щодо наявності конфлікту інтересів. Просив закрити провадження у справі, за відсутностю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат Вуж Дмитро Володимирович підтримав власне клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, та пояснив наступне: в протоколах про адміністративне правопорушення №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 , як директором КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» наказів 58-К від 31.08.2020, №51-К від 31.08.2021, №80-К від 12.12.2020. №79-К від 12.12.2021 р.р., всім працівникам, які були узгоджені з профспілковим комітетом формує суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують його підписувати відповідний наказ. Вказані протоколи не містять й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні наказів.

Представник зазначив, що жоден з доказів, який наявний в матеріалах справи, не спростовує наведених вище висновків, та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування особі його близьких родичів, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного адвокат Вуж Д.В., просив адміністративне провадження у справі № 523/6306/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП закрити з підстав передбачених п.1 ч. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Поляков Р.А., протоколи про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в мажах санкції адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 , допустив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.ч.1.2.ст.172-7 КУпАП, оскільки, мав повідомити про наявність реального конфлікту. В діях ОСОБА_1 , є приватний інтересний, він не мав вчиняти дій та не мав приймати рішення в умов реального конфлікту інтересів, що пов`язано з видачею наказів про виплату грошової винагороди працівникам, зокрема ОСОБА_2 , яка є його дружиною. На підставі викладеного просив накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в мажах передбачених санкцією статті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адвоката, який підтримав власне клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не свідчать про наявність конфлікту інтересів та не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження правопорушення, прокурора, який підтримав протоколи та просив застосувати адміністративне стягнення, з підстав наявності та доведеності матеріалами справи адміністративного правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу №473/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №58-К від 31.08.2020 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% ставки заробітної плати культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №474/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №51-К від 31.08.2020 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% ставки заробітної плати культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №475/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №80-К від 12.12.2020 року «Про надання грошової винагороди адміністративним працівникам закладу», згідно якого виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 гривень культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №476/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №79-К від 12.12.2020 року «Про надання грошової винагороди адміністративним працівникам закладу», згідно якого виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 гривень культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №477/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №58-К від 31.08.2020 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% ставки заробітної плати культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №478/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №51-К від 31.08.2020 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% ставки заробітної плати культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №479/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №80-К від 12.12.2020 року «Про надання грошової винагороди адміністративним працівникам закладу», згідно якого виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 гривень культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №480/2022 від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський еколого-натуралістичний центр «Афаліна» Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закон), вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №79-К від 12.12.2020 року «Про надання грошової винагороди адміністративним працівникам закладу», згідно якого виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 гривень культорганізатору ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення премій, надбавок та грошової винагороди між працівниками в закладах освіти суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні ним низки наказів про надбавку та грошової винагороди. При цьому, за кожним окремим наказом було складено по два протоколи у справі про адміністративне правопорушення (за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналізуючи підписані ОСОБА_1 , накази в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів. При цьому, висновки суду стосуються всіх протоколів, пов`язаних з конкретним документом, підписаним ОСОБА_1 .

Конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси, котрі випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , на момент видачі наказів займала посаду культорганізатора у КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», є дружиною ОСОБА_1 , що не заперечувалося ОСОБА_1 відповідно до його пояснень від 26.05.2022 року, що містяться у матеріалах справи, що підтверджувалось витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та, що зазначено особисто ОСОБА_1 , під час розгляду справи. За поясненнями ОСОБА_1 його дружина наразі не є працівником КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афіліна».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у 1пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Судом встановлено, що згідно відповіді Департаменту освіти та науки ОМР від 14.06.2022 №01-19-4/1320/1442 щодо надання інформації зазначено, що директор КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» ОСОБА_1 повідомляв, що його дружина працює в позашкільному закладі освіти, відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, який був ліквідований в 2016 році (а.с.65 том № 3).

Відповідно до п.2.4. трудового договору з керівником навчального закладу, що є комунальною власністю від 21 червня 2017 року, передбачено право керівника в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників навчального закладу (а.с.22-24 том № 3).

Згідно наказу від 26.08.2010 року № 13 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , 1963 року народження прийнято на роботу культорганізатором з 03.09.2010 року із заробітною платою відповідно до чинного законодавства України (а.с.25 том №3).

Пункт 4.2. Статуту КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» передбачає, що керівництво Закладом здійснює його Директор. Пункт 4.4. Статуту закріплює, зокрема, що Директор Закладу установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам Закладу відповідно до законодавства; видає у межах своєї компетенції накази та доручення і контролює їх виконання (а.с.31-45 том № 1).

Відповідно допункти 5.6. та 5.11 Колективного договору на 2019 2024 року КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна», закріплюють надавати педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду в розмірі відповідного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків (ст. 61 п.1 Закону України «Про освіту»). Адміністрація зобов`язується погоджувати з профкомом усі питання пов`язані з організацією оплати праці, порядку виплати премій, винагород, заохочень та доплат (а.с.46-51 том № 1).

Згідно з п.3.2. Посадової інструкції №5 культорганізатора КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» культорганізатор має право отримувати всі передбачені законодавством соціальні гарантії (а.с.26-29 том № 3)

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 23.03.2011 року №373 постановлено установити надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про освіту», оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Стаття 21 КЗпП України передбачає заборону будь-якої дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від, зокрема, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків.

Матеріалами справи встановлено, що накази про встановлення надбавки були підписані в розмірі 20%, тобто в межах визначених Постановою КМУ від 23.03.2011 року № 373.

Щодо підписаних Наказів про надання грошової винагороди з нагоди святкування новорічних та різдвяних свят №80/К від 12.12.2020 року, № 79-К від 12.12.2021 року, слід зазначити, що Договором передбачено - Оплату праці. Гарантії. Компенсації. Так, відповідно до п.5.6 надавати педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків. (ст.61 п.1 ЗУ «Про освіту»). При цьому, п.5.11 Договору передбачено, що Адміністрація зобов`язується погоджувати з профкомом усі питання, пов`язані з організацією оплати праці, порядку виплати премій, винагород, заохочень інших доплат (а.с.46-51 том №1).

Отже, з досліджених документів слід дійти висновку, що директор КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» діяв у межах та у спосіб визначений законом та законодавчими актами, підписуючи накази на встановлення надбавки працівникам у розмірі 20% та накази на надання грошової винагороди, що прямо передбачено Колективним договором, та відповідно приписано в посадовій інструкції культорганізатора.

В протоколах №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 , як директором КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» наказів 58-К від 31.08.2020, №51-К від 31.08.2021, №80-К від 12.12.2020. №79-К від 12.12.2021р.р всім працівникам, які були узгоджені з профспілковим комітетом формує суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують його підписувати відповідний наказ.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні наказів.

Окрім того, відповідно до листа Департаменту освіти та науки Одеської міської ради до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області від 31.05.2022 року, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» директор КПНЗ «Одеський ЕНЦ «Афаліна» не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» (а.с.65 том № 3)

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні данні коли і в який законний спосіб (проведення перевірки та складання акту перевірки, повідомлення безпосереднього керівника, викривача тощо) Національною поліцією України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області було виявлено правопорушення, адже датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не можна вважати дату завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 , в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Сам по собі факт підпорядкування особі його близького родича, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими йому ст. 172-7 КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 172-7, 247, 251, 252, 276, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 04.08.2022 р.

Суддя: