Справа № 734/761/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/4823/262/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лабадіна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лабадіна І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19 травня 2022 року, о 20 год. 29 хв., на 20 км автодороги «Козелець Карпилівка Сорокошичі», ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом «YADEA» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Лабадін І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати через її незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, не запропонували пройти відповідний огляд на місці за допомогою технічних засобів, а у разі відмови від такого огляду або ж з незгодою з його результатами, пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На думку апелянта, відеоматеріал не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства, відеозапис не є безперервним, відеофайли не відповідають даті та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, відеофіксація працівником поліції була здійснена на його особистий мобільний телефон.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050466 від 19.05.2022, ОСОБА_1 , 19 травня 2022 року, о 20 год. 29 хв., на 20 км автодороги «Козелець-Карпилівка-Сорокошичі», керував незареєстрованим мопедом «YADEA» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом ОСОБА_1 відмовився. Також він відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати його копію (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, будучи без мотошолома, що і слугувало причиною зупинки транспортного засобу. При спілкуванні з водієм поліцейські виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.9).

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та те, що відеофайли не відповідають даті та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовує висновків місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, на відеозаписі чітко видно керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Посилання апелянта на незаконні дії працівників поліції є безпідставними, оскільки будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Лабадіна І.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний