Справа № 392/478/22
Провадження № 3/392/382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055915 від 19.05.2022 року вбачається, що 19.05.2022 року о 00 год. 30 хв. по вул. Велігіна в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 3268 в присутності двох свідків, результат тесту 1,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Тимченко С.В., який діє на підставі ордеру серії ВА № 1021768 від 30.05.2022 року, надав письмові пояснення в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і працівниками поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055915 від 19.05.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL», а згідно рапорту працівника поліції, доданого до матеріалів справи він керував автомобілем «Мерседес». Вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055915 від 19.05.2022 року в графі «До протоколу додається» вказано, що додатком до протоколу є «Пояснення», але в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення. Оскільки у графі протоколу «До протоколу додається» не зазначено докази, тому не зрозуміло яким чином долучено до протоколу CD диск з незрозумілим відеозаписом, через що, на думку захисника, він є недопустимим та неналежним доказом. Звернув увагу суду, що відеозапис який міститься на диску не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисник вказує, що працівником поліції грубо порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в порушення Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в матеріалах справи відсутній акт огляду, тому з врахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд ОСОБА_1 є недійсним. Додатково захисник зазначив, що долучений до матеріалів справи «Чек з Драгера» є «нечитаємим», з відомостей викладених в ньому неможливо встановити, що саме він підтверджує, які показники на ньому зафіксовані, відносно кого проводився огляд, відсутня серія та номер протоколу, до якого він долучається, незрозуміло чиї підписи він містить.

Вивчивши клопотання захисника захисник ОСОБА_1 , адвоката Тимченка С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього.

Щодо посилання захисника на наявність розбіжностей в назві транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, доданого до матеріалів справи, суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19.05.2022 року о 00 год. 30 хв. по вул. Велігіна в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області він, керував автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 3268 в присутності двох свідків, результат тесту 1,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. При цьому до матеріалів справи, старшим інспектором СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Поповим А.П., долучено рапорт, відповідно якого 19.05.2022 року під час несення служби в м. Мала Виска, було викликано поліцейських до блокпосту № 1, для надання допомоги під час оформлення ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Мерседес знаходився в стані сп`яніння.

Суд з врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, приходить до висновку, що зазначені доводи захисника щодо розбіжності назви транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки співпадає дата, обставини справи і особа якій інкримінується вчинення правопорушення, при цьому такі обставини не змінюють правової кваліфікації вчиненого правопорушення.

Однак, при цьому суд керується також і висновком КАС ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, відповідно якого рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Щодо посилання захисника на відсутність в матеріалах справи пояснень, наявність яких зазначена у графі «До протоколу додається» протоколу про адміністративне порушення, серії ОБ № 055915 від 19.05.2022 року, а також відсутності в зазначеному протоколі відомостей про прилад відео фіксації, його назву, номер та носій на якому він знаходиться, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «До протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано пояснення, однак до матеріалів справи зазначені пояснення не було долучено, що підтверджується описом документів, який містяться в матеріалах справи та складений інспектором САП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Титаренко А. Зазначена обставина перешкоджає судді перевірити обставини справи.

Також, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, але в протоколі про адміністративне порушення, серії ОБ № 055915 від 19.05.2022 року відсутні відомості про відеофіксацію даного правопорушення та відсутній відповідний запис про долучення до протоколу диску, що підтверджується відсутністю запису в графі «До протоколу додається». До аргументів захисника, щодо цієї обставини, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи надійшли до суду за описом, складеним інспектором САП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Титаренко А., згідно якого матеріали містять: 1. Супровідний лист до суду (стор. 1); 2. Протокол (стор. 2); 3. Чек "Драгер" (стор. 3); 4. Рапорт (стор.4); 5. Заявка про отримання судової повістки (стор. 5); 6. Відеодиск (стор. 6). Вказаним спростовується аргументи захисника щодо походження у справі диску з відеозаписом.

Суд звертає увагу учасників справи, що твердження захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту його вчинення.

В судовому засіданні досліджено DVD диск з відеофайлами VTS_01_1, VTS_02_1, на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте із вищезазначених відеозаписів не можливо встановити, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається із спілкування ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі та працівника поліції. Крім того, під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відеозаписи велися не безперервно, початок відеозапису VTS_01_1 19.05.2022 року о 00:01:59 закінчення 19.05.2022 року о 00:05:48 потім відеозапис переривається та розпочинається новий відеозапис VTS_02_1 19.05.2022 року о 01:09:56 та триває до 01:13:25 19.05.2022 року, тобто безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, що є порушенням ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026.

Крім того, з метою факту з`ясування належних обставин справи судом викликався в судове засідання інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Мала Виска) РВП ГУНП в Кіровоградській області Попович А.П., який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою яка склала протокол. Проте на виклик до суду останній не з`явився, причини не явки органом поліції не повідомлено. Більше того, судом вжито заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні до суду також не з`явилися.

Щодо посилання захисника на відсутність в матеріалах справи акту огляду та недоліків роздруківки (чеку) Драгера, суд зазначає, наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції», зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, пунктами 1-10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції:

- поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(п.1).

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(п.10).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, є недійсним.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер».

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що з долученої роздруківки (чеку), взагалі не є можливим встановити серійний номер технічного засобу, дату та час проведення огляду, результати та відповідність його показів, термін повірки (калібрування), а також сертифікат відповідності, оскільки вказана роздруківка дуже низької якості, тобто виготовлена нечитаємою.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

За положеннями ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху, суд вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року,-

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова