Справа № 128/275/22
Провадження № 33/801/429/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто 496,20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 09 травня 2022 року ОСОБА_1 , через адвоката Івачковського В.В., поштою направив апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на подання апеляційної скарги.

25 травня 2022 року до суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року, разом з якою він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови захисником Коров`янчука М.Г. отримано 03 травня 2022 року. 09 травня 2022 року ним подано апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 19 травня була повернута апелянту через відсутність повноважень адвоката Івачковського В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 , копію цієї постанови адвокатом Івачковським В.В. отримано 23 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ОСОБА_1 та адвокат Івачковський В.В. присутніми не були (а. с. 16-17). Вперше апеляційну скаргу направлено поштою 09 травня 2022 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а. с. 31). Вказана апеляційна скарга повернута постановою від 19 травня 2022 року (а. с. 35). З відмітки на конверті видно, що вдруге ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу 23 травня 2022 року (а. с. 51).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вперше (09 травня 2022 року) апеляційна скарга була подана в десятиденний строк, встановлений законом для її подання, але була повернута апеляційним судом (19 травня 2022 року), а вдруге (23 травня 2022 року) - протягом десяти днів з дня отримання постанови про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року необхідно задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не надав йому можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, підготовити заперечення та ознайомитись із матеріалами справи. Крім того, вину у правопорушення не визнає та вказує, що у своїй смузі руху не вчиняв жодних дій, які б призвели до ДТП та що постановою суду від 27 квітня 2022 року визнано іншу сторону ДТП - ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Івачковський В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2022 року, о 08 год. 40 хв., по вул. Шевченка, в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242625, складеним 02 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. (а. с. 1).

У поясненнях, відібраних поліцейським сектору реагування ПП ВП №3 Вінницького РУЮП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Мазуркевичем В.А. 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй полосі з с. Сокиринці на трасу Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не дотримався ПДР, виїхав на роздільну смугу та спричинив зіткнення з його автомобілем, чим пошкоджено дзеркало (а. с. 3).

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомила, що 02 лютого 2022 року близько 09.00 вона поверталась з роботи та на вул. Шевченка в с. Сокиринці їй назустріч рухався автомобіль «Citroen Berlingo», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який був без окулярів, хоча до цього вона бачила як він кермував в окулярах, що, на її думку, і спричинило виїзд його автомобіля на зустрічну смугу. Оскільки дорожнє покриття було слизьким, для уникнення зіткнення ОСОБА_2 прийняла максимально праворуч, але уникнути удару дзеркалами не вдалось. Внаслідок удару та бокового вітру пластик від дзеркала ОСОБА_1 розкидало по проїзній частині. Після зупинки водіїв ОСОБА_1 почав відгортати пластик на свою полосу руху та погрожувати фізичною розправою. Після цього ОСОБА_2 викликала поліцію та очікувала її у салоні свого авто. Також вона зазначила, що ОСОБА_1 робив неодноразові спроби вчинити ДТП, коли вони зустрічались на дорозі та намагався скинути її в кювет. Працівники поліції не хотіли брати до уваги відстань протектора до лінії дорожньої розмітки, посилаючись на те, що проїхало багато автомобілів. Права їй не роз`яснили, допомоги не надали (а. с. 4).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав можливості підготуватися до судового засідання, ознайомитися з матеріалами справи, надати заперечення та скористатися іншими процесуальними правами спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово, завчасно та належним чином повідомляли про дату та час розгляду справи, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а. с. 8-9), заява про відкладення розгляду справи (а. с. 10). Той факт, що адвокат Івачковський В.В. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та із клопотанням про відкладення розгляду справи 28 квітня 2022 року, тобто за день до призначеного дня розгляду, також не вказує на здійснення перешкод судом у доступі захисника до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, не був позбавлений можливості звернутись по правову допомогу раніше. Крім того, надана тоді суду першої інстанції угода, укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Івачковським В.В. про надання правової допомоги, була датована 28 липня 2022 року, що є пізнішою датою, ніж розгляд справи, а тому не могла слугувати належним доказом повноважень адвоката Івачковського В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що автомобіль ОСОБА_2 не зазнав ушкоджень під час ДТП є голослівними та не можуть бути підставою для твердження про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки жодним чином не спростовують встановлених у справі обставин.

Також апелянтом до апеляційної скарги надано постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №128/273/22, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо подій у цьому ж ДТП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто 496,20 грн судового збору (а. с. 47-48).

Однак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненому ДТП немає, оскільки цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у цій же ДТП, через те, що визнання її винною не спростовує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук