Провадження № 3/127/4404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2022 року о 10 год. 25 хв. в м. Вінниці, керував транспортним засобом Tata LPT 613 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що рухаючись транспортним засобом Tata LPT 613, який являється вантажним автомобілем, зачепив припаркований транспортний засіб. Однак вказаного він не помітив та поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334160 від 24.06.2022 року, схемою місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264679 від 24.06.2022 року, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №334160 від 24.06.2022 року водій ОСОБА_1 23.06.2022 року о 10 год. 25 хв. в м. Вінниці, керував транспортним засобом Tata LPT 613 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 самовільно залишив місце пригоди. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З копії протоколу серії ДПР18 № 264679 від 24.06.2022 року та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був учасником ДТП, а саме допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda СХ-5.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

Факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події підтверджується сукупністю доказів у справі та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: