Справа № 951/353/22
Провадження №3/951/337/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., при секретарі судового засідання Галаса В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно з постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 5.07.2022 справи №951/353/22 та №951/354/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Як вбачається ізпротоколу про адміністративне правопорушення від 6.06.2022 серії ДПР18 №465298, 6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Констатовано, що такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6.06.2022 серії ААБ №093833, 6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове по вул. 500-ти річчя Козацтва водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха БВС, який не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту його придбання, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, 6.10.2021 винесено постанову ААБ №578707.

Констатовано, що такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

9.08.2022 захисник ОСОБА_1 Терлюк О.Я. через канцелярію суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 6.06.2022, в якому зазначив, що протокол є неправомірним, необґрунтованим та таким, що складеним з грубим порушенням матеріального та процесуального права, а саме: у такому не зазначено відомостей про транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував; не розкрито суть правопорушення, не вказано від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , коли і яким чином, не вказано дії щодо ухилення від огляду; у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису працівника поліції, що складав дане направлення; у матеріалах відсутній акт огляду (де було б вказано про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його чи працівника підпис) та направлення останнього на огляд до відповідного медзакладу; у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів; диск з відеозаписом, на якому є чотири файли, з датою відео зйомки від 6.06.2022, із закінченням відео зйомки о 12 год. 43 хв., які не перериваються з нагрудної камери, не співпадає з часом складання протоколу, а саме о 12 год. 30 хв. і суттєво різниться в даті та часі, а відтак є неналежним та допустимим доказом; у матеріалах справи міститься вказівка на відеоматеріали, які долучено до справи, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис; крім зазначених порушень при складані протоколу про адміністративне правопорушення 6.06.2022 на ОСОБА_1 , поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, передбаченні ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України, що є неприпустимим. Відтак, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

9.08.2022 захисник ОСОБА_1 Терлюк О.Я. через канцелярію суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ від 6.06.2022, в якому зазначив, що протокол є неправомірним, необґрунтованим та таким, що складеним з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення, відтак вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 чи його захисник Терлюк О.Я. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121, ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 чи його захисника Терлюка О.Я. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465298 від 6.06.2022, з якого вбачається, що 6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не проводився /а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с.3/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №949/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІІПС «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.4/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №950/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІІПС «ЦУНАМІ» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 /а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Терлюк О.Я. у своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення вказує, що у такому не зазначено відомостей про транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував, не розкрито суть правопорушення, не вказано від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , коли і яким чином, не вказано дії щодо ухилення від огляду.

Суд критично відноситься до таких доводів захисника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465298 від 6.06.2022 у графі «марка, модель транспортного засобу» вказано «YAMAHA BWS», у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено «6.06.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Яструбове Козівського району водій гр. ОСОБА_1 керував скутером д.н.з. (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Щодо твердження захисника, що у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису працівника поліції, що складав дане направлення; у матеріалах відсутній акт огляду (де було б вказано про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його чи працівника підпис) та направлення останнього на огляд до відповідного медзакладу, суддя вважає, що допущена працівником поліції помилка, а саме відсутність підпису останнього, не є істотною та не впливає на можливість прийняття судом рішення. Доводи захисника Терлюка О.Я. мають формальний характер та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..

Захисник також стверджує, що диск з відеозаписом, на якому є чотири файли, з датою відео зйомки від 6.06.2022, із закінченням відео зйомки о 12 год. 43 хв., які не перериваються з нагрудної камери, не співпадає з часом складання протоколу, а саме о 12 год. 30 хв. і суттєво різниться в даті та часі, а відтак є неналежним та допустимим доказом, суддя вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки на відеоматеріалах чітко видно дату та час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме «12 год. 20 хв.», як це і зазначено у даному протоколі.

Крім цього, захисник у своїх запереченнях вказує, що у матеріалах справи міститься вказівка на відеоматеріали, які долучено до справи, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відтак вважаю, що вказаний відеозапис отриманий у законний спосіб, відповідно до Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, засобів фото, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року та був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п.8 та п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до ст.31 даного Закону поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого приладу було зроблено відеозапис з місця події та його технічних характеристик, не є суттєвими і не мають наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими. Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому захисником не зазначено, яким чином відсутність даних про технічні засоби відеофіксації має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, наявність або відсутність інформації про те, яким технічним засобом було створено відеозапис, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.

Крім того, стаття 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить у своєму клопотанні адвокат Терлюк О.Я..

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

З приводу подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093833 від 6.06.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП суду подано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093833 від 6.06.2022.

За змістом ч.7 ст.121 КУпАП особа несе відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-кого з порушень, передбачених ч.6 цієї статті.

У ч.6 вказаної статті визначено адміністративним правопорушенням керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є порушення п.30.1 Правил дорожнього руху, за повторне керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

В той же час, до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, відтак суддя вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Терлюка О.Я. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Клопотання захисника ОСОБА_1 Терлюка О.Я. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О.Б.Гриновець