П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/880/22

08 грудня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горина В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областістосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ААБ N 031118 від 12 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2022 року о 13 годині 45 хвилин на а/д Р-38 Богородчани-Гута 11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 90» держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.121. ПДР України, вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що автомобіль "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, прижався до правої частини дороги та призупинився, стояв на узбіччі дороги з правої сторони по ходу його руху, після чого різко розпочав здійснювати поворот при цьому не увімкнувши покажчик повороту. Вказаний маневр ОСОБА_2 став здійснювати безпосередньо перед його автомобілем, що було для нього несподіваним. Він, щоб уникнути зіткнення, загальмував, однак зачепив праву задню частину автомобіля ""УАЗ", з`їхав на праве узбіччя дороги по ходу руху. Автомобіль «УАЗ» залився стояти по центру дороги, але згодом, щоб не заважати руху транспортних засобів, хтось із знайомих(співробітників) ОСОБА_2 сів за кермо і перегнав машину з дороги за перехрестя на другорядну і поставив біля паркану одного із домоволодінь. Вважає, що саме в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося зіткнення, оскільки він своїми діями спричинив створення аварійної обстановки для нього, а тому саме водій автомобіля "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , є винуватцем ДТП.

В судовому засіданні захисник адвокат Горин В.М. просив зарити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив врахувати ті обставини, що свідки ДТП відсутні, ОСОБА_2 відповідно до протоколу не було визнано потерпілим. Крім того, при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», безпосередньо після ДТП, було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,91% проміле.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівник поліції не зазначив доказів винуватості ОСОБА_3 , не вказав свідків чи потерпілих.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказує на те, що 12 вересня 2022 року о 13 годині 45 хвилин на а/д Р-38 Богородчани-Гута 11 км, керував службовим "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 . Маючи на мір повернути ліворуч він зменшив швидкість та завчасно включив лівий покажчик повороту. Коли став повертати відчув удар в задню праву частину автомобіля та його автомобіль по інерції повернув наліво де він його і зупинив. Жодних претензій до водія автомобіля Volvo XC 90» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не має. Не заперечує, що після ДТП проходив огляд на стан сп`яніння, однак результатом огляду не цікавився та з цього приводу нічого пояснити не може.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів на ній взагалі не визначене. На схемі зафіксовано місце розташування транспортних засобів на дорозі, а також ушкодження, які мали автомобілі учасники ДТП.

При цьому із схеми вбачається, що автомобіль "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 мав ушкодження на правій задній частині автомобіля, закінчив маневр повороту ліворуч та був припаркований на узбіччі дороги, в той час , як автомобіль Volvo XC 90» держномер НОМЕР_1 , перебував на узбіччі дороги з правої частини по ходу його руху та мав механічні ушкодження передньої частини з деформацією правої та лівої бокової частини.

Досліджені під час судового розгляду докази не спростовують надані у судовому зсіданні особою що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показання, що в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відбулась ДТП, оскільки він своїми діями спричинив створення аварійної обстановки для нього здійснюючи маневр повороти з крайнього правого положення не включивши покажчик повороти.

Вказані показання ОСОБА_1 є логічними та певною мірою узгоджуються з матеріалами справи схемою дорожньо-транспортної пригоди та результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», безпосередньо після ДТП, під час якого було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,91% проміле.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Доказів, щодо дотримання водієм автомобіля "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимог п.10.4 ПДР України під час судового розгляду не встановлено та такі в матеріалах справи відсутні.

За встановлених на підставі досліджених доказів обставин відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 у вказаній ситуації не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, у суду є обґрунтоване переконання щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: