Справа № 720/901/22
Провадження № 3/720/510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року близько 22 години 33 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 в с. Магала Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Одночасно, ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення, в якому підтвердив факт керування транспортним засобом 20 травня 2022 року та зазначив, що на початку він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та погодився пройти такий огляд на місці зупинки тільки після того як поліцейський пригрозив конфіскувати його автомобіль. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, протокол складався у його відсутності та копію йому не було вручено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

В ході судового розгляду захисник Частнікова А.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244195 від 20 травня 2022 року вбачається, що від 20 травня 2022 року близько 22 години 33 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 1,91 проміле.

З наявної в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 20 травня 2022 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що після зупинки 20 травня 2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 1,91 проміле.

Переглянутим в суді відеозаписом проходження ОСОБА_1 20 травня 2022 року після зупинки працівниками поліції огляду на стан сп`яніння з`ясовано, що використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1.91 проміле.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом до проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат 1.91 проміле, аналогічне вказано й в складеному працівником поліції акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо результатів тестування ОСОБА_1 та згодою останнього із такими результатами, про що свідчить наявність його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заявлені заперечення ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні з приводу того, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, протокол складався у його відсутності та копію йому не було вручено, а від так провадження відносно нього підлягає закриттю, суд вважає безпідставними та розцінює їх як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Одночасно, подане до суду захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння вважаю безпідставним, оскільки порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із використанням спеціальних технічних засобів та застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та після повідомлення йому поліцейським про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, уточнив у поліцейського яким чином може уникнути складання протоколу. ОСОБА_1 не озвучив поліцейському свою незгоду із результатами огляду та не виявив бажання їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та розписавшись у протоколі будь-які зауваження до нього не заявив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.