Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Рівне

Справа № 568/806/22

Провадження № 33/4815/723/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Вишковська В. І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази наявності ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутні відомості про те, що поліцейські проінформували водія про порядок застосування спецприладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також не було надано новий стерильний та змінний мундштук. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі Також відеозапис не містить точної дати і часу вчинення правопорушення, він не є безперервним. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови адвокатом Вишковською В. І. було отримано в канцелярії суду - 08.09.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується одержанням адвокатом Вишковською В. І. телефонограми про час та день слухання справи. Від ОСОБА_1 , адвоката Вишковської В. І. не надійшло клопотань із зазначення причин неявки у судове засідання .

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 01.09.2022 року, апеляційна скарга подана - 16.09.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно розписки копію постанови суду було отримано адвокатом Вишковською В. І. 08.09.2022 року (а.с. 30), відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містить. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184292 від 14.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 24 хв. в м. Радивилів по вул. Почаївська Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», результат огляду становить 0,74‰ (тест №760), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: чек-тест № 760, зобов`язання, відеодиск, Акт огляду, Направлення.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Я, ОСОБА_1 14.07.2022 року керував автомобілем, перед тим випив 1 літр пива. Прошу суворо не карати».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка, що керування передано ОСОБА_2 .

Згідно довідки Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений, впродовж року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 3).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,74 проміле. Роздруківку тесту № 760 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 12).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,74 проміле, у вказаній графі стоїть підпис ОСОБА_1 . В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 ». (а.с. 5).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 11)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що 14.07.2022 року керував автомобілем, перед тим випив 1 літр пива, просив суворо не карати.

Покликання адвоката Вишковської В. І. про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Вишковської В. І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Вишковській Валентині Іванівні строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.