Справа № 127/8449/22
Провадження № 33/801/604/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за повідомленням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за час-тиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2022 року серії ДПР18 № 264796, складеним інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Пеньковим В. В., вдень 17 квітня 2022 року о 10.00 годині у м. Вінниці по вул. Келецькій, 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Tempra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. За згодою водія його огляд у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у медичному закладі Комунальному неко-мерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької об-ласної ради», про що складений висновок № 0394 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння ( висновок позитивний - канабіс ). Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень ( сімнадцять тисяч гривень 00 коп. ) з позбавленням права керування транспорт-ними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову поста-нову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Одночасно скаржником подане окремо письмово викладене клопотання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження, де зазнача-ється, що під час розгляду його адміністративної справи судом першої інстанції ним заявлялося клопотання про надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи та розгляд справи проводити у присутності захисника, який не міг брати участь у засіданні 27 червня 2022 року з викладених у клопотанні причин. Однак, у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено та повідомлено, що справа уже розглянута. Крім того, у день ухвалення постанови повний її текст йому не був вру-чений, а копія такої постанови отримана ним лише 30 червня 2022 року. Відтак ОСОБА_3 вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопору-шення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмі-ністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Проте, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто під розписку ( а. с. 31 ) повідомлений про наступну дату та час розгляду справи судом першої інстанції 27 червня 2022 року о 14.00 годині. У цьому судовому засіданні він безпо-середньо брав участь, надав пояснення про те, що не керував автомобілем. Тобто ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про винесення судом постанови за наслід-ками розгляду справи стосовно нього. Разом з тим, згідно з відтиском штемпеля пош-тового відділення № 50 у м. Вінниці апеляційна скарга подана ОСОБА_1 для відправлення в суд поштовим зв`язком 11 липня 2022 року, тобто безсумнівно поза межами встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначає, що клопотав про відкладення розгляду справи 27 червня 2022 року у зв`язку з неможливістю явки в суд його захисника, завчасно подавав таке клопотання. Однак, апеляційний суд вважає доцільним зауважити, що у матеріалах адміністративної спра-ви жодних письмових клопотань про відкладення розгляду справи 27 червня 2022 ро-ку немає, зокрема, і від самого захисника.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні су-ду першої інстанції 27 червня 2022 року, об`єктивно відсутні законні, об`єктивні під-стави для поновлення строку на апеляційне оскарження ним постанови суду першої інстанції.

Неможливо заперечити, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отри-мав особисто у приміщенні суду першої інстанції 30 червня 2022 року, про що у спра-ві міститься відповідна розписка ( а. с. 39 ). Однак, ця обставина не впливає на поваж-ність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, адже неотримання копії постанови суду у день її винесення автоматично не продовжує на невизначений тер-мін процесуальний строк для можливого апеляційного оскарження постанови суду.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сут-ність цього права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини норми, які регла-ментують порядок дотримання строків подання скарг, безумовно, передбачають під-стави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони у розумінні певного інтер-валу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового про-вадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти Укра-їни», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності право-суддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової проце-дури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких полягає у запо-біганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апе-ляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгля-ду у такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними, пов`язаними з дійсними істотними пере-шкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо отримання тексту судо-вого рішення, подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випад-ку незгоди з ним. У свою чергу поновлення вказаного строку призведе до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий суд.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження поста-нови суду першої інстанції від 27 червня 2022 року скаржник узагалі не наводить. Апеляційний суд не знаходить причин, які можна було б визнати об`єктивно непере-борними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення скаржника, або дійсно бу-ли б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможлив-лювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.

З урахуванням викладеного, того, що скаржник не був позбавлений права та реальної можливості оскаржити судову постанову у строк, передбачений чинним КУпАП, апеляційний суд дійшов переконання про необхідність відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року. Відповідно апеляційна скарга згідно з вимогами статті 294 КУпАП підлягає повер-ненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності за частиною першою статті 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Т. О. Денишенко