Провадження № 3/127/3946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю адвоката Ковалишиної Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин справи 01.06.2022 о 06:40 в а/д М 30 (Стрий Кіровоград - Знам`янка) 389 км водій ОСОБА_1 керував т.з. Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків.

Захисник адвокат Ковалишина Л.І. надала заперечення на протокол зазначивши, що технічний запис не слід приймати як доказ оскільки він не зазначений у протоколі; відомості про свідків не зазначені у повній мірі, а саме неповна їх адреса; у протоколі наявні виправлення, та записи здійснені нерозбірливим почерком, у роздруківці Драгер наявні недоліки: відсутні підписи, не зазначено до якого саме протоколу роздруківка додається, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що він був на похованні і вживав алкоголь в невеликій кількості в переддень зупинки, в ранці 01.06.2022 року був в нормальному стані, хоча освідування не проходив про те вважає, що був тверезий. Йому не зрозуміло чому алкотестер показав такий результат.

Захисник Ковалишина Л.І. в судовому засіданні посилалась на обставини, викладені в запереченні на протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд спростовує заперечення захисника на протокол про адміністративне правовопрушення. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення заповнений без виправлень почерком, який є можливість прочитати, із зазначенням відомостей і по особі і по свідках. В роздруківці Драгер зазначено номер приладу alcotest 6810 прилад arse 0199, зазначена дата останнього калібрування 17.02.2022, зазначено хто проходив тест, наявний результат 1,04%о та підписано особою, що проходила тестувала. Оскільки нормативними актами України не визначено форми та обов`язкових відомостей, що вказуються в роздруківці, суд вважає, що посилання захисника на незаповнені строки про місце проведення тесту, ПІБ інспектора, лікаря та йог підпис не є підставою про визнання висновку не дійсним. Так, зокрема ОСОБА_1 визнав, що 01.06.20212 року в 6.40 годин був зупинений працівниками поліції і проходив освідування алкотестером Драгер. Вказані обставини відтворені в записі бодікамери, відеозапис яких приєднано до матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже КУпАП не передбачає обов`язок зазначити всі докази по матеріалу про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, тому посилання захисника на вказу обставину не є підставою визнання доказу - запису бодікамери- не належним чи недопустимим доказом.

Оглянутими в судовому засіданні записами бодікамер, встановлено факт проходження ОСОБА_1 освідування з визначенням результату - 1.04%о.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, оскільки доказів вказаної обставини він не надав та результати освідування не було спростовано в інший спосіб.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, показником приладу Drager ALCOTEST 6810, результат позитивний 1,04%о, відеозаписом із камери, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічниї засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія т/з з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Оскільки ОСОБА_1 , згідно його пояснень, не працює, суд критично відноситься до посилання захисника про те, що право управління транспортними засобом є єдиним засобом утримувати сім`ю адмінправопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: