Справа № 525/205/22
Номер провадження 3/525/119/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Валенка Р.М,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 006165, складеного 11 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 11 квітня 2022 року, близько 19 години 27 хвилин, в селі Мостовівщина по вулиці Іванівщина, 9, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом, вказував на те, що транспортний засіб лише викотив за межі двору з допомогою дружини, навіть не заводячи двигуна транспортного засобу, про те, що дійсно проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" не заперечував, і проти його результату заперечень не має. Просив адміністративний матеріал закрити, в зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник адвокат Валенко Р.І. підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, захисника та показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом, в ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 квітня 2022 року, близько 17 години 40 хвилин, в селі Мостовівщина по вулиці Іванівщина, 9, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується об`єктивними засобами контролю, а саме переглянутим в судовому засідання відеозаписом (а.с. 4).

Між тим, суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення часом, коли особа здійснювала керування транспортним засобом, що було належним чином задокументовано працівниками поліції, що здійснювали відповідно відеозйомку на технічний засіб.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту, який міститься в матеріалах справи, складений на ім`я начальника ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Сліпченка Є.П. від 11.04.2022 року вбачається, що працівник ВП № 3 ОСОБА_5 зареєстрував відмітку про виконання повідомлення про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стосувалося насильства в сім`ї, 11 квітня 2022 року о 17 годині 40 хвилин 23 секунди (а.с. 25).

Тому суд вважає, що виявлення та послідуюче направлення водія на огляд у медичний заклад на стан алкогольного сп`яніння не було бути пізніше зазначеного у відповідному рапорті часу, та приймається судом за початок відліку для перевірки положень ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006165 від 11.04.2022 року час скоєння правопорушення 19 годин 27 хвилин (а.с. 1), а час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з застосуванням алкотеста 6810 приладу ''Драгер'' о 19 годині 58 хвилин (а.с.3).

Таким чином існує серйозна розбіжність в часі вчинення адміністративного правопорушення, з моментом проведення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями частин 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд особою ОСОБА_1 пройдено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння 11 квітня 2022 року о 19 годині 58 хвилин в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, а факт вчинення та виявлення правопорушення зареєстровано по вулиця Іванівщина в селі Мостовівщина Миргородського району Полтавської області 0 17 годині 40 хвилин. Огляд проведений не на місці виявлення адміністративного правопорушення, а в іншому місці, і здійснений у період, який перевищує дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що проведений 11 квітня 2022 року огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 є недійсним та не може бути доказом на доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало