Номер провадження 3/521/8122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що 02.08.2022 року о 13 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №13 по вул. Строгонова в м. Одесі, здійснював торгівельну діяльність продуктами харчування, а саме: овочами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом 02.08.2022 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАВ №106824 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщався про місце, дату та час судового розгляду шляхом направлення судової повістки, однак на день розгляду справи повідомлення про її отримання останнім до суду не повернулось.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи буде відбуватися в Малиновському районному суді м. Одеси.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з наступних підстав.

Головним доказом вини ОСОБА_1 , суддя виділяє письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою провину визнав в повному обсязі.

Окрім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №106824 від 02.08.2022 року, рапортом, фотознімком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2022 року, відповідно до яких він підтверджує той факт, що ним здійснювалась торгівля з рук у невстановленому місці та іншими матеріалами.

Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, який раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 160, 251,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Черевко С.П.