Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 571/112/22

Провадження № 33/4815/398/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Тищук К. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що саме ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, внаслідок чого сталася ДТП за участі автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також вказує, що письмові пояснення свідків, які додані до справи, заздалегідь роздруковані на комп`ютері, вказані пояснення одного змісту, куди від руки вписані прізвища свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає дані пояснення неналежними доказами. З відеозапису не вбачається присутність свідків, пояснення яких додано до протоколу. Також з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем, роз`яснення йому прав та обов`язків. Даний відеозапис не є безперервним. Вказує, що він пояснював поліцейським, що вживав ліки, результат тесту показав незначні перевищення допустимої норми. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 07.04.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.04.2022 року, апеляційна скарга подана 18.04.2022 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду - 07.04.2022 року (а.с. 62), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 16 січня 2022 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tauran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184209 від 16.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 30 хв. в с. Борове по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tauran», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт ЄО, пояснення, фото таблиця, Схема місця ДТП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022447 від 16.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 30 хв. в с. Борове по вул. Центральна, керуював транспортним засобом «Volkswagen Tauran», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2538 від 16.01.2022 року, результат огляду становить 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи постанову у цій частині, суд першої інстанції погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022447 від 16.01.2022 року, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 складає 0,24 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 31а).

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

Ухвалюючи оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.

З огляду на вказане, постанову Рокитнівського районного суду від 01 квітня 2022 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Визнавши винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв"язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова Рокитнівського районного суду від 01 квітня 2022 року в частині адміністративного стягнення підлягає зміні, із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати у частині винності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

В решті постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.