Справа № 226/896/22
Провадження № 3/226/395/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитрові Донецької області, не працюючого, маючого 3 групу інвалідності, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 12 год.15 хв. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, продавши ОСОБА_2 0,5 л горілки за ціною 150 грн., чим порушив ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 31.08.2022 року в обідню пору до нього додому прийшла малознайома жінка на ім`я ОСОБА_3 , як потім дізнався на прізвище ОСОБА_4 , яка сказала, що їй на похмілля, що вона себе дуже погано почуває і попросила продати їй , якщо в нього є, пляшку горілки та, не питаючи ціну, поклала на комод дві грошові купюри «100» і «50» грн. і вслід за нею в квартиру увійшли два співробітника поліції, які стали проводити обшук в квартирі, шукаючи спиртні напої. Крім нього та ОСОБА_3 , на цей час в квартирі перебувала його співмешканка ОСОБА_5 .

Нічого не знайшовши, працівники поліції побачили на комоді 150 грн., які поклала ОСОБА_3 і, порівнявши їх з купюрами грошей, зафіксованими у них в телефоні, сказали: «це ті самі гроші». Як він зрозумів, це були ті гроші, які вони самі дали жінці на ім`я ОСОБА_3 та попросили її за ці гроші купити у нього пляшку горілки. Гроші працівниками поліції не вилучалися. З приводу пляшки горілки пояснив, що горілку, налиту у півлітрову скляну пляшку з-під заводської горілки «Мороша», яка була у нього в квартирі, працівники поліції віддали ОСОБА_3 , сказавши, що тепер вона належить їй. Вилучення цієї пляшки працівниками поліції також не проводилося. Працівники поліції обмежилися тільки тим, що сфотографували ОСОБА_3 з пляшкою в руках усередині його квартири. Інше фото, зроблене працівниками поліції перед вхідними дверьми його квартири, з яким він ознайомився під час судового розгляду протоколу, вважає було зроблене працівниками поліції перед тим, як послати покупця до нього в квартиру.

Такі ж показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 допитана судом за клопотанням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , зазначена в протоколі, та яка згідно протоколу купила пляшку горілки в ОСОБА_1 , незважаючи на вжиті судом заходи для її допиту, в судове засідання не з`явилася. Згідно рапорту працівника поліції, забезпечити її участь в судовому засіданні не надається можливим у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання.

Надавши оцінку встановленим обставинам та дослідженим матеріалам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриття порушеного щодо нього провадження за ст.156 ч.3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею дев`ятою КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу від 31.08.2022 року ВАВ №419893, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Разом з тим, в чому вбачається порушення ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону, яка стосується виключно діяльності суб`єктів господарювання, яким він не є, в протоколі не зазначено.

До того ж, вказана стаття за своєю структурою складається з багатьох частин і у кожному випадку складання протоколу вимагає детальної конкретизації, чого не зроблено суб`єктом складання протоколу.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення такої конкретизації не містить, а додані до протоколу письмові документи факту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, а саме роздрібної торгівлі алкогольними напоями, не підтверджують. Протоколи вилучення коштів, вилучення пляшки горілки та її ідентифікація відсутні, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, а наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про доведеність складу правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/395/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка