Справа № 275/876/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин в на а/д М-06 Київ-Чоп 76 км+900 м , поблизу с. Йосипівка, водій авто KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п. 13.3. ПДР України під час руху прямо в напрямку м. Житомир не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на колесо відбійник, внаслідок чого автомобіль під його керуванням отримав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність, провину у вчиненому не визнав. Зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю по дорозі з неповністю розчищеним покриттям та наїхав на невеличку перешкоду на дорозі, що спричинило занос автомобіля вліво, внаслідок чого він вдарився у відбійник.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням. Такі висновки суду підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП, складеною в присутності правопорушника та підписаною ним особисто, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк