КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3954/2022 Постанова винесена суддею Макаренко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цермолонського І.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Цермолонський І.М., вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_1 - Кузівом Р.В. оскаржуване рішення суду від 24.11.2022, через його несвоєчасне виготовлення, отримано лише 30.11.2022, що підтверджується розпискою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 24 листопада 2022 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 30-33), таким чином, ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 24.11.2022 року, тобто в день його винесення.

При цьому з матеріалів справи слідує, що участь у справі приймав адвокат Кузів Р.В., з яким ОСОБА_1 30.08.2022 року уклав з договір про надання правової допомоги (а.с. 11, 12-13, 14, 15), який знайомився з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з нагрудної бодікамери та подавав відповідні клопотання, а саме - про виклик у судове засідання та допит свідків, долучення до матеріалів справи медичного висновку, перегляд відеозапису та відкладення розгляду справи призначеної на 12:50 год. 22.11.2022 року, а також належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, призначеної на 12:50 год. 24.11.2022 року (а.с. 11, 20-21, 22-23, 24-25, 28, 29).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кузів Р.В. 30.11.2022 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 24.11.2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 34), що також не заперечується апелянтом і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Цермолонський І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.08.2022 року (а.с. 50-51, 52, 53), подав лише 06.12.2022 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Цермолонського І.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року.

Так, зазначені захисником Цермолонським І.М. обставини, такі як несвоєчасне отримання копії постанови суду від 24.11.2022 року через її тривале виготовлення, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Цермолонським І.М. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 24.11.2022 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу або звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до адвокатів Кузіва Р.В. або Цермолонського І.М. , з якими він 30.08.2022 року уклав договори про надання правової допомоги, як не надано таких і на підтвердження того, що адвокати Кузів Р.В. та Цермолонський І.М., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва перебувають відносно ОСОБА_1 матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адвокату Кузіву Р.В. й про призначення її розгляду на 12:50 год. 24.11.2022 року, та який 30.11.2022 року і безпосередньо отримав оскаржувану постанову суду, були позбавлені можливості оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк, який закінчувався - 05.12.2022 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Цермолонському І.М. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Цермолонському І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Цермолонському І.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Цермолонському І.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.