Справа № 175/3990/22
Провадження № 3/175/2091/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСТИЛЬ» (), юридична адреса: 52001, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Партизанська, б.117, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, із протоколом про адміністративне правопорушення № 15295/04-36-04-08/37542820 складеного у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №15295/04-36-04-08/37542820 про адміністративне правопорушення складеного 17 жовтня 2022 року при перевірці головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСТИЛЬ» (), місцезнаходження за адресою: 52001, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Партизанська, б.117, головним державним інспектором Придніпровського - відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «УКРСПЕЦСТИЛЬ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2022 року, по строку сплати 29.07.2022р. згідно декларації з плати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 21.02.2022 року № в сумі 4 342 грн., сума заборгованості склала 3 082,72 грн.. Фактично заборгованість сплачено (акт перевірки 27.09.2022р. №11903/04-36-04-08/37542820), чим порушено вимоги п.п.266.10.1 п 266.10 ст.266, п.п.69.1 п.69.10 розділу XX Податкового кодексу України, тобто допущено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол №15295/04-36-04-08/37542820 від 17 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. із порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В даному протоколі не містяться в повному обсязі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказана дата народження особи, місце його мешкання, не зазначено документ, серія, номер, ким і коли виданий, на підставі яких встановлюється особа, не зазначено з якої причини ці дані не можуть бути зазначеними, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів призначення його керівником, а також відсутні відомості щодо отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Такі суттєві недоліки у поданих матеріалах позбавляють суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Органом Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не була дотримана процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 28 жовтня 2022 року, відповідно до роз`яснень Верховного суду України (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14), справу було направлено для належного оформлення Головному управлінню державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Проте, після повернення справи 12 грудня 2022 року, судом встановлено, що вказані судом недоліки не було усунено органом податкової служби та протокол про адміністративне правопорушення не було приведено у відповідність до ст. 256 КУпАП. Тому суд дійшов висновку, що посадовими особами Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не була дотримана процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вищезазначених положень закону, зокрема положень ст. 256 та ст. 268 КУпАП, також не було забезпечено можливість особі надати свої заперечення проти інкримінованих йому діянь.

Оскільки всі сумніви, щодо винуватості особи тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може однозначно дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 40-1,245, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко