Справа № 314/1230/22
Провадження № 3/314/665/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., секретар Кравченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з органу поліції стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №915517, ОСОБА_1 18.06.2022 о 14-20 біля відділення «Нової пошти» по вул. Центральна, с. Матвіївка, що є громадським місцем влаштував бійку з ОСОБА_2 , застосував стосовно нього фізичну силу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 18.06.2022 за дозволом керівництва відділення пошти було закрито раніше, при цьому будь-якого оголошення відносно зміни графіку роботи пошти вивісено не було.

ОСОБА_2 почав стукати у двері, після чого йому було повідомлено, що відділення закрито. Коли ОСОБА_1 відчиняв двері то зачепив ОСОБА_2 після чого останній намагався зайти до відділення, потім сталася бійка.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2022 отримав повідомлення про надходження посилки, після чого поїхав до відділення «Нової пошти». Приїхавши до відділення побачив зачинені двері та жінку, як також чекала на отримання посилки. Після чого почав стукати в двері. Двері різко відчинилися та вдарили петерпілого, з дверей вийшов хлопець та між ними зав`язалася бійка.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №915517 від 18.06.2022, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- поясненнями особи, відносно якої складено протокол, потерпілого та свідка;

- відеозаписом наданим, особою, відносно якої складено протокол.

- іншими матеріалами справи.

За визначенням ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Судом встановлено, що діями ОСОБА_1 мало місце порушення права на недоторканість потерпілого ОСОБА_2 , що захищено як ст.3 Конституції України так і ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, посягання на конвенційні права недоторканості особи в правовідносинах надання послуг поштового відправлення населенню несуть особливу суспільну небезпеку.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Суддя Є.М. Капітонов

02.08.2022