Єдиний унікальний номер судової справи 482/386/22
Номер провадження 33/812/180/22 Головуючий у місцевому суді: Демінська О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Ярмуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210595, який надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області і був складений 21 травня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем, марки і моделі BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Згідно з результатами тестування у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ, результат 0,75 ‰, чим водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 03 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмуш В.В. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поліцейськими, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом відповідно.

Звернуто увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, хоча він мав намір пройти огляд у спеціалізованому закладі.

Також, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказано, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом в той день, та матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження протилежного.

Також, на думку захисника, лікар, який проводив огляд водія ОСОБА_1 , не мав права проводити такий огляд, оскільки не пройшов відповідні навчання та не отримав відповідний сертифікат.

Крім того, термін повірки та сертифікат приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, сплив 15 квітня 2022 року.

В судове засідання призначене на 26 жовтня 2022 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, та враховуючи, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймає участь у справі, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Ярмуша В.В., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №210595, який надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області і був складений 21 травня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем, марки і моделі BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та згідно з результатами тестування у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ, результат 0,75 ‰, чим порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 жодних пояснень по суті правопорушення не надав, а лише обмежився вказівкою про те, що з протоколом не згодний, хоча не був позбавлений можливості скористатися всіма своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також слід зазначити, що при складанні протоколу ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як керування транспортним засобом, не висловлював.

Огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради від 21 травня 2022 року при медичному огляді встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок водієм транспортного засобу в установленому порядку оскаржено не було. Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник не заперечував той факт, що водій вживав спритні напої, але наголошував на тому, що водій не керував транспортним засобом.

Разом з тим, щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, то необхідно зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкремінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо не керування транспортним засобом спростовуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210595, так і змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №430574 від 22 травня 2022 року, якою встановлено, що 21 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на закону вимогу працівників поліції, чим порушив п.п.«а» п.2.4 ПДР. Вказаною постановою поліцейського на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і таке рішення останній в установленому законом порядку не оскаржив. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені в один проміжок часу, оскільки усі дії правопорушника у часі є взаємопов`язаними.

Також, відповідно до відомостей з протоколу АЗ №052179 від 22 травня 2022 року про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 затримувався у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Факт керування транспортним засобом підтверджується і рапортом поліцейського СРПП ВП№6 Миколаївського РУП ГУНП і Миколаївської області ст. сержанта поліції Ракчеєва В.

При цьому відсутність відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням вимог КУпАП і, тим більше, підставою для закриття провадження в справі, оскільки за змістом ст.251 цього Кодексу джерелами доказів по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис та документи. В даному випадку, в справі достатньо доказів для доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що огляд проводився лікарем, яка не мала права проводити такий огляд, та за допомогою приладу, термін повірки та сертифікату якого сплив, то слід зазначити наступне.

Згідно з листом КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради від 27 червня 2022 року №4484-01-10, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за №6 згідно журналу встановлення факту вживання алкоголю та наркотиків, висновок: гостра алкогольна інтоксикація 0,75‰, проводився 21 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. за направленням поліцейського СРПП ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Животовського С., за допомогою апарату Алконт-01СУ №431-Т з терміном придатності до 25 грудня 2024 року, лікарем ОСОБА_2 , яка входить до складу лікарів, що мають дозвіл на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та яка пройшла тематичне удосконалення згідно наказу головного лікаря №10 від 04 січня 2022 року.

Відповідно до наказу т.в.о. головного лікаря КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради №10 від 04 січня 2022 року «Про посилення відповідальності за проведення медичних оглядів громадян на стан сп`яніння», затверджено список лікарів, які проводять в закладі охорони здоров`я медичні огляди громадян на стан сп`яніння; призначено відповідальною особою нарколога ОСОБА_3 , зокрема, з навчання медичних працівників, які проводять ці огляди.

Згідно зі списком лікарів, які відповідно до вказаного наказу, мають право на проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, серед інших, в ньому значиться ОСОБА_2 .

Також, апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» за №412 від 05 квітня 2022, якою продовжено всі строки свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не підлягає застосуванню в даному випадку, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт-01СУ № 431/Т, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, воно чинне до 15 квітня 2022 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №412 від 05 квітня 2022 року, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Посилання захисника на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким, чином, не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки, оскільки останній, в даному випадку, погодився та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. До того ж, вищевказані доводи не впливають на висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що районним судом правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд вірно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а також, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Суддя районного суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За такого, підстав для скасування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова