Дата документу 12.07.2022
Справа № 334/1778/22
Провадження № 3/334/1288/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №677012 від 26.05.2022 року ОСОБА_1 16.05.2022 року о 18-19 год., знаходячись по вул. Незалежної України, 38-А у м. Запоріжжі, зберігав при собі поліетиленовий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження для власного споживання, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4339-НЗПРАП від 20.05.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 0,297 гр.

Постановою дізнавача від 23.05.2022 року кримінальне провадження за даним фактом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судові засідання, призначені на 17.06.2022 та 30.06.2022 правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Постанова суду від 30.06.2022 року про примусовий привід правопорушника у судове засідання, призначене на 12.07.2022 року, не виконана.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що судом вжито усі, визначені процесуальним законодавством заходи щодо забезпечення повідомлення правопорушника про час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Частиною першою статті 44 КУпАП визначено, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677012 від 26.05.2022 року, постановою дізнавача СД Дніпровського ВП про закриття кримінального провадження від 23.05.2022р., Висновком експерта СЕ-19/108-22/4339-НЗПРАП від 20.05.2022 року, протоколом огляду місця події, Витягом з ЄРДР, рапортом, протоколами допиту свідків.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін