Справа № 591/6491/22 Провадження № 3/591/2612/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Пономаренка О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08 грудня 2022 року о 19.45 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Площа Покровська, 10, керував автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,27 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 454331.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно за вказаних обставин внаслідок його вини та поганих погодних умов сталась ДТП з пошкодженням транспортних засобів, внаслідок чого проходив огляд для визначення стану сп`яніння на місці, був тверезий, з результатом огляду не погодився, однак не знав своїх прав стосовно можливості його пройти в медичному закладі, про що не повідомили йому і працівники поліції, а матеріали він підписував за їх вказівкою.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, за його участю та участю іншого водія сталась ДТП (провини в якій він не заперечує), внаслідок чого йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 08 грудня 2022 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,27 проміле.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було хоча б з`ясовано у особи чи погоджується він з результатами огляду.

Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 фактично заперечує його зміст, але працівник поліції зазначає, що буде складатись протокол, а згода з результатами огляду, або принаймні з`ясування цього, як і роз`яснення відповідних прав, на записі не зафіксовані, як і відсутні докази цьому в матеріалах провадження та відсутні спростовування твердженням ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду, якій встановлений в районі похибки приладу.

До того ж слушними та підтвердженими є пояснення ОСОБА_1 в контексті того, що він підписував матеріали за вказівкою працівників поліції, без роз`яснення зазначених обставин, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції, вказуючи ОСОБА_1 на необхідність підпису в акті огляду, зазначає про те, що це він підписує, «що він пройшов огляд на Драгері», а не про згоду з його результатом.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, в сукупності з встановленням результату приладу в районі похибки з незначним вмістом алкоголю, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші докази долучені до справи зазначених висновків суду не спростовують, оскільки містять лише інформацію стосовно події ДТП, яка не заперечується стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов