ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Пилип`юка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М., на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Пилип`юк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, зазначає, що при розгляді справи було неповно з`ясовано всі фактичні обставини, не досліджено та не надано належної оцінки всім наявним доказам.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, однак транспортним засобом не керував, а докази керування автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Посилається також на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у порушення ст.266 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права, передбачені ст.268 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення була складена формально і для узаконення дій поліцейських.

На думку захисника, наведені порушення закону виключають у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 19 жовтня 2022 року о 22:50 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 54 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/1552/22 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Провадження №33/822/745/22 Доповідач Марчак В.Я.

порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0432). Результат 2,15 проміле. Тест № 336 (позитивний). Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Пилип`юк О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду. Захисник не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права не будуть порушені. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154681 від 19.10.2022, цього ж дня о 22 год 50 хв год., м. Чернівці по вул. Хотинська, 54 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0432). Результат 2,15 проміле. Тест № 336 (позитивний). Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписано поліцейським, який його склав, а також ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 7510» ARLM 0432, результат 2,15 ‰. ОСОБА_1 підписав акт огляду у графі «З результатами згоден» (а.с.2).

На роздруківці з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0432 вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний і становить 2,15 ‰. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3).

В матеріалах справи міститься також направлення на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, складене поліцейським ОСОБА_2 , із зазначенням встановлених ознак алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Постановою серії ЕАР №6049467 від 19.10.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 19.10.2022 о 22 год 50 хв в м.Чернівці по вул.Хотинській, 54 не увімкнув покажчик повороту під час перестроювання між смугами, чим порушим п.9.2 Б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано хід спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», а також заявив, що вживав алкоголь і погодився з результатом тесту (а.с.7).

Пункт 2.9А ПДР забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 А ПДР.

Зокрема, ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від моменту зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом.

Також, суд першої інстанції слушно зауважив у постанові, що інших осіб на місці зупинки транспортного засобу, крім ОСОБА_1 , не було, а про наявність іншого водія ОСОБА_1 не вказував.

Складення пізніше у часі письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а також не вручення йому копії такого направлення апеляційний суд не вважає порушенням, оскільки водій погодився із результатом огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, підстави, порядок та наслідки огляду, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь, погодився з результатом алкотестера і не наполягав на проведенні повторного огляду.

Стосовно доводів захисника про порушення порядку відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони не відповідають дійсності. Суд першої інстанції вірно зазначив у постанові, що положення ст.266 КУпАП не передбачають обов`язку поліцейського знаходити тверезого водія та передавати йому право керування автомобілем.

Крім того, апеляційний суд не праві надавати оцінку законності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як того просить захисник в апеляційній скарзі, оскільки для цього передбачений інший порядок оскарження.

Таким чином, апеляційні доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.12.2022 року

(дата засвідчення копії)