ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7173/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/401/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Чудопалова Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чудопалова Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 03.06.2022 року о 20 год. 33 хв. в м.Тернопіль по вул.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBF-0443» (повірка дійсна до 14.12.2022 року), на табло якого висвітило результат 1,56 % (проміле).

В апеляційній скарзі адвокат Чудопалов Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі від 12.07.2022 року, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції не враховано того, що фактично працівниками поліції не було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ..

Зазначає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а є відео, яке розпочинається з того, як працівники поліції виходять з автомобіля патрульної поліції і йдуть в напрямку до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим сигналом аварійної зупинки.

Вказує, що відомості, зазначені у рапорті поліцейського не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і як вбачається з відео, наявного у матеріалах справи, руки ОСОБА_1 знаходились не на кермі, а внизу.

Зазначає, що автомобіль був з увімкненою аварійною сигналізацією, а рух авто був пов`язаний з наявністю нахилу дороги, тому відбулось фактичне скочування автомобіля, а не умисне виконання водієм маневру - рух заднім ходом.

Вважає, що рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Чудопалова Ю.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097204 від 03.06.2022 року, складеного інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петришиним С.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03.06.2022 року о 20 год. 33 хв. в м.Тернопіль по вул.Будного, транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBF-0443» (повірка дійсна до 14.12.2022 року), на табло якого висвітило результат 1,56 ‰ (проміле).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBF-0443» (повірка дійсна до 14.12.2022 року), рівень алкоголю в крові водія становив 1,56 ‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Alcotest 6810 ARBF-0443» (повірка дійсна до 14.12.2022 року) та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 1,56 ‰ проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських та рапорта поліцейського взводу №1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Середи Р.А. вбачається, що патрулюючи вул. Будного, 28 поліцейські побачили на проїзній частині дороги у правій смузі стоїть т/з «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 із ввімкненою аварійною сигналізацією.

Припаркувавшись при заїзді у двір будинку номер АДРЕСА_1 , та вийшовши з автомобіля, поліцейські бачили як водій вищевказаного т/з розпочав рух заднім ходом.

Поліцейські підійшли до водія і під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомили останнього.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

В матеріалах справи наявне направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 03.06.2022 року з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 від 03.06.2022 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з правопорушенням за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причини зупинки транспортного засобу, оскільки за ч.1 ст. 130 КУпАП протокол складається за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, що зазначено в протоколі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий факт підтверджується відеозаписом та рапортом поліцейського. Окрім цього, при спілкуванні з поліцейським Радь М.В., який сидів за кермом автомобіля, не заперечував факту керування ним транспортним засобом та вказав, що пив алкоголь.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського, який суд взяв до уваги, не може бути доказом у даній справі, оскільки даний рапорт підтверджується іншими матеріалами справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Чудопалова Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя