Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3375/21
Провадження № 3/935/68/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

13.11.2021 о 03.01 год. на 120 км а/д М-06 у с.В.Кошарища Житомирського р-ну ОСОБА_1 керувала т/з «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, пояснила, що 13.11.2021 їхала з дитиною на власному автомобілі з м.Брусилова до м.Житомира. Десь о 02.00 год. зупинилась на заправці «Маршал» у с.В.Кошарища, оскільки мала проблеми з автомобілем, далі їхати не хотіла; зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_2 , яка проживає у с.В.Кошарища, так як знала, що вона має племінника, який розуміється на автівках, отже, можливо зможе допомогти. Разом з дитиною вони пішли до подруги, яка вийшла їм назустріч. У подрузі вдома вживали пиво, оскільки їхати збиралась лише у ранці, надалі, дитину поклала спати, а вони ж вдвох з ОСОБА_3 та ще її племінник ОСОБА_4 повернулись на заправку подивитись, що з автомобілем. Вона увімкнула аварійні вогні, проте, фари не вмикала, завела двигун, щоб ОСОБА_4 почув, як працює автомобіль. Працівників поліції, автомобіль яких стояв неподалік, вона бачила ще до того, як вони підійшли. Коли підійшли працівники поліції, автомобіль не рухався. Вона надала їм документи, проте, пояснювала, що їхати не збиралась . Надалі виникла невелика суперечка, так як у розмову втрутився ОСОБА_4 , що був напідпитку, який почав сперечатись з поліціянтами. Оскільки вона новачок , її ніколи не зупиняли працівники поліції, то почала нервувати. Особисто запропонувала працівникам поліції проїхати до лікарні для освідування. Під час проходження освідування у мед закладі, трубку Драгера при ній не діставали, але дали вже готовий до тестування газоаналізатор. З результатами тесту не погодилась, просила відібрати кров, проте, їй відмовили. Надалі її відвезли до заправки, сказали, щоб відігнала авто, проте, вона відмовилась, оскільки думала, що це якась пастка. Ночувала у подруги, а вранці поїхала жо Житомира, з автомобілем все було добре.

На уточнення судді ОСОБА_1 пояснила, що необхідність звернення до подруги по допомогу полягала у тому, що вона чула, що в автомобілі щось стукає, боялась, що додому не доїде; необхідність оглядати авто вночі полягала в тому, що вранці ОСОБА_4 потрібно було йти на роботу, отже часу не було. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, її подруга сиділа у салоні авто, бо на вулиці було холодно, ОСОБА_4 також сидів в автомобілі. Штраф, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2022, заплатила, постанову не оскаржувала, зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції не зверталась. Погодилась у судовому засіданні з тим, що алкогольні напої вживала, проте, авто не керувала.

На уточнення захисника ОСОБА_1 пояснила, що на місці зупинки огляд не проходила, оскільки поліціянти не мали із собою Драгера, у лікарню погодилась проїхати добровільно, навіть сама запропонувала. Огляд у лікарні проводила медсестра у коридорі лікарні, до цього інструкцію по використанню газоаналізатора їй не показали та не роз`яснили. ОСОБА_5 для газоаналізатора їй не дали обрати самостійно, з результатами освідування не погодилась. У кабінеті лікаря просила, щоб у неї відібрали на аналіз кров, однак отримала відмову. Тиск вимірювали. На її думку, лікар також здивувався результатам Драгера. Працівники поліції не вилучали автомобіль, від керування ним не відстороняли, сказали, що через годину може їхати.

Захисник Морозов В.Ю. у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачає у діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубими порушеннями, оскільки на вимогу ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що восени 2021 вночі їй зателефонувала її подруга ОСОБА_7 , сказала, що знаходиться неподалік від неї, а саме на заправці біля села, у неї щось сталось з автомобілем. Вона вийшла назустріч ОСОБА_8 , яка була разом з дитиною, зустріла їх вже на дорозі безпосередньо у селі, забрала до себе додому. Дитину поклали спати, самі випили по пляшці пива. ОСОБА_7 розповіла, що має якійсь проблеми з автомобілем, тоді вона зателефонувала своєму племіннику ОСОБА_4 , який погодився подивитись автомобіль. Прийшли на заправку, де ОСОБА_7 злишила своє авто, ОСОБА_4 попросив увімкнути двигун, як тільки ОСОБА_7 завела автомобіль, до них підійшли працівники поліції, які представились та попросили документи. Вони втрьох відразу вийшли з автомобіля, ОСОБА_9 надала документи, пояснила поліцейським, що їхати не збирались, що авто несправне. Поліцейські відвели ОСОБА_10 у бік, їх розмову вона чула частково, підійти до неї поліцейські можливості не давали, як і ОСОБА_8 до них. Події відбувались біля авто не довго, суперечок не було, крім того, що ОСОБА_4 сказав поліцейським , що вони не мають права перебувати на цій території . Як би автомобіль був відремонтований, автомобіль залишили на заправці, адже покидати територію заправку на автомобілі вони не збирались. Поліцейськи не пропонували ОСОБА_8 пройти огляд на місці. Коли поліцейські повезли ОСОБА_10 , вони з ОСОБА_4 залишились в автомобілі, адже він був відкритий, останній зразу подивився, що там з автомобілем, виявилось, що все добре. Корецька не знала, що вони залишились в автомобілі. По території заправки вони не їздили, автомобіль взагалі не рухався.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка , за клопотанням сторони захисту, лікар-невролог КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що як черговий лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами огляду остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння показник 4,6 проміллє. Крім того, ним як лікарем оцінювалось: зовнішній вигляд особи, її поведінка, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, тиск, горизонтально установчий нистагм, міміка, хода рухи, зокрема пальце-носова проба. Всі відомості зазначені у акті медичного огляду, який складений належним чином. З впевненістю може сказати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Додав також, що вимірювальна техніка, яка використовується лікарями Коростишівської ЦРЛ для встановленя ступеню алкогольного сп`яніння у водіїв газоаналізатор Драгер, який сертифікований, проводиться через певний проміжок часу його повірку . За таку вимірювальну техніку відповідає лікар-нарколог Коростишівської ЦРЛ. З усіма лікарями, які також виконують обов`язки чергового лікаря, а тому проводять огляди водіїв на стан сп`яніння, проведені відповідні інструктажі, вони проходили тренінги, про що ставили підписи у відповідній документації. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений належним чином, враховуючи показник Драгера /4,6 проміллє/, а також загальний огляд водія, не було необхідності відбирати для дослідження біологічні зразки ОСОБА_1 . Огляд останньої проводився у відповідності до інструкцій та медичних протоколів. ОСОБА_1 не наполягала на відібранні біологічних зразків.

У судове засідання викликався працівник БУПП в Житомирській області капітан поліції Андрієвський Ю.В. для надання пояснень з приводу обставин справи, однак не з`явився, направив письмові пояснення, які оголошені у судовому засіданні.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 серії ОБ №142860, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), підписувати який ОСОБА_1 відмовилась, як і отримувати його копію чи надавати пояснення ;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія №66 від 13.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2021 о 03.30 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння

- рапорт інспектора БУПП Андрієвського Ю. від 13.11.2021, згідно з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, а саме рухався у темну пору доби без ближнього світла фар. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за згодою останньої , її було доставлено до Коростишівської ЦРЛ де проведено відповідний огляд. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність ві 13.11.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 у Коростишівський ЦРЛ: огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер результат 4,6 проміллє. Крім того, лікарем Пастушкевичем проводився огляд безпосередньо особи ОСОБА_1 з використанням пальце-носової проби, а також горизонтально установчого ністагму, було виміряно тиск та пульс;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 , під керуванням останньої, від території безпосередньо заправки по дорозі до автошляху, який рухався без ближнього світла фар;

- письмові пояснення ОСОБА_12 від 22.04.2022, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, працівниками поліції при оформленні матеріалів від ОСОБА_12 пояснення не відбирались, безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_13 також пояснень не надавав. Згідно зазначених пояснень, коли працівники поліції під`їхали автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на заправці, рух не здійснював, ОСОБА_1 лише завела автомобіль для того, щоб прогріти салон і автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_14 , яка надавала свої пояснення безпосередньо у судовому засіданні;

- наказ головного лікаря КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня ім..Д.І.Потєхіна» №2 від 04.01.2022 «Про допущення фахівців до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, згідно якого лікар ЦРЛ ОСОБА_11 допущений до проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння;

- протокол №1 від 10.01.2022 заняття для лікарі ЦРЛ за темою наказ МОЗ України від 09.11.2015 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій»; за протоколом ознайомлення з документом , лікар ОСОБА_11 був присутній на зазначеному зайнятті, що підтвердив власним підписом;

- акт медичного огляду №66 від 13.11.2021 03.35 год., згідно якого зазначеного числа о 03.30 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня» капітаном поліції ОСОБА_15 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 оглянута черговим лікарем ОСОБА_11 (п.7), поводила себе адекватно, при ясній свідомості, мала порушення артикуляції, гіперемію обличчя, пульс 78, тиск 130, наявний горизонтальний ністагм в обидві сторони, за позою Ромберга наявна хиткість, пальце-носова проба неточна з промахом, наявний запах алкоголю з порожнини рота, згідно показників Drager Alcotest 4,69 проміллє. Згідно висновку та діагнозу за результатами огляду : алкогольне сп`яніння. Наявний підпис лікаря ОСОБА_11 (п.20);

- свідоцтво по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6294 від 26.08.2021, чинне до 26.08.2022;

- сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, який виданий 01.09.2014 , чинний до 27.03.2017.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

І сама ОСОБА_1 , і свідок зі сторони захисту, а саме ОСОБА_16 , наполягають, що автомобіль не рухався та стояв на заправці, коли під`їхали працівники поліції.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 13.11.2021 автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозапису з відео реєстратора поліцейського автомобіля, яким чітко зафіксовано, що автомобіля червоного кольору рухається від території заправки по виїзному шляху, але, як тільки поліцейський автомобіль почав рухатись, зазначений автомобіль зупинився. На уточнення судді під час дослідження зазначеного відеозапису, ОСОБА_1 підтвердила, що це її автомобіль. Далі на відеозапису чітко видно, що коли фари поліцейського автомобіля, що виїхав назустріч, освітили автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , за його кермом сиділа саме ОСОБА_1 , а поряд з нею особа чоловічої статі.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом по суті підтверджується доказами, наданими стороною захисту, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_12 , який зазначив, що саме ОСОБА_1 завела двигун автомобіля, щоб прогріти його салон.

Суд також звертає увагу, що за поясненнями ОСОБА_1 вона хотіла, щоб ОСОБА_13 подивився її автомобіль, адже вважала, що є якась несправність. Проте, як видно на відеозапису, ОСОБА_1 зупинила автомобіль на виїзному шляху, який був неосвітленим, тоді, як територія заправки добре освітлена, що дозволяє у відповідних умовах оглянути автомобіль на несправність.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився черговим лікарем (лікарем-неврологом) КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня» ОСОБА_11 з дотриманням вимог чинного законодавства. Лікар ОСОБА_11 допущений наказом головного лікаря до проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння, відповідні зайняття, тренінги проходив.

Огляд у медичному закладі проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 5510, який сертифікований та пройшов відповідну повірку; результат вимірювання 4,6 проміллє. Крім того, лікарем проводилась пальце-носова проба, яка пройдена ОСОБА_1 з неточністю (промахом), поза Ромберга наявна хиткість, а також у ОСОБА_1 був наявний горизонтальний ністагм в обидві сторони. Зазначене не лише зафіксовано у медичному акті, але огляд лікаря також зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Також лікар зазначив, що ОСОБА_1 мала запах алкоголю з порожнини рота та порушення артикуляції.

На уточнення судді та захисника, свідок ОСОБА_11 пояснив, що за результатами безпосереднього огляду ОСОБА_1 , а також результатами використання газоаналізатора, не було доцільно відбирати у ОСОБА_1 біологічні проби, а остання і не наполягала на цьому, що , до речі, також не зафіксовано і на відеозапису.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 13.11.2021 до того, як мали місце події, вона вживала пиво разом з ОСОБА_17 , що також підтвердила і остання, будучи допитаною у судовому засіданні.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій незгоді з діями працівників поліції, у сенсі їх правомірності, із відповідною скаргою не зверталась, адже доказів на підтвердження цього не надала.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 13.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова