Справа № 274/5804/22
Провадження №3/0274/2901/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, який розлучений, має неповнолітню дитину, інвалідність ІІІ групи, проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
17.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174796 від 12.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 27.09.2022 близько 20:22 ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 6, по вул. Робітнича в м. Бердичеві, розбив камінням заднє скло в автомобілі марки BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 27.09.2022 він приїхав за адресою до ОСОБА_2 , який відпочивав з дівчиною за адресою АДРЕСА_2 . Мета його приїзду була забрати гроші, як ОСОБА_2 у нього позичив. ОСОБА_2 просив, щоб він нікому не розповідав про дівчину, з якою він відпочивав, оскільки він жив з іншою дівчиною. Коли він попросив води, то ОСОБА_2 у воду йому щось підлив, від чого йому стало дуже погано. Далі ОСОБА_2 накинувся на нього, давив очі, погрожував вбити, змушував зайти в «Приват 24», щоб зняти гроші з його картки. Коли він звідти поїхав, то одразу звернувся в травмпункт. В крові в нього щось знайшли. Потім до нього приїздили працівники поліції, які відбирали пояснення. Скло в автомобілі він не бив. На підтвердження своїх пояснень надав суду копії наступних документів:

- медичної довідки №1769, з якої вбачається, що 28.09.2022 о 10:35 ОСОБА_1 звертався в травмпункт Бердичівської ЦМЛ з приводу побутової травми, яку отримав 27.09.2022 о 19:30. Діагноз: крововиливи очних ділянок та коньюктиви правого ока, тверезий. Рекомендовано звернутися до сімейного лікаря, окуліста;

- копію довідки, згідно якої ОСОБА_1 28.09.2022 проходив судово - медичне освідування;

- копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 28.09.2022, в якій зазначено діагноз, встановлений під час судово - медичного освідування: гематоми верхньої губи слизової на рівні ріжучих країв 14, 13, 23, 24 зубів. Відлом стінки 46 зуба з оральної сторони;

- листа Бердичівського РВП від 18.10.2022 вих № 2-285, згідно якого звернення ОСОБА_1 з приводу отримання тілесних ушкоджень зареєстроване до ІПН (Журнал ЄО) Бердичівського РВП та перебуває на розгляді у відділі превенції;

- виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7361, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.09.2022 по 26.09.2022;

- диск на якому міститься аудіозаписи (два файли) з фрагментами конфлікту та інформацією, що характеризує ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.09.2022, коли він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , то ОСОБА_1 його вже там чекав. ОСОБА_1 приніс з собою випивку, яку сам випив, бо він відмовився з ним вживати алкоголь. ОСОБА_1 просив його про допомогу з одного питання, а коли він відмовився йому допомагати, то він камінцем розбив скло в його автомобілі. Бійки між ними не було. Тілесні ушкодження на ОСОБА_1 було до його приходу.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що АДРЕСА_2 , це адреса місця її проживання. 27.09.2022 вона з ОСОБА_2 їздили по своїх справах. Цього дня ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_2 , просив зустрітися. Коли вони повернулися до неї додому, то там їх вже чекав ОСОБА_1 . Вона пішла до будинку готувати вечерю, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишилися в дворі розмовляти. Після того, як приготувала вечерю, вона вийшла в двір та побачила, що ОСОБА_1 вжив пляшку горілки, яку закушував горіхами. Вона запросила ОСОБА_1 з ними повечеряти. За вечерею ОСОБА_1 став себе вихваляти та висловлюватися нецензурною лайкою, тоді вона попросила його залишити її будинок, після чого ОСОБА_1 встав з-за столу, взяв пляшку та кинув її в її бік, але не поцілив у неї, бо цьому завадив ОСОБА_2 , відкинувши пляшку. ОСОБА_1 продовжував лаятися, тому вона знову попросила його піти. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 став їм погрожувати та лякати засудженими, з якими він раніше відбував покарання. По дорозі, коли ОСОБА_1 вже йшов, то пошкодив автомобіль, але вони цього одразу не помітили. Коли вона вийшла, щоб закрити хвіртку, то побачила, що ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, сів за кермо. Коли вона почала фотографувати його в автомобілі, то ОСОБА_1 намагався наїхати на неї. Потім він хотів наїхати на ОСОБА_2 . Коли вона стала викликати поліцію, то в цей момент почула стукіт каміння та звук скла, що розбивається. Це ОСОБА_1 великими камінцями, які набрав на дорозі, розбив заднє скло в автомобілі ОСОБА_2 , який стояв в дворі. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_1 вже не було. З поліцейськими він спілкувався по телефону. На наступний день вони дізналися, що ОСОБА_1 теж звернувся в поліцію. Всі події відбувалися в неї в дворі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2022; копію рапорту чергового Бердичівського РВП від 27.09.2022, згідно якого: 27.09.2022 отримано заяву ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за № 16632 від 27.09.2022. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 27.09.2022 о 20:20 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_3 , про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Робітнича, щойно водій Фолькваген поло, державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, кинув каміння в скло іншого авто та побив його. Водій поїхав, можливо, в напрямку центру. Знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Заявниця кричить. На запитання оператора чіткої відповіді не надає. Результат відпрацювання: по прибуттю за вказаною адресою відібрано заяву та пояснення по факту пошкодження майна, а саме заднього скла;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2022. в якій ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 27.09.2022 о 20:22 в результаті словесної з ним сварки почав кидати каміння у припаркований автомобіль BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 ., в результаті чого розбив заднє скло автомобіля;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.09.2022, про те, що 27.09.2022 о 17:30 він з своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 приїхали за адресою: м. Бердичів, вул.. Робітнича, 6, де ОСОБА_5 проживає. Поблизу будинку був припаркований автомобіль сірого кольору. Свій автомобіль BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , він залишив в дворі. На вулиці стояв його знайомий ОСОБА_6 . Під час вечері ОСОБА_7 самостійно вживав алкоголь. Оскільки ОСОБА_7 був в нетверезому стані, то він відмовився з ним спілкуватися. ОСОБА_8 взяв зі столу пляшку та замахнувся в бік ОСОБА_5 . Він прикрив ОСОБА_5 , пляшка пролетіла повз них та розбилася. ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_5 , бо вона попросила його покинути подвір`я. ОСОБА_5 закрила за ОСОБА_7 хвіртку. ОСОБА_7 декілька разів, то сідав автомобіль, то з нього виходив. Зробив намір наїхати на нього, але він відскочив. ОСОБА_7 на автомобілі проїхав вперед, а потім заднім ходом знову здійснив намір на нього наїхати, що змусило його відскочити до хвіртки. Коли він зайшов на подвір`я та закрив хвіртку, то ОСОБА_7 почав кидати каміння з вулиці в бік подвір`я та влучив в його автомобіль, розбив заднє скло;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.09.2022 проте, що 27.09.2022 о 17:50 вона з ОСОБА_2 повернулася з міста за адресою: АДРЕСА_3 , де їх очікував ОСОБА_1 . До цього ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_2 просив зустрітися, посидіти пожарити м`яса, хотів випити, бо він розійшовся з співмешканкою. ОСОБА_2 казав ОСОБА_1 , що не хоче з ним зустрічатися, тим більше випивати. Коли вони приїхали. То ОСОБА_1 їх вже чекав на вулиці біля дому. Вони заїхали автомобілем в подвір`я, після чого вона пішла до будинку готувати вечерю. У вікно вона бачила, що на подвір`я зайшов ОСОБА_7 , який розмовляв з ОСОБА_2 . Далі вона запросила ОСОБА_1 з ними повечеряти. Під час вечері розмовляли про війну, поранення, нагороди. Під час розмови ОСОБА_7 став ображати ОСОБА_9 . Казати якусь нісенітницю, кричати. Тоді вона попросила ОСОБА_1 залишити її двір. ОСОБА_7 піднявся, схопив пляшку та кинув її в її бік. ОСОБА_2 сховав її за свою спину. Пляшка в неї не влучила. Знову почалися крики та вона знову попросила ОСОБА_1 залишити двір. ОСОБА_8 почав їм погрожувати, хотів накинутися на ОСОБА_9 . Вона просила не розпочинати будь-яких конфліктів. Коли ОСОБА_7 пішов з двору, то вони закрили хвіртку. ОСОБА_7 на автомобілі поїхав в напрямку вул. Житомирська. Вона сфотографувала ОСОБА_7 за кермом. Про те, що він керує автомобілем в нетверезому стані, вона повідомила службу «102». Це було 27.09.2022 о 20:18. В цей час ОСОБА_7 знову під`їхав до її хвіртки та зупинився. Він намагався наїхати на неї, на ОСОБА_9 , на хвіртку, Вона попросила ОСОБА_9 зайти в будинок, щоб знову не розпочався словесний конфлікт. Сама ж зайшла в будинок щоб викликати поліцію В будинку вона почула сильний звук, коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що в автомобілі ОСОБА_9 було розбите заднє скло;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2022, в якій ОСОБА_1 просив прийняти міри до ОСОБА_2 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив з ним конфлікт під час якого між ними була бійка та йому були заподіяні тілесні ушкодження;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2022 про те, що 26.09.2022 ОСОБА_2 позичив в нього 1000 грн. 27.09.2022 вони домовилися зустрітися, ОСОБА_2 мав повернути йому борг. 27.09.2022 близько 18:40 він приїхав до місця проживання ОСОБА_9 , адреси не знає. Під час спілкування ОСОБА_9 запросив його в гості в будинок. ОСОБА_9 пив горілку, а він сидів з ним розмовляв, нічого не пив. Після того, як ОСОБА_9 пригостив його водою, то він почав себе погано почувати, стало двоїтися в очах. ОСОБА_9 став поводити себе агресивно. А коли він запитав про борг, то він його почав виганяти з будинку. Коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_9 повалив його на землю, почав давити пальцями на очі,пхати пальці в рот, пошкодив йому зуб. Після чого він підвівся та втік з подвір`я ОСОБА_9 . Крім співмешканки ОСОБА_9 , інших свідків не було;

- копію листа Бердичівського РВП від 28.10.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, а тому матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Бердичівського РВП в Житомирській області 27.09.2022 за № 16632 направляються для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУпАП.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Таким чином, з суб`єктивної сторони дрібне хуліганство полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2022 в дворі приватного домоволодіння в м. Бердичеві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на фоні неприязних відносин виник конфлікт, який, за версією ОСОБА_1 , переріс в його побиття, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у виді гематоми верхньої губи слизової на рівні ріжучих країв 14, 13, 23 зубів, відлом стінки 46 зуба з оральної сторони; за версією ОСОБА_2 та його співмешканки конфлікт закінчився розбиттям скла автомобіля БМВ, що належить ОСОБА_2 . Поряд з цим, незважаючи на суттєві розбіжності у версіях подій, обидві сторони пояснили, що мав місце конфлікт, який був викликаний особистими неприязними відносинами, а тому в даному випадку неможливо говорити про демонстрацію ОСОБА_1 своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні основні елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме хуліганського мотиву. Принаймні, такого мотиву не доведено матеріалами справи.

Крім того, слід звернути увагу, що всі без виключення матеріали справи надані суду в незасвідчених копіях, не містять даних коли вони виготовлені та де знаходяться їх оригінали, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держсноживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Між тим, жодний наявний в справі документ в ксерокопії, який долучений поліцейським до матеріалів протоколу, не завірений належним чином.

Таким чином, перелічені документи взагалі не можуть бути визнані належними і достатніми доказами у справі з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП.

Самі ж по собі пояснення обох сторін конфлікту, які, до того ж, кардинально відрізняються одна від одної, без жодних додаткових доказів, не дають суду можливості встановити всі обставини справи, в тому числі і мотив вчинення правопорушення.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк