1 із 4 Справа № 303/3353/21
Провадження №3/303/1644/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Беран М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2022 року о 20 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Івана Франка, 134А керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації на нагрудну камеру№473917 о 20 годині 54 хвилин 12 травня 2022.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що працівниками патрульної поліції йому належним чином не роз`яснено порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що дійсно стосовно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд, але він зрозумів, що цей огляд пов`язаний з обліком мобілізованих, тому відмовився.

Захисник правопорушника адвокат Беран М.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 12 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1сттаті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Покликаючись на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року захисник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги щодо фіксації правопорушення. Зокрема, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у

2 із 4

повному стані, як то вимагає Інструкція.

Крім того, працівник поліції проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки без участі свідків, тоді як, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Також, зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є порушенням його права на захист та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293659 від 12 травня 2022 року, постановою серії БАА№124680- від 12 травня 2022 року, розпискою від 12 травня 2022 року.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 12 травня 2022 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор Трохимчук О.О. у судовому засіданні підтвердив, що 12 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення за частиною 5 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушнику роз`яснено права та обов`язки визначені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом у постанові серії БАА№124680- від 12 травня 2022 року. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки було встановлено тремтіння рук, почервоніння очей та порушена координація рухів, проте останній відмовився. Крім того, у ході складання протоколу підійшли родичі правопорушника, які

3 із 4

поводилися зухвало, їм також було роз`яснено причину складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, інспектор Трохимчук О.О. ствердив, що у зв`язку з великим навантаженням можливо не здійснювалася безперервна відео фіксація, тому момент зупинки транспортного засобу не відображено на відео.

Проте, слід зазначити що сторона захисту не заперечила, що правопорушник керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім того, ним сплачено адміністративне стягнення у виді штрафу за частиною 5 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином встановлено, що на місці зупинки, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, із роз`ясненням процедури проходження огляду. Правопорушник відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

4 із 4

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ