Провадження 3/127/5647/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВАП ДПП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 справи про адміністративні правопорушення № 127/17172/22 і № 127/17173/22 було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 127/17172/22.

04.08.2022 старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП майором поліції Сіваком А.А. та старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Сльотою В.В. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 285033 та серії ДПР18 № 285408. З даних протоколів вбачається, що «02.08.2022 о 16. год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Брацлавська, буд. 103, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 і п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 02.08.2022 рухаючись по вул. Брацлавська у м. Вінниця ближче до суцільної лінії помітив, що на великій швидкості праворуч від його автомобіля рухається автомобіль марки «BMW» чорного кольору, який змінюючи рух зачепив праве крило його автомобіля. Вказав, що сам напрямок руху не змінював, натомість проїхавши на «острівець безпеки» зупинився і вийшов з власного автомобіля. Після розмови з водієм «BMW» покинув місце ДТП, оскільки претензій не було. ОСОБА_1 повідомив суд, що цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована та ним в добровільному порядку відшкодовано шкоду потерпілому в сумі 2 000, 00 гривень.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні письмовим, що містяться в матеріалах справи. Так, ОСОБА_2 повідомив суду, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Ford», який рухався попереду його ТЗ і при зміні напрямку руху вправо, в бік автомобіля «BMW», без ввімкнення поворотних вогнів, пошкодив ТЗ під його керуванням. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 зупинився після ДТП, але через декілька секунд розмови поїхав не з`ясувавши її наслідки.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля марки «Ford» під керуванням ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля марки «BMW» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що рухаючись зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі в напрямку вул. Б. Хмельницького, почувши глухий звук з правої сторони, вона побачила як на великій швидкості проїхав автомобіль «BMW» чорного кольору. Зупинившись і підійшовши до водія «BMW», той не зміг пояснити порушення ним правил дорожнього руху. Оскільки ніяких претензій не було і не було великих пошкоджень, вони із чоловіком сіли у свій автомобіль і поїхали.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що рухаючись разом із ОСОБА_2 в автомобілі «BMW» в сторону перехрестя вулиць Брацлавська Нансена, водій автомобіля «Ford» чорного кольору без увімкнення покажчика повороту почав перелаштовуватись з лівого ряду у правий. Водій «BMW», намагаючись уникнути зіткнення, заїхав на бордюр правим колесом, в результаті чого водій автомобіля «Ford» вдарив у задню ліву частину автомобіля «BMW». Після зіткнення водій автомобіля «BMW» відразу зупинився на перехресті та увімкнув аварійне світло, а водій автомобіля «Ford» зупинився в кінці перехрестя, підійшов подивився і поїхав з місця ДТП без вирішення проблеми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285033 від 04.08.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України. За змістом пункту 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зі змісту пункту 13.1 випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано місце зіткнення ТЗ, розташування транспортного засобу, а також виявлені на транспортному засобі механічні пошкодження, зважаючи що інший учасник пригоди місце ДТП покинув.

З акту огляду транспортного засобу марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , від 03.08.2022, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що транспортний засіб зазнав пошкодження передньої правої сторони, а саме лакофарбового покриття переднього правого крила та правого переднього ковпака на колесо.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 535І», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, дверей, бампера та заднього лівого колісного диску.

З відеозапису з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці, що міститься в матеріалах справи, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2022 близько 16 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Брацлавській біля будинку 103, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку перехрестя вулиць Брацлавська - Нансена, позаду нього рухався автомобіль BMW 535, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, ТЗ Ford рухався ближче до середини проїзної частини дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку не визначені дорожньою розміткою, а не крайньої лівої смуги, як стверджував водій ОСОБА_1 . Хоча й дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, однак кількість смуг в одному напрямку визначена відповідним дорожнім знаком. Розділом 11 ПДР України чітко визначено правила розташування транспортних засобів на дорозі, а розділом 10 початок руху і зміна його напрямку, які були проігноровані водієм ОСОБА_1 . На відео відсутній момент ДТП, але з нього вбачається, що водій ОСОБА_2 зайнявши крайню праву полосу руху, напрямок руху не змінював, при цьому водій ОСОБА_1 почав змінювати свій напрямок вправо.

Фотозображення, наявні на CD-диску в матеріалах справи, узгоджуються із виявленими у ТЗ ушкодженнями, зафіксованими на схемі ДТП від 02.08.2022 і в акті огляду транспортного засобу від 03.08.2022.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вони рухались по вулиці Брацлавській в напрямку вулиці Богдана Хмельницького. Тому, досліджуючи рух ТЗ, відображений на відеозаписі, приймаючи до уваги, що виїзд на вул. Б. Хмельницького на тій ділянці дороги може відбуватись виключно з правої смуги руху, водій ОСОБА_1 не міг не змінювати напрямок руху з правої смуги в ліву.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався ближче до роздільної смуги, не змінюючи при цьому напрямок свого руху, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявними в матеріалах належними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій BMW 535, д.н.з. НОМЕР_3 ,здійснив маневр в його сторону (з правої смуги в ліву), що й стало причиною ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, досліджуючи ушкодження ТЗ, які стали наслідком ДТП, суд прийшов до висновку, що такі ушкодження могли бути спричинені лише внаслідок порушення ПДР України водієм ТЗ Ford, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, в ході розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом BMW 535, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1. ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 зупинив ТЗ, однак покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Дана обставина ОСОБА_1 не заперечується. Водночас, залишення місця ДТП він пояснив відсутністю претензій та незначними пошкодженнями ТЗ.

Відповідно до ст. 1224 КУпАП, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, настає адміністративна відповідальність.

За змістом пп. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, а тому вони охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 04.08.2022 серії ДПР18 № 285408 та серії ДПР18 № 285033, актом огляду транспортного засобу від 03.08.2022, рапортами працівників поліції від 02.08.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкції ст. 1224 та ст. 124 КУпАП передбачають альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», про що вказано в акті огляду транспортного засобу від 03.08.2022, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285033 від 04.08.2022 і міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює будівельником та використовує автомобіль для роботи, отже має стабільний та постійний дохід.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 1224, 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: