Справа № 683/3556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №634706 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме, що «05.12.2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснила продаж спиртними напоями домашнього виробництва (самогон), який міститься в пляшці ємкістю 0,5 л., в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повернути матеріали адміністративної справи до відділу поліції для належного (додаткового) оформлення.

Натомість диспозиція ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Частиною першою та п`ятою статті 55 Закону України Господарського кодексу України, визначено поняття суб`єкта господарювання, а саме: учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством; та господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Проте, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено: вид господарської діяльності, на який накладено заборону і який порушений ОСОБА_1 , не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв; чи є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 .. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази систематичності, а також доказів того, що вилучена у ОСОБА_1 рідина являється самогоном, а саме висновок експерта.

А також враховуючи, що диспозиція ч.1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП можливе лише за наявності рішення органу поліції щодо відсутності у діяннях останнього ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведене порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути доВідділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя