№ 207/4273/21
№ 3/207/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 477625 від 05.09.2021 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягненя до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2021 року, о 17 годині 15 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Колеусівській, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477625 від 05 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В направленому до суду письмовому клопотанні представник ОСОБА_2 адвокат Куріцин А.В. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що нібито 05.09.2021 о 17:15 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Кам`янське по вул. Колеусівській, 24. Натомість, матеріали справи не містять дказів того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керував транспортним засобом або мав на це умисел. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені за відсутності зазначених в цих документах свідків, одним з яких зазначена його колишня дружина ОСОБА_3 , в упередженості якої виникають певні сумніви.

Також адвокат Куріцин А.В. зауважив, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів було порушено вимоги КУпАП; Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015р., яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., в частині не ро`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та порядку огляду на стан сп`яніння.

В наданих до суду письмових поясненнях адвокат Куріцин А.В. що з наданих до суду матеріалів відеозапису вбачається, момент початку виконання співробітниками поліції службових обов`язків саме в приміщенні під`їзду житлового будинку, а не на місці зупинки транспортного засобу. Вказані обставини знаходять своє підтвердження і відомостями, зазначеними у наявному в матеріалах справи рапорті співробітника поліції, згідно якого виїзд співробітників органу Національної поліції України здійснювався на адресу події в зв`язку з викликом про сварку між колишнім подружжям. При цьому зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477625 відсутній запис про те, що взагалі здійснювалась відеофіксація, а також яким саме технічним засобом, за допомогою якого здійснювалось фіксування вчиненого адміністративного правопорушення. Вважає що наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатись допустимим доказом.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, суд вважає його вину повністю доведеною дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477625 від 05 вересня 2021 року та доданими до нього матеріалами (письмовими доказами): рапортом працівника поліції (арк.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння (арк.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк.с. 4-5), відеозаписом за протоколом ДПР18 № 477625 на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адмінстративне правопорушення згідно листа ВП № 2 Кам`янського РУП від 20.12.2021р.

Наведені докази, зокрема, відеозапис з камер поліцейських, поміщений на вищевказаний CD-диск, спростовують доводи представника ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КупАп. Відеозапис за протоколом ДПР18 № 477625, який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що знайом з ОСОБА_2 , так як вони живуть в сусідніх домах. 05.09.2021 року повертаючись з роботи додому, побачив біля будинку поліцейську машину, рядом стояв автомобіль ОСОБА_2 , де на підвищених тонах ОСОБА_2 розмовляв з поліцейськими, які його знімали на мобільний телефон. Пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив його поставити машину у гараж. Підтвердити факт того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння не може.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2021 року вона вийшла з дому у двір чекати чоловіка з роботи та побачила що у машині сидів ОСОБА_2 , двері були відчинені. Через деякий час під`їхала поліція, після чого ОСОБА_2 підійшов до її чоловіка та попросив поставити його машину в гараж. Зазначила що ОСОБА_2 був збентежений та мав червоне обличчя. Підтвердити факт того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння не може.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що відеозапис працівників поліції не може вважатись належним і допустимим доказом, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Інші доводи представника ОСОБА_2 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.