Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2022 Справа №: 518/1090/22
Провадженя № 3/518/898/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Йовбака І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності Прокурора Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Депратаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. ст. 172-7 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 663/2022 від 16.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Старомаяківської сільської ради VIII скликання Березівського району Одеської області, тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », тобто собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та просив накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.

Прокурор Р.І. у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав, та пояснив, що хоча він і голосував за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , однак його голос не вплинув на прийняття рішення, пояснив, що в нього не було реального конфлікту інтересів, а тому, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд не може прийняти до уваги доводи Прокурора Р.І. щодо його невинуватості виходячи з наступного.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Рішенням І сесії VIII скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області (відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 Ширяївський район було включено до Березівського району Одеської області) було визнано повноваження Прокурора Романа Івановича як депутата Старомаяківської сільської ради VIII скликання Березівського району Одеської області.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Враховуючи вище викладене, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутат Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата місцевої ради, та він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Також, вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Під час проведення 11 позачергової сесії VIII скликання Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області від 23.07.2021 на розгляд сесії було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » та повідомлено про розгляд даного питання під час оголошення порядку денного.

Зібраними доказами встановлено, що 23.07.2021 року на засіданні 11 позачергової сесії VIII скликання Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області були присутні 16 депутати в тому числі Прокурор Р.І., та сільський голова, які одноголосно затвердили порядок денний пленарного засідання сесії, одним з питань в якому, під номером «17», було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».

Протоколом поіменного голосування депутатів на пленарному засіданні 11 позачергової сесії Старомаяківської сільської ради VIII скликання 23.07.2021 по питанню: «Затвердження порядку денного» підтверджується, що Прокурор Р.І. проголосував «за».

Відповідно до протоколу засідання 11 позачергової сесії Старомаяківської сільської ради VIII скликання від 23.07.2021, депутат Прокурор Р.І., приймав участь у голосуванні за «Затвердження порядку денного» та голосував «За» за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання на якій було винесено питання, що стосується його особисто «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».

Таким чином, під час виконання повноважень депутата Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області в Прокурора Р.І. виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, вираженим в сприянні затвердженню порядку денного одним з питань в якому, під номером «17», було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », та його повноваженнями як депутата, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Крім того, слід зазначити що, враховуючи зміст листа Національного агентства з питань запобігання корупції №33-02/20913/20 від 27.05.2020 року, голосуванням за прийняття в цілому порядку денного, до якого було включене питання, яке становить приватний інтерес, Прокурор Р.І. реалізував представницькі повноваження в умовах конфлікту інтересів.

Також, у своєму поясненні Прокурор Р.І. підтвердив, що він приймав участі в голосуванні за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання.

З урахуванням викладеного, 23.07.2021 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Старомаяківської сільської ради VIII скликання Березівського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 4.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, достовірно знаючи, що в його інтересах буде розглядатись питання та прийматись рішення, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », тобто навмисно порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішення особою в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у частині другій статті 35 закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що Прокурором Р.І. при прийняті рішення за затвердження порядку денного одинадцятої позачергової сесії VIII скликання на якій було винесено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », приймав участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, ч. 1, 2 ст. 172-7, 221, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко