ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/891/22

3/609/497/2022

22 грудня 2022 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181266 від 30 жовтня 2022 р., громадянин ОСОБА_1 30.10.2022 р., о 18:04 год., керував транспортним засобом ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Шумськ по вул. І.Франка в стані алкогольного сп`яніння. Пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 категорично відмовився. Проте забажав проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, який пройшов за допомогою ALCOTEST ALKOFOR 307 № Q. Проба позитивна 1,56 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

17.11.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чапаєв Р.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.10.2022 р. В судовому засіданні захисник адвокат Чапаєв Р.В. подане заперечення підтримав, просив провадження в адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.12.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.10.2022 р. В судовому засіданні захисник адвокат Чапаєва Г.М. подане заперечення підтримала, просила провадження в адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисників та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані заперечення, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду адміністративних матеріалів, з метою забезпечення виконання вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також належного дослідження доказів, заслухавши думку захисника Чапаєва Р.В., судом із КНПШМР «Шумська міська лікарня» витребувано направлення на огляд ОСОБА_1 , копію висновку щодо результатів огляду та акт медичного огляду.

01.12.2022 р. постановою суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного дооформлення в ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

08.12.2022р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , після усунення недоліків, повернуто на адресу Шумського районного суду Тернопільської області.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181266 від 30 жовтня 2022 р., відповідно до яких ОСОБА_1 30.10.2022 р., о 18:04 год., керував транспортним засобом ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Шумськ по вул. І.Франка в стані алкогольного сп`яніння. Пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 категорично відмовився. Проте забажав проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, який пройшов за допомогою ALCOTEST ALKOFOR 307 № Q. Проба позитивна 1,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18, дата заповнення 30.10.2022р. результат позитивний 1,56 проміле, о 18.35 год. 30.10.2022р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2022 р. направлявся в КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» для проходження медичного огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022р. згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із поліцейського автомобіля, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 30.10.2022 р., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ110377-40» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України (не увімкнув покажчик повороту). Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у Шумській ЦРЛ. У зв`язку із відмовою пройти тест на місці ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат 1.56 проміле. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зазначив про те, що вживав алкогольні напої;

Щодо поданих заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181266 від 30 жовтня 2022 року, суд звертає увагу на те, що зазначені в них доводи протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , та вважає, що вони подані виключно задля уникнення відповідальності.

Щодо тверджень про те, що у вказаному в протоколі місці вчинення адміністративного правопорушення по вул. Б.Хмельницького у м. Шумськ ОСОБА_1 не перебував, а був зупинений працівниками поліції по вул. І. Франка у м. Шумськ, то суд зазначає наступне.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Ліснічук В.М. суду показав, що 30.10.2022 р. ним був зупинений транспортний засіб, за порушення ПДР України, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки інспектор не являється мешканцем м. Шумськ та не знав назву вулиці на якій було зупинено транспортний засіб, він змушений був звернутися до сторонніх осіб, які йому повідомили, що знаходяться по вул. Б.Хмельницького.

01.12.2022 р. постановою суду, у зв`язку із виявленням вищевказаної невідповідності матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного дооформлення в ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

08.12.2022р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , після усунення недоліків, повернуто на адресу Шумського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до рапорту інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Ліснічука В.М. встановлено, що у протокол серії ААБ № 181266 від 30.10.2022р., відносно ОСОБА_1 було внесено виправлення у графі місце складання з «Б.Хмельницького» на «І.Франка», а також у фабулі вчинення правопорушення з «Б.Хмельницького» на « ОСОБА_2 ». Дане виправлення було зроблено в присутності ОСОБА_1 , однак від підпису останній відмовився.

Суд звертає увагу, що дані виправлення у протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181266 від 30.10.2022р. були зроблені у зв`язку із невірно зазначеною працівником поліції назви вулиці (місця вчинення адміністративного правопорушення), такі виправлення зроблені у присутності ОСОБА_1 та засвідчені мокрою печаткою (для довідок). Під час розгляду адміністративних матеріалів у судовому засіданні ОСОБА_1 користувався послугами захисників. Захисник Чапаєва Г.М. ознайомлена із даними виправленнями та мала можливість підготуватися до захисту інтересів ОСОБА_1 та спростувати виправлену інформацію.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі місце вчинення адміністративного правопорушення також встановлено під час розгляду адміністративних матеріалів у судовому засіданні.

Окрім того, місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вул. І. Франка, що у м. Шумськ Кременецького району, Тернопільської області також підтверджено і у поданому захисником письмовому запереченні від 17.11.2022 р.

Одночасно суд звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час внесення у нього виправлення працівниками поліції розгляд адміністративних матеріалів не проводився, а отже вказані виправлення не можуть свідчити про наявність правових підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки даний доказ отриманий без істотного порушення прав та свобод людини, під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 скористався правом на захист.

Щодо тверджень про те, що працівники поліції перед проведенням огляду не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер», то вони не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р, у відповідності якої вказані документи повинні пред`являтися водію на його вимогу, якої ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, слід зазначити що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці.

Щодо твердження про не зазначення у протоколі якими засобами проведено відеофіксацію, проведення не безперервної фіксації та не узгодженості часового проміжку відеозапису з матеріалами справи, що тягне за собою визнання такого відеозапису неналежним і недопустимим доказом, то воно є безпідставним, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, чинний КУпАП не містить вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), яка не є предметом розгляду в даній справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом взятий до уваги.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які хоча і не ведуть безперервну відео зйомку та мають неузгодженість із зафіксованим часом, але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Неузгодженість часу зафіксованого на боді камері поліцейського та відео реєстраторі патрульного автомобіля не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9(А) ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський в процесі включення відеореєстратора не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу. Даний недолік свідчить про неналежне виконання працівником поліції вимоги п. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р., однак наданий відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, є послідовним, відображає всі обставини справи, а тому судом взятий до уваги.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, зокрема права на захист є слушними однак, вказаний недолік не може слугувати беззаперечною підставою для закриття провадження у справі, окрім того, при розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 користувався послугами захисників, отже таким правом скористався.

Щодо тверджень про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З долученого до матеріалів адміністративної справи відеодоказу слідує, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено через порушення ПДР України (не увімкнув покажчик повороту). ОСОБА_1 повідомлено про причину його зупинки.

Таким чином, твердження про те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, спростовуються.

Щодо твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений не лікарем медичного закладу, а медичною сестрою, то вони повністю спростовуються наданим відеодоказом на якому медична сестра закладу охорони здоров`я виконувала виключно технічні функції під час проведення такого огляду. Лікар КНПШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_3 постійно був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 , слідкував за процесом огляду, вказував, які дії необхідно вчинити ОСОБА_1 для проходження огляду та в подальшому встановив результат огляду.

Щодо відсутності у висновку медичного огляду первинних даних щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то такий недолік усунутий у судовому засіданні.

Суд з`ясувавши думку захисника адвоката Чапаєва Р.В., для всебічного та повного з`ясування обставин справи витребував із КНП ШМР «Шумська міська лікарня» направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18, дата заповнення 30.10.2022р. результат позитивний 1,56 проміле, о 18.35 год. 30.10.2022р.

Також із оглянутого в судовому засіданні направлення та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 30.10.2022 р. встановлено про дотримання двогодинного проміжку часу проведення медичного огляду з моменту зупинки транспортного засобу та правових підстав такого огляду.

Посилання захисника про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою судом до уваги не беруться, оскільки із оглянутого відеодоказу встановлено, що інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Ліснічук В.М. постійно був присутній під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно суд враховує вимоги ч.4 ст. 30 КУпАП відповідно до якої позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан