ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

із секретарем Журою Н.Л., Костюченко М.В.,

за участю:

захисника адвоката Губи О.М.,

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого стоматологом КП «Полтавський міжрайонний центр стоматології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого прорабом «Ремтехналадка», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді 12 грудня 2021 року приблизно в 12 годин 28 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Театральній м. Полтави, рухаючись у бік вул. Соборності, при зміні напрямку руху, а саме: виконанні маневру розвороту, діючи з необережності, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020672 від 12.12.2021 ОСОБА_2 ставиться у провину, що він 12 грудня 2021 року приблизно в 12 годин 28 хвилин по вул. Театральна, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись у бік вул. Соборності, перед початком обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд зазначив, що в даному випаду дорожньо-транспортна пригода сталася саме з огляду на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який перед виконанням маневру не переконався в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч в той час як водій ОСОБА_2 вже виконував маневр обгону, а тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині визнання його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 грудня 2021 року та в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Тому вважає, що закриваючи справу на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не вправі був визнавати його вину у вчиненні ДТП.

Крім цього зазначає, що суддя не врахував суперечливі показання ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля та не врахована завантаженість автомобіля ОСОБА_2 , що впливає на швидкість. У зв`язку з чим стверджує, що суд помилково послався в рішенні на висновок експерта, який він вважає неналежним доказом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020444 від 12.12.2021 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, поясненнях ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , даними висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-22/2402-ІТ від 08.03.2022.

Окрім того, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Так, як в першочергових поясненнях, так і показаннях в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 12.12.2021 о 12.28 год. по вул. Театральній в м.Полтаві він, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в бік вул. Соборності та мав намір виконати розворот в місці розширення проїзної частини, для чого увімкнув сигнал повороту ліворуч та, щойно почав маневр, сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав обгін.

Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_2 він у вказаний вище час та місці керуючи автомобілем MITSUBISHI COLT, здійснював обгін автомобіля RENAULT TRAFIC, який рухався попереду по тій самій смузі, після чого вказаний транспортний засіб здійснив різкий маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом. При цьому зауважив, що водій транспортного засобу RENAULT TRAFIC сигналу про намір повороту ліворуч завчасно не подавав.

Такі пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції.

За даними висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-22/2402-ІТ від 08.03.2022 у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобілем MITSUBISHI COLT ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В умовах заданої події водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему автомобіля в дію.

Водночас, в діях водія автомобіля RENAULT TRAFIC, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля RENAULT TRAFIC мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги вищезазначений експертний висновок, при цьому доводи ОСОБА_1 та його захисника про неналежність зазначеного висновку з огляду на те, що експертом, при наданні висновку, не були досліджені матеріали справи, а виключно пояснення самого ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що при експертному дослідженні ним детально вивчалися матеріали справи, а вихідні дані зазначалися в заяві ініціатора такого дослідження ОСОБА_2 .

Окрім того, на підтвердження доводів щодо наявності в діях саме водія ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 надано до апеляційного суду висновок експерта №10 від 20.05.2022, за висновками якого експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем MITSUBISHI COLT під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру і такі дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. Також експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI COLT ОСОБА_2 в умовах даної пригоди мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC шляхом виконання вимог п.п.12.3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 14.2 «б» зазначених Правил визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Допитаний в ході апеляційного суду експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив надані ним експертні висновки при цьому зауважив суду, що невідповідність в діях водія автомобіля MITSUBISHI COLT ОСОБА_2 вимогам п.14.2 «б» ПДР є лише при умові ввімкнення водієм автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_1 покажчика повороту ліворуч при здійснення маневру. Тобто висновок щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.14.2 «б» ПДР ним надавався з урахуванням додаткових пояснень ініціатора експертного дослідження ОСОБА_1 про ввімкнення останнім покажчика повороту ліворуч.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР експертом зазначено, що останній в умовах даної пригоди з моменту зміни автомобілем RENAULT TRAFIC напрямку руху ліворуч мав технічну можливість шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC. При цьому такі розрахунки експертом проведені шляхом визначення та порівняння величини відстані на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI COLT від місця зіткнення в момент виникнення його водію небезпеки для руху та величини зупинкового шляху. Слід зауважити, що такі розрахунки проведені експертом опираючись виключно на дані, надані йому для експертного дослідження водієм ОСОБА_1 , який зазначив, що час який пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобіля RENAULT TRAFIC до моменту зіткнення складає 3 секунди. Водночас, в цій частині вихідні дані, що стосуються часу, що пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч водієм автомобіля RENAULT TRAFIC до моменту зіткнення транспортних засобів та щодо ввімкнення водієм ОСОБА_1 покажчика повороту ліворуч, суперечать як поясненням водія ОСОБА_2 , так і свідка ОСОБА_4 , відповідно не є об`єктивними.

За таких обставин, вважаю, що саме водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі і водієві ОСОБА_2 , який рухався позаду та у момент зміни ОСОБА_1 напрямку руху вже здійснював маневр обгону. А отже, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР.

Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, відповідно, закриття провадження щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу суд звертаю увагу, що всупереч тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд, розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення, зобов`язаний прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та прийняти відповідне рішення, при цьому закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є закриттям провадження з нереабілітуючих підстав, а тому ствердження апелянта про те, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями суперечить змісту статей 38, 247, 284 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко