ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2420/22

22 листопада 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковика ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , хімік 1 відділення радіаційного, хімічного біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 , солдат за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, а саме в умовах воєнного стану у період з 19:30 год. 03.11.2022 по 22:30 год. 06.11.2022 був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, подання негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Так, 03.11.2022 року о 19 год. 30 хв. під час проведення вечірньої перевірки щодо наявності особового складу у підрозділі військової частини НОМЕР_2 старшим командиром підрозділу було виявлено відсутність на території загальновійськового полігону військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) солдата ОСОБА_2 06.11.2022 року о 22 год. 30 хв. солдат ОСОБА_2 самостійно прибув в розташування підроздіу військової частини НОМЕР_2 . Внаслідок чого, солдат ОСОБА_2 , у період з 19 год. 30 хв. 03.11.2022 по 22 год. 30 хв. 06.11.2022 службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд.

Зазначеними вище діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у період з 19:30 год. 03.11.2022 по 22:30 год. 06.11.2022, солдат ОСОБА_2 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин.

Вказане підтверджується протоколом ЛВР №275 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 10.11.2022, доповіддю про самовільне залишення військової частини без зброї військовослужбовцем призваним за мобілізацією солдата ОСОБА_2 , хіміка 1 відділення РХБЗ, взводу РХБЗ, роти РХБЗ військової частини НОМЕР_2 від 05.11.2022 року, рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 04.11.2022 року, доповіддю про повернення з самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 хіміка 1 відділення РХБЗ, взводу РХБЗ, роти РХБЗ військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 від 09.11.2022 року, рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 06.11.2022 року.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч