overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9900/22
Провадження № 3/686/3186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря - Созанської Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника групи обслуговування відділення продовольчого забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (в/ч НОМЕР_1),

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи обслуговування відділення продовольчого забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (в/ч НОМЕР_1), 16 травня 2022 року, близько 15.50 год., в умовах дії воєнного стану, перебував на території навчального закладу (військової частини НОМЕР_1) та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився.

Захисник - адвокат Гандзьошин М.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненому та щиро розкаюється. Разом з цим зазначив, що ОСОБА_1 заохочувався за зразкове виконання військового та службового обов`язків, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними письмовими поясненнями, даними довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №562 від 16 травня 2022 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів начальника відділу тилового забезпечення ОСОБА_2 та заступника ректора з матеріального та технічного забезпечення ОСОБА_3 , посиьмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, позитивно характеризується, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 584/1229/22
Провадження № 3/584/660/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Нова Слобода", про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - помічника гранатометника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії, помічник гранатометника, в умовах особливого періоду, 25.12.2022 о 10-50 годині під час контрольного шикування перебував у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (25.12.2022 о 12 год. 20 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119148 від 26.12.2022, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 296/8463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2022 року о 14.40 год., перебуваючи поблизу будинку № 6/126 по м-ну Привокзальному в м. Житомирі, виражався словами брутальної лайки в бік перехожих, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції А. Манчуківського від 18.11.2022 року, письмові поясненняі ОСОБА_1 від 18.11.2022 року, згідно яких останній визнав фактичні обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З зазначених матеріалів вбачається, що протокол за ст. 173 КУпАП не містить відомості про осіб, які є потерпілими у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні. Також не конкретизовано у протоколі про адмін. правопорушення, які саме вислови були озвучені ОСОБА_1 та до кого саме. Крім того, не зазначено, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме, а також посилання на причину скоєного.

Таким чином суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмін.правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому дане провадження слід закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3403/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює молодшим фахівцем в ТОВ «Діджибум», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Леоніда Первомайського, 3, керуючи автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху, не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «MG HS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 24.12.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 750/3622/22
Провадження № 3/750/1403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю. із секретарем Довгаль А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира в/ч НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 04.06.2022 - 04.06.2022 о 08:15 за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 служби за контрактом підполковник ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в алкогольному сп`янінні, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно акту №25 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту на алкоголь №00000219 від 04.06.2022 проба позитивна 0,867 проміле. Таким чином внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності підполковник ОСОБА_1 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідома знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2022, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Актом №25 від 04.06.2022 та довідкою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят)

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа №515/1351/22
Провадження №3/515/1923/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 на вул.Степова у м.Татарбунари Білго- род-Дністровського району Одеської області керував мопедом Musstang, без реєстраційного номе- ру, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на вказаний транспортний засіб. Адміністра- тивне правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил доро- жнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом не з`явився, про день, час та місце розгляду сп- рави був повідомлений належним чином, тому суд, з метою дотримання процесуальних строків ро згляду справи, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представле- ними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066589 від 01. 11.2022 р.; карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.10.2022 р.; поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою інспектора СРПП, з якої слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.1, 2, 3, 4).

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу пови- нен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчине- ного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують таку відповідальність, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого пра- вопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.5 ст.126 КУ пАП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а прова- дження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 347/1136/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.07.2022р. біля 14.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064918 від 07.07.2022р. встановлено, що 07.07.2022р. біля 14.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.1).

Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №: 3/752/9157/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

29.11.2022 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві перехрестя вул. Саксаганського - Тарасівська, не дотрималася безпечної дистанції, через що допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в крайній правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 240459 від 29.11.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик