Провадження № 33/801/913/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року, 05.09.2022 року о 14:43 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім цього, 05.09.2022 року о 14:43 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes - Benz VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року адміністративні справи № 127/20277/22, № 127/20279/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер № 127/20277/22.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Красіловським В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду : в частині визнання ОСОБА_1 винною за статтею 122-4 КУпАП скасувати та в цій частині закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; в частині визнання ОСОБА_1 винною за статтею 124 КУпАП скасувати та в цій частині закрити провадження у справі у зв`язку з неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин, недоведеність встановлених обставин та невідповідність висновків обставинам справи, а також неправильне застосування норм процесуального права.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-судом першої інстанції не була повідомлена ОСОБА_1 та її захисник про дату, час і місце розгляду справи, чим допущено порушення статей 268, 277-2 КУпАП. Крім цього, захисником Красіловським В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи;

-на схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , а також зазначено час 16:20 год., тоді як події мала місце 14:43 год (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544427 від 06.09.2022 р., відеозапис з камер спостереження магазину «ГРОШ»), відсутні відомості про транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не вказано достовірних координатів місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, чим порушено розділ IX Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»; НА зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 Mercedes - Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , якому було також завдано пошкодження, серію та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової компанії, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.

-інший учасник ДТП ОСОБА_2 після зіткнення умисно від`їхав з місця ДТП, чим сам порушив вимоги статті 122-4 КУпАП, про що свідчить відеозапис з місця події;

-судом першої інстанції не досліджено усіх докази, зокрема факту залишення саме ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки вона була введена в оману, тому що ОСОБА_2 запропонував вирішити ситуацію, яка склалась, мирним шляхом, а саме оцінити на СТО завдані збитки та відшкодувати їх один одному. В момент ДТП ОСОБА_1 перебувала у стані шоку та погодилась на пропозицію ОСОБА_2 ..

Також захисником Красіловським В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанова суду першої інстанції винесена 06.10.2022 року без участі ОСОБА_1 та її захисника, 24.10.2022 року ОСОБА_1 дізналась про винесену постанову, а апеляційну скаргу подано 29.10.2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Красіловський В. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Руденко О. В. заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт врегулювання на місці ДТП питання мирним шляхом з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544427 від 06.09.2022 року, згідно якого 05.09.2022 року о 14:43 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes - Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 ПДР України (а. с. 2, справа № 127/20277/22);

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285198 від 06.09.2022 року, згідно якого 05.09.2022 року о 14:43 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes - Benz VITO 110 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України (а. с. 1, справа № 127/20279/22);

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.09.2022 року, згідно яких 05.09.2022 року близько 15:00 год за адресою м. Вінниця вул. Келецька заїжджаючи на паркову біля супермаркету «Грош» на транспортному засобів Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_2 , одночасно з ним з парковки виїжджав автомобіль білого кольору. Під час руху водій автомобіля білого кольору допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після чого поїхав у невідомому напрямку. Його транспортний засіб отримав пошкодження (а. с. 3, справа № 127/20277/22);

-рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП л-та поліції Шемчук І. від 05.09.2022 року, згідно якого під час несення служби 05.09.2022 року у складі екіпажу «Юнкер 101» спільно з старшим л-том поліції Колодій Р. В. на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21 паркова супермаркету «Грош». Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи своїм транспортним засобом Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на паркову, інший автомобіль під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль був білого кольору. (а. с. 4, справа № 127/20277/22);

-схемою ДТП від 05.09.2022 року на якій зафіксовані пошкодження, які спричинені автомобілю Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_2 , під час ДТП (а. с. 2 справа № 127/20277/22);

-відеозаписом з місця події, на якому видно, що 05.09.2022 року о 14:43 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes - Benz VITO 110 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишила місце пригоди до якої була причетна (а. с. 7, справа № 127/20277/22).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не була повідомлена ОСОБА_1 та її захисник про дату, час і місце розгляду справи, чим допущено порушення статті 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у справі міститься розписка про повідомлення захисника Красіловського В. О. про розгляд справи 06.10.2022 року о 12:30 год. /а. с. 15, справа 127/20277/22/.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що захисником Красіловським В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже заявник не забезпечив своєчасного подання даного клопотання, яке надійшло до суду вже після розгляду справи. (вх № 63684 від 06.10.2022 року о 14:30 год) /а. с. 19, справа 127/20277/22/.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та її захисника, суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 та її захисника в суді першої інстанції, не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , а також зазначено час 16:20 год., тоді як подія мала місце 14:43 год, не зазначено транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не вказано достовірних координатів місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, чим порушено розділ IX Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»; на зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 Mercedes - Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , якому було також завдано пошкодження, серію та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової компанії, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 місце ДТП залишила, а матеріали оформлялися відповідно до п. 8 розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395. При цьому, сама подія ДТП зафіксована на відеозаписі, який міститься у справі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 після зіткнення умисно від`їхав з місця ДТП, чим сам порушив вимоги статті 122-4 КУпАП, про що свідчить відеозапис з місця події, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки дана обставина не впливає на склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не спростовує того факту, що вона порушила вимоги п.2.10(а) ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх докази, зокрема факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП лише після того, як ОСОБА_2 запропонував вирішити ситуацію, яка склалась, мирним шляхом, а саме оцінити на СТО завдані збитки та відшкодувати їх один одному на що ОСОБА_1 погодилась, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже ОСОБА_1 , як водій, що причетний до ДТП зобов`язана була дотримуватися вимог п. 2.10 ПДР.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні нею адміністративні правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчинених правопорушень.

Клопотання захисника Красіловського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду апеляційної строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (05.09.2022) та винесення постанови суду першої інстанції (06.10.2022 року), строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другої статті 38 КУпАП не сплив, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, з огляду на те, що підстав для скасування постанови суду суд апеляційної інстанції не вбачає.

У задоволенні клопотання захисника Красіловського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик і допит в якості свідка ст. інспектора капітана поліції Горшукову Л. С. і ст. інспектора майора поліції Сівак А. А., інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Шемчук І. М. , які є свідками події та складали протоколи про адміністративні правопорушення суд відмовляє з підстав визначених статтею 272 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що дані особи були безпосередніми свідками ДТП.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду першої інстанції винесена 06.10.2022 року без участі ОСОБА_1 та її захисника, 24.10.2022 року ОСОБА_1 дізналась про винесену постанову (а. с. 22, справа 127/20277/22), а апеляційну скаргу подано 29.10.2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник Красіловський Вадим Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота