Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1668/22
Провадження №: 3/332/854/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 056974, 30.07.2022, о 22 годин 45 хвилин, у місті Запоріжжі на перехресті з кільцевим рухом, вул. Діагональна та вул. Північне шосе, біля ЗГТ Північне шосе, водій автомобіля CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі, у результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 143448, 30.07.2022, о 22 годин 45 хвилин, у місті Запоріжжі на перехресті з кільцевим рухом, вул. Діагональна та вул. Північне шосе, біля ЗГТ Північне шосе, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив його, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №143447, 30.07.2022, о 22 годин 45 хвилин, у місті Запоріжжі на перехресті з кільцевим рухом вул. Північне шосе та вул. Діагональна, біля ЗГТ Північне шосе, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законодавством порядку водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч .1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не перебував за кермом. Матеріали адміністративних справ не містять доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.08.2022 пояснив, що 30.07.2022, приблизно о 21 годині після відпочинку у гостях, вирішили трішки прогулятися з ОСОБА_1 на вулиці. Після чого хотіли викликати таксі, однак в таку годину це важко зробити. Побачили, що «у бордюра» стоїть автомобіль, спитали у водія, чи підвезе він їх на ОСОБА_3 , водій погодився. Цю особу раніше не знали. Коли їхали познайомились, дізналися, що його звати ОСОБА_4 . У дорозі він ( ОСОБА_2 ) заснув, прокинувся від удару. Був стресовий стан, вони вже опинилися на кругу. Вони вийшли з машини, ОСОБА_4 сказав, що піде за евакуатором. Коли стояли і чекали водія, під`їхали співробітники патрульної поліції, спочатку у нього спитали документи, у нього документів не було, потім спитали документи у ОСОБА_1 . Склали протоколи на ОСОБА_1 . Потім дочекалися евакуатора, але ОСОБА_4 так і не приїхав.

У подальшому розгляд справи неодноразово переносився з метою виклику свідків.

У судове засідання, призначене на 22.11.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Клопотань через канцелярію суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, врахувавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Козаря М.В. та покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правилами дорожнього руху України визначені терміни. Так, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначених адміністративних правопорушень підлягає доказуванню не лише факт ДТП та перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Разом з тим, під час дослідження відеозапису, який міститься на DVD-R диску, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.07.2022, у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі, чи ОСОБА_1 намагався запустити двигун чи керувати автомобілем, на відеозаписі немає.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідка, ОСОБА_5 , оскільки останній лише зафіксував факт того, що 30.07.2022, він їхав у авто по вул. Діагональна в бік Заводського району, приблизно о 22:45 його обігнав ТЗ «Чері Амулет» чорного кольору (темного) на дуже великій швидкості та через декілька хвилин побачив, як вище зазначене авто вилетіло на кільце та зупинилось. Кільце на перехресті Північне та Південне шосе. За кермом перебував громадянин в сірій майці та чорних шортах, плотної статури, зростом, приблизно 1,85 см, який на його запитання пояснив, що допомоги не потребує та він випивший.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Іваніна І.В. від 31.07.22022, вбачається, що після прибуття на місце ДТП, виявили транспортний засіб CHERI-AMULET НОМЕР_1 , біля якого стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на запитання щодо обставин пригоди пояснили, що перебували в якості пасажирів та де саме водій, пояснити чітко не змогли. Зателефонувавши заявнику, який був свідком ДТП, пояснив, що він бачив ДТП та одразу приїхав до місця пригоди, за кермом перебував ОСОБА_1 . При особливій зустрічі заявник надав пояснення та по фото вказав, що за кермом перебував гр. ОСОБА_6 . Тому, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_6 .

Фотографія, по якій, нібито свідок ОСОБА_5 упізнав особу, а саме: ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутня.

При цьому, як вбачається з відеозаписів, які були долучені до матеріалів адміністративних справ, вуличне освітлення відсутнє, встановити, якого кольору був одяг на ОСОБА_1 , для того щоб підтвердити письмові пояснення гр. ОСОБА_5 , не можливо, оскільки відеозапис, а саме зображення є чорно-білим.

Також, на неодноразові виклики ОСОБА_5 для допиту в якості свідка, останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості встановити: чи дійсно ОСОБА_5 впевнений, що за кермом ТЗ CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху перебував саме ОСОБА_1 .? Чи було можливо встановити, хто саме перебував за кермом з урахуванням того, що події відбувалися у темну пору доби, під час руху транспортного засобу?

Разом з тим, згідно письмових пояснень власниці транспортного засобу CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від 20.09.2022, остання не передавала у користування та розпорядження вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 . Цей автомобіль перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_8 , який не передавав автомобіль іншим особам. 30.07.2022 приблизно о 22:30 годині, везучі пасажирів на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не впорався із керуванням її автомобіля, виїхав на клумбу в районі перетину вул. Діагональної та Північне шосе та залишив авто, наступного дня розповів їй про подію. Матеріальних претензій до ОСОБА_8 вона не має.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2022 о 01 годині 20 хвилин транспортний засіб CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено для зберігання на спец майданчик. Відповідальною особою зазначено ОСОБА_1 . У графі "До акта додаються" зазначено, що ключі та свідоцтво від ТЗ відсутні. Даний акт підписаний лише поліцейським, який склав акт.

Отже, матеріали адміністративних справ не містять доказів, які б підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно він керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого пошкодив його, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.І. Ретинська