Справа № 751/4023/22
Провадження №3/751/2022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоменка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

03.10.2022 о 13 год 28 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Є220д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що його зупинили безпідставно, перевірили документи та запропонували протягнути руки, на підставі чого повідомили ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що в цей час він їхав із суду, про що знали поліцейські, а тому його чекали. Він не відмовлявся від проходження огляду у лікарні, але хотів дочекатися слідчо-оперативну групу, яку він викликав, оскільки його зупинили безпідставно.

Захисник у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 телефонував йому, оскільки на нього працівниками поліції здійснювався психологічний примус. Від проходження огляду він не відмовлявся, хоча поліцейський склав протокол за ухилення від огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази порушення ПДР ОСОБА_1 , які стали б підставою для його зупинки поліцейськими. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області А. Ходька, відповідно до якого ОСОБА_1 зупинений за порушення ПДР.

Також підтверджується відеозаписом, відповідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Ходько А.В. у судовому засіданні пояснив, що даний громадянин був зупинений за порушення ПДР, оскільки він рухався прямо, а покажчик його автомобіля показував праворуч. Поспілкувавшись з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, а тому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Але даний громадянин став ухилятися від проходження, телефонував на гарячу лінію зі скаргами. Втім було викликано двох свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що його було запрошено засвідчити той факт, що громадянин перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, які було перераховано. Водієві пропонували пройти огляд у медичному закладі, водій не відмовлявся. Працівники писали пояснення з його слів, які він підписав, але не читав їх.

Суд критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 у частині того, що водій не відмовлявся від проходження огляду, оскільки його покази не узгоджуються з його письмовими поясненнями та відеозаписом.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки чекав наряд поліції, не можна вважати переконливими. Окрім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався, медичного висновку до суду не надав.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 09.12.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк