Провадження № 3/369/6824/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Вовченко С. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08 жовтня 2022 року о 22:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою: вул. Київська, 1/102 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, наніс декілька ударів ногою по автомобілю «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_2 , який проїжджав повз, чим вчинив хуліганські дії, які порушували громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 08 жовтня 2022 року о 20:56 год., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Київська, 1/102 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області образливо чіплявся до громадян та на законну вимогу працівника поліції сержанта ОСОБА_2 припинити вказані дії, не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, хапав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що того дня перебував у товариша на весіллі в ресторані «Софіївський Пасад», після застілля його неподалік від ресторану побили невідомі особи і, стукаючи по автомобілях, що проїжджали повз, він в такий спосіб намагався попросити про допомогу, оскільки мав значні тілесні ушкодження при яких не на тривалий час втратив свідомість. Стверджував, що жодним чином не мав на меті вчиняти хуліганські дії, які б порушували громадський порядок та спокій громадян. При цьому, коли приїхали працівники поліції не чинив їм жодного опору, лише просив їх викликати швидку медичну допомогу, яку вони так і не викликали.

В свою чергу, захисник Вовченко С. М. в інтересах ОСОБА_1 просила суд провадження у справі щодо її довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Дане клопотання мотивувала тим, що дії ОСОБА_1 не охоплюються об`єктивною стороною складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП. А саме, зазначені у протоколах обставини не доведені належними та допустимими доказами. У підтвердження власних слів просила суд допитати свідка ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи відеозапис відзнятий останнім у відділку поліції.

Клопотання захисника про допит свідка та долучення до матеріалів справи відеозапису судом задоволено в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_1 , який є його товаришем та повідомив, що перебуває у відділку поліції. Приїхавши за ним до відділку побачив, що у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження та він потребує медичної допомоги. На прохання ОСОБА_1 викликати йому швидку допомогу працівники поліції не реагували та відпустили їх з відділку лише після підписання всіх протоколів про адміністративні правопорушення. Дані події він відзняв на відеокамеру.

Враховуючи викладене, для повного і об`єктивного з`ясування обставин, судом ухвалено рішення про відкладення судового розгляду та виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями подій, що мали місце 08 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 та пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня разом з родиною поверталися від родичів та проїжджаючи повз Готельно-ресторанний комплекс «Софіївський Пасад», на проїжджій частині дороги стояла людина у білій сорочці на «розпашку» махала руками та стала бити припаркований автомобіль «Daewoo Lanos» Пізніше йому стало відомо, що це громадянин ОСОБА_1 . Проїжджаючи перехрестя ОСОБА_1 здійснив напад на його авто «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_2 , а саме бив ногами по водійських дверцятах, від чого його вагітна дружина та малолітня донька перелякалися. Проїхавши перехрестя вони зупинилися, щоб викликати працівників поліції. У цей час ОСОБА_1 продовжував кидатись на інші авто та бити їх. Потім, коли він кинувся на авто «Mercedes-Benz», звідти вийшли троє осіб, які його побили. Особа поводила себе агресивно та стверджував, що він не понесе жодної відповідальності, оскільки служить в ЗСУ. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що з ним того дня намагалися домовитися якісь люди з весілля, щоб він не писав заяву до поліції, а згодом з ним зв`язувався і сам ОСОБА_1 , який вибачався за вчинене. Чи мав ОСОБА_1 до побиття тілесні ушкодження він не може точно сказати, однак переконаний, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 з працівниками поліції поводив себе зухвало, хапав їх за формений одяг та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого на нього було одягнуто кайданки. Просив суд дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня проходив з дружиною повз Готельно-ресторанний комплекс «Софіївський Пасад», та побачив, як автомобіль «Daewoo Lanos» рухається заднім ходом і в цей час невідома йому особа його б`є, потім ця особа накинулася на автомобіль «Nissan Qashqai», та теж стала його бити, потім він кинувся на «Mercedes-Benz», з якого вийшло двоє чи троє осіб, які побили цю особу ( ОСОБА_1 ). Також ОСОБА_6 пояснив, що перебував в 20 метрах від цих подій, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сильного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, коли бив машини викрикував, щоб вони забиралися з його району. При цьому, коли ОСОБА_1 бив перші два автомобіля у нього не було жодних тілесних ушкоджень. Коли приїхали працівники поліції поводив себе зухвало,на їх вимогу припинити чинити неправомірні дії не реагував, хапав їх за формений одяг та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого на нього було одягнуто кайданки.

Захисник Вовченко С. М. заперечив щодо пояснень свідків та вказала, що спершу її довірителя побили невідомі особи з автомобіля «Mercedes-Benz», а потім останній діючи в такий спосіб просив допомоги у людей, які проїжджали повз.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників по справі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, серед яких, протоколи про адміністративні правопорушення серія ВАБ: № 866477 та № 866478 від 08 жовтня 2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано обставини вчинених правопорушень, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_5 та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом інспектора Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

Більше того, вказані обставини подій підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненням, яких у суду відсутні підстави не довіряти, оскільки останні при їх допиті були повідомлені про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих свідчень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в ході здійснення хуліганських дій.

Твердження захисника, що її довіритель отримав тілесні ушкодження до початку вчинення дій, які зазначені в протоколі і як наслідок просив у перехожих допомоги, тобто в такий спосіб намагався отримати допомогу у перехожих громадян, у тому числі, медичну, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Вовченко С. М. задоволенню не підлягає, а вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 та наданий захисником відеозапис суд не бере до уваги, оскільки вони не містять будь-яких відомостей про вчинення/невчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень, оскільки присутність ОСОБА_3 та зйомка наданого відеозапису відзняті значно пізніше при перебуванні ОСОБА_1 у відділку та підписанні ним протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували його причетність або винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 185, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 866477 та № 866478 від 08 жовтня 2022 року) та накласти, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак