Номер справи 220/363/22
Номер провадження 3/220/203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фізична особа-підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2022 року майором поліції ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Юр`євим Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078901 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078901, складеним майором поліції ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Юр`євим Є., 20.07.2022 р. о 15-55 год. громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем здійснював торгівлю спиртними напоями, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де систематично здійснюється реалізація лікеро-горілчаних виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,

Дані дії органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився. Надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі та клопотання про закриття справи, оскільки ліцензія була у нього в наявності. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наданих даних та доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, судом фактично встановлено наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній і нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані вказуючи на те, що ОСОБА_1 регулярно, постійно здійснював зазначений вид діяльності, відсутні такі дані і в матеріалах адміністративної справи.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Вказане є самостійною підставою для закриття справи за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 додана матеріалів провадження ліцензія на Право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2103722, термін дії з 01.11.2021 р. до 01.11.2022 р. Дана ліцензія дійсно була відсутня на час перевірки, але її відсутність ОСОБА_1 обґрунтував бойовими діями, які проводяться на території району та надав копію відповідної ліцензії поліцейським. Вказане не спростовано матеріалами справи. Таке обґрунтування суд вважає достатнім, а причини відсутності оригіналу ліцензії поважними. Крім того, копія ліцензії була надана під час перевірки. Отже можна зробити висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 й за цих підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 164, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно за протоколом серії ВАВ № 078901 та додатком до нього, а саме горілку «Улюблена марка» по 0,5 л у кількості 16 шт., горілка «Козацька рада» по 0,5 л у кількості 12 шт., горілка «Воздух» по 0,5 л у кількості 2 шт., цигарки «Marshall» сині 18 пачок, цигарки «Marshall» червоні 15 пачок, цигарки «Marshall» UT - 11 пачок, пиво «Львівське 1715» по 2,3 л в кількості 66 штук, пиво «Львівське» по 0,5 л в кількості 31 штука, напій слабоалкогольний "Джин" «Грейпфрут», вміст спирту 8%, по 0,5 л в кількості 33 шт., власником якого є ОСОБА_1 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач