Справа № 404/5379/22
Номер провадження 3/404/1571/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе «Кафе» по вул.Попова, 20 у м.Кропивницькому зберігала алкогольні напої, а саме коньячний виріб без марки акцизного збору та відповідних документів, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала та пояснила, що працює барменом у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Попова, 20 у м.Кропивницькому, при цьому вона не є виробником, імпортером та продавцем алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), фотокопію пластикової пляшки з невідомою рідиною та поліцейського, який заповнював письмові матеріали (а.с.3), копію акту вилучення від 14.09.2022 року (а.с.4), та довідку «АРМОР» (а.с.5).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , яка працює барменом у кафе «Кафе» та не зазначено чи є вона виробником, імпортером чи продавцем алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку у даному кафе, натомість взагалі вказано про їх відсутність на вилученій пляшці. Також протокол та матеріали справи не містять відомостей про те, що входить до обов`язків ОСОБА_1 , чи є вона посадовою особою, а отже і суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, до справи долучено копію акту вилучення пластикової пляшки, об`ємом 5л з речовиною невідомого походження (коньяку) (а.с.4), складеного у присутності понятих, пояснення у яких не відбиралися та відомості про яких не зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та який не містить відомостей про суб`єкта, в кого саме вилучалася вказана пляшка. Більше того, у змісті акту вбачається, що у пляшці знаходиться речовина невідомого походження без марки акцизного податку та не вказано яким чином встановлено, що у вилученій пляшці міститься саме коньяк.

У справі відсутні відомості про наявність на вилученому предметі підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, жодні докази цього не долучені, тому не доведено обов`язкову ознаку правопорушення, що також заперечується ОСОБА_1 і відповідно виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також суд не бере до уваги фотокопію пластикової пляшки, оскільки воно лише демонструє пляшку з невідомою речовиною. У зв`язку з викладеним зазначені докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які було надано нею під час розгляду справи та те, що жодний з долучених доказів у достатній мірі не спростовує їх.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості пляшки вилученої речовини невідомого походження (як вказано коньяку) об`ємом 5л, зазначеної в акті вилучення (а.с.4), не надані, вилучений згідно з актом коньяк, відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно з актом вилучення (а.с.4) пляшку з речовиною невідомого походження без марки акцизного податку (коньяком) об`ємом 5л знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло