Справа № 405/4478/22
Провадження №3/405/835/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321747 від 22 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 21 серпня 2022 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Новгородській, біля буд. 52 в м. Кропивницькому, ОСОБА_1 підривав петарди, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 07.09.2022 року, про причину неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення, що посягають на громадський порядок, а саме: підрив петарду біля будинку №52 по вул. Новгородській у м. Кропивницькому, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадське місце це частина (частини) будь якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, суд зауважує, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Д. Солдатова від 22.08.2022 року, яким також складено і зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Інші джерела доказів, визначені ст.251 КУпАП, які б підтверджували чи спростовували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в матеріалах справи, - відсутні.

При цьому, судом зауважується, що наявна в матеріалах справи копія заяви ОСОБА_2 від 05 серпня 2022 року, яка адресована начальнику відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури, про притягнення до відповідальності невідому їй особу на ім`я ОСОБА_3 , який, займаючись перепродажем овочів на ринку «Полтавський» з автомобіля «Волга», д.н.з. НОМЕР_2 , постійно публічно ображає її нецензурними словами, погрожує їй та її близьким фізичною розправою, погрожує видворити її з міста, де вона народилась та постійно проживає протягом свого життя, та копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 серпня 2022 року, які адресовані тим же адресатам та зазначення при цьому даної особи в якості потерпілої в протоколі про адміністративне правопорушення - не містить відомостей, які б підтверджували або спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321747 від 22 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зокрема, щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, зокрема ОСОБА_2 шляхом підриву петард в громадському місці, що, в свою чергу, не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст.272 КАС України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Однак у даній справі основним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення став рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Д. Солдатова від 22.08.2022 року, а тому останній не може бути однозначним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що 21 серпня 2022 року близько 12:30 год. по вул. Новгородській, біля буд. 52 в м. Кропивницькому мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАВ №321747 від 22 серпня 2022 року, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321747 від 22 серпня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова