П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року, серії ВАВ № 513684, ОСОБА_1 02.05.2022 р. о 15 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 18.07.2022 року у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Новіком В.І. до суду подано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із тим, що він перебуватиме у відрядженні поза межами м.Черкаси та не зможе з`явитись у судове засідання, однак на підтвердження вказаних обставин, до суду не надано жодного доказу.

Також, адвокатом Новіком В.І. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року серії ВАВ № 513684, окрім письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 не додано будь-яких інших письмових доказів чи пояснень свідків, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, а у письмових поясненнях, які додано до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначає, що має неприязні відносини зі своєю дружиною ОСОБА_3 , яку не влаштовує те, що він є членом добровольчого територіального формування - Мошнівської територіальної громади та часто вночі бере участь у заходах по забезпеченню громадського порядку у с. Мошни та через це у них виникають конфлікти.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року серії ВАВ №513684, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_3 , інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов