Провадження № 3/127/3495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264872 від 19.09.2022 року вбачається, що 19.05.2022 року о 15:10 год., в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», адже у водія були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки наркотичні речовини він не вживає та 19.05.2022 року був тверезий і не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладах МОЗ. Зокрема, працівником поліції, під час зупинки йому було повідомлено, що в разі виявлення підозри у водія ознак наркотичного сп`яніння та проходження ним огляду в медичному закладі в такому випадку його автомобіль буде конфісковано для потреб ЗСУ. У зв`язку з чим, він не будучи усвідомленим із діючим законодавством, з урахуванням введеного в державі військового стану, він погодився на пропозицію працівника поліції, а саме відмовитись від проходження медичного огляду, з метою уберегти автомобіль від конфіскації. Після чого, він скориставшись правом на отримання правової допомоги, зателефонував до адвоката та повідомив останньому всі обставини справи, на що адвокат йому повідомив про необхідність пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі в присутності працівників поліції, оскільки в разі проходження такого огляду та відсутності позитивного тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння транспортні засоби, відповідно до діючого законодавства, не вилучаються.

В подальшому, після телефонної розмови з адвокатом, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, він повідомив працівника поліції про бажання та необхідність у проходженні ним медичного огляду в закладі МОЗ. Проте, працівник поліції на його прохання зазначив, що ніхто вже не буде проходити огляд в медичному закладі, оскільки розпочалось складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він може самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі.

Про вказані обставини він зазначив в письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, пройти самостійно огляд в медичному закладі в строки, що визначені ст. 266 КУпАП (тобто, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) він пройти не зміг, оскільки працівниками поліції оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зайняло приблизно 2 години, що само собою позбавило його можливості пройти такий огляд самостійно у визначений законом строк.

Адвокат Усов А.Ю. в судовому засіданні зауважив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Зазначені в протоколі нібито виявленні в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, з наявних в матеріалах справи доказів нічим не підтверджуються. А саме, наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції від 19.05.2022 року, в якому зазначені ідентичні обставини справи, що і в протоколі, не являється належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вказаний рапорт належить до внутрішніх документів батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, та складений тим же інспектором патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи не являють собою безперервний відеозапис.

У зв`язку з наведеним, захисник просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №264872 від 19.05.2022 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри обличчя, вказане узгоджується з рапортом працівника поліції від 19.05.2022 року, який склав даний протокол. Проте, іншими належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зазначені об`єктивні обставини, а саме виявленні в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені інспектором поліції в протоколі та рапорті, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 12 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого відеозапису нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264872, ОСОБА_1 після спілкування в телефонному режимі з адвокатом зазначив, що не заперечує щодо проходження ним медичного огляду в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. На що працівник поліції зазначив, що протокол вже складено, а відтак не має доцільності ОСОБА_1 у проходження огляду в медичному закладі, або в іншому випадку ОСОБА_1 може пройти такий огляд по самозверненню. Відеозапис завершено 0 17 год. 02 хв., 19.05.2022 року.

З наведених обставин справи слідує, що працівником поліції завершено складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264872 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП 0 17 год. 02 хв. 19.05.2022 року, тобто через 1 годину 52 хв., з моменту встановлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, ОСОБА_1 у визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП термін проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на виявлення стану наркотичного сп`яніння, після складення працівником поліції протоколу, залишалось лише 8 хвилин, що позбавило останнього у визначені законом строки звернутись до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що лише додатково підтверджує показання сторони захисту в тій частині, що від проходження такого огляду, ОСОБА_1 після спілкування з адвокатом (ст. 268 КУпАП), не відмовлявся.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівником поліції, в даному випадку, при вчиненні дій пов`язаних з направленням ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції та положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264872 було завершено лише 0 17 год. 02 хв. 19.05.2022 року, тобто через 1 годину 52 хв., з моменту встановлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що позбавило останнього самостійно звернутись в медичний заклад для проходження огляду в строки визначені ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а сама по собі відмова особи без пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виключає настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264872 від 19.05.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: