Справа № 676/6611/22
Номер провадження 3/676/3035/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304532 від 11 грудня 2022 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушком Д.М. за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 грудня 2022 року о 23 год. 58 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 11б, керував транспортним засобом автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та згідно із ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення відносяться своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписи.

Поряд з цим, на переконання судді, поліціянт, який склав протокол про адміністративне правопорушення, окрім протоколу не долучив жодного допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпП.

Зокрема, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304532 від 11 грудня 2022 року дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Проте, суддею не приймаються до уваги інші докази та вони визнаються недопустимими, виходячи з наступного.

Зокрема, суддею визнаються недопустимими доказами дані акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ці документи не підписані поліціянтом, що їх склав, а також у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ці документи складалися на місці зупинки водія ОСОБА_1 та у зазначений у них час.

Також суддею визнаються недопустимими доказами дані долучених відеозаписів, оскільки відеозаписи здійснені поліціянтами з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до положень пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданих до матеріалів провадження відеозаписів встановлено, що відеозйомка не була безперервною, час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано на відеореєстратор поліціянта, розмова останнього з ОСОБА_1 з приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована 11 грудня 2022 року у проміжок часу з 06 год. 31 хв. 42 сек. до 06 год. 35 хв. 31 сек. (відеозапис NOR_0000000_000000_20221211_063122_0067). Натомість протокол щодо нього складений о 00 год. 35 хв. 11 грудня 2022 року. Процесуальні дії щодо складання протоколу та інших матеріалів провадження на відеозаписах не зафіксовані. До протоколу долучені відеозаписи із назвою «Video 2022-12-12 at 11.04.46.,mp4» та «Video 2022-12-12 at 11.04.46», які здійснені на інші технічні носії, на яких відсутня дата та час фіксування події, а створені вони 13 грудня 2022 року о 09 год. 38 хв. На відеозаписах зафіксовано факт зупинки автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , відеозапис тривалістю 21 секунда, ним не зафіксовано даних про водія автомобіля, а також зафіксовано факт читання поліціянтом протоколу та підписання його ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу його виявлення та складанню протоколу, суперечить положенням пунктів 4, 5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, тому викликає об`єктивні, обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій, зафіксованих на відеозаписах.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі мають бути роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Проте, на відеозаписі відсутні дані про роз`яснення цих прав ОСОБА_1 під час фіксування виявленого адміністративного правопорушення та сприяння в їх реалізації, що є однією з головних гарантій законності дій правоохоронних органів.

Таким чином, суддею встановлено, що факту складання протоколу про адміністративне правопорушення 11 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками поліції за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксовано на відеозаписі, наданому працівниками поліції та доданому до матеріалів провадження в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Такі дії поліцейських суперечать і положенням п. 9 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, якою чітко передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо особи за умови фіксації цієї дії працівниками поліції, а за неможливості в присутності двох свідків.

Суддя вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, зокрема права на захист, можливості скористатися послугами захисника та надання правової допомоги. Такі дії слід визнати порушенням права ОСОБА_1 на захист. Такі сумніви, за наведених обставинах суддя повинен трактувати на користь особи, якій ставиться у вину вчинення відповідного правопорушення. Фактично відеозапис містить фіксацію факту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі та його відповідь на цю пропозицію. Більш того, на відеозаписі зафіксовано події 11 грудня 2022 року у проміжок часу з 06 год. 31 хв. 42 сек. до 06 год. 35 хв. 31 сек., а у протоколі зазначається про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 год. 58 хв. 10 грудня 2022 року. За таких обставин, суддя вважає обґрунтованими твердження сторони захисту щодо порушення передбаченого ст.266 КУпАП порядку проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також в частині того, що долучені до матеріалів провадження відеозаписи не можна визнати допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не встановлено достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251,266, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.