Справа № 591/1411/22 Провадження № 3/591/717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., захисника Шевченко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 17.04.2022 р. о 19.35 год. в м.Суми вул. Г.Кондратьєва в районі буд. 211 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: млява мова , хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим п.п. 2.10 «є» та 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 10 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що з правопорушенням не згоден, оскільки алкоголь не вживав, дійсно в цей день, після вчинення ДТП, написав записку потерпілому та пішов додому, де прийняв ліки, а працівники поліції приїхали через годину після скоєного та склали на нього протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства , зазначено про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, але суть правопорушення викладеного в протоколі відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУПАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ). В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2022 р., викладено суть правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, але зазначено про скоєння ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 с.130 КУпАП, тобто дані, викладені в протоколі не відповідають фактичним даним.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП. . Керуючись ч.1 ст. 247, ч.4 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь