Справа № 276/1001/22
Провадження по справі№ 3-зв/276/1/22
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Збаражський А.М., розглянувши заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. про самовідвід, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О.перебуває справа про адміністративне правопорушення №276/1001/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

12.07.2022 суддя Бобер Д.О. до канцелярії суду подав заяву про самовідвід, у даній справі, посилається на те, що йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та заявою секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є чоловіком секретаря судового засідання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Ігнатенко О.М., яка працює з ним в одному суді та яка у разі відсутності основного секретаря судового засідання, приймає участь у розгляді ним інших справ як секретар судового засідання, тому вказана обставина об`єктивно може викликати в учасників процесу та сторонніх спостерігачів сумнів у неупередженості судді Бобра Д.О. при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілена та передана судді Збаражському А.М.

У судове засідання учасники справи та суддя Бобер Д.О., будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О.про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі, є чоловіком секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., з якою суддя Бобер Д.О. перебуває у добрих відносинах, та яка, у разі відсутності основного секретаря судового засідання, приймає участь у розгляді ним інших справ як секретар судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПКУкраїни (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід судді

Бобра Д.О. підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.7,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О.про самовідвід у справі №276/1001/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №276/1001/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський