Справа № 752/6846/22
Провадження №: 3/752/4664/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2022 року приблизно о 19.45 год. в м. Києві по вул. М. Максимовича 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (результат тесту 1,16 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово, а саме сім разів, починаючи з 30.06.2022 року по 01.11.2022 року призначав та відкладав судові засідання за клопотаннями захисника, В дане судове засідання, суд також належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судове засідання не з`явились. Надіславши на адресу суду чергове клопотання про відкладення, не надавши належних доказів підтвердження поважності неприбуття в судове засідання.

Неприбуття особи, відносно якої складено протокол, а також його захисника, суд розцінює як небажання брати участь в судових засіданнях. Ні особою відносно якої складено протокол, ні його захисником не надано суду жодних пояснень з приводу правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи відносно якої складено протокол та її захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087934 від 17.04.2022 року, результатом тесту «Драгер» № 291 від 17.04.2022 року (1,16 проміле), з яким на місці зупинки погодився водій. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння, та погодився з його позитивним результатом. Будь-яких заперечень зі сторони водія не надходило.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.