Справа № 675/1450/22
Провадження № 3/675/880/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М .О.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Іванова А. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05 січня 1999 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код невідомий,

пенсіонера,

інваліда ІІ групи,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631118 від 06 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2022 року о 13 годині за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , 24 серпня 2022 року о 13 годині та 25 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин займався забороненим видом господарської діяльності: здійснював продаж горілки домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_2 по 70 гривень за одну пляшку, об`ємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що не здійснює продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва, у зв`язку з похилим віком та хворобою просив подальші засідання проводити без його участі, з участю його захисника.

Захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Допитавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Частина перша статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином частина 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою, яка вимагає посилання на норму спеціального закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631118 від 06 вересня 2022 року зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» «Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального»має 68 частин, які стосуються ліцензування, вимог до суб`єктів господарювання, плати за ліцензію, вимог до місць зберігання та реалізації, тощо, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631118 від 06 вересня 2022 року не зазначено, вимоги якої саме частини ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на думку працівника поліції, порушив ОСОБА_1 .

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що її чоловік ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, які придбаває з рук. Особисто свідок факту продажу не бачила, однак неодноразово бачила, як чоловік виходив з господарства ОСОБА_1 з пляшкою алкоголю за пазухою. Про це ж ОСОБА_3 розповідали сусіди. Те, що ОСОБА_2 придбав горілку у ОСОБА_1 довідалася від чоловіка. Свідок вказала, що двічі зверталась до поліцейського офіцера громади із скаргами та проханням припинити продаж алкоголю з рук. При цьому свідок зазначила, що самогонного апарата у ОСОБА_1 вона не бачила і знає, що у господарстві, розташованому навпроти господарства ОСОБА_1 , здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 заперечив покази свідка ОСОБА_3 , суду показав, що алкогольні напої не вживає через вік та незадовільний стан здоров`я, зазначив, що один раз перед Днем Незалежності України придбав у ОСОБА_1 рідину для натирання спини. Вказати, чи була така рідина спиртовмісна, свідок не зміг, оскільки використав її для розтирання. ОСОБА_2 підтвердив, що поліцейським офіцером громади на нього було складено три постанови, однак за що саме, ОСОБА_2 точно вказати не зміг. При цьому ОСОБА_2 зауважив, що придбану у ОСОБА_1 речовину працівники поліції у нього не вилучали, не оглядали, жодних досліджень з нею не проводили.

Покази свідка в частині того, що придбана рідина не вилучалась та не досліджувалась, підтверджується наданими суду адвокатом письмовими доказами: адвокатським запитом про надання копії наявних матеріалів адміністративних справ згідно постанов ЕГА № 763489 від 26 серпня 2022 року, ЕГА № 763482 від 26 серпня 2022 року, ЕГА № 763482 від 26 серпня 2022 року, що були винесені щодо ОСОБА_2 , та відповідь Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, до якої додані лише копії зазначених постанов.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона працює соціальним працівником Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та протягом року опікується ОСОБА_1 , приходить до нього двічі на тиждень. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 хворіє, лікується, протягом серпня місяця поточного року також виїжджав лікуватись та до доньки. Свідок вказала, що ні самогонного апарату, ні інгредієнтів для виготовлення самогону у ОСОБА_1 не бачила. Також ОСОБА_4 повідомила, що ніхто ніколи при ній у ОСОБА_1 алкоголю не придбавав, більше того, до ОСОБА_1 ніколи не приходили сторонні люди. Свідок вказала, що була присутня, коли до ОСОБА_1 приходив поліцейський офіцер громади з приводу заяви, при цьому ОСОБА_1 категорично заперечував факт продажі самогону і пропонував поліцейському піти оглянути господарство, однак поліцейський відмовився.

Покази свідка про те, що ОСОБА_1 їздить лікуватись підтверджується наданими суду адвокатом письмовими доказами.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська