Справа № 203/2656/21
Провадження № 3/0203/71/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 12076 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 11.03.2021 року о 23.57 годині в смт.Магдалинівка, по вул.Гагаріна, біля буд.23 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме хватав за формений одяг, провокував конфлікт з поліцейськими, погрожував неприємностями по службі і на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2021 року у нічний час керуючи автомобілем марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 їхав з м.Дніпра до смт.Магдалинівка. Рухаючись по вул.Центральній у смт.Магдалинівка, не порушуючи Правила дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, один з яких відкрив водійські двері його машини та, звернувшись до нього по імені, наказав вийти. Потім двоє поліцейських схватили його за обидві руки та почали заламувати їх, висловлювавшись при цьому нецензурною лайкою, потім наділи на руки кайданки. ОСОБА_1 через сильний фізичний біль просив не заламувати йому руки, однак у відповідь отримав удар в голову, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Вважає дії працівників поліції неправомірними, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення має ознаки фальсифікації у часі його складання, вказаних подій та обставин правопорушення. ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 КУ, ст.268 КУпАП, будь-яких доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.03.2021 року приблизно о 00 годині, вийшов зі свого будинку по вул.Маяковського в сторону вул.Центральної в смт.Магдалинівка, почув крики про допомогу, побачив ОСОБА_1 , який лежав на узбіччі дороги біля відбійника. ОСОБА_3 намагався з`ясувати, що відбувається, однак працівники поліції наказали йому піти. Будь-якого опору ОСОБА_1 не чинив.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, хоча про день, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином,

Вислухавши осіб, які приймають участі у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 11.03.2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернуто до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: необхідно зазначити, в чому саме полягала законна вимога поліцейських, якій не підкорився ОСОБА_1

29.09.2021 року справу було повторно надіслано до суду для розгляду та додано рапорт працівника поліції від 15.09.2021 року, в якому зазначено, законною вимогою поліцейського була вимога про зупинку, припинення подальшого руху, а також вимога пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ. Крім того, було зазначено, що оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився у присутності двох свідків від огляду та у зв`язку з тим, що в його діях вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, було вирішено примусово доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Весь час спілкування з ОСОБА_1 останній поводив себе агресивно та на вимогу про припинення протиправних дій ніяк не реагував.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

ОСОБА_1 , серед іншого, ставиться за провину те, що він не пред`явив посвідчення водій та реєстраційний документи на транспортний засіб.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, наданий захисником, отриманий на адвокатський запит, на якому зафіксовано, що дійсно ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, але це не відбувалось у зухвалій формі або з явною неповагою до співробітників поліції, водієм повідомлялось, що таких документів при собі не має, але такі дії співробітниками поліції були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Водночас, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим відповідальність за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, яка також інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Аналізуючи законність вимог поліцейського, суд звертає увагу на те, що стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні права та обов`язки водія транспортного засобу. При цьому, обов`язок у водія вийти з транспортного засобу на вимогу поліцейського законом не встановлений.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення його вини не підтверджені поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Повний текст постанови складено 28 червня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова