Справа № 182/2849/22
Провадження № 3/0182/1193/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

інспектора Нікопольського РУП Туровця С.М.

розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315565 від 28.06.2022 року, 28.06.2022 року о 13.00 годин в м. Нікополь по вул. Лапинська біля буд 209, водій ОСОБА_1 керував т/з "Honda Tact" б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі "ЛДЦ" відмовився у присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден, та суду пояснив, що мопедом він не керував, а просто перебував поруч з ним, працівники поліції його не зупиняли. Перебування у стані алкогольного сп`яніння не оспорював, однак не згоден з тим, що керував вказаним т/з, рухався на ньому.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Туровець С.М. у судовому засіданні показав, що 28.06.2022 року екіпажем поліції було зупинено мопед, на якому рухались два чоловіки, обидва з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці було складено протокол на водія, який був згоден з порушенням на місці зупинки та ані у поясненнях ані на записі не заперечував проти викладених у протоколі обставин.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що особисто не бачив моменту керування водієм цим мопедом, однак він був присутній під час оформлення протоколу та додаткових матеріалів на водія ОСОБА_1 , надавав письмові пояснення інспектору. ОСОБА_1 на місці не озвучував незгоду з обставинами, що викладені у протоколі та його письмових поясненнях., про тиск на нього з боку поліції нічого не казав.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування особою т/з у стані спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 315565 від 28.06.2022 року, направленням водія на медичний огляд від 28.06.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він власноруч зазначив, що вживав пиво, після чого керував мопедом та був зупинений співробітниками поліції, інформацією, зафіксованою на лазерному диску, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та встановленими у судовому засіданні обставинами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна