Справа № 136/359/22
провадження №3/136/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності - постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом,

за 124, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2022 о 01 год. 10 хв. по вул. Привокзальній, в селищі Станція Липовець, Вінницького р-н., Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав в кювет та перевернувся, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 20.03.2022 о 01 год. 10 хв. по вул. Привокзальній, в селищі Станція Липовець, Вінницького р-н., Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (31.03.2022 дата узгоджена у протоколі про адміністративне правопорушення; 18.04.2022, 11.05.2022, 27.05.2022 в адресу проживання зазначену у протоколі судом направлялись судові виклики, які повернуто до суду за відомостями Укрпошти через відсутній обмін із ВПЗ; 10.06.2022 було здійснено виклик особи, яка притягується до відповідальності через оголошення на веб-сайті суду).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

При цьому, суд вжив усіх заходів з метою сповіщення особи, яка притягується до відповідальності про день та час розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №214965 та серія ДПР18 №214964, суть яких викладено вище та в яких містяться письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності відповідно до яких він зазначив: «що допустив порушення внаслідок чого сталось ДТП. Пив брагу, дути прилад Драгер та їхати в лікарню відмовляється»; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі.

Суд враховує, що ні протокол, ні викладені в ньому обставини, не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як для здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та вчинив повторно протягом року дане правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення особи до встановлених правил керування транспортними засобами.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як було встановлено судом ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, тому суд на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даною постановою вважає необхідним приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Ірпінського міського суду від 20.12.2021.

Судом не встановлено підстав за наявності яких до ОСОБА_1 не може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про належність майна останньому відсутні

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, 36,124, ч. 2 ст. 130, ч.2, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН