Справа № 461/5940/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/522/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Шкарупської-Баранової Н. Б., представників Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., Сліпенка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційними скаргами представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О. Г. та захисника Шкарупської-Баранової Н. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року за ст. 472 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 422 459,73 грн. та конфіскації в дохід держави частини товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0975/209000/21 від 28.05.2021 року. Частину вилученого товару, а саме лікарський засіб - розчин для інфузій «Intratect 100 g/l» 3Х100 ML в кількості 6 упаковок, повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Відповідно до постанови суду, 28 травня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Великої Британії, де перебував у приватних справах, в Україну.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність товару, а саме вживані речі загальною вагою 700 кг.

Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 435", під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування) серед задекларованого товару було виявлено наступні товари:

- незадекларовані за встановленою формою грошові кошти: фунти стерлінгів на загальну суму 31805 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ять), що станом на 28.05.2021 року становило 1240531,76 гривень;

- міцні алкогольні напої (міцністю понад 22%) іноземного виробництва в кількості 29 пляшок, місткістю по 0,7 літра кожна;

- лікарський засіб - розчин для інфузій "Intratect 100 g/l» 3X100 ml в кількості 6 упаковок, вартість згідно з документами-рахунками №21000127 від 06.05.2021 року та №21000127 від 21.05.2021 року становить 17806,80 євро, відповідно до курсу валют НБУ станом на 28.05.2021 року 597761,81 грн.

- балетки жіночі шкіряні TM "TOMMY HILFIGEN", країна виробник В`єтнам, в кількості 4 пар;

- кросівки жіночі ТМ "FORNARINA MILANO", країна виробник Італія, в кількості 5 пар;

- туфлі чоловічі замшеві TM "KURT GEIFER LONDON", в кількості 1 пара;

- бейсболка ТМ "JUICY COUTURE", SPORT, в кількості 2 шт.;

- штани джинсові ТМ "DIESEL", в кількості 3 пар;

- штани джинсові ТМ "DENHAM", в кількості 2 пар;

- штани джинсові ТМ "GUESS", в кількості 2 пар;

- шорти ТМ "LACOSTE", в кількості 6 шт.;

- шорти ТМ "TIMBERLAND", в кількості 3 шт.;

- кофта чоловіча ТМ "LAMBRELLA", в кількості 3 шт.;

- кофта чоловіча ТМ "SMITH JONES", в кількості 1 шт.;

- куртка з шкіри чоловіча ТМ "REPLAY", в кількості 1 шт.;

- куртка чоловіча ТМ "DIESEL", в кількості 1 шт.;

- футболка чоловіча TM "DIESEL", в кількості 4 шт.;

- футболка чоловіча TM "GLOSURE", в кількості 1 шт.;

- батут з маркуванням "10th TRAMPOLINE" (305 см.), вагою 45,2 кг., в кількості 1 шт.;

- басейн розкладний ТМ "BESTWAY" STEEL PRO MAX (76х3,05), загальною вагою 18 кг, в кількості 2 шт.;

- водяна помпа ТМ "HONDA" WB 30, вагою 29 кг, в кількості 1 шт.;

- лампочки ТМ "AMAZONBASICS" EC RD 07 5W 40K, в кількості 30 шт.;

- контролер 8-ми зонний (центр безпровідникової проводки для роботи з термостатами) ТМ "HEATMISEN" UH8, в кількості 6 шт.;

- багатофункціональна машина для схуднення ТМ "MANUAL" VS-600, в кількості 1 шт.;

- духова піч ТМ "RUSSELL HOBBS" RHE0650199-М, в кількості 1 шт.;

- мікрохвильова піч ТМ "TESCO" ММ 20, в кількості 1 шт.;

- слайдер-камера ТМ "GVM" GREAF VIDEO MAKER GP-80 QD/GP-120 QD в кількості 1 шт.;

- програмний аудіо мікшер ТМ "AUMIX" IP54 CLASS II AX 09/19, в кількості 8 шт.

Про наявність даного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність. Даний товар у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного огляду транспортного засобу. Грошові кошти та алкогольні напої в межах дозволених законодавством, після здійснення митного оформлення, були пропущені ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом митниці кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О. Г. та захисник Шкарупська-Баранова Н. Б. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Представник Львівської митниці Держмитслужби в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 020 221,51 грн. з конфіскацією всіх предметів правопорушення, включно із лікарським засобом - розчин для інфузій "Intratect 100 g/l» 3X100 ml в кількості 6 упаковок.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд безпідставно не застосував до правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскації лікарських засобів, оскільки останній повинен був задекларувати лікарські засоби в повному обсязі. Зазначає, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 було надано невстановленого походження рецепти лікаря від 05 та 20 травня 2021 року, які мають сумнівний характер, оскільки з`явилися через 6 місяців після дати вчинення ним правопорушення. Крім того, про існування даних документів ОСОБА_1 під час складання протоколу не згадував та не надавав працівникам митниці під час здійснення митних формальностей.

Захисник в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі грошові кошти та товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови захисник отримала лише 12.05.2022 року. Зазначає, що апелянтом в усній формі було задекларовано грошові кошти, однак бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей йому не був запропонований чи наданий інспектором митниці і не заповнювався. Суд не взяв до уваги те, що до матеріалів справи було долучено банківську виписку з рахунку ОСОБА_1 , якою підтверджується, що ним знято зі свого банківського рахунку 45300,48 фунтів стерлінгів у період з 24.04.2021 року по 24.05.2021 року. Зазначає, що висновок експерта від 01.07.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експерт не встановив вартість, а лише припустив вартість товару за умови, що товари відповідають маркуванню і умовам нормативно-технічної документації, а дослідження з цього приводу не проводилось. Звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на недекларування товарів, оскільки останній переміщував передачі від мешканців Великої Британії, які повідомили, що у коробках та пакунках знаходились виключно вживані речі. Крім того, зазначає, що протокол про порушення митних правил складено з чисельними порушеннями вимог ст. 494 МК України, за відсутності ОСОБА_1 , без зазначення часу його складання, а акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу містить недостовірну інформацію та складений за наслідками незаконно проведеного огляду.

Заслухавши доводи захисника Шкарупської-Баранової Н. Б., яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби, думку представників Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., Сліпенка С. В., які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу захисника Шкарупської-Баранової Н. Б. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О. Г. слід відмовити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови захисник отримала 12.05.2022 року, апеляційну скаргу подала 13.05.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до постанови суду, 28 травня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Великої Британії, де перебував у приватних справах, в Україну. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність товару, а саме вживані речі загальною вагою 700 кг. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 435", під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування) серед задекларованого товару було виявлено наступні товари:

- незадекларовані за встановленою формою грошові кошти: фунти стерлінгів на загальну суму 31805 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ять), що станом на 28.05.2021 року становило 1240531,76 гривень;

- міцні алкогольні напої (міцністю понад 22%) іноземного виробництва в кількості 29 пляшок, місткістю по 0,7 літра кожна;

- лікарський засіб - розчин для інфузій "Intratect 100 g/l» 3X100 ml в кількості 6 упаковок, вартість згідно з документами-рахунками №21000127 від 06.05.2021 року та №21000127 від 21.05.2021 року становить 17806,80 євро, відповідно до курсу валют НБУ станом на 28.05.2021 року 597761,81 грн.

- балетки жіночі шкіряні TM "TOMMY HILFIGEN", країна виробник В`єтнам, в кількості 4 пар;

- кросівки жіночі ТМ "FORNARINA MILANO", країна виробник Італія, в кількості 5 пар;

- туфлі чоловічі замшеві TM "KURT GEIFER LONDON", в кількості 1 пара;

- бейсболка ТМ "JUICY COUTURE", SPORT, в кількості 2 шт.;

- штани джинсові ТМ "DIESEL", в кількості 3 пар;

- штани джинсові ТМ "DENHAM", в кількості 2 пар;

- штани джинсові ТМ "GUESS", в кількості 2 пар;

- шорти ТМ "LACOSTE", в кількості 6 шт.;

- шорти ТМ "TIMBERLAND", в кількості 3 шт.;

- кофта чоловіча ТМ "LAMBRELLA", в кількості 3 шт.;

- кофта чоловіча ТМ "SMITH JONES", в кількості 1 шт.;

- куртка з шкіри чоловіча ТМ "REPLAY", в кількості 1 шт.;

- куртка чоловіча ТМ "DIESEL", в кількості 1 шт.;

- футболка чоловіча TM "DIESEL", в кількості 4 шт.;

- футболка чоловіча TM "GLOSURE", в кількості 1 шт.;

- батут з маркуванням "10th TRAMPOLINE" (305 см.), вагою 45,2 кг., в кількості 1 шт.;

- басейн розкладний ТМ "BESTWAY" STEEL PRO MAX (76х3,05), загальною вагою 18 кг, в кількості 2 шт.;

- водяна помпа ТМ "HONDA" WB 30, вагою 29 кг, в кількості 1 шт.;

- лампочки ТМ "AMAZONBASICS" EC RD 07 5W 40K, в кількості 30 шт.;

- контролер 8-ми зонний (центр безпровідникової проводки для роботи з термостатами) ТМ "HEATMISEN" UH8, в кількості 6 шт.;

- багатофункціональна машина для схуднення ТМ "MANUAL" VS-600, в кількості 1 шт.;

- духова піч ТМ "RUSSELL HOBBS" RHE0650199-М, в кількості 1 шт.;

- мікрохвильова піч ТМ "TESCO" ММ 20, в кількості 1 шт.;

- слайдер-камера ТМ "GVM" GREAF VIDEO MAKER GP-80 QD/GP-120 QD в кількості 1 шт.;

- програмний аудіо мікшер ТМ "AUMIX" IP54 CLASS II AX 09/19, в кількості 8 шт.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 472 МК України, оскільки останній переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність.

З такою кваліфікацією його дій частково погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено умислу на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також об`єктивної сторони вказаного правопорушення, в частині переміщення через митний кордон України лікарських засобів ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» від 23 травня 2012 р. № 458 установлено, що: громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 19 частини 1 статті 370 МК України, лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України вважаються особистими речами.

Статтею 369 МК України передбачено, що особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон.

Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Шкарупська-Баранова Н. Б., ці ліки були задекларовані ОСОБА_1 в усній формі в кількості 6 упаковок (загалом 18 флаконів). Вони знаходились в одному пакеті із рахунками, якими підтверджувалось їх придбання в аптеці імені Гьоте у м. Мюнхені (Німеччина), двома екземплярами довідок, що видаються уповноваженим органом ФРН покупцю для повернення податку з обороту при купівлі та вивезенні під час поїздки в некомерційних цілях, а також рецептами лікаря від 05 та 20 травня 2021 року, відповідно до яких зазначений препарат необхідний для лікування ОСОБА_1 у кількості 18 флаконів. На підставі оригіналів рахунків інспектор митного органу визначав вартість ліків. Факт вилучення документів, також, підтверджується наявністю копій рахунків та довідок у матеріалах справи та показами, наданими державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДМС України ОСОБА_2 під час його допиту в судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, захисником було долучено до матеріалів справи роздруківку фотознімків рецептів на вказаний лікарський препарат, відповідь на адвокатський запит лікаря Жук І. Л. медичного центру "Герц", де підтверджено факт видачі ОСОБА_1 рецепту №137 від 20.05.2021 року та рецепту №111 від 05.05.2021 року на 6 упаковок (загалом 18 флаконів) лікарського препарату «Intratect 100G/L» 3X100 ml.

Відтак, суддя прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в частині переміщення через митний кордон України лікарських засобів.

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 не мав умислу на недекларування валютних коштів, враховуючи наступне.

В рішенні ЄСПЛ від 11.07.2019 року «Садоча проти України» (скарга №77508/11), яким було констатовано порушення Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції, суд установив, що конфіскація всієї незадекларованої під час проходження митного контролю суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що валютні кошти у розмірі 31 805 (тридцяти одної тисячі вісімсот п`ять) фунтів стерлінгів належать ОСОБА_1 на праві власності, що стверджується банківською випискою з рахунку ОСОБА_1 , якою підтверджується, що ним знято зі свого банківського рахунку 45300,48 фунтів стерлінгів у період з 24.04.2021 року по 24.05.2021 року.

Крім того, як пояснила захисник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в усній формі було задекларовано грошові кошти, а інспектором митниці не було запропоновано йому для заповнення бланку декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2019 року №203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей», яка набрала чинності 22.03.2019 року, затверджено форму бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей.

В матеріалах справи відсутня декларація транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, що підтверджує доводи захисника про не вручення ОСОБА_1 бланку такої декларації.

Щодо переміщення через митний кордон України інших товарів, а саме одягу, батутів, басейнів розкладних, водяної помпи, лампочок, контролерів 8-ми зонних, багатофункціональної машини для схуднення, духової печі, мікрохвильової печі, слайдер-камери та програмних аудіо мікшерів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутній акт зважування товару при перетині кордону, відтак не встановлено, що вилучений товар відносився до товару, який перевищує задекларовану вагу чи відноситься до категорії нового.

У матеріалах справи наявний висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 01.07.2021 року №-0523, згідно з яким вартість вилученого товару становить 518 730,10 гривень.

Під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації. Вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з мережі Інтернет.

Крім того, під час проведення дослідження не встановлювалась вага вказаного товару.

З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України, встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на недекларування товарів, зокрема, спиртних напоїв, оскільки останній переміщував передачі від мешканців Великої Британії, про вміст яких йому відомо не було, а останні повідомили, що у коробках та пакунках знаходились виключно вживані речі.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Шкарупській-Барановій Н. Б. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О. Г. залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника Шкарупської-Баранової Н. Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрити.

Грошові кошти: фунти стерлінгів на загальну суму 31805 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ять), що станом на 28.05.2021 року становило 1240531,76 гривень;

лікарський засіб - розчин для інфузій "Intratect 100 g/l» 3X100 ml в кількості 6 упаковок, вартість згідно з документами-рахунками №21000127 від 06.05.2021 року та №21000127 від 21.05.2021 року становить 17806,80 євро, відповідно до курсу валют НБУ станом на 28.05.2021 року 597761,81 грн.;

товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0975/209000/21 від 28.05.2021 року, а саме:

-балетки жіночі шкіряні TM "TOMMY HILFIGEN", країна виробник В`єтнам, в кількості 4 пар;

-кросівки жіночі ТМ "FORNARINA MILANO", країна виробник Італія, в кількості 5 пар;

-туфлі чоловічі замшеві TM "KURT GEIFER LONDON", в кількості 1 пара;

-бейсболка ТМ "JUICY COUTURE", SPORT, в кількості 2 шт.;

-штани джинсові ТМ "DIESEL", в кількості 3 пар;

-штани джинсові ТМ "DENHAM", в кількості 2 пар;

-штани джинсові ТМ "GUESS", в кількості 2 пар;

-шорти ТМ "LACOSTE", в кількості 6 шт.;

-шорти ТМ "TIMBERLAND", в кількості 3 шт.;

-кофта чоловіча ТМ "LAMBRELLA", в кількості 3 шт.;

-кофта чоловіча ТМ "SMITH JONES", в кількості 1 шт.;

-куртка з шкіри чоловіча ТМ "REPLAY", в кількості 1 шт.;

-куртка чоловіча ТМ "DIESEL", в кількості 1 шт.;

-футболка чоловіча TM "DIESEL", в кількості 4 шт.;

-футболка чоловіча TM "GLOSURE", в кількості 1 шт.;

-батут з маркуванням "10th TRAMPOLINE" (305 см.), вагою 45,2 кг., в кількості 1 шт.;

-басейн розкладний ТМ "BESTWAY" STEEL PRO MAX (76х3,05), загальною вагою 18 кг, в кількості 2 шт.;

-водяна помпа ТМ "HONDA" WB 30, вагою 29 кг, в кількості 1 шт.;

-лампочки ТМ "AMAZONBASICS" EC RD 07 5W 40K, в кількості 30 шт.;

-контролер 8-ми зонний (центр безпровідникової проводки для роботи з термостатами) ТМ "HEATMISEN" UH8, в кількості 6 шт.;

-багатофункціональна машина для схуднення ТМ "MANUAL" VS-600, в кількості 1 шт.;

-духова піч ТМ "RUSSELL HOBBS" RHE0650199-М, в кількості 1 шт.;

-мікрохвильова піч ТМ "TESCO" ММ 20, в кількості 1 шт.;

-слайдер-камера ТМ "GVM" GREAF VIDEO MAKER GP-80 QD/GP-120 QD в кількості 1 шт.;

- програмний аудіо мікшер ТМ "AUMIX" IP54 CLASS II AX 09/19, в кількості 8 шт. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі.

Міцні алкогольні напої (міцністю понад 22%) іноземного виробництва в кількості 29 пляшок, місткістю по 0,7 літра кожна повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі для належного розмитнення чи зворотного вивезення за митну територію України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.