Справа №: 634/226/22
Провадження № 3/634/138/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 08.09.2022 року о 15.20 по вул. Центральна, в с. Сугарівське. Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21064, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на пристрій драгер та в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі, зазначивши, що 08.09.2022 року поїхав до знайомого ремонтувати машину на оглядову яму. Пообіду повернувся додому до своєї співмешканки, автомобіль припаркував біля двору, пішов займатися своїми справами. Алкоголь не вживав. Близько 15.00-16.00 години вийшов загнати автомобіль у двір. До нього під`їхав дільничний ОСОБА_2 , якому здалося, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Дільничний визвав патрульний автомобіль, які на місці зупинки при свідках освідування на стан алкогольного сп`яніння на драгер та у медичному закладі не пропонували. Забрали до відділу поліції для складання протоколу на автомобілі поліцейських, на транспортному засобі ОСОБА_1 поїхав один із патрульних. У приміщенні поліції складався протокол, який переписувався, свідки присутні не були, їх завели лише для підпису у поясненнях та протоколі. Із протоколом ОСОБА_1 був не згоден, підписав його лише тому, що працівники поліції погрожували, що не випустять із райвідділу та не повернуть машину. Скарг на дії поліцейських ОСОБА_1 не писав.

Захисник у судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції був порушений порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Середа Є.О. у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_3 перебував на чергуванні у групі швидкого реагування. Під час несення служби 08.09.2022 року шляхом телефонного зв`язку дільничний ОСОБА_4 повідомив, що зупинив транспортний засіб під керуванням водія з ознаками алкогольного сп`яніння у с. Сугарівське Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області. Отримавши дане повідомлення, група швидкого реагування виїхала на місце пригоди. Заїхавши в с. Сугарівське по вул. Центральній, 47 помітили припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги автомобіль, направлений у напрямок руху в бік смт. Сахновщина. Безпосередньо на місці події в салоні автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_1 , поряд з ним біля дверей транспортного засобу стояв дільничний ОСОБА_4 . Оскільки від ОСОБА_1 доносився запах алкоголю із порожнини рота, наявне почервоніння очей, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що правопорушник і так знає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після цього запропоновано проїхати до медичної установи, на що також ОСОБА_1 відмовився. На місці події свідків не було. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у приміщенні відділу поліції, де відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, було зафіксовано у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ст. лейтенант ОСОБА_5 пояснив, що 08.09.2022 року, будучи дільничним по с. Сугарівське, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , для того, щоб запропонувати взяти участь у якості понятого в іншій справі. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги, транспортний засіб було направлено в бік руху у напрямки до смт. Сахновщина. Підійшовши до автомобіля, представився, під час розмови відчув від водія запах алкоголю із ротової порожнини, помітив почервоніння очей. Після чого викликав групу швидкого реагування. По приїзду патруля правопорушника запросили до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль опечатали, правопорушник поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , пояснила, що зранку ОСОБА_1 поїхав ремонтувати автомобіль, повернувшись лише в обід. Вони разом пообідали, займалися домашніми справами. Близько 15.00-16.00 год. ОСОБА_1 пішов загнати у двір автомобіль, який був припаркований поруч, до нього під`їхав дільничний ОСОБА_4 , воно про щось розмовляли. Потім ОСОБА_6 позвали та повідомили про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, свідків інших при цьому не було. ОСОБА_6 пішла повідомити про даний факт батька ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який проживає поруч. ОСОБА_1 та його автомобіль забрали до відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався.

Свідок ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_1 , повідомив, що дізнався про обставини справи від ОСОБА_6 , яка сказалася, що машину ОСОБА_1 забирають до відділу поліції. Син був тверезий. Його автомобіль був припаркований біля двору. Патрульні приїхали удвох, свідків не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що увечері 08.09.2022 року, точного часу не пам`ятає, йшов додому в с. Сугарівське, бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав у напрямку домоволодіння останнього, та не доїхав, оскільки був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_8 був присутній при складанні протоколу у якості свідка у даній справі. Підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у відділенні поліції. На місціі зупинки транспортного засобу окрім нього інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання неодноразова викликався, але не з`явився, прчини неявки суду не повідомив.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034304 від 08.09.2022 року письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.09.2022 року зранку останній ремонтував свій транспортний засіб з товаришем, вживали алкогольні напої. Пізніше його автомобіль був зупинений працівниками поліції, помітивши ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, оскільки знав, що був у стані алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що останні були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якості свідків та у їх присутності зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, заслухавши учасників справи, перевіривши надані суду письмові докази, приходжу до висновку про відповідність подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034304 від 08.09.2022 року дійсним обставинам справи, та наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом .

Оскільки із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.09.2022 року зранку останній ремонтував свій транспортний засіб з товаришем, вживали алкогольні напої. Пізніше його автомобіль був зупинений працівниками поліції, помітивши ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, оскільки знав, що був у стані алкогольного сп`яніння. У письмових поясненнях власноруч ОСОБА_1 написано «Записано вірно ОСОБА_1 », підписано. Жодних зауважень з приводу пояснень не вказано.

Посилання у судовому засіданні ОСОБА_1 на погрози працівників поліції суд оцінює критично та розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки зі скаргам та заявами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

До пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_6 , є співмешканкою правопорушника, ОСОБА_7 , його батьком, що не свідчить про їх безсторонність у наданні пояснень, які вони надають на користь правопорушника, з урахуванням пояснень іншого свідка та матеріалів справи.

Посилання сторони захисту на відсутність правомірності зупинки ОСОБА_1 дільничним ОСОБА_5 спростовується положеннями ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі- Закон) передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті 2 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначає дільничний ОСОБА_5 , зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була зумовлена необхідністю залучення понятого у іншій справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034304 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 08.09.2022 року о 15.20 по вул. Центральна, в с. Сугарівське. Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом 21064, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на пристрій драгер та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із пояснень правопорушника, працівників поліції та свідка ОСОБА_8 , відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу була зафіксована у присутності лише одного свідка. І вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відділенні поліції, працівниками поліції було запрошено двох свідків, як того вимагає процедура здійснення огляду на стан сп`яніння, передбачена чинним законодавством України.

Технічні засоби відеозапису , які поліцейським слід застосовувати під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали адміністративного правопорушення не містять.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

На підставі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2022 року.

Суддя: