Провадження № 3/127/8171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 17.11.2015, РНОКПП № НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521760 від 23.10.2022 ОСОБА_1 23.10.2022 о 00:23 год. в м. Вінниця на вул. В. Порика керував транспортним засобом «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинку під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 23.10.2022 близько 00:30 год. він разом з товаришем ОСОБА_2 приїхали на автозаправку, де ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки напередодні у нього померла матір. В подальшому, майже через годину після їхнього приїзду, приїхали патрульні працівники поліції та підійшовши до ОСОБА_1 , який знаходився біля свого автомобіля запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на їхню думку він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом і не збирався в подальшому керувати ним, та з моменту його приїзду на автозаправку минуло більше години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 23.10.2022 його товариш ОСОБА_1 попросив проїхати з ним на АЗС, щоб в подальшому пересісти за кермо, оскільки ОСОБА_1 планував вживати там алкоголь. Через годину після їхнього приїзду на АЗС приїхали працівники поліції та відправили ОСОБА_2 додому, оскільки вже була комендантська година. Автомобіль залишився на автозаправці.

Захисник Хоміч О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідка та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521760 від 23.10.2022 слідує, що ОСОБА_1 23.10.2022 о 00:23 год. в м. Вінниця на вул. В. Порика керував транспортним засобом «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинку під час безперервної відеофіксації.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521760 від 23.10.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції Пенькового В.В. від 23.10.2022 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З рапорту працівника поліції Пенькового В.В. від 23.10.2022 слідує, що під час несення служби у м. Вінниця в радіоефір надійшло повідомлення про допомогу наряду «Стужа-2», прибувши на місце події в м. Вінниці на вул. В. Порика, 28 було виявлено транспортний засіб «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому із камер АЗС «WOG» було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної відеофіксації.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що 23.10.2022 о 01:18 год. до ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці біля свого автомобіля підходять працівники поліції та запитують, чому він приїхав в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він знаходиться на АЗС вже близько 1 години та приїхав туди в тверезому стані.

На відео з камери відеоспостереження АЗС «WOG», що також долучене до матеріалів справи вбачається, що 23.10.2022 об 00:23 год. на АЗС заїжджає транспортний засіб «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого виходять двоє чоловіків та заходять в приміщення автозаправки.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 23.10.2022 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце події лише о 01:16 год., тобто майже через годину після приїзду ОСОБА_1 на АЗС. А тому твердження працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння об 00:23 год. на думку суду є безпідставними, оскільки об`єктивно вказані ознаки не могли бути виявлені поліцейськими об 00:23 год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 приїхав на автозаправку в тверезому стані, вживав там алкогольні напої та лише через годину після цього приїхали працівники поліції.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вул. В. Порика, 28, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: