ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/494/22 Справа № 704/544/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Дьяченко Д.О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 08 липня 2022 року в 22.03 год. в м. Тальне по вул. Гагаріна, Звенигородського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі. Зазначає, що суд при прийнятті рішення, не звернув увагу, що всупереч ст.254 ч.2 КУпАП України та п.8 Наказу МВС № 27941 від 01 грудня 2015 року, правопорушник не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане, на думку апелянта, порушує його право на захист.

Зазначає, що правопорушення було скоєне 08 липня 2022 року о 22.03 год. Посилаючись на ч.2 ст.38 КУпАП України, стверджує, що на момент винесення оскаржуваної постанови, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки пройшло 3 місяці та 16 днів. Отже перевищення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того він також не мусить платити судовий збір.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді місцевого суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 495584 від 08 липня 2022 року; результат тестування на алкоголь приладом «Драгер» - 1,83 проміле.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом фактичні обставини не оспорюється, тому в цій частині постанова судді не переглядається.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушенні, зокрема й щодо відмітки про отримання ним його копії.

Внаслідок чого твердження апелянта, що він не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.

У відповідності до ст. 38 КУпАП за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Утім частина 2 цієї статті передбачає виключення з цього правила, зокрема частина 6 визначає, що а дміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 08 липня 2022 року, то строк накладення адміністративного стягнення на день винесення постанови суддею місцевого суду - 25 жовтня 2022 року, не закінчився.

У матеріалах справи відсутні відомості про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Отже доводи апелянта, що він не мусить плати судовий збір є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук