Справа № 349/423/22
Провадження № 3/349/295/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Уїзд по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку та з`їхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шидзінський І. В., у судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що він транспортним засобом не керував в момент ДТП, а за кермом перебувала інша особа ОСОБА_2 . Також було порушено порядок проходження медичного огляду в ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків для аналізу на стан алкогольного сп`яніння, в акті огляду вказану процедуру, яку не проводили проба Ромберга.

Лікар терапевт приймального відділення Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в зазначений в протоколі день працівники поліції в приймальне відділення доставили ОСОБА_1 ,для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З ознак такого сп`яніння в нього був різкий запах з порожнини рота. І сам він казав, що вживав спиртне. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Відібрати у нього біозразки для проведення аналізів, зокрема, кров він не просив. Поліцейські теж не повідомили про обставини, які б вказували на необхідність відібрання для дослідження біологічного середовища ДТП з потерпілими тощо. Також лікар зазначила, що оглядаючи ОСОБА_1 пробу Ромберга не проводила, щоб не допустити його травмування. Водночас сумнівів з огляду на інші дані, зокрема показник спеціального засобу 1,02 проміле алкоголю, про стан його сп`яніння не було, тому і склала відповідний висновок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 вони знаються давно. В зазначений день по потребі ОСОБА_2 вони їхали в с. Уїзд на автомобілі ОСОБА_1 . За кермом перебував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. При в`їзді в с. Уїзд він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Після цього він пішов в село по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В селі він зустрів невідомих йому людей, попросив у них лопату. Приблизно через одну годину після ДТП він повернувся до автомобіля. Побачивши поліцейських та, що ОСОБА_5 перебував у їхньому автомобілі, пішов додому.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведені такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233687 від 06 квітня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233686 від 06 квітня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП;

рапортом помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Клімика О. І. від 06 квітня 2022 року;

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Торбин В. В. від 06 квітня 2022 року, в якому вона зазначила, що під час патрулювання в селі Уїзд по вул. Центральній, 25, було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та який знаходився у кюветі. Як пізніше виявилось водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 квітня 2022 року про те, що «керуючи своїм т/з … здійснив з`їзд у кювет».

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2022 року;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 квітня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, не погодився з його результатом, та в подальшому пройшов огляд в Рогатинській ЦРЛ.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд визнає недостовірними, оскільки він не зміг назвати причину поїздки в с. Уїзд, не назвав осіб, в яких нібито попросив лопату, не обґрунтував, чому витративши одну годину на пошуки лопати та повернувшись до автомобіля, пішов звідти, не зробивши нічого для виконання мети з якою здійснювався пошук лопати витягнення автомобіля з кювета. Також пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 та його поясненням, зафіксованим на відеозаписі.

Заперечення захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі є необґрунтованим, адже діагноз лікаря в цьому випадку ґрунтується не за результатами аналізу однієї ознаки такого стану (такої як поза Ромберга), а сукупності ознак (запах алкоголю з рота, показник технічного засобу 1,02 проміле алкоголю). Проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного спяніння не є обов`язковим згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, тому відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на нього потрібно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій