Справа № 274/3236/22
Провадження № 3/0274/1583/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: Козятинська дистанція колії Державного ДТО "Південно-Західна залізниця", посада - бригадир колії; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022396 від 27.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 26.06.2022 о 22 год 30 хв на 172 км + 800 м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на стан дорожнього покриття, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3-б Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 29.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому не визнав, оскільки в даному випадку вбачає вину посадових осіб, які відповідають на вказану ділянку дороги. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, також просить звернути увагу на те, що п.12.3-б в Правилах дорожнього руху немає.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутності, суд вважає за можливе задовольнити таке його клопотання та розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху відповідних правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 12.3-б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- рапорт служби 102 про те, що 26.06.2022 о 22 год. 44 хв. зареєстровано заяву ОСОБА_1 про те, що 26.06.2022 о 22 год. 44 хв. під час руху, внаслідок аварійної ділянки дороги, а саме: вибоїни, на 172 км + 800 м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Новоукраїнка Дубенського району, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку пошкодив свій автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 на транзитних номерах. На місце події направлено СРПП;

- схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.06.2022, у якій відображено місце розташування автомобіля марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 та місце наїзду на вибоїну на дорожньому покритті, також вказано механічні пошкодження даного транспортного засобу;

- фотознімки із зазначенням пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він рухався на автомобілі із швидкістю згідно знаків обмеження швидкості при сутінках та не побачив яму на дорозі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вбачає у даному випадку вину працівників дорожньої служби;

- копію акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 27.06.2022, з якого вбачається, що покриття проїзної частини (172 км + 800 м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Новоукраїнка Дубенського району) має значну ямковість довжиною 1.3 м, шириною 2 м, глибиною 12 см (вибоїну). Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, оскільки дорожній знак 1.12 встановлено з порушенням, а саме безпосередньо на місці вибоїн. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 3308-96;

- супровідний лист про повторне направлення на адресу УПП у Рівненській області матеріалів обстеження ВШМ на автодорозі М-19 (172 км + 800 м автодороги М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече), де сталася ДТП 26.06.2022 для вирішення питання щодо притягнення посадової особи, відповідальної за утримання вищевказаної ділянки дороги, до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст. 9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Крім того, пунктом 2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п.п. «г»), аналогічне право закріплене і статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги».

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП зазначений попереджувальний знак, хоча і зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля на вибоїну, однак був встановлений з порушенням вимог ПДР України.

Слід зауважити, що про організацію та погіршення безпечних умов дорожнього руху на певній ділянці дороги водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини (п. 8.2-1 Правил дорожнього руху). Попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки (пункт 1.40 глави 1 розділу 33 Правил дорожнього руху). Однак, відповідно до акта обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 27.06.2022, дорожній знак 1.12 було встановлено з порушенням, а саме безпосередньо на місці вибоїни, а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов.

Таким чином, із наведених вище доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, не були дотримані вимоги нормативно-правових актів щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами повністю спростовується факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк