Справа № 357/3723/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Алком плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2022 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 246, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Алкотест», ARLM 0358, тест № 289, результат 072% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.05.2022 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили та під час перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Так як він був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння то погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надали йому прилад, перший раз він пройшов огляд, результату не було, коли він вдруге пройшов огляд, результат виявився 0.72% проміле. Зазначив, що спиртні напої він не вживав, працівникам поліції сказав, що вжив спиртне, але це було 08.05.2022 року, тобто більше ніж дві доби до огляду. Крім того, зазначив, що працівники поліції надали йому мундштук, який був світлий, можливо прилад «Драгер» у працівників поліції був несправний. Також, він двічі дув в один і той же мундштук. Категорично ствердив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у матеріалах справи міститься результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510» (ARLM-0358). На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (clip-0 час відеозапису 02 хв. 38 секунд), зафіксовано, що під час проведення огляду використовувався мундштук без зворотного клапану. Згідно відповіді, наданої БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП на адвокатський запит, батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції використовує у своїй діяльності мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart з клапаном.

На адвокатський запит, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», надали відповідь, що з приладами DragerAlcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря.

Прилади DragerAlcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв DragerAlcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків DragerAlcotestMouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань. Зазначив, що використання бувших у використанні мундштуків DragerAlcotestMouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами DragerAlcotest 7510 OIML як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків. Таким чином, недотримання вищезазначених вимог може призвести як до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів DragerAlcotest 7510 OIML, фактичних необ`єктивних тестів, так і до епідеміологічних ризиків, та, як наслідок, буде порушувати конституційні права та інтереси людини.

Зазначив, що з матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 10.05.2022 року за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами щодо їх експлуатації, і як наслідок призводить до необ`єктивного результаті тесту, який є недійсним. Захисник, посилаючись на зазначене, вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, інспектор поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 10.05.2022 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо водій погодився. Вони запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0.72% проміле, після чого було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким водія було ознайомлено та відсторонено від керування транспортним засобом. Пояснив, що прилад «Драгер 7510», який був наданий ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння був справний, пройшов повірку. ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер, перший раз продув не вірно, другий раз 0.72% промелі. Зазначив, що продувати двічі один і той же мундштук не можна, потрібно надати інший. Чому ОСОБА_1 не надали інший мундштук для повторного продування пояснити не зміг. Крім того, повідомив, що якщо мундштук не від того драгера для якого він призначений і без клапана, то можливі похибки в результаті проходження огляду, але не значні, він не пам`ятає, який саме мундштук було надано ОСОБА_1 . Після перегляду відеозапису зазначив, що мундштук дійно не від того драгера і без клапана, однак вони використовували мундштук, який їм надали при видачі драгера.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо водій погодився та в присутності свідків пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат 0.72% проміле. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 перший раз огляд не пройшов, так як недостатня була кількість повітря, після чого працівник поліції надає вдруге ОСОБА_1 той самий мундштук, результат 0.72% проміле. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено надані захисником адвокатом Совою В.А. відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», з детальним описом інструкції, щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку з якої вбачається, що дане товариство є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safeti AG&Co KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання, а також повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для обслуговування, градуювання а також повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у вибуховому повітрі Drager Alcotest 7510 ОІМL. З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Прилади DragerAlcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 ОІМL.

Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 OIML, як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сови В.А., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.05.2022 року, висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.72% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також надані захисником відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського та з показів допитаного в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було надано для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 7510 OIML з мундштуком без зворотнього клапану. Крім того, інспектор поліції Іваніцький Д.О., пояснив в судовому засіданні, що повторно використовувати один і той же мундштук для проходження огляду не можливо, так як це приводить до похибок. Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, який був без зворотнього клапану.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», з детальним описом інструкції, щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку з якої вбачається, з приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном,та усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними, беручи до уваги те, що при огляді ОСОБА_1 використовувася мундштук без зворотнього клапана, що вбачається з переглянутого відеозапису та підтверджено в судовому засіданні працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко