ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1366/22 Справа № 202/6441/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павленка Р.М. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів та на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року головний сержант ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, являється військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення ІПС вищої категорії - начальник групи військової частини НОМЕР_1 з 18 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях» та відповідно до наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 08 квітня 2021 року №56/дск «Про залучення особового складу до сил і засобів здійснення заходів їх забезпечення безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях» виконує завдання за призначенням у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, в умовах особливого періоду.

23 липня 2022 року приблизно о 16.00 год. головний сержант ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_3 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ) та під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду та військового часу вжив алкогольні напої, а саме приблизно 50 грамів горілки.

Приблизно о 16.00 год. 23 липня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 був виявлений головний сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода).

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні Донецького зонального відділу ВСП за адресою: АДРЕСА_2 , на що він добровільно погодився.

Під час проведення даного огляду 23 липня 2022 року о 18:50 год. було встановлено, що головний сержант ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, згідно акта від 23 липня 2022 року №473 («АЛКОНТ-М» №00249; тест № 4712 від 23 липня 2022 року - 0,97 проміле).

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим під психологічним тиском, на момент огляду перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного доставленням його до Донецького зонального відділу ВСП, оскільки жодних порушень вимог статуту та законів він не допускав, що підтверджується рапортом останнього. Вказує, що з матеріалів справи не вбачається чи є прилад, за допомогою якого було проведено огляд, сертифікованим на території України, чи є прилад №00249, зазначений у протоколі, та прилад 00249-15, зазначений у акті, одним і тим самим та чим це підтверджується, чи пройшов майор ОСОБА_2 спеціальне навчання для роботи з цим приладом, чи знаходиться прилад "Алконт-М" на балансі Донецького зонального відділу ВСП, чи має майор ОСОБА_2 повноваження на проведення огляду та складання відповідних документів, відсутні докази застосування нового мундштука для спеціального приладу та його утилізації після огляду. Звертає увагу, що відсутні відомості про те, чи входить до компетенції Донецького зонального відділу ВСП проведення огляду та складання відповідних документів, а також відомості про повірку приладу, що застосовувався при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з грубими порушеннями вимог закону. Зазначає, що суд проігнорував його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та аудіофіксацію судового засідання.

ОСОБА_1 та захисник Павленко М.В. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, у зв`язку з чим справу було розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення головному сержанту ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23 липня 2022 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ), під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду та військового часу вжив алкогольні напої, а також був виявлений на місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), та 23 липня 2022 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зазначених норм закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки фактично хоч і містить кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ст. 172-20 КУпАП, проте вони належним чином не встановлені, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ("проведення несанкціонованого пікету"), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, відповідно до п. 3 Розділу 8 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у присутності лише одного свідка, що є порушенням вимог вищезазначеної інструкції та КУпАП.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павленка Р.М. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот