Номер провадження: 33/813/730/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Гасаної Л.Я.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Євсюкова Євгена Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року ААБ № 305047 29.09.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР (огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ALСOTEST» №7510).

Орган, який склав протокол, зазначену подію кваліфікував як порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 13.06.2022 року адвокат Євсюков Є.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з мотивами прийняття судом оскаржуваної постанови захисник зміг ознайомиться лише отримавши копію повного тексту такої постанови 10.06.2022 року, після чого у десятиденний строк звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Захисник зазначає, що 29.09.2021 року, приблизно о 14:40 год., ОСОБА_1 перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де в нього стався конфлікт із мешканцями цього будинку. На місце конфлікту приїхали працівники поліції. Після прибуття останніх на місце події, ОСОБА_1 почав із ними конфліктувати, внаслідок чого був затриманий та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305047 від 29.09.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350» , який напередодні було пошкоджено на СТО, а попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо, та перегнати його автомобіль у двір.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвокат Євсюкова Є.П. в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі10.06.2022 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наявні у справі наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року серії ААБ № 305047, відповідно до якого, 29.09.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР (огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ALСOTEST» №7510);

- чек газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» з якого вбачається, що результат становить 2,55%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких він зазначив, що 29.08.2021 року, приблизно о 14 годині 29 хвилин, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та й його присутності погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest 7510. Результат огляду 2.55% проміле.

- пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких він зазначив, що 29.09.2021 року, перебуваючи по вул. Композитора Ніщинського, 28, він став свідком ДТП, а саме того, як транспортний засіб марки «LEXUS ES350», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого водій «LEXUS ES350», д.н.з. НОМЕР_1 , почав конфліктувати з водієм KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 та влаштував бійку з очевидцями події. Після чого працівники поліції застосували до ОСОБА_1 кайданки. Також, ОСОБА_4 зазначив, що у його присутності працівники поліції проводили поверхневий огляд для виявлення у нього паспорту громадянина України, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alkotest 7510, на що водій дав згоду. Результати тест у 2,5%. Під час спроби проведення бесіди із ОСОБА_1 останній наніс працівнику поліції удар по лівій нозі;

- відеозаписи на DVD-R диску, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» №7510, прилад № ARLM0426, тест №430, який показав у нього позитивний результат алкогольного сп`яніння 2,55 % проміле.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «LEXUS ES350», а попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо, та перегнати його автомобіль, який напередодні було пошкоджено на СТО, у двір апеляційний суд відхиляє як такі, що викликають розумний сумнів у достовірності, викладених захисником обставин, виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показів. Так, під присягою ОСОБА_2 засвідчив суду, що знає ОСОБА_1 давно, вони тривалий час дружать. Десь у другій половині дня 29.09.2021 року вони направились до СТО, яке знаходиться недалеко від дому ОСОБА_1 , щоб ОСОБА_2 перегнав автомобіль, оскільки ОСОБА_1 був нетверезий. Коли вони під`їхали до воріт буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з невідомою особою з приводу нібито пошкодженого раніше автомобіля. Коли автомобіль заїхав у двір, між ОСОБА_1 та невідомою особою відбулась бійка. Після чого приїхали працівники поліції. Потім на ОСОБА_1 одягли кайданки, при цьому нічого не пояснювали. Після цього почали складати якісь матеріали в присутності ОСОБА_2 , який забрав його речі із автомобіля та зателефонував дружині ОСОБА_1 Ользі. Автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Однак, з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що дійсно, будучи присутнім під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомленням ОСОБА_1 із його змістом, проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, наданням пояснень другим учасником ДТП, як і протягом усієї взаємодії із працівниками поліції, ОСОБА_2 , тим не менш, жодних зауважень, щодо особистого перебування за кермом не зробив.

Спростовує зміст наданих ОСОБА_2 показів та викладених у апеляційній скарзі заперечень також наступне.

29.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, також було складено протокол за ст. 124 КУпАП за фактом скоєння наїзду на транспортний засіб КІА Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З ЄДРСР апеляційним судом встановлено, що 29.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП (справа № 522/20288/21).

Зі змісту наведеної постанови вбачається, що в судовому засідання у справі № 522/20288/21 ОСОБА_1 з`явився, з протоколом погодився, вину визнав.

Таким чином, зважаючи на факт визнання ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом «LEXUS ES350», д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд відхиляє заперечення захисника проти факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявній у ній доказам.

Приймає апеляційний суд до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при проходжені ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких свідок підтвердив і сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначені пояснення узгоджуються між собою та іншими наявними у справі доказами та не викликають сумнівів в апеляційного суду щодо своєї достовірності.

Відтак, апеляційний суд констатує, що при визначені виду та міри адміністративного стягнення судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Євсюкова Євгена Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Євсюкова Євгена Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко