Справа № 496/3865/22
Провадження № 3/496/3956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/3865/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Згідно протоколу, 14 серпня 2022 року об 22:42 годині ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , чинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловив нецензурну лайку в бік батька ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

31 серпня 2022 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/3865/22 для належного оформлення до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області так як в супереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 до в протоколу не було додано будь яких пояснень від ОСОБА_1 або відомостей про відмову останнього від дачі пояснень.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду повторно, після доопрацювання, але постанова суду виконана не була так як до матеріалів справи не було долучено будь яких пояснень від ОСОБА_1 або відомостей про відмову останнього від дачі пояснень, в зв`язку з чим суддею Біляївського районного суду Одеської області 27 вересня 2022 року була винесена постанова та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в які додатково зазначалося, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (дата відібрання заяви в протоколі не вказана), вбачається, що прийнято заяву від ОСОБА_1 щодо прийняття заходів до його батька ОСОБА_2 , який висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинивши домашнє насильство психологічного характеру відносно нього. Тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340667 від 19 серпня 2022 року складено відносно не тієї особи, тобто ОСОБА_1 є заявником, згідно доказів, які долучені до матеріалів справи, який звернувся з відповідною заявою про вчинене правопорушення громадянином ОСОБА_2 . Окрім цього на противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки.

11 листопада 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання втретє, але постанови суду виконані не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 14 серпня 2022 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич