Справа № 750/88/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/144/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка 30 грудня 2021 року, о 04 год. 29 хв., по вул. Шевченка, біля будинку № 51, у м. Чернігові, керувала автомашиною «HYUNDAI 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови з`явилась фактична можливість лише 07.02.2022, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначає, що факт керування ОСОБА_1 автомашиною є недоведеним, оскільки на відео зафіксовано, що ключі від транспортного засобу на вимогу працівника поліції передає стороння особа, сам же автомобіль на момент відеозапису не рухається, рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом, оскільки містить суб`єктивну думку зацікавленої у розгляді справи особи, наявні відеозаписи мають різну тривалість і містять лише ті дані, які «вигідні» співробітнику поліції, документи у справі не містять посилань на точні дані технічних засобів, якими зроблено відео, права ОСОБА_1 були роз`яснені після проведення адміністративно-процесуальних процедур.

Враховуючи, що захисник з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 07.02.2022, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому необхідно поновити.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Викладені захисником в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: протоколом від 30.12.2021 про адміністративне правопорушення серії ААД №228051; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які повідомили, що 30.12.2021 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; рапортом з лінії «102» про повідомлення про правопорушення.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не керував автомашиною безпідставне, бо на момент зупинення транспортного засобу і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення останній не заявляв, що автомашиною керувала інша особа, а навпаки відмовився від подачи будь-яких пояснень, підписів та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт передачі працівнику поліції ключів від автомашини не ОСОБА_1 , а іншою особою підтверджує лише те, що останній був відсторонений від керування небайдужими громадянами, які хоча і не забажали давати письмові пояснення, але все пояснили на відеозапис патрульних поліцейських.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Давиденку М.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай