Справа № 361/2631/22
Провадження № 3/361/2856/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.22 року суддя Броварського міськрайонного уду Київської області Гридасова А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду, після дооформлення, надійшов протокол серії ВАБ № 758728 про адміністративне правопоршення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, до протоколу додається - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Слід зазначити, в матеріалах, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться копії документів, а не оригінали, як то передбачено діючим законодавством, що позбавляє суд можливості з`ясувати їх правову належність, та, відповідно, прийняти як належний доказ в розумінні ст.251 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що речовина трав`яного походження є саме канабіс (відсутній висновок експерта).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова