overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2742/22
Провадження по справі № 3/129/1570/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 172-19 КУпАП,

Встановив:

Солдат ОСОБА_1 військовослужбовець призваний по мобілізації та проходить військову службу на посаді оператора 1 взводу зв?язку роти зв?язку 3 батальйону зв?язку військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 19.09.2022 №136 "Про результати службового розслідування" стосовно уточнення причин і умов за фактом самовільного застосування зброї солдатом ОСОБА_1 встановлено, що 13.09.2022 близько 17:30 в АДРЕСА_2 на території базового табору військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 порушив правила проводження зі зброєю, а саме 13.09.2022 близько 17:30год. солдат ОСОБА_1 після зміни в добовому наряді зі закріплено за ним зброєю та боєкомплектом направився до наметової палатки в якій мешкає на території базового табору, після прибуття до палатки між солдатом ОСОБА_1 та співслужбовцями, відбулась словесна суперечка, одразу після якої солдат ОСОБА_1 вийшов з наметової палатки та поблизу неї при відсутності будь-яких випадків в яких військовослужбовці мають право застосування зброї, здійснив 30 пострілів в повітря із особистої зброї АКС НОМЕР_2 , після чого у солдата ОСОБА_1 було вилучено зброю та доставлено до комунального не комерційного підприємства Гайсинської ЦРЛ Гайсинської міської ради, з метою проходження медичного огляду на предмет вживання ним алкогольних або наркотичних речовин. Відповідно до висновку амбулаторного медичного огляду №534 від 13.09.2022 встановлено, що солдат ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 13.09.2022 порушив правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУПАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, просив покарати його штрафом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДВ/11/698, то з урахуванням характеру скоєного, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розміром 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2465 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме 29.09.2022 року, близько о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення №628791.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2022 (справа № 686/8734/22).

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/6944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року о 19 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 1, керуючи автомобілем Dodge Durango д.нз. НОМЕР_1 , проявив неуважність, відпустив педаль гальма, допустив рух керованого ним автомобіля вперед, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 510/381/22
Провадження № 3/510/361/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прожив. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 18.03.2022 р. о 20 год. 40 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Єдиний унікальний номер №943/1378/22
Провадження №3/943/801/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

встановив :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 27.05.2022 року, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду в частині реєстрації в органах поліції Буського ВП, а саме 30.09.2022, не з`явився в ВП № 2 для реєстрації. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 27.05.2022 року, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони відлучатися з місця свого проживання в період доби з 22.00 год до 06.00 год, а саме 08.08.2022 року приблизно о 01.01 год, 20.09.2022 року о 23.14 год, 25.09.2022 року о 00.58 год., 03.10.2022 року о 23.57 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою визнає повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини порушником в скоєні вище згаданих адміністративних правопорушень, така підтверджується матеріалами справ, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного, довідкою про повторність вчинення правопорушення, ухвалою Буського районного суду від 27.05.2022 року, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті, що за своїм видом і мірою є справедливим та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 з судовий збір в розмірі 496,20 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 491088, 09.11. 2022 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила обмеження перебування під адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення працівників Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 10.11.2022р., рапортом дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, постановою суду від 09.06.2022р., довідкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягулася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 9, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ння у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 496,20 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа 573/1471/22
Номер провадження 3/573/521/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2022 року, близько 19:30 год, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими документами: рапортом про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а. с. 3-4).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 736/1339/22
Номер провадження 3/736/522/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2022 року о 01 год. 15 хв. в с. Рибинськ по вул. Зелена ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння визначений за допомогою приладу «Драгер - 3613» при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025694 від 16.10.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з записом безперервної відео фіксації та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук