КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3272/2022 Постанова винесена суддею Проць Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через порушення вимог закону та права на захист, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи він не отримував жодного смс-повідомлення, більш того, через засилля рекламних СМС, у нього на телефоні є додаток, котрий видаляє СМС одразу після отримання, не показуючи йому його зміст та без жодних сигналів. До того ж законодавчо такі повідомлення не можна вважати належним повідомленням його про дату розгляду справи, оскільки відповідної заявки на отримання смс-повідомлень ним у суд не подавалось, отже підстав для повідомлення його смс-повідомленням у суду не було. Водночас, про те, що розгляд справи закінчено і суд визнав його винним, він дізнався випадково лише 05.10.2022 року від співробітників РСЦ, тоді ж йому роздрукували і зміст постанови.

Крім того, вказує про те, що раніше, 02.09.2022 року, він надавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але суддя відмовив йому у доступі до правосуддя, не надавши усі матеріали справи, а саме відеозапису. Він навіть надав заяву судді про це 05.09.2022 року та просив відкласти розгляд справи після надання йому відео, щоб він встиг підготувати позицію захисту письмово, але відповідь так і не надійшла, а відеоматеріали йому надати в суді знову відмовились, чим суддею не було виконано вимоги ст. 268 КУпАП.

Водночас доказів того, що йому направлялась постанова не має, як не має доказів і того, що він дізнався про зміст постанови раніше ніж 05.10.2022, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Обухівського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 19 вересня 2022 року.

Як вбачається з постанови Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, проте, він був обізнаний про судове засідання, призначене на вказану дату, про що свідчить довідка про доставку SMS про виклик до суду на 9:00 год. 19.09.2022 року, яке надсилалось 01.09.2022 року на відповідний номер телефону ОСОБА_1 , зазначений ним у заявці на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, а також - заява ОСОБА_1 від 02.09.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та заява ОСОБА_1 від 05.09.2022 року про перенесення судового засідання, призначеного на 9:00 год. 19.09.2022 року, для надання йому оптичного диску з відеозаписом та часу для ознайомлення з ним (а.с. 4, 10, 11, 12-14, 16-17).

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на його адресу проживання, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, 26.09.2022 року було направлено копію оскаржуваної постанови суду від 19.09.2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідний супровідний лист та витяг з реєстру відправлення рекомендованої пошти (а.с. 18, 19).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 24.08.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування з 31.08.2022 року даної справи про адміністративне правопорушення на розгляді у Обухівському районному суді Київської області, та призначення її до розгляду на 19.09.2022 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він оскаржувану постанову суду не отримував та дізнався про останню лише 05.10.2022 року від співробітників РСЦ, які і роздрукували йому зміст постанови, а тому не міг знати та іншим чином бути ознайомленим з її змістом раніше ніж 05.10.2022 року, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2022 року надіслана судом до реєстру на наступний день після її прийняття - 21.09.2022 року та оприлюднена 22.09.2022 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 19.09.2022 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.