Справа № 751/4355/22
Провадження №3/751/2153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Савчук М.О.

з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Черненка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137286, 21.10.2022 року о 22 год. 12 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, біля будинку 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2022 року, біля 21 год. 30 хв., він під`їхав до магазину за адресою АДРЕСА_2 . В цьому магазині він зустрів свого товариша ОСОБА_2 , який проходить службу в ЗСУ. ОСОБА_3 запропонував йому за зустріч випити по рюмці коньяку, що вони і зробили біля магазину. В цей час до нього з ОСОБА_3 підійшов його товариш ОСОБА_4 , та який залишився разом з ними. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої попросив ОСОБА_5 припаркувати автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під під`їзд свого місця проживання, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , а він сів на заднє сидіння автомобіля і вони поїхали. Рухаючись по двору помітили, що за ними їде автомобіль патрульної поліції. Тоді ОСОБА_4 повідомив йому, що він позбавлений права керування транспортними засобами і тому йому не можна попадатись поліції за кермом транспортного засобу, на що ОСОБА_1 сказав ОСОБА_8 припаркувати автомобіль і пересісти на пасажирське сидіння. Після чого ОСОБА_9 припаркував автомобіль та пересів з місця водія на пасажирське місце, а він пересів з заднього сидіння автомобіля на місце водія. Коли вони вже пересіли, до них підійшли працівники патрульної поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що оскільки він не керував автомобілем, тому і відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він не повідомив, що за кермом автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_4 щоб у ОСОБА_10 не було проблем.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засідання пояснив, що 21.10.2022 року, біля 22 год. він повертався додому з роботи. Біля магазину по вул. Козацькій, 50, зустрів свого товариша ОСОБА_1 , який був разом з чоловіком у військовій формі. Вони стояли біля магазину та вживали спиртні напої. Вказав, що він спиртних напоїв не вживав. Потім ОСОБА_1 попросив його перегнати автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , до його під`їзду, на що ОСОБА_9 погодився. В подальшому, зазначив, що він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля. Рухаючись по двору свідок помітив, що за ними рухався автомобіль патрульної поліції, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що він позбавлений по рішенню суду права керування транспортними засобами. Тоді ОСОБА_1 сказав йому щоб він припаркував автомобіль і пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 пересяде з заднього сидіння на місце водія, що вони і зробили. Коли до них підійшли працівники патрульної поліції то ОСОБА_1 вже сидів за кермом автомобіля, а він на пасажирському сидінні. При цьому, в судовому засіданні свідок неодноразово стверджував, що автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Черненок Г.І., в судовому засіданні просив у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`ягніння, або з явними ознаками алкогольного сп`яніння і при цьому відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, має бути доведено одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування особи в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, або мати явні ознаки алкогольного сп`яніння і при цьому відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підставою для складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137286 від 21.10.2022 року, було виявлене працівниками поліції порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовою в проходженні, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

Відповідно до ст. 245 КУпАІІ завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з досліджених матеріалів справи, які вказують на місце розміщення головного убору на голові ОСОБА_1 та час зупинки транспортного засобу, на якому переміщувався останній, а також пояснень присутнього під час події свідка ОСОБА_11 , у співвідношенні з минулим притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №751/5385/21, провадження №3/751/1791/21), пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо мотивів, судом не встановлено беззаперечного факту керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137286 від 21.10.2022 року, а сам по собі вищезазначений протокол не можна вважати єдиним, беззаперечним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 255, 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач