Справа 362/2320/22
Провадження 3/362/1311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює неофіційно, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 122-5 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року серії ААБ № 08357, ОСОБА_1 в м. Васильків Київської області по вулиці Тракторна, 172, керував ТЗ ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлені проблискові маячки червоного та сильного кольорів, без дозволу органів МВС, чим порушив пункт 31.3-Г ПДР України.

Наведене кваліфіковано за статтею 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні захисник - адвокат Вовчук М.М., подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване недоведеністю вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Зокрема, захисник зауважила на тому, що у матеріалах справи відсутні докази як факту встановлення на транспортному засобі, так і факту використання з боку ОСОБА_1 спеціальних світлових сигнальних пристроїв; він не є власником транспортного засобу; пристрій перебуває у несправному технічному стані та не використовувався; протокол не місить відомостей про технічні характеристики виявлених пристроїв; додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотокартки містять позначки часу 20:00 та 22:43 21 червня 2022 року, а протокол складений о 19:49 21 червня 2022 року.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення захисника, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суд констатує, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Зокрема, суд констатує недоведеність встановлення на транспортному засобі та використання з боку ОСОБА_1 спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що безпосередньо обумовлено диспозицією статті 31.3-Г ПДР України.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович