Справа№ 953/4077/22

"21" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 51-2 КУпАП -
20 липня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.11.2021 об 11.00 на території ТЦ «Барабашово» по вул. Амурській, 1 у м. Харкові ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, а саме: продавала з візка контрафактну каву марки «Форт».
ОСОБА_2 , обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2022 постановою Київського районного суду м. Харкова, за відсутності доказів порушення права інтелектуальної власності, а також низької якості долучених свідоцтва на знаку для торгівлі та послуг, - адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернутий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
При повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу вищевказані недоліки не усунуті, що унеможливлю встановлення судом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 23.11.2021.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її надходження до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: