Справа № 760/8062/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Халдая Іллі Віталійовича про відвід судді Оксюти Т.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Халдая Іллі Віталійовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/8062/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 760/8062/22 (провадження 3-зв/760/15/22) між суддями від 01.08.2022 року визначено склад суду під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. для розгляду заяви про відвід судді. Фактично заяву отримано суддею Митрофановою А.О. 02.08.2022 року.

Заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. обґрунтована тим, що, на думку заявника, НАБУ фактично здійснюється контроль за розглядом вказаної справи, наявне листування детектива НАБУ із посадовими особами Київської митниці Держмитслужби та Одеської митниці Держмитслужби в рамках кримінального провадження 00000071 від 04.04.2022 року, не зважаючи на те, що вони не є учасниками адміністративного провадження. Крім того, із засобів масової інформації заявнику стало відомо про те, що суддя Оксюта Т.Г. має неоднозначні відносини з НАБУ та його безсторонність щодо розгляду справ за участю вказаної організації ставиться під сумнів. Вважає, що справа № 760/8062/22 передана на розгляд судді з порушенням передбаченої законодавством процедури автоматизованого розподілу судових справ. Також зазначив, що всупереч положенням КУпАП в судовому засіданні було відмовлено суддею у задоволенні клопотань захисника. Заявник вважає, що наведені обставинами свідчать про відсутність у судді Оксюти Т.Г. безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи.

Учасники процесу про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явились, у зв`язку з чим заяву про відвід судді розглянуто без їх участі.

Перевіривши доводи заяви адвоката Халдая Іллі Віталійовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г., суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи адвоката Халдая Іллі Віталійовича про те що, йому стало відомо із мережі Інтернет про обставини щодо відносин судді Оксюти Т.Г. з НАБУ не підтверджені жодними належними доказами та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. під час розгляду цієї справи.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

В обґрунтування заяви заявник посилається на свою незгоду з процесуальними діями судді Оксюти Т.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявник вважає, що суддя є упередженим, оскільки відмовив заявнику в заявлених клопотаннях.

Проте, незгода з процесуальними діями судді, не є підставою для його відводу оскільки вона не дає підстав стверджувати про упередженість судді, а є лише підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Доводи стосовно втручання до процесу автоматичного розподілу справ між суддями та штучного скорочення переліку суддів при автоматичному розподілу судової справи також не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Солом`янському районному суді м. Києва розподіл усіх справ і матеріалів здійснюється виключно особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Хадлая І.В. як підстави для відводу, не підтверджені жодними належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Халдая Іллі Віталійовича про відвід судді Оксюти Т.Г. від розгляду справи 760/8062/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова