запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/634/22Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/3188/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.3 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , її захисника Ємця А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кірноса Євгена Сергійовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.06.2022 року о 20 год. 23 хв., ОСОБА_1 неналежним чином утримувала собаку, через що собака вибігла на вулицю за територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де вкусила ОСОБА_2 , чим спричинила йому шкоду здоров`ю та завдала тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.3 ст.154 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Кірнос Є.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки до суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку були би достатніми для прийняття рішення про доведеність факту інкримінованого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Ємця А.Ю., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частина 3 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно ст.12 наведеного закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Щодо утримання тварин у місті Запоріжжі таким нормативно-правовим актом є Рішення Запорізької міської ради від 27 грудня 2011 року Про затвердження Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м.Запоріжжі. Відповідно до пункту 3.4.7 розділу 3 Правил: тримати собак (власникам собак, які мають у володінні та (або) користуванні земельні ділянки) на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише на території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення собаки за її межі, застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території про наявність таких собак.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , залишивши собаку без нагляду без повідка, не дотримуючись додаткових заходів захисту, таких як: замкнення хвіртки на замок, або ж додатковий засув, які би допомогли уникнути неконтрольованого відкриття калитки від силу вітру, натискання на ручку безпосередньо собакою, або ж відкриття її ззовні будь-якою особою, у тому числі, яка б в силу своїх особливостей (глуха, німа, сліпа), могла не помітити попереджувальних знаків, або не почути звукових проявів присутності собаки, діє з непрямим умислом.

Однак, виходячи із суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, за дії вчинені з непрямим умислом також настає адміністративна відповідальність власника собаки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №914765 від 27 липня 2022 року, який повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту. В протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2022 року.

Показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в суді першої інстанції, який пояснив, що собака його повалила на землю і на землі почала кусати. Це відбувалося біля будинку ОСОБА_1 . Чому накинулася собака, він пояснити не зміг. Раніше коли собака вибігала вони з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від неї втікали. Зі слів ОСОБА_2 він до двору не заходив, собака вкусила його біля двору. До нього підбіг ОСОБА_6 і повів додому, потім вийшла його мама. Надя вийшла вже потім, коли собака його покусала.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілому від укусу собаки заподіяно шкоду здоров`ю, що підтверджується медичними документами.

Згідно з випискою (екіприз) із медичної карти стаціонарного хворого 3338 вбачається, що 29.06.2022 року ОСОБА_2 була проведена операція - первинна хірургічна обробка ран щоки, нижньої губи, шиї, правої вушної раковини. У післяопераційному періоді дитина отримувала лікування. Рана загоїлась, дитина виписана з відділення для подальшого амбулаторного лікування (а.с. 12).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який у суді першої інстанції пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Того дня, 29.06.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він з дружиною вийшов до магазину, проходили повз будинку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 була на вулиці, біля її двору гуляли діти - дочка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ще одна дівчинка. Зайшовши за ріг вулиці, попереду стояла жінка, а біля неї бігала собака ОСОБА_1 - «Миша». Повертаючись з магазину, приблизно через одну годину, біля сусіднього будинку діти так і гуляли, собака «Миша» був поряд з ними. ОСОБА_7 їм сказав, щоб вони не чіпали собаку, на що діти відповіли, що він добрий. Пройшовши трохи далі, якраз порівнявшись з двором ОСОБА_1 , ОСОБА_7 почув дитячий крик. Обернувшись, він побачив дитину, яка лежала на землі, а над нею стояла собака. Віддавши пакети дружині, він повернувся до дітей, відкинув собаку в бік. У дитини була розірвана щока. Взявши дитину на руки, він поніс її додому, покликав маму дитини, і вже у дворі почали надавати медичну допомогу дитині, його дружина викликала швидку допомогу. ОСОБА_1 в цей момент на вулиці не було, лише була відкрита хвіртка до двору. Щодо часу о котрій відбулася подія, надав пояснення, що це було вдень, не пізніше 16 год. 00 хв. Як зазначив свідок, вони не дочекавшись швидкої допомоги, приблизно о 17 год. на автомобілі ОСОБА_2 самі повезли дитину в лікарню. Потім швидка все ж таки приїхала і вони пересадили дитину до їх автомобіля. Свідок зазначає, що це було о 18.00 год.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , у судовому засіданні першої інстанції зазначила, що прийшла додому зі служби о 17 год. 30 хв. Приблизно о 18 год. діти пішли гуляти на вулицю. Вони завжди гуляють біля двору, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і дівчинка по сусідству. Кожні 15-20 хв., вони їх перевіряють щоб все з ними було добре. Перевіривши перший раз, все було добре. На інший раз ОСОБА_9 вже побігла, бо почула крики на вулиці. Підбігши, побачила, що її дитина вся в крові. Дитина зазначила, що його вкусила собака. Її син до чужих дворів ніколи не заходить без дозволу, собак він ніколи не ображав та не дражнив. На запитання чому собака була на вулиці, ОСОБА_1 їй повідомила, що собака була у вольєрі. Не дочекавшись швидкої, ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_7 повезли дитину на автомобілі до лікарні, оскільки дитина весь час плакала. Після даної події дитина 3 дні не розмовляла. А потім вже розповів, що він йшов додому, попереду йшла ОСОБА_4. І його повалила собака. Він собаку не чіпав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він ввечері після роботи приблизно о 19 год. йшов до свого товариша, підійшовши до його будинку, побачив, що напроти були діти, а з двору вибігав хлопчик і за ним бігла собака. На обличчі у хлопчика була подряпина. Звуків ніяких він не чув, бо був у блютус-гарнітурі. Щоб хлопчика на вулиці вкусила собака свідок не бачив, тому не придав значення та пішов до товариша.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що поза розумним сумнівом було встановлено, що ОСОБА_1 не убезпечила неконтрольоване перебування собаки на вулиці, хоча б і біля свого будинку, однак собака незалежно від проміжку часу перебувала на вулиці без повідка і намордника.

Виходячи з викладеного висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 є обґрунтованим, а її дії за ч.3 ст.154 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, призначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації тварини не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінки наявному в матеріалах справи ветеринарному паспорту тварини, згідно із яким власником собаки є інша особа, а саме ОСОБА_12 (а.с.11).

Оскільки, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, то за відсутності даних про належність собаки, який вигулювався з порушенням установлених правил, саме ОСОБА_1 виключають можливість застосування конфіскації.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кірноса Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити, виключити застосування щодо неї додаткового стягнення конфіскації тварини, а саме собаки породи «Американська акіта», кобеля з кличкою «Миша».

В інший частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/3188/22