Справа № 538/868/22
Провадження № 3/538/477/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Панченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2022р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ААБ № 007585, що складений інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Горбоносом Р.В. У вказаному протоколі зазначено, що «12.07.2022 року о 14 год 35 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі Р-60 Кролевець -Конотоп-Ромни-Пирятин з боку с. Млини в напрямку с. Юсківці 168 км +600 м не врахував дорожньоїобстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий дорожній відбійник). при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем, за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 (інші дані йому не відомі), який відразу після того як відбулося дтп вийшов з машини і зник з місця дтп.

З метою всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи судом викликався іспектор СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Горбонос Р.В., який в судовому засіданні пояснив, що про дтп повідомив на лінію 102 інший водій, який рухався в той час на ділянці дороги, що вказана в протоколі. Будь яких своїх анкетних даних та людина не повідомляла, і під час телефонного дзвінка повідомила, що дати якісь письмові пояснення змоги та часу не має.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панченко О.І. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопрушення .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, субєктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю спеціального субєкта правопорушення - учасника дорожнього руху (водія чи іншого особи яка керує транспортним засобом) .

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив ПДР і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адмінітративне правопорушення серіїї ААБ № 007585, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ААБ № 006478, схему місця дтп, роздруковані фотознімки, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 12.07.2022 року серії ААБ № 007585 особою, уповноваженою на його складання зазначано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, проте до вказаного протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Тобто матеірали справи не містять, і судом не здобуто під час розгляду справи, будь яких фактичних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був учасником дорожнього руху(виконував функції водія), за обставин , викладених у протоколі про адмінітративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота