Справа № 932/2798/22
Провадження № 3/932/1526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№060663 від 16.05.2022 року, 16 травня 2022 року о 07.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.48, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль марки «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 16.05.2022 року о 07.40 год. вона керувала автомобілем марки «Renault Sandero» та рухалась в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе в напрямку житлового масиву Тополя-1, в правій смузі. В її напрямку руху та зустрічному одна смуга для руху. Зліва були припарковані транспортні засоби. Рухалась вона з невеликою швидкістю, приблизно 20-30 км/год., та в цей час побачила, як в зустрічному для неї напрямку рухається автомобіль марки «Dacia Sandero», як потім дізналася під керуванням водія ОСОБА_2 . І так як його смуга цього автомобіля була зайнята припаркованими транспортними засобами, водій ОСОБА_2 замість того, щоб зупинитись та пропустити її автомобіль, збільшив швидкість та продовжив рух в її напрямку, об`їжджаючи припарковані авто по своїй смузі, притиснув її до узбіччя, та в процесі руху здійснив наїзд на її автомобіль.

Вважає, що в даному ДТП є лише провина водія ОСОБА_2 .

А тому просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.05.2022 року десь о 07.40 год. він керував автомобілем марки «Dacia Sandero» рухався в м.Дніпро поруч з будинками на житловому масиві. Зупинився навпроти паркульваного карману, та максимально під`їхав до припаркованих авто, щоб водій автомобіля «Renault Sandero», як потім дізнався ОСОБА_1 , що рухалась назустріч, від`їхала трохи правіше для того, щоб вони роз`їхалися. При цьому, повністю зупинитися він не міг, так як позаду нього також рухались транспортні засоби. Але, водій ОСОБА_1 не стала цього робити, а поїхала прямо, тим самим пошкодила бокову частину його автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею п.13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, як встановлено в ході розгляду справи, водій ОСОБА_1 вказувала, що рухалась виключно в межах своєї смуги, а водій автомобіля марки «Dacia Sandero» ОСОБА_2 , об`їжджаючи припарковані на його смузі руху транспортні засоби, виїхав на її смугу, й продовжуючи рух, скоїв наїзд на її автомобіль.

Вказані покази ОСОБА_1 наявності підтверджуються наданою нею фототаблицею, на якій зображені припарковані транспортні засоби саме на смузі руху водія автомобіля марки «Dacia Sandero» ОСОБА_2 .

Також, відстань транспортних засобів від позначеного на схемі бордюрного каменю (до автомобіля «Renault Sandero» 1,3м та 0,9м, до автомобіля «Dacia Sandero» 2,5м та 2,4м), ширина проїзної частини ( 6,5 м), а також місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на смузі руху автомобіля «Renault Sandero», яким керувала ОСОБА_1 , свідчать про те, що в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , яка рухалась в межах своєї смуги, діяла в межах Правил дорожнього руху.

При цьому, у розумінні п.13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не мала перешкод на своїй смузі для руху, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.13.1 ПДР щодо недотримання безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук