Справа № 364/767/22
Провадження № 3/364/301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувшиматеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.11.2022, близько 22:33, на АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 наступної доби. 30.08.2022 Володарським районним судом Київської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв побідного не допускати, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не працює та не має коштів для сплати штрафу, про що надав письмову заяву (а.с. 15).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870883 від 30.11.2022 (а.с. 3);

- копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 6);

- копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши обмеження, зокрема: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 наступної доби (а.с. 7-9);

- довідкою ІКС «ІПНП України» про те, що ОСОБА_1 30.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 10);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 30.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с. 11-12)

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід врахувати характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф чи виправні роботи, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе шляхом застосування відносно нього такого виду стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний арешт строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.