Справа № 752/4243/22
Провадження №: 3/752/3572/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 02 год. 35 хв. 07.01.2022 року, в м. Києві по вул. Лисогірська, 4, керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager», результат якого 0,51 проміле. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 07.01.2022 року сидів у автомобілі «AUDI», транспортним засобом не керував. Підїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан спяніння. За результатами, працівники поліції склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2022 року надійшов виклик, колеги повідомили, що не можуть поїхати, попросили підїхати та зазначили, що можливо водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце виклику, за допомогою проблискових маячків було зупинено транспортний засіб «AUDI». За кермом перебував ОСОБА_1 , поруч з ним сиділа пасажирка. У подальшому було встановлено власника автомобіля. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Драгер показав позитивний результат. За результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_1 . Пояснила, що 07.01.2022 року вона разом із ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, що належить товаришу, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння і тому передав ключі від нього, без документів ОСОБА_1 . Поліцейські підїхали до них, запропонували пройти огляд на стан спяніння, що він і зробив. Склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Доказом його вини є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис на якому зафіксовано освідування. Покази свідка ОСОБА_3 не приймаю до уваги, оскільки вона перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_1 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та особа відносно якої складено протокол не змогли пояснити, яким чином автомобіль опинився в тому місці де був транспортний засіб в момент зупинки поліцейськими. На противагу цьому, свідок ОСОБА_2 чітко та послідовно розповів, яким чином був зупинений автомобіль ОСОБА_1 та було проведено освідування. Його показання підтверджуються в тому числі і записами з боді камери. На вказаному відео ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_3 не заперечували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , намагалися домовитися з поліцейськими, щоб вони не складали протокол за результатам виявленого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко