Справа № 131/363/22
Провадження № 3/131/222/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 242437 від 25.04.2022 року ОСОБА_1 25.04.2022 року о 14:30 год. по вул.Першотравневій в с. Даньківка Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Випив пива після прибуття в с.Даньківка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не бачила як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що її чоловік ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пиво вживав після приїзду в с.Даньківка, при цьому зателефонував сусіду, щоб той забрав машину.

Інспектор поліції Настич С.Л. в судовому засіданні вказав, що приїхав в с.Даньківка за викликом, біля автомобіля стояли місцеві жителі, в тому числі ОСОБА_1 . Він не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що приїхав в с.Даньківка за викликом, біля автомобіля стояли місцеві жителі, в тому числі ОСОБА_1 . Він також не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспекторів поліції Настича С.Л. та ОСОБА_5 , суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так судом установлено, що згідно протоколу серії ААБ № 242437 від 25.04.2022 року ОСОБА_1 25.04.2022 року о 14:30 год. по вул.Першотравневій в с. Даньківка Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, проте під час дачі показань свідків під час судового засідання вони вказали, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При дачі показань працівники поліції вказали, що приїхали в с.Даньківку за викликом, і бачили як ОСОБА_1 стояв біля машини. Дані обставини, встановлені в судовому засіданні прямо суперечить обставинам викладених в протоколі.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводиться поліцейським:

1. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2. лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

3. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, відповідно до пункту 2 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пункту 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242437 від 25.04.2022 року не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Більш того, при дослідженні у судовому засіданні змісту відео-запису, який здійснено за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та міститься на СD-R диску судом встановлено, що під час спілкування із працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_6 взагалі керував транспортним засобом, чи пропонувалось пройти огляд на визначення ознак алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відповідно відмова особи від проходження зазначеного огляду також не зафіксована.

Крім того, в судовому засіданні під час дачі показань свідками виявлено, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а приїхали на виклик ОСОБА_3 до його будинку, а тому факт керування водієм транспортного засобу не доведений.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, відтак розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: