Справа № 461/1554/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1125/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року. 05 жовтня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника власника майна адвоката Кононенко О.С., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кононенко О.С. в інтересах ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 5819070 гривень штрафу та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25.01.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 287105,06 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 11.01.2022 в пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 якими переміщуються товари: «змінні гумки до щіток склоочисника та футляри для окулярів», за попередньою митною декларацією типу IM EE №UA100000/2022/703144. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

- мiжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера 10.01.2022 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №EX148 від 10.01.2022 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) XC84009683.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE №UA100000/2022/703144, на митну територію України транспортним засобом реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» (02094, м.Київ, пров.Хоткевича Гната,б.2, літера А, офіс 7/1 ) переміщуються товари:

1.«Вироби з нетвердої непористої вулканізованої гуми: - WIPER REFILL Quantum 24"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) 41600 уп.; - WIPER REFILL Quantum 26"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) - 47600 yп.; - WIPER REFILL Quantum 28"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) - 36000 уп.; Кожна одиниця товару поставляється у індивідуальній упаковці (картонна коробочка та блістер), що упаковані в транспортувальні коробки з щільного гофрокартону. Виробник - MOLDER GmbH & Co. KG на заводах у Китаї; Торговельна марка MOLDER; Країна виробництва CN». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 40169957.

2. «футляри для окулярів з пластмаси: Glasses Case/Футляр для окулярів - 30000 шт. В комплекті поставляється серветка для очищення скла окулярів. Виробник - Swiss Eyewear Group AG на заводах у Китаї. Торговельна марка INVU. Країна виробництва CN» Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД .

Відправником та продавцем вказаного товару, вiдповiдно до товаросупровідних документів, зазначена компанія «BIZ-WORLD.CZ, SPOL. S.R.O.» (Blanicka 590/3, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Republic, ідентифікаційний код (IC) 05971055). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 17926,12 кг., вартість 20316,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 761220,17 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу АСАУР згенеровано додаткові форми митного контролю у зв`язку з невідповідністю вагових параметрів переміщуваного товару (вага товару приблизно на 2000,00 кг. менша від заявленої). У зв`язку з цим проведено митний огляд переміщуваного вантажу у ході якого встановлено часткову невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Так відповідно до товаросупровідних документiв (рахунок-фактура (Invoice) №EX148 від 10.01.2022 та попередньої митної декларації типу IM EE № UA100000/2022/703144) заявлено переміщення 30000 штук футлярів для окулярів у комплекті з серветкою для очищення скла окулярів, фактично переміщується 22000 штук вказаного товару. Крім цього, заявлено переміщення 125200 штук змінних гумок до щіток склоочисника (WIPER REFILL (у перекладі змiнна частина двірника) Quantum розмірами 24, 26 та 28 дюймів, при цьому заявлено код товару 401699. Однак, під час митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується 62600 штук щіток склоочисника в зборi (HYBRID WIPER BLADE (у перекладі гібридна щітка склоочисника) Quantum розмірами від 14 до 24, 26 та 28 дюймiв, запаковані у індивідуальні упаковки. При цьому, на упаковці виробника наявне маркування та напис з назвою товару «щітка склоочисника».

19.01.2022 службовою запискою №7.4/20-01/147 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил звернулось до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської Митниці, щодо відповідності заявленого у товаросупровідних документах опису та коду товару фактичним даним.

У своїй службовій записцi вiд 19.01.2022 №132/7.4-15/44 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львiвськоi митниці зазначило, що переміщуваний товар «Щітка склоочисника - НYBRID WIPER BLADE Quantum «MOLDER GmbH & Co. KG» повинен класифікуватися за кодом згiдно з УКТ ЗЕД. У свою чергу товар «Футляри для окулярів з пластмаси» вiдповiдає заявленому коду згідно УКТ ЗЕД.

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 , який переміщував вказаний товар, від надання пояснень вiдмовився.

Для з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею викликалися листом від 19.01.2022 №7.4-4/20-01/14/1566 керiвник TOB ЮНІКРОН ТРЕЙД» та 19.01.2022 №7.4-4/20-01/14/1539 керівник компанії «ВIZ- WORLD.CZ, SPOL. S.R.O.» Федоров (Fedorov) Cepгiй (Serhii). Однак у визначений час керівники вказаних підприємств до Львівської митниці не прибули та про причини неявки не повідомили. У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимi iмпорт вiдповiдно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 0110/СZ/2021 вiд 01.10.2021, а як підставу для його пропуску на митну територію України подано рахунок-фактуру (Invoice) №EX148 вiд 10.01.2022, який підписаний керівником компанії продавця «BIZ WORLD.CZ, SPOL.S.R.O.» ОСОБА_4 (Serhii).

Адвокат Кононенко О.С. в інтересах ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що «ЮНІКРОН ТРЕЙД», як власник товару щодо якого вирішено питання про конфіскацію, не був повідомлений ні про складання протоколу про порушення митних правил, ні про судовий розгляд, хоча наділений таким правом в силу ст.ст.497, 498 МК України, як наслідок, допустивши розгляд справи без участі товариства, яке є власником товару, який рішенням суду конфісковано, на думку апелянта, йому не надано можливості надати пояснення щодо всіх обставин справи та заперечень щодо складеного протоколу, на підставі якого проводився судовий розгляд, а також захистити свої права як власника товару, придбаного ним на законних підставах і у визначеному законом порядку.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. І відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. А це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи.З огляду на це Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду, яким конфісковано належне товариству майно, стало відомо з реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/1554/22 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

А відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» (ч.1 ст. 269 КУпАП) є потерпілим, так як «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Майнова шкода, завдана ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» виражається у вилученні під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 0168/20900/22 товару на загальну вартість 5 819 070 грн., який належить ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД». Докази придбання ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» зазначеного товару містяться в матеріалах даної справи (договір купівлі-продажу№ 0110/CZ/2021 від 01.10.2021 та інвойс№ ЕХ148 від 10.01.2022).

А тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» може здійснювати оскарження постанови у зазначеній справи, оскільки згідно товаросупровідних документів є власником товарів, що переміщувалися через митний кордон України, а тому оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків апелянта.

Апеляційний суд приходить до висновку, що строки для подання апеляційної скарги ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» пропущено з поважних причин, так як обставини, що перешкоджали реалізувати своє право на захист прав та законних інтересів, не залежали від волевиявлення ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД», і вплинули на своєчасне вчинення ним процесуальних дій. Адже ні під час провадження по справі про порушення митних правил на митниці, ні в першій інстанції ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» не приймало участі, про дати розгляду справи повідомлене не було, а тому такий слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП та ст.489 МК України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи постанова Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Згідно ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України, в повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, як заінтересовані особи.

Львівською митницею та судом першої інстанції вказана обставина залишена поза увагою і ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД», як власник товару щодо якого ставилось питання про конфіскацію у власність держави, (заінтересована особа), до провадження у справі не залучалося.

Відповідно до ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляду у зв`язку з оскарженням.

Матеріалами справи підтверджується, що на час складання протоколу Львівська митниця володіла інформацією про власника товару, щодо конфіскації якого ставилось питання. ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» є покупцем товару та зазначений в графах 8, 9 та 14 ЕМД типу ІМ ЕЕ № UA100000/2022/703144.

Разом з тим, як митницею, так і судом першої інстанції заінтересована особа до провадження у справі залучена не була, та Галицьким районним судом міста Львова справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 розглянута з постановленням рішення 14 червня 2022 року без участі представника заінтересованої особи ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» і його належного повідомлення про розгляд справи.

За змістом ст.498 МК України права власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), під час розгляду справи про порушення митних правил у суді є такими ж як права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і включають у себе право бути присутніми під час розгляду справи у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ст.531 МК України обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

На необхідності забезпечення прав учасників судового провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, у справі Беллет проти Франції ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Окрім того, у пункті 25 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України, зазначено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію та таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Іншими словами, суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

В даному випадку, розглянувши справу без участі заінтересованої особи, місцевий суд не дотримався вимог ст.498 МК України, що є істотним порушення закону та, з огляду на п.4 ч.1 ст.531 МК України підставою для зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити нову постанову в частині накладеного стягнення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в межах даної апеляційної скарги не перевіряється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), так як це було встановлено Галицьким районним судом міста Львова 14.04.2022 року та Львівським апеляційним судом 20.07.2022 року. Суд апеляційної інстанції в даному випадку перевіряє лише співрозмірність застосованого покарання до вчиненого громадянином правопорушення.

Встановлені обставини, свідчать про необхідність зміни постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 (FedorovSerhii)до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в частині накладеного стягнення з врахуванням інтересів законного власника товарів, що вилучені митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25.01.2022 року.

Санкція статті 483 МК України передбачає застосування до правопорушника штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 МК України, попередження та штраф можуть застосовуватися тільки як основні адміністративні стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 462 МК України (за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення), а також рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2022 «Краєва проти України» (заява № 72858/13), суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) лише основного покарання у вигляді штрафу розміром 5 819 070 грн. без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів, які належать на праві власності заінтересованій особі ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

13 січня 2022 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Краєва проти України» (заява № 72858/13), щодо застосування до заявниці штрафу та конфіскації товару, які передбачені санкцією частини 1 статті 483 Митного кодексу України.

У своєму рішенні від 13 січня 2022 року по вищевказаній справі Європейський суд з прав людини, звернув увагу на те, що національний суд, застосувавши положення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів, фактично проігнорував докази заявниці про відсутність наміру, а накладена санкція була надмірною.

Адже, щоб бути сумісним із статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, такий захід як штраф повинен відповідати трьом критеріям:

1) законність (рішення апеляції було засноване на ст. 483 Митного кодексу);

2) переслідування законної мети (застосована міра мала суспільний інтерес забезпечення сплати податків);

3) справедливий баланс між інтересами суспільства та правами людини.

У питанні встановлення останньої умови високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки ОСОБА_8 , зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано.

Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. І відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. А це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи.

З огляду на це Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Суд прийшов до висновку, що конфіскація товарів, які належать ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД», і яке жодних порушень митних правил не вчиняло, є неспіврозмірним втручанням у майнові права заінтересованої особи ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД», яка також є потерпілою в процесуальному статусі по цій справі.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Разом з тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» як власник товару незаконно був позбавлений майна через дії ОСОБА_1 спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон на підставі договору купівлі-продажу № 110/CZ/2021 від 01.10.2021 року та інвойс № ЕХ148 від 10.01.2022 року, що потягло необґрунтоване обмеження права власності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), вважає за необхідне повернути товар вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25.01.2022 року ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» для належного митного оформлення без стягнення витрат митниці за зберігання такого товару.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Кононенко О.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кононенко О.С. в інтересах ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5819070 гривень без конфіскації товару.

Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25.01.2022 року, без стягнення витрат по справі повернути ТзОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» або уповноваженій особі після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.