Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/261/22
Провадження № 3/670/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2022 року о 22.10 год. в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також 28.05.2022 року о 00.31 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Квітнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування 1,47 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.05.2022 року о 00.31 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Квітнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся та не оспорював фактичні обставини справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що він винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 28.05.2022 року.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого визнання вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 року серії ААБ № 163972, згідно даних якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування 1,47 ‰; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 1,47 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; про порядок застосування спеціального технічного засобу із підписом ОСОБА_1 від 28.05.2022 року; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із підписом ОСОБА_1 від 28.05.2022 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2022 року щодо транспортного засобу ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Згідно пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 , крім особистого визнання вини, у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактами подій 18.05.2022 року та 28.05.2022 року, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 року ДПР № 488159, згідно даних якого ОСОБА_1 18.05.2022 року о 22.10 год. в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 року ААБ № 163973, згідно даних якого ОСОБА_1 28.05.2022 року о 00.31 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Квітнева керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія; довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.05.2022 року за № 1056/121/119/125/101-2022, згідно даних якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (згідно бази даних МВС «АРМОР» та «НАІС»).

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП встановлено відповідальність неповнолітніх, яка визначає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується вік особи ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки СПД № 1 відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.05.2022 року за № 1056/121/119/125/101-2022, згідно даних якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (згідно бази даних МВС «АРМОР» та «НАІС»), а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо застосовувати як додаткове покарання до особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 13, ст. 23, ст. 24-1, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р.,--

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/261/22), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/253/22) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/262/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 670/261/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова