Номер провадження: 33/813/386/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/24357/21

Номер провадження: 33/813/386/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Гуленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 496,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 30.11.2021 року о 02 год. 22 хв. в м. Одеса, Новощіпний ряд, 2 к. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ARLM - 0409, тест №476, результат - 1,53‰, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор - 1339. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААБ №046760 від 30.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на несправність вищевказаного приладу Drager Alcotest 7510, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Співробітниками патрульної поліції було позбавлено його права на захист. Останні не вжили заходів щодо доставлення апелянта до закладу охорони здоров`я, відсторонення його від керування автомобілем.

Він не є фахівцем у галузі права, а тому написав заяву про визнання винуватості, не вбачаючи юридичних наслідків.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник - адвокат Гуленко О.М., особисто ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №046760 від 30.11.2021 року, роздруківкою тесту №476, здійсненого 30.11.2021 року о 02 год. 31 хв. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 відносно ОСОБА_1 , результат якого склав - 1,53‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30.11.2021 року відносно ОСОБА_1 ; наявними в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора №1339.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Незгоди щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

За вищевказаних обставин у співробітників патрульної поліції не було підстав щодо вжиття заходів для доставлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками патрульної поліції, які склали відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не було вжито заходи щодо доставлення апелянта до закладу охорони здоров`я є неспроможними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення про що в матеріалах справи міститься його підпис у відповідній графі акту огляду на стан сп`яніння (а. с. 2).

Крім того, апеляційним судом встановлено, апелянтом не заперечується, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про визнання його винуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення (а. с. 9).

Апеляційний суд критично ставиться відносно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому написав заяву про визнання винуватості не вбачаючи юридичних наслідків. Посилання на те, що останній не розуміє українську мову в апеляційній скарзі відсутні. В судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності також не було зазначено щодо нерозуміння ОСОБА_1 української мови.

За наявності визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, інші доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Вбачаючи вищевикладене доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін