11.10.2022 Справа № 469/537/22
3/469/317/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., представника потерпілого адвоката Ільїна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Ольшанське Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, не працює, ІПН НОМЕР_1
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297812 від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 18.00 год. на 60 км. + 250м. автодороги М-14, керуючи транспортним засобом MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру при виконанні маневру обгону та що це не створить перешкоду транспортному засобу, якого обганяє, чим змусив транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , змінити напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини дороги та допустити перекидання.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№298380 від 10 серпня 2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 серпня 2022 року о 18.00 год. на 60 км. + 250м. автодороги М-14, керуючи транспортним засобом « MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 10 серпня 2022 року о 18.00 год. керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м.Одеса, біля с.Коблеве почав обганяти автомобіль МАЗ з причепом, який рухався попереду, зустрічного автомобіля перед початком обгону не бачив. Перебуваючи на зустрічній смузі, побачив, що назустріч рухається автомобіль ДАФ, та, уникаючи зіткнення з ним, перестроївся у свою смугу і продовжив рух; про те, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, дізнався пізніше в с.Коблеве, так як на місці ДТП дорога має заокруглення, внаслідок чого він не бачив, що відбувається позаду нього.
Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 10 серпня 2022 року біля 18.00 год. біля с.Коблеве Миколаївської області його автомобіль МАЗ з причепом почав обганяти автомобіль МАН, у цей час назустріч рухався автомобіль ДАФ, водій автомобіля МАН почав перестроюватись вправо для уникнення зіткнення з автомобілем ДАФ і потерпілий почав гальмувати та прийняв вправо, щоб не зіткнутися з раптово виниклою перешкодою у вигляді автомобіля МАН; причеп його автомобіля зачепив узбіччя дороги, внаслідок чого причіп відірвало, а автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Автомобіль МАН наздогнали в с.Коблеве.
Крім часткового визнання своєї винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 297812 від 10 серпня 2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 10.08.2022 року (а.с.3), якою зафіксовано положення автомобіля МАЗ після ДТП, наявність пошкоджень.
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 "б" та п.14.2 "г" Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався у тому, що він після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про порушення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підставі ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не містить викладу суті порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а тому, враховуючи, що суд не може самостійно встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив певне діяння (дію чи бездіяльність), яким порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відсутні.
Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає існування суб"єктивної сторони - вини у формі умислу або необережності (ст.ст.9-11 КУпАП).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що на момент залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знав чи міг усвідомлювати свою причетність до ДТП, а тому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо наявності обмеження огляду дороги внаслідок її заокруглення, підтвердженого потерпілим ОСОБА_2 , характеристики транспортних засобів, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є обгрунтованими та заслуговують на увагу, у зв"язку з чим провадження у справі у цій частині підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: