Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/23860/21

Провадження 33/4815/352/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці - Ярмолюка А. Ю.,

адвоката Курися О. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 136 314 грн. 75 коп. з конфіскацією «сідельного тягача «Renault Magnum», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, вважає, що правопорушення мало б класифікуватися за ст. 485 МК України. Висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з тим, що товар, який декларувався по митній декларації був придбаний не у «Karol Dusza-Dagra», яка зазначена у листі, а у UAB «Ruba» про що зазначено у самій митній декларації, по якій здійснювалося розмитнення транспортного засобу. Між ТОВ «ВЕСТРОУД» та UAB «Ruba» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому транспортний засіб був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі (митний орган не ставить під сумнів надані до митного оформлення інвойси). При розмитненні товару митний орган та декларант керувалися ціною купівлі, яка зазначена у інвойсі UAB «Ruba», під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості. В матеріалах справи відсутні і представником митниці не надано доказів щодо підробки документів поданих при митному оформленні. Вказаний транспортний засіб був проданий ним для UAB «Ruba», що підтверджується листом вказаної компанії. В суді першої інстанції такий доказ не був поданий, оскільки він чекав відповіді на свій запит. Митний орган не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив запитів компаніям, які фігурують відправниками товару згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща та документів, поданих до митного оформлення. Вважає, що матеріали справи не містять відомостей, що він навмисно вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З цих підстав просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 30.10.2020р. в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач «Renault Magnum», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/250988 від 29.10.2020р.

02.11.2020 року декларантом ТОВ «Вестроуд» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/251512 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач «Renault Magnum», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з товаросупровідними документами: рахунком - фактурою (Invoice) від 29.10.2020 №2019-628/1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.10.2016р., зовнішньоекономічним договором №01/2019 від 22.08.2019р. тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлена литовська компанія UAB «Ruba» (Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8a, Lietuva Saskaita), покупцем та отримувачем - TOB «Вестроуд» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 226). Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) від 29.10.2020 №2019-628/1, вартість товару «сідельний тягач «Renault Magnum», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 4100 євро (або еквівалент 136 314,75 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

02.06.2021 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 №20/20-02-01/7.13/1669, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Вестороуд».

Митними органами Республіки Польща направлено витяги документів з електронної митної системи, на підставі яких здійснено вивезення транспортних засобів з території ЄС. Згідно Витягу від 29.10.2020 №20PL445010E1650018 транспортний засіб «сідельний тягач «Renault Magnum», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » реалізовано продавцем «Karol Dusza-Dagra» та придбано покупцем ОСОБА_1 за ціною 6950 (без зазначення валюти) на комерційних умовах поставки EXW Michrow. Статистична вартість товару згідно Витягу від 29.10.2020 №20PL445010E1650018 становить 6 950,00 польських злотих (або еквівалент 50 024,71 грн.).

Таким чином, за результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та співставлення відомостей з витягу від 29.10.2020 №20PL445010E1650018 та тих, що заявлені до митного оформлення за митною декларацією від 02.11.2020 №204020/2020/251512, встановлено розбіжності в частині продавця, покупця, комерційних умов поставки, числового значення вартості товару.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «сідельний тягач «Renault Magnum», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 136 314,75 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку (Invoice) від 29.10.2020 у №2019-628/1, виданого продавцем UAB «Ruba» (Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8a, Lietuva Saskaita), що містить неправдиві відомості стосовно продавця, покупця, та числового значення вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.