Провадження № 3/686/8275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Тигр» -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 жовтня 2022 року о 01 год. 15 хв. по вул. Західно-Окружна в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на вул. Західно-Окружна, 21/2, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а також будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 жовтня 2022 року о 01 год. 20 хв. по вул. Західно-Окружна, 21/2 в м.Хмельницькому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП»

Справа призначалась до розгляду на 27.12.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААБ № 167893 від 22.10.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України; серії ААБ № 167948 від 22.10.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України;

- заявою ОСОБА_1 у якій він визнає вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та підтверджує обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, в яких зафіксовано відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки та в медичному закладі;

- копією постанови Вінницького міського суду Вінницької обл. від 16.11.2021 року, що підтверджує повторність притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124,126,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: