19.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7918/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 657262 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року о 00 год. 10 хв. у м. Дніпро, вул.. Н. Заводська, 64 гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, а також порушив Закон України про правовий режим воєнного стану ст.. 8 п.5., а саме комендантську годину та на законну вимогу припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що не чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 29.10.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зупинені працівниками УПП в Дніпропетровській області біля заправки «БРСМ» по вул.. Н. Заводській, 64 у м. Дніпро та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні на пасажирському місці та запитав, яка причина зупинки, що не сподобалось працівникам УПП в Дніпропетровській області. Після чого їх всіх вивели на вулицю та почали заставляти пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 відмовився, бажаючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що працівник поліції вдарив ОСОБА_3 в голову з кулака, ОСОБА_1 заступився та почав зупиняти працівників поліції, у зв`язку з чим був затриманий.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 29.10.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були зупинені працівниками УПП в Дніпропетровській області біля заправки «БРСМ» по вул.. Н. Заводській, 64 у м. Дніпро та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив товаришу, що той може відмовитись від проходження тесту на стан сп`яніння на місці, а пройти в медичному закладі, за що поліцейський забрав телефон та вдарив 2 рази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.1997), якщо дії притягнутої до відповідальності особи були реакцією на незаконні діяння працівника правоохоронного органу, вчинене, за наявності для цього підстав, потрібно кваліфікувати як злочин проти особи або власності.

Як зазначено у пункті 17 цієї постанови Пленуму, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, справа містить лише рапорт працівника поліції, який не може бути використані як єдиний доказ у цій справі. Працівниками поліції не долучено до справи і відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому могли б бути зафіксовані події, які мали місце 29.10.2022 року о 00 год. 10 хв . Отже, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки працівники поліції не з`явилися у судове засідання і не змогли зазначити те, що дане адміністративне правопорушення дійсно відбулося, а відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність.

Отже, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко