Справа № 285/2074/22
провадження у справі 3/0285/1768/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульнї поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ ГІЛЕЯ,-

за ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №134748 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2022 року о 02 год. 57 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 230 км керував автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому прядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 7510 Драгер, результат 2,18%, тест №171.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №134747 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 235 км, с. Анета керував автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_1 , з н.п. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, чим порушив п.п. 12.1 ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №114978 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2022 року о 02 год. 30 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 235 км, Житомирської області Новоград-Волинського району водій автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_1 , з н.п. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на бетонний блок, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні захисник Кочин С. С. пояснив, що ОСОБА_1 винним у інкримінованих йому правопорушеннях себе не визнає. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, а зупинився на узбіччі для відпочинку, оскільки вже розпочалася комендантська година. Потім до нього під`їхали поліцейські та повідомили, що він вчинив ДТП та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив, але коли показник приладу показав 2,18% проміле він з ним не погодився. Також матеріали не містять доказів про вчинення Лєнковським ДТП, а саме відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу. Крім того, захисник вказував на те, що підписи в протоколі не схожі на підпис ОСОБА_1 , а також до матеріалів не долучено його письмових пояснень, які він писав під час складання протоколів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 18.05.2022 року о 03 год. 10 хв.поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134748, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки за його згоди з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 02 год. 57 хв. 2,18% проміле, що майже у 11 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису, відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки вже був комендантський час, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються протоколами серії ДПР18 №134747 та серії ДПР18 №114978 з яких вбачається, що ОСОБА_1 о 2 год 30 хв керував автомобілем. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем та повідомляє працівникам поліції, що дійсно він вдарив блокпост, а після цього пропонує працівникам поліції домовитись, при цьому він не повідомляє працівникам поліції тих обставин про які повідомив в судовому засіданні його захисник, в зв`язку з чим суд оцінює позицію захисника ОСОБА_2 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 18.05.2022 року о 02 год. 57 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 230 км керував автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134747; протоколом серії ДПР18 №114978, в якому ОСОБА_1 зазначив, що був неуважний; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження правої блок фари та переднього бамперу; поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовано на відео, де останній повідомляє поліцейському, що вдарив блокпост.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134747, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонний блок, а також поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовано на відео, де останній повідомляє поліцейському, що вдарив блокпост, та протоколом серії ДПР18 №114978, в якому ОСОБА_1 зазначив, що був неуважний.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Суд не приймає до уваги інші доводи захисника, які ним викладено письмово, оскільки вони не підтвердженні доказами, які б давали суду підстави дійти висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчинених ним зазначених правопорушеннь.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/2074/22 (провадження №3/0285/1768/22), 285/2075/22 (провадження №3/0285/1769/22) та 285/2077/22 (провадження №3/0285/1771/22), присвоївши їм номер №285/2074/22 (провадження №3/0285/1768/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя