Справа № 285/4121/22
провадження у справі 3/0285/3237/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 будучи у період з 17.11.2020 року по даний час депутатом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та відповідно до пункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції порушив вимоги ст. 23 Закону про обмеження щодо одержання подарунків.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

13.01.2021 року ОСОБА_1 згідно договору дарування НМР 599618 отримав у власність від ОСОБА_2 75/100 ідеальних часток житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0529 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Згідно договору дарування вартість подарунку становить 281 394 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що він зазначене майно фактично придбав згідно договору купівлі-продажу, але оскільки не було можливим отримати дозвіл на купівлю частки від інших співвласників, як цього вимагає законодавство, він уклав договір дарування.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки між останнім та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, а не договір дарування, про що свідчить рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4830/22 від 26.10.2022 року, яке набрало законної сили.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджений доказами, які були зібрані на день складання протоколу про вчинення корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2020 року по даний час є депутатом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та відповідно до пункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Встановлено, що 13.01.2021 року ОСОБА_1 згідно договору дарування НМР 599618 отримав у власність від ОСОБА_2 75/100 ідеальних часток житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0529 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Згідно договору дарування вартість подарунку становить 281 394 грн.

Також встановлено, що зазначений договір дарування згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4830/22 від 26.10.2022 року було визнано договором купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину 75/100 ідеальних часток житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0529 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили.

Згідно положень статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, як вбачається зі змісту судового рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування з метою приховати договір купівлі-продажу, якій вони насправді уклали. Тобто уклали удаваний правочин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП наступає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Подарунок грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-5 КУпАП, суд повинен встановити, що особа відноситься до суб`єктів, відносно яких законом встановлено обмеження щодо отримання подарунків, вартість отриманого подарунку, а також, що майно було отримано безоплатно.

Як вбачається з вищевикладеного, обставин, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 безоплатно 75/100 ідеальних часток житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0529 га, під час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В. Б. Мозговий