Провадження №: 3-зв/755/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирослави В`ячеславівни від розгляду справи №75/17847/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. перебуває матеріал справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кузьмін Є.О. подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Марченко М.В. в якій зазначив, що ним 25.11.2021 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що листом від 21.04.2022 року суддя Марченко М.В. повідомила адвоката Кузьміна Є.О. про те, що докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279055 від 05.10.2021 року, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу, диск з відео з нагрудної бодікамери АА-00827, які надані Управлінням патрульної поліції в м. Києві, будуть досліджуватись безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі і відеозапис з нагрудної вказаної бодікамери, що є одним з джерел доказів у справі та підлягає дослідженню в судовому засіданні, після чого буде надано копію диску з відеозаписом з нагрудної камери, який долучений до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

В судове засідання адвокат Кузьмін Є.О. та ОСОБА_1 не з`явились, захисником подано до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Суддя Марченко М.В., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Так, згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №755/17847/21).

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Сам відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Поряд з цим, заявлений відвід не містить взагалі будь-яких підстав, що на думку заявника наявні для відводу, не наведено будь-яких мотивів заявленого відводу, крім того не надано належних та підтверджених даних, які б викликали сумніви в тому, що суддя Марченко М.В. є упередженою, або свідчили б про наявність інших підстав для відводу судді. Відмова в наданні копії відеозапис з нагрудної бодікамери, що є одним з джерел доказів у справі та підлягає дослідженню в судовому засіданні не свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Крім того, відповідно до кримінального процесуального законодавства, по аналогії якого розглядається дана заява про відвід, (ч. 2 ст. 22 КПК України), сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За таких підстав, серед іншого, адвокат Кузьмін Є.О. має право звернутись до Управління патрульної поліції у м. Києві із запитом про надання копії відеозапису бодікамери у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копія якої долучена до адміністративного матеріалу, проте даним правом на даний час не скористався.

Таким чином, заява адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Марченко М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирослави В`ячеславівни від розгляду справи №75/17847/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: