Справа №: 343/909/22
Провадження №: 3/0343/454/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

09 червня 2022 року о 00:02 год. в с.Княжолука по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що коли працівники поліції під`їхали до його автомобіля, то він стояв без руху. Він сам перебував в середині автомобіля, але не керував ним, а спав. Спиртних напоїв в той день не вживав, тому підозра поліцейських в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є необгрунтованою, оскільки його дії були адекватними. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як автомобілем не керував і не був зупинений працівниками поліції. Як зазначав в своїх рішеннях Верховний Суд, саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та інші документи, що долучені до справи, в його присутності не складалися, не зачитувалися, також працівниками поліції не було роз`яснено йому прав та обов`язків, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозапис з місця події є неповним, в протоколі відсутні свідки правопорушення, присутність яких у випадку нездійснення відеофіксації правопорушення є обов`язковою. Крім того, поліцейськими не дотримано вимог нормативних документів щодо тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки його автомобіль не вилучався. Все це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просив з цих підстав провадження в даній справі закрти.

Захисник Сенюка І.С. згідно ордера серії ІФ № 012471 на надання правничої допомоги від 06.09.2022 року адвокат Дуткевич М.В. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та просив закрити провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031637 від 09.06.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 09 червня 2022 року о 00:02 год. в с.Княжолука по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я «Долинська багатопрофільна лікарня», однак останній від огляду відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 9) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 2 файли. Зокрема, на першому файлі, який має назву 0000000__0001, тривалістю 05:53 хв., зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи вживав спиртні напої відповів, що вживав (01:08 хв.), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відповідає відмовою (01:37 хв., 02:47 хв. та 04:09 хв), а на 05:07 хв. та 05:43 хв. даного відеозапису остаточно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського, а також визнається самим ОСОБА_1 .

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час руху, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються відеозаписом з місця події, що міститься на дослідженому в судовому засіданні DVD-R-диску, де на файлі під назвою 0000000__0001 зафіксовано, як поліцейський запитує ОСОБА_1 звідки він їде, на що останній відповідає, що з с.Рахиня (00:10 хв.). При цьому протягом всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту свого керування автомобілем.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в даному випадку для підтвердження та фіксації факту вчинення правопорушення поліцейським слід було залучити 2 свідків, оскільки згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а під час оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення застосовувалася відеозйомка, матеріали якої долучено до справи та досліджено в судовому засіданні.

Даний факт також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що ОСОБА_1 на місці події відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого ж огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом та підтвердив факт вживання спиртних напоїв. Відеофіксація проводилася з моменту зупинки транспортного засобу і до початку процедури складання адміністративних матеріалів.

Щодо посилання сторони захисту на неповноту наданого працівниками поліції відеозапису, суд вважає за необхідне зазначити, що досліджений в судовому засідапнні відеозапис з місця події є інформативним, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд приймає його до уваги та визнає належним і допустимим доказом по справі.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 , зокрема, що протокол та додані до нього документи в його присутності не складалися, не зачитувалися, як і не було роз`яснено його прав та обов`язків, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що поліцейським не дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про зазначення в протоколі ознак сп`яніння та дій водія щодо ухилення від огляду, жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського. Крім того, в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ААБ № 031637 від 09.06.2022 року чітко вказано суть правопорушення та наведено опис встановлених обставин, зазначено пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки № 2421/60/01-2021 від 14.06.2022 року, виданої відділенням поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 5), посвідчення водія ОСОБА_1 згідно системи ІПНП України не видавалося.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: