КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/8411/21 Головуючий у суді першої інстанції - Линник В.Я.
Номер провадження № 33/824/855/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Возним Миколою Вікторовичем, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №077034 вбачається, що ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року о 23 год. 30 хв. в смт Гостомель, Бучанського району Київської області, по вул. Свято-Покровська, 105 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Возний М.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки фактично 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 30 хв. стояв на узбіччі дороги біля будинку 105 по вул. Свято-Покровській, в смт Гостомель, Київської області поряд з автомобілем та не керував вказаним вище транспортним засобом та не знаходився за кермом.

Пояснює, що саме в цей час поряд проїжджали працівники поліції, які зупинились біля автомобіля марки «ЗАЗ 1102», потім підійшли до ОСОБА_1 та попросили пред`явити документи, одразу помітивши у нього запах алкоголю з порожнини рота. Проте, апелянт заперечував даний факт вказуючи, що запах з порожнини рота у нього утворився не від вживання алкогольних напоїв, а від прийому інсуліну, адже він хворіє на цукровий діабет. Після повідомлення поліцейських про намір забрати автомобіль на штраф майданчик, ОСОБА_1 погодився на камеру сказати, що випив пляшку пива та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Відтак, захисник ОСОБА_1 - Возний М.В. наголошує, що підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не було, адже він не керував транспортним засобом.

Крім того, захисник посилається й на те, що в судовому засіданні 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про те, що він юридично не обізнаний та потребує професійної правничої допомоги, тому просив перенести розгляд справи та надати йому час для пошуку адвоката.

Однак, судом було порушеного його право на захист, не спростовано докази, на які він посилався, необґрунтовано причин неприйняття до уваги вказаних ОСОБА_1 обставин та винесено формальне, необґрунтоване судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Возний М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки судом першої інстанції копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялась, а захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 11 січня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Возного М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - Возного М.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було призначено районним судом на 24 листопада 2021 року й ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду (а.с.7).

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 24 листопада 2021 року (а.с.8).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до заяви захисника Возного М.В. від 25 грудня 2021 року, останній ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови лише 11 січня 2022 року (а.с.10).

Крім того, захисником Возним М.В. було надано медичну документацію ОСОБА_1 про те, що останній перебував на лікарняному в період часу з 02 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року (а.с.21-26).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №077034 вбачається, що ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року о 23 год. 30 хв. в смт Гостомель, Бучанського району Київської області, по вул. Свято-Покровська, 105 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 05 листопада 2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Також в матеріалах справи міститься розписка від 06 листопада 2021 року, написана ОСОБА_4 , відповідно до якої вона бере під свою відповідальність автомобіль свого чоловіка «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати його чоловікові до повного витверезіння 24 години (а.с.5).

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у лікаря - нарколога ОСОБА_1 відповів відмовою та пояснив, що не буде проходити огляд, оскільки випив пиво (а.с.2).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на той факт, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на узбіччі і навіть не сидів за кермом.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №077034 від 05 листопада 2021 року, відповідно до якого 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу драгер та у лікаря-нарколога. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У вказаному протоколі відсутні будь-які зауваження чи заперечення щодо змісту вказаного протоколу чи незгоди ОСОБА_1 з діями працівників поліції. Більше того, в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, що він пив пиво й від пояснень відмовився.

Вказане також підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_4 бере під свою відповідальність автомобіль свого чоловіка «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати його чоловікові до повного витверезіння 24 години.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Возним М.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Возним Миколою Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський