Справа № 758/756/22
3/758/1157/22 Категорія 200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азебайджану, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№458315 від 14.12.2021 року, ОСОБА_1 14 грудня 2021 близько 11 години 30 хвилин по просп. Свободи, 1/60 в м. Києві, здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією частини першої ст. 160 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до п.7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, суб`єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: 1) магазини - стаціонарні пункти роздрібного продажу товарів, які займають окремі приміщення або будівлі та мають торговельний зал для покупців; 2) палатки, кіоски, які займають окремі приміщення, але не мають торговельного залу для покупців, - дрібнороздрібна мережа; 3) тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо - пересувна мережа.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є торгівля поза означеними об`єктами.

Відповідно до договору №ПД-Я-08 від 10.12.2021 укладеного між КП «Міський магазин» ВО Київради та ФОП « ОСОБА_5 » про надання послуг з облаштування торгівельного місця на сезонному ярмарку з продажу натуральних хвойних дерев, новорічних прикрас, зазначена у протоколі територія набула статусу ярмарку.

У судовому засіданні досліджено вказаний договір та схему розміщення сезонного ярмарку з продажу натуральних хвойних дерев, новорічних прикрас, із яких вбачається, що територія, на якій виявлено факт проведення торгівлі

ОСОБА_1 набула статусу території, на якій організовано ярмарок та не може вважатися невстановленим для торгівлі місцем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці у розумінні ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі: 5 (п`ять) ялинок (сосна) - повернути належному володільцю, або особі, у якої такі предмети були вилучені.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН