Справа № 369/3296/22
Провадження № 3/369/2783/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 055283 від 23.04.2022 складеного відносно ОСОБА_1 23.04.2022 о 08 год. 50 хв. Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, Велика Кільцева дорога, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі Alkotest Drager ARLM-0419. Результат огляду 0,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 23.04.2022 він разом із знайомим під`їхав до свого автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , який напередодні залишив на Великій Кільцевій дорозі в с. Софіївська Борщагівка біля АЗС «ОККО», оскільки він був у несправному стані, щоб відтягти його на СТО. Поки вони із знайомим чекали товариша, який мав їх забрати на іншому автомобілі та допомогти відтягти його автомобіль на СТО до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки працівники поліції повідомили йому, що вразі його відмови від проходження такого огляду на нього буде складно протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ввечері 22.04.2022 вживав алкогольні напої, але 23.04.2022 він автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь №270 результат тесту 0,29 ‰, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу, відеозапис з боді-камери.

Так факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доведено наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь №270, та не заперечується самим ОСОБА_1 .

В даному випадку судді потрібно вирішити чи підтверджується наявними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння до матеріалів справи долучено відеозапис з боді-камери.

В той же час вказаний відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а містить лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан такого сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.04.2022 матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.