Справа № 177/976/22
Провадження № 3/177/429/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Співак В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.09.2022 о 20 год. 06 хв., на 72 км +500 м траси Н-11, що в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 2.9 а), керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат якого склав 0,65 % проміле, що зафіксовано на бодікамеру 474352 та 474452.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності порушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Співак В.А. просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 серії ААД № 231943 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки містить не застережені виправлення, дописи, що не містяться в копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученій ОСОБА_1 . Також захисник наполягала, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки містить не суцільні, а фрагментарні відеозаписи, без відображення всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.9 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою визначених цим пунктом ПДР засобами.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231943 від 05.09.2022 слідує, що в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі час та місці, ОСОБА_1 не заперечується.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг Дорохова Д.О., де зазначено, що 05.09.2022 під час патрулювання у межах с. Широке Криворізького району, на автодорозі Н-11, у складі екіпажу Буран 106, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на місці зупинки ТЗ запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на що останній погодився. Результати проходження тесту виявилися позитивними 0,65 % проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол ААД № 231943 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи. Зазначено про фіксацію порушення на нагрудний відео реєстратор 474352 та 474452.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь, яке ОСОБА_1 , після констатування у нього працівником поліції ознак сп`яніння, - запаху алкоголю з порожнини рота, погодився прийти на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820».

Згідно з долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 05.09.2022 о 20 год. 16 хв. за участі ОСОБА_1 , показник приладу «Alcotest 6820» після проведення тесту у видихуваному повітрі останнього має цифрове значення 0,65 % (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, зазначено результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», проба позитивна 0,65 % проміле. В акті ОСОБА_1 зазначено, що з результатами огляду він згоден.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що інспектором поліції не порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Долучений до протоколу відеозапис з DVD-диска, що здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, містить фіксацію обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що вимогами ст. 266 КУпАП не передбачено залучення під час огляду двох свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису. Наявність свідків є обов`язковою лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Також, будь-яких заперечень щодо незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. Його згода з результатами огляду підтверджується як відеозаписом події, так і долученими до протоколу результатом тестування та актом огляду (а.с.1,6-7), які підписані ОСОБА_1 без зауважень та застережень. Окрім того, як слідує з переглянутого відео, (474352, файл clip-0, з 20:11:38 по 20:11:49), ОСОБА_1 не заперечувався сам факт вживання напередодні керування ТЗ алкогольних напоїв.

Інспектором поліції роз`яснювалося ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатами огляду, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД», що також підтверджується направленням на огляд, долученим до матеріалів справи (а.с.5), від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що відеозапис містить фрагменти фіксації, а не суцільний відеозапис, оскільки вказані твердження спростовуються переглядом DVD-диска, з відео реєстратора 474352, файлом clip-0, на якому міститься безперервна відеофіксація порушення, від моменту зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на місці зупинку ТЗ на стан алкогольного сп`яніння до момент складення протоколу, роз`яснення прав.

Суд погоджується, що протокол від 05.09.2022 серії ААД № 231943 щодо ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи та копія цього ж протоколу, яка вручена останньому інспектором поліції, мають відмінності в частині посилання на номер нагрудного відеореєстратора, що суперечить вимогам ч. 3 п. 5 розд. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Так, протокол, що наявний у матеріалах справи містить посилання на два номера: 474352 та 474452, у той час, як надана в судовому засіданні копія протоколу, що вручена ОСОБА_1 , містить посилання лише на номер 474352. Вказане свідчить про те, що допис в оригіналі протоколу робився згодом після його складання.

Водночас, зафіксовані на відеозаписі 474352, на який міститься посилання як в оригіналі протоколу, так і в його копії (файл clip-0), у сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а допущені інспектором поліції дописи, не впливають на процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 серії ААД № 231943 та довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.09.2022, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, у вчиненому не розкаявся, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: