overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1826/22
Номер провадження №3/351/992/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190991, 10 грудня 2022 року о 20.53 годині ОСОБА_1 в с. Стецева Коломийського району по вул. Січових Стрільців керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу «Drager Alcotest». Результат огляду 1,34 проміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110991 вбачається, що всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП він не містить повної адреси (номера будинку чи квартири), за якою проживає особа, яка притягається до відповідальності. Натомість у протоколі зазначено «с. Підвисоке, вул. Перемоги», що унеможливлює виклик особи в судове засідання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110991 не містить дату його складення. Натомість у графі «дата» зазначено «10.12.20 року».

За таких обставин суд вважає, що наведені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 351/1826/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 3/582/411/22
Справа № 582/922/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП старшим лейтенантом поліції Якименком В. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно цього протоколу 03.12.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів «Прима» без фільтра без марок акцизного податку на речовому ринку у смт Недригайлів, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено двадцять пачок цигарок марки «Прима» без фільтра без марок акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду заяву, у якій просить розгляд справи відносно нього провести без його участі, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, є всі підстави вважати, що це правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.

Вилучені предмети торгівлі: двадцять пачок цигарок марки «Прима» без фільтра без марок акцизного податку конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6085/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.09.2022 року о 10:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру відносно дружини, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї дружини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 у вигляді громадських робіт.

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Косик Л.Г.
3/134/821/2022 Справа №: 134/1658/22
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 44 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 626086 03.10.2022 року о 16:05 год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою ( у перерахунку на висушену речовину) масою 3,45 г. Висновок експерта № СЕ -19/102-22/14539 НЗРАП від 24.10.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626086 від 09.11.2022 року, постановою про закриття кримінальної справи від 27.10.2022 року, витягом з ЄРДР, письмовими поясненнями, висновком експерта.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин за ст. 44 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень судового збору.

Речові докази по справі знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/202/170/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/10102/22 та 202/10065/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/10102/22 та 202/10065/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати в одній справі № 202/10065/22

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/10102/22 та 202/10065/22 та 202/521/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/10065/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 562/2506/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка 05 листопада 2022 року о 20 год.37 хв. була виявлена по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 132451 від 08 листопада 2022 року та не заперечуються правопорушницею в своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6184/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.02.1996 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасчово непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами та штовхав ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 171090 від 02.11.2022 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Номер провадження 3/523/9034/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року о 07-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» д/н « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Об`їзна дорога, 32, на перехресті вул. Об`їзна дорога та вул.Вернидуба, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy» д/н « НОМЕР_2 », який рухався назустріч, в результаті чого допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.4, 10.1, 2.3.б ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у передбаченому законом порядку, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- складеним відносно неї протоколом серії ААД № 361274;

- письмовим поясненням самої правопорушниці, в яких вона не заперечує обставин викладених у протоколі;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів;

- схемою ДТП від 02.11.2022 року в якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП та їх пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 555/1992/22
Номер провадження 3/555/1111/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/1992/22, провадження №3/555/1111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- справа №555/1993/22, провадження №3/555/1112/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/1992/22, провадження №3/555/1111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- справа №555/1993/22, провадження №3/555/1112/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, номер справи №555/1992/22, номер провадження №3/555/1111/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.