Справа № 278/2899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року о 18 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Iveco", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на 196 км + 300 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", в порушенням вимог пунктів 13.1, 14.2 г) та 14.6 е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушив правила обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з напівпричепом марки "Krone", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він рухався в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль "DAF" з напівпричепом, а перед ним рухався легковий автомобіль. Коли ОСОБА_2 вже випередив вказаний автомобіль "DAF", то водій вказаного транспортного засобу різко прийняв ліворуч. Щоб уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 також прийняв вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, а потім щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, прийняв назад праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення із вантажним автомобілем "DAF". Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "DAF".

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля "DAF" ОСОБА_1 пояснив, що за вищеописаних обставин він рухався у лівій смузі руху, випереджаючи легковий автомобіль, який рухався в правій смузі руху. Побачив, як по зустрічній смузі руху його почав обганяти автомобіль "Iveco", та оскільки йому на зустріч рухався зустрічний транспорт, той почав зміщуватися на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 та при цьому здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Від удару автомобіль відкинуло в праву смугу руху. Заперечив проти пояснень ОСОБА_2 про те, що він нібито рухався в лівій смузі руху.

Аналогічні по суті пояснення учасники ДТП надали на місці події, однак ОСОБА_2 пояснював, що водій автомобіля DAF перестроївся з правої смуги руху в ліву, при цьому здійснив зіткнення з його автомобілем, а йому довелося здійснити виїзд на зустрічну смугу руху.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобілі "Iveco" та "DAF" розташовані один за одним на правому узбіччі дороги. Місце зіткнення на схемі не відображено. Також зі схеми вбачається, що внаслідок зіткнення у автомобіля "Iveco" наявне пошкодження лакофарбового покриття заднього борта з правого боку, а у автомобіля "DAF" пошкоджено ліве дзеркало зі стойкою водія, ліва дверцята, лівий підкрилок, лівий спойлер та боковий термобокс.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, зважаючи на механічні пошкодження транспортних засобів, оцінивши вищеперераховані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме водій автомобіля "Iveco" ОСОБА_2 порушив правила обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "DAF", під керуванням ОСОБА_1 . При цьому в основу такого висновку суддя кладе відомості механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , які не мають розбіжностей як на місці події так і в судовому засіданні, та які спростовують пояснення ОСОБА_2 .

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

З протоколу серії ААД № 391505, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву, не впевнився в безпечності, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною цієї ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , що виключає в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за можливе обмежитись штрафом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич