Провадження № 3/161/5038/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200594 від 09 листопада 2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 07:45 в селі Забороль Луцького району Волинської області на перехресті вул. Нова і Володимирська, на перехресті нерівнозначних доріг водій тз PEUGEOT 3079, днз НОМЕР_2 , ( ОСОБА_1 ), рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустила зіткнення з МТЗ IVECO A49E10, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Давидюк О.Ф. в судовому засіданні вину в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні заперечили, суду пояснили, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається, є водій транспортного засобу МТЗ IVECO A49E10, днз НОМЕР_3 . Зазначили, що працівниками поліції помилково визначено дорогу, з якої рухалась ОСОБА_1 , як нерівнозначну також суду пояснили, що, виїжджаючи з рівнозначної дороги ОСОБА_1 в повній мірі переконалась у відсутності перешкоди з права та почала здійснювати маневр в той час, як водій МТЗ IVECO A49E10, днз НОМЕР_3 , з метою здійснення обгону попутного транспорту даної обставини не врахував, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем PEUGEOT 3079, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З зазначених підстав просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Давидюка О.Ф., дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200594 та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2022 року вбачається, що працівниками поліції за результатами власної оцінки ситуації на місці складення протоколу зроблено висновки про те, що 09 листопада 2022 року о 07:45 в селі Забороль, Луцького району Волинської області на перехресті вул. Нова і Володимирська, на перехресті нерівнозначних доріг водій тз PEUGEOT 3079, днз НОМЕР_2 , ( ОСОБА_1 ), рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з МТЗ IVECO A49E10, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З такими висновками суд не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, в контексті п. 16.11 та 16.12 для правильного вирішення справи слід надати оцінку наступним обставина: 1) по якій дорозі рухався водій тз PEUGEOT 3079 днз НОМЕР_2 та 2) чи з врахуванням розмітки дороги водій тз PEUGEOT 3079 днз НОМЕР_2 міг бути впевненим, що йому на зустріч не виїде інший тз, що в свою чергу може створити дтп.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Крім того Правилами дорожнього руху визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Рівнозначні дороги це дороги, які однаково мають покриття (будь-яке) або однаково не мають його, перед перетином яких не встановлені знаки пріоритету.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи світлин з місця ДТП ОСОБА_1 виїжджала на перехресті рівнозначних доріг (однакове дорожнє покриття, відсутність знаків пріоритету).

Таким чином суд вважає, що, працівниками поліцію помилково визначено, що водій тз PEUGEOT 3079 днз НОМЕР_2 рухалась по другорядній дорозі, на переконання суду водій ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя рівнозначних доріг та не могла розраховувати на те, що водій МТЗ IVECO A49E10 днз НОМЕР_3 перетне суцільну пряму лінію з метою обгону попутного тз та не врахує дорожню обстановку попереду, а саме ту обставину що у зустрічному напрямку в якому ним здійснюється обгін водій тз PEUGEOT 3079 днз НОМЕР_2 здійснює проїзд перехрестя рівнозначних доріг, а отже і вина ОСОБА_1 у даній ДТП відсутня.

На підставі вищевикладеного, обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність її вини у вчиненні цього правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь