Справа № 405/5200/22
Провадження №3/405/955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Вергелеса В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вергелеса В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Електротранс», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056035 від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 26 вересня 2022 року о 19:05 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Дніпро Т103» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, при цьому, пояснив, що 26.09.2022 близько 19 год. 11 хв. він ( ОСОБА_1 ), керуючи маршрутним транспортним засобом, який належить КП «Електротранс», тролейбусом № 110, після зупинки та посадки/висадки пасажирів на зупинці «готель Київ», продовжуючи рух за маршрутом, виїхав із заїзного карману вказаної зупинки та продовжив рух в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна в напрямку вул. Соборна від вулиці Преображенської. На відстані близько 30 м. від місця посадки/висадки пасажирів зупинки «готель Київ» зупинився на забороняючий рух (червоне світло) сигнал світлофора, зазначив, що на даному відрізку дорога має по одній смузі руху в протилежних напрямках та розділена вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки, будь - які інші смуги руху, місця зупинки та стоянки транспортних засобів до початку меж інженерної споруди - мосту в напрямку руху тролейбуса, - відсутні. Відновивши рух після зміни сигналу світлофору на дозволяючий рух (зелене світло) розпочав рух за маршрутом прямолінійно, при цьому, будь-яких перешкод в напрямку вибраної траєкторії руху не було. Враховуючи дорожні умови та обстановку, наявність пасажирів в салоні тролейбусу, конструктивні особливості керованого ним транспортного засобу - тролейбусу та обмеження максимальної дозволеної швидкості його розгону, рухався зі швидкістю приблизно 26-32 км/год. Проїжджаючи будівлю краєзнавчого музею, продовжуючи рух за маршрутом, в зоні технологічного розриву суцільної вузької лінії дорожньої розмітки на відстані близько 15-20 м від керованого тролейбусу помітив автомобіль, який мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Сільпо», оцінюючи дорожні умови та обставини, які складалися, продовжував рух за обраної швидкості та траєкторією, не змінюючи її з моменту відновлення руху від світлофорного об`єкту, так як перешкоди для руху з правого боку проїжджої частини були відсутні. Усвідомлюючи, що керований тролейбус здійснював рух на відрізку дороги вул. Велика Перспективна, яка має по одній смузі руху в протилежних напрямках та розподілена дорожньою розміткою Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинання якої заборонено, тобто на відрізку, на якому обгін та/або випередження є неприпустимими за рахунок заборони виконання таких маневрів, у тому числі зумовлених дорожньою обстановкою, і розраховуючи на виконання вимог п. 1.4 ПДР та п.15 ПДР іншими учасниками дорожнього руху, продовжував рух за обраною траєкторією. На відстані приблизно 5-6 метрів від керованого ним тролейбусу до зони технологічного розриву суцільної вузької лінії дорожньої розмітки, де знаходився автомобіль, який мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Сільпо», та який не створював перешкод у русі тролейбуса за обраною траєкторією, з лівого боку в дзеркало заднього виду він помітив наближення ззаду в попутному з тролейбусом напрямку транспортного засобу Део Ланос чи Сенс, який за 5- 7 м. між тролейбусом, що рухався до автомобіля, який мав здійснити поворот ліворуч до магазину «Сільпо» різко перестроївся праворуч та на великій швидкості проїхав між автомобілем, який мав намір повернути ліворуч до магазину «Сільпо» та тролейбусом, який рухався зі сталою швидкістю за однією траєкторією. Зазначив, що майже через секунду в полі його зору з лівого боку з`явився чорний автомобіль, який протягом 1-2 секунд, перебуваючи в його полі зору на відстані 3-5 метрів від автомобіля, який мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Сільпо» та рухаючись по своїй траєкторії тролейбусом, при цьому, вказаний автомобіль чорного кольору в межах 1-2 секунд на вказаній відстані 3-5 метрів рухався паралельно тролейбусу з мінімальним до нього інтервалом близько 10-15 сантиметрів, та на відстані близько 1-1,5 метри від передньої частини тролейбуса, до автомобіля, який мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Сільпо» та різко, не подаючи сигналу повороту про намір перестроювання на траєкторію руху тролейбусу, змістився вправо на траєкторію руху тролейбусу, чим створив йому перешкоду в русі. Він, в свою чергу, відразу в момент виникнення небезпеки хотів застосувати екстрене гальмування, однак зважаючи на те, що в салоні тролейбуса була значна кількість пасажирів, не застосував екстрене гальмування, так як вважав, що це б могло призвести до травмування пасажирів, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив суду, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в лівій стороні проїзної частини по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому, здійснив обгін тролейбуса, який рухався в правій стороні проїзної частини, при цьому, перед ним стояв транспортний засіб, який мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Сільпо», тому він зупинився та стояв на місці на своїй смузі для руху за вказаним автомобілем та чекав, поки він здійснить поворот, та в цей час водій тролейбусу, який їхав за ним допустив зіткнення з його автомобілем в задню праву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає водія тролейбуса ОСОБА_1 , відносно якого працівниками поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, під час судового розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_2 була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка будучи попереджена судом за ст.ст. 384, 385 КК України та якій роз`яснено положення ст.63 Конституції України пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 , та коли мала місце ДТП вона перебувала в салоні автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував її чоловік на задньому пасажирському сидінні разом з малолітньою дитиною. Вказала, що під час їх руху, попереду їх автомобіля загальмував автомобіль, який мав намір здійснити поворот ліворуч, тому вони зупинилися за ним, та саме в цей час відбулось зіткнення, та тролейбус здійснив зіткнення з їх автомобілем в праву задню частину.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Вергелесом В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1042819 від 24 листопада 2022 року) під час судового розгляду справи заявлено клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам автотехнікам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький) або експертам автотехнікам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (25003, вулиця Героїв - рятувальників, 13Г, м. Кропивницький), посилаючись на обґрунтування клопотання, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, вважає дії уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними, а зміст протоколу та викладені в ньому фактичні обставини такими, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та взагалі самій суті обставин події.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , заперечував щодо клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вергелеса В.В. про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експертизи, вважаючи, що необхідності у проведенні зазначеної експертизи не має, так як у справі є достатньо доказів, які вказують на порушення вимог ПДР саме водієм тролейбуса ОСОБА_1 , що мало наслідком ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, статтею 273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому вважає клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вергелеса В.В. обґрунтованим, у зв`язку з чим по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вергелеса В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі №405/5200/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056035 від 26 вересня 2022 року) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій тролейбуса Дніпро Т103, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху;

2.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 Омельченко ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху;

3.Чи мав водій тролейбуса Дніпро Т103, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?

4.Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 Омельченко ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?

5.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/5200/22 (провадження № 3/405/955/22) з відеозаписом ДТП від 26.09.2022 року з відеореєстратора тролейбуса.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова