ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Лабіка Г.І. апеляційну скаргу адвоката Лабіка Г.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року, о 00 год. 55 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 85а, Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_1 адвокат Лабік Г.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, адвокат Лабік Г.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства та не може бути доказом вини,оскільки в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Наголошує на тому, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння,передбачених Інструкцією від 09.11.2015 року.

Провадження №33/822/631/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що на відеозаписах немає факту вручення направлення водію на проходження огляду і таке направлення відсутнє і у матеріалах справи.

Також апелянт вважає неякісним відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який не повністю проглядається через технічні несправності.Твердить, що відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило шкоду іншим громадянам, у зв`язку з чим є малозначним та ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 був проведений поза межами 2 годин з момент встановлення підстав для його проведення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Лабіка Г.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).

Відсутність у протоколі підписів ОСОБА_1 не свідчить про те,що йому не були роз`яснені його права.Як свідчить запис у протоколі,від підписання цього процесуального документу він відмовився.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу вимогам закону є необґрунтованими.

На спростування доводів захисника, у справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4).

Із цього документу вбачається, що ОСОБА_1 був направлений для огляду у Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення мови, почервоніння очей.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи, процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому такі докази відеозаписи є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Із відеозаписів (а.с.9) вбачається, що під час комендантської години, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух та після його зупинки працівниками поліції на сидінні з боку водія перебував ОСОБА_1 та поруч з ним пасажир. ОСОБА_1 пояснив,що їздив у аптеку по потребі.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те,що не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В ході спілкування працівники поліції встановили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці та сповістили йому про це.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Одночасно йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснені його права, чим також спростовуються доводи захисника про те, що права не роз`яснювались.

Згідно постанови від 21.08.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що 21.08.2022 року в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 54, керував транспортним засобом під час комендантської години та порушив правила користування аварійним світловим сигналом (а.с.8).

Даних,що така постанова була оскаржена/скасована,у справі немає.

Відеозаписи також свідчать,що під час здійснення поверхневої перевірки ОСОБА_1 ,а також пасажира та власне транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було виявлено три згортки фольги з порошкоподібною речовиною та викликана слідчо оперативна група.

Як пояснив у районному суді захисник,і це зазначено у постанові,наразі триває досудове розслідування за ст.309 КК України.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності за малозначністю суперечать закону, оскільки згідно примітки до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька