1Справа № 335/2877/22 3/335/1023/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором ВПК в Запорізькій області, ДКПНПУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.12.2021 о 20-25 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), у м. Запоріжжі, вул. Космічна, 9, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці виконуємого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу та бетонну опору мосту. У результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 245300 та матеріалів, які надійшли з УПП в Запорізькій області, вбачається, що його складено 23.05.2022, подія відбулась 13.12.2021, кримінальне провадження закрито 09.02.2022.

Водночас, встановлено, що постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 09.02.2022, кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002210 від 14.12.2021 (за вказаних подій), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У даному випадку на органи УПП в Запорізькій області покладено обов`язок складання протоколу про адміністративні правопорушення у випадках виявлення адміністративного правопорушення, що передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на уповноважених працівників поліції також покладено обов`язок направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, у строк передбачений КУпАП.

Проте, в порушення вимог КУпАП, вищезазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після спливу строків притягнення особи до відповідальності, а саме 30.05.2022.

Відповідно до абз. 7 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, беручи до уваги те, що за подією, яка відбулася 13.12.2021, кримінальне провадження було закрито 09.02.2022, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.05.2022, тобто після спливу трьох місяців, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження (строк сплив 09.05.2022), а до суду направлено 30.05.2022, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко