Справа 729/403/22
3/729/243/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,при секретарі Малюшицькій Я.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 261671 від 13.07.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 13.07.2022 року о 20 год. 03 хв. в м. Бобровиця 13.07.2022 року о 20 год. 03 хвилин, по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп"яніння (розширені зіниці очей , що нереагують на світло , порушення кооординації рухів ) .Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився. У вину ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та підтвердив факт його зупинки працівниками поліції, на пропозицію пройти медичне обстеження на предмет вживання наркотичних засобів він погодився, не дивлячись на те, що наркотичних засобів не вживав . Після дослідження біологічних зразків у лікарні , працівники поліції повторно йому запропонували пройти обстеження, оскільки результат тесту був негативний. На повторне проведення обстеження він відмовився. Крім того звертає увагу суду на той факт, що ознаки наркотичного сп"яніння у нього були відсутні і працівники поліції їх взагалі не перевіряли. Просить суд провадження у справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною. Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9аПДР України). У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином , вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши свідків , дослідивши письмові матеріали справи та наданий диск з відеозаписом скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. А ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та відмова особи пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу , ОСОБА_1 вміняється, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9А ПДР України . Даний пункт правил дорожнього руху передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння матеріали не містять . Тобто , посилання в протоколі на порушення ним п.2.9А ПДР України , не відповідає фабулі, викладеній в протоколі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбається з відеозапису та пояснення свідка ОСОБА_2 , який складав протокол, ознаки наркотичного сп"яніння після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не були встановлені. Працівником поліції не перевірялося, чи реагують зіниці очей ОСОБА_1 на світло, чи є в нього порушення координації рухів.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як видно з відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі і результат тесту показав негативний. Після цього ОСОБА_1 вдруге було запропоновано пройти огляд на що він відмовився .Даних, які б свідчили , що ОСОБА_1 надав для біологічного досліження воду, на що звертали увагу допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські, матеріали не містять.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується навсебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян удусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України. Ніхто не можебути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і впорядку, встановлених законом. Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особимає бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею. Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви увинності особи, щопритягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється додоведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленом законом порядку проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння . У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП). Керуючисьст. 62 Конституції України, ст.130, п. 1 ст.247, ст. ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252,276,277,279,280,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя