Справа 274/7444/22
Провадження 3/0274/3638/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, с. Бистрі, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , гранатометник,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 1028, 15.12.2022 близько 08.00 год в умовах дії особливого періоду, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії № КИЖ № 1028 від 15.12.2022;
- акт огляду на стан сп`яніння № 168 від 15.12.2022;
- тест на алкоголь № 331 від 15.12.2022 з результатом 0,85%(проміле);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.15.2022.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька