Справа № 581/189/22
Провадження № 3/581/110/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, працюючого трактористом ТОВ «Беєво», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.122-4 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лісова, 22 в с. Беєве Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого у порушення встановлених правил водій транспортного засобу залишив місце ДТП, до якої причетний.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 липня 2022 року факт вчинення адміністративного проступку не визнав, у присутності захисника суду пояснив про те, що ДТП із пошкодженням стовпа в с. Беєве 27 травня 2022 року він не вчиняв, бо керувала автомобілем марки «Шкода» його дружина, яка вирішила приїхати на цьому автомобілі до центра с. Беєве для того, що забрати його у стані сильного алкогольного сп`яніння додому після святкування Дня народження його колеги ОСОБА_2 . Наступного дня його дружина повідомила про те, що коли вона керувала автомобілем, то відволіклася на нього і не туди крутнула кермо автомобіля, внаслідок чого саме здійснила наїзд на електроопору. Він обставин ДТП не бачив, бо перебував на задньому сидінні у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490666 від 27 травня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

3.2. Оголошена копія роздруківки результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 21 год. 46 хв. 27 травня 2022 року з показником 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Оголошена копія рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області Науменка В.В. про те, що 27 травня 2022 року о 21 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 21 год. 53 хв. за адресою: Роменський район, с. Беєве, вул. Лісова, буд. 22 сталося ДТП, невідомий автомобіль врізався в стовп електропередач, внаслідок чого зламався стовп; водій авто поїхав у невідомому напрямку (а.с.4);

3.4. Оголошена копія довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що 27 травня 2022 року о 21 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. за адресою: Роменський район, с. Беєве, вул. Лісова, 22, невідомий автомобіль збив електроопору та поїхав з місця події. Під час проведення пошукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Унаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками (а.с.5);

3.5. Оголошена копія схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в с. Беєве по вул. Лісова, 22, Роменського району Сумської області, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху та розташуванням після ДТП автомобіля, та пошкодженої електроопори, яка перебувала на землі поряд із житловим будинком (а.с.6);

3.6. Оголошена копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.7);

3.7. Оголошена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0114 083 22, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», зав. № ARJL-0303, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки»; свідоцтво чинне до 22 квітня 2023 року (а.с.8);

3.8. Оголошені копії фотокарток пошкодженого після ДТП автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 (передня права частина автомобіля (права передня фара та капот), а також зображення пошкодженої електроопори в населеному пункті, яка перебувала на землі поряд із парканом жилого будинку (а.с.9-11);

3.9. Оголошені пояснення ОСОБА_1 , в якому викладені його особисті пояснення у керуванні ним 27 травня 2022 року близько 20 год. 40 хв. в с. Беєве Роменського району Сумської області по вул. Лісова, 22 власним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого скоїв ДТП, а саме зітнувся з електроопорою після чого покинув місце події, перед керування автомобілем випив 200 грам горілки (пояснення складені при оформленні матеріалів за ч.1ст.130 КУпАП та їх відібрання зафіксоване на відеоматеріалах) (а.с.13), які не підтримані ним в суді, оскільки він їх не читав, а просто підписав;

3.10. Оголошена заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав (а.с.12);

3.11. Оголошені пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він 27 травня 2022 року близько 21 год.30 хв. рухаючи додому по вул. Лісова в с. Беєве побачив поблизу будинку № 22 збитий стовп та обірвані проводи; біля стовпа ніякого транспортного засобу не було (а.с.14).

3.12. Оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченко Ю.І. склав акт про те, що 28 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. скопіював із нагрудної боді - камери № DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою шість відео файлів, а саме: файл № 0039 об`ємом 180 МБ.; файл № 0040 об`ємом 100 МБ; файл № 0042 об`ємом 80 МБ; файл № 0043 об`ємом 70 МБ; файл № 0044 об`ємом 70 МБ; файл № 0045 об`ємом 40 МБ; без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № Б8І-0034_Q)00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.15);

3.13. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0039) відображає первинне виявлення ОСОБА_1 поліцейським Скрипченком Ю.І., який рухався по вулиці пішки, із очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та із ознаками підтьоків речовини темного кольору на лобі з лівого боку обличчя та на правій щоці (зовні схожу на кров), початок спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 , установка його анкетних даних, поліцейський повідомив, що останній безпосередньо причетний до ДТП, надалі усно ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перед вчинення ним ДТП, висловлена поліцейським усна пропозиція-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, ознайомлення водія з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alkotest 6820» та трубкою, здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, усне повідомлення поліцейського про виявлення належного ОСОБА_1 автомобіля а також усна заява ОСОБА_1 про те, що він не прав у цій ситуації; відеофайл № 2 (….0040) відображає усні пояснення ОСОБА_1 про здійснену ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме, те що 27 травня 2022 року він здійснив наїзд власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , а також фіксацію обставин поліцейським наслідків іншого правопорушення; відеофайл № 3 (….0042) відображає процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення та усні пояснення ОСОБА_1 про його анкетні дані; відеофайл № 4 (….0043) відображає усні пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем 27 травня 2022 року та здійснення в подальшому дорожньо-транспортної пригоди, а саме, наїзд власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , усно зазначав, що не правий і впіймався; відеофайл № 5 (….0044) відображає пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керування автомобілем 27 травня 2022 року та здійснення наїзду власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , та про залишення ним місця пригоди, приїхав сам додому, автомобіль був у справному стані, і це для нього стрес, визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення; відеофайл № 6 (….0045) відображає пояснення ОСОБА_1 про те, що він тілесних ушкоджень не має, медичної допомоги не потребує, підписання протоколу про адміністративне правопорушення водієм, особисто ознайомлення зі складеними співробітником поліції поясненнями про обставини справи (а.с.16);

3.14. Пояснення свідка ОСОБА_4 , яка суду показала про те, що 27 травня 2022 року до неї до будинку приїхав ОСОБА_5 на велосипеді її чоловіка, розповівши про те, що їй потрібно забрати свого чоловіка, який перебував у нетверезому стані в бесідці в центрі с. Беєве. Приїхавши на місце перебування її чоловіка на автомобілі марки «Шкода» разом із ОСОБА_6 вони разом помістили її чоловіка до салону автомобіля і вона поїхала до себе додому найкоротшим шляхом по селу. Під час руху, вона відволіклася, проїхавши прямо, вона зачепила стовп, зупинившись і не виходячи із авто, вона не виявила жодних очевидців події, і надалі вирішила нешвидко поїхати на автомобілі до гаражу. У будинку її чоловік заснув, а вона дуже сильно засмутилася та сиділа плакала з приводу пошкодження автомобіля, а після того як її чоловік прокинувся вона все розповіла про ДТП і він пішов із будинку подивитися автомобіль та місце ДТП. У подальшому до будинку приїхали працівники поліції, які хотіли проникнути до гаражу, вона за поліцейським до гаражу не заходила, один із них як зайшов і практично відразу вийшов та наряд поліції від`їхав від будинку. Після ДТП двигун автомобіля не заглох, ніяких сигналів помилок у роботі систем автомобіля на панелі приладів не загоралося, рідина із автомобіля не витікала і наступного дня вона її не бачила на підлозі в гаражі, про ДТП вона не повідомила поліцію, бо сильно злякалася;

3.15. Пояснення свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив про те, під час перебування на добовому чергуванні і здійснюючи патрулювання с. Беєве, до нього усно звернувся невідомий чоловік, мешканець с. Беєве (він забажав не називати власні анкетні дані), і повідомив, що чоловік в селі Беєве збив стовп-електроопору, скоївши ДТП, приїхавши на місце події він разом із напарником на той час не виявили ні водія, ні автомобіля на місці події вже не було, були наявні характерні сліди осипу лако-фарбового покриття та скла від фари, також двоє мешканців, чиї будинки розміщені на тій вулиці, де розміщувався збитий стовп, стояли біля цього стовпа та повідомили цьому свідку про причетність до ДТП саме ОСОБА_1 , назвавши його анкетні дані, проте власні анкетні дані вони не називали, посилаючись на небажання шкодити відносинам із цим односельцем, вони повідомили також про наїзд і збиття стовпа в с. Беєве зазначеним водієм, вказавши шлях як проїхати до його будинку (після проїзду греблі по слідах як тягли машину надалі можна було зорієнтуватися, вони також указали, що в автомобілі перебував один лише водій, з місця події автомобіль швидко відтягли до його домогосподарства з використанням трактора), з метою відібрання пояснень у свідків цих подій через два дні ним проведено дворовий обхід тієї вулиці, де трапилося ДТП, проте бажаючих осіб надати письмові пояснення не виявлено, проте усні пояснення очевидці цих подій їм при спілкуванні надавали; виявлення автомобіля водія ОСОБА_1 відбулося по слідах протікання мастила із автомобіля від місця ДТП і до самого приміщення гаражу. По приїзду до будинку ОСОБА_1 виявилася його відсутність в житлі, а його дружина про обставину ДТП нічого не знала, спочатку вона виглядала спокійною, а після повідомлення про причину їх приїзду до домоволодіння вона була шокована і не вірила їх словам, проте, відкривши приміщення гаражу і побачивши особисто автомобіль, все зрозуміла, почала хвилюватися та комусь телефонувати, вона в день ДТП нічого їм не говорила йому з приводу керування нею цим автомобілем цього вечора і про її причетність до ДТП, а не її чоловіка, того вечора вона не мала жодних очевидних тілесних ушкоджень, які виникають внаслідок ДТП, ,. Після виявлення самого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, саме під час повторного проїзду місця ДТП, на місці його виявлення він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер», усно підтвердивши, що він до ДТП уживав алкогольні напої. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.1224 КУпАП йому було достатньо анонімних повідомлень очевидців ДТП-місцевих жителів, пояснень самого ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі, а також результату візуального огляду автомобіля (автомобіль, розміщений в гаражі, мав пошкодження правої передньої частини (бамперу та фари, на лівій пасажирській двері були наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров), а також спрацювання передньої пасажирської подушки безпеки) та наявність характерних тілесних ушкоджень у самого ОСОБА_1 (садно на лобній частині обличчя, на носові подряпина, від надання первинної медичної допомоги на його пропозицію він відмовлявся). При спілкуванні із ОСОБА_1 він визнавав факт вчинення ним ДТП та пояснював те, що він залишив місце ДТП злякавшись та для уникнення адміністративної відповідальності. Після виявлення ДТП цей свідок особисто зателефонував до чергового місцевого РЕСу, черговий наряд аварійної служби відключив світло від електроопори, оглянувши її пошкодження. Також начальник місцевого РЕСу безпосередньо повідомляв йому про те, що питання відшкодування шкоди від пошкодження електроопори ОСОБА_1 вранці наступного дня вже було вирішено, відшкодування вартості збитків проведено в повному обсязі, хто вчинив це ДТП він також йому повідомив (це особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення), детально обставини самого ДТП ОСОБА_1 був невзмозі пояснити через стан алкогольного сп`яніння, жодних сумнівів у тому, що дане правопорушення, та залишення місця ДТП вчинив не ОСОБА_1 у нього не виникало.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ст. 122-4 КУпАП, оскільки, як водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, для констатації обґрунтованого переконання у вчиненні даного правопорушення саме ОСОБА_1 та про доведеність всіх елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення за ст. 122-4 КУпАП суд приймає в якості належних та допустимих доказів відомості зазначені у п.п. 3.1, 3.3., 3.4-3.5, 3.8. (в частині зображень пошкодженої електроопори), 3.9, 3.11-3.13, 3.15 п. 3 цієї постанови.

При цьому, в якості неналежних доказів у даній справі суд розглядає відомості викладені у п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.10, 3.14 п.3 даної постанови, оскільки вони жодними чином не стосуються безпосередньо предмету доказування у даній справі.

Також, суд не приймає в якості доказів у даній справі пояснення свідка ОСОБА_4 , надані нею безпосередньо в суді, оскільки вони повністю спростовуються тими доказами, які покладені судом в основу даного судового рішення, вони спрямовані на формування у суду враження про непричетність ОСОБА_1 до керування легковим автомобілем 27 травня 2022 року у вечірній час у стані алкогольного сп`яніння. До цього зі свідком ОСОБА_4 . ОСОБА_1 пов`язаний шлюбно-сімейними відносинами, тобто даний свідок є в певній мірі заінтересованим у непритягненні її чловіка до відповідальності з огляду на можливі санкції за порушення правил дорожнього руху та відповідно її показання суд визнає неналежними доказами у даній справі.

До цього показання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 щодо невизнання ним факту вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, часткову втрату пам`яті про події ДТП, суд розглядає обраним способом захисту у даній справі, є надуманими та такими, які повністю спростовуються усними поясненнями цієї особи, наданими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, незважаючи на стан його алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту про проведення огляду легкового автомобіля в приміщенні гаражу в АДРЕСА_1 без згоди його власника (володільця), суд розглядає переконливим, оскільки відповідний протокол огляду автомобіля, проведений в присутності двох понятих до матеріалів справи не доданий, і не складався, відповідні записи відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, проте про необхідність належної фіксації цієї процедури зазначено в нормах ч.4,5 ст.264 КУпАП, фотоматеріал був виготовлений з використанням особистого телефона ОСОБА_7 під час недовготривалого входження до приміщення гаражу, де перебував зазначений автомобіль, а тому суд визнає приєднані до справи роздруківки фотокарток пошкодженого автомобіля недопустимим доказом через їх збір з порушенням вищезазначених норм КУпАП (п. 3.8. цієї постанови).

5. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку, відшкодування шкоди від ДТП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнногого стану.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є працевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше, має статус водія), наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень).

2. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко