Справа № 357/5945/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО «Кар`єр+» в м. Біла Церква проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

19.07.2022 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292495 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 11.07.2022 о 08:10 годин, в м. Біла Церква Київської області по вулиці Київська, 50, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ARND - 0046, результат огляду становить 0,24% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 11.07.2022 біля 08-00 год. він заїхав на територію СТО, а за ним під`їхали працівники поліції. на пропозицію поліцейських він пред`явив документи після чого вони провели поверхневий огляд автомобіля. Потім поліцейські запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер" на що він погодився. Результат був позитивний 0,24 проміле. Він був не згоден з даним результатом та погоджувався поїхати до медичного закладу, однак поліцейські не пропонували йому їхати до медичного закладу. Він не читав документи, які підписував, поліцейських їх не зачитував, копію протоколу йому не вручали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол був складений із суттєвими порушеннями інструкції, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися 11.07.2022. ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв та повідомив, що по дорозі на роботу пив вчорашній теплий квас, але працівники поліції відразу почали проводити огляд на стан сп`яніння на місці в супереч Настанови виробника даного газоаналізатора. Працівники поліції вчиняли свої дії без роз`яснення прав, підстав перевірки документів та без роз`яснення права на проходження відповідного огляду на місці. Після проведення огляду на заяву ОСОБА_1 про не згоду з результатом та проханням проїхати в заклад охорони здоров`я в категоричній формі відмовили та шляхом омани, не давши можливості ознайомитися з матеріалами справи змусили поставити свій підпис у акті застосування спеціальних технічного приладу хоча доменно поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 з результатом не згодний. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції мають інформацію щодо найменування такого закладу як КИП БМР №4 та час направлення зазначений 08 год. 14 хв., що фактично свідчить фабрикацію цього документу, оскільки такого медичного закладу як зазначено у даному документі не існує та час направлення зазначений на 4 хв., раніше ніж було проведено огляд на місці із застосуванням газоаналізатора згідно чеку №24. Акт огляду огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був відсутній під час складання адміністративних матеріалів справи та не має підпису уповноваженої особи і другий примірник останньому не вручався. Також в фабулі протоколу суть правопорушення працівниками поліції зазначено правопорушення, що відповідає п.2.9а, а сама суть правопорушення зазначена як вчинення правопорушення передбаченого п.2.5 ПДР, тобто викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно Інструкції (Настанови) до приладу «Драгер», даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 10 градусів по цельсію до плюс 40 градусів по цельсію при діапазоні від 0.00 до 0.33 проміле допустима похибка складає 0.05 проміле. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №292495 результат тестування ОСОБА_1 склав 0.24% проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0.5% проміле результат ОСОБА_1 в межах встановленої Законом норми, тобто не перевищує 0.2% проміле. Враховуючи вищевикладене вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292495 від 11.07.2022; роздруківку про результати тестування із технічного приладу «Drager 7510 ARND-0046» (а.с.3) з якого вбачається, що результат тесту 0,24 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.07.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.07.2022 (а.с.8) з якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 затримано та передано на тимчасове зберігання за адресою м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а; рапорт від 11.07.2022 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу ААБ №292495 від 11.07.2022, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення,а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з п. 2.9 «а»ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є саме перебування водія, що здійснює керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Як вбачається, фабула протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №292495 від 11.07.2022 не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме з ознаками алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 7510", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі, яка становить 0,05 проміле. Згідно чеку з приладу "DRAGER", що застосовувався для тестування ОСОБА_1 результат склав 0,24 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,05 проміле - результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Отже, будь-яких належних, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суддя не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

Згідно зст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА