Справа № 289/640/22
Номер провадження 3/289/492/22
ПОСТАНОВА

09.08.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП у с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебувають вищевказані адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вина у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди є обопільною, тобто, на його думку, винуватим є як він, так і ОСОБА_2 . Крім того, пояснив, що 21.04.2022 на автомобілі «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир зі швидкість близько 60-70 км/год. У зв`язку із тим, що попереду був зруйнований міст вирішив розвернутися, тому зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту та здійснив поворот в утворений, після зняття кількох секцій колесовідбійника, розрив, однак в цей момент йому в праву задню частину автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в момент повороту у вказаний розрив на праву смугу не виїжджав, а лише, щоб збільшити радіус повороту зайняв крайнє праве положення лівої смуги. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2022 року рухався на автомобілі «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , в лівій смузі автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 70-80 км/год. В межах оглядовості в лівій смузі попереду нього рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1 , який для виконання маневру розвороту на зустрічну смугу руху, здійснив виїзд на праву смугу, ввімкнув покажчик лівого повороту, та вже з правої смуги повернув у розрив, який був утворений у колесовідбійнику, що розділяє зустрічні смуги руху. В цей момент ОСОБА_2 хотів об`їхати автомобіль ОСОБА_1 в правій смузі, однак у правому дзеркалі побачив позаду автомобіль, який швидко наближався до нього, та щоб не допустити зіткнення з цим автомобілем повернувся в ліву смугу, де і скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4».

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21 квітня 2022 року в якості пасажира їхав на передньому пасажирському сидінні наведеного автомобіля ОСОБА_2 . Пам`ятає, що того дня о 12 год. 55 хв. на 54-57 км ділянки автодороги Київ-Чоп в напрямку з м. Києва вони рухалися зі швидкістю 60-70 км/год. в лівій смузі. Попереду в попутному напрямку також в лівій смузі рухався автомобіль «Toyota Rav4». Згодом він побачив, як у автомобіля «Toyota Rav4», який в цей момент знаходився на переривчастій лінії фактично по центру проїзної частини, займаючи дві смуги руху одночасно, загорілися вогні стоп сигналу. ОСОБА_2 в цей момент почав пригальмовувати та коли автомобіль «Toyota Rav4» вже частково повернув на ліве узбіччя, щоб здійснити розворот, ОСОБА_2 вирішив його об`їхати з правого боку та частково виїхав на праву смугу, однак в цей момент побачив, що позаду швидко наближається автомобіль, а тому не зміг повноцінно виїхати в праву смугу, у зв`язку із чим продовжуючи рух в лівій смузі скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дикань П.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки є необхідність встановити відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху, що потребує спеціальних технічних знань.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Пленум ВСУ вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, в тому числі пояснень водіїв, свідка, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для надання оцінки дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідка:

1.Як розташовувались транспортні засоби «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка була траєкторія їх руху?

2.Яка була взаємна швидкість транспортних засобів «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3.Яка була траєкторія руху транспортних засобів «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

4.Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи мав водій автомобіля «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом гальмування або об`їзду перешкоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №289/640/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко