Провадження № 3/760/7592/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. (довіреність від 28.07.2022),

представника особи про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання - ОСОБА_1 (ордер від 29.09.2022);

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ»; , Україна, 88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, буд. 42/1, кв. (офіс) 406) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

28.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1775/10000/22 від 01.09.2022 (а.с. 1-6) в якому зазначено, зокрема, наступне:

«03.10.2021, в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краківець - Корчова») через митний кордон України з території Республіки Польща транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» () переміщено товари «вентилятори відцентрові, термостатичний регулятор тяги», у кількості - 33 місця, загальною вагою брутто - 12 166кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 03.10.2021

№ UA100000/2021/938493та на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № MX.85018288, накладної CMR від 23.09.2021№ б/н та інвойсу від 22.09.2021 № , із сумарною вартістю товарів - 29 654,58 дол. США.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж, був заявлений декларантом ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» гр. ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 11.10.2021 № UA100130 /2021/856840, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 13.09.2021№ UK13-2021UA, укладений між продавцем - компанією «VK WORD TRADE LLP» (Unit A, 82, James Carter Road, Mildenhall, England, IP 28 7DE, Великобританія) та покупцем - компанією ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» в особі директора ОСОБА_2 , книжку МДП № MX.85018288, накладну CMR від 23.09.2021№ б/н та інвойс від 22.09.2021 № , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 22.09.2021 № , виставленого компанією - продавцем «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія) на адресу покупця - компанії ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», вартість товарів «вентилятори відцентрові, термостатичний регулятор тяги» вагою брутто 12 166 кг становила - 29 654,58 дол. США.

Згідно із накладною від 23.09.2021№ б/н на завантажені 23.09.2021 в Польщі у транспортний засіб комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 /BK3339XT товари - «вентилятори відцентрові, термостатичний регулятор тяги» у загальній кількості 33 вантажних місць, вагою брутто 12 166 кг, відправником яких виступала компанія «Pol-Cer Sp.Z.O.O.» (Польща) на замовлення «VKWORDTRADELLP» (Великобританія), відправлено до України на адресу ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» ().

Згідно із п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту Республіки Польща не надавалась.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.07.2005 № 639, Київською митницею підготовлено та листом від 24.12.2020 № 7.8-5/20/4/19417до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Польща про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких здійснено в тому числі й за митною декларацією від 11.10.2021 № UA100130/2021/856840.

04.08.2022, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 04.08.2022 № 26/26-04/7.8/1141 на адресу Київської митниці надійшли копії матеріалів відповіді митних органів Республіки Польща на ініційований Київською митницею запит.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 22.06.2022 № 0201-IGM.541.714.2022.2.RLM додано витяг NOTA TRANZYTOWA NCTS № 21PL301010TU4IBI60 за TIR Carnet № MX.85018288 та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажу із території Республіки Польща за TIR Carnet.

Згідно інформації вказаної в витязі NOTATRANZYTOWANCTS№ 21PL301010TU4IBI60 за TIR Carnet № MX.85018288у транспортному засобі із р.н.з. BK4504CA/ НОМЕР_3 на адресу одержувача LLC «PERUJA OPT» (SKLYANA 11A, 79033, LVIV (UA), з митної території Республіки Польща відправлено товари «вентилятори відцентрові, термостатичний регулятор тяги», які оформлені за митними деклараціями ЕХ №/№ 21PL301010E1072910, 21PL301010E1073162, TIR Carnet № MX.85018288, загальною вагою брутто - 12 166 кг.

Під час опрацювання отриманих матеріалів встановлено наступне:

1.Згідно інформації вказаної у експортній митній декларації від 23.09.2021 № 21PL301010E1073162, експортером - компанією «REGULUS-TECHNIKS.R.O.» (Strojnicka 3/A, 08001 Presov, Словаччина) на адресу одержувача «POIDADENIS» (Wolodymyrska 105/40, 45000 Kowel) експортовано/відправлено товари з митної території Словаччини до України на умовах доставки EXWPresov.

Інформація щодо товарів їх вартості видалена, так як згідно графи № 2 даної експортної декларації відправником/експортером зазначено компанію, яка зареєстрована у 21PL301010E1073162, а митні органи Республіки Польща, зазначили у своєму листі, не уповноважені надавати інформацію про компанії, які зареєстровані в третіх країнах, так як вони не є учасниками міжурядової угоди між урядами України та Республіки Польща.

2.Згідно інформації вказаної у експортній митній декларації від 23.09.2021 № 21PL301010E1072910 експортером - компанією «MPLUSMFRASZCZAKM. KRUKE. SPOLK» (Oblaczkowo 148, 62-300, Wrzesnia) на адресу одержувача «MYKHALCHUKANDRIY» (Volodymyrska 6, 43023 Lutsk) у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 /BK3339XT експортовано/відправлено товари «вентилятори» у кількості - 31 місць, вагою брутто - 11 500 кг, вагою нетто - 10 879, із фактурною вартістю - 450 072 Євро.

Однак, згідно поданого до митного оформлення товарів інвойсу від 22.09.2021 № , виставленого компанією - продавцем «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія) на адресу покупця - компанії ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», за митною декларацією № UA100130/2021/856840, вартість товару № 1 - «вентилятори відцентрові» вагою брутто - 11 500 кг становила - 26 443,38 дол. США, що є значно нижча ніж вартість товару, який був відправлений/експортований з митної території Республіки Польща до України за експортною митною декларацією від 23.09.2021 № 21PL301010E1072910.

Отже, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості частини товарів, відправника та одержувача.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Отже, переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. BK4504CA/BK3339XT за книжкою МДП № MX.85018288товари «вентилятори» у кількості 31 місць, вагою брутто - 11 500 кг (які є частиною товарів у складі консолідованого вантажу загальною вагою брутто - 12 166кг),вартістю - 450 072євро (EUR) (вказану в отриманій від митних органів Польщі експортній митній декларації від 23.09.2021 № 21PL301010E1072910), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.10.2021) складає - 13 872 614,26 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ»

() перебував громадянин України ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу місцезнаходження ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» (), направлено повідомлення від 22.08.2022 № 7.8-20-32/7117 про необхідність прибуття його керівника - ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ) 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. до Київської митниці для надання відповідних пояснень.

При цьому, у запропоновані дату та час прибуття до Київської митниці для надання пояснень керівник ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» () - ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ) не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 13 872 614,26 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП»

АСМО «Інспектор», ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_4 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України».

Як вбачається з матеріалів справи, предмети правопорушення не вилучались, так як оформлено у вільний обіг.

Правова позиція особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

06.10.2022 представником ОСОБА_2 надано письмові пояснення на протокол про порушення митних правил № 1775/10000/22 за змістом яких викладено, зокрема, наступне:

«Поставка товарів: «вентилятори відцентрові, термостатичний регулятор тяги» на адресу ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» () здійснено на виконання умов контракту від 13.09.2021 року № UK13-2021UA, укладеного між компанією «VK WORD TRADE LLP», Великобританія (Продавець) та ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», Україна (Покупець).

Відповідно до пункту 2.1. контракту постачальник зобов`язується передавати у власність покупця (продавати), а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього контракту товар, згідно комерційного інвойсу, виставленого від імені компанії «VK WORD TRADE LLP».

Одночасно, пунктом 2.2. контракту від 13.09.2021 року № UK13-2021UA асортимент, номенклатура, кількість і вартість конкретної партії товару узгоджується сторонами за взаємною домовленістю і вказуються в комерційних інвойсах постачальника, які додаються до кожної партії товару та є невід`ємними частинами цього контракту.

При цьому, пунктом 3.2. контракту визначено, що загальна сума цього контракту складається з сум комерційних інвойсів, виставлених компанією-продавцем на ім`я компанії-покупця.

Згідно з п. 4.2. контракту оплата товару здійснюється в доларах США або ЄВРО.

Також, відповідно до пункту 5.2. контракту конкретні терміни і умови поставки кожної партії товару узгоджуються сторонами додатково і відображаються в специфікаціях та/або інвойсах.

Отже, викладене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, комерційні інвойси за кожну партію товарів виставлялись саме продавцем цих товарів, а саме:

- інвойс від 22.09.2021 № із вартістю товарів 29 654,58 доларів США виставлений компанією «VK WORD TRADE LLP», Великобританія.

Враховуючи положення правил Інкотермс 2000, пунктів 5.2 та 7.2 контракту від 13.09.2021 року № UK13-2021UA, укладеного між «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія) та TOB «РАМІЗФОЛ ТОРГ», а також інформацію, яка вказана в інвойсі від 22.09.2021 № стає зрозуміло, що:

-документи, що подавались в зоні діяльності Львівської митниці для митного оформлення пропуску товарів на митну територію України видані продавцем товарів - компанією «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія).

-TOB «РАМІЗФОЛ ТОРГ» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення, підписання товаросупровідних, комерційних документів, документів, пов`язаних із експортом товарів та їх перевезенням, не вчиняло та не мало обов`язку вчиняти.

Таким чином:

1)рахунок-фактура, виставлена продавцем товарів, а саме компанією «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія), слідувла разом із товарами та під час переміщення через митний кордон України Львівській митниці подавалась перевізником товарів;

2)документи, що подавались для митного оформлення переміщення товару на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці складались продавцем товарів, зокрема, інвойс від 22.09.2021 № із вартістю товарів 29 654,58 доларів США, виставлений компанією «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія);

3)TOB «РАМІЗФОЛ ТОРГ» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення, підписання товаросупровідних, комерційних документів, документів, пов`язаних із експортом товарів та їх перевезенням, не вчиняло та не мало обов`язку вчиняти;

4)громадянин України ОСОБА_2 (як керівник ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ») не складав ані транспортні документи, ані рахунки-фактури (інвойси), та їх не підписував;

5)ані протокол про порушення митних правил № 1775/10000/22, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов`язку, покладеного на громадянина України ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», та внаслідок яких саме дій останнього, під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які, на думку митниці, містять неправдиві відомості;

6)у протоколі не вказано, які саме дії із вказаних у диспозиції статті 483 Митного кодексу України, вчинено громадянином України ОСОБА_2 .

Отже, умови контракту чітко визначають та підтверджують, що будь-які інвойси, щодо поставки товару від продавця до покупця готуються і виставляються саме продавцем, і громадянин України ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», не мав жодного відношення до оформлення інвойсів та визначення вартості товарів. Будь-які відомості про компанії та вартість, повідомлену митними органами Республіки Польща, ОСОБА_2 не було відомо та не могло бути відомо.

ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», згідно з умовами контракту, на користь компанії «VK WORD TRADE LLP» здійснило перерахування коштів у сумі, що відповідає ціні товарів, виставленої продавцем у зазначеному вище інвойсі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, компанією «VK WORD TRADE LLP» надано лист, яким підтверджується факт поставки товарів на адресу ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», ціну товарів, виставлену у рахунку-фактурі (інвойсі), та отримання оплати за поставлений товар у повному розмірі, (копія листа з перекладом додається).

Відповідно до листа компанії «VK WORD TRADE LLP» від 30.09.2022 року № б/н вартість товарів, поставлених за інвойсом від 22.09.2021 № до договору № UK13-2021UA від 13.09.2021 року, становить 29 654,58 доларів США, отримано від ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» оплату у сумі 29 654,58 доларів США.

Факт відсутності рахунків ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ » у будь-яких інших банківських установах підтверджується довідками з податкових інспекцій міста Ужгород ГУ ДПС у Закарпатській області та безпосередньо ТУ ДПС у Закарпатській області (довідки додаються).

Таким чином, дійсна загальна вартість товарів, переміщених через митний кордон України на підставі інвойсу від 22.09.2021 № , та випущених у вільний обіг, за митною декларацією від 11.10.2021 р. UA100130/2021/856840 для ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» становила суму - 29 654,58 доларів США.

Висновки митниці про те, що подані під час переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшому митному оформлення документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості є безпідставними, непідтвердженими такими, що зроблені на підставі припущень.

-Інвойс від 22.09.2021 року № був виставлений продавцем товарів - компанією «VK WORD TRADE LLP» (Великобританія), разом із товарами та під час переміщення через митний кордон України подавався Львівській митниці перевізником товарів.

-Громадянин України ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», відношення до оформлення товаросупровідних, комерційних документів, документів, пов`язаних із перевезенням та експортом товарів з території інших держав, не мав.

-Відправка товару була здійснена польською компанією «Pol-Cer Sp. Z.O.O.» на замовлення британської компанії «VK WORD TRADE LLP», як власника цього товару, який знаходився на території Республіки Польща.

-Дійсна загальна вартість товарів, переміщених через митний кордон України на підставі інвойсу від 22.09.2021 року № , та випущених у вільний обіг за митною декларацією від 11.10.2021 року № UA100130/2021/856840 для ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» становила суму - 29 654,58 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.10.2021 року № 15; від 12.11.2021 року № 20, а також листом компанії «VK WORD TRADE LLP» від 30.09.2022 року б/н.

-ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» та його керівник ОСОБА_2 жодного відношення до компаній та фізичних осіб, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 1775/10000/22 та експортних деклараціях, наданих митними органами Республіки Польща не має, що підтверджується листами ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» від 04.10.2022 року №№ 64-05/1290, 64-05/1291.

Аналіз викладеного та наявних у справі про порушення митних правил матеріалів, з урахуванням наведених вище норм, принципу презумпції невинуватості, визначеному в статті 62 Конституції України, статті 8 Митного кодексу України, свідчать про те, що вина громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, не доведена.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про те, що провадження у справі про порушення митних правил 1775/10000/22 порушено на підставі припущень, за відсутності доказів наявності в громадянина України ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.»

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

У судове засідання 07.10.2022 з`явились представник Київської митниці та захисник особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Захисник Зварича В.С. щодо вимог та доводів представника митниці заперечував повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом, або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Проте у справі, що є предметом розгляду, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що громадянином ОСОБА_2 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару та відправника. Київською митницею належних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суду надано не було.

Так, на спростування доводів митного органу стороною захисту надано лист компанії «VK WORD TRADE LLP» від 30.09.2022 відповідно до якого вартість товарів, поставлених за інвойсом від 22.09.2021 № до договору № UK13-2021UA від 13.09.2021, становить 29 654,58 доларів США та підтверджено отримання від ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ» оплати у сумі 29 654,58 доларів США.

Також, на підтвердження дійсної загальної вартості товарів, переміщених через митний кордон України на підставі інвойсу від 22.09.2021 № , та випущених у вільний обіг за митною декларацією від 11.10.2021 № UA100130/2021/856840 стороною захисту надано платіжні доручення від 25.10.2021 № 15 та від 12.11.2021 № 20.

Таким чином, доводи митниці про те, що подані під час переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшому митному оформлення документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості є недостатньо доведеними.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Разом з тим, митним органом надані стороною захисту документи на підтвердження дійсної вартості товару, не спростовано.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про невірність відомостей щодо вартості товару та про достовірність документів, що були надані палатою фіскальної адміністрації Вроцлава.

Крім того, суд бере до увагу правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Краєва проти України» від 13.01.2022 (заява № 72858/13), в якому зазначено, що щоб бути сумісним із статтею 1 Протоколу № 1, такий захід як штраф повинен відповідати трьом критеріям:

1) законність (рішення засноване на приписах Митного кодексу);

2) переслідування законної мети (застосована міра мала суспільний інтерес - забезпечення сплати податків);

3) справедливий баланс між інтересами суспільства та правами людини.

При цьому, у питанні встановлення останньої умови ЄСПЛ звернув увага на те, що у тексті рішення судів не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. ЄСПЛ вказав, що оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано.

Крім того, ЄСПЛ звернув увагу на те, що приписи Митного кодексу містить обов`язкові санкції, і відсутність дискреції для судів не залишає можливості враховувати індивідуальні обставини, а це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ наголосив, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що має місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника, що є порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

При цьому, в зазначеному рішенні ЄСПЛ мова йшла саме про застосування ст. 483 МК України.

В контексті справи, що є предметом розгляду суд вважає, що штраф, про накладення якого на ОСОБА_2 поставлено питання митним органом у визначеному ним розмірі (подвійна вартість переміщеного товару), не відповідає щонайменше третьому критерію, щодо справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини.

Як неодноразово вказував у своїх постановах Верховний Суд, рішення суду повинне бути не просто формально законним і обґрунтованим, а й справедливим за своєю суттю.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 16.06.2022 у справі № 150/180/20, від 16.03.2021 у справі № 133/2718/18, від 17.11.2021 у справі № 755/5684/18-ц, від 08.12.2021 у справі № 466/8968/19.

Отже, за обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ», - громадянина ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави вважати в діях ОСОБА_2 наявність ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 483 МК України, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за диспозицією вказаної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях громадянина ОСОБА_2 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РАМІЗФОЛ ТОРГ»; , Україна, 88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, буд. 42/1, кв. (офіс) 406) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (протокол про порушення митних правил № 1775/10000/22 від 01.09.2022).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич