Справа № 515/790/22
Провадження № 3/515/1133/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника- адвоката Жаги Е.Г., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "АгроТАНДЕМ 2012",

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

17 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіртока Д.С. складено адміністративний протокол серії ДПР18 №169537 стосовно ОСОБА_1 , яка 17 липня 2022 року близько 09:15, керуючи автомобілем марки Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на автодорозі М-15 Одеса-Рені Білгород-Дністровського району Одеської області 137км+500м, яка має дві смуги руху в односторонньому напрямку, виїхала на смугу, призначену для зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки Volvo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіртока Д.С. складено адміністративний протокол серії ДПР18 №169538 стосовно ОСОБА_1 , яка 17 липня 2022 року близько 09 год.15 хв. на автодорозі М-15 Одеса-Рені Білгород-Дністровського району Одеської області 137км+500м керуючи автомобілем марки Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

20 липня 2022 року до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №515/791/22 (провадження №3/515/1134/22) та №515/790/22 (провадження №3/515/1133/22). Постановою судді від 21 липня 2022 року справи об`єднані в одне провадження за №515/790/22 (провадження №3/515/1133/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у допущенні правопорушень фактично не визнала. Суду пояснила, що виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки Volvo вимушено, через створення їй водієм марки "ДАФ" аварійної ситуації, який вчинив маневр у смугу її руху та не надав їй дорогу, таким чином змусивши її змінити напрямок руху. Після ДТП від"їхала в сторону, щоб не заважати інтенсивному руху, після чого викликала поліцію.

Захисник Жага Е.Г. вважав наявними підстави для закриття провадження у адміністративній справі у частині притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки в її діях відсутній умисел на залишення місця ДТП.

На підтвердженні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надано:

протокол серії ДПР18 № 169537 від 17 липня 2022 року про адміністративне правопорушення у якому зазначені обставини ДТП за участі ОСОБА_1 ;

витяг про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мала місце 17 липня 2022 року о 09:30 на трасі біля магазину "ВінЛюкс" в м. Татарбунари за участі автомобілів Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 та Volvo державний номерний знак НОМЕР_2 ;

схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження автомобілю марки Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 : ліва частина переднього бамперу, ліве переднє крило, ліве дзеркало заднього виду, ліва передня та задня дверцята, ліва частина заднього бамперу, ліва частина кузова, лівий передній титановий диск; пошкодження автомобілю марки Volvo державний номерний знак НОМЕР_2 : ліве заднє крило, відсутні габарити, з спеціалізованим напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , який отримав пошкодження захисного органайзеру, задніх крил від колес;

письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 17 липня 2022 року, які узгоджуються з поясненнями, наданими у судовому засіданні;

письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 17 липня 2022 року, відповідно до яких пояснив, що 17 липня 2022 року близько 09:15 рухаючись на автомобілі Volvo державний номерний знак НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Одеса-Рені М-15 137км+500м приблизно зі швидкістю 30-60 км/год, йшов на спуск. Проїхавши перше закруглення, побачив, що попереду нього назустріч їхало дві фури на одному рівні. Він приклався до узбіччі та ще трохи збавив швидкість щоб не заважати обгону автівок. У момент коли вантажівки проїхали, у нього в`їхало авто Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 . Звідки авто взялося він не бачив, все сталося дуже швидко. Він зупинив транспортний засіб та вийшов, водій авто Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух далі;

письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 17 липня 2022 року, згідно з якими він 17 липня 2022 року близько 07:30, проїжджаючи по автодорозі Одеса-Рені М-15 137 км+500м, а саме на підйомі з двома полосами руху одразу зайняв праву крайню полосу та почав підйом. Попереду нього їхала фура з цистерною дуже повільно. Проїхавши перше закруглення на підйом, впевнившись, що у крайній лівій полосі немає зустрічних автомобілів, подивившись, щоб позаду не було авто, увімкнув поворот ліворуч та виконуючи маневр ліворуч, почув якийсь гуркіт внаслідок зіткнення двох автомобілів;

рапорт іспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУПН в Одеській області Д.Кіротока від 17 липня 2022 року, відповідно до якого ним після складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП встановлена ще одна особа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на а/м "DAF" з д/н НОМЕР_4 попереду гр.Малини-Полив" ОСОБА_5 , саме перед вчиненням ДТП, гр. ОСОБА_4 створив аварійну обстановку для гр. ОСОБА_1 , яка в свою чергу здійснила маневр на інший бік дороги, призначений для зустрічного руху, що й призвело до зіткнення автомобілей Peugeot 508 та Volvo.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно копії постанови серії БАБ № 671877 від 17 липня 2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, за те, що він 17 липня 2022 року близько 09:15 на автодорозі М-12 Одеса-Рені 137 км+500м, керуючи автомобілем по автодорозі з двома смугами руху, рухаючись по крайній правій, виконав маневр у ліву смугу та не надав дороги автомобілю, змусивши водія змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 допустила порушення п.11.4. Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв"язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.

Відповідно до п.11.4. Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення п.11.4 Правил дорожнього руху вимушено, оскільки діяла в умовах аварійної ситуації, створеної водієм іншого транспортного засобу автомобіля "DAF" з державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який в порушення ПДР, рухаючись по крайній лівій полосі по автодорозі з двома смугами руху, вчинив маневр у ліву смугу та не надав дорогу автомобілю Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , змусивши останню змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд вважає, що різка зміна руху автомобіля "DAF", виходячи з встановлених обставин, не є тією обставиною, яку могла передбачити водій автомобіля Peugeot 508 та в аварійній ситуації могла уникнути ДТП іншим шляхом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно пояснень ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, від"їхала в сторону, щоб не заважати інтенсивному руху, після чого викликала поліцію. Її пояснення підтверджені схемою місця ДТП та витягом про реєстрацію повідомлення про факт ДТП.

В матеріалах справи відсутні об"єтивні підстави для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний прямий умисел на залишення місця ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя