Справа № 212/6670/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Мегабізнес, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275011 від 21 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року о 13.40 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Ватутіна вулиця Стасова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортний засіб Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічну ушкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням пояснень особи.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275011 від 21 листопада 2022 року (а.с.1);
- схемою місця ДТП з фото таблицею (а.с.2, 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року з яких вбачається, що 21 листопада 2022 року він рухався на транспортному засобі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони кільця 44 кварталу по вулиці Стасова в бік вулиці Ватутіна. На перехресті був вимкнений світлофор і не помітив знак здійснив зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада за якими, він рухався на автомобілі Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Ватутіна зі сторони шахти Ювілейна в напрямку Універмага. На перехресті вулиць Стасова та Ватутіна не працював світлофор. Зі сторони вулиці Стасова їхав автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , який не уступив дорогу та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 листопада 2022 року згідно яких він сидів на задньому сидінні автомобіля Skoda , вони рухались по вулиці Ватутіна зі сторони шахти Ювілейна в сторону Універмага. На перехресті не працював світлофор. Зі сторони вулиці Стасова рухався автомобіль Toyotа. Він та водій автомобіля Skoda рухались по головній дорозі, автомобіль Toyotа вискочив на перехрестя, не дивлячись по сторонам та відбулось зіткнення (а.с.5);
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22 листопада 2022 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко