Справа № 183/6369/22
№ 3/183/2912/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2022 року о 11.30 год. в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Паланочній, 37, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки. Не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до відповідальності з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дотримався бокового інтервалу, дтп сталося через те, що ОСОБА_2 виїхав за межі своєї полоси.

Вказану позицію підтримав захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов М.М.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав прямо, перед ним була яма, він вирішив їхати по ямі, оскільки назустріч йому рухався автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав дуже близько і пошкодив його автомобіль збоку.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 113004, рапорт, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривні 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.