Справа № 752/7230/22
Провадження №: 3/752/4829/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого КОВА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2 .

Як зазначено в протоколі, 25.06.2022 року приблизно о 09.07 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 14, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку, яка була подана спеціальним звуковим сигналом та увімкненням проблискових маячків червоного та синього кольору на патрульному автомобілі. Вищевказаний ТЗ було зупинено шляхом переслідування та блокування, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила що дійсно керувала автомобілем, побачила проблисковий маячок, відразу без паузи почула голосове повідомлення про необхідність зупинки. Увімкнула правий поворот і відразу зупинилась. Виконала вимогу про зупинку. Відмітила що суду не надано доказів, які б підтвердили факт невиконання вимоги про зупинку. Окрім протоколу суду нічого не надано. Надала суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, буди-яких інших належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, суду не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати як єдиний доказ винності особи у вчиненні правопорушення, оскільки відомості, відображенні в протоколі повинні підтверджуватись іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР, відмічені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик