Справа № 502/1157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

яка надійшла від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції

ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Т 16 07 на 43 +500 м водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» без д.н. в стані алкогольного сп`яніння. Проходження на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестера Драгер, результат 1,02 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 Потапенко Є.В. надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №166033 від 26.07.2022, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду з допомогою технічного засобу - 1.02 проміле. При цьому, за результатами ознайомлення із матеріалами справи про адміністративні правопорушення та з відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції встановлено порушення процедури проведення огляду, а також внесення до протоколу про адміністративні правопорушення завідомо неправдивих відомостей. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний протокол взагалі не містить відомостей стосовно обставин, які стали підставами для проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції процесуальних обов`язків під час його складення. Відеозапис та матеріали справи взагалі не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 стверджує, що на момент приїзду поліції він стояв на узбіччі біля мопеду і не керував ним. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП встановлення факту керування особою транспортним засобом є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначена норма передбачає обов`язкову фіксацію усієї процедури огляду водія на стан сп`яніння з використанням технічних засобів відеозапису чи двох свідків. Процедура огляду водія має розпочинатися з повідомлення про виявлення підстав для огляду та закінчуватися складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, матеріали справи містять відеозапис на якому зафіксовано процедура огляду водія на стан сп`яніння, що закінчується роздруківкою чека драгера. При цьому, відомості стосовно часу проведення огляду, що зафіксовані на відеозаписі взагалі не співпадають із відомостями, зазначеними у протоколі. Зокрема, відповідно до відеозапису огляд проводиться о 14 год. 18 хв. 26.07.2022 р. Однак, відповідно до протоколу, водій керував транспортним засобом лише о 14 год. 30 хв. Тобто, огляд водія проведено до моменту встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про свідоме внесення працівниками поліції неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, протокол взагалі не може досліджуватися судом оскільки містить неправдиву інформацію. В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Драгер, зокрема, співробітниками поліції не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до Закону пройшов необхідну повірку, не можливо, виходячи із сукупності наявних доказів у справі. За результатами аналізу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, також виявлені обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в коректній роботі Драгера. Зокрема, зазвичай, безпосередня процедура продування з допомогою алкотестера Драгер займає не менше 10 секунд, внаслідок чого водіям доводиться повторювати її по декілька разів, оскільки у них не вистачає повітря. Однак, процес продування алкотестера Драгер ОСОБА_1 зайняв приблизно 2 секунди, що зафіксовано на відеозаписі (14 год. 20 хв.). За таких умов, а також за відсутності у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, неможливо зробити висновок щодо об`єктивного результату огляду. Окрім того, зібраними матеріалами справи не підтверджується відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто у суду мають існувати обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній продовжив свій рух. Вищезазначені обставини свідчать про упередженість дій співробітників поліції, якими не виконано вимог ст.266 КУпАП та порушено встановлений законом порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки, всупереч тому, що у водія було встановлено стан сп`яніння, його все одно не було відсторонено від керування транспортним засобом, всупереч складеному відносно останнього протоколу. Таким чином, вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння слід вважати такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснюються з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи. Порушення, які допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними. З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з зазначеним, захисник ОСОБА_1 Потапенко Є.В. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В протоколі та поясненнях до протоколу ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши клопотання захисника про закриття провадження та відповідні положення законодавства, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведений та підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 166033 від 26.07.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-доданими до відповідного протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини;

-з доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, вбачається що на ньому відповідно до вимого ч. 2 с. 266 КУпАП зафіксовано процедуру проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та в ході огляду чітко зафіксований результат проведеного огляду, а саме 1,02 проміле; при цьому ОСОБА_1 чітко зазначив, що згоден з результатами огляду.

-з копії постанови серії ЕАР № 5668524 роздрукованої поліцейським 26.07.2022 р. о 15:03:53 вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн, тобто спростовуються доводи захисника щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом до проведення його огляду на стан сп`яніння, який було проведено згідно роздруківки зі спеціального технічного засобу «Драгер» 26.07.2022 р. о 15:21, тобто після розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Доказів, що вказана постанова поліцейського оскаржена та скасована, захисником судді не надано.

-З доданого до матеріалів справи свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest-0458, за допомогою якого, як вбачається з відповідної роздруківки проводився огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 і відповідне свідоцтво чинне до 07.07.2023 р. отже, відповідні доводи захисника також не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин наявні всі передбачені законодавством підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта Бужацького С., ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 02.08.2016 р. категорії С, отже він є водієм.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников