Справа № 523/6438/22
Номер провадження 3/523/4580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305651 від 03.06.2022 року, водій ОСОБА_1 , 03.06.2022 року о 07:40 годині, в м. Одеса, вул. Червонослобідська, 44, керуючи транспортним засобом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, потім по інерції здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що він рухався прямо по вул. Червонослободська по головній дорозі. Під час його руху з улиці І.Мазепи, яка є другорядною по відношенню до вул. Червонослободська, здійснив поворот ліворуч водій автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , не надавши йому дорогу. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гареєв Є.Ш. надав пояснення згідно з якими вважає, що саме водій автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб, який рухається по головній дорозі. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з камери спостереження, отриманий за адвокатським запитом у Приватного підприємства «РС ТОЧКА».

Суд, дослідивши пояснення, зібрані по справі докази зазначає, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Honda НОМЕР_1 рухався прямо по вул. Червонослободська, яка є головною. Також на схемі зазначено рух напрямку автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , а саме ліворуч з вулиці Івана Мазепи, яка є другорядною. Також у поясненнях від 03.06.2022 року наданих водієм автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 він підтверджує, що виїжджав на перехрестя з вул. І. Мазепи на вул. Червонослободську, яка є головною. Дослідивши наданий відеозапис також вбачається, що водій автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись по вулиці І.Мазепи зупинився на перехресті з вулицею Червонослободською пропустив два автомобіля та потім здійснив поворот ліворуч. Однак після здійснення повороту відбулось зіткнення з мотоциклом Honda НОМЕР_1 під керуванням.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що протокол серії ААБ № 305651 містить невірну інформацію, оскільки водій автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався не у попутному напрямку, а здійснював поворот ліворуч, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля OPEL д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, не пропустив транспортний засіб перед поворотом.

Отже, матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні належні докази скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях, ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.124, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: