Справа № 545/6126/22
Провадження № 3/545/2433/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384593 від 21.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 21.11.2022 року о 09-05 год. на 344 км. а/д М 03 Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат 0,23%. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

15.12.2022 року гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що 21.11.2022 року о 09.40 год. інспектором взводу № 1 роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП Руденком Ігорем Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зач.1 ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 21.11.2022 року о 09.05 год на автодорозі МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» 324 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам КУпАП, та є таким, що складений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Так, 21.11.2022 року під час керування автомобілем його було безпричинно зупинено, після чого патрульний інспектор запропонував йому пройти алкотест, про що він не заперечував. Результат тесту 0,23 %.

З даним результатом тесту він не погодився, однак інспектор не запропонував йому проти тест в медичному закладі та не видав направлення.

Технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», який вказаний в протоколі, передбачено похибку при результатах від 0 до 0,8 мг/л ± 0,04 мг/л.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Аlkotest 7510 В організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 проміле, що перебуває у межах допустимої похибки вимірювання та безумовно тлумачиться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як результат, що не перевищує 0,2 проміле.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською PCP 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Прохав:

-Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-Розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який призначений на 16.12.2022 року о 11.00 год. у його відсутність, в зв`язку із зайнятістю по роботі.

- Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.03.2004 року повернути ОСОБА_1 .

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківку результату тесту приладу «Драгер» від 21.11.2022 року ( а. с. 2 ); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 ( а. с. 3 ); пояснення свідків ОСОБА_2 ( а. с. 4 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 5 ); відеозапис доданий до протоколу ( а. с. 7 ), який переглянуто судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко