Справа № 567/339/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.04.2022 р. о 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Вишенського Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, водночас свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В подальшому під час перевірки документів та при спілкуванні із працівниками поліції, останні вказали йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера та чи пропонували пройти огляд у медичному закладі він не пригадує. Заперечив факт своєї відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що після складання працівниками поліції процесуальних документів він самостійно звернувся у медичний заклад з метою пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції в повній мірі не було дотримано порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема, водія не було доставлено у медичний заклад. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 05.04.2022 р. під час патрулювання в м.Острозі був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким при проведенні перевірки документів в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, проте водій від проходження огляду відмовився, мотивуючи тим, що напередодні у нього було день народження, під час святкування якого вживав алкогольні напої. В подальшому відносно водія були складені відповідні процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області та 05.04.2022 р. в м.Острозі неподалік заправки «ОККО» був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що водій відмовився. Причин у зв`язку з якими водій відмовився він не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, наведені на спростування провини ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому двічі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера або у медичному закладі (файл 4646_0001, 01.40 хв. - 01.45 хв. та 02.35 хв. - 02.40 хв.), на що водій після тривалих вагань відмовився, без зазначення причин своєї відмови (файл 4646_0001, 03.30 хв. - 03.45 хв.). В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 зізнався, що вживав пиво після чого керував автомобілем. Водій звертався до працівників поліції з проханням відпустити його без складання адміністративних матеріалів. Працівниками поліції було роз`яснено водію, що наслідком його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є фіксація такої відмови та складання відповідних адміністративних матеріалів, на що водій відповів «пишіть протокол тоді» (файл 4646_0001, 03.30 хв. - 03.35 хв.). Водія було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Водій не наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. В подальшому працівники поліції роз`яснили водію його права та склали відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 . В ході оголошення протоколу про адміністративне правопорушення водій заперечив факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вказуючи на те, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, про що у протоколі виклав свої пояснення (IMG_9171, 4646_0001, 0149_0002).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та останній від проведення огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» відмовився, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , власноручне виконання якого він підтвердив у судовому засіданні.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184698 від 05.04.2022 р., ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 47 хв. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях на спростування своєї провини вказав, що від проходження медогляду в медичному закладі він не відмовляється.

Пояснення, надані ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі та безпосередньо у судовому засіданні, в яких він заперечував факт своєї відмови від проходження огляду у медичному закладі, спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти освідчення на місці зупинки та у медичному закладі, на що водій не висловлював такого наміру та на запитання працівника поліції фактично відмовився від проведення такого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі (файл 4646_0001, 03.39 хв. - 03.44 хв.). Свій намір пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 фактично висловив після завершення складання відносно нього протоколу та інших процесуальних документів.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

ОСОБА_1 та його захисник Божко Т.Ю. на підтвердження своїх доводів про невинуватість ОСОБА_1 надали суду виписку з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння № 43 від 05.04.2022р., згідно якої ОСОБА_4 05.04.2022 р. об 11 год. 15 хв. звертався до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Водночас згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги вищевказану виписку з протоколу № 43 від 05.04.2022 р. як доказ невинуватості ОСОБА_1 , та висновок наведений у ній про відсутність ознак сп`яніння вважає недійсним, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я було проведено у відсутності поліцейського, в той час як судом було встановлено, що останній неодноразово запитував у ОСОБА_1 про його бажання пройти освідчення у медичному закладі, та ОСОБА_1 від проведення такого огляду відмовився, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було здійснено об 11 год. 15 хв., тобто поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 05.04.2022 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та згідно бази даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.07.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.