Справа №: 272/855/22
Провадження № 3/272/464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого :

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378305 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року о 21 год. 33 хв. водій в с.Мостове по вул.Окунева, 1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він був згоден пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак поліцейські схилили до відмови від його проходження. Він їхав на автомобілі в с.Мостове та його зупинила поліція. У нього перевірили документи, багажник та потім повідомили йому, що у нього є ознаки сп`яніння. Після чого, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичного закладі, однак відповідного направлення йому не виписували. Відеозапис постійно переривався поліцейським. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник Врублевський М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 пояснивши, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідає своїй суті та фактичним обставиним справи. Факт керування автомобілем не встановлено та не зафіксовано в протоколі. Не зазначено хто керував та яким транспортним засобом, не зазначено походження запаху, який огляд повинен був пройти ОСОБА_1 і від якого огляду він відмовився, тобто не зазначено повних обставин справи. Наведені ознаки не зрозумілі та їх не виявлено на відео. Не зрозуміло як поліція визначала запах і який. Прилад Драгер не пред"являли ОСОБА_1 . З відеозйомки вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти обстеження, однак працівники поліції схиляють його до відмови і при цьому не роз"яснюють наслідки відмови. Огляд на стан сп"яніння проведено з порушенням законодавства. ОСОБА_1 не видано направлення до медичного закладу. Факт перебування ОСОБА_1 в стані сп"яніння спростовується самими поліцейськими, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП вони зобов"язані були відсторонити його від керування транспортним засобом, однак цього зроблено не було. Працівниками поліції при оформленні матеріалів порушені вимоги розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. У разі активації відеозйомка повинна під час спілкування вестися безперервно. Однак працівниками полації додані до матеріалів п"ять фрагментів запису, що викликає сумнів в їх достовірності та ідентичності, а всі сумніви трактуються на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП, просив провадження по справі закрити надавши відповідне клопотання до матеріалів справи (а.с.18-23).

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378305 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року о 21 год. 33 хв. водій в с.Мостове по вул. Окунева,1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до розділу І п.3 "ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте у протоколі не наведено ознаки алкогольного спяніння відповідно до вимог вказаної інструкції, а зазначена у протоколі ознака як різкий запах з ротової порожнини не індентифікує походження вказаного запаху. Крім того, у протоколі не вказано особу, марку транспортного засобу та його номерний знак, якимй керував водій.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео з бодікамери, долученого до протоколу, на ньому зафіксовано лише зупинка т/з. Однак обставин від початку зупинки т/з, повідомлення причини зупинки т/з, роз`яснення йому його прав, пропозиції пройти відповідний огляд та відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти відповідний огляд у медичній установі та чіткої відмови ОСОБА_1 від такого проходження відео з бодікамери не містить. Також, всупереч вимогам п. 5 " Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису" , затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 наданий суду відеозапис події не є безперервним та складається з 5 окремих фрагментів. Тому вказаний відеодоказ не є належним та допустимим доказом у справі.

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися.

Відповідно до п.8 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість - Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, матеріали справи не містять відповідного направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичній установі.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної бодікамери не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Врублевського М.М., дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб