Справа№718/712/22
Провадження№3/718/352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі: головуючого судді Мінів О.І., за участі секретаря судових засідань Анучкіній Л.З., розглянувши в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої начальником відділу управління 09 Харківської обласної прокуратури, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130, ст.122-4 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фодчук О.В.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 до Кіцманського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ОБ №126286 відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 16.04.2022 о 00:05 в м. Кіцмань по вул. Незалежності,2Б керувала транспортним засобом марки «NissanX-trаil», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ. Вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Крім того, того ж дня надійшов адміністративний протокол серії ОБ №126287, за змістом якого 16.04.2022 о 00:05 год. м. Кіцмань по вул. Незалежності,2Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NissanX-trаil», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення із автомобілем «Hundai», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила з`їзд із місця події, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КупАП. (а.с.15)

Постановою від 04.05.2022 зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи - №718/712/22. (а.с.46)

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КупАП заперечила категорично. Пояснила, що 15.04.2022 біля 22:30 прибула з м.Харкова до м.Кіцмань, рятуючись від зони бойових дій. Цілий день провела в дорозі, алкоголю не вживала та в стані сп`яніння не перебувала. Планувала з чоловіком залишитися на ніч в м.Кіцмань вул.Незалежності, 2Б, однак виявилось, що місць для ночівлі вже немає, а тому спільно прийняли рішення провести ніч в машині на прибудинковій території за тією ж адресою. Біля 23:30, вона, керуючи транспортним засобом «NissanX-trаil», намагалась здійснити маневр розвороту - виїхати з парковки. При цьому вона відчула глухий сторонній звук, датчики не спрацювали. Вона одразу ж зупинилась, вимкнула двигун та ввімкнула аварійну сигналізацію. Вийшли з чоловіком з авто, щоб перевірити обстановку. В її авто виявили незначну тріщині на задньому бампері справа, та подумала, що в темноті зачепила бетонний стовп освітлення. Біля 00:00 прибули працівники поліції, коли вони оглядали територію та за кермом не перебувала. Поліцейський одразу звинуватив її в з`їзді з місця ДТП та перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські поводили себе зухвало, обмежували у спілкуванні з її чоловіком ОСОБА_2 , який є адвокатом та який бажав надати їй правову допомогу. Працівники поліції одразу наполягали на поїздці до медичного закладу, не озвучували їй жодних ознак алкогольного сп`яніння, не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Відмовили чоловікові у супроводі її до лікарні, дозволили йому бігти позаду поліцейського авто, в якому везли її. Перед від`їздом до медичного закладу, інспектор поліції Цуркан дозволив їй запаркувати транспортний засіб NissanX-trаil в безпечне місце, оскільки такий стояв на проїзній частині та перешкоджав руху. Прибувши на місце, її силою заштовхали до медичного закладу, хоча вона ніякого опору не чинила та взагалі не заперечувала щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд у лікаря розпочався о 00:20 , їй надали прилад, без проведення інструктажу до користування. Оскільки вона не знала як продувати, то інспектор поліції Цуркан самостійно продув прилад, продемонстрував процедуру, після чого не змінюючи муштук передав їй. Вона здійснила процедуру продування, прилад показав позитивний результат. З даним результатом вона категорично не погоджувалась, вказала про це у висновку лікаря, наполягала на повторній перевірці та здачі біологічного матеріалу , однак їй було відмовлено з тих підстав, що Кіцманська ЦРЛ не є спеціалізованим закладом. В подальшому того ж дня, 16.04.2022 вона самостійно здала сечу та кров в ОКНД Чернівецькому обласному наркодиспансері, згідно з висновком якого стан алкогольного сп`яніння у неї не виявлено. Вважає себе невинуватою, просить провадження закрити.

Адвокат Фодчук О.В. звертала суду увагу на численні порушення норм законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 та ст.122-4 КУпАП , що допущені працівниками поліції, які діяли упереджено та чинили тиск на водійку. Порушена процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_1 не озвучували ознаки алкогольного сп`яніння, які б стали підставою направлення на огляд водійки, не пропонували пройти огляд на місці за допомого спеціального технічного засобу, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження спеціального технічного засобу на місці, ще до поїзди до медичної установи та проведення огляду на стан сп`яніння, не відсторонили ОСОБА_1 від керування та дозволили перепаркувати транспортний засіб в безпечне місце, що вказує на відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння. А дане вказує на те, що наступний огляд, що проведений в медичній установі визнається недійсним в силу ст. 266 КУпАП. Час, що зафіксований в протоколі відрізняється від часу, що зафіксований на відеозаписі події. Коли прибув поліцейський Бучко О.М. на місце події, ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, з місця пригоди не з`їжджала. В медичній установі інспектор поліції Цуркан Г.В., роз`яснюючи правила користування, здійснив продування приладу Алкоскан, використовуючи одноразовий муштук, який в подальшому, не змінюючи, передав ОСОБА_1 для продування, що ставить під сумнів наступні показники такого приладу.У зв`язку із чим вважала, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 та ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В якості свідка судом допитувався інспектор поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що, перебуваючи на патрулюванні в м.Кіцмань, отримав повідомлення про ДТП на планшет о 00:05. Одразу прибув на місце та виявив , що транспортний засіб NissanX-trаil виїжджає з двору. Він викликав ще один екіпаж на місце пригоди. З водійкою в транспортному засобі, в якості пасажира, перебував її чоловік, який поводив себе неадекватно. На автомобілі NissanX-trаil були виявлені механічні пошкодження заднього бамперу. Одразу було виявлено і інший пошкоджений транспортний засіб Hundai. ОСОБА_1 на місці заперечувала факт ДТП. Водійку ОСОБА_1 доставлено до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, обидва результати були позитивні. Також пояснив, що огляд на місці ОСОБА_1 не проводилось, оскільки події відбувались поряд із лікарнею, а тому одразу виписав направлення в медичний заклад. В Направленні він вчинив описку в даті направлення на огляд, помилково вказав дату 15.04.2022, замість вірної 16.04.2022. Акт огляду не складався, ознаки сп`яніння ним були виявлені. В лікарні лікар проводив огляд, а він показував як проходити тест. Протоколи оформляв інспектор Бучко О.М.

Свідок ОСОБА_4 інспектор поліції пояснив, що 16.04.2022 отримав виклик про пригоду, а коли прибув , то транспортний засіб NissanX-trаil стояв та перекривав рух. Інспектор ОСОБА_3 вже перебував на місці та оглядав транспортні засоби. В цей час він отримав повідомленні про розбій в с.Ошихліби, а тому поїхав на виклик. Коли повернувся ОСОБА_1 вже пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, було складено позитивний висновок лікаря і він перейшов одразу до оформлення адмін. матеріалів за ст. 130 та ст.122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , пояснив, що 15.04.2022 о 23:30 , він з дружиною мали намір знайти місце для ночівлі, тож виїжджали із парковки в м.Кіцмань, вул.Незалежності 2Б, коли почули сторонній звук. Одразу ж зупинились та виявили пошкодження бамперу. На це над`їхали поліцейські , звинуватили жінку, що вона з`їхала з місце ДТП та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Одразу ж заштовхали жінку до патрульного авто та відвезли до лікарні, йому супроводжувати жінку та надавати їй правову допомогу - заборонили, сказали бігти за їх автомобілем. Коли прибули до входу лікарні його забрали та відвезли до військкомату, де він перебував до ранку. Стверджує, що місце пригоди ОСОБА_1 не покидала, а зупинилась одразу як почула звук , за декілька метрів від пошкодженого авто, для вияснення, наміру покинути місце ДТП у неї не було, оскільки вони навіть не зрозуміли, що сталась пригода, пошкодження незначні. Працівники поліції прибули, коли вони стояли на дорозі та не рухались. Жінка була твереза та алкоголю не вживала, не заперечувала пройти медичний огляд .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Фодчук О.В., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Розглядаючи справу в частині адміністративного протоколу серії ОБ №126286 за ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126286 від 16.04.2022, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Кіцманській ЦРЛ, тобто вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130ч.1КУпАП.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кіцманської ЦРЛ, виписане 15.04.2022 о 01:20 інспектором СРПП ВП №2 Цурканом Г. (а.с.8)

Однак, дане Направлення містить описку в частині дати скерування водія на огляд 15.04.2022, в той час коли події мали місце 16.04.2022, документ не відображає ознаки сп`яніння, які стало підставою для направлення на огляд водія.

Надано суду також і Висновок лікаря №36 від 16.04.2022, складений о 01:20 лікарем Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування. В п.5 висновку вказано, що ОСОБА_1 направлена на огляд 16.04.2022 о 01:20, що суперечить Направленню. У висновку міститься також застереження ОСОБА_1 про те, що із виявленим результатом вона не погоджується. (а.9)

На запит суду з Кіцманської БЛІЛ надано копію Направлення на огляд водія від 15.04.2022 , складеного о 01:20 , де графа про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння пуста, без реквізитів.

Разом з тим, згідно наданого Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №36 від 16.04.2022, заповненого о 01:20 лікарем, встановлено, що ОСОБА_1 направлялась на огляд 16.04.2022 о 01:20 інспектором Цурканом Г., в той час коли такого направлення від 16.04.2022 суду не надано. В п.18 зазначено результат обстеження: 16.04.2022 о 01:30, результат позитивний 1,03%, Газоаналізатор Алкоскан Alp-1№ІНЕ79000. Через 20 хвилин проведено повторне обстеження о 01:50 , результат 0,99%. Висновок: стан сп`яніння. (а.с.49-53)

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), зокрема в п. 16 зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

В п. 22 Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, як свідчить Акт медичного огляду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння завершено о 01:50, оскільки з первинним оглядом о 01:20 особа не погоджувалась. В той час, коли Висновок , який мав би складатись безпосередньо після огляду та на підставі проведеного огляду, складений о 01:20, з яким ОСОБА_1 не погоджувалась.

А тому суд вважає, що наявний Висновок №36 від 16.04.2022 , складений о 01:20, є недійсний, оскільки складений до завершення огляду ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, складаються з окремих файлів, не є безперервними і послідовними. З відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, а крім того на відеозаписах не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, на ньому відсутня процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також відмова особи від проходження такого огляду на місці його зупинки, враховуючи той факт, що свідків даної відмови не було.

А тому, такий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушеннямвимог закону.

Крім того, переглядаючи відеозаписи, надані працівниками поліції судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Так, згідно розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відеозаписи, надані працівниками поліції не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з наданих відеозаписів не убачається жодних дій по їх встановленню і їх оголошення ОСОБА_1 . Більше того, інспектор поліції Цуркан Г., який перший прибув на місце пригоди, не вказував про наявність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Одразу виписав Направлення до медичного закладу тільки у зв`язку із ДТП, при цьому унаслідок ДТП відсутні травмовані чи загиблі особи. Повідомив також, що виписав Направлення до медичного закладу, оскільки місце пригоди знаходилось поряд із лікарнею. На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, Акт огляду не складався, ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, що суперечить ст. 266 КУпАП. Інспектор поліції Бучко О.М., який складав адміністративний протокол , повідомив в суді про те, що прибув до медичного закладу вже після завершення всієї процедури огляду та складав протокол на підставі Висновку лікаря. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 весь час вказувала на те, що алкогольних напоїв не вживала.

При цьому, сторона захисту правомірно в суді зазначала, що ОСОБА_1 безпідставно було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відразу в закладі охорони здоров`я, не встановлюючи при цьому ознак сп`яніння та не пропонуючи пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015№ 1452/735, для направлення працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім того, поліцейськими порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, адже поліцейський у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння , спочатку пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп `яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі належно зафіксованої незгоди водія пройти такий огляд на місці або незгоди з його результатом , огляд проводиться в найближчому медичному закладі, куди направляється особа.

На підтвердження порушення процедури також свідчить і те, що інспектор поліції Цуркан Г., після того як запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження огляду, не відсторонив водійку від керування транспортним засобом, а дозволив запаркувати автомобіль в безпечне місце, що зафіксовано на боді камері.

А дане, на думку суду, вказує на те, що інспектор поліції не виявив у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, відтак направляти її на огляд не було підстав.

В медичній установі інспектор поліції Цуркан Г.В., роз`яснюючи ОСОБА_1 правила користування, здійснив продування приладу Алкоскан, використовуючи одноразовий муштук, який в подальшому, не змінюючи, передав ОСОБА_1 для продування, що ставить під сумнів наступні показники такого приладу.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, матеріали справи не містять.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного протоколу серії ОБ №126287 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

З пояснень, наданих в судовому засіданні водійкою ОСОБА_1 вбачається, що 16.04.2022 біля 23:30, ОСОБА_1 , виїжджаючи автомобілем «Nissan X-trаil з паркомісця поблизу будинку 2Б по вул.Незалежності в м.Кіцмань, здійснюючи рух заднім ходом, відчула сторонній звук , від якого зупинилась через декілька метрів для з`ясування обставин. Зіткнення з іншим транспортним засобом не відчула і не зрозуміла, що відбулося. Коли прибули працівники поліції, її авто стояло і не рухалось. Такі пояснення також співпадають із поясненнями свідка-пасажира ОСОБА_2 . Інспектор поліції Бучко О.М., який складав даний адміністративний матеріал за ст.122-4 КУпАП, пояснив, що коли він прибув на місце пригоди автомобіль Nissan X-trаil стояв без руху.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як свідчать матеріали справи, того ж дня відносно ОСОБА_1 також складено і адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, якому суд не дає оцінку в межах даної справи.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не усвідомлювала порушення нею вимог ПДР України та не знала про контакт її транспортного засобу з автомобілем Хюндай КА01-94ЕТ.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п. 2.10 а ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 усвідомлювала те, що вона умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№126287 від 16.04.2022 року та керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП тлумачить на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268,280,283,284КУпАП,суд,-

П О С Т А НО В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №126286 та серії ОБ №126287 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів