Номер провадження: 33/813/1239/22
Номер справи місцевого суду: 496/1835/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Михайлов Гліб Вадимович на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2022 року вимогам ст. 294 КУпАП,

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Михайлов Г.В, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що справа розглянута без його участі, належним чином про дату і час розгляду справи повідомлений не був, про наявність даної постанови дізнався лише 26.09.2022 року, отримав постанову з ЄДРСР України від свого представника в вересні 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 15 квітня 2022 року, останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 25 квітня 2022 року включно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04 жовтня 2022 року, тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи і доводи скаржника в клопотанні, апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які апелянт не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 25.04.2022 року включно).

Між тим, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096873, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Біляївським районним судом Одеської області.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 15.04.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Михайлов Г.В. не з`явилися, судом були здійснені всі необхідні заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить те, що судові повістки неодноразово надсилались (рекомендованим повідомленням) на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, заявах поданих останнім до суду, запереченнях на протокол, клопотаннях.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат Михайлов Г.В. були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, якою було повідомлено 07.04.2022 року адвоката Михайлова Г.В. про день, час та місце судового засідання 15.04.2022 року; (а.с. 72)

Слід зазначити що інформація про час, дату та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року в справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови суду є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин немає.

Той факт, що ОСОБА_1 та його адвокат, не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 15.04.2022 року та відповідно й не виявивши бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, не може бути взято до уваги у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Михайлов Гліб Вадимович про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Михайлов Гліб Вадимович на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати їй копію цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова