Справа № 570/3307/22
Номер провадження 3/570/1769/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.06.2007 р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 р. серії ААБ № 149147, 22.08.2022 о 17 год. 37 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 326 км поблизу с.Корнин на АЗС UPG, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС UPG. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівник заправної станції вставив пістолет у бак його автівки. Він пішов заплатив кошти оператору, повернувся, коли від`їхав 2 м., то працівник станції не витягнув пістолет з баку. Він особисто подзвонив до своєї страхової компанії та повідомив про випадок, оскільки від нього вимагали заплатити штраф 1800 грн.

Представник потерпілого, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду жодного разу не з`явився, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце його проведення, заяв не подано.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2022 року, з якої убачається, що за обставин, викладених у протоколі сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , видимих (зовнішніх) пошкоджень не отримав.

Також долучені письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП ,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна чи, у даному випадку, заправного пістолету. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходитися у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» передбачено, що заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Вважає, що винуватцем у даній ДТП є працівник АЗС, який недбало поставився до своїх обов`язків і, не переконавшись у тому, що паливозаправний пістолет від`єднаний від автомобіля, дозволив йому їхати.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 пошкодив заправний пістолет АЗС UPG. У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди у графі: «Перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», зазначені пошкодження автомобіля "відсутні", і вказано, що пошкоджено заправний шланг та пістолет.

При цьому вказані документи не містять інформації які саме пошкодження отримав паливозаправний пістолет і шланг.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і такі докази під час судового провадження суду не надані.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Гнатущенко Ю.В.