ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3763/21

Провадження № 33/4820/257/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньова М.Д., захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 10 год. 22 хв. в м. Старокостянтинів, по вул. І. Федорова, 6, керував транспортним засобом марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Уважає, що дана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини.

Апелянт звертає увагу на те, що у зазначений день, час та місці поліцейські дійсно зупинили його транспортний засіб і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що він погодився і сів в автомобіль працівників поліції. З часом виявилось, що працівники поліції везуть його в медичний заклад с.Скаржинці, тому він висловив свою незгоду з проходженням огляду саме в тому медичному закладі, а не в м.Старокостянтинів. Уважає, що поліцейські порушили порядок огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Козака І.О., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, посилаючись на те, що спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак, під час руху з працівниками поліції до медичного закладу відмовився.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164280 від 06.12.2021 року слідує, що 06.12.2021 року о 10 год. 22 хв. в м.Старокостянтинів, по вул.І.Федорова,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці, підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 2,3) вбачається, що 06.12.2021 року близько 10 год. 40 хв. вони були свідками того, як працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на вживання наркотичних засобів, на що останній категорично відмовився, пояснивши, що не вживав наркотичних засобів.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису слідує, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього є явні ознаки такого сп`яніння, на що останній погоджується, але під час поїздки в медичний заклад ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейськими було залучено двох свідків для фіксування цього правопорушення.

Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 та його захисником Козаком І.О. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з тих підстав, що йому пропонували пройти такий огляд не в найближчому медичному закладі, не є істотним порушенням вимог Закону та не спростовує його вину у вчиненні цього правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не зазначили наявність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, є безпідставними, так як з відеозапису, долученого до матеріалів справи слідує, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 розширені зіниці, тому виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти медичний огляд, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у нього.

Доводи сторони захисту про те, що місцевим судом не були допитані свідки, тому дана невірна оцінка обставинам справи, не приймаються до уваги, оскільки в письмових поясненнях свідків викладена інформація підтверджується іншими доказами у справі, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.