Справа № 577/4670/22
Провадження № 3/577/1659/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти забезпечення продовольством, речовим і військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БМЗ-27 від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, 08 грудня 2022 року близько 08 год 00 хв під час шикування особового складу роти забезпечення продовольством, речовим і військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 був відсутній на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. ОСОБА_1 вийшов на зв`язок та повернувся у розташування військової частини НОМЕР_1 лише 09 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 22), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не визнає, не згоден зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він 08 грудня 2022 року о 08 год 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де ремонтував автомобіль. У нього на той час розрядився мобільний телефон та можливості зарядити його не було через відсутність світла. 08 грудня 2022 року його бачили інші особи, які допомагали йому ремонтувати автомобіль, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим 16 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП несуть військовослужбовці за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, 08 грудня 2022 року близько 08 год 00 хв був відсутній на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та повернувся у розташування військової частини НОМЕР_1 лише 09 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Частниою 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, він 08 грудня 2022 року весь час перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де займався ремонтом автомобіля «Вольво». Належний йому мобільний телефон розрядився, зарядити вказаний телефон він не міг через відсутність світла. Крім того були проблеми з автомобілем та він мав його відремонтувати. Підтвердити вказаний факт можуть солдат ОСОБА_3 та головний сержант ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не визнає, з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16 грудня 2022 року, в яких вони зазначили, що підтверджують, що солдат ОСОБА_1 08 грудня 2022 року перебував на території базування військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та займався ремонтом автомобіля «Вольво» (а.с. 5).

Із заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надані ними безпосередньо до суду, також вбачається, що вказані свідки підтверджують факт, що вони бачили ОСОБА_1 08 грудня 2022 року на території базування військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та що в цей день він займався ремонтом автомобіля «Вольво», оскільки допомагали йому з вказаним ремонтом. У ОСОБА_1 08 грудня 2022 року був розряджений мобільний телефон та через відсутність світла він не мав змоги його підзарядити (а.с. 18-29).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, дослідивши усі, наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки судом не здобуто доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та у період з 08 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року до 12 год. 30 хв. 09 грудня 2022 року був відсутній на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 245, 251, 252, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак