справа № 361/5110/22
провадження № 3/361/3384/22
Постанова

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 26 вересня 2022 року, близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. В. Димерка, вул. Промислова, 2-Б керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «DRAGER 6820», в присутності двох свідків, результат якого склав 2,54%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. він приїхав до магазину «ФОРА», що по вул. Промислова в с. В.Димерка Броварського району Київської області, де припаркував автомобіль, та пішов до магазину. Приблизно через 30 хв. повернувся до автомобіля і в цей момент до нього підійшов працівник поліції на вимогу якого передав документи на право керування автомобілем. У ході розмови працівники поліції наказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого у присутності двох свідків працівник поліції запропонував продути у прилад «Драгер», однак він захотів пройти такий огляд у лікарні, але працівник поліції йому відмовив, та сказав дихнути у прилад. Проте у нього були сумніви щодо приладу «Драгер», оскільки працівник поліції його не інформував про порядок застосування приладу «Драгер» і на його прохання надати документи на такий прилад працівник поліції також відмовив, тому не мав бажання у нього продувати. Далі, працівник поліції одягнув мундштук на прилад «Драгер» і надав продути невідомій особі, яка продула у цей прилад, а потім працівник поліції надав йому цей же прилад щоб він продув у нього, але він відмовився, оскільки на ньому знаходився використаний мундштук і тому він попросив його замінити на новий. У свою чергу працівник поліції у присутності свідків демонстративно зняв мундштук з приладу та попрямував до службового автомобіля. Повернувшись назад працівник поліції надав йому прилад «Драгер» нібито з новим мундштуком і він продув. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису працівник поліції не змінював мундштук взагалі, оскільки на відеозаписі видно, що працівник поліції перебуваючи поряд з службовим автомобілем переконавшись у відсутності інших осіб таємно помістив раніше використаний мундштук у пакет та відразу повернувся до нього і перед свідками дістав начебто новий запакований мундштук та встановив у прилад, після чого він продув у такий прилад і як наслідок прилад «Драгер» показав невірні показники. З проведеним оглядом він не був незгоден, тому спочатку не хотів підписувати документи, які надавали йому працівники поліції, однак останні повідомили, що вразі якщо він не буде підписувати документи, то вони заберуть автомобіль. Тому враховуючи такі обставини він виконував всі вказівки працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. подав до суду письмові заперечення, в яких просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» були передчасними для притягнення його до адміністративної відповідальності так, як його бажання пройти такий огляд у лікарні покладала подальший обов`язок на працівників поліції на направлення ОСОБА_1 для проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, потім, запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я. Вважає, що працівники поліції вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, внаслідок чого незаконно склали протокол. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування приладу «Драгер», при цьому надав вказаний прилад споряджений мундштуком спочатку невідомій особі, яка продула у цей прилад, а потім на зауваження ОСОБА_1 щодо заміни використаного мундштука, працівник поліції нібито замінив на новий. Однак з відеозапису вбачається, що працівник поліції у присутності осіб, які були присутні під час проведення огляду, демонстративно зняв мундштук з приладу та попрямував до службового автомобіля, де переконавшись у відсутності інших осіб таємно помістив раніше використаний мундштук у пакет та відразу повернувся до водія і перед свідками дістав начебто новий запакований мундштук та встановив у прилад, після чого ОСОБА_1 продув у такий прилад, тобто із застосуванням раніше використаного мундштука, що на думку сторони захисту стало причиною такої великої похибки у результатах приладу «Драгер». Разом з тим, ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, але працівники поліції відмовили йому у такій законній вимозі. У вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, однак таке твердження працівників поліції є передчасним, оскільки ними неповно було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив працівників поліції забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, що фактично зумовлювало працівників поліції на направлення ОСОБА_1 для проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції даної вимоги Закону не виконали, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. При цьому, наявне у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до КНП Броварська БКЛ БРР БМР у розумінні чинного законодавства не може слугувати належним і допустимим доказом, з огляду на те, що воно не містить дати та часу направлення. Крім того, з направлення вбачається в графі: Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції. Однак ОСОБА_1 ніхто нікуди не направляв, таких направлень не вручав і до КНП Броварська БКЛ БРР БМР його ніхто не доставляв, що підтверджується відсутністю його підпису у направленні чи будь-якої іншої інформації про те, що йому було відомо про таке направлення взагалі. Разом з тим дане твердження спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2022 вбачається, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікарні не пропонувалось і від такого огляду безпосередньо у лікарні він не відмовлявся. У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2022, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є поверхневими, заповнені шляхом заздалегідь заготовленого шаблону одним і тим почерком, зміст яких повторює одне одного, та інших варіантів самого пояснення крім запропонованого поліцейським немає. Крім того, вказані пояснення не містять відомостей про те, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 , алкогольного чи наркотичного, а також не вказано їх види. Тобто водій перебував в момент складання протоколу без ознак сп`яніння, що не давало працівникам поліції жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вказані пояснення містять протиріччя з протоколом та роздруківкою приладу «Драгер» в частині часу проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що огляд проводилося 26.09.2022 о 20 год. 10 хв., а згідно роздруківки приладу «Драгер 6820» тест № 400 26.09.2022 о 20 год. 13 хв. З чого слідує, що працівники поліції після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу не зафіксували правопорушення на підставі чітких та узгоджених між собою доказів обставин справи у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257631 від 26 вересня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 2 та 3 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання використання нагрудних камер поліцейськими та зберігання інформації на них врегульовано Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, яким затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Інструкція). Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вказаних вимог у матеріалах справи відсутня відеозйомка місця події.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.