Провадження № 3/127/3327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334104 від 15.05.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 15.05.2022 року о 21:25 год. в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, керував транспортним засобом Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації факту відмови на нагрудну камеру 472970 та 472969, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що автомобіль Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , належить його батьку ОСОБА_2 , який під час складання протоколу ДПР18 №334104 від 15.05.2022 року перебував вдома. Пояснив, що він інколи бере у батька цей автомобіль, автомобілем користуються тільки він та батько. З приводу правопорушення пояснив, що він пам`ятає, що в машині було 5 чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , він і ще якась дівчина, ім`я якої він не пам`ятає. Вони всі гуляли біля АЗС «БРСМ» впродовж години, де були до цього не пам`ятає, купували алкогольні напої (пиво та вино) на Старому місті на зупинці «Педучилище». Після купівлі спиртного поїхали до «БРСМу», за кермом був сам ОСОБА_1 . На територію АЗС не заїхали, а поїхали далі у вуличку, подалі від очей. Заїхавши у вуличку вони (компанія) почали розпивати алкогольні напої, особисто ОСОБА_1 випив 0,5 л пива. Він сидів за кермом автомобіля, який не рухався. Всі інші вживали алкогольні напої, потім за ними мав приїхати тверезий водій. ОСОБА_1 не зміг відповісти на запитання суду чому на відео з бодікамери поліцейського він говорив, що він не кермував автомобілем, а водій (ПІП не повідомив) перед приїздом працівників поліції пішов у невідомому напрямку; так саме не зміг пояснити чому вказував на відео, що він сів за кермо автомобіля просто «посидіти», хоча в судовому засіданні повідомив, що крім нього ніхто автомобілем цього дня не керував.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції заперечував своє перебування за кермом автомобіля Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомив, що особа, яка сиділа за кермом авто, перед приїздом працівників поліції пішла у невідомому напрямку, анкетні дані цієї особи не повідомив.

В судовому засіданні було оглянуто відео з автомобільного відеореєстратора, встановленого в автомобілі поліції, на якому (відео) зафіксовано, що автомобіль поліції слідує за автомобілем Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , який рухався з ввімкненими фарами, та зупинився неподалік від АЗС «БРСМ». Після зупинки автомобіля відкрилася водійські двері і з них вийшов ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, надавши оцінку як доказу відеозаписам із нагрудної камери працівника поліції та автомобільного відеореєстратора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334104 від 15.05.2022 року;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Недогоди Д. від 15.05.2022 року

- відеозаписами з бодікамер поліцейських № 472970, та № 472969, що додані до протоколу ДПР18 334104 від 15.05.2022 року;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі поліції, який рухався за автомобілем, Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_1 .

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він 15.05.2022 року не керував автомобілем Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 перед зупинкою, не знайшли свого підтвердження доказами.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 суд констатує, що його версія обставин події спростована його ж показами, наданими ним в судовому засіданні, та іншими доказами, долученими до протоколу.

Так, ОСОБА_1 надаючи пояснення суду, постійно змінював пояснення, висував нові версії обставин події 15.05.2022 року, зазначав (придумував) нових дійових осіб події (іншого водія автомобіля) без зазначення будь-яких даних такої особи. Своїми поясненнями, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 спростував пояснення, надані ним під час розмови з працівниками поліції 15.05.2022 року, з приводу того, що автомобілем керувала інша особа. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ніхто, крім нього та його батька, автомобілем не керував, а батько в той день знаходився вдома. При цьому суд в судовому засіданні не задавав ОСОБА_1 питання з приводу того чи керував він 15.05.2022 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, разом з цим ОСОБА_1 , даючи відповіді на інші питання суду, постійно зазначав, що п`яним він автомобілем не керував.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини вживання ним алкогольних напоїв 15.05.2022 біля АЗС «БРСМ» не підтверджуються жодними доказами, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля алкоголь не вживав. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що випив до розмови з працівниками поліції, 0,5 л пива, та під час розмови вже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов до переконання, що його поведінка та сплутаність (неузгодженість) пояснень щодо обставин події свідчать про палке бажання останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодна з повідомлених ОСОБА_1 версій події не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що 15.05.2022 року ОСОБА_1 о 21.25 год керував транспортним засобом Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Ключовий аргумент ОСОБА_1 щодо не керування ним о 21.25 год. 15.05.2022 транспортним засобом Skoda Octavia, днз НОМЕР_2 , спростовується надісланим 08.06.2022 на адресу суду відеозаписом з відеореєстратора машини поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 кермував вказаним транспортним засобом в той час, коли за ним рухалась поліцейська машина, та, намагаючись уникнути відповідальності, після зупинки транспортного засобу вийшовши з посадкового місця водія, розпочавши спілкування з працівниками поліції, почав заперечувати обставину здійснення руху на цьому транспортному засобі і посилатись на якогось «міфічного водія» (не змігши зазначити будь які його ідентифікуючі дані), версію чого сам же спростував у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовано.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 266, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: