Справа № 711/4722/22
Номер провадження 3/711/1900/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №19 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ЧАРЗ АВТО», порушив вимоги статті 8 (інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю) Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем» (далі - Закон) та пунктів 13 (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування» в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу), 14 (використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації), 34 (облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію), 38 (забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію) 52 і документ з грифом «Для службового користування», одержаний від іншої установи для опрацювання одночасно в кількох структурних підрозділах, копіюється у визначеному пунктом 50 цієї Інструкції порядку, якщо установа, яка є розробником документа, не встановила заборону на його розмноження), 54 (надсилання документів з грифом «Для службового користування» іншим установам у межах України здійснюється кур`єрською службою установи (кур`єрами), підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку, підрозділами органів спеціального зв`язку, підрозділами відомчого фельд`єгерського зв`язку у складі Збройних Сил) Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - ПКМУ 736).

Зокрема, 23.08.2022 з електронної адреси ДП «ЧАРЗ АВТО» (м. Черкаси. вул. Різдвяна, буд, 290) - місце вчинення адміністративного правопорушення) на офіційну електронну адресу Черкаської обласної військової адміністрації, ОСОБА_1 відправив скановану копію Договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 22.08.2022 № М-101дск укладеного між ДП «ЧАРЗ АВТО» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області, зміст якого розкриває дані щодо розміщення мобілізаційних завдань ДП «ЧАРЗ АВТО» для життєзабезпечення населення на особливий період.

Відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, затвердженого розпорядженням міського голови м. Черкаси від 24.01.2017 № 13- р, інформація що міститься в зазначеному договорі підпадає під дію пункту 51 зазначеного переліку та містить відомості з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Також установлено, що ОСОБА_1 сканував вказаний вище Договір на ПЕОМ, на якому не встановлена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю відповідно до законодавства в сфері технічного захисту інформації.

Зазначене вказує на те, що порушення ОСОБА_1 порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію зібрану у сфері оборони країни, призвело до розголошення названою особою такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також створило передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 212-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 13.09.2022; довідкою про вчинення порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову таємницю №26/1073 від 13.09.2022; копією паспорта ОСОБА_1 ; витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2022, показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП доведена.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 212-2, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Константин