Справа № 522/7204/22 3/522/6721/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090084 від 31.05.2022р., ОСОБА_1 , 31.05.2022р., о 21 год. 19 хв., у м.Одеса, вул.Фонтанська дорога,49/1, керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, у вказані у протоколі час та місці рухався у правій полосі руху з 9 станції Великого Фонтану у напрямку 6 станції зі швидкістю 53 км/год. Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Renault», у лівій полосі руху. Попереду стояв автомобіль «Лексус» з увімкненим лівим поворотом. У зв`язку із цим водій ОСОБА_2 , маючи намір об`їхати вказаний автомобіль, різко повернув праворуч, без попереджувальних знаків, та виконав маневр не впевнившись у його безпеці, а тому він не встиг зупинити автомобіль, в результаті чого сталось ДТП.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що він нікого під час руху не підрізав. Керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Фонтанська дорога, у якій полосі не пам`ятає. Під час руху він об`їхав автомобіль «Лексус» та побачив їжака, який перебігав дорогу, тому він загальмував і в цей момент з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «BMW».

Свідок ОСОБА_3 , у суді пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 є його старшим братом. Під час руху він знаходився на передньому сидінні автомобілю. Під час руху автомобіль «Renault», почав маневр перестроювання без попереджувальних знаків та у подальшому він не пришвидшився, а загальмував, в результаті чого сталось ДТП. ОСОБА_2 стверджував, що пропускав їжака.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що була у автомобілі ОСОБА_1 , коли сталось ДТП, а саме знаходилась на задньому сидінні автомобілю. Попереду стояв автомобіль «Лексус», а також автомобіль «Рено», який перестроювався без увімкненого сигналу повороту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Renault», який під час перестроювання не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем«BMW».

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «BMW», п.п. 13.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: