Дата документу 02.08.2022
Справа № 334/2407/22
Провадження № 3/334/1620/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Національної поліції в Запорізькій області ЗРУП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

зач.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2022 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 677323, згідно якого 26.06.2022 року об 11:50 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7, здійснював торгівлю овочами з руку невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалась у відсутність правопорушника, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, а також докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії складений з порушенням вимог діючогоКУпАП.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАПпередбачено, що суддя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), та ч.1ст.160КУпАП- правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає відповідного доказового забезпечення щодо дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, та передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Диспозиція ч.1ст.160КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 №833, про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У даному випадку, незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАПта вищевказані рішення ЄСПЛ, протокол про адміністративне правопорушення, що визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, - у супереч вимог ст.256 КУпАП,не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП- щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів - тобто, у протоколі не вказано, який саме пункт чи статтю якого саме законодавчого акту порушив ОСОБА_1 .

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки по даній справі відсутні, як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , тобто, вчинення ним дій, що свідчили про факт реалізації товару.

Надану працівниками поліції фотографію суд не може розцінювати як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки із дослідженої фотографії взагалі не вбачається торгівля з рук, яку здійснював ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 160 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284, 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коломаренко К. А.