Справа № 214/5001/22
3/214/2305/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульноїполіції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює мед братом у КЗ «Криворізька міська лікарня №2» КМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю захисника - Неклеси М.М.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року о 21-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по мкрн. Сонячний, біля буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «КБЛНПД» ДОР від 14.09.2022 року, складеним на підставі акта №2666, лікар ОСОБА_2 . Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475120, 473085. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.09.2022 року він, ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в кафе «Сабо» біля КЗ «Криворізька міська лікарня №2» КМР. Потім, він попросив ОСОБА_6 сісти за кермо його автомобіля ВАЗ 2108 та довезти його додому, оскільки він вживав алкогольні напої. В районі магазину «АТБ» на мкрн. Сонячний, ОСОБА_7 наїхав на бордюр і двигун автомобіля заглух. Після цього, двоє чоловіків підбігли до автомобіля та почали їх витягати. Чоловіки подумали, що вони всі на підпитку, але ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля був тверезий. Вказані чоловіки почали висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, а потім бити. Хтось з дівчат викликав поліцію. Приблизно о 21-30 годині приїхали працівники поліції та спитали, хто власник автомобіля, та після того, як він повідомив, що є власником транспортного засобу, щодо нього почали складати протокол. Він не керував автомобілем. Оскільки після ударів він не розумів, що відбувається, то погодився пройти тестування на Драгері, а потім поїхав до лікарні, оскільки не був згоден з результатами тесту. Працівник поліції нічого не зробили з тими чоловіками, які його били.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138361 від 14.09.2022 року, відповідно до якого 14.09.2022 року о 21-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по мкрн. Сонячний, біля буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «КБЛНПД» ДОР від 14.09.2022 року, складеним на підставі акта №2666, лікар ОСОБА_2 . Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475120, 473085. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу «Drager» Alcotest №6820 ARHK-0016, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результат тесту 1,15 проміле (а.с.2);

-довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу ААД №138361 від 14.09.2022 року щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,15 проміле (а.с.3);

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 року, складеним на підставі акта №2666, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Берковського М. (а.с.5);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 15.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом встановлено, що під час подій 14.09.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З відтвореного під час судового засідання відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі «Драгер», відповідно до результатів якого біло встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, останній не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої (04-50 хвилина відеозапису clip 0). Разом з цим, не погодившись з вказаними результатами тестування, водій, пройшов тестування в медичному закладі, який, також, виявився позитивним.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду, як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

При цьому, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є доводи ОСОБА_1 з приводу того, що не він керував транспортним засобом, а його товариш ОСОБА_3 .

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 особисто пояснював працівникам поліції, що знаходився за кермом автомобіля особисто, намагався від`їхати, щоб його не били чоловіки, які знаходились на місці подій (04-40 хвилина відеозапису clip 0 та 14-20 хвилина відеозапису clip 1). Окремо, суд наголошує, що під час спілкування з співробітниками поліції, ОСОБА_1 зауважив, що автомобілем керувала його дівчина (13-40 хвилина відеозапису clip 1). Версія щодо керування транспортним засобом його товаришем ОСОБА_8 у нього з`явилася тільки під час розгляду справи в суді, тому суд розцінює її критично та вважає її намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко