Справа № 347/612/22
Провадження № 33/4808/343/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 11.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.04.2022 року о 20:24 годині в м. Косів, Івано-Франківської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП ч.1. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилося із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат тесту - 2,08‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, хоча суд першої інстанції безпідставно вказує, що він був водієм. Стверджує, що з правами його ніхто не ознайомлював, не зазначено за допомогою якого конкретно технічного засобу здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд був здійснений з порушенням процедури його проведення, роздруківка Драгера є нечитабельною, а постанова судді недостатньо мотивована. Ставить під сумнів відеозапис події через його неповноту та переливність. Вказує, що з протоколом та актом огляду він був не згідний. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його клопотанням. Його участь необов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає через істотні процесуальні порушення, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не з`ясував істотні обставини справи, зокрема про причину зупинки водія чи наявність законних претензій до нього. При цьому у справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності, оскільки це означає, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення. Навіть при відмові водія отримати таку копію, її слід направляти поштою або вручити в судовому засіданні. Суд цього робити не може, тому що не є стороною звинувачення. Це може виконати лише працівник поліції.

У постанові суду немає переконливих спростувань доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, що залишає сумніви у доведеності його вини.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляції про те, що з роздруківки алкотестера у зв`язку з вкрай низькою якістю зображення неможливо зрозуміти, зокрема, його номер, результати тесту, дату і час проводеного тесту, останню дату калібрування алкотестера. Відсутність цих даних унеможливлює його індитифікацію з протоколом і свідоцтвом про його повірку та ставить під сумнів показники проведеного тесту щодо ОСОБА_1 . Це підтверджується тим, що на відеозаписі водій кілька разів продуває алкотестер.

Слід визнати обнгрунтованими доводи апелянта про те, що він не погоджувався з показником алкотестера і бажав пройти огляд в мед закладі, чого не було забезпечено. Ця обставина є істотним порушенням процедури огляду водія, передбаченої ст. 266 КУпАП, що в свою чергу дає підставу визнати її недійсною згідно ч. 5 вказаної норми.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 11.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький