Справа № 529/1415/22
Провадження № 3/529/638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Єщенко» продавець, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.11.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем, в магазині «Біла троянда», розташованого по вул.. Перемоги, 1, в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, здійснила продаж алкогольного напою горілки «Колос», ємністю 0,5 л. за ціною 90 грн. пляшка, без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст.164 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах про адміністративне правопорушення, що її чоловік ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність промислової та не промислової групи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вище вказаною адресою. В даному магазині, вона працює в якості продавця.

Орендарем магазину "Біла троянда" з 01.08.2022 являється ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати сам суб`єкт господарської діяльності.

В матеріалах даної справи не містяться відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання.

Тобто, в даному випадку, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення викладеного у протоколі, оскільки вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко