П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274474 від 17.12.2021 року, 04.12.2021 року об 11-00 годині в м. Кривому Розі по вулиці Січеславська біля електроопори № 145 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, рухаючись із перевищенням швидкості, дозволеної в населених пунктах, не вжив заходів для зменшення швидкості внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі та перестроювався у середню, після чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини та скоїли наїзд на перешкоду, а саме дерева, які вклонившись впали на автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у крайній правій смузі, після чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1., 12.4, 12.9б, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274475 від 15.12.2021 року, 04.12.2021 року о 11-00 годині в м. Кривому Розі по вулиці Січеславська біля електроопори № 145 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був не достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та під час перестроювання з крайньої лівої смуги у середню не надавши дороги скоїв зіткнення з автомобілем засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку у середній смузі. Після чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини, де скоїли наїзд на перешкоду, а саме дерево, одне з яких вклонившись впало на автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, після чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1., 10.3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 03.02.2022 року справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04 грудня 2021 року об 11-00 годині він рухався на автомобілі «Ваз пріора» по вулиці Спаська по правій смузі. На перехресті змістився у середній ряд, оскільки там було маршрутне таксі і від перехрестя далі рухався у середній смузі зі швидкістю приблизно 60-67 км/год., швидкість не перевищував. Дві машини він бачив спочатку, вони рухалися з однаковою швидкістю у попутному напрямку, паралельно одна одній, одна в лівій смузі, інша у правій. Автомобілі рухались у бік Піонеру, він їх наздоганяв. Справа рухалось авто Chevrolet, а зліва - KIA. Коли він наблизився до них, чорний Chevrolet почав зміщуватися у його смугу руху, а саме лівим переднім і заднім колесом почало виїжджати на його смугу. Він почав пригальмовувати, думаючи, що Chevrolet зміщується на його смугу. Chevrolet вирівнявся і продовжив їхати по своїй смузі. Він їхав як в тунелі, справа їхав Chevrolet, а зліва KIA. Він продовжив рух і побачив як на його смугу зліва почав перестроюватись автомобіль KIA. Сигнал повороту у «КІА» мигнув один раз та він одразу різко здійснив поворот на його смугу і лівим переднім крилом «КІА» врізався в праве заднє крило його автомобіля, вони стикувались і їх потягнуло вбік. В цей момент Chevrolet почав гальмувати, вони трохи його випередили, виїхали на смугу руху автомобіля Chevrolet (перед ним) і вилетіли на узбіччя на два дерева. Водій «КІА» не бачив його автомобіль, тому що після ДТП питав Ти по якій смузі їхав?. Він рухався по своїй середній смузі руху. А водій «КІА» сигнал повороту вмикнув не завчасно, повертав різко начебто на дві смуги. Коли він побачив сигнал повороту «КІА» одразу почав екстрено гальмувати, вправо перестроїтися не міг, т.я. там їхав Chevrolet. Які були дорожні знаки від перехрестя на зупинці Крес та до місця зіткнення він не пам`ятає. Від перехрестя на зупинці Крес та до місця зіткнення дозволено їхати зі швидкістю 50 км/год, він рухався зі швидкістю десь 60-70 км/год, не вважає, що перевищив швидкість. Для уникнення ДТП він здійснив екстрене гальмування. Ефективність гальмування була, автомобіль гальмував. Два інших автомобілі «Chevrolet» та «КІА» рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли він під`їхав до двох автомобілів, рухався з такою ж швидкістю як і вони. Приблизно 10 м відстань від місця зіткнення транспортного засобу в момент зміни напрямку руху «КІА». Час з моменту зміни напрямку руху «КІА» і до моменту зіткнення десь 2-3 секунди. Контакту з автомобілем «Chevrolet» не було. Пасажирів в його автомобілі не було, відео реєстратора не було.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину також не визнав та пояснив, що 04 грудня 2021 року він рухався на автомобілі KIA зі сторони зупинки Кресв сторону зупинки Піонер по вулиці Січеславська. Він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Погода була світла, асфальт сухий. Потім йому потрібно було повертати вправо на вулицю Ігнатьєва і тому він ввімкнув покажчик повороту завчасно, подивився у заднє та бокове дзеркало, там нікого не було на середній смузі руху. Він почав переміщуватися вправо і коли права частина його автомобіля вже була на крайній правій смузі, він почув звук гальм і відчув удар. Після удару його понесло в другу сторону, він вдарився в дерево і зупинився біля оврагу на тротуарі. Після ДТП до нього підійшов свідок ОСОБА_5 та сказав, що у нього є відеозапис з відеореєстратора як він рухався до скоєння ДТП. Під час розмови з водієм «Ваз» ОСОБА_2 , останній сказав, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Винним вважає водія «Ваз», оскільки він перевищив швидкість, і під час маневру перестроювання позаду та справа від нього автомобіля «Ваз» не було. З моменту зміни напрямку його руху та до зіткнення минуло приблизно 5 секунд, його автомобіль до моменту зіткнення проїхав десь 70 м можливо трохи більше. Коли він ввімкнув покажчик повороту, справа від нього автомобілів не було. Поворотник ввімкнув за 5-10 секунд до повороту і почав плавно зміщуватися. На світлофорі було багато машин, позаду нього також були машини. У крайній правій смузі бачив «Chevrolet», у середній смузі нікого не було і тому він і перестроївся. Пасажирів в його автомобілі не було, відеореєстратора також не було. Його автомобіль не контактував з автомобілем «Chevrolet». Зіткнення відбулось на середній смузі.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, він був свідком ДТП по вулиці Січеславська. Він рухався зі швидкістю десь до 65 км/год, віз своїх дітей. Бачив, що автомобіль «Ваз Пріора» обігнала його біля магазину Гурман у крайньому правому ряду. Потім «Ваз Пріора» перестроївся з крайнього правого ряду у середній ряд і одразу у крайній лівий ряд. Пріора рухалася зі швидкістю приблизно 100 км/год. Потім він ще бачив цей же «Ваз Пріору» на світлофорі, там «Ваз» пригальмував на світлофорі на зупинці Октябрська та знаходився у крайній правій смузі руху. Потім він боковим зором побачив, що відбулось зіткнення двох автомобілів, впало дерево, скупчилось багато машин, він також зупинився, побачив, що жертв немає, підійшов до постраждалих і залишив свій контакт. Сам момент зіткнення він не бачив. На відеозапису з його відеореєстратора автомобіль «Ваз Пріора» попадає у кадри, видно деколи його рух. При ньому автомобіль «Ваз Пріора» аварійних ситуацій не створював, але перестроювався зі смуги у смугу шашками. До моменту зупинки, автомобіль KIA він не бачив. Вважає, що «Ваз Пріора» рухався з перевищенням швидкості десь 100 км/год.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Малиця Ю.М. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких просили поставити питання:
1.Чи спроможні (правдиві), з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля "ВАЗ 217130" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , в частині швидкості руху керованим ним автомобіля з урахуванням сліду гальмування його автомобіля довжиною 57 м.?
2.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконання вимог "Правил дорожнього руху України", та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди - зіткненням?
3.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог "Правил дорожнього руху України"?
Захисинком ОСОБА_1 адвокатом Акімовою М.Д. також заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Проведення якої просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких просили поставити питання:
1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 та марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 ?
2.Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 технічним Правил дорожнього руху?
5.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?
6. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?
7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки?
8.Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини обох водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають частковому задоволенню.
Визначаючи питання, які підлягають з`ясуванню експертним шляхом, суддя вважає за необхідне виключити з переліку питання захисника ОСОБА_1 - адвоката Акімовой М.Д. № 1,5,6 як такі, що не конкретизовані, а викладені у питаннях № 2,7 формулювання виходять за межі предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо спроможності (правдивості) показів ОСОБА_1 в частині швидкості руху його автомобіля, що пропонується захисником ОСОБА_2 адвокатом Малицею Ю.М., суддя також вважає таким, що виходить за межі предмету доказування у справі, оскільки на вирішення експертів ставляться окремі питання наявності в діях водіїв порушень ПДР України, що не включає можливості встановлення експертом ознак перевищення швидкості руху водієм.
З метою дотримання принципу рівності сторін, суддя вважає за необхідне поставити на вирішення експертів ідентичні питання щодо відповідності ПДР України дій обох водіїв під час ДТП.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, з огляду на запроваджений в Україні воєнний стан, значну віддаленість від м. Кривий Ріг Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також з метою процесуальної економії часу та дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що територіально розташоване у м. Кривий Ріг.
При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , а також даними, що містяться у додатках до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274474 від 17.12.2021 року та серії ААБ № 274475 від 15.12.2021 року, фотознімками та СД- диском з відеозаписом відеореєстратора свідка ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Клопотання захисинка ОСОБА_1 адвоката Акімової М.Д. та захисника ОСОБА_2 адвоката малиці Ю.М. - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?
2)Чи вбачаються в діях водія KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?
3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?
4) Чи мав водій автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби на вимогу експерта.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко