01.08.2022 Справа № 756/5020/22
Номер справи 756/5020/22
Номер провадження 3/756/3001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155521, складений 04 червня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Майстренко Т.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2022 року серії ААД № 155521 зазначено, 04 червня 2022 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 9 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, зіниці очей, що погано реагують на світло. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під запис нагрудної відеокамери № 472284, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року матеріали передано головуючому судді Шролик І.С.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Протас О.М. 21 липня 2022 року подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вважає недоведеною вину ОСОБА_1 . Стверджував, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, з висновком поліцейських не згоден, причина зупинки автомобіля працівниками поліції йому не повідомлялась, Правила дорожнього руху він не порушував. Вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

В судове засідання 29 липня 2022 року з`явилися захисники ОСОБА_1 - адвокати Вихрицький Р.П. та Протас О.М. Зазначали, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного проступку відсутня. Пояснили, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння встановлено не було. Крім того, факт відмови водія від проходження медичного огляду також відсутній. Так, ОСОБА_1 прибув до медичного закладу для проходження огляду, однак співробітники поліції всупереч положенням законодавства не пояснили йому підстав для зупинки транспортного засобу, та не підтвердили порушення ним ПДР. Також стверджували, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу, зокрема від був складений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Зауважили на тому, що відмова від проходження медичного огляду має бути зафіксована у протоколі із залученням двох свідків, що не було зроблено. З цих підстав просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також надали в судовому засіданні характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , характеристику від консьєржа будинку та сусідки, за якими він характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За положеннями абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічна норма закріплена у п. 7 розділу І Інструкції.

Як встановлено судом з дослідженого відеозапису боді камери, 04 червня 2022 року в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 9 зупинивши автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейська взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Майстренко Т.Ю., виявила у водія ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, зіниці очей, що погано реагують на світло.

У зв`язку з цим, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З пропозицією працівника поліції ОСОБА_1 погодився та прибув до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Однак від проходження такого огляду в закладі він відмовився.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Майстренко Т.Ю., складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами внесеним Законом від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 472284, що спростовує твердження захисників ОСОБА_1, що огляд відбувся без залучення двох свідків, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.

У судовому засіданні 29 липня 2022 року переглянуто відеозапис від 04 червня 2022 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що всі дії останнього спрямовані на затягування часу та свідчать про небажання пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. О 16.58 год. ОСОБА_1 разом з поліцейськими прибув до медичного закладу, більше ніж годину стверджував що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак хоче дочекатись адвоката. О 18.15 год. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, і повідомляє його, що якщо він не пройде до лікаря це буде розцінено як відмова і складено відносно нього протокол, однак ОСОБА_1 продовжує повторювати, що не відмовляється, однак хоче зачекати адвоката. На багаторазові пропозиції працівника поліції надати чітку відповідь чи буде він заходити до лікаря чи ні, ОСОБА_1 продовжує уникати однозначної відповіді. Отже поведінка ОСОБА_1 фактично вказує на бажання останнього уникнути проходження огляду, що правомірно розцінюється інспектором як відмова від проходження огляду.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапису.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 155521 від 04 червня 2022 року, з якого слідує, що 04 червня 2022 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 9 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, зіниці очей погано реагують на світло; направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в якому зазначено ознаки сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 .

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи/та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, зіниці очей, що погано реагують на світло, виявлені працівниками поліції 04 червня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 04 червня 2022 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, підтверджуються поведінкою правопорушника та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Суд вважає твердження захисників про неповідомлення працівниками поліції причину зупинки не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Ці дії, якщо сторона вважає неправомірними (безпідставна зупинка) можуть бути оскаржені в дисциплінарному порядку.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження адвокта, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, спростовується дослідженими доказами. Саме на автомобілі працівників патрульної поліціїправопорушник був доставлений для проведеня лікарського обстеження, З метою уникнення пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 залишив автомобіль поза проїзжою частиною рухух громадського транспорту.

Твердження адвоката що з часу зупинки ОСОБА_1 до складання протоколу пройшло більше двох годин не мають правового значення, оскільки саме ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення в медичному закладі є підставою для його відповідальності, а не сплив двохгодинного проміжку часу. Як встановлено зі запису боді камери працівником патрульної поліції після зупинки ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи впродовж однієї години. Тобто із дотриманням Інструкції про проходження огляду.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 01 серпня 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик