Березівський районний суд Одеської області
03.06.2022
Справа № 494/256/22
Провадження № 3/494/301/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України, Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює на посаді начальника відділу юридичних питань та кадрової роботи Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року після дооформлення до Березівського районного суду Одеської області від Державної аудиторської служби України, Південного офісу Держаудитслужби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.

Як вбачається з матеріалів, 14.02.2022 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Сараін Ю.В складений протокол про адміністративне правопорушення серії 15-0009/2022/пр відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, в якому зазначено, що при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до ст 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної Управлінням освіти, молоді, спорту, та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, підпорядкованого Березівській міській раді, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45450000-6: інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Ожеської області виявлено порушення законодавства про закупівлю. Зокрема, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою згідно наказу Замовника від 01.09.2021 року №184/ОД , прийняла рішення протоколом від 17.08.2021 року №208 про визначення переможцем закупівлі ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД», чим було порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області № 15ОД від 01.06.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої

респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.08.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 23.08.2022 року.

Справа призначена на 04.05.2022 року, однак ОСОБА_1 та представник Південного офісу Держаутслужби не з`явились, хоча належним чином повідомленні про час, день та місце розгляду справи (а.с.77-79). Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Будь-яких заяв чи клопотань від Південного офісу Держаутслужби не надходило.

Справу відкладено на 26.05.2022 року та викликано учасників по справі.

У судовому засіданні 26.05.2022 року ОСОБА_1 вину свою не визнавала та пояснила, що діяла відповідно до вимог діючого законодавства. Уся процедура складання протоколу відбувалась в електронній формі. Водночас, під час надання пояснень зазначила про необхідність надання письмових доказів та пояснень по справі.

Представник Південного офісу Держаутслужби у судове засідання 26.05.2022 року знову не з`явився, будь які заяви чи клопотання не надавав, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.82-83).

Справу відкладено на 03.06.2022 року.

В судовому засіданні 03.06.2022 року ОСОБА_1 винною себе не визнала. Надала пояснення щодо подій зазначених в вищевказаному протоколі. Просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументувала також обставинами, викладеними в письмовому запереченні до вказаного протоколу, які надіслані на адресу суду 01.06.2022 року з додатками.

Представник Південного офісу Держаутслужби у судове засідання 03.06.2022 року також не з`явився, будь які заяви чи клопотання не надавав, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.85-87).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з неявкою представника Південного офісу Держаутслужби та ігноруванням викликів до суду, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінітсративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено: «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Статтею 9 КУпАП регламентовано: «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, яким передбачено правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Оскільки, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення - не визнає та протокол не підписувала, а тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Водночас, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення або представник Південного офісу Держаутслужби жодного разу у судові засідання не з`явилась та взагалі протягом фактично двох місяців будь-яких клопотань не надала, не цікавилась розглядом справи.

Судом встановлено, що аудит службою надано висновок про порушення ОСОБА_1 пункту 1.1 частини 1 додатку 1 до тендерної документації на процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні роботи «капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика КЗ загальної освітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Одеської області».

Разом з цим, як зазначено ОСОБА_1 у судовому засіданні учасником ПП «Южспецтрейд» надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально технічної бази №299 від 05.08.2022 року.(а.с.91-93). У даній довідці зазначено про наявність обладнання з яких 1-13 власне обладнання, 14-24 орендована техніка. Також особою, надано докази на орендовану техніку нотаріально засвідчений договір оренди транспортного засобу та довідку-підтвердження №1169 від 29.07.2022 року (а.с.96-98).

Водночас, щодо пунктів 1-13 (трамбувальна машина, перфоратор,бетономішалка, дріль ударна, машинка шліфувальна, бадя для бетону, апарат для зварювання труб, перетворювач зварювальний, апарат для газового зварювання, компресор пересувний, пересувна електростанція, апарат пошуку підземних комунікацій, апарат для стикового зварювання), то у ній зазначено, що воно є власністю ПП «Южспецтрейд».

Суд погоджується , що вказане обладнання на відміну від транспортних засобів, не підлягає обов`язковій реєстрації в офіційних реєстрах України, а тому достатнім є саме його відображення у довідці. Більш того, у вказаній довідці п.1-13 зазначається марка, модель, рік випуску власного обладнання, яке можливо його ідентифікувати.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Більш того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 щодо процедури відкритих торгів, оскільки в процедурі приймали три суб`єкта господарювання. Водночас, звернень щодо порушення при розгляді пропозиції учасників процедури закупівлі до Антимонопольного комітету від жодного учасника щодо своєї пропозиції чи пропозиції конкурентна не надано. Вказане представниками аудит служби не спростовано та у матеріалах справи відсутні докази зворотного.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не доведена.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст..164-14, 247,251,276,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 164-14 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст складений та підписаний 09.06.2022 року.

Суддя І.А. Римар