Cправа № 127/9780/22
Провадження № 3/127/3157/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429729 від 05 травня 2022 року вбачається, що цього ж числа, близько 13 год. 20 хв., площа Гагаріна, 2 в м. Вінниці продавець магазину «PARBADOS» гр. ОСОБА_1 здійснив торгівельну діяльність, а саме продаж рідини, яка використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773208 від 05 травня 2022 року вбачається, що цього ж числа, близько 13 год. 15 хв. площа Гагаріна, 2, в м. Вінниці в магазині «PARBADOS» гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю підакцизними товарами, без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №127/9780/22.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. зазначила про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю, надавши суду відповідні заперечення.

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Частина перша статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з ч. 20 ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Незважаючи на заперечення винуватості, факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення адміністративних матеріалів, які підписані ним власноручно, останній повідомив, що дійсно, 05 травня 2022 року, перебуваючи на робочому місці здійснював торгівлю товарами, які підлягають акцизу без відповідних акцизних марок та дозвільних документів на здійснення даної діяльності. Також зазначив у поясненнях про товари, якими торгував: електронні пристрої для куріння із нікотиновмісткою речовиною та рідини для куріння із вмістом нікотину.

При цьому, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями статті 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, скориставшись наданим йому законом правом, проте будь яких заперечень, заяв та клопотань не надходило, про що свідчать відомості в протоколах про адміністративне правопорушення.

Судом відхиляться доводи захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 , які ним надані під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки судом не встановлено про те, що вони були ним надані з порушенням вимог закону. Крім того, його письмові пояснення підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

На факт систематичності господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить також і обсяг виявлених та вилучених в нього у присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення товарів, а саме:

1.EL BAR 1500 33 шт.;

2.El BAR 1500 69 шт.;

3.Фрозен Форест 60 мл. 5 шт.;

4.Explore 1500 19 шт.;

5.Рідина Hick shirt 30 мл. 13 шт.;

6.Рідина chaser 10 мл. 95 шт.;

7.Рідина chaser 30 мл. 12 шт.;

8.Рідина hype 30 мл. 9 шт.;

9.Рідина WOW WTF 15 мл. 13 шт.;

10.Рідина My pods 10 мл. 18 шт.;

11.Рідина Chaser 15 мл. 57 шт.;

12.Рідина Balon 30 мл. 7 шт.;

13.Рідина SAL TEX 10 мл. 22 шт.;

14.Рідина Boneshaker 15 мл. 7 шт.;

15.Рідина Cereal milk ORIG 15 мл. 27 шт.;

16.Рідина Flip 12 шт.;

17.Рідина Flamigo 15 мл. 57 шт.;

18.Рідина Fruits Paradise 60 мл. 19 шт.;

19.Рідина Aces 60 мл. 6 шт.;

20.ELF BAR 1800 40 шт.;

Щодо доводів захисника про те, що за адресою АДРЕСА_2 господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , про що свідчить договір № ВУ-0000020 найму частини приміщення в капітальній споруді, то як вбачається із даного договору, що він був укладений 06 травня 2022 року, а протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП складено 05 травня 2022 року, тобто, дія договору не охоплює час вчинення правопорушення.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до статті 36 КУпАП України, в межах санкції частини першої статті 164 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, не визнання ним вини, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, слід зазначити, що санкцією частини першої статті 156 КУпАП встановлено, що за вчинення вказаного правопорушення передбачений штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім того, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 156, 164, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 127/9780/22 за частиною першою статті 164 КУпАП та № 127/9786/22 за частиною першою статті 156 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 127/9780/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156 КУпАП та частиною першою статті 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК