Справа № 551/495/22
Провадження №3/551/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173464 від 01 травня 2022 року о 22-00 год. 01 травня 2022 року у м. Охтирка Сумської області, по вул. Чайковського, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Міцубісі голд», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 (шляхом направлення повістки про виклик на офіційну адресу його захисника) в судове засідання вдруге не з`явився. Так саме не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом його захисник - адвокат Собина П.М. На час проведення судового засідання заяв та клопотань від них щодо неможливості участі в судовому засіданні 16 серпня 2022 року не надходило.

В зв`язку з цим розгляд справи на підставі ст. 268 КУпАП проведено судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується жодними належними та достатніми доказами.

Так, фактично весь адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складається з адміністративного протоколу, направлення на огляд та відеозапису.

При аналізі адміністративного протоколу встановлено, що від його підписання водій відмовився. У протоколі невірно визначено назву автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 - «Міцубісі голд» (мовою оригіналу) та не зазначено кому він належить. Разом з тим, з картки обліку правопорушення вбачається, що він керував автомобілем «Mitsubishi Colt 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

При аналізі наданого суду відеозапису встановлено, що на ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається під час знаходження ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції. При цьому сам ОСОБА_1 на відеозаписі не підтверджував факту керування ним транспортним засобом.

Формат та назва файлів даного запису (mp4,WhatsApp Video), перевернуте зображення та відсутність накладеної на відео дати та часу дозволяють суду дійти висновку про те, що відеозапис зроблений за допомогою мобільного телефону, а не спеціального технічного засобу, що перебуває на балансі органів національної поліції.

Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис суд вважає неналежним доказом, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція), а саме зроблений за допомогою непередбаченого Інструкцією технічного засобу, не відображає основних моментів, що підлягають доказуванню у справі, зокрема факту керування особою транспортним засобом або хоча б його усного підтвердження на відеозаписі, що він здійснював таке керування.

Так, згідно з пунктами 4-6 Розділу ІІ Інструкції «під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно пп. 2 п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап