Справа № 442/3859/22
Провадження №3/442/1335/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ВП «Стрийська дистанція звязку» Укрзалізниця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю представника правопорушника адвоката Андрейківа Ю.Я.,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 25.06.2022 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миго О.М. було складено адміністративний протокол серія ААБ №171584 про те, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 16.10 год. на вул. Шкільна в с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом SkodaOctavia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказує, що долучений до справи диск відеозапису оформлення на нього матеріалів адміністративного порушення не відтворює саму подію та складу адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом в стані сп`яніння). Того дня він дійсно знаходився в своєму припаркованому автомобілі на задньому сидінні, що вбачається з диску відеозапису долученого до матеріалів справи, оскільки, випивши біля магазину напиток «Гараж», він сів на заднє сидіння та очікував свого товариша, який мав сісти за кермо його автомобіля та завести його додому. В той час до його автомобіля під`їхав автомобіль працівників патрульної поліції, з якого вийшов інспектор ОСОБА_2 та почав відразу задавати йому провокаційні запитання та без виписки направлення на огляд для встановлення факту сп`яніння пропонувати йому з якихось причин його пройти.

З відео видно, що він сидів на задньому сидінні автомобіля, коли до нього підійшов поліцейський. А на запитання, яким автомобілем керував сьогодні відповів, що шкодою, маючи на увазі з самого ранку, і до моменту коли прийшов до свого автомобіля.

Підійшовши до його автомобіля, інспектор Дрогобицького РВП ОСОБА_2 відразу, не представляючись, почав оформляти на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. й ст. 130 КУпАП, особисто вписуючи туди неправдиві відомості та викручені факти про його відмову від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці стоянки та в закладі охорони здоров`я, незважаючи на його заперечення стосовно підстав складання такого на місці стоянки автомобіля. В подальшому, інспектор Миго О.М., ігноруючи норми п. п. 8. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не виписавши йому направлення на огляд, протиправно запропонував йому пройти такий, незважаючи на те, що він не був ним зупинений тай взагалі перебував на задньому сидінні автомобіля, що підтверджується відеодоказом в матеріалах справи.

Отже, вважає, що оскільки автомобілем він не керував, а сидів на задньому сидінні пасажира, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, йому не роз`яснювалось його прав, він не надавав жодних пояснень, що і вбачається з диску відеозапису, доданого до справи.

Крім цього, як вбачається зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.22 складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, час складання протоколу вказано 16-30 год. з вказівкою місця складання протоколу село Верхні Гаї, вул. Шкільна. При цьому, з дати та часу доданого відеозапису так званого правопорушення вбачається , що встановлення особи ОСОБА_1 поліцейські почали проводити 25.06.2022 о 18- 33 год., що не давало їм змогу вносити дані відомості в протокол про адміністративне правопорушення, направлення на медогляд та в складений акт медогляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_3 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_3 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності, за участю його представника, на підставі наявних матеріалів.

Представник правопорушника вказав на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з підстав, наведених правопорушником у письмовому клопотанні. Звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 з часу російського вторгнення бере активну участь у здійсненні волонтерської діяльності, ввозить на територію України з-за кордону гуманітарну допомогу, а тому є законослухняним. Ствердив, що якби ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем і був зупинений поліцейськими, то неодмінно б пройшов огляд на стан сп`яніння, проте, в день події автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, а він сидів на задньому його сидінні. Відтак вважає, що підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння не було. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 виявляв бажання скористатись правовою допомогою про що просив поліцейського, який не вжив жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Судом, за клопотанням правопорушника, було зроблено запит щодо надання відеозапису події за участю ОСОБА_1 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, на який отримано відповідь від 08.08.2022 №10935/52/04-22, з якої вбачається, що іншого відеозапису події, крім того, який долучено до матеріалів справи, немає.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що такий складається з 1-го відео файлу тривалістю 46 секунд, який не містить ані дати, ані часу події, лише дату змінення файлу 25.06.2022 о 18.35 год. При цьому, ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні автомобіля і керування ним не здійснює. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється, вказуючи, що пив напиток "Гараж".

Отже, з вказаного відео файлу неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, як вбачається з дослідженого відеозапису (який описано вище), працівники патрульної поліції не вказували правопорушнику на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не склали жодного направлення для проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не роз`яснювали право на правову допомогу, лише вказали на необхідність пройти огляд на стан сяніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи з недопущення керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може пропонувати кожній особі проходити огляд на стан сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Той факт, що поліцейським у протоколі, направленні та акті зазначено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не спростовує відсутності доказів та факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Поряд з цим, як зазначено вище, при здійсненні відеозапису події, такі ознаки не називались поліцейським, жодного направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та акту огляду не складалось, а відтак, вказані докази не можна вважати належними та допустимими.

Інших доказів, які б підтвердили саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, обґрунтованими вважаю і пояснення представника ОСОБА_1 про бажання останнього скористатись правовою допомогою.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника ОСОБА_1 , останній виявляв бажання скористатись правовою допомогою. Поряд з цим, інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Доказів протилежного не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 130, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.