Справа № 199/4796/22
Провадження (3/199/2733/22)
ПОСТАНОВА

03.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2022 року о 22:30 год., по вул. Малиновського, е/о.437, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Acura RLX НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки та перешкоди, яку водій об`єктивно побачив, не прийняв міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки та безпечного об`їзду та здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21013 № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та захисником Грищенко В.В., який діяв в інтересах останнього, надано письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи у Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз м.Дніпро, яке було підтримано ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи та пояснила, що вона дійсно у вказаний у протоколі час та місці керував ТЗ ВАЗ 21013, вона виїздила з другорядної дороги на головну, переконалась що це не створить перешкод для інших, включила лівий поворот майже зупинила авто для розвороту і почула удар у свій ТЗ. Вказує що ПДР України вона не порушувала, водій ОСОБА_1 повинен був рухатись згідно ПДР України у крайній правій полосі, оскільки вона була вільна, повинен був зменшити швидкість руху, оскільки там був пішохідний перехід, та вважає що у ОСОБА_1 гальмівного шляху не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі складеним протоколом не згоден, вказує що він рухався на ТЗ Acura RLX НОМЕР_1 по вул. М.Малиновського, перед ним виїхав ТЗ ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 , спочатку у правий ряд, а потім зненацька перестроїлась в лівий ряд і відбулось зіткнення. Вважає що ПДР України він не порушував, їхав із швидкістю 50 км/год., виконав усі дії аби уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, при цьому суд враховує письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх пояснень в суді, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мається у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 ПДР України, яке б знаходилось у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко