Справа № 355/735/22
Провадження № 3/355/868/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 від 02.08.2022 року, що надійшов від командира 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 22.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2, посада стрілець 2 роти охорони 1 батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року о 13 год.30 хв. солдат ОСОБА_1 перебуваючи під час несення служби в варті, який розміщено у АДРЕСА_2, перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, що передбачено ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд адміністративної справи за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, обов`язкова участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення в/ч 0930 від 02.08.2022 року, пояснювальну записку ОСОБА_1 від 02.08.2022 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 3 від 02.08.2022 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 4 від 17.03.2022 року та №14 від 27.03.2022 року, пояснення старшини 2 роти охорони 1 батальйону від 02.08.2022 року, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене та склад адміністративного правопорушення слід прийти до висновку про накладання стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення.

Однак ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, слід прийти до висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-20, ст.ст. 283-284 КУпАП,КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту його оселення в установу відбування покарання після вступу постанови у закону силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов