Справа № 308/7357/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів: ОВСЕПЯН Кристини Адіківни, ГАЄВОЇ Галини Сергіївни розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Овсепян К.А. на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2021.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В оскарженій постанові судді від 01.07.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.

21.03.2021, о 08 год. 22 хв., в м. Ужгород, по вул. В.Гуци, 9, ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 «а»ПДР керував автомобілем - «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорущення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Овсепян К.А. просить скасувати вказану вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 01.07.2021, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Овсепян К.А. посилається на те, що вищевказана постанова судді від 01.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки є, на її думку, незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом, на думку апелянта, не з?ясовано всіх обставин справи (неповно та поверхнево), що мають значення для справи.

В даному випадку за наведених вище обставин ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а спав у ньому, це була не зупинка автомобіля, а стоянка - працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, який перебував в нерухомому стані, розбудили ОСОБА_2 , постукавши по поверхні водійського вікна, після чого ОСОБА_2 прокинувся та відкрив водійські двері.

Перебування транспортного засобу в нерухомому стані визнали відповідні працівники поліції під час відповідного розгляду даної справи (у місцевому загальному суді), які наголошували на тому, що незалежно від того, що виклик, за яким вони і прибули, підтвердився, оскільки дійсно посеред дороги стояв транспортний засіб «Ауді» сірого кольору, «номерний знак НОМЕР_2 , з водієм в середині».

Ці працівники поліції при встановленні порушення пункту 15.10 «д» ПДР встановили порушення, передбачене пунктом 2.9 «а» ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеоматеріалів, що були долучені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області до матеріалів справи вбачається, що спілкування між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_2 розпочинається біля припаркованого автомобіля ОСОБА_2 , останній неодноразово наголошує про небажання керувати автомобілем, оскільки підтверджує той факт, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння, проте працівник патрульної поліції не реагує на даний факт.

На думку захисника Овсепян К.А. місцевим загальним судом не взято до уваги обов?язки працівників поліції після встановлення достатніх підстав вважати, що відповідна особа перебуває у стані алкогольного сп?яніння відсторонити від керування такої особи.

Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров?я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Захисник Овсепян К.А. вважає, що працівниками поліції порушено вимоги, передбачені ст.266 КУпАП та вищевказаним Порядком, зокрема не проведено і огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків; не було зафіксовано відмову (навіть якби вона мала місце) в присутності двох свідків та не складено відповідний акт про відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5,6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцїї, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку суд першої інстанції, оцінюючи докази у цій справі, посилається на припущення. Допустимих та належних доказів до даної справи долучено не було, вказує на те, що ймовірно у працівників поліції спеціальний прилад Драгер на той час розрядився.

Жодного процесуального документу у виді рапорту або іншого документу, які можуть розцінюватися, як доказ, на який посилається працівник поліції, не долучено до справи - все ґрунтувалося лише на відповідних словах.

Дане припущення взялося до уваги судом першої інстанції і лягло в основу винесення оскаржуваної у даній справі постанови.

Окрім цього суд першої інстанції вказав, що законодавством не забороняється проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння лікарем закладу охорони здоров?я у разі несправності спеціального приладу тощо.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 при оцінці доказів суд, зазвичай, повинен застосовувати критерій оцінки доказів «поза розумним сумнівом».

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом на підставі належних та допустимих доказів з дотриманням встановленої законом процедури.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Для повного встановлення обставин даної справи, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Овсепян К.А., Закарпатський апеляційний суд, порадившись на місці, виніс постанову, згідно якої вирішено відкласти розгляд даної справи та призначити новий, в який викликати для участі у ньому суб?єкта складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295304 від 21.03.2021 стосовно ОСОБА_2 - інспектора 2 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області СЕМЕНЮК Марії Василівни.

У зв?язку з повторною неявкою на апеляційний розгляд даної справи суб?єкта складання протоколу Семенюк М.В. 11.03.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Овсепян К.А. звернулася до апеляційного суду з письмовим клопотанням, в якому просить розглянути дану справу без участі представника патрульної поліції та обмежитися вивченням апеляційним судом лише наявних у цій справі доказів. ОСОБА_2 підтримав дане клопотання свого захисника.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 апеляційному суду вбачається, що він взагалі не керував транспортним засобом 21.03.2021, о 08 год. 22 хв., в м. Ужгород, по вул. В.Гуци,9, про що йдеться у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 серії ДПР18 № 295304 (а.с.1) та оскарженій ним в апеляційному порядку постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2021 (а.с. 43-46), а лише у вказані місці та час вжив заходів з перестановки автомобілю «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , справа наліво, перебуваючи за його кермом. Алкогольні напої 21.03.2021 він взагалі не вживав, про що повідомив працівника поліції цієї ж доби. 21.03.2021, біля 08 год. 22 хв., в м. Ужгород, по вул. В.Гуци,9, ОСОБА_2 був втомлений від фізичної праці, будучи електриком та відпочивав у вказаному автомобілі з працюючим двигуном з метою прогріву салону автомобіля - температура повітря на вулиці становила лише біля трьох градусів тепла, автомобілем не керував.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів ГАЄВОЇ Галини Сергіївни та ОВСЕПЯН Кристини Адіківни, які підтримали повністю наведену вище апеляційну скаргу Овсепян К.А. та просили її задовольнити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника Овсепян К.А. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ужгородський міськрайонний суд правильно встановив та визнав доведеними повністю відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 серії ДПР18 № 295304 (а.с.1) обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - 21.03.2021, о 08 год. 22 хв., в м. Ужгород, по вул. В.Гуци, 9, ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 ПДР керував автомобілем «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 серії ДПР18 № 295304 (а.с.1), висновком лікаря КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров?я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради Лендєл К.Й. № 156 від 21.03.2021 - ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп?яніння станом на 21.03.2021, о 09 год. (а.с.2); доданим до вказаного протоколу відеозаписом подій, що відбувалися 21.03.2021, о 08 год. 22 хв., в м. Ужгород, по вул. В.Гуци, 9, за участі водія транспортного засобу «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с.6).

Вказаними вище відеозаписом подій, що відображені, зокрема, увідеофайлах: № (в період часу з 00:29 по 00:50 хв., з 09:06 по 09:33 хв.), № (в період часу з 01:15 по 01:40 хв.) та висновком лікаря№ 156 від 21.03.2021 повністю підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні ним 21.03.2021, біля 08 год. 22 хв., в м. Ужгород, по вул. В.Гуци,9, автомобілем «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння; лікарем встановлено наявність у водія ОСОБА_2 1,37 проміле алкоголю в крові.

ОглядОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у вказаному вище закладі охорони здоров`я і оформлення його результатівпроведено згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»№ 1452/735 від 09.11.2015 , жодних порушень вимог цієї Інструкції та Закону не допущено суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення Семенюк М.В. та лікарем Лендєл К.Й. під час виконання ними у даній справі своїх повноважень, що стверджується наявними у даній справі зазначеними вище доказами, які повністю спростовують наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Овсепян К.А. доводи про протилежне.

Отже, діяння інспектора взводу УПП в Закарпатській області, складений нею протокол про адміністративне правопорущення серії ДПР18 № 295304 (а.с.1) щодо ОСОБА_2 , діяння лікаря та її вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 156 (а.с.2) під час виконання ними у даній справі своїх повноважень повністю відповідають вимогам вказаної вище Інструкції № 1452/735 та ст.ст. 1,2,8,9,245,252,254,256,265-1,266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що перестановка ним вказаного вище транспортного засобу справа наліво не є керуванням транспортним засобом апеляційний суд не бере до уваги, враховуючи наступне.

Згідно загального розуміння положення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та Закону України «Про дорожній рух» керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тобто будь-який рух транспортного засобу, забезпечений відповідним водієм, є його керуванням.

З роз?яснень, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Ужгородський міськрайонний суд, розглядаючи дану справу, також дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно встановив обставини даної справи, які підтверджуються належними, допустимими доказами, яким суд дав правильну оцінку, встановивши, що ОСОБА_2 вчинив за вказаних вище обставин адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку саме про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі зазначених вище доказах, які є належними й допустимими і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Усі наведені вище доводи захисника Овсепян К.А. спростовуються матеріалами даної справи, у зв?язку з чим не беруться до уваги апеляційним судом.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення у даній справі в апеляційній скарзі захисник Овсепян К.А. не посилається й під час перевірки даної справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Тому оскаржувана постанова місцевого суду від 01.07.2021 щодо ОСОБА_2 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Овсепян К.А. апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОВСЕПЯН Кристини Адіківни залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.07.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя