Справа № 161/5964/22 Провадження №33/802/415/22 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Категорія:ст. 124, ч. 1ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Носкова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Носкова О.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 7 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. на вул. Арцеулова, 18 у м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 не впоралась з керуванням, здійснила наїзд на перешкоду, унаслідок чого, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень чим порушила п. 2.3 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вона ж, у вказаному вище часі та місці, керувала вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась чим порушила п. 2. 5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині визнання винною та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник Носков О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, як незаконну, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень. Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом, який в русі не перебував, не керувала, а відтак в статусі водія не перебувала. У зв`язку із цим, не було і наявних підстав для проходження нею огляду на стан сп`яніння. Автомобіль зрушив із місця випадково, що і спричинило наїзд на лавку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Носкова О.М., який апеляційну скаргу з наведених у ній доводів підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

У відповідності до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не переглядає постанову судді від 4 липня 2022 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення яких об`єктивно стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274994 та ААБ № 274992 від 7 травня 2022 року, схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також фотознімками з місця вчинення правопорушень.

Основні доводи апеляційної скарги захисника зводяться до заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо неї.

Проте, такі його доводи обґрунтовано були відхилені судом з огляду на таке.

Керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця, і як наслідок, його переміщення в просторі.

Як убачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, по приїзду працівників поліції на місце події свідки, пояснення яких містяться у матеріалах справи, чітко та ствердно показали на ОСОБА_1 , як особу, що здійснила наїзд на лавку, розташовану на дитячому майданчику у дворі будинку. Вона ж, на запитання поліцейських ствердила, що чоловік попросив її завести машину (прогріти), але так сталось, що така рушила вперед.

Ураховуючи викладене, у означеному випадку, суд правильно визначив статус ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, яка привела двигун в роботу, тобто виконала певні технічні дії, внаслідок яких останній зрушив з місця та здійснив наїзд на перешкоду.

Так як у поліцейського, з урахуванням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виникла підозра про її ж перебування в стані алкогольного сп`яніння, першій було запропоновано пройти відповідний огляд, від проходження якого остання, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у заклад охорони здоров`я, відмовилась, у зв`язку із чим, такі її дії правомірно було кваліфіковано як порушення п. 2. 5 ПДР, що, в свою чергу, передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винною та наклав на ОСОБА_1 , якій не видавалося посвідчення водія, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Носкова О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя