Справа №295/5147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 о 16 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 87 водій ОСОБА_1 керував т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР, результат 2.44 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розгляд справи відбувається у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника Колупаєва В.В.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 085381 від 30.05.2022; роздруківкою з приладу "Драгер, результат - 2.44%; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіва, з резулттатом якого ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм власноручним підписом; відеозаписом з нагрудної камери, з якої вбачається, що у водіяя ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому останній не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої та запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій погодився. Результат - 2.44% з яким водій погодився та будь-яких заперечень не висловлював, а також пропонував працівникам поліції домовитися, щоб останні не складали на нього протокол; розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити т/з ОСОБА_1 за місцем проживання водія, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування т/з, після встановлення того, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що не співпадають між собою час проходження огляду на стан сп`яніння з часом, який зазначено на роздруківці з приладу "Драгер", суд відкидає, оскільки як вбачається з відеозапису перший чек роздруківку було вручено водієві ОСОБА_1 , а для долучення до справи було роздруковано другий примірник, який і не співпав з часом проходження огляду.

Також твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і працівниками поліції не було забезпечно його доставку до медичного закладу, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував щодо встановленого результату 2,44%, про що засвідчив своїм власноручним підписом в акті огляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.