ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 597/1306/20

Провадження № 33/4820/14/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Селезньової М.Д., захисника Голоденя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Голоденя О.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200грн.(десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в дохід держави.

За постановою місцевого суду, 22.08.2020 о 01 год. 07 хв. по вул.С.Бандери, 80, в м.Заліщики, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Зафіра», н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2,33% , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Голоден О.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому порядку про день та місце розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення не отримував, дізнався про нього із Єдиного реєстру судових рішень лише 15.06.2021 року, у зв`язку з чим пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вини не визнав, вказував, що автомобілем він не керував, при цьому за кермом автомобіля нікого не було і був він припаркований на узбіччі.

Апелянт стверджує, що суд при розгляді справи не надав оцінки тому, що із долученого відеозапису до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а зафіксовано лише проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки вони не підтверджують вини останнього, що він дійсно керував транспортним засобом.

Заслухавши захисника Голоденя О.М., який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Оскільки апелянт не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, оскаржувана постанова йому не надсилалася, дізнався про її існування після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи підтверджується доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008658 від 22.08.2020 року свідчать про те, що 22.08.2020 року о 01 год. 07 хв. в м.Заліщики, вул.С.Бандери,80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Зафіра, д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Драгер 6810, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дані, які містяться у результаті огляду, проведеного за допомогою Драгер 6810 (008658), свідчать про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю 2,33 проміле. (а.с.4).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_3 ( а.с.8) вбачається, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат якого 2,33 % проміле.

Із даних розписки ОСОБА_4 слідує, що останній зобов`язався доставити автомобіль марки Опель Зафіра, д.н.з. « НОМЕР_1 », до місця його стоянки та недопустити до керування ОСОБА_1 , так як останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом, який долучено до матеріалів справи і з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Опель, водій якого порушив ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу руху. З автомобіля вийшов водій і пасажир, які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, нецензурно виражалися. На запитання працівників поліції про те, чи вживали спиртні напої, водій ОСОБА_1 пояснив, що кожен день вживає, при цьому його поведінка не відповідала нормі. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 погодився. Результат приладу Драгер становив 2,33%о.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а» ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, так як вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував у встановлений день транспортним засобом, є безпідставними, та підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та був переглянутий апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки не підтверджують вини останнього, що він дійсно керував транспортним засобом, є надуманими. Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення і узгоджується з іншими доказами у справі, тому підстав для сумніву належності та неконкретності протоколу про адміністративне правопорушення не має.

З огляду на наведене, вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 та його захиснику можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в апеляційній інстанції, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, надавати докази, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голоденя О.М. задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша