Справа № 442/2776/22
Провадження №3/442/988/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 22.05.2022 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мисишин М.С. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 029639 про те, що ОСОБА_1 22.05.2022 о 22.33 год. в м. Дрогобичі на вул. Стрийська керував автомобілем марки "Фольксваген пасат" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря КНП «Дрогобицька міська лікарня» №89 від 22.05.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав з підстав, які виклав письмово. Вказав, що 22.05.2022, рухаючись вулицею Стрийська в м. Дрогобичі, був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив своє посвідчення водія в Дії. Поліцейські оглянули документи і після цього поїхав додому. При цьому, жодних протоколів про вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень поліцейськими не складалось, його ніхто не затримував, не пропонував пройти жодного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не доставляв його до медичного закладу, і, відповідно, там 22.05.2022 він не був. При цьому, йому не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому не вручали жодного направлення для проходження такого огляду, не складали відповідного акту про його проходження, йому не роз`яснювали його прав та обов`язків, оскільки відразу ж після зупинки транспортного засобу він був відпущений поліцейськими. Зазначає, що жодних свідків чи очевидців при його зупинці не було. При цьому, йому не вручили жодного протоколу про нібито вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки такі не складались. Просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ОБ №029639 працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8946 від 22.05.2022, складеного черговим лікарем КНП «Дрогобицька міська лікарня» - ОСОБА_2 о 23.25 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів без дати, диск з відеоматеріалами копію постанови про накладення адміністративного стягнення та рапорт поліцейського Мисишина М.С.

Що стосується диску з відеозаписом, слід зазначити, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапису здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучено до матеріалів протоколу, вбачається, що такий відеозапис здійснено з відеореєстратора, який встановлено усередині салону службового транспортного засобу. Відеозапис складається з 1-го відеофайлу з надписом KMNR5266, дата змінення 24.05.2022 12.10, відео МР4. При відтворенні відеозапису міститься дата 22.05.2022 22.32 год. і такий запис розпочинається з моменту проїду автомобіля марки "Фольксваген" вулицею Стрийська в м. Дрогобичі в напрямку виїзду з міста. За ним, із зустрічної смуги руху, починає рухатись автомобіль поліції. При наближенні до кільця на перехресті вулиць Стрийська-Сахарова, автомобіль "Фольксваген" включає лівий показник повороту, виїжджає на кільце. Автомобіль поліції,, рухаючись зустрічною смугою руху, виїжджає з-за кільця, і подає сигнал про зупинку автомобілю "Фольксваген". Такий автомобіль здійснив зупинку, включивши показник правового повороту. До автомобіля "Фольксваген" підходить поліцейський, водій відкриває дверку, виходить з автомобіля, про щось говорить з поліцейським і на цьому 22.05.2022 о 22.34 відеозапис припиняється.

Тобто, на відеозаписі зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу марки "Фольксваген". Інших відеозаписів вказаний диск не містить, зокрема, пропозицію поліцейських пройти водію огляд на стан сп`яніння, його відмову, здійснення заходів щодо затримання правопорушника, його доставлення до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведення там такого огляду, відмову порушника від отримання та розписання в протоколі про адміністративне правопорушення чи відмову порушника від отримання медичного висновку щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння.

З приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 22.05.2022, складеного черговим лікарем КНП «Дрогобицька міська лікарня» - ОСОБА_2 о 23.25 год. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, необхідно зазначити таке.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, Пунктами 6-8 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, до матеріалів протоколу не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції, передбачено, що поліцейськими при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому, долучений до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, складений інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Мисишин М.С. не містить ні дати, ні місця його складення.

Разом з тим, в зазначеному акті відсутні відомості про свідків такої відмови, що суперечить пункту 6 Розділу ІІ Інструкції.

Крім цього, в зазначеному акті вказано, що огляд проводиться з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, проте, не вказано жодної із таких ознак, які описано в пункті 3 розділу І Інструкції.

Інших доказів, на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Отже, зазначений Акт без дати не можна вважати належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дотримання процедури направлення ОСОБА_1 для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння

Також матеріали справи не містять жодного доказу щодо дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, його незгоду (погодження) з таким висновком чи його відмову від отримання результатів такого огляду, яка би повинна була відбуватись в присутності двох свідків. В той же час, в матеріалах справи наявні два ідентичні висновки №89 від 22.05.2022, а тому незрозуміло, чи такий висновок було вручено правопорушнику чи ні.

При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений 22.05.2022 о 23.25 год.. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.05.2022 о 23.15 год, однак, незрозуміло, як в такому протоколі наявний запис про висновок, який був складений через 10 хвилин після складання вказаного протоколу.

Вказане є наслідком недійсності отриманих результатів при проведенні такого огляду.

Так, як зазначено вище, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , яке здійснено 22.05.2022 о 22.35 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення і був звільнений о 23.45 год. При цьому, поза увагою судді не може залишитись той факт, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 22.05.2022 о 22.33 год., проте, доказів того, що вже через дві хвилини він був затриманий, матеріали справи не містять. Поряд з цим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, такий було складено вже о 23.15 і такий жодним чином не доводить винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 22.05.2022 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського Мисишина М.С. не являється належним та допустимим доказом в даній справі, а є внутрішнім документом.

Крім того, вважаю неналежним доказом долучення до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №486035 від 22.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, позаяк з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції не вбачається факту складання такої постанови.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України до матеріалів протоколу не надано і таких в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №029639 від 22.05.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8946, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та диск з відеозаписом від 24.05.2022 не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.