Номер провадження 3/523/7144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022р. інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360365 про те, що 31.08.2022р о 21год 00хв, в місті Одесі по вул. Добровольського, 89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та порушила правила обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію та змусивши пішоходів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за для уникнення наїзду на них, різко змінити напрямок свого руху, чим порушила п.2.3д Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначила що вона не виїжджала на зустрічну смугу руху, та не здійснювала проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, докази цьому в матеріалах справи відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_2 є недостовірними та суперечливими. Судом роз`яснені їй права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко І.М., з`явившись до судового засідання, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Протокол складений із порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема: 1) в протоколі не зазначено ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, зазначено лише прізвище ОСОБА_4 ; 2) допущено помилку в прізвищі особи, відносно якої складено протокол замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 »; 3) дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.5 ч.122 КУпАП, яку наведений кодекс не містить; 4) протокол про адміністративне правопорушення не містить адрес свідків, що унеможливлює їх виклик до суду; 5) протокол містить закреслення.

Свідок ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, на виклик суду, надав свідчення про те, що 31.08.2022 року біля 21 год. 00 хв. він з дружиною та дитиною, біля зупинки «Торгівельний центр», на регульованому перехресті, почали переходити дорогу на пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора, як раптово він побачив, що автомобіль Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була гр. ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу, оминаючи автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофору. Об`їхавши автомобілі, які зупинилися на червоний сигнал світлофору, перетнувши суцільну лінію, виїхавши на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_1 ледь не здійснила наїзд на пішоходів, зокрема і на свідка, у зв`язку із чим вони різко зупинились, за для уникнення дорожньої пригоди. Працівники патрульної поліції перебували по напрямку зустрічного руху, тому на власні очі бачили порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, а також свідка події, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положення ч. 5 ст. 122 КУпАП - Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 2.3д ПДР передбачає, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 360365 від 31.08.2022р про вчинення адміністративного правопорушення;

- свідченнями свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, та під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

Суд виходить із того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Свідчення свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, та під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, співпадають, є конкретними та зрозумілими, відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 суд вважає суперечливими, направленими на уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката Назаренко І.М. щодо того, що: в протоколі не зазначено ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, зазначено лише прізвище ОСОБА_4 ; допущено помилку в прізвищі особи, відносно якої складено протокол замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 »; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.5 ч.122 КУпАП, яку наведений кодекс не містить; протокол про адміністративне правопорушення не містить адрес свідків, що унеможливлює їх виклик до суду; протокол містить закреслення; суд приймає до уваги, як слушні. Однак допущені неточності в протоколі, недописи, суд вважає технічними помилками, які враховуючи характер вчиненого правопорушення, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, подія та склад якої знайшли своє підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи та свідченнями свідка ОСОБА_2 , остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1,ч.5 122,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 445,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко