Справа № 273/2013/21
Провадження № 3/273/26/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.12.2021 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/2013/21 та номер провадження 3/273/1718/21 (а.с. 26)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №002219 від 28.08.2021 року водій ОСОБА_1 27.08.2021 року о 23.22 год. в смт. Кам`яний Брід по вул. Шевченка Новоград-Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом Infiniti fx35 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest, Drager, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №002220 від 28.08.2021 року водій ОСОБА_1 27.08.2021 року о 23.22 год. в смт. Кам`яний Брід по вул. Шевченка Новоград-Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом Infiniti fx35 з номерним знаком НОМЕР_1 , стосовно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Баранівським районним ВДВС від 03.04.2020 року №58871666, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає частково, а саме за дії передбачені ч.3 ст.126 КУпАП. Так дійсно 27.08.2022 року керував вказаним у протоколі автомобілем до місцезнаходження місцевого бару, який знаходився за адресою, вказаною у протоколі. Після цього із знайомим вживав спиртні напої і наміру їхати самостійно автомобілем не мав. Коли він вийшов на вулицю на перекур в цей час під`їхав до бару патрульний автомобіль, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки автомобіль стояв і ним він не керував, спиртні напої вживав після того, як залишив автомобіль на стоянці, вважав і вважає дій поліцейського незаконними, тому просить не притягувати його до адміністративної

відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , адвокат Нурієв Р.Т. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що її покликав поліцейський для підпису вже складеного протоколу про вилучення грошової купюри. Нічого пояснити з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не може, оскільки не бачила як ОСОБА_1 вживав спиртні напої, чи він керував автомобілем в стані сп`яніння, адже останній у барі алкоголь не купував та чи відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж сказати не може тому що не чула.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 14), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), розписку ОСОБА_5 (а.с. 5), довідку начальника САП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Тригуба О. про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року (а.с. 7), відеоматеріалами (а.с. 8), постанову виконуючої обов`язки начальника Баранівського районного ВДВС Центрально Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) №58871666 від 09.04.2020 року про обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с. 16-17), суд приходить до наступних висновків.

За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП, а також Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд вважає, що матеріали справи хоч і містять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак відсутні будь-які належні допустимі та достатні докази щодо керування останнім автомобілем з ознаками сп`яніння. Тому суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Разом з тим, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук