Справа №521/8080/22
Номер провадження 3/521/6179/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 765292 від 09.06.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2022 рокуприблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «МР 153» калібр 12, № НОМЕР_1 , без відповідних документів.

1.2. За даним фактом 09.06.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ № 765292 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

2.Позиція сторін.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив свою думку, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на розсуд судді.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що в нього декілька років тому помер вітчим, який залишив у спадок мисливську рушницю. З початку він не знав, де саме вона залишились у квартирі в якій він проживав в АДРЕСА_2 . В подальшому у нього не було часу займатись цим питанням. Він вирішив отримати вказану рушницю у спадщину від вітчима. Через деякий час він звернувся до відділку поліції для вирішення питання про отримання дозволу на зберігання вказаної рушниці, повідомивши, що отримав у спадщину рушницю. Звернувшись до інспектора Коноваленко В.О., останній повідомив, що дійсно можливо оформити дозвільні документи на зброю. Разом з тим, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки поліція вважає, що він порушив порядок придбання і зберігання рушниці.

3.3.Оцінюючи покази ОСОБА_1 суддею встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КУпАП.

3.4.Факт порушення порядку придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї поліцією не доведений і враховуючи матеріали справи, навіть не встановлений.

3.5.Про наявність мисливської рушниці поліції стало відомо зі слів ОСОБА_1 . Вказана рушниця йому не належала, а була ним отримана у спадок від вітчима. Для оформлення будь-яких дозвільних документів на зброю, потрібно спочатку отримати право власності на таку зброю, яке у даному випадку можливо тільки після юридичного факту вступу у спадщину.

3.6.Отримавши таку зброю, як майно у спадок, ОСОБА_1 і звернувся до поліції для оформлення дозволу на зберігання такої зброї. Не можна отримати дозвіл на зброю, не отримавши таку зброю як майно у власність.

3.7.Є незрозумілою позиція поліції, яка притягує до відповідальності особу, яка добровільно заявила про намір отримати дозвіл на зброю. У даному випадку ОСОБА_1 не переховувався, не приховував зброю, не придбав таку зброю у незаконний спосіб, не вчиняв дії на використання такої зброї в супереч встановленому порядку. Тобто для думки про будь-які незаконні дії пов`язані із порядком придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї не має жодних підстав.

3.8.Помилка у бажанні притягнути особу до відповідальності, ще випливає з тогу, що іншого шляху отримати дозвіл на вогнепальну мисливську зброю як лише шляхом добровільного приходу до відділку поліції не має. У випадку виключення такого шляху, взагалі не зрозуміло, як людині отримати право на дозвіл придбання і зберігання такої зброї, в умовах отримання права на спадщину.

3.9.Суддя вважає помилковою думку поліції, що єдиний шлях для отримання відповідного дозволу це притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП. Хоча суб`єктивна сторона правопорушення передбачає дві форми вини умисел і необережність, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею, необхідно, щоб людина допустила такі порушення вимог закону, які встановлюють відповідну процедуру придбання та зберігання мисливської зброї.

3.10.Поліцією такі докази вини надані не були. Самі властивості дій ОСОБА_1 показують, що особа не порушувала жодних вимог і приписів законів і підзаконних нормативних актів, що регулюють відповідні процедури.

3.11.З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський