Справа № 346/4179/22
Провадження № 3/346/2585/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
у с т а н о в и л а :
03.10.2022р. о 23.15 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager» та проходження огляду в медичному закладі Коломийській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

27.10.2022р. до суду надійшли письмові заперечення, в яких ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки за очевидної можливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, їх застосовано не було. Крім цього, працівники поліції не залучили двох свідків, однак через відсутність відеозапису, повинні були вчинити дані дії, що передбачено ст.. 266 КУпАП. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, що в силу принципу презумпції невинуватості, виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.10.2022р. о 23.15 год. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинили його за порушення комендантської години. В ході спілкування, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про його ймовірне перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він відмовився. Їхати до медичного закладу також відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що не були залучені свідки. Про те, що фіксування події здійснюється на відеозапис йому не повідомили. Після цього, при ньому було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він особисто розписався, копію його не отримував. Свою вину не визнав та наполягав на закритті провадження у справі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засідання також просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням, оскільки не залучено до його проведення свідків, а тому в силу ч.5 ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним. Ознаки алкогольного сп`яніння не зафіксовані. Долучений до справи відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Підстави для зупинки та проведення перевірки були відсутніми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.5 ПДР України, передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336131; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу до Коломийської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також вказано, що огляд не проводився, два рапорти працівників поліції та матеріали відеозапису.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису були встановлені наступні зафіксовані обставини. ОСОБА_1 зі своїм товаришем та двома працівниками поліції в темну пору доби знаходяться на дорозі, позаду ОСОБА_1 стоїть транспортний засіб з ввімкненими фарами. В ході спілкування ОСОБА_1 зазначає, що їхав додому та трохи не встиг до початку комендантської години. В свою чергу працівники поліції вказують про виникнення в них підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. У відповідь ОСОБА_1 чітко та впевнено повідомляє, що від проходження огляду відмовляється. Після цього, поліцейський з тією ж метою пропонує проїхати до медичного закладу, однак також отримує чітку відмову від водія на вчинення даних дій. Після цього, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, роз`яснює йому права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запитує чи вони йому зрозумілі. ОСОБА_1 ствердно відповідає: «так, зрозумілі». Потім поліцейський запитує, чи є тверезий водій і ОСОБА_1 відповідає: «знайдем». Далі поліцейський повідомляє про припинення фіксації для складання адміністративних матеріалів і відеозапис закінчується.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За запитом суду Коломийським РВП було повторно надано лазерний диск на якому наявні матеріали відеозапису з фіксацією обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, твердження захисника щодо порушення проведення огляду є безпідставними, оскільки огляд взагалі не проводився і вказані обставини належним чином зафіксовані на технічний засіб, що не вимагало залучення свідків та повністю відповідає вимогам ст.. 266 КУпАП.

З приводу відсутності підстав для проведення огляду через відсутність ознак сп`яніння, суд зазначає, що п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний пункт ПДР кореспондується з положеннями ч.1 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищезазначене жодним чином не передбачає обов`язок працівників поліції фіксувати ознаки сп`яніння на відеозапис, а лише свідчить про те, що підставою для проведення огляду є підозра, тобто суб`єктивне вбачання наявності перелічених в п.3 Інструкції ознак, які вказують на можливість перебування водія в стані сп`яніння.

Крім цього, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останнього вбачаються відповідні ознаки сп`яніння.

Щодо невручення копії протоколу, то в цій частині суд приймає до уваги, що положеннями ст.. 254 КУпАП передбачено вручення одного примірнику протоколу про адміністративне правопорушення під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був ознайомлений зі змістом проколу, особисто підписав його та зазначив в ньому, що відмовляється від пояснень. Його підпис наявний і в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні», що спростовує доводи захисника.

Відсутність на відеозаписі факту керування також не може бути прийнято до уваги суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія і був зупинений працівниками поліції.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне. Згідно пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, було встановлено, що підставою для зупинки стало порушення комендантської години, оскільки автомобіль було зупинено о 23:15 год.

Визначення терміну комендантська година міститься у п.5 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до наказу голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації С.Онищук «Про внесення змін до наказу від 25.02.2022 року №1 «Про затвердження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування» від 28.02.2022 року №3 запроваджено комендантську годину на території Івано-Франківської області з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Суд також критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про фіксування подій за допомогою технічних пристроїв, оскільки наданим відеозаписом підтверджується, що працівниками поліції відразу повідомили про здійснення зйомки на портативний відеореєстратор (нагрудну камеру).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки, за даними бази даних ІКС «ІПНП» та ГСЦ МВС, станом на 04.11.2022р. в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.03.2020р. Факт наявності посвідчення водія також був підтверджений в судовому засіданні самим ОСОБА_1 .
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.