Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/314/22 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Глушко М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.04.2006 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 гривень.

Адвокат Глушко М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне

Вказане клопотання мотивоване тим, що 16.03.2022 скаржником отримано повний текст постанови, а лише 08.06.2022 направили апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови районного суду та протоколу судового засідання розгляд справи відбувся безпосередньо за участю ОСОБА_1 та його захисника

Шаповалова А.М.

Згідно з інформації наявному на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року надіслана судом: 22.02.2022; зареєстрована 23.02.2022; оприлюднена 24.02.2022.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже, постанова суду першої інстанції винесена була 21 лютого 2022 року, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану постанову є 03 березня 2022 року.

Не зважаючи на це апеляційну скарги вперше було подано, як зазначає апелянт 08.06.2022, тобто майже через 3 місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, необхідно зазначити про те, що у разі незгоди з постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 мав можливість у лютому-березні 2022 року особисто або через свого представника звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В той же час ОСОБА_1 не був позбавляй можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2022 року, оскільки межах Кіровоградської області не відбувались бойові дії та апелянтом не зазначено об`єктивні перешкоди для реалізації особою права на апеляційне оскарження.

На думку суду апеляційної інстанції доводи адвоката Глушко М.С. про ведення бойових дій в м. Києві, як поважна причина поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути враховано оскільки у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову по справ, тобто ОСОБА_1 мав можливість особисто або через свого представника звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В той же час апелянтам зазначається про отримання копії постанови 16.03.2022, тобто, беручи до уваги позицію захисту строк на апеляційне оскарження закінчився в березні 2022 року.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про відсутність об`єктивних перешкод для реалізації особою права на апеляційне оскарження, оскільки в межах Кіровоградської області не відбувались бойові дії, суди області, в тому числі і Кіровський районний суд м. Кіровограда, не зупиняв роботу, поштові відділення області продовжували свою роботу, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виїжджала за межі області та Країни у зв`язку із російською агресією проти України.

Крім того, наразі можливе звернення до суду за допомогою сервісу електронний суд, який дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду документи в електронному вигляді, находячись навіть поза межами України.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт не свідчить про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки не встановлено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з цим, представником у клопотанні не зазначено, яким чином введення на території України воєнного стану перешкодило ОСОБА_1 чи його захиснику вчасно звернутися з апеляційною скаргою на постанову районного суду. Доказів на підтвердження відсутності можливості, чи/або наявності об`єктивних перешкод та непереборної сили для вчасного звернення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником з апеляційної скаргою, матеріали справи не містять та суду апеляційної інстанції не надано.

Тому, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, захисник у заявленому клопотанні не зазначає.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкодили вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 чи його захисника у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи - навіть після постановлення постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2022 року, апелянт пропустив десятиденний строк на оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Глушко М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук