Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1191/22
Провадження №: 3/332/626/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року о 22-35 годині в м.Запоріжжі, по вул.Електрична, 245 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопора) , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (електропори та дорожнього знаку 5.38.1.), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Крім того , 07.06.2022 року о 22-50 год. в м.Запоріжжі, по вул.Електрична, 245 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР . Огляд на стан алкогольного сп`яніння , зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotester Drager 6820. Результат 1.91 проміле , тест № 1260. Від керування водій відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №051537 від 07.06.2022 року, серії ДПР 18 № 043913 від 08.06.2022 року, серії ААБ № 051538 від 07.06.2022 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справ, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 , 139 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААБ №051537 від 07.06.2022 року, серії ДПР 18 № 043913 від 08.06.2022 року, серії ААБ № 051538 від 07.06.2022 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 року , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 та ч.1. ст 139 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» , а саме інформаційн0-телекомунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 08.06.2022 року гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував та не має права керування транспортними засобами , що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік