Номер провадження: 33/813/1174/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Ігнатенко П.Я., при секретарі Трофименка О.О., з участю адвоката Рибак А.В., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Рибак А.В. , діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року визнано провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 29.09.2022 року адвокат Рибак А.В., діючи на підставі ордеру від імені ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Рибака А.В., який надав апеляційному суду договір про надання правової допомоги від 25.08.2022 року та пояснив, що отримав копію оскаржуваної постанови 27.09.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З даної апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2022 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Рибаком А.В. та подана останнім до суду 29.09.2022 року (а. с. 16-23).

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До вказаної вище апеляційної скарги адвоката Рибак А.В. додано ордер від 26.09.2022 року без витягу з договору, засвідченого в передбаченому законом порядку.

До суду апеляційної інчтанції адвокат надав договір про надання правової допомоги, укладений між АО Перфекція та ОСОБА_1 від 25.08.2022 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду апелянт отримав 27.09.2022 року. З цих підстав просить поновити строк.

При цьому, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити.

Як вже зазначалось, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 24 серпня 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду 29.09.2022 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні адмінпротоколу був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на 24.08.2022 року на 10-00 год.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була надіслана судом до реєстру 24.08.2022 року та оприлюднена на сайті реєстру 26.08.2022 року.

З договору про надання правової допомоги вбачається, що договір укладено 25.08.2022 року і з цього часу адвокат мав повноваження на оскарження.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції. Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не зазначено про існування в апелянта об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 24 серпня 2022 року.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рибак А.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко