КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/483/2022
справа №357/8829/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю захисника Каченюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каченюка Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150973 від 12 липня 2021 року 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 23 год. 35 хв. в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230 керував транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Каченюком О.І. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що справа розглянута без повного з`ясування усіх обставин, що мають значення. Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що він не перебував в тому місці та в той час, в який було зупинено ТЗ нібито під його керуванням. До суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано докази, які підтверджують, що з 11 по 13 липня 2021 року останній знаходився у м.Тячів та с. Вільхівці-Лази, Тячівського району Закарпатської області. Крім цього, один із свідків, допитаних у судовому засіданні, показав, що ОСОБА_1 10.07.2021 року знаходився на залізничному вокзалі, і свідок його проводжав на потяг до м. Тячів. Вказує, що працівниками патрульної поліції навмисно не долучено відеозапис моменту складання протоколу, оскільки тоді можливо було пересвідчитись, що протокол складався на іншу особу.

Зазначає, що матеріали справи не містять рапорту працівника поліції, в якому зазначено причину зупинки транспортного засобу згідно статті 35 Закону України "Про національну поліцію", та інші відомості, необхідні для встановлення вини правопорушника.

За таких обставин, захисник Каченюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, унаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження постанови, вказуючи, що копія постанови ОСОБА_1 вручена не була, а оприлюднена була в ЄДРСР лише 8 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Установлено, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Каченюком О.І. укладено договір про надання правової допомоги.

Матеріали справи не містять відомостей, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З даних конверту убачається, що апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 13 грудня 2021 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня оприлюднення оскаржуваної постанови у ЄДРСР, а також те, що ОСОБА_1 не отримав копію оскаржуваної постанови у день її проголошення, апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник Каченюк О.І. доводи апеляційної скарги підтримав. Просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Каченюка О.І. , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У зв`язку із недотриманням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина першої якої передбачає наступне:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови від проходження огляду на визначення такого стану.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №150973 від 12.07.2021 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.07.2021 о 23 год. 35 хв. у місті Біла Церква, вул. Скверське шоссе 230 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців. На вимогу пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Особу встановлено за допомогою бази АРМОР. (а.с.1).

З даних рапорту інспектора взводу ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області убачається, що під час несення служби 12.07.2021 року в складі екіпажу Комета Т1. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , близько 23 години 50 хвилин, отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР по вулиці Сквирське Шоссе, 230, було зупинено т/з Опель н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного т.з. почав зухвало себе поводити, не називався, даного громадянина було затримано о 00 год. 20 хв. Центр БПД було повідомлено о 00 год. 30 хв. прийняв ОСОБА_7 , №554 особу було звільнено о 01 год.30 хв, для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи ним виявився ОСОБА_1 . На даного громадянина було складено протокол АЗ51591, протокол за частино 1 статті 130, постанову серії ДП18"780929. ТЗ було евакуйовано. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру S/N001793 (а.с.7).

З даних посадочного документу на ім`я " ОСОБА_1 " 000В42ВС-7Е40-8366-0002 сполученням Київ-пасажирський - Тячів убачається, що ОСОБА_1 10.07.2021 року о 17 год. 11 хв виїхав потягом до міста Тячів (а.с.19).

З даних електронного квитка убачається, що такий оформлено на ОСОБА_1 , дата відправлення 13.07.2021 року 15:46 з населеного пункту Тячів до міста Києва (а.с.20).

З даних листа Головного сервісного центру МВС №31/266аз від 18.02.2022 року убачається, що в Єдиному державному реєстрі МВС міститься інформація про видачу 27.08.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.88).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні фактичні дані, які як докази були зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних про належне встановлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що згідно даних протоколу здійнювалась відеофіксація ( бодікамера S/N 001793) , проте відеозапис до матеріалів справи не долучено.

Згідно розділу II "Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів" Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, унормовано, зокрема :

4. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

7. Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Згідно даних довідки "Про відсутність відеозаписів з портативного відеореєстратора", складеної 20.07.2021 року фахівцем 2-ї категорії відділення зв`язку та телекомунікацій батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції С. Северин убачається, що в ході перегляду бази відеозаписів по складеному протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №150973 зафіксовано наступне : "дані відеозписи відсутні або ж пошкоджені, чи такі, що неможливо ідентифікувати та непридатні у якості доказів". Тобто, даними цієї довідки не виявляється можливим установити конкретну причину відсутності відеозапису.

При цьому, на неодноразові виклики до суду для дачі пояснень свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 не з`явились.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (стаття 247 частина 1 пункт 1 КУпАП) .

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять належних доказів вчинення 12.07.2021 правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП , саме ОСОБА_1 , тобто не доведено події та складу адміністративного правопорушення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Каченюку Олегу Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Каченюка Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК

Київського апеляційного суду