ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/380/22
провадження №3/691/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642779 від 09.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.05.2022 року близько 11 години 25 хвилин зберігав тютюнові вироби без марки акцизного товару за адресою м. Городище, вул. Першого Травня 256.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що вину не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та врахувати подану заяву.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з наступних підстав.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального субєкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній обєкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За змістом протоколу відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті. Зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, але у матеріалах справи відсутні докази того, що він веде будь-яку господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , в якому виявлено факт порушення, що зазначений в протоколі.

Тобто, з долучених до адміністративного протоколу матеріалів, не вбачається що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

Норми статті 164-5 КУпАП, за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обовязковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону недотримана, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний Закон України чи інших нормативний акт, а також на кваліфікований склад правопорушення, який на думку такої особи був порушений ОСОБА_2 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (пункт 31 по справі "Ракевич проти Росії" та пунтк 109 по справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови"), згідно якого "закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку".

За змістом протоколу особа "зберігав тютюнові вироби без марки акцизного товару за адресою м. Городище, вул. Першого Травня 256". Дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім обєктом даного правопорушення є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyevaу Russia", рішення від 30 травня 2013 року , заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinу Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В пункті п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164-5 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У звязку із закриттям провадження у справі, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642779 від 09.05.2022 року, тютюнові вироби марки Marshal ultra DE LUXE в кількості 4 шт. та Marshal classic DE LUXE в кількості 2 шт. слід повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 164-5, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/380/22 відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642779 від 09.05.2022 року) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642779 від 09.05.2022 року, тютюнові вироби марки Marshal ultra DE LUXE в кількості 4 шт. та Marshal classic DE LUXE в кількості 2 шт. повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця