П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , студента, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 о 23:45 год в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Київська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП лейтенантом поліції Куньовським С.Ю. за даним фактом було складено відповідний протоколи серії ААБ № 243430.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а стан зафіксований на відео, доданого до матеріалів справи, пояснюється його емоційним станом. Також вказав, що поліцейським було допущено порушення при складанні протоколу, що полягали в не роз`ясненні йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від огляду він не відмовлявся. Водійські права він ще не отримував, хоча відповідне навчання пройшов.

ОСОБА_2 10.11.2022 до суду було надіслано письмові пояснення та клопотання про виклик свідків. Також диск із розмовами, записаний ним на оптичний носій. В задоволенні даних клопотань, як необґрунтованих, було відмовлено. Записи на оптичному диску ідентифікувати не можливо, а тому він є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи та відеозапис доданий до матеріалів працівниками поліції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно підпункту п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243430; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 758416 від 21.10.2022, згідно якої він був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка ОСОБА_2 не оскаржена; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; диск з відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_2 , який явно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відео зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 його права передбачені Законом, що також стверджується розпискою наявною в матеріалах справи та власноручно підписаною останнім про роз`яснення йому права та обов`язків передбачених як статтею 63 Конституції України так і статтею 268 КУпАП у протоколі. А також у письмових пояснення він зазначив, що на підставі ст. 63 Конституції України, відмовляється від пояснень. Відповідно пояснення та заперечення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні суд розцінює виключно як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, адже останній не маючи права на керування транспортними засобами, нехтуючи усіма правилами та Законами керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим відмовився від проходження огляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ