overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.08.2012 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої ФОП, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ1053/74/АВ/П/ПТ від 09.04.2021 року вбачається, що 08.04.2021 року, о 12-00 год. при відвідуванні магазину в с. Жубровичі у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника буз укладення з нею трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) підприємства та не повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ1053/74/АВ/П/ПТ від 09.04.2021 року, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 08.04.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Спрова № 632/1409/22
провадження №3/632/624/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були, без визначеного місця роботи, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ВАБ №№ 157372 та 157379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/1409/22 (провадження №3/632/624/22), № 632/1406/22 (провадження №3/632/621/22) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - № 632/1409/22 (провадження №3/632/624/22), № 632/1406/22 (провадження №3/632/621/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/1406/22 (провадження №3/632/621/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа №: 669/239/22 Провадження № 3/669/159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2022 було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження не виконує передбачених законом обов`язків щодо виховання сина, а саме неповнолітній ОСОБА_2 в період з 19 год. по 20 год. 30 хв. 26 березня 2022 року не зявлявся за місцем проживання і його місце перебування було невідомо.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнала. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385172 від 28 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 184, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 3/686/8285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03 грудня 2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гречка, 1 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235928 від 03.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2022р.

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , відсутність претензій з боку потерпілої, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №601/1308/22
Провадження № 3/601/649/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 24 липня 2022 року о 16:54 год. перебуваючи в нетверезому стані неодноразово телефонувала на лінію «102» та виражалась нецензурною лайкою в сторону оператора, чим зривала роботу останнього. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Для виконання вимог закону та забезпечення прав особи 28.07.2022 була винесена постанова про привід останньої на розгляд справи, проте виконана не була. За викладених обставин та враховуючи те, що судом вичерпано усі можливі заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057851 від 24 липня 2022 року; рапортом від 24.07.2022; DVD+R диском.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області м. Кремен./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/276/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 122 - 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання особи; яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області ГУ НП в Миколаївській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 3/760/8523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержант,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 о 22.00 год. на території розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , командиром взводу зв`язка старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

02.11.2022 приблизно о 22.00 год. сержанта ОСОБА_1 , який перебував на території ВЧ НОМЕР_1 під час виконання ним обов`язків ОСОБА_3 служби повторно вжив приблизно 300 г горілки.

Крім того, 03.11.2022 о 09.00 год. на території розташування ВЧ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , командиром інженерно - саперного взводу старшим лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за добровільної згоди спеціальним приладом алкотестер, який показав результат 0,9% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак в матеріалах справи міститься заява, в якій останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А№4122/1 від 04.11.2022 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, поясненнями, рапортами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, не настання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.А. Макуха
Справа № 508/793/22
Провадження№3/508/648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 172713 о 18 годині 40 хвилинах в с. Чорний Кут по вулиці Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2107, б/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Показники приладу становлять 0,58% проміле.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 4 ), Актом огляду ( а.с. 5 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП ( а.с. 7 8 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 10 ), відеодиском ( а.с. 11 ).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер: 379/1347/22
Провадження № 3/379/895/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Рокитне Київської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №07148 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 , 17.09.2022 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку №7 по вул. Травнева в с. Юшків Ріг виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не був доставлений до Таращанського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17.09.2022, а матеріали справи до суду надійшли 20.12.2022р., тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на моменту розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Разгуляєва