Справа № 303/5998/22
Провадження № 3/303/2782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника Уліганець М.В. адвоката Соскіда Ю.Ю., та громадянина ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236879 від 26 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 26 серпня 2022 року, о 22 годині 40 хвилин в смт.Чинадієво, по вул. Волошина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, мова, що не відповідала обстановці, порушення координації руху. Огляд проводився у лікаря Мукачівської ЦРЛ, висновок № 324. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2022 року він керував транспортним засобом тверезим. Він не вчиняв порушення ПДР України, а тому вважає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції. Він пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння в Мукачівській ЦРЛ, висновком якої встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з таким висновком, він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та було встановлено, що він є тверезим.

У судовому засіданні адвокат Соскіда Ю.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, наведені у письмовому клопотанні. Так, адвокат вказав на недоведеність законності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутність у матеріалах справи відеозапису, який технічно не можливо відтворити та дослідити, а також недостовірність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 324 від 26.08.2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» № 324 від 26.08.2022 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять акту медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Мукачівській ЦРЛ».

05 жовтня 2022 року адвокатом Соскіда Ю.Ю. було надано запит до КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо надання належним чином завіреної копії акту медичного огляду ОСОБА_1 , з проханням повідомити щодо допуску до проведення оглядів у цьому закладі на предмет виявлення стану сп`яніння, в тому числі наркотичного, лікарем (фельдшером) ОСОБА_2 та надати підтвердження такої кваліфікації, або того, що вона пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Даний адвокатський запит отриманий КНП «Мукачівська ЦРЛ» 05.10.2022 року, проте, станом на 27.10.2022 року, відповідь на запит не надана. Докази протилежного у суду відсутні.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 надав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1094 від 27.08.2022 року, складеного КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», згідно якого ОСОБА_1 є тверезим.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами обставин правопорушення неможливо дослідити внаслідок технічної неспроможності повноцінного їх відтворення.

За таких обставин суд позбавлений можливості дати відповідну оцінку дій поліцейського щодо законності підстав зупинки транспортного засобу, а також дій лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко