14.12.2022 Єдиний унікальний № 371/323/22
провадження № 3/371/193/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2022 року серії ДПР18 №1831382, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19 серпня 2014 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183138, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка по вул. Заслонова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Газоаналізатора Drager 6810, показники приладу 2,28 % проміле. Від проходження огляду в Миронівській ЦРЛ водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 01 травня 2022 року він не керував автомобілем, автомобілем керував ОСОБА_2 , працівники поліції не могли бачити як він керував автомобілем, оскільки в той час як вони приїхали автомобіль стояв.

Захисник ОСОБА_1 - Красовицький О.О. в судовому засіданні просив прийняти рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали справи не містять доказів цього, при цьому із рішення святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року по адміністративній справі №371/380/22 та показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин не керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 , а отже не був суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить зазначення суді адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено про його повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належних та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-які дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги табличку, яка подана працівниками поліції як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7), зважаючи на наступне.

В цій табличці зазначено, що ОСОБА_1 25 грудня 2019 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за що 17 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва був підданий покаранню у виді штрафу та позбавлення права керування строком на один рік.

Проте у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в редакцію, яка згідно норм ст. 8 КУпАП діяла станом на 25 грудня 2019 року (час можливого вчинення) передбачено можливість накладення стягнення виключно в тримісячний строк, тобто не пізніше 25 березня 2020 року.

Отже Шевченківський районний суд м. Києва 17 червня 2021 року не міг застосувати до ОСОБА_1 покаранню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в цій табличці.

Тобто інформація про притягнення 17 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка міститься в табличці поданій поліцейськими Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 7) не відповідає дійсності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналіз змісту диспозицій як ч. 1 так і ч. 2 ст. 130 КУпАП дає підстави дійти до висновку, що суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення є виключно особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи суддя повинен з`ясувати чи доводять зібрані по справі докази факт того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом.

Лише після з`ясування наявності доказів цього підлягає встановленню чи доводять матеріали справи факт перебування такої особи у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка по вул. Заслонова керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається із відео файлу, який містяться на СД диску, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 , він стояв на узбіччі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під загрозою кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, дали покази, що ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка по вул. Заслонова не керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 . Цим автомобілем керував ОСОБА_2 а ОСОБА_1 був лише пасажиром.

В матеріалах справи наявний витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000113 від 27.06.2022), щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України в частині надання неправдивих показів щодо вищезазначених обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, проте матеріали справи не містять доказів притягнення його до кримінальної відповідальності чи навіть повідомлення про підозру.

Тобто, здійснюючи протягом понад п`ять місяців досудове розслідування, Відділ поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не зміг знайти докази неправдивості свідчень ОСОБА_2 про те, що саме він 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка по вул. Заслонова керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 а не ОСОБА_1 .

При цьому за нормою ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку саме на Відділ поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, як вбачається із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 14 листопада 2022 року по праві №371/380/22, судом було визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №608994 від 01.05.2022 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Приходьком Віталієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 у зв`язку із недоведеністю того, що останній керував 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка по вул. Заслонова автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 , у наслідок чого його працівниками поліції було піддано покаранню, передбаченому ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд не має підстав ставити під сумнів покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миронівка по вул. Заслонова не керував автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 . Цим автомобілем керував ОСОБА_2 а ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів не лише наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а й доказів того, що він є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, а отже в його діях відсутній склад будь-кого із адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись наположення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук