Провадження № 3/761/6663/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №364348 від 20.09.2022 року, згідно якого 20 вересня 2022 року о 15 год. 20 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по просп. Перемоги, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких вину не визнала.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні було досліджено пояснення водіїв відповідно до яких вбачається наступне.

За поясненням водія автомобіля Audi A3. вона керуючи транспортним засобом рухалася проспектом Перемоги в другій смузі. Біля буд. № 7-9 відчула удар в задню ліву частину. На її автомобіль допустився наїзду автомобіль, який рухався позаду та вона мала змогу зупинити керований нею автомобіль лише після того, як перестроїлася до правої смуги. Перед пригодою вона не змінювала смуги руху.

За поясненнями водія DAF, він рухався в 3 смузі в сторону пл. перемоги. зправа рухався автомобіль Audi, який несподівано почав перестроюватись в ліву смугу та відбулось зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дана пригода відбулася на проспекті Перемоги (біля буд. №7) в м. Києві.

З опису механічних пошкоджень, які транспортні засоби отримали в результаті пригоди вбачається, що безпосередньо на момент первинного контакту взаємодіяла права передня кутова частина кузова автомобіля DAF з задньою лівою боковою частиною автомобіля Audi. При цьому повздовжні вісі автомобілів знаходилися під незначним гострим кутом.

У судовому засіданні було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис камери зовнішнього відео спостереження, на якому зафіксовано пригоду.

З вказаного відеозапису видно, що безпосередньо перед пригодою автомобілі DAF та Audi знаходились в суміжних (сусідніх) смугах, при чому автомобіль Audi знаходився праворуч і попереду відносно автомобіля DAF.

В той момент, коли на апаратному лічильнику часу позначка 15:20:05 обидва транспортні засоби знаходяться в кадрі і можливо встановити їх розташування, а саме те, що у проміжок часу з 15:20:05 по 15:20:07 автомобілем Audi, під керуванням водійки ОСОБА_1 було здійснено маневр, а саме перестроювання автомобіля Audi на суміжну полосу, по якій рухався автомобіль DAF, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого було здійснено ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, долученим відео, а також особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 364348 від 20.09.2022 року було вчинено 20 вересня 2022 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: