Справа № 344/5077/22
Провадження № 3/353/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з вищою освітою, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтинантом поліції Дуплецою Т.Я. 21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289196 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що 21.04.2022 року о 01 год 34 хв в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області по вул. Тисменицька, 249 (3), останній керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив суду причин неявки, не вжив заходів для прибуття в судове засідання. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.06.2022 року. В судові засідання, призначені 16.06.2022 року, 30.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. У судове засідання призначене на 03.08.2022 року, останній не з`явився, однак 03.08.2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання, призначене на 22.08.2022 року ОСОБА_1 з`явився, однак заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання призначене на 05.09.2022 року, останній не з`явився, хоча про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у повідомленні про розгляд справи.

Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищенаведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289196 від 21.14.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу № 1роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтинантом поліції Дуплецою Т.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 3).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

У протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, те, що він відмовився.

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Комунальному некомерційному підприємстві «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 21.04.2022 року (а.с. 6).

- інформації директрота КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 186 від 22.04.2022 року, де вказано, що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння, запис № 61, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2022 року о 02 год 20 хв було доставлено в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився (а.с. 10).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 934065 від 21.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. У пункті 9 вищевказаної постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови" міститься підпис ОСОБА_1 . Дану постанову ним не оскаржено, вона набрала законної сили та підтверджує факт керування останнім вказаним транспортним засобом (а.с. 5).

У матеріалах справи про адміністративної правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтинанта поліції Дуплеци Т.Я. (а.с. 5). Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким інспектор інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зафіксовано рух автомобіля марки ««Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ; процес перевірки документів, встановлення особи водія; поліцейський повідомляє водію про порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував транспортним засобом та у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії; поліцейський вказує, що виявляє у водія ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився; після прибуття у медичний заклад КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; роз`яснення поліцейським, що у зв`язку з тим, що він відмовляється пройти огляд, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`ягніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали законні підстави пропонувати йому пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у останнього, необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, якому надано дозвіл на перевірку на стан наркотичного сп`яніння. Однак останній перебуваючи у медичному закладі: КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що встановлено з інформації наданої директором вказаного вище медичного закладу № 186 від 22.04.2022 року.

Враховую, що доказове значення має та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 8, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. МОТРУК