Справа №708/533/22
Номер провадження № 3/708/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 247518 від 17.06.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що коли прибули працівники поліції автомобіль ІЖ412 був припаркований на узбіччі, так як в нього замкнула проводка, що спричинило пожежу, яку останній ліквідовував. Та додав, що 17.06.2022 року ніяких алкогольних напоїв не вживав, бо весь день працював.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247518 від 17.06.2022, який міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 17 червня 2022 року о 02:03 год., в м. Чигирин по вул. М.Залізняка керував транспортним засобом ІЖ412 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі зазначена особа на яку складено протокол ОСОБА_2 зверху зроблено незастережний допис « ОСОБА_3 »

А згідно з пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З матеріалів справи неможливо ідентифікувати особу правопорушника, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові про накладення адміністративного стягнення , в направленні на огляд водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в поясненнях свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначений ОСОБА_2 , а паспорт правопорушника, що доданий до справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає

посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості щодо вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні документи, що містять відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, проте в протоколі зазначений тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом БАВ 360201, який нібито отримав останній. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості у разі притягнення останнього до адміністративної відповідальності вирішити питання про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, протокол з додатками не містить вичерпних даних щодо особи правопорушника, а саме підтвердження наявності чи відсутності у діях повторності, що можуть бути використані судом для зазначення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, як обов`язкових в остаточній постанові суду.

Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. У п. 24 цієї ж постанови визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 2651, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов