03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5095/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року о 23:05 год. у м. Дніпро по вул.. Футбольна, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер зі згоди водія в установленому законом порядку. Результат склав 0, 24 % , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що 29.07.2022 року ОСОБА_1 зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на автозаправочну станцію, керування свого авто він довірив своєму товаришу ОСОБА_4 . Після того як заправили авто, вони поїхали до ОСОБА_5 додому за адресою АДРЕСА_2 . Припаркувавши авто біля його будинку вони пішли до його квартири, де випили дві пляшки пива. Через деякий час через балкон його квартири, він помітив, що біля його машини, яка припаркована неподалік від його дому, проводять огляд його авто без його присутності поліцейські патрульної поліції на службовому авто. Після чого він вийшов з дому та підійшов до поліцейського. Старший поліцейський попросив його показати документи та повідомив, що того ж дня він бачив що ця машина їхала неподалік його місця проживання. Після перевірки документів поліцейські проводили внутрішній огляд машини та перевірили його телефон. Після чого примусово настоювали на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_4 , який очікував його в квартирі, який підтвердив про те що він керував авто.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили викладені обставини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Як вбачається з оптичного диску ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з автомобілем.

З наданого до протоколу відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в момент, коли він знаходився поруч з автомобілем, при цьому, момент зупинки автомобіля, та особу, що керувала ним, на відеозаписі не зафіксовано.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко