ПОСТАНОВА

22.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2022 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за ознакою того, що 08.09.2022 року о 17 годині 00 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2022 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , останній добровільно видав два паперові згортки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які після проведення обшуку вилучені до Жмеринського РВП у якості речового доказу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/13479-НЗПРАП від 07.10.2022 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 0,36 г та 0,38 г, що становить загальну вагу 0,74 г. Зі слів ОСОБА_1 дану речовину зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснивши, що у вилучених під час обшуку в домоволодінні за місцем його проживання двох згортках, які він добровільно втидав працівникам поліції, він зберігав подрібнене листя раніше випадково знайденої ним рослини коноплі, загальною вагою 0,74 г, та яке він використовував шляхом куріння для полегшення хронічних больових синдромів в своєму опорно-руховому апараті. Заперечив належність йому встановленої експертом ваги 198,09 г канабісу, що також було вилучено під час вказаного обшуку, заявивши, що він належав братові його дружини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/13479-НЗПРАП від 07.10.2022 року, що доданий до матеріалів справи: надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться в спеціальному пакеті НПУ №INZ2019667, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,36 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться в спеціальному пакеті НПУ №INZ2019668, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,38 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться в спеціальному пакеті НПУ №SUD3098488, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 198,09 г.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Частина 1 ст.309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, Законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому з огляду на норму ч.2 ст.9 КУпАП особу, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відтак, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, може бути постанова слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття провадження у справі. Однак, в матеріалах справи міститься постанова дізнавача від 15.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000133 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яка не розмежовує наркотичні засоби, що були знайдені у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.4-5).

При цьому, згідно вказаного вище протоклу обшуку від 08.09.2022 року (а.с.11-12) під час досудового розслідування даного кримінального провадження працівниками поліції було вилучено виявлені два паперових згортки та один полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, останній з яких поміщено до спецпакету НПУ SUD 3098488 експертним дослідженням якого згідно згадуваного висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 07.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13479-НЗПРАП встановолено, що речовина, яка міститься у ньому, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 198,09 г (у перерахунку на висушену речовину).

За внесення вказаних відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000133 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто за фактом єдиного суспільно небезпечного діяння, що відповідно відображено також у рішенні дізнавача про закриття даного кримінального провадження, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо рішення повноважного процесуального керівника щодо виділення в окреме провадження матеріалів щодо вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 198,09 гє

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Натомість з урахуванням наведеного у діях вказаної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заздалегідь не виключаються ознаки кримінального правопорушення щодо придбання та зберігання наркотичного засобу.

Згідно положеннь ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, обствини чого відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП є підставою закриття провадження у адміністративній справі.

Таким чином, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повинні бути передані прокуророві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 221, 252, 253, 256, 276, 278, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, передати керівнику Жмеринської окружної прокуратури.

Закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з передачею її матеріалів прокурору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.