П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2022 року близько 17.00год. в с.Сілець Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту та не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив аварійну ситуацію, зокрема примусив останнього різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі та покликався на те, що рухаючись в сторону м.Великі Мости, в с.Сілець Червоноградського району Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг він переконався у відсутності зустрічного транспорту, увімкнув покажчик лівого повороту та виконував маневр розвороту. Дана ділянка дороги має поздовжній профіль з нахилом дороги. Коли його автомобіль вже був на смузі зустрічного руху, то він побачив, що зі сторони м.Великі Мости на великій швидкості рухався автомобіль марки «Mazda 3». Тому, він збільшив оберти двигуна автомобіля, щоб швидше закінчити маневр розвороту. Коли його автомобіль вже був на узбіччі, то почув звук зіткнення та помітив, що автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього до початку виконання ним розвороту.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу.

Зазначив, що він не порушив правил безпеки дорожнього руху, що є підставою закриття провадження у справі.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в протоколі обставини стверджуються наступними доказами.

Поясненнями ОСОБА_1 , який на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді визнав, що виконував маневр розвороту і виїхав на смугу зустрічного руху. Також, останній підтвердив ту обставину, що автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 був змушений об`їжджати керований ним автомобіль, оскільки він був на смузі руху останнього.

Поясненнями ОСОБА_3 , з яких встановлено, що він, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , рухався в с.Сілець Червоноградського району Львівської області в напрямку зі сторони м.Червоноград в напрямку м.Львів. Попереду нього рухався автомобіль марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив маневр розвороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час на зустріч останньому виїхав автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , який виконав маневр виїзду на смугу його ( ОСОБА_3 ) руху та зіткнувся з керованим ним автомобілем.

Поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він керував автомобілем марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку з м.Львів в м.Червоноград. На смугу його руху виїхав автомобіль марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр розвороту, не пропустивши його. Об`їжджаючи даний автомобіль, він зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 .

Схемою місця ДТП, з якої встановлено що зіткнення транспортних засобів марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 відбулося в с.Сілець Червоноградського району Львівської області на смузі руху автомобіля марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 в межах Т-подібного перехрестя доріг.

Згідно п.п. 1.5. Правил дорожнього руху України 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п. 16.13. Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Також, даний маневр був перешкодою для руху автомобілю марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , водій якого був змушений змінювати швидкість та напрямок руху, внаслідок виконання вказаного маневру особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаних обставин ОСОБА_1 не заперечив, однак на доведення зазначених ним тверджень про його невинуватість, покликався на перевищення водієм автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 швидкості руху, не врахування останнім дорожньої обстановки та недотримання безпечного інтервалу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про перевищення водієм автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 швидкості руху.

Також, маневрування водія автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 та його виїзд на смугу, де назустріч рухався автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , було зумовлено саме виїздом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на смугу його руху. Тому, покликання ОСОБА_1 на цю обставину, як на таку, що підтверджує його не винуватість, також є неспроможними.

Суд також враховує, що згідно п.п. 10.7. г) Правил дорожнього руху України, розворот забороняється, окрім іншого, за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.

Тому, наявність на даній ділянці дороги підйому, який обмежує можливість завчасно виявити транспортний засіб що наближається, на що в своїх запереченнях покликалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не виправдовує виконуваного ним маневру та не спростовує зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім цього, відповідно до п.п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 , він не передбачав та не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не дасть йому дорогу і не пропустить його автомобіль.

Окрім цього, справа про притягнення водія автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 не перебуває у провадженні в судді Адамович М.Я., а тому суд позбавлений права оцінювати ступінь вини пригоди останнього в настанні дорожньо-транспортної в межах поточної справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху (в тому числі Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, Порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тощо), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

В даному випадку створена ОСОБА_1 аварійна ситуація спричинила наслідки, які виходять за межі диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, так як допущені ним порушення Правил дорожнього руху України перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і пошкодженням транспортних засобів автомобіля марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність передбачену ст.124 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та суд позбавлений змоги перекваліфіковувати дії особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Червоноградського районного відділу поліції для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та належної кваліфікації його дій.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович