ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/553/22 Справа № 182/1446/22 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп (чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що 22 березня 2022 року вживав ліки від тиску та випив народну не спиртову настойку.

Вказав, що о 18 год 30 хв до нього подзвонила мати, яка перенесла інсульт, та повідомила, що їй дуже зле, попросила до неї приїхати.

Зазначив, що о 18 год 45 хв його зупини на блок-пості і перевірили на Alcotest Drager , який показав 1,4 проміле, проте він не вживав алкогольних напоїв.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 03386 22 березня 2022 року о 20 год 45 хв на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 227 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARНК 0592, що підтверджується тестом № 1405 від 22.03.2022 року, результат огляду становить 1,40 %..У водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та був наданий тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем ДТ 188604.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер ARНК 0502, з результатами огляду (проба позитивна 1,40 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора Драгер ARНК 0502 підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко